АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/124/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Компанієць
О.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. РІШЕННЯ
22 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Охріменко Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретарі Яремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на
те, що 16 травня 2008 року ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого є
ПАТ АБ «Укргазбанк», уклало з ОСОБА_6
договір № 00-104/08 про надання кредиту в
вигляді відновлюваної кредитної лінії
з лімітом 71 000 доларів США зі сплатою 13,5%
річних з кінцевим строком повернення
по 15 травня 2018 року. Ці кошти ОСОБА_6
зняв зі свого рахунку в період з 16
травня по 16 вересня 2008 року. Кредит він
повинен був повертати, сплативши до 10
червня 2013 року по 1 203 доларів США
щомісячно, а в подальшому платити до 10
числа кожного місяця по 1 183 доларів США.
За договором ОСОБА_6 зобов'язаний не
пізніше 10 числа кожного наступного
місяця сплачувати проценти в розмірі
13,5% річних, а в разі виникнення
простроченої заборгованості за тілом
кредиту - в розмірі 14,5%. Договором було
встановлено пеню в розмірі 0,1% від
простроченої суми заборгованості за
кожен день прострочення; за порушення
строків повернення кредиту та/або
процентів за користування кредитом - 0,1%
від суми невиконаного зобов'язання за
кожен день прострочення платежу від
дня виникнення прострочення до повного
погашення заборгованості, але в межах
строків позовної давності.
Оскільки ОСОБА_6 не виконував договір в
частині сплати процентів, за позовом
банку Соснівський районний суд м.
Черкас по справі № 2-262/11 виніс рішення
про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» простроченої
заборгованості за процентами за період
по 1 березня 2011 року в сумі 16 612,08 доларів
США та заборгованості по пені за
несвоєчасну сплату процентів за період
по 28 березня 2011 року в сумі 45 574 грн. 10
Виходячи з того, що і після цього ОСОБА_6
не сплачував проценти, а з 10 червня 2013
року не повертав кредит, ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернулось до суду з
позовом про стягнення з нього
заборгованості, яка склалась на 31 липня
2013 року включно: по кредиту
простроченої в сумі 2385,07 доларів США; по
процентах простроченої з 1 березня 2011
несвоєчасну сплату процентів з 29
березня 2011 року в сумі 190278 грн. 23 коп., по
пені за несвоєчасне погашення кредиту
в сумі 688 грн. 59 коп. Враховуючи, що
відповідач з 11 червня 2013 року не
здійснював щомісячних виплат по
поверненню тіла кредиту, позивач
просив стягнути з нього достроково
Посилаючись на те, що за договором
поруки № ДП-00-104/08 від 16 травня 2008 року
ОСОБА_7 поручилась за виконання ОСОБА_6
наведеного кредитного договору, банк
просив стягнути заборгованість за
кредитом солідарно з позичальника і
Заочним рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22 листопада 2013 року позов
задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором №00-104/08 від 16
травня 2008 року: по кредиту в сумі 68 614,07
доларів США, по кредиту прострочену в
сумі 23 189,88 доларів США, по пені за
несвоєчасну сплату процентів в сумі 96
823 грн. 61 коп., по пені за несвоєчасне
погашення кредиту в сумі 688 грн. 59 коп., а
також 3 100 грн. 28 коп. судових витрат, а
всього 94 188 доларів США 95 центів і 100612
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк» посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
Так згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності, тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
Крім того, за змістом рішення суду
повинно бути мотивовано із зазначенням
встановлених судом обставин, які мають
значення для справи, їх юридичної
оцінки, а також визначених відповідно
до них правовідносин.
Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог і
звільняючи поручителя від
відповідальності за невиконання
боржником зобов»язань за кредитним
договором, місцевий суд послався на п.
5.2 договору поруки і прийшов до
передчасного висновку, що
відповідальність поручителя
припиняється після закінчення одного
року з дня укладення договору, тобто 16
Фактично оскаржується рішення суду
першої інстанції лише в частині
звільнення поручителя від солідарного
обов»язку по сплаті заборгованості за
кредитом спільно з позичальником, та в
частині застосування скороченої
позовної давності по стягнення
штрафних санкцій (неустойки), що і є
предметом перегляду рішення в суді
апеляційної інстанції.
Згідно п. 1.1 договору № 00-104/08, ВАТ АБ
«Укргазбанк» відкрило ОСОБА_6
відновлювальну кредитну лінію з
травня 2008 року по 15 травня 2018 року із
сплатою 13,5% річних.
На підставі п. 3.3.3 договору, відповідач
зобов'язаний повертати кредит згідно з
графіком: до 10 червня 2013 року по 1203
доларів США щомісячно, а в подальшому
до 10 числа кожного місяця по 1183 доларів
Відповідно до п. 3.3.4 договору,
відповідач повинен сплачувати
проценти, розмір яких визначено п. 1.1, не
пізніше 10 числа кожного наступного
місяця. В разі виникнення простроченої
заборгованості за кредитом відповідач
повинен сплачувати проценти виходячи з
процентної ставки, збільшеної на 1%, та
пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми
заборгованості за кожен день
На підставі п. 5.3 договору за порушення
строків повернення кредиту та/або
сплати процентів за користування
кредитом позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від
суми невиконаного зобов'язання за
кожен день прострочення платежу від
дня виникнення прострочення до повного
погашення заборгованості, але в межах
строків позовної давності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України,
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до п. 3.3 договору поруки
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду стосовно
задоволення позовних вимог в частині
сплати пені за несвоєчасну сплату
процентів в межах строку позовної
давності в 1 рік з 13 серпня 2012 року в
сумі 96 823 грн. 61 коп. та спростовує
наведені твердження апелянта з даного
Посилання представника банку на
наявність п. п.5.8 в договорі кредиту, де
зазначена позовна давність терміном в
три роки колегія суддів розцінює
критично оскільки позичальник і
поручитель згідно чинного
законодавства несуть солідарний
обов»язок за невиконання умов саме
кредитного договору і покладення на
поручителя додаткових санкцій, поза
межами умов кредитного договору,
чинним законодавством не передбачено.
В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором, 16
травня 2008 року між ВАТ КБ «Укргазбанк»,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір
поруки №ДП-00-104/08.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку; поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 24 Постанови пленуму
ВСС від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.
Так, позов до поручителя пред'явлений у
межах шестимісячного строку від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання - з 10 червня 2013 року, дати
встановленої п.3.3.3 кредитного договору.
З цієї дати позичальник ОСОБА_6 повинен
був погашати щомісячно заборгованість
по тілу кредиту до 10 червня 2013 року в
сумі 1203 дол. США та по 1183 доларів США в
наступні місяці. Свої зобов'язання
ОСОБА_6 за кредитним договором не
виконав, що було встановлено судом.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повинні
нести солідарну відповідальність за
кредитним договором від 16 травня 2008
Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, постановлення
рішення із порушенням вимог
матеріального або процесуального
права.

За таких обставин, ухвалене у справі
судове рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
стягнення заборгованості з
відповідачів за кредитним договором
від 16 травня 2008 року, як солідарних
боржників.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» - задовольнити
частково.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 22
листопада 2013 року по даній справі
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 00-104/08 від 16 травня 2008 року по кредиту
в сумі 68 614,07 доларів США, по кредиту
прострочену в сумі 2385.07 доларів США, по
прострочених процентах в сумі 23 189,88
доларів США, по пені за несвоєчасну
сплату процентів в сумі 96 823 грн. 61 коп.,
по пені за несвоєчасне погашення
кредиту в сумі 688 грн. 59 коп., а всього 94
188 доларів США 95 центів і 97512 гривень 20
копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в рівних
долях, на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» судові витрати по
справі по сплаті судового збору в сумі
3100 гривень 28 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :