У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від
29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом у якому, з
урахуванням уточнень, просила у
порядку поділу майна подружжя визнати
за нею право власності на цегляний
гараж НОМЕР_2 в ГБК «Автокооперативі №
3», який розташований по АДРЕСА_2,
відповідачу виділити у користування
автомобіль «Volkswagen Transporter Т4», державний
номер НОМЕР_1, телевізор LCD LG32 та систему
для домашнього кінотеатру.

Не погоджуючись із позовом, ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним
позовом, у якому з урахуванням
уточнень, просив визнати за ОСОБА_3
право власності на пральну машину,
холодильник, кондиціонер, кухонний
стіл, диван, 3 килима, доріжку, шафи на
загальну вартість 18 459,52 грн,
будівельні матеріали і проведені
ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1
загальною вартістю 57 564 грн,
всього на загальну вартість 76 023,52 грн.
Стягнути на його користь компенсацію
вартості майна у розмірі 38 000 грн та
визнати за ним право власності на
автомобіль «Volkswagen Transporter Т4», державний
номер НОМЕР_1, та гараж НОМЕР_2 в ГБК
«Автокооперативі № 3», який
розташований по АДРЕСА_2.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 жовтня 2013 року, з
урахуванням ухвали цього суду від 18
жовтня 2013 року, позов ОСОБА_3 та
зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано об'єктами спільної сумісної
власності подружжя: гараж НОМЕР_2 в ГБК
«Автокооперативі № 3», який
розташований по АДРЕСА_2 вартістю 70 618
грн; автомобіль «Volkswagen Transporter Т4»,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 81 530
грн; холодильник «Самсунг» вартістю 2
093,52 грн; стіл розкладний вартістю 2 650
грн; телевізор LCD LG32 вартістю 6 660 грн;
пральну машину LG вартістю 2 400 грн;
систему домашнього кінотеатру
вартістю 716 грн.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу
майна подружжя право власності на
автомобіль «Volkswagen Transporter Т4», державний
номер НОМЕР_1, Ѕ частину гаража
НОМЕР_2 в ГБК «Автокооперативі № 3»,
який розташований по АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 у порядку поділу
майна подружжя право власності на Ѕ
частину гаража НОМЕР_2 в ГБК
«Автокооперативі № 3», який
розташований по АДРЕСА_2, холодильник
«Самсунг», стіл розкладний, телевізор
LCD LG32, пральну машину LG, систему для
домашнього кінотеатру.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості майна у
розмірі 33 505,24 грн та 6 700 грн витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
29 січня 2014 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також врахувавши
обставини справи, здійснив поділ
спільного майна подружжя виходячи із
рівності часток.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна, за
касаційною скаргою на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 січня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак