інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/1496/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного
кооперативу "Рось", третя особа: Голова
житлово-будівельного кооперативу
"Рось" Махлай Микола Григорович про
зарахування витрат на ремонт
кооперативного даху в рахунок
квартирної плати, стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду з вище зазначеним
позов, обґрунтовуючи його тим, що вона є
членом кооперативу ЖБК «Рось». З 2006
року дах будинку над її квартирою
протікав, внаслідок неякісного
ремонту. Вона неодноразово зверталась
до керівництва ЖБК «Рось» та
міськвиконкому з проханням зробити
ремонт кооперативного даху над її
квартирою. Позивачка уклала договір з
ТОВ «ОіП Будком» на здійснення
ремонтних робіт та оплати їх за власні
кошти. У зв'язку з цим просила
зарахувати витрати на ремонт
кооперативного даху в рахунок
квартирної плати, яку нараховує ЖБК
«Рось» їй щомісячно, стягнути моральну
шкоду в розмірі 500,00 грн. та суму
сплаченого судового збору.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на незаконність та не
обґрунтованість рішення, а також не
з'ясування судом належним чином
фактичних обставин справи від яких
залежить правильне вирішення спору.
Вважає, що її звернення протягом двох
років до відповідача щодо проведення
ремонту даху були безрезультатні, було
складено акт про встановлення факту
протікання даху. Відповідач не
заперечував проти проведення нею
ремонтних робіт даху, у зв'язку з цим
наявні підстави для задоволення
позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не піддягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позов заявлений не правомірно,
оскільки позивач не надав актів -
претензій про неякісні послуги або
протікання даху, як того вимагає ст.18
Закону України «Про житлово
-комунальні послуги», позовні вимоги
про зарахування витрат на ремонт
кооперативного даху в рахунок
квартирної плати не ґрунтуються на
вимогах закону, а вимоги про
відшкодування моральної шкоди не
підтверджені належними та допустими
доказами.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 184 ЖК України фінансування
затрат на експлуатацію та ремонт
(поточний і капітальний) житлового
фонду місцевих Рад здійснюється за
рахунок коштів житлово -
експлуатаційних організацій, а в разі
недостачі цих коштів - за рахунок
державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 20 Закону Ураїни Закону
України «Про житлово -комунальні
послуги» споживач має право на
зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або
законодавством;

Згідно ст. 18 Закону Ураїни «Про житлово
-комунальні послуги» у разі порушення
виконавцем умов договору споживач має
право викликати його представника для
складання та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен
з'явитися на виклик споживача не
пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді.
Споживач має право на досудове
вирішення спору шляхом задоволення
пред'явленої претензії.

У разі встановлення за результатами
аналізу факту погіршення нормованих
показників якості води, витрати
споживача, які він здійснив при оплаті
вартості проведення аналізу води,
підлягають компенсації за рахунок
виконавця/виробника.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях,
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Встановлено, що ОСОБА_2 мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 вона неодноразово
зверталась до керівництва ЖБК «Рось»,
до міськвиконкому з проханням зробити
ремонт даху над її квартирою.

Судом встановлено, що позивачем
Акт-претензію, визначений ст. 18 Закону
Ураїни «Про житлово -комунальні
послуги» не складався. Ремонт даху
позивач провів з власної ініціативи.
Належних та допустимих доказів на
підтвердження заподіяння моральної
шкоди відповідачем, позивач не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки позовні вимоги
не ґрунтуються на чинному
законодавстві, не доведені матеріалами
справи і не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209,218,303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: