overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

при секретарі судових засідань -
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Граківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства за законом, -

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року позивачі, звернулись до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

25.02.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду до з заявою про залишення позову в частині її вимог про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на ? частину земельної частки (паю), розміром 7, 25 умовних гектарів, із земель колективної власності колишнього КСП «Репінський», які знаходяться на території
Граківської сільської ради, згідно
Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР №0106933, виданого
ОСОБА_4Чугуївською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 25 червня 1997 року № 343/4, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 457 13.10.1997 р.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.5 ст., 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Граківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства за законом, в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом права власності на ? частину земельної частки
(паю), розміром 7, 25 умовних гектарів, із земель колективної власності колишнього КСП «Репінський», які знаходяться на території Граківської сільської ради, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР
№0106933, виданого ОСОБА_4Чугуївською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 25 червня 1997 року № 343/4, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 457 13.10.1997 р.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Панаід
Провадження №6-233/14 в справі №760/3206/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кукурічко Л. І.. про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кукурічко Л. І.. звернувся до суду з поданням та просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

? відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

? відсутні докази про те, що державним виконавцем здійснені будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кукурічко Л. І.. про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8773/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання, призначене на 25 лютого 2014 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відкласти на 12 березня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/1588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний бак «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний бак «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1899/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської державної академії дизайну і мистецтв про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга директора ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської державної академії дизайну і мистецтв про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
справа № 361/1284/14-ц провадження № 2/361/922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "12" березня 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
№ провадження 2/646/185/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Судовий збір, сплачений позивачами у розмірі 229,40 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 0313/134/2012 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І. Провадження № 22-ц/773/389/14 Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 27 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 27 січня 2014 року у даній справі скасувати.

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному поряду не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 283/606/14-ц
Провадження №2/283/281/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 27 березня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 644/1423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Державного ощадного банку
України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 10-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1406/14-ц
Справа № 644/1406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа -
Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своїх синів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що сторони є наймачами спірної квартири, а в ній фактично проживає лише позивач.
Відповідач ОСОБА_2 в квартирі не проживає з 1996 року, відповідач ОСОБА_3 - з 2005 року. Ніяких дій, які б свідчили про їх бажання зберегти за собою спірне житло, вони за цей час не вчинили. Він з відповідачами не спілкується і родинних відносин не підтримує. Ніяких перешкод у користуванні квартирою їм ніколи не чинив. Добровільно знятися з реєстраційного обліку за адресою спірного житла відповідачі відмовляються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 646/1633/14-ц
Пр. № 2-н/646/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/8750/13
Справа № 636/2341/13р
Головуючий1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що він під час постановлення оскаржуваного рішення участі в судовому засіданні не приймав, оскаржуване рішення отримав лише 29 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївський міський суд Харківської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1610/14-ц
Пр. № 2-н/646/214/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/780/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід