overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 763
Справа № 763/1199/14-ц
Провадження № 2/763/1783/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Академії військово-морських сил імені
П.С.Нахімова до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення плати за договором навчання.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Академії військово-морських сил імені П.С.Нахімова до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором навчання та призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 15:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

27.02.2014
Справа № 715/2828/13-ц
Провадження № 2/715/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання на 30 грудня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 20 січня 2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/1176/14-ц
Провадження № 2/639/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

10.02.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України : а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову , а також позивачем не додано копію позовної заяви з доданими до неї документами для направлення відповідачу ОСОБА_2

15.02.2014 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Іванівський районний суд
Справа № 656/85/14-ц
Номер провадження 2/656/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10592,63 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 02 березня 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10592,63 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки с. Рубежівка, Малинського району, Житомирської області, мешканки
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р №7889,
МФО 380236, заборгованість по кредитному договору № 001-21042-031011 від 03 жовтня 2011 року в сумі 10 592 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) гривні 63 копійки, яка складається з тіла кредиту в сумі 7 120 (сім тисяч сто двадцять) гривень 23 копійки, простроченого тіла кредиту в сумі 1 594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 09 копійок, заборгованості за комісіями в сумі 1 878
(одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки с. Рубежівка, Малинського району, Житомирської області, мешканки
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р № ,
МФО 380236, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3755/13-ц

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді
Грещука Р.П.

секретаря Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Надвірнянського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до довідки адресно -довідкового сектору від 30.12.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.12.2012 року знятий з реєстрації в м. Івано-Франківськ.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області і її слід передати для розгляду до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до
Івано-Франківського міського суду ,
Івано-Франківської області (76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11,
Івано-Франківської області).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Надвірнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа №293/289/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08год. 45хв. 04 березня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

27.02.2014 № 293/289/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/289/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 08год. 45хв. 04 березня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позову управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулось управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Леськівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області збитки у сумі 51 грн. 00 коп., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Леськівської сільської ради.

31 січня 2014 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 14.02.2014 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/147/14-ц
Провадження № 2/670/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

27 лютого 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року о 09.30 год. яке відбудеться в приміщенні
Віньковецького районного суду
Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки 2.)

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 682/374/14-ц
Провадження № 2/682/234/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки спір між ними вирішено в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підтримує посилаючись на те, що спір між ними вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення оскільки є невід'ємним правом позивачки і грунтується на вимогах закону.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 715/396/14-ц
Провадження № 2/715/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 12959,43 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 березня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 639/1810/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р ос./р 751006) заборгованість за використану електроенергію за період з 18.09.2013 року по 12.02.2014 року в сумі 3379 грн. 28 коп. (три тисячі триста сімдесят дев'ять гривень 28 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р ос./р 751006) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (сімдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 639/115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена цивільна справа призначалася в судове засідання на 10.02.2014 року, 27.02.2014 року.

В судове засідання, яке було призначене на 10.02.2014 року не з'явилися сторони, у тому числі і представник позивача ПАТ «Акцент-Банк», який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, у зв'язку з чим слухання справи було перенесено.

27.02.2014 року представник позивача
ПАТ «Акцент банк» в судове засідання не з'явився вдруге, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяву з проханням розглянути справу у його відсутність суду не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Труханович
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/306/2014
Справа № 641/1782/14-ц 25 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.,
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________