overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/934/14-ц
Провадження № 2/127/1533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.02.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/944/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Троянівської сільської ради
Житомирського району, треті особи: управління Держземагенства у
Житомирському районі, Житомирська районно державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:20 год. 31 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/11504/13-ц

Провадження №2/635/698/2014

26 лютого 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить замінити третю особи, а саме Службу у справах дітей
Харківського району Харківської області на належну третю особу
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити третю особу - Службу у справі дітей Харківського району
Харківської області на належну третю особу - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

Викликати в наступне судове засідання сторони, належну третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя
Н.І.
Сітбаталова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-3488/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель - 3» про перерахунок сплачених нарахувань на господарські потреби, утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок сплачених нарахувань на господарські потреби, утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» копії корінців з чекової книжки, копії документів, що підтверджують виплати готівки, копії авансових звітів, копії платіжних доручень на отримання коштів на виплати працівникам
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель-3» заробітної плати за період з 01 лютого 2010 року по 01 березня 2013 року для того щоб позивач мав можливість уточнити позовні вимоги, з врахуванням надання чи ненадання йому відповідачем відповідних послуг.

20 грудня 2013 року судом постановлена ухвала про витребування у Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» копії документів, які зазначені у клопотанні позивача, але на даний час копії документів до суду не надійшли.

В судовому засіданні позивач та його представник просять повторно направити письмову вимогу про витребування зазначених копій документів, представник відповідача погодився щодо витребування копій зазначених документів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, на виконання вимог ст. 289 ЦПК України, в порядку розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних осіб, витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зазначені позивачем в клопотанні копії документів, які знаходяться в філії цього товариства в м. Києві по вул. Бориспільській, 2.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210, 287 - 290
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» копії корінців з чекової книжки, копії документів, що підтверджують виплати готівки, копії авансових звітів, копії платіжних доручень на отримання коштів на виплати працівникам
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель-3» заробітної плати за період з 01 лютого 2010 року по 01 березня 2013 року, які знаходяться в філії цього товариства в м. Києві по вул.
Бориспільській, 2.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/192/14-ц
Провадження № 2/306/198/14
Рядок статзвіту № 44
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

28.01.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про компенсацію частини самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення водостічних труб та непрозорих вікон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про компенсацію частини самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення водостічних труб та непрозорих вікон.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію частини самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення водостічних труб та непрозорих вікон - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію частини самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення водостічних труб та непрозорих вікон - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа№328/170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/769/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради чугуївського району Харківської області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради чугуївського району
Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Провадження по справі № 2/752/1613/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений останнім судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 03.12.2013 року за квитанцією № k78/3/20 судовий збір в розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/168/42/14
Справа № 168/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 07.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №2/489/454/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки трудової книжки, зобов'язання повернути трудову книжку із записами про прийняття та звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала в судове засідання заяву про відмову від позову в повному обсязі у зв'язку із позасудовим врегулюванням спору.

В судовому засіданні позивачка вказану заяву підтримала, представник відповідача з нею погодився.

Наслідки такої заяви позивачці роз'яснені.

Враховуючи, що дане волевиявлення, яке підтвердила позивачка, є для суду обов'язковим, то провадження у справі слід закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3
ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
Справа № 303/7077/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю: представника позивача
Сливка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості та судових витрат.

24 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Суд, заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5144736 від 21.10.2004 року власником квартири
АДРЕСА_1 є неповнолітня ОСОБА_3, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 із залученням до участі у справі в якості законного представника відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 на належного відповідача
ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2 законним представником неповнолітньої ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2014 року о 10 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Провадження: 2/484/45/14 р.
Справа № 484/5353/13-ц р.
УХВАЛА

28.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між ним та відповідачкою 22.06.2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду на наступних умовах:

Відповідач буде надавати матеріальну допомогу у вигляді виплати позивачеві коштів в розмірі 600 (шістсот ) гривень в місяць та до дня смерті позивача не відчужувати квартиру за АДРЕСА_1 і не чинити перешкод у його проживанні в даній квартирі.

Строк виплати встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної Мирової угоди.

У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача.

Сторони умови мирової угоди виклали письмово, підписали її та просили приєднати до матеріалів справи.

Представники позивача і відповідача просили суд визнати укладену ними мирову угоду, а провадження по справі закрити. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України їм роз'яснені.

Суд знаходить, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави визнати мирову угоду , а провадження по справі закрити відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 293- 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 представником за дорученням ОСОБА_2 на наступних умовах:

Відповідач буде надавати матеріальну допомогу у вигляді виплати позивачеві коштів в розмірі 600 (шістсот ) гривень в місяць та до дня смерті позивача не відчужувати квартиру за АДРЕСА_1 і не чинити перешкод у його проживанні в даній квартирі.

Строк виплати встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної Мирової угоди.

У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача.

Судові витрати покласти на сторін.

Провадження по даній справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2013 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/159/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська