Дніпровський районний суд
Справа № 209/5680/13-ц
Провадження № 2-з/209/2/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

"17" січня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропальп» про
визнання правочину недійсним та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропальп» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування заяви
посилається на те, що ухвалою
Дніпровського районного суду від 27
листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпропальп» та зустрічний позов ТОВ
«Дніпропальп» до ОСОБА_1 були
роз'єднані в самостійні провадження.
При цьому відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України провадження у справі за
позовом ТОВ Дніпропальп» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди
зупинене в зв'язку з неможливістю
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку господарського судочинства. 12
лютого 2013 року рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 04
грудня 2012 року, що було постановлено у
справі за позовом ТОВ «Дніпропальп»
до ТОВ «Екомаркет Плюс» про визнання
недійсним договору зберігання після
перегляду його Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
набуло чинності. В зв'язку з набуттям
чинності вищевказаним рішенням
господарського суду
Дніпропетровської області
виявляється невідповідність
застосованого виду забезпечення
позову позовним вимогами Просить суд
скасувати арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке на праві власності
належить ОСОБА_1, який був накладений
в порядку забезпечення позову.

ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися, до судового розгляду справи
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала
суду письмову заяву про розгляд заяви
про скасування заходів забезпечення
позову, за її відсутності та
відсутності ОСОБА_1

Представник ТОВ «Дніпропальп» в
судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, до судового розгляду
справи від директора ТОВ
«Дніпропальп» Рибалка О.В. надійшла
заява про скасування заходів
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропальп» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, в
зв'язку з позасудовим врегулюванням
спору між сторонами .

Суд вважає можливим розглянути
заяву за відсутності сторін
відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України,
згідно якої питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь
у справі, і неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню, і арешт, накладений на все
рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, як
спосіб забезпечення позову ТОВ
«Дніпропальп» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012
року Дніпровським районним судом був
забезпечений позов ТОВ «Дніпропальп»
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди і накладений арешт на все рухоме
та нерухоме майно, належне ОСОБА_1

Згідно заяви ТОВ «Дніпропальп»
про скасування заходів забезпечення
його позову до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, спір
між сторонами врегульований в
позасудовому порядку, ТОВ
«Дніпропальп» подана заява про
відмову від позову, а тому відпала
необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмолено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили, проте
суд може одночасно з ухваленням
рішенням або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення
позову у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпропальп» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, у
вигляді арешту належного ОСОБА_1
всього рухомого та нерухомого майна,
що були застосовані згідно ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26 вересня 2012
року.

Скасувати арешт на все рухоме та
нерухоме майно, належне ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
49000, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 23 лютого 1998
року).

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвала була проголошена
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Б. Ковальова