Справа 206/874/14-ц
Провадження 2-п/206/6/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши заяву Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення від 24 вересня 2013 року по
цивільній справі № 206/2463/13-ц,
провадження 2/206/639/13 за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади міста в
особі Дніпропетровської міської ради,
третя особа Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту проживання зі
спадкодавцем, визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування
за законом,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із позовом до
Дніпропетровської міської ради, про
встановлення факту проживання зі
спадкодавцем, визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування
за законом.

24 вересня 2013 року у вказаній цивільній
справі судом було ухвалено заочне
рішення.

Рішенням суду позов був задоволений,
встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 на час
відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою: АДРЕСА_1. Встановлено факт
постійного проживання ОСОБА_1 зі ОСОБА_3
на час відкриття спадщини 24.12.2009 року за
адресою: АДРЕСА_1. Встановлено факт
належності ОСОБА_3 права власності на 1/2
частину житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, який
розташований по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано
за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності
на 1/2 домоволодіння по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
яке в цілому складається із житлового
будинку А-1 житловою площею 20,5 кв. м,
загальною площею 42,1 кв. м, літньої кухні
Б, сараю Г, вбиральні Ж, погребу З,
колодязя, хвіртки, огорож. Визнано за
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на
1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
який розташований по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
рідного брата ОСОБА_3, померлого 24.12.2009
року, яке в цілому складається із
житлового будинку А-1 житловою площею
20,5 кв. м, загальною площею 42,1 кв. м,
літньої кухні Б, сараю Г, вбиральні Ж,
погребу З, колодязя, хвіртки, огорож.
Стягнуто із Дніпропетровської міської
ради на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1)
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1729 грн. 40 коп.

10 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла заява Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення.

У своїй заяві заявник посилається на
те, що вказане рішення отримано
Дніпропетровською Міською радою 08
січня 2014 року згідно штампу реєстрації
вхідної кореспонденції, а у зв'язку з
тим, що не було можливості сплатити
судовий збір відповідно до ст. 229 ЦПК
України, оскільки міський бюджет на 2014
рік було прийнято із запізненням лише
29.01.2014р., з цієї підстави вчасно
підготувати зазначену заяву не
передбачалося можливим, тому строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення було пропущено з поважної
причини.

Із рішенням суду вони не згодні,
просить суд скасувати заочне рішення.
Також зазначили, що про судові
засідання по справі були повідомлені
належним чином але у зв'язку з великою
завантаженістю судовими справами
представників Дніпропетровської
міської ради, представник по даній
справі був позбавлений права прийняти
участь у судових засіданнях при
розгляді даної цивільної справи.

В судове засідання на слухання по
справі сторони не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Розглянувши доводи, що викладені в
заяві Дніпропетровської міської ради,
суд доходить висновку про те, що в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Так, в своїй заяві Дніпропетровська
міська рада посилається на те, що про
час та місце розгляду справи
повідомлені, копію позовної заяви з
додатками та копію ухвали про
відкриття провадження отримували але
не могли з'явитися у зв'язку із
зайнятістю представників іншими
судовими справами.

Однак, оскільки судові повістки їм
направлялися завчасно, ухвалу про
відкриття провадження разом із
примірником позовної заяви з додатками
Дніпропетровська міська рада
отримувала, що підтверджується
реєстром кур'єрських відправлень, вони
мали змогу приймати участь у судових
засіданнях, щодо зайнятості
представників Дніпропетровської
міської ради доказів не надано.

Жодних посилань на докази, якими
Дніпропетровська міська рада
обґрунтовує свої заперечення, наведено
не було.

Також не наведено жодних посилань
Дніпропетровської міської ради на
норми матеріального права, яким
суперечить рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення суду було ухвалено на наявних в
справі доказах, яким даний аналіз
відповідно до норми чинного
законодавства. Заперечення, які
спростовують правомірність по суті
ухваленого судом рішення відсутні.

За таких обставин, підстав для
перегляду та скасування заочного
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 232, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення від від 24 вересня 2013 року по
цивільній справі № 206/2463/13-ц,
провадження 2/206/639/13 за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади міста в
особі Дніпропетровської міської ради,
третя особа Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту проживання зі
спадкодавцем, визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування
за законом - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков