overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/9742/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів -
Позднєєвої І.О.

Пересунько Т.Д.

при секретарі -
Янішевській М.М.

за участю заявників -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

зацікавленої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4.

23.01.2014 р. після проведення психіатричної експертизи до суду звернулися з заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним та встановлення піклування, вказують на те, що ОСОБА_4 це їх син та родич, потребує постійного догляду, згідно медичного висновку МСЕК є інвалідом 3-ї групи безстроково. Визнання сина обмежено дієздатним та встановлення піклування необхідно для захисту його прав. ОСОБА_2 проживає спільно з сином, разом з дружиною здійснює над ним догляд, тому для захисту прав сина просять призначити їх піклувальниками.

Заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи в свою відсутність, та підтримання заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу, надав суду заяву про згоду, та розгляд справи у відсутності представника,

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_4, з яким спільно проживає. Згідно висновку МСЕК, та акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №157 від 29.10.2013 року КЗ
«ДКПЛ», ОСОБА_4 є інвалідом 3-ї групи, страждає легкою розумовою відсталістю, з вираженим порушенням поведінки та емоцій, що позбавляє та значно впливає на його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином згідно ст.ст.36 ч.1, 60 ЦК
України, слід визнати ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування, призначити піклувальниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Суд враховує, що один з заявників проживає спільно з сином, заявники практично здорові, мають переважне право на піклування як близькі родичі та родичі згідно подання органу опіки.

На підставі ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.197, 236-241, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Громадянина України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - визнати обмежено дієздатним, встановивши над ним піклування.

Призначити піклувальниками ОСОБА_4:

- батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпропетровська, що проживає за адресою АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, що проживає за адресою
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 186/299/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 27» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 129/247/13- ц
Провадження № 22-ц/772/971/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Чечелівської сільської ради Гайсинського району, Відділу архітектури і будівництва Гайсинської районної державної адміністрації, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Воловецький районний суд
Закарпатської області
Справа № 300/228/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

27.02.2014

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Запропонувати відповідачу подати до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.03.2014 на 10:30 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я було задоволено частково: з ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я стягнуто 4500 гривень та судові витрати по справі у розмірі 229, 40 гривень.

На зазначене рішення відповідачем ПАТ
«ДТЕК «Павлоградвугілля» була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року зазначено, що в мотивувальній частині рішення вказано, що судовий збір який підлягає стягненню з відповідача складає 229.40 грн., проте в резолютивній частині рішення вказано, що на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у тексті резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року суму судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О.
Головін
Справа № 188/42/14-ц
Провадження № 2/188/126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 22.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 323/700/14-ц провадження №2/323/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.03.2014р. 09год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити до Вільнянського районного суду Запорізької області судове доручення про допит відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 308/419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
№2п-2429/06, виданого 05.06.2006 року
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2п-2429/06, виданого судом 05.06.2006 року на підставі рішення суду від 30.05.2006 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його оригінал було втрачено.

В судове засідання заявниця - стягувач
ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2п-2429/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа, виданого 05.06.2006 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення від 30.05.2006 року в справі
№2п-2429/06 втрачено, суд виходячи з вимог ст.370 ЦПК України приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 05.06.2006 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення від 30 травня 2006 року в справі
№2п-2429/06 про «Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2006 року і до її повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
Справа № 323/675/14-ц провадження №2/323/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 20.03.2014р. 13год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 188/2384/13-ц
Провадження № 2-др/188/2/14 10 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми авансу 19.12.2013 року Петропавлівським районний судом було винесено рішення по справі
№ 188/2384/13-ц за . Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми авансу задоволено повністю. 07.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим , що в резолютивній частині рішення не було враховано питання про повернення коштів за почеркознавчу експертизу в розмірі 2056 грн. 32 коп., що є витратами по справі .
Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив слухати справу у
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.
Стаття 220 ЦПК України передбачає , що суд , що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 2056,32 коп.( дві тисячі п'ятдесят шість гривень 32 коп.) згідно квитанції
№ 0559 від 13.06.2013 року за проведення почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Дата документу 30.01.2014
Провадження № 2/320/75/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

30.01.2014 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, з якої вбачається, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1, так як позивач ОСОБА_1 сплачує їй аліменти і має намір також подати позов на їх зменшення.

Згідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або

залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що для повного та об'єктивного розгляду даної справи по суті необхідно притягнути до участі у справі у якості співвідповідача
ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 13.02.2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 188/39/14-ц
Провадження № 2/188/123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № /534/3991/14-ц
Провадження № 2-н/534/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 182/812/14-ц
Провадження № 2/0182/1618/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з відомостями про те чи видавався на державний акт на земельну ділянку площею 0,0419 га, що розташована в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, а також державний акт на земельну ділянку площею 0,0690 га., по АДРЕСА_1 в м.
Нікополь на ім'я ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу
Держземагенства у м. Нікополь відомості про те чи видавався на державний акт на земельну ділянку площею 0,0419 га, що розташована в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, а також державний акт на земельну ділянку площею 0,0690 га., по
АДРЕСА_1 в м. Нікополь на ім'я ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Відділ Держземагенства в м.
Нікополь надати на адресу суду в строк до 15.03.2014 року відомості про те чи видавався на державний акт на земельну ділянку площею 0,0419 га, що розташована в
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, а також державний акт на земельну ділянку площею 0,0690 га., по АДРЕСА_1 в м. Нікополь на ім'я ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова