overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/290/14-ц
Провадження № 2/316/304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М.
О.,

при секретарі: Степаненко
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 червня 1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Енергодар Запорізької області, актовий запис №226.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачка надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 червня 1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №226.

Відповідачці залишити прізвище -"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М. О. Куценко
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерго товариства "Дельта банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ
"Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта банк" по цивільній справі за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання договорів недійсними. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги
ПАТ "Кредитпромбанк" продало, а ПАТ
"Дельта банк" придбало право вимоги по кредитному договору укладеному з
ОСОБА_1

Представник ПАТ "Дельта банк" про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Неявка представника заявника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому з підстав ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2011 року набрало законної сили, не виконано і правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк" є ПАТ "Дельта банк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

На підставі вищевикладеного заяву належить задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника -ПАТ "Дельта банк"

Керуючись п. 25, ч. 1 ст. 293, ст. 378 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про визнання договорів недійсними

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.М.Іващенко
Провадження 2-н/389/97/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 996,63 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 996,63 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 996,63 грн. - та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 171/376/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «28» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.04.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2068/14-ц
Провадження № 2/520/3395/14
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 524/591/14-ц 28.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів , 22.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 08:30 04.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/166/14-ц
Провадження № 2/191/532/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л.М.

при секретарі Силкіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача ПАТ «КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 08.04.2014 на 09:20 в приміщенні Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул.
Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 660/65/14-ц
Номер провадження 2-з/660/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі
Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 16.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

12.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та подала до суду зави про забезпечення зустрічного позову та забезпечення доказів.

В судовому засіданні до початку розгляду справи позивач за зустрічним позовом надала заяву про залишення зустрічної позовної заяви, заяви про забезпечення позову та витребування доказів без розгляду у зв'язку з вирішенням даного питання в позасудовому порядку.

Відповідач за зустрічним позовом проти залишення позову без розгляду не заперечував.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, заяву про забезпечення позову, заяву про витребування доказів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 473/5233/13-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначала, що її донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи, має діагноз:
ДЦП, мозжечкова форма, глибока розумова відсталість, емоційна лабільність.
Самостійно підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов`язки не може, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявниця просила визнати її недієздатною та встановити над останньою опіку.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

06 лютого 2014 року справа разом з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
27 лютого 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька, Ребров С.О., при секретарі Боровик С.Ю.., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .
Позивач звернувся до
Будьоннівського районного суду м.Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача, не з*явився двічі, причини неявки не повідомив, про причини явки був повідомлений належним чином.
Згідно ст.207п.3 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважае можливим залишити позовну заяву без розгляду тому, що це не суперечить закону.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п*яти днів з дня проголошення.
Суддя:
Справа № 647/463/14-ц
№ провадження 2/647/204/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.03.2014 о 09:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 482/417/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10.03.2014 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська