overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
В А Л А 4-с/251/185/14 27.01.2014 року Калінінський районний суд м.Горлівки,Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В., при секретарі Студенковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго » на дії державного виконавця Калінінського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ Іванової Олени
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Калінінського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ Іванової Олени
Сергіївни , вказавши , що Калінінським райсудом міста Горлівки Донецької області було видано судовий наказ по справі 2н/251/348/13 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електроенергію та судових витрат . Постановою ВП №40432569 державного виконавця стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню .
Заявник надала до суду заяву, в якій просить залишити скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго » на дії державного виконавця Калінінського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ Іванової О.С. без
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд ,
Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго » на дії державного виконавця
Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського МУЮ
Іванової Олени Сергіївни залишити
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
№ 2/255/2641/2013
УХВАЛА

08 січня 2014 року Ворошиловський районний суду м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Ясинуватський агросервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивачки
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій вона просить суд витребувати в ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» («Укрексімбанк»), м. Донецьк, пр. Миру, 8а, виписку по банківському рахунку ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, картка
НОМЕР_2 за період з 23.04.2013 року по 18.12.2013 року.

Позивачкав судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо забезпечення даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обгрунтованими та переконливими.

За таких обставин заяву позивачки
ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»
(«Укрексімбанк»), м. Донецьк, пр. Миру, 8а, надати суду виписку по банківському рахунку ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, картка
НОМЕР_2 за період з 23.04.2013 року по 18.12.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №216/8794/13-ц провадження №2/216/487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.01.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року на 11:45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094,м.Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

21.01.2014 р.

216/8794/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 21.01.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
№2/2523/1035/2012
Єдиний унікальний № 2523/2134/2012
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, третя особа:
Управління Держкомзему у
Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду від 20 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, третя особа:
Управління Держкомзему у
Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме правильно зазначити в ухвалі кадастровий номер земельної ділянки, її площу та вказати адресу розташування земельної ділянки.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно рішення Чернігівського районного суду від 02 листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, яка розташована на території
Андріївської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, як за спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 02 листопада 2012 року помилково зазначена площа земельної ділянки 0,60 га замість правильного 0,5980 га, що підтверджується матеріалами справи, а також в рішенні суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки та адреса її розташування.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення суду від 02 листопада 2012 року по цивільній справі № 2523/2134/2012 року, провадження 2/2523/1035/2012 року.

У тексті рішення площу земельної ділянки 0,60 га вважати правильною 0,5980 га, місце розташування земельної ділянки - АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки - :01:000:0500.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя
Хоменко Л.В.
У Х В А Л А 251/1027/14

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 707/140/14-ц
У Х В А Л А

2/707/219/14

21 січня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/49/14-ц
Провадження №2-н/726/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за користування природним газом у сумі 1166,72 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27.01.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 234/573/14-ц
Провадження № 2/234/1142/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі заявником надана заява про повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Провадження 2-с/254/182/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/2152/2013 від 09 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ за заявою Комунального комерційного «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.05.2013 року у сумі 1202 грн. 49 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

12 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про скасування судового наказу
№ 2н/254/2152/2013 від 09 серпня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана в строк та з додержанням вимог, встановлених ч. ч. 1, 3 ст. 105 ЦПК
України.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу № № 2н/254/2152/2013 від 09 серпня 2013 року слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/2152/2013 від 09 серпня 2013 року - прийняти до розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/2152/2013 від 09 серпня 2013 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 2/251/607/14
УХВАЛА

29.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком НОМЕР_1.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6892,52 гривень. Відповідач кредитний борг згідно виконавчого листа повернув не повністю, тому станом на 21.08.2013 заборгованість за сплату відсотків становить 2993,38 гривень.
Оскільки відповідач добровільно суму боргу по відсоткам не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача заборгованість за сплату відсотків за користування кредитом в сумі 2993,38 гривень та судовий збір.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 05 лютого 2014 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 707/2218/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Дарієнко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними та їх скасування,-

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 3 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №199 від 01.08.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та передачі у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2436 га, що розташована в АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ №124504 від 07.08.2008р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,2436 га, виданий ОСОБА_1.

Встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме у справі було залучено та викликалося в судове засідання в якості відповідача управління Держземагенства в
Черкаському районі Черкаської області, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, проте в рішенні помилково не зазначено управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області в якості відповідача, а тому суд вважає, що вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні
Черкаського районного суду Черкаської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними та їх скасування, а саме зазначити відповідачем - управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Справа №2/463/201/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

24 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10.03.2012 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №47.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 6 місяців для примирення.

На даний час, наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження №2н /200/59/14
Справа № 200/368/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу", відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 305482, електричну енергію у розмірі 5 155 грн. 54 коп. (п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь стягувача, що були ним сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки ______________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________