У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал» до ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Хексапал» звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування.

Подана представником позивача позовна заява не відповідає вимогам зазначених у п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, оскільки не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, представником позивача не конкретизовано зміст позовних вимог. У мотивувальній частині позовної заяви вказано, що відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Нова» зобовязана відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту в сумі 18458.69 грн. та відповідач ОСОБА_2 500 грн. франшизи, при цьому у прохальній частині заяви представник позивача просить визнати протиправними дії ПАТ «СК «Лафорт» щодо невиплати страхової відшкодування за полісом та стягнути з ОСОБА_2 510 грн. заподіяних збитків. Крім того, позовна заява містить ціну позову в сумі 15822.92 грн., однак така не відповідає змісту позовних вимог та не наведено обґрунтування про її зазначення у вказаній сумі.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал» до ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3