overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/715/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 січня 2014 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Пунктом 1.14. статті 4 частини 2 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 08.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 лютого 2014 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:
Справа № 639/1796/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Харківспецбуд»
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Єдиний унікальний номер №440/28/14-ц
Провадження № 2/440/153/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" січня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 614/182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/182/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.03.2014 року о 10-00 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Зеленькова
Справа № /534/4016/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010 року. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1,, уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.12.2013 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 745/170/14
Провадження №2/745/83/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.03.2014 року, о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2014 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М.Даньков
Справа
№ 708/81/14-ц провадження № 2/708/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири
І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 1991 року. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Поскільки спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу вони живуть, як чужі люди, немає взаємопорозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки, тому позивач в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу як сім"я, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинено з січня 2012 року через постійні сварки, наміру відновлювати стосунки вони не мають, на примирення вона не згідна.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу - з січня 2012 року, а шлюб носить лише формальний характер, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Позивачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК
України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 1991 року Стецівською сільською радою
Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.В. Совгира
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/96/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 14 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 квітня 2012 року по 01 грудня 2013 року в сумі 4034 грн. 06 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 24 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/229/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 квітня 2012 року по 01 грудня 2013 року в сумі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який
«Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №539/4117/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства "Сонцедар" про стягнення коштів за користування землею,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства "Сонцедар" про стягнення коштів за користування землею.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд стягнути з селянського
(фермерського) господарства "Сонцедар" на його користь кошти за користування земельною ділянкою площею 2,970 га.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 прохала суд стягнути з селянського
(фермерського) господарства "Сонцедар" на її користь кошти за користування земельною ділянкою площею 2,970 га.

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 прохав суд стягнути з селянського
(фермерського) господарства "Сонцедар" на його користь кошти за користування земельною ділянкою площею 3,72 га.

Згідно позовної заяви ОСОБА_4 прохала суд стягнути з селянського
(фермерського) господарства "Сонцедар" на її користь кошти за користування земельною ділянкою площею 3,41 га.

Згідно позовної заяви ОСОБА_5 прохала суд стягнути з селянського
(фермерського) господарства "Сонцедар" на її користь кошти за користування земельною ділянкою площею 3,42 га.

Згідно позовної заяви позивачі вказували, що на час звернення із позовом до суду неможливо визначитися із точним розміром суми, яка на їх думку підлягає стягненню із відповідача.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянського
(фермерського) господарства "Сонцедар" про стягнення коштів за користування землею - залишено без руху; позивачам надано строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали від 06.02.2014 року отримано представником позивачів
ОСОБА_6 07.02.2014 року.

Станом на 19.02.2014 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.02.2014 року не усунуті.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209, 210 ЦПК
України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянського
(фермерського) господарства "Сонцедар" про стягнення коштів за користування землею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/338/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі № 571/338/14-ц призначити на 9 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.