Справа № 539/554/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
позиці,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по позиці.

У позові вказано, що 15.01.2011 року
ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 надав
останньому позику в розмірі 5000 грн. зі
строком повернення всієї суми до 01.03.2011
року про що відповідачем власноручно
була написана розписка.

Однак своїх зобов'язань
відповідач не виконав по теперішній
час, на неодноразові звернення
позивача повернути позику не реагує,
від спілкування з ним відмовляється .

Позивач прохає стягнути з
відповідача 5000 грн. заборгованості по
позиці, 335 грн. інфляційних втрат за
період прострочення виконання
зобов"язання, 425 грн. - три відсотки
річних від простроченої суми та
понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав повністю,
прохає їх задовольнити, підтверджуючи
суду, що відповідач по теперішній час
позику в сумі 5000 грн. не повернув, на
його неодноразові звернення повернути
кошти не реагував.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав повністю, підтвердивши суду, що
15.01.2011 року отримав від позивача позику
в розмірі 5000 грн., яку зобов"язувався
повернути до 01.03.2011 року. На теперішній
час позика ним не повернута через
відсутність коштів.

Дослідивши обставини, докази
справи, заслухавши сторони суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що позивач ОСОБА_1
15.01.2011 року на прохання ОСОБА_2 надав
останньому позику в розмірі 5000 грн. зі
строком повернення всієї суми до 01.03.2011
року про що відповідачем власноручно
була написана розписка.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 підтвердив, що розписку про
отримання коштів в сумі 5000 грн. він
писав власноручно, без тиску,
розуміючи, які він взяв на себе
зобов'язання щодо повернення позики.

Однак своїх зобов'язань по
поверненню позики в обумовлені строки
до 01.03.2011 відповідач не виконав, на
усні звернення позивача про повернення
наданих йому коштів не реагує, по
теперішній час борг по позиці не
сплатив, уникає від спілкування з
позикодавцем , що змусило позивача
звернутися до суду з цим позовом.

У відповідності зі ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона(
позикодавець ) передає у власність
другій стороні ( позичальникові )
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму позики, чого
не виконує відповідач .

Згідно ст. 1047 ч.2 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми, таку
розписку власноручно написав ОСОБА_2,
що підтверджується поясненням ОСОБА_2,
оригіналом цієї розписки.(а.с.6).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, чого не
виконав відповідач по теперішній час.

По день розгляду справи відповідач
свої зобов'язання щодо повернення
позики не виконав, борг в сумі 5000 грн .
позивачу не погасив.

Згідно ст. ч.1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов"язання.

Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач прохає суд стягнути з
відповідача інфляційні втрати за
період березень 2011 р. грудень 2013 року ,
що складає з урахуванням встановлених
КМУ індексів споживчих цих в Україні в
розмірі - 335 грн.

Крім того позивач відповідно до ст. 625
ЦК України , в зв"язку з простроченням
виконання грошового зобов"язання (
повернення позики), з урахуванням часу
прострочення за період березень 2011 р.
грудень 2013 року прохає стягнути з
відповідача 3% річних від простроченої
суми в розмірі - 425 грн.

З розрахунком інфляційних втрат - 335
грн., 3% річних від простроченої суми - 425
грн. за період березень 2011р. - грудень
2013р. вказаному у позовній заяві
відповідач погодився.

Суд також визнав вірним розрахунок
позивача щодо інфляційних втрат - 335
грн., 3% річних від простроченої суми - 425
грн. за період березень 2011р. - грудень
2013р. вказаному у позовній заяві, вимоги
позивача щодо стягнення цих коштів суд
також визнав правомірними, які
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
по позиці в розмірі 5000 грн., суму
інфляційних втрат - 335 грн., 3% річних
від простроченої суми - 425 грн. з чим
ОСОБА_2 погодився.

Суд , вважає, що обраний позивачем
спосіб захисту своїх інтересів
відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача у відповідності зі ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 526,
625, 1046, 1047 ЦК України,

ст.ст.2, 10, 60, 209,
212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по позиці
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5000 грн. заборгованості по позиці, 335 грн.
інфляційних втрат за період
прострочення виконання зобов"язання, 425
грн. - три відсотки річних від
простроченої суми та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.