Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №290/1038/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохолд" до
ОСОБА_1, сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Печанівське" про
визнання договору оренди землі
недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохолд",

на рішення Романівського районного
суду Житомирської області від 11 грудня
2013 року, -

встановила:

У липні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд» (далі ТОВ «Украгрохолд»)
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначило, що між ним та ОСОБА_1, який є
власником земельної ділянки площею 1,1501
га, розташованої в адміністративних
межах Печанівської сільської ради
Романівського району Житомирської
області, укладено договір оренди землі.
У 2008 році ОСОБА_1 уклав договір оренди
цієї ж земельної ділянки із
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Печанівське» (далі СТОВ
«Печанівське»), але вказаний договір є
недійсним у зв'язку з відсутністю у
ньому істотних умов, визначених ст.15
Закону України «Про оренду землі».
Вважаючи, що відповідачами порушені
його права на реєстрацію права оренди
та ведення господарської діяльності,
просив визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки, укладений
між ОСОБА_1 та СТОВ «Печанівське»,
зареєстрований за №90 від
21.04.2008 року.

Рішенням Романівського
районного суду Житомирської області
від 11 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Украгрохолд», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову. Зазначає,
що судом не враховано практику
Верховного Суду України від 06.02.2012 року
у справі №6-104ц11 щодо визнання
недійсним договору оренди з підстав
відсутності у ньому хоча б однієї з
істотних умов. На думку апелянта, суд
також не звернув увагу на ту обставину,
що оспорюваним договором порушуються
його законні права на реєстрацію права
оренди та отримання в користування на
праві оренди земельної ділянки, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
перебуває у незаконному користуванні
СТОВ «Печанівське».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 25 березня 2008 року
СТОВ «Печанівське» та відповідач
ОСОБА_1 строком на 10 років уклали
договір оренди належної останньому
земельної ділянки площею 1,1501 га,
розташованої в с. Паволочка
Романівського району Житомирської
області (7-9). Вказаний договір 21 квітня
2008 року зареєстрований у
Романівському РРВ, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис за
номером 90 (а.с.7-9).

Відповідно до вищевказаного договору
оренди, СТОВ «Печанівське» з 2008 року по
даний час є фактичним
землекористувачем зазначеної
земельної ділянки. Як свідчить довідка
Печанівської сільської ради
орендована земельна ділянка
використовується за призначенням для
вирощування сільськогосподарських
культур (а.с. 48).

Крім того, 12 грудня 2010 року позивач по
справі ТОВ «Украгрохолд» та ОСОБА_1
підписали договір оренди цієї ж
земельної ділянки, яка належить
останньому і орендарем якої було і є на
даний час СТОВ «Печанівське». Проте
договір оренди у встановленому законом
порядку не зареєстровано (а.с. 10-14).

Рішенням Романівського районного суду
Житомирської області від 21.10.2011 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди від 25
березня 2008 року відмовлено за
безпідставністю (а.с. 16). Підставами для
визнання договору недійсним ОСОБА_1
зазначав відсутність у договорі
істотних його умов. Зазначене рішення
суду залишено без змін ухвалою
апеляційного суду (а.с17-18).

Відповідно до ст. 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування
та право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу
України (далі ЗК України) право
вимагати усунення будь-яких порушень
прав на землю належить власнику
земельної ділянки або
землекористувачу.

У відповідності до ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» права
на нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації. Зокрема,
право користування земельною ділянкою
для сільськогосподарських потреб,
право оренди земельної ділянки згідно
ст. 4 цього Закону підлягають
обов'язковій державній реєстрації.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу
України правочин, недійсність якого
прямо не встановлена законом, може бути
визнаний судом недійсним лише на
вимогу сторони правочину або іншої
заінтересованої особи, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Відомості щодо державної реєстрації
договору оренди землі, підписаного
ОСОБА_1 та ТОВ «Украгрохолд», в
матеріалах справи відсутні.

Отже, у відповідності до положень ст. 125
ЗК України та ст.ст. 3,4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», прав
землекористувача ТОВ «Украгрохолд» за
даним договором не набуло.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про те, що права та законні
інтереси ТОВ «Украгрохолд»
оспорюваним договором не порушені і
тому за його заявою даний договір не
може бути визнаний недійсним, є
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують та не впливають на
правильність прийнятого рішення.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохолд" відхилити.

Рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Судді: