overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1499/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.Миколаєва із позовом, яким просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 16 734,71 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2013 року відкрито провадження по справі до відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєвавід 08 січня 2014 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Проте, в ухвалі про відкриття провадження від 13 грудня 2013 року та в ухвалі від 08 січня 2014 року не вказано відповідача ОСОБА_2

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалах суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м.Миколаєва для виправлення описки згідно зі ст. 219,
ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Ленінського районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України в строк до 07 березня 2014 року.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
справа №490/1608/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, зацікавлені особи - ОСОБА_1, Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.

11 лютого 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, зацікавлені особи - ОСОБА_1, Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України 27.01.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №28. .

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/2796/14-ц
Провадження № 6/344/108/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Бойчука О.В.

з участю секретаря :
Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську подання відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - громадянки України ОСОБА_1, до виконання нею зобов"язань рішення суду, зазначивши при цьому, що на виконанні у відд ілі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління перебуває виконавчий лист. Рішення
Господарського суду добровільно не виконується, примусово виконати рішення суду по тих чи інших причинах неможливо. Тому, вважає державний виконавець, слід вжити заходів з метою недопущення виїзду ОСОБА_1 за межі
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може в тому числі і вжити заходів для забезпечення позову і якщо їх не було вжито під час постановлення рішення, то це слід зробити в порядку його виконання.

Як вбачається з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У зв"язку із тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів використання всіх заходів перед
Законом України "Про виконавче провадження" під час виконання судового рішення і необхідності застосування заборони виїзду особи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Івано-Франківського апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 242/376/14-ц
Провадження 2/242/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю,-

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю
ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_1 з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №490/1611/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, Пологовий будинок Суворовського району м.Херсону імені З.С.Клименко, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у
Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

11 лютого 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, Пологовий будинок Суворовського району м.Херсону імені З.С.Клименко, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у
Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 476/630/13-ц
Провадження № 2-сз/476/5/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Черянкова Н.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

14.06.2013 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Єланецького районного суду від 19.06.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

26.02.2014 року представник позивача надав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 376,89 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що позивач ПАТ КБ
"Приват Банк" при подачі 12 липня 2013 року вдруге позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 фактично оплату судового збору не провів, а подав лише копію платіжного доручення
№ ІНN99B09HS від 09 квітня 2013 року при подачі позову по цивільній справі № 476/754/13-ц (провадження № 2/476/263/2013), рішення по якій набрало законної сили.

З огляду на викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд не приймає рішення про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернякова Н.В.
Справа № 559/226/14-ц
Номер провадження: 2/559/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальні збитки, завдані автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06 липня 2013р., в розмірі 31 987 грн. 76 коп., судові витрати в розмірі 320 грн. 42 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року призначено судову авто-товарознавчу екпертизу по справі.

11 лютого 2014 року на адресу суду надійшов Звіт №9273 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 04 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання у справі на 12 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 458/10/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Розлуцька сільська рада
Турківського району Львівської області, Турківська державна нотаріальна контора Львівської області, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Секретаря судових засідань по телефону повідомила, що приїхати не зможе.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище та враховуючи те, що від позивачки не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її оголошення.

Головуюча -
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 473/1366/13-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ПАТ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року вимоги ПАТ
«Надра» задоволені частково.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ч.7 ст. 229 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді

Воронкова Д.В.

При секретарі:

Гужвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Макіївці заяву ОСОБА_1 про ухваленні додаткового рішення;-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10.06.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про поновлення порушеного права на повагу гідності та честі, спростування недостовірної інформації.

17.02.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки, на її думку, суд не прийняв рішення стосовно усіх її позовних вимог.

Заявниці та інші зацікавлені особи по справі до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідно до положень частини 3 статті 221 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не може бути задоволена, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10.06.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, тобто усіх її позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних підстав, передбачених ст. 220 ч.1 ЦПК
України, для ухвалення додаткового рішення, не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права на повагу гідності та честі, спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: