Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"22" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов"язання
вчинити дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
зобов"язання ФОП ОСОБА_2 віддати
замовлення - ковані вироби згідно умов
укладеного сторонами договору та
стягнення з останнього 16080 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 21.05.2013р. ФОП ОСОБА_2
зобов"язано виконати роботи за
договором №47 від 05.10.2012р. та стягнуто з
нього 7800 грн. пені за невиконання робіт
за договором. Відповідач виконав
роботи за договором - виготовив ковані
вироби, однак відмовляється їх
передати позивачу.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
Вказав, що відповідач збільшив ціну на
ковані вироби, а тому позивач
відмовляється їх прийняти.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином
судовими повістками, про причини
неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечив проти заочного
розгляду справи за відсутності
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.10.2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
укладено договір №47 на виготовлення
кованих виробів на загальну суму 2000
грн., а саме: ковані пуф та вішалка у
чорному кольорі з нанесенням патини
(а.с.2-3).

Відповідно до п.3.4 вказаного договору,
ФОП ОСОБА_2 мав виготовити вироби
протягом 10 днів з моменту внесення
передплати.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 21.05.2013р. у справі
№296/3805/12-ц позов задоволено: зобов'язано
ФОП ОСОБА_2 виконати роботи за умовами
договору № 47 від 05.10.2012 року; стягнуто з
ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7800 грн.
пені за невиконання робіт за умовами
договору № 47 від 05.10.2012 року.

Вказане рішення скасовано рішенням
Апеляційного суду Житомирської
області від 18.06.2013р., прийнято нове
рішення - в позові відмовлено.

Відповідно ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦПК України,
замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Як зазначено в рішенні Апеляційного
суду Житомирської області від 18.06.2013р.,
ОСОБА_1 в апеляційній інстанції
підтвердив, що він відмовився отримати
вироби, у зв"язку з тим, що це були не
ковані вироби.

З листа ОСОБА_2 від 11.09.2013р.,
направленого ОСОБА_1, вбачається, що
відповідач повторно повідомляє
позивача про те, що виріб, замовлений за
договором №47 від 05.10.2012р., виготовлено,
всі зауваження враховані, і необхідно
з"явитися для підписання акту
приймання робіт, або в разі виникнення
будь-яких зауважень чи пропозицій
погодити їх, підписавши нові ескізи або
доповнення до попереднього договору. У
випадку неявки протягом 5 днів
конструкція залишається у власності
продавця і буде виставлена на продаж.

Таким чином, матеріалами справи
стверджується, що відповідач
повідомляв позивача про необхідність
з"явитися для отримання виробу та
підписання акту приймання робіт.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що відмовився від отримання виробів,
оскільки відповідач збільшив ціну
встановлену договором №47 від 05.10.2012р.,
однак доказів на підтвердження
вказаних обставин суду не надав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Позивач не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що відповідач ухиляється від
передачі виготовленого виробу,
збільшив ціну договору, а тому в
задоволенні позову про зобов"язання
ФОП ОСОБА_2 передати замовлення та
стягнення 16080 грн. пені слід відмовити.

Керуючись ст. 15, 16, 386, 387, 391 ЦК України,
ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії,
стягнення коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий суддя
В. П. Маслак