Придніпровський районний суд
справи 711/646/14-ц
Провадження № 2/711/709/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна, що є предметом іпотеки,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна, що є
предметом іпотеки.

Свої вимоги мотивують тим, що 05 вересня
2007 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«УкрсоцБанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 895/06-034-620,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у розмірі 175 000,00
гривень на строк з 05.09.2007 по 04.09.2017.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань між банком та
позичальником було укладено договір
іпотеки № ІД 895/06-034-620 від 05.09.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, який діє до повного
виконання зобов'язань позичальником за
кредитним договором.

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки
відповідачка передала в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 23 січня 2014 року
заборгованість позичальника перед
банком по кредитному договору
становить 336 057,05 гривень.

20.01.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що
постановою № 32941796 від 06.06.12 та
постановою б/н від 21.04.2010
Придніпровським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції накладено
арешти на все майно, належне ОСОБА_1, в
тому числі на квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1., хоча на момент
укладання Договору іпотеки не існувало
жодних інших зареєстрованих обтяжень
відносно предмету іпотеки.

А тому просять суд зняти арешти,
накладені Придніпровським відділом
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, а саме: постановою № 32941796 від
06.06.12 та постановою б/н від 21.04.2010 із
іпотечного майна - квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці
ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання представник
позивача не з'явився, оскільки до
початку судового засідання надали до
суду заяву від 21.02.2014 року про розгляд
справи без їхнього представника та
просили позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, до початку судового
засідання надала до суду заяву від
21.02.2014 року про розгляд справи без її
участі та вказала, що позовні вимоги
визнає та не заперечує проти
задоволення позову.

Представник відповідача
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, оскільки до
початку судового засідання надали суду
клопотання від 21.02.2014 року про розгляд
справи без участі їхнього
представника.

За таких обставин, суд ухвалив
розглядати справу без участі сторін на
підставі письмових доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05
вересня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 895/06-034-620 у
відповідності з умовами якого, остання
отримала кредит у розмірі 175 000,00
гривень на строк з 05.09.2007 по 04.09.2017.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань між банком та
позичальником було укладено договір
іпотеки № ІД 895/06-034-620 від 05.09.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, який діє до повного
виконання зобов'язань позичальником за
кредитним договором. Згідно п. 1.1
Договору іпотеки відповідачка
передала в іпотеку банку квартиру
АДРЕСА_1.

Станом на 23 січня 2014 року
заборгованість позичальника перед
банком по кредитному договору
становить 336 057,05 гривень.

Постановою № 32941796 від 06.06.2012 та
постановою б/н від 21.04.2010
Придніпровським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції накладено
арешти на все майно, належне ОСОБА_1, в
тому числі на квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1., хоча на момент
укладання Договору іпотеки не існувало
жодних інших зареєстрованих обтяжень
відносно предмету іпотеки.

Наявність вказаних арештів, накладених
на предмет іпотеки порушує вимоги ст. 572
ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7 Закону України
«Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 19, 54 Закону
України «Про заставу» і заважає ПАТ
«УкрсоцБанк», як пріоритетному
обтяжувачу, реалізувати своє право на
першочергове задоволення своїх вимог
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у спосіб, обраний ним на
власний розсуд.

За рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює
основне зобов'язання (ст. 7 Закону
України «Про іпотеку»)

Згідно Закону України «Про іпотеку» у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має
право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (ст. 33
вказаного закогну). Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Отже, оскільки Договір іпотеки був
укладений та зареєстрований в
Державному реєстрі значно раніше ніж
винесення Придніпровським відділом
ДВС постанов № 32941796 від 06.06.2012 та б/н від
21.04.2010, якими накладено арешт на майно
ОСОБА_1, банк вважається пріоритетним
обтяжувачем.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
Банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором (ст. 1048 ЦК
України).

Також ЦК України передбачено (ст. 1049), що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Кредитним договором встановлений
термін кредитування не пізніше 04.09.2017,
тобто надаючи грошові кошти
позичальнику банк розраховував на
отримання прибутку у вигляді
процентів, котрі щомісячно сплачуються
та повинні сплачуватись у майбутньому
позичальником, протягом всього строку
кредитування. Таким чином, у випадку
реалізації заставленого майна банкові
буде завдано збитків, тобто він не
отримає доходів у тому розмірі, в якому
міг би одержати за звичайних обставин,
якби його (банка) право не було порушене
та позичальник продовжував вносити
щомісячні платежі до 04.09.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК
України, захист прав Банка необхідно
вчинити шляхом припинення дії, яка
порушує право та відновлення
становища, яке існувало до порушення,
тобто звільнити заставне майно банку з
під арешту.

У відповідності до п.17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26.12.2003 р.
№14 дії державного виконавця, пов'язані
з реалізацією арештованого майна, є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків. До таких
правовідносин мають застосовуватись
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення
позову, оскільки Банк не є стороною та
учасником виконавчого провадження в
порядку вимог ст.11, 16 Цивільного
кодексу України має повне право
звернутись в порядку позовного
провадження до суду.

А тому, враховуючи вищевикладене,
надані письмові докази та їх належна
оцінка, вказують на наявність підстав
для повного задоволення даного позову.

На підставі ст. ст. 526, 572, 612, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212,
214-215 ЦПК України, Законом України «Про
іпотеку», Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати арешт із іпотечного майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ
«Укрсоцбанк», накладений постановами
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції від 06
червня 2012 року та від 21 квітня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Головуючий
О.В. Клочко