Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах аеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Власова С.О.,

суддів Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі «Відділення Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», в якому зазначали, що 15.10.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за іпотечним договором від 26.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 73 911,91 дол. США - сума боргу за кредитним договором №1315-С від 26.12.2007 року. Однак, сума невиконаних зобов»язань вказана у виконавчому написі не може складати 584 635, 78 грн., а є істотно меншою, по-друге, Банком не надано нотаріусу документів, які б підтверджували безспірність вимог Банку до позивача; в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, а саме: п.287, виконавчий напис не містить перелік документів, на підставі яких його вчинено; необґрунтованими є дії нотаріуса стосовно задоволення вимог Банку щодо стягнення суми витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 3780 гривень. З цих підстав просили суд визнати виконавчий напис нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №3282 про звернення стягнення на домоволодіння №3, яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Мусогорського Закарпатської області.

Стягнуто з ПАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_4 53,70 витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ПАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_2 53,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «ВТБ Банк» в особі «Відділення Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачі не заперечували щодо наявності заборгованості та не надали доказів її відсутності або іншого розміру. Таким чином, в разі відсутності заперечень боржника, вимога кредитора-заставодержателя, вважається безспірною. Крім того, виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх, визначених законом, умов. З цих підстав апелянт просить рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2012 року в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №3282 про звернення стягнення на домоволодіння №3, яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Мусогорського Закарпатської області, а також стягнення судових витрат-скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Позивачі, в свою чергу, подали заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких доводи апеляційної скарги не визнають, просять її відхилити, рішення суду від 11.12.2012 року залишити без змін.

В ході розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_2 померла, у зв»язку з чим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2013 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі її правонаступника (а.с.160-161).

Станом на грудень 2013 року, згідно повідомлення державного нотаріуса Мукачівського державної нотаріальної контори, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 до нотаріальної контори не зверталися. Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2013 року провадження у справі відновлено.

Апелянт ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав телеграму про розгляд справи в його відсутності та відсутності свого представника.

Явку свого представника ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не забезпечило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляції та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 26.12.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») було укладено кредитний договір №1315-С, згідно п.1.1. якого Банк надав позичальнику ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 60000,00 дол.США, строком до 26.12.2027 року, зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних (а.с.18-19).

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка являється майновим поручителем за зобов»язаннями боржника, передали в іпотеку Банку майно, а саме: домоволодіння №3, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Мусоргського та складається з житлового будинку, позначеного в плані літ. «А-А» побудованого з цегли-шлакоблоків, загальною площею 180,40 кв.м., житловою площею-80,70 кв.м, крім того, підвал-68,70 кв.м. До будинку примикають такі споруди та прибудови: літ. «В»-сарай, літ. «Г»-сарай, літ. «Д»-гараж, літ. «У»-вбиральня №1-2 споруди, І-бруківка. (а.с.20-21).

12.01.2010 року банком на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 направлено вимогу про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», згідно якої заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору складає 70 827, 68 дол.США., з яких: -57 894, 33 дол. США -заборгованість за кредитом; -1200,30 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; -300,39 дол.США-30% річних; -9 971,01 дол. США-прострочена заборгованість за процентами; -1461,65 дол. США - пеня, нарахована у зв»язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом. (а.с.65).

Вказана вимога отримана (а.с. 22,23) і залишена без реагування ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв»язку з невиконанням боржником своїх зобов»язань за кредитним договором, 15.10.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №3282, згідно якого запропоновано звернути стягнення на домоволодіння №3, яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Мусоргського для задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» на загальну суму 588 415,78 грн. (а.с.17).

З Протоколу №07-0155/12-4 від 12.09.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що гр. ОСОБА_5, яка позивачами до справи не засучена придбала з прилюдних торгів домоволодіння №3 по вул.Мусоргського у м.Мукачево за 441 000,00 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (що також відповідає п.5.1 Іпотечного договору).

Пунктом 4.1 Іпотечного договору визначено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших витрат, пов»язаних з пред»явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов»язання та/або договору іпотеки.

Згідно п.4.2 Іпотечного договору, у разі невиконання зобов»язань за кредитним договором, Іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит, незалежно від встановленого строку виконання зобов»язань, задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що: 1)відповідач не надав боржнику не менше ніж у тридцяти денний строк письмову вимогу про усунення порушення на ту суму, яку заявив для вчинення виконавчого напису; 2) не надав доказів, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса заборгованість, яка вказана у виконавчому написі, була безспірною.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» письмова вимога про усунення порушень-це документ, в якому зазначаються стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання за не менше ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були повідомленні про наявну заборгованість, що підтверджується вимогою про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» за вих.№989/1600-08-2 та підтвердження про отримання листа-вимоги, згідно повідомлення про вручення, на якому міститься відмітка про його отримання 16.08.2010 року (а.с.65-67), на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

12.10.2012 року відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши наступні документи: 1) оригінал договору іпотеки 2) розрахунок суми заборгованості по кредитному договору станом на 06.10.2010 року; 3) копія повідомлення; 4) копію кредитного договору (а.с.26-27), що повністю відповідає ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема: для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання.

Так, після отримання листа-вимоги щодо наявної заборгованості, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_2 не було вчинено жодних дій в заперечення цієї заборгованості, тобто між не було спору щодо розміру заборгованості.

Враховуючи, що обставини, на які посилалася сторона апелянта як на підставу своїх вимог, зокрема: на той факт, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса спору щодо суми заборгованості між сторонами не існувало, позивачі були повідомлені про необхідність погашення заборгованості більше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису нотаріуса - підтвердилися, тому нотаріус вчинив зазначений виконавчий напис на договорі іпотеки не порушуючи вказаних вище норм права, його зміст відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому позовні вимоги є безпідставними.

Що стосується посилання позивачів на необґрунтоване стягнення оплати послуг за вчинення нотаріальної дії, зокрема, виконавчого напису, то законодавством не передбачено обмеження вартості послуг за вчинення нотаріальних дій. Статтею 31 Закону України «Про нотаріат» передбачено, приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою. Вартість наданих послуг не може бути нижчою за ставку державного мита, яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії. Наявний в матеріалах справи виконавчий напис містить зазначену вказівку щодо стягнення з боржника витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3780 грн., які є розміром плати, сплаченого стягувачем, та які за розрахунком увійшли у загальну суму стягнення у розмірі 588415,78 грн. Крім того, умовами договору іпотеки передбачено покладення таких витрат на боржника.

Крім цього, колегія судів констатує, що на момент предявлення позову, міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції вже було виконано виконавчий напис. Позивачам було відомо про відкриття виконавчого провадження, однак жодних заперечень та скарг щодо виконання виконавчого напису відділом ДВС від них не надходило.

12.09.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Право власності на дане майно, зареєстроване за іншою особою - переможцем прилюдних торгів, до якої жодних претензій позивачами не висувалось і ця особа до участі в справі залучена не була.

Положення ст.388 ч.2 ЦК України гарантують особам, які купили майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, отже такі особи правомірно набули майно, є захист їхніх прав від можливої віндикації.

Решта доводів позивачів не впливають на законність дій нотаріуса по вчиненню виконавчого напису.

Отже, оскільки апеляційним судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса не існувало спору щодо суми заборгованості позивачів перед банком по кредитному договору, позивачі були повідомлені про необхідність погашення заборгованості більше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, тому їх позовні вимоги необґрунтовані.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для касування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст303, 304, п.2 ст.307, пп.3 і 4 ст.309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі «Відділення Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»-задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №3282 від 15.10.2010 року про звернення стягнення на домоволодіння №3, яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Мусоргського, Закарпатської області та стягнення з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_4 53 грн. 70 коп. та ОСОБА_2 53 грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору-скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у задоволенні цих вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до касаційного суду протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: