Справа №589/7736/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Євдокімова Номер
провадження 22-ц/788/326/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 24
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком»

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 грудня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання

у справі за заявою публічного
акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення боргу,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду від 25 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» в
особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком»
в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та поновити строк
пред'явлення до виконання судового
наказу Шосткинського міськрайонного
суду від 22 грудня 2011 року № 2-н-2883/11.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ
«Укртелеком», який підтримав скаргу з
мотивів, в ній викладених, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

22 грудня 2011 року Шосткинським
міськрайонним судом у справі 2-н-2883/11
був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості по оплаті
послуг електрозв'язку в розмірі 154 грн.
30 коп.; інфляційних збитків в розмірі 00
грн. 17 коп.; 3% річних в розмірі 01 грн. 12
коп., всього 155 грн. 59 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком»
судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
(а.с.19).

20 грудня 2013 року ПАТ «Укртелеком» в
особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення до
виконання судового наказу
Шосткинського міськрайонного суду від
22 грудня 2011 року. Заяву мотивує тим, що у
наказі зазначений строк пред'явлення
його до виконання - 31 січня 2013 року,
проте судовий наказ було направлено на
адресу стягувача лише 13 березня 2013
року, про що свідчить супровідний лист
від 13 березня 2013 року №2-н-2044/11. Судовий
наказ був отриманий стягувачем після
спливу строку пред'явлення його до
виконання, чим порушені права
стягувача, оскільки заборгованість
боржником не сплачена (а.с.22).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, вказані заявником, не є
поважною причиною пропуску цього
строку, оскільки судовий наказ на запит
стягувача від 1 березня 2013 року був
направлений йому 13 березня 2013 року. В
період з 22 грудня 2011 року по 01 березня
2013 року заявник не звертався з вимогою
про надіслання судового наказу на його
адресу. Отримання стягувачем копії
судового наказу 13 березня 2013 року не є
поважною причиною для поновлення
строку його пред'явлення до виконання.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
узгоджується з обставинами справи та
не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема, як судові
накази.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 вказаного
Закону, виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання в такі
строки: інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню - з наступного дня після його
постановлення.

Ст. 24 цього Закону передбачає, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України,
видача судового наказу проводиться без
судового засідання і виклику стягувача
та боржника для заслуховування їх
пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 ЦПК України,
після видачі судового наказу суд не
пізніше наступного дня надсилає його
копію боржникові рекомендованим
листом з повідомленням. Боржник має
право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. У разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Вказані норми процесуального закону не
містять обов'язку стягувача звертатись
до суду з заявою про видачу копії
судового наказу після набрання ним
законної сили, оскільки стягувач не має
інформації про дату вручення копії
судового наказу боржнику і про дату
набрання ним законної сили.

Навпаки, ЦПК України зобов'язує суд
надіслати копію судового наказу
стягувачеві після набрання наказом
законної сили для пред'явлення його до
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію судового наказу боржник отримала
17 січня 2012 року (а.с.21).

В судовому наказі зазначено, що він
набрав законної сили 31 січня 2012 року,
строк пред'явлення його до виконання - 31
січня 2013 року (а.с.19).

В справі відсутні докази тому, що після
набрання судовим наказом законної сили
до звернення стягувачем з запитом про
видачу його копії суд надсилав його
копію стягувачу відповідно до положень
ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

З запитом щодо видачі копії судового
наказу в даній справі стягувач
звернувся до суду 1 березня 2013 року.
Отримав копію його 13 березня 2013 року.

Таким чином, висновки суду про те, що
стягувач не звертався з 22 листопада 2011
року по 1 березня 2013 року за копією
судового наказу, а тому відсутні
підстави для поновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання, не ґрунтуються на
обставинах справи та положеннях
процесуального закону, оскільки суд не
надсилав копію наказу стягувачеві ні
після його розгляду, ні після набрання
ним чинності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 312 ЦПК України
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З огляду на вищезазначене ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви
стягувача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з боржника
на користь стягувача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді
сплаченого при оскарженні ухвали суду
судового збору в сумі 121, 8 гр. (а.с.44).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 25 грудня 2013
року про відмову у задоволенні заяви
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
даній справі скасувати.

Заяву публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком»
задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документа - судового наказу
Шосткинського міськрайонного суду від
22 листопада 2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 155,59 гр. заборгованості по оплаті
послуг електрозв'язку та 94 гр. судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» 121, 8 гр. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -