Справа № 200/2515/13-ц
Провадження № 2/200/1560/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В окремій заяві, поданій до суду, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1; 43/100 частини домоволодіння №31 по пр. Свободи в м.Дніпропетрвоську, що належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 108395,29 грн. матеріального збитку, завданого їй дорожньо-транспортною пригодою; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 700,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50000,00 грн. відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача витрати по справі.

Зважаючи на зміст позовних вимог, наявність спору між сторонами, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1; 43/100 частини домоволодіння №31 по пр. Свободи в м.Дніпропетрвоську, що належить ОСОБА_2

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме ? частину квартири АДРЕСА_1; 43/100 частини домоволодіння №31 по пр. Свободи в м.Дніпропетрвоську.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева