НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6309/13-ц
№ 2-др/183/10/14
11 квітня 2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Дубовенко І.Г., при секретареві Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Кіровська районна в м.Дніпропетровську рада, про зобовязання вчинити певні дії та встановлення факту, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року частково задоволені вимоги позивача. А саме: припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Встановити факт того, що квартира АДРЕСА_1 належить державі. В іншій частині позову відмовлено.

Заявником подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він посилається на те, що для реєстрації права власності на зазначену квартиру за державою необхідно зазначити: технічні характеристики квартири АДРЕСА_2, загальною площею 22,5 кв.м., житловою 11,8 кв.м.,кухня 5,0 кв.м., вбиральня (обєднана) 2,3 кв.м., коридор 2,0 кв.м., комора 0,2 кв.м.; а також зобовязання реєстраційну службу управління юстиції припинити право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності на цю квартирою за територіальною громадою м.Дніпропетровська.

В судове засіданні сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

У звязку з неявкою сторін, запис фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з рішення суду, при його ухваленні, судом не було зазначено технічних характеристик квартири, щодо якої встановлено факт її належності державі та не зазначено в особі кого, тобто державі в особі територіальної громади міста Дніпропетровська, в той час як мотивувальна частина містить ці відомості.

Що стосується вимог позивача щодо зобовязання реєстраційної служби управління юстиції припинити право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності на цю квартирою за територіальною громадою м.Дніпропетровська, то по-перше, зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а є компетенцію розгляду адміністративним судом; а по-друге, реєстрація права власності є обовязком реєстраційної служби управління юстиції, а тому в разі виникнення спірних питань позивач має право звертатися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Тому в іншій частині заяви необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення абз. 3 після слів «належить державі», судом помилково зазначено «необхідно для реалізації свого права на безоплатну приватизацію зазначеної квартири, а враховуючи, що іншим чином встановити факт, що вона належить державі», які підлягають виключенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Кіровська районна в м.Дніпропетровську рада, про зобовязання вчинити певні дії та встановлення факту, а саме:

- абз. 22 мотивувальної частини рішення доповнити наступним «яка складається з: житлової кімнати, площею 12,2 кв.м., кухні, площею 5,0 кв.м., вбиральні (обєднана), площею 2,3 кв.м., коридору, площею 2,0 кв.м., комори, площею 0,2 кв.м., а загальною площею 22,5 кв.м.».;

- абз. 3 резолютивної частини рішення після слів: «квартира АДРЕСА_3» доповнити наступним «яка складається з: житлової кімнати, площею 12,2 кв.м., кухні, площею 5,0 кв.м., вбиральні (обєднана), площею 2,3 кв.м., коридору, площею 2,0 кв.м., комори, площею 0,2 кв.м., а загальною площею 22,5 кв.м.»; а після слів: «належить державі», доповнити наступним «в особі територіальної громади міста Дніпропетровськ».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Виправити описку в рішення, шляхом виключення з третього абзацу резолютивної частини рішення слова «необхідно для реалізації свого права на безоплатну приватизацію зазначеної квартири, а враховуючи, що іншим чином встановити факт, що вона належить державі».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко