overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/558/14-ц
Провадження № 2-во/107/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі :

головуючої судді -
Короткової Л.М.,

при секретарі -
Зубцовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Керченського міського суду АР Крим від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири ,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про виправлення описки в рішенні Керченського міського суду
АР Крим від 11 листопада 2013 року , в якій вона зазначає, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення допущено описку, а саме невірно вказано ім'я позивачки : замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_1». Просить усунути описку в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року Керченським міським судом було прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири було допущено описку, а саме не вірно вказано ім'я позивача: замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_1».

Таким чином, судом встановлено, що в тесті рішення Керченського міського суду АРК від 11 листопада 2013 року має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Керченського міського суду АР Крим від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири , а саме : вказати вірне ім'я позивачки «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки встановлені ст. ст. 294
ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -
Справа №601/342/14-ц
Провадження № 2/601/215/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2005 року. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач пояснив, що причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою часто виникають сварки і конфлікти, злагоди в сімейному житті немає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя
ОСОБА_4 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.11.2005 року у Кременецькому відділі РАЦС,
(актовий запис № 200) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 588/308/14-ц
№ провадження 2/588/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

28.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА
Сумської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 6 грудня 1997 року він одружився із ОСОБА_2, від якого в них
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився син - ОСОБА_3.

З 09.01.2014 року відповідач припинила сімейні відносини в односторонньому порядку, змінила місце проживання та разом з дитиною переїхала проживати до іншого чоловіка. Згоду на зміну місця проживання свого сина він не надавав.

20.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який в даний час перебуває на розгляді в суді.

Відповідач протиправно обмежила свободу їх дитини у її спілкуванні з батьком; порушує його права та безумовні обов'язки щодо виховання та розвитку сина, внаслідок чого він не може зустрічатися з дитиною, вільно з нею спілкуватися; формує в уявленні дитини негативне ставлення до нього.

Намагання врегулювати питання щодо форми та обсягу його участі у вихованні та розвитку сина в позасудовому порядку виявилися безрезультатними.
Відповідач по день звернення до суду з позовом продовжує чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, не зважаючи на те, що для хлопчика спілкування з рідним батьком не менш важливе, ніж з матір'ю, тому позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Тростянецької РДА Сумської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 12.03.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа №601/315/14-ц
Провадження № 2/601/206/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2008 року. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем спільне життя не склалось, вона втратила до нього почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_2 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.06.2008 року в Кременецькому відділі РАЦС,
(актовий запис № 75) між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 106/8774/13-ц провадження 2/106/2250/13
№2/106/49/2014 р.
УХВАЛА

28 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді - Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування його правової реєстрації та відновлення права власності на квартиру,

В С Т
А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування його правової реєстрації та відновлення права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року у вказаній справі, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру, що належить відповідачці та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року вказаний позов залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Таким чином, підстави для залишення арешту на зазначене нерухоме майно відсутні, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладено ухвалою Євпаторійського миіського суду від 25 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 р. Справа №607/1043/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за скаргою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Встановив:

22.01.2014 р. заявник КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернувся до суду із скаргою на постанову Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.2013 р. по виконавчому провадженні №41107119 щодо боржника ОСОБА_1

14.02.2014р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду .

Сторонни у судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення скарги без розгляду, а також те, що такі дії не суперечать закону та не порушують будь - чиї права, свободи та інтереси, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

З врахуванням викладеного, скаргу КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. Справа №607/19160/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання
Франчук Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

18.10.2013 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача
Тернопільської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

17.02.2014 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 141/1075/13-ц Провадження № 22-ц/772/598/2014Головуючий в суді першої інстанції:Слісарчук О. М.Категорія: 67Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оратівського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Чагівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Оратівського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення він отримав лише 21 січня 2014 року , а тому строки на апеляційне оскарження ним не пропущені.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Оратівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.
Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Чагівська сільська рада Оратівського району
Вінницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В.
Камзалов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

28 січня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, де треті особи без самостійних вимог
Великоберезнянська державна нотаріальна контора та
Великоберезнянська селищна рада про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/124/14-ц за позовом ОСОБА_1, де треті особи без самостійних вимог
Великоберезнянська державна нотаріальна контора та
Великоберезнянська селищна рада про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 12.02.2014 року

Направити третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/833/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ " Дельта Банк " подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "
Дельта Банк " на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2013 у цивільній справі за позовом
ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/833/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко
Справа № 638/2356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філіалі 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним публічних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 06 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2860/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/330/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 15 січня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: