Справа № 646/1098/14-ц
Провадження № 2-33/646/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову від 29.04.2009 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Головне управління юстиції в м.
Києві, про визнання заповіту недійсним,
-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22.07.2009 року позову
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Головне
управління юстиції в м. Києві, про
визнання заповіту недійсним повернуто
позивачеві.

08.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову шляхом скасування
заборони Шостій Київській державній
нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідоцтво про
право на спадщину за заповітом ОСОБА_8
від 18 червня 2008 року.

В обгрутнування своєї заяви
представник відповідача зазначив, що
27.07.2009 року ним вже подавалась заява про
скасування заходів забезпечення
позову, застосованих під час розгляду
вищезазначеної цивільної справи, проте
суд не повідомив йому та відповідачам
про результати розгляду цієї заяви. У
зв'язку з цим вважав, що оскільки
позовна заява повернута позивачеві,
необхідність в забезпеченні позову
відпала, а тому просив заяву
задовольнити та скасувати заходи
забезпечення позову. Також представник
відповідача просив в разі, якщо суд
розглянув його заяву про скасування
заходів забезпечення позову від 27.07.2009
року, направити на його адресу належним
чином завірену копію ухвали по
результатам розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що заява підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29.04.2009 року було
застосовано заходи забезпечення
позову, а саме: заборонено Шостій
Київській державнй нотаріальній
конторі видавати ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідоцтво про право на
спадщину за заповітом ОСОБА_8 від 18
червня 2008 року.

27.07.2009 року відповідачем ОСОБА_9 подано
заяву про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 05.08.2009 року заява
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову задоволено.

Враховуючи вищевикладене, а також той
факт, що представником відповідача
08.02.2014 року була повторна подана заява
про скасування заходів забезпечення
позову, суд вважає правильним заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову від 29.04.2009 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Головне управління юстиції в м.
Києві, про визнання заповіту недійсним
- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує ,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Нікуліна Л.П.