overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про стягнення грошового вкладу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення грошового вкладу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - страхова компанія «УСК «Гарант Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - страхова компанія
«УСК «Гарант Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10 091 грн. 82 коп., моральну шкоду - 2 тис. грн. та судові витрати - 214 грн. 60 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - страхова компанія «УСК
«Гарант Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року у справі за позовами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» на заочне рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року.

Витребувати з Зачепилівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 на протязі десяти календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні, переданої в оренду ОСОБА_3 земельною ділянкою згідно договору оренди від 11 червня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 грн на відшкодування витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання іпотечних договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання іпотечних договорів недійсними, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/2190/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дебальцівського міського суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дебальцівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Дебальцівського міського суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Дебальцівського міського суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Мар'їнського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 533/5525/12.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Мрія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 24 жовтня 2013 року у задоволенні позову кредитної спілки «Мрія» відмовлено за спливом строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 22 січня 2014 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за спливом строку позовної давності скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов кредитної спілки «Мрія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Мрія» заборгованість за договором кредиту від 19 травня 2008 року
№ 201 у розмірі 27 228 грн. 23 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 12 594 грн., заборгованість по відсотках - 14 634 грн. 23 коп. та судові витрати - 408 грн. 34 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки
«Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.
Питання про поновлення цього строку заявник не порушував.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2013 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом тридцяти днів після отримання ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У відведений судом строк станом на 28 лютого 2014 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звернувся.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заяву про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не подано, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2013 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної акціонерної компанії «Хліб
Україна», третя особа ‒? ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб Україна», третя особа ‒? ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов