Головуючий суду 1 інстанції - Логвіна
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 427/3021/13-ц
Провадження № 22ц/782/205/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю „ДТЕК
Свердловантрацит" на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДТЕК
Свердловантрацит" в особі
Відокремленого підрозділу „Групова
збагачувальна фабрика „Центроспілка"
про визнання акту проведення
розслідування нещасного випадку на
виробництві недійсним, третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області, -

встановила:

У квітні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом який у подальшому
уточнила та просила: визнати факт, що
закритий компресійний перелом L 1
(першого поперекового хребця) 1-ІІ
степені без порушень функцій спинного
мозку, стався з позивачем на
виробництві 26 грудня 2012 року у 2-гу
зміну під час виконання позивачем
своїх трудових обов'язків на ВП
«Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит»; визнати недійсним,
скасувати акт форми Н-5, складений
комісією по розслідуванню нещасного
випадку 30.01.2013 року. ВП «Групова
збагачувальна фабрика «Центроспілка»
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» щодо
нещасного випадку, що стався з
позивачем 26.12.2012 року; зобов'язати ВП
«Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» скласти акт за
формою Н-1 за фактом нещасного випадку,
який стався з позивачем на виробництві
26.12.2012 року під час виконання нею
трудових обов'язків та пов'язаний з
виробництвом.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що працює на ВП ГЗФ
«Центроспілка» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» у шкідливих умовах
праці, внаслідок чого отримала
виробничу травму, яка сталася 26.12.2012
року при наступних обставинах: 26 грудня
2012 року у 2-гу зміну майстром ВТК ОСОБА_3
їй був виданий наряд на відбір проб із
залізничних вагонів по 1-ому та 3-ому
залізничному путі, а також відбір проб
готової продукції з бункерів фабрики.
Під час виконання роботи позивач
відчула гострий біль у спині при цьому
вона вилізла з вагону на полок та
почала спускатися по сходах, під час
спуску посковзнулась та зсунулась до
низу, вдарившись спиною об сходинки.
Також, позивач зазначила, що при
зверненні до лікарні 28.12.2013 року, їй був
встановлений діагноз: компресійний
перелом L 1 (першого поперекового
хребця) 1-й степені без порушень функцій
спинного мозку. Про що був зроблений
запис у лікарняному листі серії АВР №
017567. З 28.12.2012 р. по 24.01.2013р. позивач
знаходилась у відділенні
травматології на стаціонарному
лікуванні. Після чого вона й надалі
продовжила лікування, що
підтверджується лікарняним листом
серії АВР № 017578, згідно з яким, вона з
25.01.2013 р. по 25.02.2013 р. та лікарняним
листом серії АВР № 723080, з 26.02.2013 р. по
27.03.2013 р. Крім того, на теперішній час
позивач також знаходиться на
амбулаторному лікуванні, її направлено
до МСЕК та продовжено лікарняний лист.

30.01.2013 року на ВП «ГЗФ «Центроспілка»
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» був
складений акт про проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався з позивачем 26.12.2012 р., згідно з п.6
даного акту комісія прийшла до
висновку, що даний випадок не
пов'язаний з виробництвом. Не було
визнано свідків нещасного випадку, які
б могли пояснити певні обставини
нещасного випадку. У акті
розслідування нещасного випадку
зазначено, що свідки нещасного випадку
відсутні.

08.02.2013 року комісією з соціального
страхування ВП «ГЗФ «Центроспілка» ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит» було
проведено засідання, по результатам
якого був прийнятий протокол №3 від
08.02.2013 року. Комісією було постановлено,
що лікарняний лист серії АВР № 017567 на
ім'я позивача не підлягає сплаті. На
засіданні комісії позивач присутня не
була у зв'язку з перебуванням у лікарні.

Позивач не погодившись з актом
розслідування нещасного випадку на
виробництві та висновками комісії зі
соціального страхування, звернулася до
прокуратури м. Свердловська з заявою на
дії керівництва підприємства. 28.03.2013
року вона отримала відповідь на заяву
(вх. № 106 ж 13) згідно якої їй було
запропоновано звернутися до суду.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволені. Суд:
встановив факт каліцтва, який стався з
ОСОБА_2 26 грудня 2013 року о 22 годині 00
хвилин у відокремленому підрозділі
«Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка» Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» під час виконання
нею трудових обов'язків, коли вона
спускаючись з вагону по сходах,
посковзнулась, зсунулась до низу,
вдарившись спиною об металеві
сходинки, отримавши тяжку виробничу
травму у вигляді закритого
компресійного перелому L 1 (першого
поперекового хребця) 1-II степені без
порушень функцій спинного мозку;
визнати недійсним висновок комісії,
викладений в пункті 6 (шість) в Акті
проведення розслідування нещасного
випадку, що стався 26 грудня 2012 року о 22
годині 00 хвилин на ВП «Групова
збагачувальна фабрика «Центроспілка»
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», форми Н-5,
від 30 січня 2013 року, щодо ОСОБА_2;
зобов'язав Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» скласти акт про
нещасний випадок відносно ОСОБА_2, що
мав місце 26 грудня 2013 року о 22 годині 00
хвилин у відокремленому підрозділі
«Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка», пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 та стягнув з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» судовий збір на
користь Держави у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргу та посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення процесуального права,
неналежну оцінку доказів по справі,
просив рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволені
позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
осіб, які з'явились, дослідивши надані
докази, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до
наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Наведені вимоги закону судом виконані
у повному обсязі не були.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, виходив з положень
ст. 3,4 ЦПК

України, ст. 171 КЗпП України, ст. 22
Закону України „Про охорону праці",
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджених постановою КМ України від
30 листопада 2011 р. N 1232 та з наявності
доказів і показів свідків, що
підтверджують факт нещасного випадку
на виробництві, який стався з ОСОБА_2
26.12.2013 року у відокремленому підрозділі
«Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка» Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» під час виконання
нею трудових обов'язків.

З таким висновками суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Порядок розслідування та складання
актів форми Н-1,Н-5 передбачений
«Порядком розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30 листопада
2011р.

Пунктом 23 Порядку передбачено, що заява
про встановлення факту настання
нещасного випадку розглядається в
судовому порядку лише у разі
ліквідації підприємства.

Відповідно до пункту 34 Порядку,
посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити акт
за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду
приписи за формою Н-9 згідно із додатком
10 щодо необхідності проведення
розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складання акта за формою
Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи
органу Держгірпромнагляду може бути
оскаржено у судовому порядку. (ч. ч. 3, 4
ст. 22 Закону України «Про охорону
праці», п.п. 37, 38 Порядку).

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 2006р. по
теперішній час працює
пробовідбірником ВТК на ВП ГЗФ
«Центроспілка» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» (а.с.9,10). 26 грудня 2012
року позивач працювала у другу зміну на
ВП «Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в якості
пробовідбірника ВТК 2-го розряду.
Відповідно до акту проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 26 грудня 2012 року о 22 годині 00
хвилин на ВП «Групова збагачувальна
фабрика «Центроспілка» ТОВ «ДТЕК
Свердловантарцит», затвердженого 30
січня 2013 року в.о. директора ВП «Групова
збагачувальна фабрика «Центроспілка»
ТОВ «ДТЕК Свердловантарцит», у період з
02 січня 2013 року по 29 січня 2013 року
комісією проведено розслідування
нещасного випадку, що стався на полку
для відбору проб з залізничних вагонів
по ІІІ-ому залізничному путі на
дільниці «Вантажу» ВП «Групова
збагачувальна фабрика «Центроспілка»
ТОВ «ДТЕК Свердловантарцит» з ОСОБА_2
та встановлено, що відсутнє звернення
позивача за медичною допомогою;
свідків випадку з ОСОБА_2 під час
виконання трудових обов'язків під час
робочої зміни не встановлено; факт
одержання травми на виробництві
підтверджено тільки позивачем. Комісія
вирішила, що факт травмування ОСОБА_2 не
підтверджено (а.с.11-15).

Згідно акту повторного розслідування
нещасного випадку, що стався 26 грудня
2012 року о 22 годині 00 хвилин на ВП
«Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка» ТОВ «ДТЕК
Свердловантарцит», затвердженого 28
березня 2013 року в.о. директора ВП
«Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка» ТОВ «ДТЕК
Свердловантарцит», комісією проведено
з 21 березня 2013 року по 28 березня 2013 року
розслідування нещасного випадку, що
стався на полку для відбору проб з
залізничних вагонів по ІІІ-ому
залізничному путі на дільниці
«Вантажу» ВП «Групова збагачувальна
фабрика «Центроспілка» ТОВ «ДТЕК
Свердловантарцит» з ОСОБА_2 Комісія
вирішила, що факт травмування ОСОБА_2 не
підтверджено (а.с.48-52).

Звертаючись до суду з зазначеним
позовом позивач посилалась на те, що
травма, яку вона отримала, пов'язана з
виробництвом, однак відсутність акта
за формою Н-1 позбавляє її можливості
одержати від Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві належні страхові виплати,
проте ці обставини не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
в апеляційному суді з огляду на
обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи
комісією відповідача, відповідно до
«Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30 листопада
2011р., було проведено розслідування
нещасного випадку за результатами
якого 30.01.2013р. складено акт форми Н-5 та
повторне розслідування, відповідно до
припису головного державного
гірничотехнічного інспектора за
формою Н-9, за результатами якого
28.03.2013р. складено акт форми Н-5, тобто
відповідачем було дотримано порядок
розслідування факту нещасного випадку
на виробництві, що свідчить про
відсутність підстав для задоволення
позову з мотивів порушення Порядку.

Висновки суду 1 інстанції щодо
отримання позивачем травми хребта саме
на виробництві не відповідають
обставинам справи з огляду на
відсутність звернення позивача до
медичного пункту підприємства
безпосередньо після отримання травми
26.12.2012р., звернення до лікарні лише
28.12.2012р. та відсутність свідків подій,
оскільки наведені в рішенні свідки
особисто не бачити обставин отримання
травми та пояснюють обставини, що мали
місце після, крім іншого пояснюючи
різні обставини щодо часу та обставин
травмування позивача.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає скасуванню с постановленням
нового рішення про суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „ДТЕК
Свердловантрацит" - задовольнити.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
- скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову
за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржено протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: