Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1627/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської областіСкригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Леніна, 38 с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, розміром 0,1378 га., переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 38 с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, загальною площею 35,4 кв.м. житловою площею 22,2 кв.м.; земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Леніна, 7-а смт. Каланчак Херсонської області, розміром 168 кв.м. переданої для розміщення магазину «Квіти»; магазин «Квіти», що розташований за адресою: вул. Леніна, 7-а смт. Каланчак Херсонської області, загальною площею 74,5 кв.м.; ? частки трикімнатної квартири № 67, яка знаходиться за адресою: вул. М.Лагунова, 10 м. Бровари Київська область, загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м.; земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Леніна, 36 с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, загальною площею 0,1470 га. переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудвами, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 36 с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, загальною площею 190, 5 га., житловою площею 81,4 кв.м. Крім того, забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: легковий автомобіль КІА PICANTO, тип: легковий хетчбек, кольору сірого, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 05.04.2012 року МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області; вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ, тип: вантажний самоскид, рік випуску 1990, кольору синього, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 22.012013 року МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області; вантажний автомобіль ГАЗ 353 Б, тип: вантажний самоскид, рік 1980 року, кольору хакі, реєстраційний номер 04010ХО, дата реєстрації 05.05.1998 року , МВ РЕРЕ смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області. Вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом зупинення вчинення дій по спадковій справі № 54939100 у спадковому справі № 54939100 у спадковому реєстрі, номер у нотаріуса № 139/2013 та заборонити Державному нотаріусу нотаріальної контори ОСОБА_2 Василівні Херсонська область Каланчацький район смт. Каланчак вул. Леніна, 9 вчиняти будь-які дії стосовно видачі свідоцтва або реєстрації даного спадкового майна, що належало за життя на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 по 03.08.2013 року (дата смерті), що постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до набрання судового рішення законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Мотивуючи вказану заяву ОСОБА_1 зазначає, що 03 серпня 2013 року помер його батько ОСОБА_4 Заповіт нині покійним складено не було. Після його смерті була відкрита спадщина на вищевказане рухоме та нерухоме майно. Окрім нього, до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася донька спадкодавця ОСОБА_5 У провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування. ОСОБА_5 має намір та можливість після отримання свідоцтва на право власності на спадщину та здійснити реалізацію майна, що у разі задоволення позову утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядає судом, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, вважаю за необхідне роз»яснити представнику заявника, що згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої заяви та доданих до неї додатків, не вбачається, в чому ж саме полягає загроза утруднення рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи інші докази того, що ОСОБА_5 взагалі зверталася до Каланчацької державної нотарільної контори із заявою про прийняття спадщини.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утрудненя виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, в кого на даний час перебуває вказане вище нерухоме та рухоме майно. Так, як відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, згідно з п. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В заяві ОСОБА_1, вказана вимога закону не відображена.

В заяві ОСОБА_1 йдеться про те, що в провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування. Однак, на підтвердження даного факту не надано жодних доказів.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне, повернути заявнику його заяву про забезпечення позову, оскільки, відповідно до норм цивільно процесуального законодавства, до подання позовної заяви забезпечення позову допускається тільки у позовах про захист інтелектуальної власності. Якщо ж така заява все ж таки була подана до подання позовної заяви, то її слід повернути на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6