Справа № 1308/2710/12
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/52/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивачки- ОСОБА_3, третьої
особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 6 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Погариської сільської ради, третіх
осіб: Жовківської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2,
Червоноградського міжміського бюро
технічної інвентаризації про визнання
права власності на частку майна
бувшого колгоспного двору, визнання
права на частку спадкового майна за
заповітом та обов'язкову частку
спадкового майна , -

В С Т А Н О
В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися з позовом до Погариської
сільської ради, третіх осіб
Жовківської держнотконтори, ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку
майна бувшого колгоспного двору,
визнання права на частку спадкового
майна за заповітом та обов'язкову
частку спадкового майна. Просили
ухвалити рішення, яким визнати право
власності ОСОБА_4 на ? частину
дерев'яного будинку в АДРЕСА_1
позначеного на поверховому плані в
технічному паспорті під літ. А-1
розміром 6,55*8,46 та ? частину цегляного
житлового будинку за цією ж адресою
позначеного в технічному паспорті під
літ А прім -1 розміром 11,25*9,33 та 1/8
частину обов'язкової частки в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Всього 5/8 частин
в кожному будинку, що становить 10/16
частин та таку ж частину господарських
будівель. Визнати право власності
ОСОБА_3 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_5 на 3/16
частини спадкового майна в будинку А-1
розміром 6,55*8,46 м. та 3/16 частини
цегляного житлового будинку за цією ж
адресою позначеного в технічному
паспорті під літ. А прім -1 розміром
11,25*9,33 та таку ж частину господарських
будівель.

Рішенням Жовківського районного
суду Львівської області від 6 грудня 2012
року позов задоволено повністю.

Рішення суду оскаржила третя особа
ОСОБА_2 Вважає його незаконним та
необґрунтованим , ухваленим з
неправильним встановленням обставин,
які мають значення для справи,
неправильного дослідження та оцінки
доказів, висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовити. Мотивує тим, що суд
розглянув справу без виклику свідків
та витребуванням належних доказів, у її
відсутність, внаслідок чого була
позбавлена подати суду свої пояснення,
чим порушив норми процесуального
права. Зазначає, що дійсно її бабця
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
заповіла їй та її матері ОСОБА_3 все
своє майно, що належало на день її
смерті, де б воно не знаходилось і з
чого б воно не складалось. У
встановлений законом шестимісячний
трок звернулася в Державну нотаріальну
контору із заявою про прийняття
спадщини, проте їй було відмовлено у
зв'язку з перебуванням у Жовківському
районному суді вищезазначеної справи.
Суд при ухваленні рішення не звернув
уваги на те, що будинок, який
знаходиться на земельній ділянці, яка
була надана ОСОБА_4 зведений ОСОБА_2 та
її сім'єю після одруження з 1993 року
самочинно, а до цього часу будинку на
даній території взагалі не було. Тому
безпідставним є рішення суду щодо
визначення часток у такому будинку як
у спадковому майні спадкодавця.

При розгляді справи ОСОБА_2 мотиви
апеляційної скарги підтримала.

Позивач ОСОБА_3 від свого імені та як
правонаступник позивача ОСОБА_4 проти
апеляційної скарги заперечила. Вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обгрутованим, апеляційну скаргу
просить залишити без задоволення.

Представники третіх осіб :
Червоноградського МБТІ та ЕО,
Погариськолї селищної ради,
Жовківської державної нотарілаьної
контори у заявах до Апеляційного суду
просять справу розглянути у
відсутності їх представників, проти
чого не заперечили інші учасники
процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК
України колегія суддів вважає
продовжувати розгляд справи у
відсутності учасників які не
з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції таким вимогам не
відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що
звертаючись до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4
позовні вимоги мотивували тим, що
ОСОБА_5, яка доводилась ОСОБА_3 - матір'ю,
а ОСОБА_4 - дружиною, проживала в
АДРЕСА_1, що відносився до колгоспного
типу двору. 20.05.2011 ОСОБА_5 померла,
залишивши за собою заповіт, яким все
належне на день її смерті майно
заповіла ОСОБА_3 позивачу по справі та
її дочці ОСОБА_2./ третя особа у справі /,
яка доводилась їй онукою. Згаданий
будинок розташований на земельній
ділянці пл. 0,5012 га, яка згідно рішення
Погариської сільської ради від 24
лютого 1995 року № 1 передана ОСОБА_4 -
позивачу по справі, у приватну
власність, що підтверджено Державним
актом IV-ЛВ №048012, виданого 16 травня 2002
року - вважає, що батьки мали право на
майно двору в рівних частинах по ?
кожний, а з врахуванням відповідного
дозволу Замківської сільської ради,
який не зберігся батьки в 1988 році
розпочали будівництво нового будинку
на зазначеній земельній ділянці і в 1991
такий було завершено, проте
зареєструвати право власності в
Червоноградському МБТІ не може, у
зв'язку з відсутністю дозволу на
будівництво будинку. Таким чином
споруджений будинок є спільною
власністю подружжя і після смерті
одного з них, тобто ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
спадщина відкрилась, на ? ідеальну
частку у кожному будинку. З врахуванням
прав позивача ОСОБА_4 на обов»язку
частку та наявного заповіту
спадкодавця - просили визнати за
позивачами право власності на
відповідні частки у кожному будинку з
господарськими спорудами.

Після ухвалення судом рішення,
та відкриття 22 лютого 2013 року
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою третьої особи
ОСОБА_2 позивач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
помер / а.с. 140/.

Ухвалою 03 червня 2013 року зупинено
апеляційне провадження у справі для
вступу правонаступників ОСОБА_4

Ухвалою 20 січня 2014 року провадження у
справі відновлено.

В якості правонаступника позивача
ОСОБА_4 залучено спадкоємця за
заповітом, дочку спадкодавця - ОСОБА_3 /
позивача у справі/

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів, суд мотивував своє рішення
встановленням перебування ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 у шлюбі з 1952 року до смерті
спадкодавця ОСОБА_5, про що до справи
долучено відповідні докази.

Згідно заповіту, складеного ОСОБА_5,
остання 14.11.2000 року на випадок смерті
розпорядилась усім належним її на день
смерті майном в рівних частках на
користь дочки ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_2

Враховуючи матеріали оглянутої в
судовому засіданні спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_5, - її
спадкоємцям не видано свідоцтва про
право на спадщину з підстав
відсутності правовстановлюючих
документів на спадкове майно, яким
спадкоємці вважають два житлові
будинки з господарськими спорудами, що
розташовані в АДРЕСА_1, що на земельній
ділянці, переданій у власність ОСОБА_4
згідно рішення Погариської сільської
ради від 24 лютого 1995 року № 1, що
підтверджено Державним актом IV-ЛВ
№048012, виданого 16 травня 2002 року. Тобто
позивачі до складу спадкового майна
включили один будинок за вказаною
адресою, як майно колишнього
колгоспного двору, членами якого були
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та новозбудований
ними, як подружжям інший будинок на
виділеній у подальшому у приватну
власність ОСОБА_4 земельній ділянці.

Вирішуючи питання визнання права
власності за позивачами у відповідних
частках як на спадкове майно з
врахуванням доказів про наявність у
позивача ОСОБА_4, як непрацездатного
подружжя спадкодавця ОСОБА_5 права на
обов»язкову частку / ч.1 ст. 1241 ЦК/, суд
постановив про визнання права
власності ОСОБА_4 на ? частину
дерев»яного будинку в АДРЕСА_1,
розміром 6,55х8,46, визнав право власності
ОСОБА_4 на ? частину цегляного житлового
будинку за адресою АДРЕСА_2 розміром
11,25 х 9,33, визнав право власності ОСОБА_4
на 1/8 частину як обов»язкову частку в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Всього
на 5/8 частин в будинках за адресою
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що становить 10/16
частин в кожному будинку, та таку ж
частину господарських будівель.
Визнано право власності ОСОБА_3 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_5 на 3/16 частини спадкового
майна в будинку за адресою АДРЕСА_1
розміром 6,55 х8,46. Визнано право
власності ОСОБА_3 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5 на 3/16 частини цегляного
житлового будинку за адресою АДРЕСА_2
розміром 11,25х9,33 та таку ж частину
господарських будівель.

Вирішуючи питання прав позивачів на
будинок дерев»яної забудови, суд
послався на довідку № 682 від 03.07.2012 року
селищної ради із якої убачається, що
ОСОБА_5 проживала у господарстві по
АДРЕСА_1, яке відносилося до
колгоспного типу двору, головою якого
був ОСОБА_4

Судом взято до уваги лист надісланий
на ім»я адвоката ОСОБА_6 /представника
ОСОБА_7/ за №1504 від 03.10.2012 року
головного архітектора Жовківського
району за результатами розгляду
технічної документації та обстеження
житлового будинку на АДРЕСА_1, згідно
якого не виявлено істотного порушення
будівельних норм і правил.

Суд дійшов висновку, що на переданій у
власність голові колгоспного двору
ОСОБА_4 земельній ділянці знаходяться
два будинки, один з яких фактично
зареєстровано в Погариській сільській
раді але не проведено його державну
реєстрацію в БТІ із-за відмови
сільської ради оформити право
власності на будинок за відсутності
документів, які б стверджували про
дозвіл на забудову. З посиланням на ст.
1268 ЦК визнав позивачів такими, що
прийняли спадщину та вважав, що
будинок якому присвоєно поштову
адресу АДРЕСА_2 зведено до 1991 року на
переданій у власність ОСОБА_4
земельній ділянці площею 0, 5012 га, як
стверджено технічним паспортом, а тому
відповідно до «Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних /садибних/
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських / присадибних/
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків І,ІІ категорії
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж», затвердженого Наказом № 91 від
24.06.2011 року,- дійшов висновку, що
будинок НОМЕР_1 відповідає будівельним
нормам та стандартам і державна
реєстрація будинку здійснюється на
підставі технічного паспорта
складеного за результатами технічної
інвентаризації.

За наведених підстав суд вирішив про
визнання права власності на ідеальні
частки за позивачами у цьому будинку.

Однак з такою позицією колегія суддів
не погоджується.

Пославшись на вказаний вище Порядок
прийняття в експлуатацію
індивідуальних житлових будинків, суд
за відсутності будь-яких доказів
дійшов висновку про відповідність
будинку будівельним нормам. Окрім
вказаного вище листа на ім»я
представника позивачки, який не може
бути достатнім доказом відповідності
будинку БНІП, у справі відсутні
будь-які докази щодо технічного стану
цього будинку. Головний архітектор
району, що підписав вказаний лист не
замінює інші служби, думка яких щодо
відповідності будинку будівельним
нормам є необхідна. У справі відсутні
докази про дозвіл на будівництво та
дозвіл на початок виконання
будівельних робіт. Відсутній робочий
проект на будівництво, погодження
відповідних служб на виконання робіт
по такому проекту, також щодо
підведення комунікацій до будинку,
облаштування у такому відповідно до
норм і правил системи водо-, газо-,
теплопостачання та ін.

Самого факту виділення ОСОБА_4
земельної ділянки, рішенням 24 лютого
1995 року № 1, на яке є лише посилання у
Державному акті на право приватної
власності на землю на ім»я ОСОБА_4,
виданого 16 травня 2002 року - вбачається,
що земельна ділянка виділена для
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд площею 0,2500 га та
ведення особистого селянського
господарства - 0, 2512 га / а.ч. 21/.

Доказів виділення земельної ділянки
під будівництво житлового будинку або
під уже збудований будинок у справі
немає. Висновки суду про будівництво
цегляного будинку на переданій ОСОБА_4
у власність земельній ділянці площею
0, 5012 га , та визнання за таких обставин
можливості вирішення питання поділу
такого будинку - не відповідають
матеріалам справи. Суд за відсутності
будь-яких мотивів склав площі двох
окремих земельних ділянок різного
призначення, що підтверджується планом
зовнішніх меж земельної ділянки на
Державному акті та визначив фактично
інше цільове призначення таких
ділянок, як виділених під будівництво.

Судом не надано правової оцінки
рішенню № 17 а від 12 червня 2012 року
виконавчого комітету Погариської
селищної ради Жовківського району
Львівської області. / а.с. 8/ За змістом
цього рішення - на заяву ОСОБА_4 про
оформлення права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 вирішено оформити
право власності на цей житловий
будинок за ОСОБА_4 /. На цей час
спадкодавець ОСОБА_5 уже померла, що
мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 22/ .

Рішенням 4 жовтня 2012 року № 35
виконавчого комітету Погариської
селищної ради Жовківського району
Львівської області на заяви ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про оформлення права власності
на новозбудований житловий будинок в
АДРЕСА_1-а вирішено присвоїти поштову
адресу будинку АДРЕСА_2. У зв»язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів, рішення про відведення
земельної ділянки під будівництво
даного будинку та акта комісії про
прийняття об»єкта і введення його в
експлуатацію/ - відмовлено заявникам в
оформленні права власності на
новозбудований житловий будинок в
АДРЕСА_2 з рекомендацією звернення до
суду для вирішення питання./а.с. 39/.

Вказані рішення залишились поза
увагою суду. Враховуючи послідовність
їх прийняття, суд не з»ясував, на який
саме будинок вирішено питання про
оформлення права власності за ОСОБА_4
З врахуванням змісту рішення від 12
червня 2012 року не виключається
оформлення такого права на будинок
старої забудови.

Враховуючи зміст наступного рішення
селищної ради від 04.10.2012 року, таке
фактично не виключає звернення
зокрема ОСОБА_4 про оформлення за ним
права власності на інший будинок і
підтверджує проведення його
будівництва самочинно. Поза увагою
суду залишилась та обставина, що з
заявою про оформлення права власності
на цей будинок звертався ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 / третя особа по справі/, що не
виключає визнання ОСОБА_4 права
останньої на частину в цьому майні.

Висновки суду першої інстанції про те,
що цей будинок побудовано до 1991 року,
що стверджується на думку суду
технічним паспортом - базуються на
неповно з»ясованих обставинах. З
долученого до справи копії технічного
паспорта на індивідуальний житловий
будинок АДРЕСА_1, убачається, що такий
не складений на будинок НОМЕР_1, хоча в
такому відображені дані, які можуть
стосуватися саме цього будинку.
Технічний паспорт складено 12.07.2012 року.
На плані ділянки відображено дві
будівлі і наведені описання приміщень
двох будинків / а.с. 11-17/ Доказів про
будівництво цегляного будинку до 1991
року, як про це вказано у рішенні суду -
немає.

Аналогічні дані надані на запит
Апеляційного суду Червоноградським
МБТІ з повідомленням про відсутність
інформації щодо будинку АДРЕСА_2. / а.с.
108-115/.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду про визнання за позивачами права
на ідеальні частки у будинках, як у
спадковому майні після смерті
спадкодавця ОСОБА_5 при неповно
з»ясованих обставинах є
безпідставними. Зокрема, що
стосується визнання такого права у
будинку АДРЕСА_2, то таке рішення
прийнято без врахування вимог ст. 376 ЦК
України, зокрема ч. 2, за якою особа яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього та
вимог ст. 1218 ЦК України за змістом
якої до складу спадщини входять усі
права та обов»язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Суд не встановив також чи виконані
роботи по будівництву у відповідності
до БНІП, ким саме таке будівництво
проведено та періоду часу виконання
таких робіт .

Крім того, колегія суддів погоджується
з доводами апеляційної скарги про
ухвалення рішення з порушенням норм
процесуального права, які на думку
колегії є самостійною безумовною
підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи убачається, що
відповідачем у справі є Погариська
селищна рада Жовківського району
Львівської області. Із змісту
позовної заяви та прохальної її
частини не убачається наявність спору
між позивачами та означеним
відповідачем.

Апелянт ОСОБА_2 залучена до справи в
якості третьої особи з мотивів
розпорядження також і на її користь на
випадок смерті частиною свого майна
спадкодавцем ОСОБА_5 та вчинення
ОСОБА_2 дій, які свідчать про прийняття
нею спадщини за заповітом по смерті
бабусі. Копія заповіту долучена
позивачами до справи.

Вирішуючи питання про права і
обов»язки ОСОБА_2 щодо спадкового
майна, суд всупереч вимогам ст. 33 ЦПК
України не вирішив питання про
залучення її до справи в якості
відповідача, а за відсутності на це
згоди позивачів, в якості
співвідповідача.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
як постановлене з неправильним
застосуванням норм матеріального
права при неповно з»ясованих
обставинах та з порушенням норм
процесуального права з ухваленням у
справі нового рішення про відмову у
позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ,п.2 ч. 1 ст.
307, п. 3 ч. 1 ст. 309 , 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317 ЦПК
України. колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 6 грудня 2012 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4,
правонаступником якого є ОСОБА_3 до
Погариської селищної ради
Жовківського району Львівської
області, треті особи Жовківської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, Червоноградського міжміського
бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на частку
майна бувшого колгоспного двору,
визнання права на частку спадкового
майна за заповітом та обов'язкову
частку спадкового майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, може бути оскарженим у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий

Судді