АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/825/14
Справа № 638/693/13 - ц
інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: "відновлення порушеного
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» січня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2013 року по справі за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення
порушеного права та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Харківська міська рада
звернулася до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31 січня 2013 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2013 року ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу - скасувати, закрити провадження
у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 13 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилено, ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2013 року - залишено
без змін.

Між тим, судом не вирішено питання про
судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає за необхідне з власної
ініціативи ухвалити додаткове судове
рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24.12.2013 року відстрочено
ОСОБА_2 сплату судового збору, але не
більше як до ухвалення судового
рішення по скарзі.

Із мотивувальної частини судового
рішення вбачається, що це питання
вирішувалося судом, однак у вступній та
резолютивній частині судового рішення
та в резолютивній частині судового
рішення про те, що це питання вирішено
не зазначено. Так, в мотивувальній
частині судового рішення вказано, що
відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року із змінами та доповненнями та
виходячи з вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 88 ЦПК
України необхідно стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 114,70 грн. в дохід
держави.

Відповідно до п.4.ч.1.ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення може за заявою
осіб, які беруть участь у справі чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

У зв'язку з чим судова колегія вважає за
необхідне доповнити вступну та
резолютивну частину та резолютивну
частину судового рішення наступним
абзацем: стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави 114,70 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 220, 304, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Доповнити вступну та резолютивну
частину ухвали, резолютивну частину
ухвали судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року
наступним абзацем:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 114,70
грн. судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів з дня проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
Судді: