У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», треті особи:
компанія «Юкрейн Морттейдж» Лоун
Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції,
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання договорів припиненими,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 березня 2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 21 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи:
компанія «Юкрейн Морттейдж» Лоун
Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції,
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання договорів припиненими,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 березня 2013
року позов задоволено. Визнано
припиненим кредитний договір №
HAH2GK01270046 від 22 грудня 2006 року, укладений
між ОСОБА_4 та Харківським ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк». Визнано припиненим
договір іпотеки № HAH2GK01270046 від 22 грудня
2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр.
№ 6901., укладений між ОСОБА_4 та
Харківським ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».
Зобов'язано Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції здійснити державну реєстрацію
припинення обтяження нерухомого майна
у вигляді заборони, яка була накладена
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за записом в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
4271412 від 22 грудня 2006 року щодо
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а також
внести запис про припинення цього
обтяження до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
(Державного реєстру прав). Зобов'язано
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції здійснити
державну реєстрацію припинення
обтяження нерухомого майна іпотекою,
запис про яку було внесено приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за № 4306443
від 28 грудня 2006 року до Державного
реєстру іпотек щодо двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, а також внести запис
про припинення цього обтяження до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (Державного реєстру
прав). Визнано протиправними дії
Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»
щодо неповернення безпідставного
утримання у себе правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме,
оригіналу договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 22 грудня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_6 за реєстр. № 6898, та
оригіналу технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1. Витребувано з
незаконного володіння Харківського
ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»
правовстановлюючі документи на
квартиру АДРЕСА_1, а саме: оригінал
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 22 грудня 2006 року,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 за реєстр. № 6898, та оригінал
технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1. Зобов`язано Харківське ГРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк» не чинити перешкоди
співвласникам квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у здійсненні права
користування та розпорядження
двокімнатною квартирою АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 серпня
2013 року рішення суду першої інстанції
змінити в частині задоволення позовних
вимог про зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції здійснити державну
реєстрацію припинення обтяження
нерухомого майна у вигляді заборони,
яка була накладена приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за записом
в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 4271412 від 22
грудня 2006 року щодо двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, а також внесення
запису про припинення цього обтяження
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (Державного реєстру
прав). В задоволенні позовних вимог в
цій частині відмовлено. Змінено назву
особи дії якої визнано судом
протиправними та зазначено такою особу
ПАТ КБ «ПриватБанк» замість
Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого та
апеляційного судів, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних рішень.

Судом першої інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
відсутності правових підстав для
скасування рішення місцевого суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14
березня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І.
Наумчук