Справа № 335/2320/13-ц 2/335/1192/2013
Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Рибалко Н.І., при секретарі
Косатій М.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі №335/2320/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
а також матеріали цивільної справи
№335/2320/13-ц, -
В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя перебувала
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договорам.
Рішенням суду від 14.10.2013 року позовні
вимоги позивача залишені без
задоволення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
вищевказаній цивільній справі, в якій
заявник просить суд винести додаткове
рішення про стягнення з ПАТ КБ
„Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судових
витрат за проведення експертизи в сумі
900,48 грн.

В судове засідання 20.01.2013 року по
ухваленню додаткового рішення сторони
не з'явились, що не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення та додані до неї
матеріали, вивчивши матеріали
цивільної справи №335/2320/13-ц, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у
зв'язку з наступним.

Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 ЦПК
України; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Судом встановлено, що при розгляді
цивільної справи №335/2320/13-ц, за
клопотанням відповідача, ОСОБА_1,
ухвалою суду від 22.04.2013 року було
призначено судово-почеркознавчу
експертизу. Вартість проведення
судової експертизи у розмірі 900,48 грн.
було сплачено ОСОБА_1 на користь
Науково-Дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Запорізькій
області, що підтверджується квитанцією
№02-1930859/С від 02.08.2013р.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи належать
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз.

Рішенням суду від 14.10.2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення. Суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При вищевикладеному, керуючись п.2 ч.1
ст.220 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі №335/2320/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.10.2013 року у цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, абзацом наступного змісту:

«Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати
за проведення судової експертизи у
розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 48 коп.».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Н.І. Рибалко