overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/540/14-ц
Провадження № 2/211/902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 28 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 210/99/14-ц
Провадження №2/210/765/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

20.01.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сільченко
В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_2 О.А.10.01.2014 р. звернувся до суду з позовною заявою до
Криворізької дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачена сума судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі - 229,41 грн. (відповідно до квитанції про оплаті 2356.603.3 від 24.12.2013 року), замість - 243, 60 грн.

Станом на 1 січня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру збільшився та становить - 243, 60 грн., так як відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, позовна заява надійшла до суду та зареєстрована канцелярією суду - 10.01.2014 року, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Криворізької дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 174/119/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договор.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 17.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 12.02.2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/463/14-ц
Провадження № 2-о/210/26/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р.

31.01.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сільченко
В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання громадянки обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання громадянки обмежено дієздатною, -.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачена сума судового збору за подання до суду заяви, тому заяву слід залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1, ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання громадянки обмежено дієздатною, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/404/14-ц
Провадження № 2/211/864/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11.30 год. 08 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Полонський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивака ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову вказала, що шлюб між ними був укладений 28.02.1999 року, від якого мають трьох неповнолітніх дітей
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами,не можуть знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних питань та мають різні погляди на сімейне життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, пояснила, що сім'я не може зберегтися і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що є підстави для того, щоб зберегти сім'ю сторін, вважаючи причини виникнення непорозуміння між ними недостатніми для того, щоб розірвати шлюб. Також суд враховує наявність в подружжя неповнолітніх дітей. Тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст. 194,201, 203, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення до 26 серпня 2014 року до 10 години30хвилин.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.Б. Дідек
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Пашковецька сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держземагенства у
Старокостянтинівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держземагенства у
Старокостянтинівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на
« 15 » год. « 30 » хв. 03 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7029/13-ц
Провадження № 2/211/413/14
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК
України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т
А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач неодноразово не з'являється в судове засідання, а саме: 13.01.2014 р. о 10.30 годин, 29.01.2014 року о 09.50 годин про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, згідно ч.3 ст. 207 ЦПК
України, так як, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/400/14-ц
Провадження № 2/211/860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління Козаченко М.О. до
ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитном договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-н/259/234/2014
Справа № 259/1016/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 14.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа № 211/2496/13-ц
Провадження № 2-с/211/21/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

судовим наказом № 211/2496/13 рік від 29 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Криворіжгаз» стягнута заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1433,69 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн. та 19,62 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

11 лютого 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу.
Боржник просить поновити строк та скасувати судовий наказ, так як він його не отримав вчасно, про його існування дізнався лише 06.02.2014 року, після чого звернувся до суду.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу, прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 211/2496/13 рік від 29 квітня 2013 року - до розгляду.

Зупинити виконавче провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/4447/13-ц
Провадження № 2/211/104/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 23.01.2014 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для її проведення необхідні наступні документи: медична картка стаціонарного та амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, що стосуються перебування на обліку та лікуванні. В зв'язку з цим суду необхідно витребувати із Комунального закладу
«Криворізький обласний психоневрологічний диспансер» всі документи, що необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи, а саме медичну картку стаціонарного та амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, що стосуються перебування на обліку та лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст. 135 питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Комунального закладу
«Криворізький обласний психоневрологічний диспансер» всі документи, що необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи, а саме медичну картку стаціонарного та амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, що стосуються перебування на обліку та лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат