overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8205/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради
Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 527, 529, 549 Цивільного кодексу
Української РСР, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215, 256-258
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Встановити факт того, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була дочкою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт того, що ОСОБА_6 і
ОСОБА_4 є рідними братом і сестрою.

Встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт прийняття ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати частково недійсним свідоцтво про спадщину, видане на ім'я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині права власності на 7/25 частин будинку АДРЕСА_1

Встановити факт прийняття ОСОБА_8 спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 7/25 частин будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24.02.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 360/189/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву Облспоживспілки Київська обласна спілка споживчих товариств про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ Київської області,
Приватний нотаріус - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т
А Н О В И В :

23 січня 2014 року до Бородянського районного суду звернулася з заявою
Облспоживспілка Київської обласної спілки споживчих товариств про скасування заходів забезпечення позову вжиті Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року, якою був накладений арешт на житлову будівлю магазину
«Універмаг», що знаходиться по вул.
Леніна 343 в смт. Бородянка Київської області, та право власності на яку за рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року визнано за
Київською обласною спілкою споживчих товариств, заборонивши її відсудження до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї з сторін скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Заяву Київська обласна спілка споживчих товариств про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи:
Реєстраційна служба Бородянського РУЮ
Київської області, Приватний нотаріус -
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Скасувати арешт на житлову будівлю магазину «Універмаг», що знаходиться по вул. Леніна, 343 в смт. Бородянка
Київської області, та право власності на яку за рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/261/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 30» січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 03 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа
Провадження 2/165/85/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу "ЖБК
Лепсе-4" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

25 вересня 2013 року позивач житлово-будівельний кооператив "ЖБК
Лепсе-4" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До вищезазначеного позову позивачем було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майногового характеру
(а.с. 38).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року (а.с. 62) дану позовну заяву було направлено до
Нововолинського міського суду
Волинської області за підсудністю.

Дана справа надійшла до
Нововолинського міського суду
Волинської області 09 січня 2014 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 січня 2014 року позовну заяву житлово-будівельного кооперативу "ЖБК
Лепсе-4" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви, а саме: сплати судового збору до Нововолинського міського суду Волинської області за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, завірення належним чином копій доданих до позову копій документів, подання до суду копії рішення Святошинського районного суду м. Києва належним чином оформленого.

На виконання вищезазначеної ухвали, позивачем було надано документ, що підтверджує сплату судового збору до Нововолинського міського суду
Волинської області за позовну вимогу немайнового характеру та належним чином завірені копії документів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Як вбачається з платіжного доручення № 75 від 06 серпня 2013 року (а.с. 38), судовий збір за вимогу майнового характеру сплачено позивачем до
Святошинського районного суду м. Києва.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем.
Суду не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру до
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу "ЖБК
Лепсе-4" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 309/4079/13-ц
Провадження № 2/309/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Представник позивача не з»явився до суду 29 жовтня 2013 року, 04 грудня 2013 року, 23 грудня 2013 року, 27 січня 2014 року не подав до суду жодних заяв, не повідомив про причини неявки.

Суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1027/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на заочне рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В клопотанні зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вони отримали лише 31 грудня 2013 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариства комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/259/3133/2013
У Х В А Л А

08.01.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.12.2013 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.01.2014 рок уо 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

15 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 909 гривні 51 копійок з боржників ,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, станом на 13.01.2014 року боржник ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Суддя Фрунзенського районного суду
Т. М. Алфьорова
Справа № 367/645/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

28 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Суд, заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнають, що після смерті 05.10.2011 року їх матері,
ОСОБА_3, відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_1 не заперечує, щоб за
ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3;

3) ОСОБА_2 не заперечує, щоб за
ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3;

4) За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

5) За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 444/3263/13-ц
Провадження № 2/444/55/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В.
Є.,

при секретарі -
Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 січня 2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад на 07 лютого 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 2-928/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 20.01.2014 р. та 24.02.2014 р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 94, 99), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
№ 2-н/642/14/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 17.02.2013 року по 17.07.2013 року у розмірі 2060 грн. 52 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.