overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с/258/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 19 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2013 року за заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 1038 грн. 56 коп. з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості в сумі 1038 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 19 серпня 2013 року, виданий Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості у розмірі 1038 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Донецькміськводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/1964/14-ц
Провадження2-н/258/473/14
№ 2н/258/473/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 4844 грн. 81 коп., з яких: 4573 грн. 44 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 248 грн. 67 коп., індекс інфляції - 22 грн. 70 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4966 грн. 61 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Номер провадження 2-н/754/121/14
Справа № 754/1281/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 249/894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт» про визнання права на безоплатне забезпечення паливом на побутові потреби, про спонукання до включення до списків осіб, які мають право на безоплатне забезпечення паливом на побутові потреби

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт» про визнання права на безоплатне забезпечення паливом на побутові потреби, про спонукання до включення до списків осіб, які мають право на безоплатне забезпечення паливом на побутові потреби, до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 08 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою
ПАТ «ДТЕК "Донецькобленерго" в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за спожиту
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.526 ЦК
України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: м. Харцизьк, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»: - заборгованість за спожиту електроенергію за період з 04.07.2012р. по 04.09.2013р. в розмірі 341,85 грн. (м. Харцизьк,
Донецьке обласне управління АТ - 3% річних - 12,03 грн. та в рахунок повернення судового збору - 121,80 грн., всього - 133,83 грн. (м. Харцизьк, пров.
Бірюзова, 4, п/р 260011235 ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя
Харцизького міського суду
Справа №295/756/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2013 року.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

04.02.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 10.02.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 295/1678/14-ц
У х в а л а

21.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/1789/14-ц
У х в а л а

"04" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір позики від 14.03.2009 року та договір іпотеки від 14.03.2009 року, укладені між позивачем та відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме - не конкретизовані підстави, з яких позивач просить визнати вказані договори недійсними;

- позовна заява не оплачена судовим зборов відповідно до кількості заявлених позовних вимог згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/1319/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 3592.6 грн. станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 21.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 21.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
Справа № 295/3051/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали подання

відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції,

10014, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 12-А,

про видачу дубліката виконавчого листа виданого згідно рішення

Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2009 р. по справі № 2-3937/09,

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 60519,93 грн. за кредитним договором від 01.10.2008 р., -

встановив:

Заявник 13.02.2014 р. звернувся до суду із вказаним вище поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3937/09, виданого 10.02.2011 р. Богунським районним судом м. Житомира згідно рішення від 16.11.2009 р. по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 111 ЦПК України за допомогою системи документообігу «Д - 3» канцелярією суду вказане подання після проведення авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Встановлено, що дане подання, подане та оформлене з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняту цивільну справу за № 2-3937/09 до свого провадження.

2. Призначити подання до судового розгляду на 20.02.2014 р. о 09-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання на вказану дату.

4. Водночас повідомити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Уповноважені представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

5. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд заяви здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/1484/14-ц
У х в а л а

21.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Хомінець І.В.,

при секретарі
Христофор Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м.
Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП
«СЕЗ м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору, погашенням суми боргу.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 174 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ст. 205 ч. 3 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м.
Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 296/865/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи № 296/7305/13-ц 2/296/2722/13,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку у судовому рішенні від 11 грудня 2013 року цивільної справи за його позовом до
Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 11 грудня 2013 року
Корольовським районним судом м.
Житомира ухвалено рішення про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлення факту належності останній правовстановлюючого документу на земельну ділянку та визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

У четвертому абзаці резолютивної частини даного рішення судом помилково було зазначено прізвище позивача, за яким визнано право власності на спадкове майно, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, а саме: "... ОСОБА_1 …".

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У четвертий абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 296/7305/13-ц 2/296/2722/13 - виправити описку, допущену у зазначенні прізвища позивача і читати прізвище позивача не ".ОСОБА_1", а
"ОСОБА_1…".

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 2-во/243/8/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Тарантаєві І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2012 року позивні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - задоволені в повному обсягу.

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що виконання даного судового рішення неможливо, оскільки у рішенні суду вказано що «шлюб зареєстровано між ними 27 вересня 1975 року, Редкодубською селищною Радою Донецької області, актовий запис № 14» тоді як насправді
«шлюб зареєстровано між ними 27 вересня 1975 року, Редкодубською селищною Радою
Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 14».

У ході судового розгляду даної справи заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою, про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду, залишити без розгляду в зв'язку з заявою заявника, про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв