Справа №2-119/11
Провадження по справі №2-р/498/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т ОСОБА_1 заяву комунального закладу «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про роз'яснення судового рішення за позовом Великомихайлівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Мигаївська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСАНОВИВ:

26 травня 2014 року до суду надійшла заява комунальної закладу «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про роз'яснення рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області №2-119/11 від 27 січня 2011 року, в якій просять витребувати відомості із органів державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків про індивідуальний ідентифікаційний номер, виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки органу виконавчої служби вищевказане рішення суду представляється незрозумілим, так як у своєму змісті не має відомостей про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

В силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

За ст. 34 цього Закону у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу /посадової особи/, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області №2-119/11 від 27.01.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканку с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області, позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №06 від 01 вересня 1999 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області). Передано малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь дитячого закладу або громадян, в сімю яких буде влаштована дитина, на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 294,00грн. щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_2, а саме до 19 червня 2017 року, починаючи з 10.01.2011 року. Також, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51,00 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. на користь державного бюджету.

Щодо вимог заявника про витребування відомостей із органів державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків про індивідуальний ідентифікаційний номер, виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки органу виконавчої служби вищевказане рішення суду представляється незрозумілим, так як у своєму змісті не має відомостей про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.

На час винесення рішення суду, редакція ст.26 та інші ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачала відображення податкового коду боржника. Тому, рішення держвиконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на цих підставах не ґрунтується на законі. Його дії можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, а не шляхом вимоги до суду виконати певні дії по витребуванню вказаної інформації в органах ДПС України, можливості здійснити вказані дії не позбавлений державний виконавець, якщо це необхідно для виконання рішення суду.

Виходячи з наведених положень, суд не находить підстав для розяснення рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області №2-119/11 від 27.01.2011 року, тому вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволені вимог.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст.ст. 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунальної закладу «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про роз'яснення судового рішення - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук