Ухвала

іменем україни

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного
підприємства «Науково-дослідний
виробничий комбінат «Пуща-Водиця»,
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_6 про
визнання права користування жилим
приміщенням, визнання ордеру
недійсним; за зустрічним позовом
державного підприємства
«Науково-дослідний виробничий
комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з указаним вище
позовом до ДП «Науково-дослідний
виробничий комбінат «Пуща-Водиця»,
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_6, у
якому просили визнати їх право
користування житловою площею, а саме
квартирою АДРЕСА_1, визнати незаконним
розпорядження від 25 грудня 2012 року № 913
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації про надання
ОСОБА_6 вільної однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, видане ДП «Науково-дослідний
виробничий комбінат «Пуща-Водиця» на
ім'я ОСОБА_6

ДП «Науково-дослідний виробничий
комбінат «Пуща-Водиця» звернулося до
суду з указаним вище зустрічним
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у
якому просило виселити зазначених осіб
з квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові
витрати.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовлено. Зустрічний позов ДП
«Науково-дослідний виробничий
комбінат «Пуща-Водиця» задоволено.
Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувані рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відмовити у
задоволенні позову ДП
«Науково-дослідний виробничий
комбінат «Пуща-Водиця».

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права при їх
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного
підприємства «Науково-дослідний
виробничий комбінат «Пуща-Водиця»,
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_6 про
визнання права користування жилим
приміщенням, визнання ордеру
недійсним; за зустрічним позовом
державного підприємства
«Науково-дослідний виробничий
комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний