Справа № 214/1278/13-ц
2/214/117/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 25294 гр-ні 33 коп. за договором кредиту від 21.02.2006 року. В позові позивач послався на те, що між АПТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3 21.02.2006 року укладено договір кредиту ( « Розстрочка»), згідно якого ОСОБА_3 отримала 1900 гр-н 60 коп. кредиту зі сплатою відсотків в розмірі 25.08% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 21.08.2006 року. В зв»язку зі значним порушенням зобов»язань по кредиту, позивач просить стягнути 25294 гр-ні 33 коп., з яких 1602 гр-ні 33 коп . - заборгованості за кредитом, 7795 гр-н 70 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 14215 гр-н 62 коп.- пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, 500 гр-н - штраф ( фіксована частина), 1180 гр-н ( процентна складова).

Відповідач позов не визнала, вказала, що кредит у позивача не брала, кредитний договір не підписувала та просила призначити судово- почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2013 року по справі призначено судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертові Криворізького міського управління науково-дослідного експертного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Тією ж ухвалою суд витребував у ПАТ «ПриватБанк» оригінал заяви позичальника № DNH4KP21360039 про отримання кредиту у ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3.

03.04.2014 року судовий експерт ОСОБА_4 повідомив про неможливість проведення експертизи через відсутність оригіналу заяви позичальника та повернув суду цивільну справу.

В судове засідання 23 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 надав оригінал заяви позичальника , тобто перешкоди проведення експертого досліідження , висловлені в / листі експерта та висловив недовіру експерту. Відвід представник позивача мотивував порушенням експертом інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки для проведення експертизи необхідно не менше 15-18 зразків почерку відповідача ( вільних) та поверненням матеріалів справи, необхідністю проведення експертизи в Дніпропетровському НДІ СЄ .

Представник відповідача в вирішенні питанні про відвід експерту покладалась на думку суду.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових

експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 ( z0705-98 ) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 N 144/5) Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 січня 2005 р. (2.3.2.) експерту забороняється -самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідност.9 Закону України « Про судову експертизу» , атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим

Експерти Криворізького міського управління науково-дослідного експертного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області мають кваліфікацію судових експертів .

Приймаючи до уваги вказані обставини, а також відсутність доказів підстав відводу експерту, передбачені ст.. 22 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід експертові відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О.В. Ан