Провадження 2/521/1158/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 лютого 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Святецької І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 проусунення перешкод у
користуванні власністю про визначення
порядку користування лоджією, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
власністю про визначення порядку
користування лоджією,уточнивши який
просять зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 усунути їм перешкоди в
користуванні лоджією, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, а також визначити
порядок користування лоджією площею 2,9
кв.м розташованої уздовж житлових
кімнат площею 10,2 кв.м;площею 10,6
кв.м(приміщення №3, №2 по технічному
паспорту згідно), що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, дозволивши їм
встановити каркасно-обшивну
перегородку; виконати реконструкцію
віконного пройому (прорізу) у дверній,
для зручності додаткового виходу на
лоджію з приміщення житлової кімнати
площею 10,2 кв.м (приміщення №3 по
технічному паспорту). В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачі
посилаються на те, що їм на підставі
свідоцтва про право власності належить
в рівних частках 387/1000 частин квартири,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
власниками іншої частини квартири є
відповідачі, яким на праві спільної
часткової власності належить 613/3000
частин квартири,що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 вересня 2003 року за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл
особового рахунку та визначення
порядку користування житловою площею в
квартирі, розподілена квартира
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6, сумісно з
двома дочками право користування
кімнатами площею 16.4 кв.м, 10.6 кв.м,
розташовані у квартирі АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право
користування кімнатами площею 10,2 кв.м,
8,0 кв.м розташованих у квартирі АДРЕСА_1.
Кухню, коридор, туалет, ванну, кладова -
залишені у загальному користуванні
сторін. Зобов'язано Малиновську
районну адміністрацію м. Одеси укласти
з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 окремі
договори найму житлового приміщення на
вказану житлову площу. Зобов'язано
сторони не перешкоджати одна одній у
користуванні приміщеннями загального
користування. Однак рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 вересня 2003 року порядок
користування лоджією не визначений.
Також позивачі вказують, що спірну
лоджію довели до ладу, а саме з власні
кошти утеплили лоджію, встановили
сушилу та скло, а відповідачі роблять
все, для того щоб перешкоджати їм у
користуванні лоджією, сушать білизну
таким чином, що доступ сонячних
променів до їх кімнати відсутній.
Восени 2011 року позивачі намагались
встановити перегородку, але
відповідачі визвали правоохоронні
органи, які роз'яснили їм, що без
рішення суду вони не мають право
встановити перегородку, тому позивачі
вимушені звернутись з наступним
позовом до суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судому
засіданні підтримали свій позов з
підстав викладених у позовній заяві,
просили його задовольнити.

Представник позивачів - ОСОБА_7 в
судовому засіданні позов підтримала,
вважаючи, що позовні вимоги її
довірителів обґрунтовані, а
відповідачки своїми діями чинять
перешкоди у користуванні лоджією.

Відповідачки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, шляхом
направлення на їхню адресу судових
повісток за місцем реєстрації, про
причини неявки суд не повідомили,
заперечення не надали.

Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення
у відсутності відповідачів, при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суддослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 22.06.2004 року
виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради та
зареєстрованого і записаного у
реєстрову книгу за № 3-21095, 387/1000 частин
приміщення квартири спільного
заселення, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 дійсно належить на праві
спільної часткової власності: ОСОБА_2
та ОСОБА_1 в рівних частках.

Як вибачається з витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
виданого Комунальним підприємством
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» від 17.08.2004 року, на
підставі свідоцтва про право власності
/р.№3-21095/22.06.2004/Управління
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради/ належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 387/2000 частини квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 387/2000 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно витягу з розпорядження голови
Малиновської районної адміністрації
№1355/01-04 від 20.11.2003 року щодо питання
відділу обліку та розподілу житлової
площі, випливає, що відповідно до
рішення місцевого суду Малиновського
району м. Одеси від 10.09.2003 року укладено
договір житлового найму з гр. ОСОБА_6 на
житлову площу 27,0 мІ, яка складається з
2-х кімнат пл. 16,4 кв.м і 10,6 кв.м в АДРЕСА_1.
Сім'я у складі 3-х осіб ( ОСОБА_6, дочка -
ОСОБА_4, дочка - ОСОБА_5). Залишено у
загальному користуванні нежитлові
приміщення (кухню, коридор, туалет,
ванну).

Відповідно до витягу з розпорядження
голови Малиновської районної
адміністрації №388/01-04 від 15.04.2004 року
щодо питання відділу обліку та
розподілу житлової площі, вбачається,
що відповідно до заяви гр.: ОСОБА_2 та
згідно до рішення місцевого суду
Малиновського району м. Одеси змінено
договір найму на житлову площу в
комунальній квартирі АДРЕСА_1 на два
окремих договорів найму та видано
витяг із розпорядження: на 2 кімнати пл.
18,2 кв.м на гр. ОСОБА_2 на склад сім'ї з 2-х
осіб ( ОСОБА_2, син - ОСОБА_1); на 2 кімнати
пл. 27,0 кв.м на гр. ОСОБА_6 з двома дочками
ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Члени сім'ї дають згоду
на зміну договору найму. Раніше
існуючий особовий рахунок на квартиру
АДРЕСА_1 пл. 45,2 кв.м на гр. ОСОБА_2
закритий.

Згідно з технічним паспортом складеним
КП «ОМБТІ та РОН» на квартиру АДРЕСА_1,
квартира розташована на 9 поверсі
10-поверхового будинку та складається з
4 жилих кімнат житловою площею 45,2кв.м., у
тому числі: 1-а кімната 10.6 кв.м, 2-а
кімната 10,2 кв.м, 3-я кімната 8,0кв.м., 4-а
кімната 16,4 кв.м, кухні площею 8,7кв.м.,
ванної кімнати площею 2.7кв.м., туалету
площею 1,5 кв.м, коридору 12,1кв.м, кладовки
площею 1,2 кв.м, балкону (лоджії) 2,9кв.м..
Загальна площа квартири складає 74,3
кв.м.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року за
клопотанням позивачів була призначена
судова будівельно-технічна експертиза
для можливості визначення варіантів
поділу лоджії та реконструкції
віконного пройому у дверний, для
влаштування додаткового виходу на
лоджію, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатами експертизи складено
технічний висновок щодо можливості
поділу лоджії, реконструкції віконного
пройому під дверний пройом, для
влаштування додаткового виходу на
лоджію, за адресою: АДРЕСА_1 експертом
ДП «Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» замовлення
№114, який долучено до матеріалів
справи.

Згідно висновку вказаної судової
будівельно-технічної експертизи,
враховуючи замову-заяву гр. ОСОБА_2,
ОСОБА_1 №74 від 14.06.2013 року; вихідні
матеріали надані замовником: технічний
паспорт на квартиру АДРЕСА_1; свідоцтво
про право власності на житло від 22.06.2004
року №184621; ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року
(справа №521/14128/13-ц). Технічний висновок
складено за результатами візуального
обстеження, виконаного у відповідності
до вимог ВСН 55-87 (р), розділи 3 та 4 (п.8) та
обмірів, виконаних в натурі. Згідно
висновку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить: дві
житлові кімнати пл. 10,2 кв.м; пл. 8,0
кв.м(приміщення №3, №7 по технічному
паспорту); в загальному користуванні
квартиронаймачів знаходиться: кухня
пл. 8,7 кв.м; коридор пл. 12,1 кв.м; ванна
кімната пл. 2,7 кв.м; туалет пл. 1,5 кв.м;
кладова пл. 1,2 кв.м; лоджія пл. 2,9 кв.м
(площа лоджії 2,9 мІ, зазначена у
технічному паспорті, підрахована із
знижуючим коефіцієнтом-05, у
відповідності до вимог ДБН В.2.2-15-2005).
Лоджія пл. 2,9 кв.мрозташована уздовж
житлових кімнат пл. 10,2 кв.м; пл. 10,6 кв.м
(приміщення №3, №2 за технічним
паспортом відповідно). На лоджію
організований один вихід з кімнати пл.
10,6 мІ, яка належить сусідам (приміщення
№2 за технічним паспортом). При
вивченні об'єкту та вихідної
документації встановлено: 1. Можливо
виконати поділ лоджії на дві ділянки в
рівній площі. Для поділу лоджії
встановити каркасно-обшивну
перегородку; 2.Можливо виконати
реконструкцію віконного пройому у
дверний, для влаштування додаткового
виходу на лоджію з приміщення житлової
кімнати пл. 10,2 кв.м (приміщення №3 за
технічним паспортом); 3. Реконструкція
віконного пройому у дверний не порушує
несучу здатність будівлі.
Реконструкція виконується без змін
площі квартири, зі збереженням несучих
і огороджувальних конструкцій будівлі.

Виходячи із цих положень, правовий
режим спільної часткової власності
визначається главою 26 ЦК України з
урахуванням інтересів усіх її
учасників. Володіння, користування і
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди -
спір вирішується судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.
(ч. 3 ст. 364 ЦК України).

Враховуючи висновки експертного
дослідження, щодо можливості поділу
лоджії, реконструкції віконного
пройому під дверний пройом, для
влаштування додаткового виходу на
лоджію, за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає
можливим задовольнити позов,
дозволивши позивачам встановити
перегородку, яка поділить лоджію на дві
ділянки в рівній площі; для поділу
лоджії необхідно встановити
каркасно-обшивну перегородку; виконати
реконструкцію віконного пройому у
дверний, для влаштування додаткового
виходу на лоджію з приміщення житлової
кімнати пл. 10,2 кв.м(приміщення №3 за
технічним паспортом).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 364, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом надання
дозволу на проведення поділу про
визначення порядку користування
лоджією - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_1 в
здійсненні права користування лоджією
площею 2,9 кв.м (площа лоджії 2,9 мІ,
зазначена у технічному паспорті,
підрахована із знижуючим
коефіцієнтом-05, у відповідності до
вимог ДБН В.2.2-15-2005), розташованої уздовж
житлових кімнат площею 10,2 кв.м; площею
10,6 кв.м (приміщення №3, №2 за технічним
паспортом відповідно), що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання
дозволу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на поділ лоджії
площею 2,9 кв.м розташованої уздовж
житлових кімнат площею 10,2 кв.м; площею
10,6 кв.м (приміщення №3, №2 за технічним
паспортом відповідно), що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 на дві ділянки в
рівній площі, зі встановленням
каркасно-обшивної перегородки з
виконанням реконструкції віконного
пройому у дверний, для влаштування
додаткового виходу на лоджію з
приміщення житлової кімнати пл. 10,2 кв.м
(приміщення №3 за технічним паспортом).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: