Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 Справа №607/985/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання консультаційних послуг №0312/2 від 03.12.2012 року в сумі 87890грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 03.12.2012 року між ним та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено Договір № 2311/2 про надання консультаційних послуг.

Згідно предмету даного Договору, клієнти (ОСОБА_3, ОСОБА_2М.) повинні були отримати, а консультант (СПД ОСОБА_1Я.) на Договірній основі, був зобов'язаний сприяти отриманню Клієнтом імміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування визначеному у даному Договорі.

Відповідно до договору вартість консультаційних послуг складає 13000дол. США, з яких відповідачами було сплачено лише 2000дол. США.

Відтак, просить стягнути з відповідача борг за вказаним договором в розмірі 11000дол. США, що станом на 21.01.2014 року еквівалентно 87890грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві та просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи судом повідомлялись. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.

03.12.2012 року між СПД-ФО ОСОБА_1 (Консультант) та ОСОБА_3, ОСОБА_2 (Клієнт) було укладено договір про надання консультаційних послуг №0312/2.

Згідно договору, Клієнти повинні були отримати, а Консультант на Договірній основі, був зобов'язані сприяти отриманню Клієнтом імміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування визначеному у даному Договорі.

Відповідно до п.6.2.1 Клієнт зобов'язується оплатити суму у розмірі 13000дол. США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати не пізніше одного місяця після дати назначеної співбесіди та підписаного акту виконання робіт.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором №0312/2 від 03.12.2012 року, 19.12.2012 року між ОСОБА_3 (Боржником), ОСОБА_4 (Поручителем) та СПД-ФО ОСОБА_1 (Кредитором) було укладено договір поруки.

Виконання зобов'язань зі сторони позивача стверджується актом виконаних робіт від 03.12.2012 року, підписаним ОСОБА_3, ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_1

З пояснень позивача встановлено, що відповідачами за надані консультаційні послуги було сплачено лише кошти в сумі 2000дол. США.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 06.08.2013 року за офіційним курсом НБУ 100дол. США еквівалентні 799,3000грн.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача боргу за договором про надання консультаційних послуг №0312/2 від 03.12.2012 року у сумі 11000дол. США, що за курсом НБУ та в межах заявлених вимог відповідає 87890грн. та судові витрати по справі, позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 530, 554, 611, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання консультаційних послуг №0312/2 від 03.12.2012 року у сумі 87890грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 878,90грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.