Провадження №4-с/761/12/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Пономаренко Н.В.,

при секретарі
Клим Т.О.,

з участю представника скаржника
Петрушиній Я.Р.

державного виконавця
Байрамова Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк», суб»єкт
оскарження: державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Байрамов Талят
Рефатовича про визнання бездіяльності
неправомірною, -

в с т а н о в и в:

скаржник ПАТ «ПроКредит Банк»
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва із зазначеною
скаргою та з урахуванням уточнень
остаточно просив суд:

- визнати протиправною і незаконною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві
Байрамова Талята Рефатовича щодо не
забезпечення реєстрації арешту всього
майна Боржників в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна та Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
по виконавчому провадженню № 35808967 на
виконання виконавчого листа № 2-7811/11,
виданого 21.12.2012 року Апеляційним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь АТ «ПроКредит Банк» боргу у
розмірі 1017 289,55 грн. та по виконавчому
провадженню № 35809091 на виконання
виконавчого листа № 2-7811/11, виданого
21.12.2012 року Апеляційним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ
«ПроКредит Банк» боргу у розмірі 1 017
289,55 грн.;

- визнати протиправною і незаконною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві
Байрамова Талята Рефатовича щодо не
направлення запитів до органів:
Реєстраційної служби України,
Державної автомобільної інспекції,
Державної комісія з цінних паперів та
фондового ринку, Державної інспекції
сільського господарства,
Держгірпромнагляду, Держземагенства,
Державного реєстратора Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб, для виявлення майна
Боржників по зазначеним вище
виконавчим провадженням.

Заявлені вимоги скаржник
обґрунтовував тим, що державний
виконавець не розглянув та не виконав
письмове клопотання скаржника щодо
направлення до реєстраційної служби
інформації про арешт майна боржника,
направлене на виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«ПроКредит Банк» боргу у розмірі 1017289,55
грн., а також судових витрат в розмірі
910,00 грн.

В судовому засіданні представник
скаржника заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі та просила суд їх
задовольнити з підстав викладених у
скарзі.

Державний виконавець в судовому
засіданні заперечував проти
пред»явлених вимог посилаючись на
необґрунтованість заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників судового
розгляду, вважає, що подана скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Також, вимоги п. 1 ч. 2 вказаної статті
передбачають, що відповідно до цього
Закону державною виконавчою службою
підлягають виконанню виконавчі листи,
що видаються судами, та накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду.

Судом встановлені наступні обставини
та відповідні ним правовідносини.

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Бурли
В.Є. від 26.12.2012 року відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа № 2-7811/11, виданого 21.12.2012 року
Апеляційним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«ПроКредит Банк» боргу у розмірі 1 017
289,55 грн., а також судових витрат в
розмірі 910,00 грн.(а.с.5).

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Бурли
В.Є. від 26.12.2012 року відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа № 2-7811/11, виданого 21.12.2012 року
Апеляційним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ
«ПроКредит Банк» боргу у розмірі 1 017
289,55 грн., а також судових витрат в
розмірі 910,00 грн. (а.с.6).

Зазначені виконавчі провадження
знаходяться на виконанні у державного
Байрамова Талята Рефатовича.

В своїх численних зверненнях, а також
заявах від 30.01.2013 року, від 14.02.2013 року,
від 22.02.2013 року, АТ «ПроКредит Банк»
просило здійснити реєстрації арешту
всього майна Боржника в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна та
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, оскільки наявна велика
ймовірність відчуження боржниками
належного їм на праві власності майна,
зокрема квартири та цінних паперів.

У зв'язку з тим, що звернення АТ
«ПроКредит Банк» про реєстрацію
арештів майна боржників в реєстрах, а
також вжиття всіх можливих заходів для
виявлення їх майна, були проігноровані
службовими особами ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києзі, АТ
«ПроКредит Банк» звернулося зі
скаргами від 20.03.2013 року та від 30.04.2013
року о Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у місті Києві, а також зі
скаргою від 03.07.2013 року до Державної
виконавчої служби України.

При цьому, у своїх зверненнях до
зазначених органів виконавчої служби
Банк просив забезпечити реєстрацію
арешту всього майна Боржників в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна та Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно. Але до цих пір
цього не було зроблено, а у відповідях
зазначених органів це питання
залишилося поза увагою.

П. 2.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 N 512/5
передбачено, що державний виконавець
при здійсненні виконавчого
провадження зобов 'язаний
використовувати всі надані йому права
та повноваження, необхідні для
забезпечення своєчасного і повного
виконання рішення.

Ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови, якою накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Починаючи з 01.01.2013 року державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та їх обтяжень здійснює Державна
реєстраційна служба України.

Однак, з часу винесення постанови про
арешт майна Боржників (01.02.2013 року)
державний виконавець до Державної
реєстраційної служби України не
звертався.

Вказане не спростовується державним
виконавцем, однак він пояснив, що
вибрав такий спосіб виконання арешту
як складання опису та арешту майна
боржника (а.с.35-36).

Таким чином, заявлені вимоги АТ
«ПроКредит Банк» в частині визнання
неправомірною бездіяльності
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Байрамова Талята
Рефатовича щодо незабезпечення
реєстрації арешту всього майна
боржників в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно по виконавчому
провадженню №35808967 на виконання
виконавчого листа №2-7811/11, виданого
21.12.2012 року Апеляційним судом м.Києва
про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«ПроКредит Банк» боргу у розмірі 1017289,55
грн. та по виконавчому провадженню №
35809091 на виконання виконавчого листа
№2-7811/11, виданого 21.12.2012 року
Апеляційним судом м.Києва про
стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ
«ПроКредит Банк» боргу у розмірі 1017289,55
грн. - є цілком законними,
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» -Державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом;роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачають,
що

Разом із тим, в судовому засіданні
не знайшли свого підтвердження вимоги
щодо визнання протиправною і
незаконною бездіяльність державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві Байрамова Талята Рефатовича щодо
ненаправлення запитів до органів:
Реєстраційної служби України,
Державної автомобільної інспекції,
Державної комісія з цінних паперів та
фондового ринку, Державної інспекції
сільського господарства,
Держгірпромнагляду, Держземагенства,
Державного реєстратора Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб, для виявлення майна
Боржників по зазначеним вище
виконавчим провадженням, - оскільки
спростовуються наданими копіями
відповідних звернень державного
виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно положень п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника.

Враховуючи викладене, Керуючись ст. 11,
57 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк», суб»єкт
оскарження: державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Байрамов Талят
Рефатовича про визнання бездіяльності
неправомірною - задовольнити частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Байрамова Талята
Рефатовича щодо незабезпечення
реєстрації арешту всього майна
боржників в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно по виконавчому
провадженню №35808967 на виконання
виконавчого листа №2-7811/11, виданого
21.12.2012 року Апеляційним судом м.Києва
про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«ПроКредит Банк» боргу у розмірі 1017289,55
грн. та по виконавчому провадженню №
35809091 на виконання виконавчого листа
№2-7811/11, виданого 21.12.2012 року
Апеляційним судом м.Києва про
стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ
«ПроКредит Банк» боргу у розмірі 1017289,55
грн.

В іншій частині скарги -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: