overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення.

В попереднє судове засідання представник позивача без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

1.Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення на 06 березня 2014 року на 15-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/202/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
№ 2/255/964/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

24 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Донецького відділення №98 ПАТ «VAB-банк», третя особа сьома нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Донецького відділення №98 ПАТ «VAB-банк», третя особа сьома нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Донецького відділення №98 ПАТ «VAB-банк», третя особа сьома нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 14 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/776/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л. 24.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року, -
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в 24 березня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/91/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, яке вул. Волгоградська, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Ворошил. від №25 ДОУ ПАТ Ощадбанк послуги з водопостачання в розмірі 551 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, яке знаходиться за
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ судового збору у розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Справа № 2-с/487/18/14
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиті постуги теплопостачання.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 09-00 годин 27.02.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2014 р. на 09:00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

30.01.2014
Справа № 397/104/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та СФГ «Дєдов», зареєстрований в реєстрі 29.12.2011 року за
№ 01241 на земельну ділянку №
НОМЕР_1 площею 2,64 га, яка знаходиться на території Староосотської сільської ради.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Держземагенства в
Олександрівському районі документів, а саме оригіналу договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Враховуючи те, що подане клопотання відповідає вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших учасників, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 191, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати з відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Дєдов», зареєстрований в реєстрі 29.12.2011 року за
№ 01241 на земельну ділянку №
НОМЕР_1 площею 2,64 га, яка знаходиться на території Староосотської сільської ради та документи, які стосуються його укладання, для огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 19 березня 2014 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
№ 2н/255/174/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 203,01 гривень, індекс інфляції - 12,09 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 3878,23
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.10.2013 року (3323,33 грн.), з урахуванням трьох процентів річних
(114,74 грн.) в розмірі 3438,07 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, уродженки м.
Миколаєва, яка мешкає за адресою: м
Миколаїв, АДРЕСА_1 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 18.02.2014 р. - надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості), на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання 3323,33 грн. з урахуванням трьох процентів річних - 114,74 грн., а всього 3438,07 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа 487/1783/14-ц
Номер провадження 6/487/117/14
Ухвала

Іменем
України

28.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Бобрової
І.В., при секретарі: Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі -
ТОВ «Кей-Колект»), звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1087/11, виданого 09.12.2011 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва, а саме стягувача - ПАТ
«УкрСиббанк» на його правонаступника -
ТОВ «Кей-Колект».

До судового засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, причину неявки не повідомили, про час, дату та місце розгляду судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2013 р. постановою державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1087/11, виданого 09.12.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі - 293513,26 грн.

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого
ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь
ТОВ «Кей-Колект» права вимоги, зокрема, за зобов'язаннями ОСОБА_1 за №0 від 28.12.2007 р.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції 11.10.2013 року на підставі виконавчого листа №2-1087/11, виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі - 293513,26 грн.

- стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (04655, м. Київ, пр.
Московський, 28-А, 8 під'їзд, )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

І.В.Боброва
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/240/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
№ 2н/255/185/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 61,78 гривень, індекс інфляції - 6,34 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 1749,00
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя