overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 27 лютого 2014 року
Справа № 2-н/337/161/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул.. Артема,
«Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 2886 гривень 62 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул.. Артема,
«Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 121 гривень 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 460/4866/13-ц
Провадження №2-460/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

28.01.2014 року до судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 601/391/14-ц
Провадження № 2/601/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв., 07 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1849/14-ц
Номер провадження 2-о/404/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст.130, 248 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1849/14-ц ( номер провадження 2-о/404/66/14 ) за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 405/9861/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року .Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Астра Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №65001 від 06 квітня 2012 року у розмірі 178 221 грн. 73 коп., а також просив стягнути з відповідачів і понесені позивачем при пред'явленні позову до суду судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 782 грн. 21 коп.

Представник позивача, який діє в інтересах позивача - ПАТ «Астра Банк» на підставі довіреності № 11-5804 від 25.12.2013 року, надав до суду заяву за вх. № 3761 від 04 лютого 2014 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачами простроченої заборгованості за кредитним договором
№65001 від 06 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено
Цивільно-процесуальним Законом
України, при цьому заява представника позивача, який діє в інтересах позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 404/597/14-ц
Номер провадження 2/404/811/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_2 та
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області про зняття арешту з майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з об'єкту нерухомого майна - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної - ОСОБА_1; та з всього майна, накладеного постановою б/н від 15.09.2003 р. Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції згідно реєстру обтяження 8082686 від 17.10.2008 року, та реєстру обтяження 8082695 від 17.10.2008 року із зазначенням прізвища ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/874/13- ц
Провадження № 2/520/2206/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С.,

Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 443/357/14-ц
Провадження №2/443/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна
Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 06 березня 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________

28 лютого 2014 року
Справа № 601/431/14-ц
Провадження № 2/601/251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 11 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю.

28.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, але її недоліки можливо усунути в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 березня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 460/311/14-ц
Провадження №2-/460/551/14
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"28" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Новояворівська державна нотаріальна контора, Шклівська селищна рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради №19 від 17.01.1970 року, визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.1970 року та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.12.2012 року.

28 січня 2014 року позивачем подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новояворівська державна нотаріальна контора, Шклівська селищна рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2586/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_1 надали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена перевірка можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 137, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

« 1. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розміром 0,0644 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до часток співвласників
ОСОБА_2, яка володіє 75/100 зазначеної земельної ділянки та ОСОБА_1 - 25/100?

2. З якого року встановлено порядок користування земельною ділянкою, який існує на сьогоднішній день?

3. Який розмір земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні сторін?»

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеській науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно до питань, поставлених перед експертом.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа Київський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заявник посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько
ОСОБА_2, однак вона не може прийняти спадщину після смерті батька в зв'язку з тим, що в документах, які були представлені заявником були розбіжності.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася, про причини неявки суд не сповістила.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заявник відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України
Одеської області 15 квітня 2011 року -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідно до паспорту громадянина
України серії НОМЕР_3, виданий
Київським РВ УМВС України Одеської області 23 липня 1996 року - ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одесі.

Відповідно до листа № 2013/294 від
Шанхайської поліції ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення моряка №
НОМЕР_1 помер.

Відповідно до свідоцтва про народження від 15 лютого 1995 року батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2.

У зв'язку з наведеним вбачається, що
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 256 - 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Салтан Л. В.