overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1290/14-ц

Пров. №2/668/810/14

27.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - різні характери, різні погляди на життя, спільне проживання фактично припинено 10 років, спільного господарства не ведеться.
Спору з приводу розподілу майна не існує. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, одночасно надіслав заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у його відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, одночасно надіслала заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у її відсутності, позов, визнає та просить суд задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 1984 року, Наддніпрянскою селищною радою
Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №14, спору з приводу поділу майна - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - сім'я фактично розпалась, сторони не проживають однією сім'єю 10 років, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 1984 року,
Наддніпрянскою селищною радою
Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №: 486/918/13-ц Провадження № 2/486/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Виставного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії
Миколаївське регіональне управління
«ПриватБанк» про захист прав позивачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Знаходячись в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення за вищезазначеним позовом, виникла потреба вчиняти процесуальну дію як прийнятті пояснень від позивача -
ОСОБА_3, особисто, оскільки його представник ОСОБА_1 не змогла відповісти суду на ряд питань, що стосується самого предмету спору.

Дана обставина, на погляд суду не забезпечує повноту з'ясування всіх обставин у справі і зможе призвести до порушення принципу об'єктивності розгляду справи.

У відповідності до ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, встановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Миколаївське обласне регіональне товариство «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд справи продовжити за участю представників сторін та самого позивача - ОСОБА_3 - 04 квітня 2014 року о 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 03 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
№ 2/269/344/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

у складі головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

3.Позивачкою уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2014 року на 09:30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 686/3262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 03 березня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 484/437/14-ц
Провадження № 2/484/347/14
УХВАЛА

07.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№014/08-112/55696 від 27.09.2006р. в сумі 9 156,37 дол.
США.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач відповідно до умов кредитного договору №014/08-112/55696 від 27.09.2006р. отримав кредит в сумі 10 000 євро, однак умови договору не виконує та має заборгованість в сумі 9 156,37 доларів США, що еквівалентне 98 934 грн.
Однак, не зрозуміло, на підставі чого за вказаним кредитом грошова одиниця була змінена з євро на долари США.

Крім того, до позовної заяви додана копія вище вказаного кредитного договору, текст якої прочитати неможливо.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 12 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

03.03.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Тепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/250/2014 за заявою
КП «Тепломережа» про видачу судового наказу, боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Мачуський

03.03.2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячого
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАО заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 7 487 грн. 73 коп. (7 252,62 - основний борг; 227,98 грн. - 3 % річних; 7,13 грн. - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 7 609 грн. 53 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі № 248/10248/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, позов було задоволено та стягнено з відповідач суму боргу в розмірі 960,49 грн.

26 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24 грудня 2013 року, вказуючи, що у резолютивній частині рішення допущена описка щодо суми боргу, а саме замість суми боргу в розмірі 335,77 грн. вказана сума боргу в розмірі 960,49 грн.

В зв'язку з чим просить виправити описку в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 24 грудня 2013 року та вказати в резолютивній суму боргу в розмірі 335,77 грн. замість 960,49 грн.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та мотивувальної частини рішення по вищевказаній цивільній справі вбачається, що сума боргу відповідачів за актом про порушення ПКЕЕН становить 335,77 грн. , а не 960,49 грн. , як зазначено в резолютивні частині рішення.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Харцизького міського суду
Донецької області від 24.12.2013 року по цивільній справі № 248/10248/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми: а саме в першому абзаці резолютивній частині рішення вказати суму збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення по акту в сумі 335,77 грн. замість неправильно зазначеної - 960,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :
№ 2/269/190/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду до відповідача із заявою про стягнення заборгованості.

03.02.2014 року позивач надав заяву, у якій просить суд позов залишити без розгляду у зв»язку з укладенням договору реструктуризації.

Відповідно до вимог п 5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п»ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
С. Д. Любченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 28 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

19.02.2014
Справа № 484/4372/13-ц
Провадження № 2/484/24/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

07.02.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агея" про стягнення заробітної плати та інших виплат, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ "Агея" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6578,95 грн. за період з 02.01.2013р. по 31.07.2013р.; середній заробіток за час затримки з 31.07.2013р. по 02.09.2013р. в розмірі 2476,80 грн.; 3715,20 грн. вихідної допомоги; 1548 грн. компенсації за невикористану відпустку та 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, всього 14818,95 грн. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача повернути трудову книжку.

Ухвалою від 04.10.2013р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи №484/4754/13-ц провадження
№2/484/1808/13 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агея" про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання звільнення неправильним та зміни формулювання звільнення.

06.02.2014р. до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по справі за його позовом до ТОВ "Агея" про стягнення заробітної плати та інших виплат мотивуючи тим, що рішення
Первомайського міськрайонного суду по справі №484/4754/13-ц провадження №2/484/1808/13 за його позовом до ТОВ "Агея" про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання звільнення неправильним та зміни формулювання звільнення набрало законної сили, що підтверджується копіями рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2013р. та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2014р., доданими до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агея" про стягнення заробітної плати та інших виплат.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, спеціаліста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: