overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4490/13-ц
Провадження № 2-о/628/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курилівської сільради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 2 групи, внаслідок стійкого психічного розладу, та по своєму психічному захворюванню не може самостійно задовольнити життєві потреби і достатнім образом обслуговувати себе. ОСОБА_2 є рідною донькою заявниці, та проживає разом з матір'ю. В даний час заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, для оформлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

25 лютого 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №628/4490/13-ц, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курилівської сільради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 12 березня 2014 року, яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 643/2685/14-ц
Провадження № 2/643/1900/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 17 березня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

5 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та визнання права власності, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Крім того посилався на те, що має докази, які можуть вплинути на результати розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження отримання відповідачем судового виклику. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та його представник посилаються на наявність доказів, які підтверджують існування обставин, що можуть вплинути на повноту та всебічність розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає доцільним перевірити дані обставини в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 5 листопада 2013 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 645/8746/13ц
Провадження № 2/645/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 03 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/921/14-ц провадження № 2-н/646/88/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

18.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 547/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,00 годину на 11 березня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря - Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 якою просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 320 000 грн., а також судовий збір у розмірі 3200 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно умов якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в якості позики 320 000 грн., а останній зобов'язався повернути грошові кошти до 20.10.2013 року. Станом на теперішній час борг боржником не сплачений.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно умов якого ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 в якості позики 320 000 грн., а останній зобов'язався повернути грошові кошти до 20.10.2013 року, при цьому власноручно написав розписку (а.с. 4-5).

Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047
ЦК).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у строк та в порядку, що встановлений договором.

До теперішнього часу відповідач позику у сумі 320000 грн. позивачу не повернув, тому суд вважає за необхідне вказану суму стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3200 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором позики у розмірі 320 000 ( триста двадцять тисяч) грн., 00 коп., а також судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті ) грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/800/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 160, 162
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3773 (три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 47 коп. (м. Харків, вул. Шевченко,
МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Провадження № 2/645/486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 03 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/921/14-ц провадження № 2-н/646/88/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 заборгованості про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(НОМЕР_1), яка зареєстрована за
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2010 року по 31.12. 2013 року у розмірі 10 576 ( десять тисяч п'ятсот сімдесят шість ) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(НОМЕР_1), яка зареєстрована за
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м.Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201____р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__ _р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201 ___р.
Суддя
справа № 361/764/14-ц провадження № 2/361/743/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/413/14-ц
Провадження № 2-н/553/50/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.02.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 7 786 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок №
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код ЄДРПОУ - 03338030, заборгованість у розмірі 7 786 грн. 39 коп., 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до