АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4403/13-ц 22-ц/774/44/К/14
Справа № 211/4403/13-ц
Провадження 22ц/774/44/К/14
суддя Сарат Н.О.
Категорія - 20( ІУ )
Суддя-доповідач - Остапенко
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 29 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Відповідач - ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля,
посилаючись на те, що з 16.09.1994 року по
21.02.2013 року вона з відповідачем
перебувала у шлюбі. За час їх спільного
проживання, у 2012 році ними було
придбано автомобіль SKODA OCTAVIA A5 2008 року
випуску, шасі № НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1. У червні 2013 року позивачу
стало відомо, що автомобіль було
продано відповідачем та зареєстровано
за гр. ОСОБА_4 що стало підставою для
звернення з позовом до суду.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013
року позов задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі - продажу
автомобіля SKODA OCTAVIA A5 2008 року випуску,
шасі № НОМЕР_2, від 25.09.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
вважає дане рішення необгрунтованим
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивачем не було заявлено
клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України
про залучення покупця ОСОБА_4 в якості
співвідповідача, чим суттєво були
порушені його права.

Судом не враховано, доводи щодо
обставин справи, а саме, що автомобіль
було продано з відома позивача, та
гроші за його продаж було розділено та
використано в інтересах сім'ї.

В запереченнях позивач ОСОБА_3 просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 16.09.1994 року по 21.02.2013 року (а.с.4, 5).

За час перебування у шлюбі сторонами
було придбано автомобіль SKODA OCTAVIA A5 2008
року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, що підтверджується
довідкою - рахунком ДПІ № 153021 від 23.11.2011
року (а.с.7).

Згідно довідки № 14/7РЕР-1735 від 07.06.2013
року, наданої Криворізьким ВРЕР ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровські
області, автомобіль SKODA OCTAVIA A5 2008 року
випуску, шасі № НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, який був зареєстрований
за гр.. ОСОБА_2, 25.09.2012 року був знятий з
обліку для реалізації. Зазначений
автомобіль 03.10.2012 року був
зареєстрований у Львівському МРЕВ ДАІ
на підставі довідки - рахунку ДПІ № 637333
від 25.09.2012 року за гр.. ОСОБА_4 та
присвоєно номерний знак ВС 6124 СТ. ( а.с.8)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції керувався ст.ст. 368, 369
ЦК України та виходив з того, що
спірний автомобіль є спільною сумісною
власністю позивача та відповідача,
даний автомобіль продано відповідачем
без згоди дружини ОСОБА_3.

Із такими висновками суду колегія
суддів не може погодитись, оскільки
вони не враховують вимог законодавства
щодо пред'явлення позову, визначення
сторін у справі, та надання доказів.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов`язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов`язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як убачається з матеріалів справи,
спірний автомобіль SKODA OCTAVIA A5 2008 року
випуску, шасі № НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1 був відповідачем ОСОБА_2
проданий ОСОБА_4

Відповідно до відповіді наданої
Криворізьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровські області договором
купівлі-продажу вказаного автомобіля є
Довідка-рахунок ДПІ № 637333 від 25.09.2012
року. Згідно зазначеного договору
сторонами є відповідач ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, яку зазначено по справі в
якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред,явлено не до тієї
особи,яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Таким чином ОСОБА_4, будучи стороною
оспорюваного правочину, повинна
входити до складу осіб, які беруть
участь у розгляді справи, і її
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача передбачено Пленумом
Верховного Суду України в п.26 Постанови
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійними" від 06.11.2009 року №
9.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції визнав недійсним
договір від 25.09.2012 року купівлі-продажу
автомобіля SKODA OCTAVIA A5 2008 року випуску,
шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
суд вирішив питання про права та
обов`язки покупця ОСОБА_4, не залучивши
її в якості співвідповідача чим, на
думку колегії суддів, були порушені як
права відповідача ОСОБА_2, так і права
покупця - ОСОБА_4, як сторони договору,
оскільки зазначеним рішенням
зачіпаються її інтереси.

Відповідно до норм ЦПК зі змінами
внесеними Законом України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07 липня
2010 року № 2453-VІ, виключено можливість
апеляційного суду скасувати рішення у
разі незалучення особи до участі у
справі і вирішення судом першої
інстанції питання про права та
обов'язки такої особи, з направленням
справи на новий розгляд.

Апеляційний суд не має право
залучити ОСОБА_4 в якості
співвідповідача до участі у справі на
стадії апеляційного провадження і
ухвалювати рішення відносно її прав,
оскільки відповідно до норм
процесуального закону вона має права й
обов'язки при розгляді справи у суді
першої інстанції, які порушуються у
разі відсутності участі її в цій
інстанції.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задовленні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/