Справа № 383/2084/13-ц
Провадження №2/383/55/14
29 січня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко В.В.
при секретарі - Зербул С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області в залі
судового засідання Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
ПАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» звернулась до суду з даним
позовом, обґрунтувавши його тим, що
16.07.2012 року о 23 год. 10 хв. по вул. Леніна в
с. Кетрисанівка ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Ford Sierra, державний номер
НОМЕР_2 здійснив виїзд на зустрічну
смугу та допустив зіткнення з
НОМЕР_3, який знаходився у володінні ПАТ
«Цукрогідромаш». В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
По даному факту 07.08.2012 року
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області у справі
№1101/2836/12 було винесено постанову, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення.
Також постановою Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 07.08.2012 року у справі
№1101/2811/12 відповідача визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
На момент ДТП між ОСОБА_1 та ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА» був укладений Поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 14.03.2012 року (далі - Договір
страхування). На виконання вказаного
вище Договору страхування позивачем
було відшкодовано ПАТ «Цукрогідромаш»
Оплата вказаної суми підтверджується
платіжним дорученням №0055074 від 05.11.2012
року. Оскільки шкода завдана з вини
відповідача, тому просять стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» грошові кошти в
розмірі виплаченого страхового
сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, згідно прохальної
частини позовних вимог просить
розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений двічі належним
чином (а.с. 64,65). Від нього до суду не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, та не надійшло
інформації про причини неявки, тому
його неявка в судове засідання визнана
судом без поважних причин, та у
відповідності до ст.224 ЦПК України, суд
ухвалює заочне рішення у справі.
Суд, дослідивши зібрані в судовому
засіданні докази вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню
виходячи із наступних підстав.
14.03.2012 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та
ОСОБА_1 був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
щодо забезпеченого транспортного
засобу автомобіля Ford Sierra, державний
номер НОМЕР_2 на строк з 15.03.2012 року по
14.03.2013 року включно, що підтверджується
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/5895776/1204-12 від 14.03.2012 року
Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) грошову суму
Згідно ст.6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
Судом встановлено, що 16.07.2012 року з вини
ОСОБА_1 який керував автомобілем Ford Sierra,
державний номер НОМЕР_2 сталася ДТП,
внаслідок якої пошкоджено належний ПАТ
«Цукрогідромаш» на праві власності
НОМЕР_3. Вина відповідача також
підтверджується постановою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 07.08.2012
року, згідно якої на ОСОБА_1 за даним
фактом накладено адміністративне
стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік (а.с.36, 67) та постановою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 07.08.2012
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та застосоване адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 2 роки (а.с.37).
Відповідно страхового акту №
що сума виплати страхового
відшкодування, внаслідок ДТП, яке
сталося 16.07.2012 року по а/д Н-14
Олександрівка-Миколаїв 136 км. за участю
водія транспортного засобу Ford Sierra,
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 складає
На виконання зобов'язань за договором
страхування та на підставі заяви про
виплату страхового відшкодування №(707)
1201/39/1328/Б від 18.07.2012 року, акту
ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»
виплатила на користь ПАТ
«Цукрогідромаш» суму страхового
підтверджується копією платіжного
доручення від 05.11.2012 року №0055074 (а.с.12).
Зі змісту ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вбачається, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до водія забезпеченого
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.
Приймаючи до уваги вище
викладене, суд приходить до висновку,
що відповідальною особою за заподіяний
збиток є відповідач, з вини якого
сталася ДТП і який повинен відповідати
за спричинену шкоду. Таким саме чином,
визначено це і у ст.1191 ЦК України яка
передбачає, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Враховуючи те, що ПАТ «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» свої зобов'язання
згідно договору страхування від 14.03.2012
року виконала в повному обсязі, тому
суд вважає за можливе стягнути суму
позивача з ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою страхового відшкодування на
користь ПАТ «Цукрогідромаш».
У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені ним судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 979, 1188, 1191 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -
Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Банк Петрокоммерц-Україна») в порядку
шкоди та судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко