overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1003/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації
Республіканського Вищого учбового закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет» про визнання рішення недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Первинної профспілкової організації
Республіканського Вищого учбового закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет» про визнання рішення недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Провадження № 2-н/234/200/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4089,59грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4089,59грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/8213/13-ц
Провадження № 2/211/662/14
У х в а л а

27 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Послуга»
Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство «Послуга»
Криворізької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Встановлений строк для усунення недоліків сплинув, ухвалу суду згідно поштового повідомлення позивачем отримано, однак позивач недоліки не усунув.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст..1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
№ 404/4974/12
№ 2/207/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним шляхом повного погашення,-

В С Т А Н
О В И В:

У серпні 2012 року Публічне
Акціонерне Товариство Комерційнипй
Банк «ПриватБанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення.

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним шляхом повного погашення.

Сторони у судове засідання не з*явились повторно.

Суду про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні заяви сторін підлягають залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовні заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення та ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним шляхом повного погашення --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/744/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання виконавчого листа та розстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, про задоволення заяви.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання виконавчого листа та розстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 2/257/764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Призначити по справі судове засідання на 14 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1339/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування
Сакської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на службове житло та виселення без надання іншого житла, за апеляційною скаргою Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини на рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини відмовлено в позові.

Не погодившись з рішенням суду
Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування
Сакської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на службове житло та виселення без надання іншого житла, за апеляційною скаргою Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини на рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/284/14Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "25" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Феодосійського МВ ГУ МВС
України в АР Крим, Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в АР Крим про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 13 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 13 січня 2014 року на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Феодосійського ГУ МВС України в АР
Крим, Держави України в особі ГУ ДКС
України в АР Крим про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із ухвалою суду, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17.01.2014 року подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Феодосійського МВ ГУ МВС
України в АР Крим, Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в АР Крим про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 13 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Справа № 676/937/14-ц
Номер провадження 2-н/676/162/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/241/14Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "20" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії Самойлова О.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду АР
Крим від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 16 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений. На користь позивача з
ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в розмірі 28712,08 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат

На зазначене рішення суду, відповідач
ОСОБА_3 10.01.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Абзацом другим п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Тобто, допускаючи розгляд справи в порядку заочного провадження та ухвалення заочних рішень, законодавець встановив спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 до Ленінського районного суду із заявою про скасування заочного рішення не звертався відтак, відсутні підстави для можливості оскаржити відповідачем дане заочне рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Самойлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1466/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Чистякова
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 31 жовтня 2013 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 14.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Чистякова