overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства
"Банк Таврика" на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 28 грудня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним додатку № 4 до кредитного договору № 711-Ф від 12 квітня 2011 року та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1118/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/2925/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді -
Зємцова В.В.

при секретарі - Денисенко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

В 2013 році звернувся до суду з позовом
ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості,

Просив стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим та заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані позови пов'язані між собою і їх розгляд є доцільним при об'єднанні позовів в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим прийняти до провадження об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору №
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.509,525,526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно даних відповіді Міністерства доходів та зборів РНОКП боржника встановити не вдалось), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 553 гривень 13 копійок на м.Києві та області, МФО 322669, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно даних відповіді Міністерства доходів та зборів РНОКП боржника встановити не вдалось) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р
Суддя
Справа № 752/2515/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2469/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/2515/14-ц, провадження № 2/752/2469/14, що надійшла до суду 17.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах»,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах»,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/2863/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2556/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Аграрний комреційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В лютого 2014 року ПАТ "Аграрний комреційний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Аграрний комреційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 14 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2965/14-ц
Провадження 2-о/752/90/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи - ОСОБА_2

та Шістнадцята київська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636 / 2751 / 13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою керівника апарату
Чугуївського міського суду
Харківської області Сарматицької
Олени Олександрівни про відновлення втраченого судового провадження № 2036/1886/2012 (№ 2/636/42/13) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 24.01.2014 року заява керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області
Сарматицької О.О. про відновлення втраченого судового провадження № 2036/1886/2012 (№ 2/636/42/13) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«Страхова
Компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди - задоволена, втрачене провадження відновлено та зміст відновленого рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013 року встановлений у той же редакції що зберігалася в суді в електронному вигляді в програмі Д-3.

Однак, в текстах рішень Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013 року та 24.01.2014 року по-батькові позивача вказано невірно «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копії документів ідентифікуючих певну особу - ОСОБА_2, суд вважає, що описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись: ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку у судовому рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 24.01.2014 року по цивільній справі за заявою керівника апарату Чугуївського міського суду
Харківської області Сарматицької
Олени Олександрівни про відновлення втраченого судового провадження № 2036/1886/2012 (№ 2/636/42/13) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди, та у встановленому змісті відновленого рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди, і вважати правильним ПІБ позивача - « ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №293/230/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 45 хв. 18.03.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

03.03.2014 № 293/230/14-ц/2/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2
Пошт.індекс: АДРЕСА_2 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/230/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 15 год. 45 хв. 18.03.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 382/314/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій вказав, що 1 вересня 2011 року він позичив відповідачці 12 000 гривень, зі строком повернення в строк до 1 лютого 2014 року.
Після чого, на підтвердження укладеного договору позики відповідачка видала йому розписку. У встановлений строк, тобто до 1 лютого 2014 року відповідачка повернула борг в розмірі 6 700 гривень, а борг в розмірі 5 300 ривень не повернула. На прохання позивача про добровільну сплату боргу відповідачка не відреагувала, у зазначений час позику не повернула.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки суму боргу в сумі 5 300 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст.ст.509, 533,625,1046,1047,1049, 1051, 1052 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5300 ( п'ять тисяч триста) гривень боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа №646/371/14-ц
Провадження № 2/646/444/2014
УХВАЛА

21.01.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

Встановив:

21.01.2014 року позивач, додавши квитанцію від "20" січня 2014 р. про сплату судового збору в розмірі 244,00 грн., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, також позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цим положенням в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору, а також не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: