Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 2 930 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн., а всього 3 930 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 344,10 грн., по 172,05 грн. з кожного.

На вказане рішення ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду зазначено про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судового збору в розмірі по 114 грн.70 коп. з кожного.

При виготовленні повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року встановлено, що колегією допущена описка в резолютивній частині ухвали.

Сторони про час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що слід постановити ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 219, ст.304 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 (а.с.91). Згідно довіреності ОСОБА_4 від 7 жовтня 2013 року, він уповноважує ОСОБА_5 бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування та здійснювати ряд процесуальних дій (а.с.59).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

При виготовленні резолютивної частини ухвали 14 січня 2014 року апеляційний суд допустив описку, що має значення для справи, вказавши, що з представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. за подачу апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_5 не відшукувала своє особисте право у спорі, що виник за позовом ОСОБА_2, а тільки діяла в інтересах ОСОБА_4, то підстав для покладання на неї судових витрат, за результатами розгляду апеляційної скарги, не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення описки, що має значення для справи, виключивши з третього абзацу резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_5 (проживає АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) в дохід держави судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виключивши з третього абзацу резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_5 (проживає АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) в дохід держави судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігнатоля Т.Г.

судді Попова С.А.

Кочегарова Л.М.