№2-560-14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві, КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації - про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої
черги та визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
та просила встановити факт її
проживання разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
однією сім'єю понад п'ять років.
Визнати ОСОБА_1, спадкоємицею четвертої
черги за законом щодо майна померлої
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона у
червні 2003 року на виставці квітів
познайомилась з ОСОБА_4
Вони почали товаришувати, а згодом
стали гарними подругами, підтримували
дружні відносини, інколи зустрічались,
приходили у гості одна до одної,
відвідували різні виставки, театри,
На початку 2005 року, ОСОБА_4
запропонувала ОСОБА_1 за нею доглядати,
у зв'язку з тим, що вона була вже
похилого віку та потребувала
стороннього догляду, її рідна сестра -
ОСОБА_5, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_2, померла у 2009 році.
У ОСОБА_4 в Росії були дві сестри, але
вони померли ще раніше.
Позивач почала доглядати за ОСОБА_4 та
проживати разом з нею за її адресою:
Більше п'яти років позивач проживала
разом з ОСОБА_4 у її квартирі, як член
родини та доглядала за нею, матеріально
допомагала їй, давала гроші на
харчування, лікування, сплату
комунальних послуг та для інших потреб,
У зв'язку з гарними відносинами, що
склалися між ними, ОСОБА_4 дуже хотіла
щоб її квартира перейшла у спадщину
позивачу, у зв'язку з чим обіцяла їй
через деякий час скласти на неї
Однак, в подальшому фізичний стан
ОСОБА_4, в силу її похилого віку,
погіршився та вирішення питання щодо
оформлення заповіту було відкладено на
невизначений термін.
В травні 2012 року, у зв'язку з сімейними
обставинами, позивач була вимушена
виїхати з м. Києва та повернулась до м.
Києва на початку червня 2012 року.
Повернувшись до м. Києва, позивач
приїхала до квартири ОСОБА_4, та зі слів
сусідів - ОСОБА_6 вона дізналась, що
ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 померла в лікарні.
Позивач звернулась до Дев'ятої
Київської державної нотаріальної
контори з метою отримання інформації
щодо наявності спадкоємців у померлої
ОСОБА_4 та оформлення спадщини.
Нотаріус Дев'ятої Київської державної
нотаріальної контори усно відмовила в
оформленні спадщини щодо майна
Свою відмову нотаріус обґрунтовував
відсутністю родинних зв'язків позивача
У вищевказаній квартирі позивач
проживає по даний час.
Під час повторного звернення до
нотаріуса Дев'ятої Київської державної
нотаріальної контори з метою отримання
інформації щодо наявності спадкоємців
померлої ОСОБА_4, позивач дізналась, що
в суді існує спір щодо спадщини, яка
залишилась після смерті останньої.
Позивач вважає, що вона єдина має право
на спадкування за законом щодо майна
померлої ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що
інших спадкоємців у померлої немає.
На підставі викладеного просила позов
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила їх задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, надали заяви в яких проти
задоволення позовних вимог не
заперечували та просили справу
розглядати без їхньої участі.
Суд, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у їх відсутність, оскільки
неявка відповідача не перешкоджає
постановленню заочного рішення, проти
чого не заперечувала позивач.
Представник третьої особи КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації в судовому засіданні при
ухваленні рішення покладалась на
розсуд суду.
Третя особа Головне управління юстиції
у м. Києві в судове засідання свого
представника не направила, про дату та
час розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду
Вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, врахувавши
заяви відповідачів, вислухавши
пояснення свідків, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 померла
ОСОБА_4, що підтверджується актовим
внесеним Відділом реєстрації смерті у
м. Києві та повним витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
смерть (а.с. 41-42).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємців щодо майна померлої немає,
оскільки її рідна сестра ОСОБА_5
померла 23.01.2009 року, що підтверджується
актовим записом про смерть №1647 від
23.01.2009 року та повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
У ОСОБА_4 було дві сестри ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які проживали в Росії,
Ленінградська обл., м. Волгоград, однак
вони померли ще раніше.
У судовому засіданні позивач
зазначила, що після смерті ОСОБА_4 вона
писала листи в Росію, однак будь-якої
відповіді не отримала і до цього часу
Вказана квартира належала на праві
власності ОСОБА_4, згідно свідоцтва про
право власності на житло (а.с. 238).
Після смерті ОСОБА_4, позивач
звернулась до Дев'ятої київської
державної нотаріальної контори із
письмовою заявою про прийняття
спадщини за законом, на що їй було
державним нотаріусом усно
рекомендовано звернутись до суду,
оскільки щодо вказаного майна існує
Вказане підтверджується матеріалами
спадкової справи №7/2014 щодо майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 та
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.12.2013 року (а.с. 50-53, 73).
Свідоцтво про право на спадщину за
законом державним нотаріусом Дев'ятої
Київської державної нотаріальної
контори видано не було, у зв'язку з
відсутністю у позивача родинних
зв'язків з померлою.
Позивач ОСОБА_9 звернулась з позовом до
відповідачів та просила встановити
факт її проживання разом з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю понад п'ять
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилалась на те, що вона в
червні 2003 року познайомилась з ОСОБА_4,
Вони почали товаришувати та в
подальшому стали гарними подругами,
підтримували дружні відносини, інколи
зустрічались, приходили у гості одна до
одної, відвідували різні виставки,
На початку 2005 року ОСОБА_4 почала
скаржитись позивачу на погане
самопочуття внаслідок свого похилого
віку, у зв'язку з чим запропонувала
позивачу доглядати за нею.
Позивач почала доглядати за ОСОБА_4 та
проживати разом з нею.
Зазначила, що більше п'яти років вона
проживала разом з ОСОБА_4 у її квартирі,
як член родини та доглядала за нею,
також, позивач матеріально допомагала
їй, давала гроші на харчування,
купувала речі першої необхідності,
готувала, прала одяг, доглядала за
належним станом квартири, тощо.
Квартира АДРЕСА_1, в якій проживала
ОСОБА_4, по АДРЕСА_1 була однокімнатною,
знаходилась на першому поверсі,
загальною площею 36,96 кв.м., житловою
У зв'язку з гарними відносинами
позивача з ОСОБА_4, остання вважала
ОСОБА_1 членом своєї родини.
ОСОБА_1 була обізнана в сімейних
справах ОСОБА_4, та їй були відомі
подробиці особистого життя останньої,
зокрема про те, що свою трудову
діяльність ОСОБА_4 розпочала майстром
по шиттю, в 1961-1962 роках працювала в
дитячому садку, в м. Донецьку та
Куйбишеві, у 1964 році поступила в
Київський інститут народного
хазяйства. Після закінчення інституту
працювала в різних підприємствах м.
Києва - комбінаті «Будіндустрія», завод
«Більшовик», ЗАО «Пластмаш» - мала
акції, які за рекомендацією позивача у
2004 році були продані. У 1996 році ОСОБА_4
пішла на пенсію, вона була ветераном
Також позивачу було відомо про сестер
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які мешкали в
Росії, Ленінградська область, м.
Волгоград, та які на даний час померли.
ОСОБА_4 часто згадувала своє життя в
гуртожитку по вул. Васильківській, 2935 к.
119, про веселе та кумедне, постійно
жалілась на несправедливість, оскільки
все життя пропрацювала, а пенсія була
мізерною. У 2011 році позивач разом із
ОСОБА_4 звернулись із заявою в урядовий
контактний центр щодо перерахунку
пенсії, але їм у цьому було відмовлено,
що дуже погіршило і так важкий стан
ОСОБА_4, після перенесених двох
інсультів. ОСОБА_4 та її сестра - ОСОБА_5
були віруючі, по декілька місяців
знаходились в свято-покровському
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», рішення,
постановлене у справі про встановлення
факту, що має юридичне значення,
повинно відповідати вимогам статей 203,
275 ЦПК. Суд повинен також навести в
рішенні докази в підтвердження
висновку про обставини, що мають
значення для вирішення справи, а при
задоволенні заяви чітко викласти
На підтвердження даних обставин, в ході
розгляду справи судом були направлені
запити до відповідних установ та
Відповідно до отриманих відповідей на
запити суду, вказані обставини, на які
посилалась ОСОБА_1, знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні, а
Згідно абонентської книжки за 2012 рік
позивач ОСОБА_1 оплатила технічне
обслуговування домофонної системи за
2012 рік. (а.с. 157, 159).
Квитанціями про сплату комунальних
послуг за грудень 2007 року, за квітень,
травень, червень, серпень, грудень 2011
року, підтверджено факт сплати ОСОБА_1
цих послуг. (а.с. 161-166).
Довіреністю від 24.12.2008 року ОСОБА_4
уповноважила позивача ОСОБА_1 на
отримання грошових виплат в поштовому
відділенні №56. (а.с. 167).
Довіреністю (а.с. 168) ОСОБА_4
уповноважила позивача ОСОБА_1 на
оформлення субсидій.
Факт проживання позивача ОСОБА_1 разом
з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1
підтверджується договором №44/1 про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової територію від
23.02.2011 року. (а.с. 169).
Квитанціями про сплату комунальних
послуг та телекомунікаційних послуг за
2007-2012 роки, підтверджено факт сплати
цих послуг. (а.с. 173-202).
Відповідно до виписки з медичної
картки стаціонарного хворого №1175,
ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні з
28.08.2002 року по 07.10.2002 року в Міській
клінічній лікарні №18, у зв'язку з
повторним ішемічним інсультом (а.с. 227).
Підтвердженням факту проживання
ОСОБА_4 у гуртожитку по АДРЕСА_3 є
поштовий конверт (а.с. 205).
Підтвердженням факту проживання
позивача з ОСОБА_4 та її утримання є
замовлення на надання медичної
допомоги щодо транспортування ОСОБА_4 в
медичний заклад 12.12.2009 року, відповідно
до якого оформлення здійснила ОСОБА_1
(а.с. 210) та заказ-наряд на встановлення
металевих дверей у квартирі АДРЕСА_1,
який також оформила позивач (а.с. 236).
Також, підтвердженням факту проживання
позивача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 є
довідка Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 10.02.2014 року,
відповідно до якої під час опитування
ОСОБА_1 в якості свідка по кримінальній
справі по факту крадіжки у гуртожитку
за адресою по вул. Виборзькій, 3 в м.
Києві, позивач вказала свою адресу
проживання: АДРЕСА_1. (а.с. 54).
Підтвердженням роботи ОСОБА_4 на заводі
«Більшовик» є профспілковий квиток
№16517449, виданий 24.04.1986 року (а.с. 214).
Підтвердженням звернення ОСОБА_4 разом
з позивачем до «Урядового контактного
центру» щодо перерахунку пенсії є лист
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві від 12.08.2011 року. (а.с.
Підтвердження того, що в ОСОБА_4 були
дві сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які
проживали в Росії є поштові конверти.
Відповідно до договору купівлі-продажу
цінних паперів від 25.08.2004 року ОСОБА_4
продала прості іменні акції голові
правління ЗАТ «Пластмаш». (а.с. 223-224).
Відповідно до заяв ОСОБА_4 від 22.06.2009
року та 02.03.2009 року, остання проживала
певний час у Святопокровському
жіночому монастирі (а.с. 225-226).
Крім того, підтвердженням того, що
ОСОБА_4 була віруючою є штамп в паспорті
серії НОМЕР_3 про те, що вона мала право
здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного номеру (а.с.85-88).
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2
ОСОБА_4 була ветераном праці (а.с. 228).
Відповідно до виписок із медичної
картки хворої ОСОБА_4 остання хворіла
на ревматизм. (а.с. 230).
З копії пенсійної справи ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що остання
розпочала працювати майстром по шиттю,
в 1961-1962 роках працювала в дитячому
садку, в м. Донецьку та Куйбишеві, у 1964
році вступила в Київський інститут
народного хазяйства. Після закінчення
інституту працювала в різних
підприємствах м. Києва - комбінаті
«Будіндустрія», завод «Більшовик», ЗАО
«Пластмаш». У 1996 році ОСОБА_4 пішла на
Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27,
28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування
в цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтвердженні
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
Тобто, вказані принципи щодо
обов'язковості доведення тих чи інших
обставин є обов'язковими при з'ясуванні
обставин справи по суті.
Отже, інформація про ОСОБА_4, яка надана
суду на запити відповідними
організаціями, достеменно відома була
позивачу ОСОБА_1 на час її звернення до
суду з позовом, при цьому, надана
позивачем інформація є такою, що
відповідає дійсності.
Як пояснила в судовому засіданні
позивач, у зв'язку з гарними
відносинами, що склалися між нею та
ОСОБА_4, остання обіцяла позивачу через
деякий час скласти на неї заповіт,
однак в подальшому це виявилось
неможливим, оскільки стан здоров'я
ОСОБА_4 погіршився внаслідок
перенесених раніше двох ішемічних
інсультів та ревматизму.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 повідомив, що він проживав у
будинку по АДРЕСА_1 та був сусідом
ОСОБА_4 та підтвердив факт постійного
проживання позивача з ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 повідомив, що він познайомився
з ОСОБА_4 під час роботи на заводі
«Більшовик», з якою підтримував дружні
стосунки, у зв'язку з чим іноді приходив
до її квартири на її прохання допомогти
у побуті, де він і познайомився з
ОСОБА_1, яка проживала у її квартирі.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він є
приватним підприємцем та ОСОБА_1 знає з
того часу, як вона почала працювати у
Оцінюючи покази свідків, суд вважає їх
достовірними і такими, що не викликають
сумніву в їх правдивості, оскільки
свідки не заінтересовані в справі і
підстав для обмови сторін у них немає,
їх покази не суперечать іншим
матеріалам справи, тому і підстав для
сумніву у правдивості пояснень
позивача ОСОБА_1 про спільне проживання
однією сім'єю з ОСОБА_4, у суду немає.
Таким чином, судом достовірно
встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а тому позовні вимоги
про встановлення факту проживання
разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією
сім'єю понад п'ять років підлягають
Позивач також просила суд визнати її
спадкоємицею четвертої черги за
законом щодо майна померлої ОСОБА_4 та
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
Позивач вважає, що вона має право на
спадкування за законом щодо майна
померлої ОСОБА_4, відповідно до ст. 1264 ЦК
України, оскільки інших родичів у
померлої немає, на що слід зазначити
Встановлено, що свою волю, щодо
розпоряджання квартирою, за час життя
ОСОБА_4 не встигла висловити, проте
постійно про неї казала позивачу, а
саме обіцяла скласти на позивача
Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту
чергу право на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.
Як достовірно встановлено вище, ОСОБА_1
проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_4
Крім того, смерть ОСОБА_4 наступила в
Київській міській клінічній лікарні
№6, що підтверджується актовим записом
За умовами частини 3 статті 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно
проживав разом зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
Згідно з частиною 2 статті 1220 ЦК України
часом відкриття спадщини є день смерті
особи або день, із якого вона
оголошується померлою.
Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1,
як спадкоємець, постійно проживала
разом із ОСОБА_4, як спадкодавцем, понад
п'ять років, та на час смерті з поважних
причин була відсутня в м. Києві та
протягом шести місяців із часу
відкриття спадщини не заявляла про
свою відмову від спадщини, то згідно з
частиною 3 статті 1268 ЦК України позивач
як спадкоємець померлої ОСОБА_4
вважається такою, що прийняла спадщину.
Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України, від 30.05.2008 року №7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», якщо виникнення права на
спадкування залежить від доведення
певних фактів, особа може звернутися в
суд із заявою про встановлення цих
фактів, яка, у разі відсутності спору,
розглядається за правилами окремого
провадження. Зокрема, у такому порядку
суди повинні розглядати заяви про
встановлення родинних відносин із
спадкодавцем, проживання з ним однією
сім'єю, постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
При вирішенні спору про право на
спадщину осіб, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини
(четверта черга спадкоємців за
законом), судам необхідно враховувати
правила частини другої статті 3 СК
України про те, що сім'ю складають
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки. Зазначений
п'ятирічний строк повинен виповнитися
на момент відкриття спадщини і його
необхідно обчислювати з урахуванням
часу спільного проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що є всі правові
підстави для встановлення факту
проживання саме позивача ОСОБА_1 з
ОСОБА_4 однією сім'єю понад п'ять років,
а відповідно й визнання її
спадкоємицею четвертої черги та
визнання за нею права власності на
спадкову квартиру АДРЕСА_1, оскільки в
обґрунтування цього нею були подані
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про стягнення в
рівних частинах з відповідачів на
користь ОСОБА_1 суму сплаченого
судового збору в розмірі 460 грн., та на
користь держави судовий збір в сумі 2981
грн.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№7 «Про судову практику у справах про
спадкування», ст. ст. 321, 328, 1220, 1224, 1264, 1268
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27-30, 57-60, 169, 208-209,
212-215, 218, 224-226, 228, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації - про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої
черги та визнання права власності -
задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю понад п'ять
років.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН
НОМЕР_1, спадкоємицею четвертої черги
за законом щодо майна ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_11.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН
НОМЕР_1, право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_11.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН невідомий, проживає за
адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає за адресою:
АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_7 суму сплаченого нею судового
збору в розмірі 460 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН невідомий, проживає за
адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає за адресою:
АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_7 на користь держави судовий
збір в сумі 2981 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: