overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/920/14
Провадження № 2-н/740/78/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога
В.М., розглянувши заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22 118 грн. 20 коп. з
Публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод», яке знаходиться в м. Ніжині по вул. Б.
«Банк Демарк» МФО 353575, код ОКПО 14312565, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», яке знаходиться в м. код ОКПО 14312565, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою в АДРЕСА_2, ідентифікаційний №НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 22 118 (двадцять дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 20 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя _____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 135/2087/13-ц
Провадження № 22-ц/772/630/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року (ВП № 28508050), прийняту головним державним виконавцем ВДВС у м.
Ладижин Тростянецького МУЮ - Поліщук
Оксаною Борисівною по справі № 2-37 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на цілий житловий будинок , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7546/13-ц

Провадження № 2/116/298/14

13.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Тімофеєвої Г.О.,при секретарі Рожаєвій Ю.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 60975 (шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) доларів США 72 центи, що еквівалентно 487378 (чотириста вісімдесят сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 94 коп., яка складається з наступного: суми основного боргу у розмірі 33136,13 доларів
США, що еквівалентно 264857,09 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 18541,98 доларів США, що еквівалентно 148206,05 грн.; пені у розмірі 2592,01 доларів США, що еквівалентно 20717,94 грн.; штрафу за відсутність договору страхування майна у розмірі 3352,80 доларів США, що еквівалентно - 26798,93 грн.; штрафу за відсутність договору страхування життя у розмірі 3352,80 доларів США, що еквівалентно 26798,93 грн..

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/ЦО/59 від 24.03.2008 року в сумі 60975 (шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) доларів
США 72 центи, що еквівалентно 487378
(чотириста вісімдесят сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 94 коп., звернути стягнення на: земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, під кадастровим номером :06:001:0409, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного майна на публічних торгах, за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі по 1720 (тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 471/6/14-ц
Провадження №2/471/66/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8311 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 235/473/14-ц
Провадження 2н/235/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
"Красноармійськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 29 січня 2014 р. на 16.20 год. цивільну справу за заявою КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №764/1430/14-ц
Провадження 2-н/764/108/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради, яке
Севастополь, вул. Павліченко 2, про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за квартиру АДРЕСА_1 станом на 01.02.2014 р. у розмірі 2879 грн. 68 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
Згідно п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005р. (із змінами) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Боржник мешкає в квартирі у житловому будинку, які приєднані до системи центрального теплопостачання, є споживачами теплової енергії, що поставляється КП «Севтеплоенерго» СМР та на підставі розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації №898-р від 27.05.1997р. «Про мірах по введенню прямих розрахунків населення за услуги тепло-, водопостачання і водовідведення КП
«Севтеплоенерго» СМР» повинен сплачувати суми по оплаті за теплову енергію. Боржник належним чином не проводив оплату послуг за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за
Павліченко 2, (ідентифікаційний код
«Авант-Банк») суму заборгованості за теплову енергію за квартиру АДРЕСА_1 станом на 01.02.2014 р. у розмірі 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 68 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за
Павліченко 2, (ідентифікаційний код
«Авант-Банк») судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Справа № 133/4207/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через юридичну необізнаність.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Пиковецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч.1 ст. 550 ЦК України (1963 року), а Пиковецький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті гр-на ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 29.01.2014 року.
Справа № 314/586/14-ц
№ 2/314/511/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.00 годину 24.02.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

24.02.2014 на 13:00

29.01.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

"27" лютого 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 лютого 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

27.02.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/60/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна - автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про витребування майна - автомобіля з чужого незаконного володіння.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього
Кодексу.

Під час попереднього судового засідання представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6.

Відповідачі не заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів
ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Не припиняючи провадження по справі притягнути ОСОБА_6 як третю особу на стороні позивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна - автомобіля з чужого незаконного володіння.

Третю особу повідомити про час і місце судового засідання та вручити копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. В. Поліщук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/7274/13-ц

Провадження № 2/116/222/14

18.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила позов розглянути у її відсутність, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 18.02.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1741/14
Провадження №2/751/485/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 2120.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 13 березня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз