overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко
Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року при постановленні рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТТОРГ - Т» до
Артемівської міської ради про визнання права власності була допущена описка, а саме в описовій частині рішення у четвертому абзаці та регулятивної частинах рішення у другому абзаці помилкове зазначено найменування вулиці як «Ювіленйа» заміст правильної «Ювілейна».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТТОРГ -
Т» до Артемівської міської ради про визнання права власності слід виправити описку та вважати в описовій частині рішення у четвертому абзаці та регулятивної частинах рішення у другому абзаці найменування вулиці як - Ювілейна.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 212/1407/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю банк», м. Кривого Рогу, МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038), заборгованість в розмірі 1045 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
Кривий Ріг, вул.. Кремлівська, 4а, рр
МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038) 121 грн. 80 коп. за подання заяви про видачу судового
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання „___"____________20 ___ року.
Суддя
Справа № 212/1382/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю банк», м. Кривого Рогу, МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038), заборгованість в розмірі 693 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
Кривий Ріг, вул.. Кремлівська, 4а, рр
МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038) 121 грн. 80 коп. за подання заяви про видачу судового
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання „___"____________20 ___ року.
Суддя
Справа №521/1233/14-ц
№2н/521/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 739/136/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та комплексної моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та комплексної моральної шкоди, яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та комплексної моральної шкоди, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа №2 /251/625/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -

Старовецький В.І.

при секретарі -

Простинюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
« Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою працівнику професійним захворюванням, пов'язаних з виконанням ним трудових обов'язків.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач звернувся з даною позовною заявою до відповідача ДП « Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою працівнику професійним захворюванням, пов'язаних з виконанням ним трудових обов'язків.

Провадження по данній справі відкрито 15 січня 2014 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «
Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою працівнику професійним захворюванням, пов'язаних з виконанням ним трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

В.І. Старовецький
Справа № 363/5109/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В ході судового розгляду від позивачки
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2/750/166/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Дорошенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 15.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором відшкодування понесених судових
Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 26.07.2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - Банк), і відповідач уклали кредитний якого Банк надав відповідачу кредит користування кредитними коштами 48% річних від суми залишку (далі - Договір).
Пунктом 7.1. Договору, встановлено, що в разі порушенні його умов відповідач повинна сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, грн 92 коп., зокрема: - заборгованість за кредитом - 8670 грн 06 - заборгованості по сплаті відсотків - - пеня - 5891 грн 97 коп.
З цієї суми боргу відповідачем сплачено лише 2474 грн 89 коп. Таким чином,
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6), правильність якого відповідачем не 23.06.2011 року Банк уклав з позивачем договір факторингу № 6, за яким відступив право вимоги за Договором
Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення з відповідача суми боргу на користь позивача.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість за кредитним коп. у відшкодування судових витрат, а тисячі вісімсот п'ятнадцять грн 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Провадження № 2н /200/55/14
Справа № 200/364/14-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу", -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно отриманої відповіді ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Вказана заява не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, оскільки боржник проживає на території
Новомосковського району
Дніпропетровської області, тому для вирішення питання про видачу судового наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, роз'яснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
С.Л. Марущак
Провадження по справі № 2/260/491/2014
У Х В А Л А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/605/14-ц
Номер провадження 2-н/213/265/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 1591,35 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 1591,35 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В А Л А 4-с/251/192/14 27.01.2014 року Калінінський районний суд м.Горлівки,Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В., при секретарі Студенковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго » на дії державного виконавця Калінінського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ Іванової Олени
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Калінінського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ Іванової Олени
Сергіївни , вказавши , що Калінінським райсудом міста Горлівки Донецької області було видано судовий наказ по справі 2н/521/5919/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електроенергію та судових витрат . Постановою ВП №40431893 державного виконавця стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню .
Заявник надала до суду заяву, в якій просить залишити скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго » на дії державного виконавця Калінінського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ Іванової О.С. без
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд ,
Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго » на дії державного виконавця
Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського МУЮ
Іванової Олени Сергіївни залишити
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

29.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що в результаті ДТП, що сталося 28.10.2012 року в м. Горлівка в результаті зіткнення автомобіля ВАЗ 21104 держномер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Шевроле Авео держномер
НОМЕР_2 під керуванням відповідача, автомобілю ВАЗ 21104 було спричинено механічні пошкодження.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12.11.2012 року було встановлено вину відповідача в скоєнні
ДТП.

Відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_2 07.07.2012 року договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , потерпілому ОСОБА_3 28.02.2013 року було виплачено вартість відновлювального ремонту автомобілю в сумі 6 574,05 гривень, в зв'язку з чим до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 по справі , що несе відповідальність за завдану шкоду.

В добровільному порядку ОСОБА_2 відмовився відшкодувати ПАТ СК "ВУСО" заподіяну матеріальну шкоду, через що позивач вимушений звернутися до суду.
Просив стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6 574,05 гривень, а також судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Горлівки на 05 лютого 2014 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: