overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/18/14-ц
Провадження № 2/444/165/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК
України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства -позовне провадження, і підсудна
Жовківському районному суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі , слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/18/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 10 лютого 2014 року о 10:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 444/2094/13-ц
Провадження № 2/444/779/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі
Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду питання в частині постановлення додаткового рішення в цивільній справі № 444/2094/13-ц провадження
№2/444/779/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, позов задоволено .

Суд оглянувши матеріали справи, з власної ініціативи вирішив винести додаткове рішення по даній справі, оскільки при постановленні рішенняв його резолютивній частині не було вказано про стягнення коштів з відповідачки в користь позивача за проведення генотипоскопічної експертизи .

В судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Однак судом при постановленні рішення , не вказано про стягнення коштів з відповідачки в користь позивача за проведення генотипоскопічної експертизи

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення в цивільній справі № 444/2094/13-ц провадження № 2/444/779/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, додатково вказавши в резолютивній частині рішення "Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 витрати за проведення генотипоскопічної експертизи в розмірі 7 614, 00 грн. ( сім тисяч шістсот чотирнадцять ) грн.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Мікула В. Є.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик», в особі представника
Ткаченка С.Н., подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Провадження по справі № 2/522/1231/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «Про відшкодування моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 75 000грн.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 03.12.2013 року та на 27.01.2014 року позивач не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «Про відшкодування моральної шкоди»,- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 1308/3970/2012
Провадження № 2/444/13/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 1308/3970/2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи : КПЛОР
" Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про реальний поділ будинковолодіння ( садиби) та встановлення порядку користування земельною ділянкою та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,
Жовківської державної нотаріальної контори , Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В забезпечення вимог позивач просить суд заборонити ОСОБА_4 та її сім»ї вселятися у належну їм частину будинку за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу
України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу
України, Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В заяві представника позивача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 1308/3970/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи : КПЛОР " Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про реальний поділ будинковолодіння ( садиби) та встановлення порядку користування земельною ділянкою та представника відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Жовківської державної нотаріальної контори ,
Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області апеляційної скарги впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 367/9171/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування грошових витрат, пов'язаних з виконанням договору про спільне будівництво, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 16.01.2014 р. та 19.02.2014 р. належним чином, про що свідчать заява та повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 26,31), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування грошових витрат, пов'язаних з виконанням договору про спільне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 373/238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2004 року, Коростською сільською радою Сарненського району
Рівненської області, актовий запис №23.

В судове засідання позивач направила заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
28.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/203/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №296/П/РП/2008-840 від 26.06.2008 року в сумі 621681,10грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654грн., вказуючи на те, що відповідачі не виконують договірні зобов'язання.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, є рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16.10.2013 року (цивільна справа №380/1342/13-ц), яке набрало чинності, з приводу даного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки, є рішення
Тетіївського районного суду від 16.10.2013 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, зокрема, кредитний договір
№296/П/РП/2008-840 від 26.06.2008 року, з підстав стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №126097347 від 20.01.2014 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у
Київській області, одержувач: УДКСУ у
Тетіївському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через
Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 444/3403/13-ц
Провадження № 2/444/67/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

13.01.2014 року Жовківським районним судом
Львівської області було прийняте та проголошене рішення по даній справі.

При оголошенні даного рішення було виявлено явну описку в даному рішенні і тому суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення такої.

Так, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено район, де проживає відповідач
"Жовківський"замість "Сокальський".

З матеріалів справи, а саме з копії паспорта громадянина України вбачається, що відповідач ОСОБА_2 уродженець Сокальського району.

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення у резолютивній частині рішення, що стосується району, де проживає відповідач.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 13.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в резолютивній частині рішення вважати правильним запис : "…Сокальський район…".

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Мікула В. Є.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1052/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів
(повернення депозиту).

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 07 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/303/14-ц
№ 2/688/153/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 5 лютого 2014 року о 15.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук