Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна
В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_3, на
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування посилаючись на те, що
вона на підставі договору
купівлі-продажу від 28 квітня 2000 року №
1165 є власником квартири АДРЕСА_1 та
співвласником допоміжних приміщень
вказаного будинку, зокрема, горища, на
підставі закону.

У червні 2011 року позивачу стало відомо,
що 06 серпня 2007 року між власником
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зазначеного
будинку - ОСОБА_4 та деякими мешканцями
будинку було укладено угоду, згідно
якої мешканці будинку дали згоду на
приєднання ОСОБА_4 частини приміщень
горища до квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Позивач такої угоди не підписувала та
згоди на приєднання ОСОБА_4 частини
приміщень горища до квартир НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 не надавала. Весною 2010 року
ОСОБА_4 були виконані роботи з
реконструкції горища. У результаті
реконструкційних робіт був
заблокований вхід до приміщення горища
зі сходової клітини шляхом влаштування
монолітного залізобетонного
перекриття над сходовою клітиною на
рівні плит перекриття над п'ятим
поверхом, що підтверджується технічним
висновком про результати обстеження
технічного стану будівлі житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з
цим позивач не має доступу до вказаного
приміщення.

На підставі договорів купівлі-продажу
від 28 лютого 2011 року № 631 та № 634
власником квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у
будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 04 листопада 2011 року
зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у
доступі до приміщення горища. Вказане
рішення суду не виконано.

28 грудня 2011 року ОСОБА_5 зареєстрував в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області декларацію про
початок виконання будівельних робіт -
реконструкцію квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2
з влаштуванням мансарди. Документи, які
б посвідчували право власності ОСОБА_5
на спірні приміщення горища були
відсутні.

06 березня 2012 року ОСОБА_5 зареєстрував в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме: реконструйованих квартир НОМЕР_1
та НОМЕР_2 з влаштованою мансардою.

01 лютого 2012 року комунальним
підприємством «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька»
виготовлено технічний паспорт на
квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку
АДРЕСА_1, в якому не зазначені
документи, які підтверджують право
власності на мансардний поверх.
Відповідно до плану мансардного
поверху, доданого до технічного
паспорта, єдиний вхід до приміщення
горища розташований безпосередньо у
приміщенні квартири, що, на думку
позивача, позбавляє її можливості
користуватися приміщенням горища.

Позивач вважала, що ОСОБА_5 без належних
правових підстав одноособово володіє
та користується приміщенням горища,
яке належить на праві спільної
сумісної власності всім власникам
квартир будинку АДРЕСА_1, зокрема і їй. У
зв'язку з чим, просила суд зобов'язати
ОСОБА_5 усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженням
горищем у будинку АДРЕСА_1; забезпечити
доступ ОСОБА_3 до горища будинку
АДРЕСА_1 шляхом повернення приміщення
горища у стан, в якому воно знаходилося
до здійснення в ньому реконструкції
ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_5 повернути
ОСОБА_3 безпідставно набуте приміщення
горища будинку АДРЕСА_1 шляхом
повернення приміщення горища у стан, в
якому воно знаходилося до здійснення в
реконструкції ОСОБА_4; стягнути на її
користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 29 липня 2013 року, у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє
від імені ОСОБА_3, просить скасувати
вказані рішення суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду і
направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не містить доводів
про незаконність судових рішень в
частині відмови у відшкодуванні
моральної шкоди, тому в силу ч. 1 ст. 335
ЦПК України судові рішення в цій
частині не переглядаються.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові,
суд першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, дійшов висновку про
те, що на час розгляду справи
приміщення горища відсутнє та
реконструйоване в мансарду квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Згідно з висновком
судової будівельно-технічної
експертизи від 29 березня 2013 року,
враховуючи технічний стан конструкцій
жилого будинку, зокрема, зовнішніх
стін, виконати приведені частини
горища над квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2
без пошкодження конструктивних
елементів будинку або їх знищення не є
можливим, тому здійснити такий спосіб
захисту прав позивача як повернення
безпідставно набутого майна шляхом
приведення приміщення горища у стан, в
якому воно перебувало до
реконструкції, є неможливим, тому
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Такі висновки судів ґрунтуються на
встановлених обставинах справи та
відповідають вимогам матеріального і
процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу від
28 квітня 2000 року № 1165 є власником
квартири АДРЕСА_1.

З метою переобладнання приміщення
горища у житлове, за замовленням
ОСОБА_4, товариство з обмеженою
відповідальністю «Арка» виготовило
робочий проект перепланувань квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із влаштуванням
мансарди за адресою: АДРЕСА_1.

У 2010 року ОСОБА_4 були виконані роботи з
реконструкції горища. У результаті
реконструкційних робіт було
заблоковано вхід до приміщення горища
зі сходової клітини шляхом влаштування
монолітного залізобетонного
перекриття над сходовою клітиною на
рівні плит перекриття над п'ятим
поверхом, що підтверджується технічним
висновком про результати обстеження
технічного стану будівлі житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договорів купівлі-продажу
від 28 лютого 2011 року № 631 та № 634,
укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
власником квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у
будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 04 листопада 2011 року
зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у
доступі до приміщення горища. Вказане
рішення суду не виконано.

28 грудня 2011 року ОСОБА_5 зареєстрував в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області декларацію про
початок виконання будівельних робіт -
реконструкцію квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2
з влаштуванням мансарди.

06 березня 2012 року ОСОБА_5 зареєстрував в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме: реконструйованих квартир НОМЕР_1
та НОМЕР_2 з влаштованою мансардою.

01 лютого 2012 року комунальним
підприємством «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька»
виготовлено технічний паспорт на
квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку
АДРЕСА_1.

Стаття 1 Закону України «Про об'єднання
співвласників
багатоквартирного будинку» визначає
поняття допоміжних приміщень - це
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 ЦК
України власникам квартир у двох- або
багатоквартирному будинку належать на
праві спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежилих приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» спільне
майно власників квартир складається з
неподільного та загального майна.
Неподільне майно перебуває у їх
спільній сумісній власності і не
підлягає відчуженню, загальне майно - у
спільній частковій власності.
Відповідно до цього Закону
співвласники допоміжних приміщень
мають право розпоряджатися ними в
межах, встановлених зазначеним Законом
та цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України,
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх власників.

Згідно з нотаріально посвідченої заяви
від 30 серпня 2007 року співвласники
будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заперечували
проти приєднання частини приміщення
горища до квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у
будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 такої заяви не підписувала та
згоди на приєднання ОСОБА_4 частини
приміщень горища до квартир НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 не надавала.

Однак, згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
29 березня 2013 року, враховуючи
технічний стан конструкцій жилого
будинку, зокрема, зовнішніх стін,
виконати приведені частини горища над
квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без
пошкодження конструктивних елементів
будинку або їх знищення не є можливим.

Суди дійшли обґрунтованого висновку
про те, що здійснити такий спосіб
захисту прав позивача як повернення
безпідставно набутого майна шляхом
приведення приміщення горища у стан, в
якому воно перебувало до
реконструкції, є неможливим.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України позивач
не позбавлена права звернутись до суду
з позовом про захист своїх прав та
інтересів у інший спосіб.

Доводи касаційної скарги про
неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права є безпідставними,
не спростовують висновків судів та не
дають підстав для скасування
оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє від
імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:

В.І. Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко

В.О. Савченко