overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 117/166/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 березня 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Тощевої О.О.

при секретарі -
Ібрагімової А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання повістки, повідомлень про причини неявки відповідачки та заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільна справа розглядається у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення позову без розгляду є добровільною волею представника позивача, з огляду на те, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а також враховуючи, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду за захистом свого права, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, статей 11, 130, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим, а відповідачем у той же строк та в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя:
Справа № 110/277/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за час проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна, набутого за час проживання однією сім'єю.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом матеріального характеру про розподіл майна.

Відповідно до вимог підпункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір сплачується із позовних заяв майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До матеріалів позовної заяви додана квитанція про часткову оплату судового збору в сумі 268,22 грн., в той час як з матеріалів, наданих суду позивачкою, вбачається, що необхідно сплатити судовий збір в сумі 367,80 грн.

Таким чином, позивачка повинна доплатити судовий збір за подачу позову у розмірі 99,58 грн. на розрахунковий рахунок: отримувач коштів Красноперекопське УК /м.
Красноперекопськ/ 22030001 код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37786055, банк отримувача ГУ
ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, рахунок отримувача 0020 код класифікації доходів бюджету 22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", код ЄДРПОУ суду 26538659, призначення платежу Судовий збір, за позовом…,(ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим, .

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду позовної заяви, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за час проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу з доданими до нього документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 522/1533/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4057/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

03.03.2014
Справа № 117/268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» в особі представника
ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 003-11059-130308 від 13 березня 2008 року у розмірі 1580 гривень 93 копійки та судових витрат.

Враховуючи, що указана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю за можливе призначити попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому у попереднє судове засідання позивачу належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додає до позову.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 117/268/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, каб. 8.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати у попереднє судове засідання наявні оригінали документів, копії яких додає до позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями прикладених до неї документів направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Дмитрієв
Провадження по справі № 2/522/1522/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

03.03.2014
Єдиний унікальний номер 728/405/14 номер провадження 2/728/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року об 11-00 год. в залі судових засідань
Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Повідомити позивача про необхідність надати в судове засідання довідку про те, з ким проживає дитина.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Справа № 596/213/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/2515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Одеська Універсальна Товарна Біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення частки у праві спільної сумісної власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

10 січня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи -
Одеська Універсальна Товарна Біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин « 00» хвилин 27 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 471/162/14-ц
Провадження №2/471/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 21 лютого 2014 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачам подати до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа № 587/102/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що з 14 листопада 2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружнє життя не склалося із-за відсутності порозуміння між ними, тому просила суд розірвати між ними шлюб.

Перед судовим засіданням позивачка заявила клопотання, в якому просила надати їм місячний строк для примирення.

Відповідач в письмовому поясненні не заперечував щодо надання їм строку для примирення.

Суд вважає, що для збереження сім'ї подружжю необхідно надати місячний строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкласти розгляд справи за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю місячний строк для примирення, призначивши розгляд справи на 09 годин 03 березня 2014 року.

Суддя
І.В. Дашутін
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який зареєстрований за енергію в розмірі 4460,21 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 4460,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 114,70 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 212/1002/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експуатаційна організація»
№31 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

СУДДЯ КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 661/5607/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

03 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі- Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 661/5607/13-ц,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 661/5607/13-ц.

У судове засідання 03.03.2014 року позивачка не з`явилася, в своїй письмовій заяві просила заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 661/5607/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко