Справа № 450/4788/13-ц Провадження № 8/450/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ЛДУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.02.2014р. по цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України, позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17792 грн. 06 коп. витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України та стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 229,40 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.02.2014р. у справі № 450/4788/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на такі обставини:

Пустомитівським районним судом Львівської області 07 лютого 2014 року ухвалено рішення, у цивільній справі № 450/4788/13-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17 792 грн., 06 коп. - витрат утриманню курсанта в навчальному закладі МВС України, а також судовий збір. При вирішенні справи та ухваленні рішення суд керувався зокрема договором про підготовку (фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, укладеному між ОСОБА_1 та Львівським державним університетом внутрішніх справ та Головним управлінням МВС у Львівській області. 03.09.2014 року адвокатом Островським Ю.М., що діяв в інтересах заявника повторно надіслано Львівському державному університету внутрішніх справ адвокатський запит, в якому згідно з ст.ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив повідомити чи інформували ОСОБА_1 в період з 2006-2007 року, з 2007-2008 рік, з 2008- 2009 рік, з 2009-2010 рік про розмір щорічних витрат повязаних з його утриманням та якими документами це підтверджується. Відповідь на вище вказаний адвокатський запит надано Львівським державним університетом внутрішніх справ 10.09.2014 року. Вище вказана відповідь підтверджує той факт, що ОСОБА_1 за період навчання у 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 роки у Львівському державному університеті внутрішніх справ не інформували про розмір щорічних витрат повязаних з його утриманням в навчальному закладі. Дана відповідь на адвокатський запит є істотною обставиною, що не була відома раніше ОСОБА_1 і не могла бути відомою, оскільки таких повідомлень він не отримував, презюмував добросовісність виконання університетом своїх обовязків за договором, а в усних розмовах з уповноваженими працівниками Львівського державного університету внутрішніх справ ці працівники вказували, що відповідні повідомлення надіслані на вказану у договорі поштову адресу ОСОБА_1 Окрім цього враховуючи неявку представника університету в судове засідання, ОСОБА_1 не мав можливість безпосередньо задати запитання (та отримати на нього відповідь) про такі повідомлення. Відповідно до умов договору, а саме п. 2.1.6. університет зобовязувався щороку інформувати заявника про розмір фактичних витрат, повязаних з його утриманням. Заявник вважає за необхідне зазначити, що вище вказана умова договору являється для нього істотною та має велике значення при правильному розумінні і виконанні взятих на себе зобов'язань по договору, а також: правильного розуміння наслідків і відповідальності за невиконання, чи неповне виконання передбачених договором обовязків. Таким чином, вбачається грубе порушення Львівським державним університетом внутрішніх справ передбачених договором обовязків. П. 5.2. договору встановлено, що у разі невиконання виконавцем або замовником зобов'язань за договором, такий може бути достроково розірваний без відшкодування фактичних витрат на підготовку.Враховуючи вище вказане, ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією 26 вересня 2014 року надіслано Львівському державному університетом внутрішніх справ та Головному управлінню МВС України повідомлення про дострокове розірвання договору. Додатково зазначає, що розірвання ОСОБА_1 договору також являється нововиявленою істотною обставиною для справи, що не була і не могла бути відома на час розгляду справи. Отримавши відповідь ОСОБА_1 стверджує, що про факт його не інформування, він довідався вперше із відповіді на адвокатський запит.

На підставі наведеного заявник просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від лютого 2014 року у цивільній справі № 450/4788/13-ц і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення з останнього витрат по утриманню курсанта в навчальному закладі МВС України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просить суд заяву задоволити, скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.02.2014р. у справі № 450/4788/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник заявника ОСОБА_1 Островський Ю.М. дав пояснення аналогічні, наведеним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд в задоволенні заяви відмовити покликаючись на те, що заявник ОСОБА_1 у своїй заяві повідомляє, що 03.09.2014 адвокат Островський Ю.М, що діяв в його інтересах звернувся з адвокатським запитом про інформування ОСОБА_1 у період з 2006 по 2010 роки про розмір витрат, затрачених на утримання останнього у Львівському державному університеті внутрішніх справ ( далі - ЛьвДУВС). Дане твердження про не знання тих подій, у яких він був учасником або очевидцем, є парадоксальним. Не знання того факту, чи тебе про щось інформували чи ні, можна пояснити лише втратою памяті, через тривалий сплив часу або через інші фактори і вважати нововиявленою обстановиною не представляється можливим. Далі у заяві йдеться, що 26.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до ЛьвДУВС із заявою щодо дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. У даній заяві ОСОБА_1 повідомляє про порушення п. 2.1.6 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (далі - Договір), яке виразилось у неінформуванні його про розмір фактичних витрат на його утримання у ЛьвДУВС. Виходячи із наведеного, заявник вважав за необхідне розірвати Договір згідно з пунктом 5.2, яким передбачено право його розірвання у разі невиконання Виконавцем умов Договору без відшкодування витрат на підготовку. Натомість, предметом Договору є надання навчальних послуг, термін дії Договору - виконання навчального плану. Отже, ОСОБА_1 мав можливість розірвати Договір під час його дії, тобто під час надання освітньої послуги, однак цим не скористався. Тому заявляти про наявність підстави розірвання Договору після того, як він з сторони позивача є виконаним, вважає уникнення відповідальності, встановленої Договором. Відповідно до п. 7.2 Договору розірвання Договору оформляється окремим договором. Оскільки окремого договору про розірвання договору не підписував (ОСОБА_4 з пропозицією підписання такого договору до позивача не звертався), повідомляти суд про факт розірвання Договору видається голослівним, як і стверджувати, що це є нововиявленою істотною обставиною. Твердження про розірвання договору між ОСОБА_1 є помилковим і не відповідає реальній дійсності.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

В основу доводів про необхідність перегляду рішення суду заявником наведено , що йому було невідомо про істотні умови договору стороною якого він є.

Також відповідно до п. 4 Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, та дослідивши правові підстави заявлених вимог заявника ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин. Заявлені підстави, згідно положень частини 1 статті 361 ЦПК України не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ЛДУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Пустомитівського районного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали сторони мають право отримати з 25.12.2014 року.

СуддяІ. І. Мельничук