overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1542/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.02.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 07 лютого 2014 року о 14-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-2852/12 від 18.01.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/6110/13-ц
№501/6110/13-ц
№2/501/2024/13
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої
Іллічівським МВ ГУДМС України в
Одеській області, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 19.02.2010 року до м.Судак
Автономної Республіки Крим.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/4106/13-ц
№ 2/534/293/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає провести розслідування за фактом
«захвата власті» в Об'єднанні співвласників багатоквартирних будинків «Стімул», визнати звільнення голови ОСБД «Стімул» ОСОБА_3 та призначення головою правління ОСОБА_2 незаконним та скасувати відповідне рішення міської ради, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСБД «Стімул» 294,38 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 було незаконно звільнено з посади голови правління ОСБД «Стімул», а відповідач ОСОБА_2 протиправно призначено на цю посаду. Крім того, останньою безпідставно витрачено кошти ОСБД «Стімул» в сумі 294,38 грн. на виготовлення дубліката печатки об'єднання.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що
ОСОБА_1 заявлені вимоги від імені та в інтересах ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, і в інтересах ОСБД
«Стімул», не маючи при цьому повноважень на ведення справи в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Провадження № 2/554/802/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави в складі суду:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Малич Я.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, відповідачів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету
Полтавської міської ради, виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про виділення в окремий об'єкт нерухомого майна частини домоволодіння,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету
Полтавської міської ради, виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про виділення в окремий об'єкт нерухомого майна частини домоволодіння.

Позивач надала суду заяву про залишення її заяви до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про виділення в окремий об'єкт нерухомого майна частини домоволодіння, - без розгляду.

Відповідачі проти задоволення заяви не заперечували.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради,
Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про виділення в окремий об'єкт нерухомого майна частини домоволодіння, - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 196/278/14-ц
№ провадження 2/196/293/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 12 березня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 661/291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 07 лютого 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 755/2043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення піклування,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення піклування.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 лютого 2014 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а заінтересованим особам, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/1755/14-ц
Провадження № 2/755/1575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби
України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпровського районного відділу
Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 28 січня 2014 року позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпровського районного відділу
Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 661/259/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-2761/07 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено.
Проте, в резолютивній частині рішення суду було допущено механічну описку, а саме: не вірно зазначено рік народження відповідача: «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 15.10.2007 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 15 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-2761/07 рік народження відповідача вважати вірним:
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вербицька М.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 25.06.2011 р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках зникли почуття любові, взаємоповаги та розуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явився.
Просить розглядати справу у його відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011р., про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2011р. відділом ДРАЦС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 687.

Відновити дошлюбне прізвище позивача
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 755/603/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 21 січня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, оскільки в позовній заяві не було зазначено ціни позову. Крім цього позовна заява не була оплачена судовим збором.

Враховуючи зазначене, оскільки вимоги ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 13.01.2014 року виконані не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: