Номер провадження № 8-ц/785/5/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом, припинення
права власності, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
22 січня 2013 року,

встановила:

У листопаді 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищеназваним позовом (а. с. 2 - 3).

14.12.11 р. , не погодившись з первісним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала до суду
вищевказаний зустрічний позов.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської від 10.09.12
р. (а. с. 199 - 205) позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано право власності за
ОСОБА_3 на 3/16 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.
Встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем
ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини, а
саме на 24.06.07 р. за адресою - АДРЕСА_1
Припинено право власності на ? частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 за
померлою ОСОБА_7. Припинено право
власності на ? частину житлового
будинку по АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_6.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22.01.13 р. (а. с. 263 - 270),
ухваленого за результатами розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_3 (а. с. 211 - 215),
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 10.09.12 р.
змінено. Позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.,
право власності на 3/16 частин житлового
будинку літера «А», житловою площею - 76,4
кв. м., господарчі будівлі та споруди
літ. «Г» - гараж, літ. «З» - сарай, літ.
«Б», «Е» вбиральні,розташовані в
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 в порядку
спадкування за законом після смерті
баби ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на 1/8 частину житлового
будинку літера «А», житловою площею - 76,4
кв. м., господарчі будівлі та споруди
літ. «Г» - гараж, літ. «З» - сарай, літ.
«Б», «Е» вбиральні,розташовані в
АДРЕСА_1. Встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем
ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, а
саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.. Визнано за
ОСОБА_4 в порядку спадкування за
законом після смерті діда ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності
на 3/16 частин житлового будинку літера
«А», житловою площею - 76,4 кв. м.,
господарчі будівлі та споруди літ. «Г» -
гараж, літ. «З» - сарай, літ. «Б», «Е»
вбиральні,розташовані в АДРЕСА_1.

29.10.13 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
22.01.13 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами (а. с.295), посилаючись на те,
що згідно отриманих у вересні 2013 копій
наказів ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.03.07 р.,
від 25.04.07 р., від 23.04.09 р. та від 25.06.09 р.
ОСОБА_4 працювала в м. Одесі в обласному
відділенні вказаного банку, а тому не
могла постійно мешкати разом із
спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття
спадщини - 24.06.07 р..

ОСОБА_3 та його представник в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені у заяві про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Пояснили,
що ОСОБА_4 на час смерті діда постійно
працювала в м. Одесі, а тому не могла
постійно мешкати разом з дідом, який
мешкав в м. Ізмаїлі на відстані у 250 км..

ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала
необхідним заяву ОСОБА_3 відхилити,
рішення апеляційного суду залишити без
змін. Пояснила, що хоча вона і працювала
в банку в м. Одесі, але місце її
постійного проживання було
зареєстровано в м. Ізмаїлі, разом з
дідом ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
заяви про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що заяву необхідно залишити без
задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

ОСОБА_3, посилаючись на п. 1. ч. 2 ст. 361
ЦПК України, вказує в заяві, як на
підставу перегляду рішення
апеляційного суду Одеської області у
зв'язку з нововиявленими обставинами
на те, що з отриманих у вересні 2013 р.
копій наказів ПАТ «Укрсоцбанк» від
05.03.07 р., від 25.04.07 р., від 23.04.09 р. та від
25.06.09 р. йому стало відомо, що ОСОБА_4 на
час смерті ОСОБА_6 працювала в м. Одесі в
обласному відділенні ПАТ
«Укрсоцкомбанк», а тому не могла
постійно мешкати разом із спадкодавцем
ОСОБА_6 на час відкриття спадщини - 24.06.07
р..

Колегія суддів вважає, що вказані
ОСОБА_3 у заяві обставини не
відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України. Як до звернення ОСОБА_3 з
позовом до суду, так і під час розгляду
справи у суді першої та апеляційної
інстанцій вказані ним обставини
існували. Про їх існування можна було
довести до відома суду за рахунок більш
ретельного вивчення матеріалів справи
та підготовки до судових засідань,
заявлення клопотань про витребування
інформації з відповідних установ.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. п. 4, 5, 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд своєю ухвалою може залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення у разі її
необґрунтованості.

Колегія суддів вважає, що за
вищевказаних обставин заява ОСОБА_3 про
перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 22.01.13 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою, її необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 319, 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
22 січня 2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик