overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/217/14
Справа № 754/2426/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", яке знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4274 грн. 45 коп. за житлово-комунальні послуги, з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради", боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.01.2014 року склала 4274 грн. 45
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в
Закревського, 15, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4274 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 760/2307/14-ц
Провадження №2-н-82/14
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши
Обслуговуючого кооперативу «Аерофлот» про видачу судового наказу щодо суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і/і/н яка зареєстрована та проживає за
Обслуговуючого кооперативу управління по м. Києву та Київській обл. суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 685 грн. 68 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень шістдесят вісім копійок), а також 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________року.
Судовий наказ видано
______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 106/890/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання до вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, та запропоновано, заявникові надати суду позовну заяву відповідно до ст.. 119
ЦПК України, із зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину.
Також необхідно було надати документ який підтверджує право власності в порядку спадкування ОСОБА_1 на відповідну частку домоволодіння
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та необхідно надати докази, що відповідачка перешкоджає позивачу користуватися зазначеною часткою домоволодіння.

ОСОБА_1 надавався термін для усунення недоліків в продовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 04.02.2014 року. Копія ухвали про залишення вищевказаного позову без руху було отримано заявником, згідно зворотного поштового повідомлення - 11.02.2014 року.

Проте, позивачем не усунені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1134/14-ц
Провадження № 2/520/3108/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить розірвати між ним та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб, який був зареєстрований 04 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції (актовий запис № 1178)

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року об 11 годині 15 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи судом. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження по справі № 2/260/423/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закінчення підготовчого провадження призначення справи до судового розгляду)

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності на окреме домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності на окреме домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

При підготовці справи до судового розгляду, з'ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності на окреме домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 110/530/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу - Красноперекопського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу -
Красноперекопського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

З адресної довідки, яка надійшла з
Красноперекопського РС ГУ ДМС України в АР Крим вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю (актовий запис № 18 від 16.01.2012 року), тобто із заяви і поданих документів вбачається спор про право.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу -
Красноперекопського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа 237/295/14-ц
Номер провадження 2/237/531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову комерційного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду
Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комерційного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" лютого 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 28.01.2014
Справа № 106/1615/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Куликовська О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до Євпаторійського міського суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовані тим, що 06.11.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в органах РАЦС, що підтверджується свідоцтвом про шлюб № 110889 від 06.11.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що з 2013 року вони сумісно не проживають, у наступний час відповідач проживає з іншою жінкою. Переконана, що збереження шлюбу з ОСОБА_2 є неможливим. Подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечитиме її інтересах, зокрема, зустріти іншу людину та побудувати з ним повноцінну сім'ю. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дана норма закону стосується випадків, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у зв'язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

З позовної заяви вбачається, що сторони дітей не мають.

Позивач в позові не зазначив, чи відмовляється його подружжя звертатися до органу державної реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу. Також, до суду не надано відмови державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу, відмови у прийнятті відповідної заяви органом РАЦСу, або даних про заперечення ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу чи ухилення її від звернення до державного органу реєстрації актів цивільного стану з спільною заявою про розірвання шлюбу.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійській міський суд.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.М. Куликовська
Справа № 764/6848/13-ц
Провадження2-во/764/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації міста
Севастополя, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 11.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Через вимоги ст. 219 ЦПК України, суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі або з власною ініціативою, виправити допущені у рішенні описки або явні арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, через вимоги ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає можливим усунути описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, вказавши по всьому тексту рішення замість слова
„недієздатний" - „обмежено недієздатний" та замість „опікуна" -
„піклувальник", оскільки у позові позивач просив визнати ОСОБА_2 обмежено недієздатним та призначити ОСОБА_1 піклувальником обмежено недієздатного.

Як вбачається з матеріалів справи, допущена описка не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку у рішенні Ленінського районного суду міста Севастополя від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення суду замість слова „недієздатний" - зазначити „обмежено недієздатний" та замість слово „опікун" - зазначити
„піклувальник".

Абзац другий та третій резолютивної частини тексту рішення суду читати так:

„Обмежити дієздатність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником обмежено дієздатного -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його майном."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 111457113-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини рішення)

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого: судді Красікова
С.І.

при секретарі: Бураковій Л.Ш.

за участю адваката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики від 14 липня 2010 року 5000
(п'ять тисяч гривень) грн. та 3% проценти річних у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень, а всього 5448 (п'ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Повний текст рішення сторони зможуть отримати через п'ять днів, починаючи з наступного дня після проголошення вступної та резолютивної частини рішення у приміщенні Ленінського районного суду А Р Крим.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим С.І.
Красіков
Справ № 224/78/13- ц
Номер провадження 2/224/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Попович
Т.М.

при секретарі Петіної Ю.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи- Приватне підприємство «№3 50 років Перемоги»,
Дебальцевська міська рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В И Р І Ш І В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи- Приватне підприємство «№3 50 років Перемоги», Дебальцевська міська рада, про стягнення з відповідача на її користь у відшкодування завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн, стягнення судових витрат з оплати судового збору в сумі 344 грн.10 коп. та за проведення судової експертизи в сумі 1117 грн. 20 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди грошову суму в розмірі 3418 (три тисячі чотириста вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору в сумі 344 (триста сорок чотири)грн.10 коп. та за проведення судової експертизи в сумі 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 20 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович