overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/369/14-ц
Провадження №2/263/853/14 28 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маруіполя у складі головуючого судді Соловйова О.Л. при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів,
Позивачами подано до Жовтневого районного суду м.Маріуполя позовну заяву про стягнення з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради витрат пов'язаних з утепленням зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1.
Одночасно позивачами заявлені вимоги про компенсацію моральної шкоди, спричиненої тривалим невиконанням обов'язку по утриманню майна в придатному до проживання стані.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.01.2014 року за вказаним позовом було відкрито
Перед початком судового розгляду справи при вирішенні питання про дотримання правил підсудності, позивачкою ОСОБА_1 та її представником
ОСОБА_4 висловлена позиція за якою останні наполягали на розгляді справи
Жовтневим районним судом м.Маріуполя за місцем знаходження відповідача, представник відповідача Морозов А.С. вважав за доцільне передати справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, оскільки нерухоме майно з приводу якого заявлені позовні вимоги знаходиться в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя. Суд з'ясувавши думку сторін по справі, ознайомившись зі змістом позовних вимог, приходить до висновку про порушення правил підсудності припущених при відкритті провадження по справі.
Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Квартира з приводу неналежного утримання якої знаходиться в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя , у зв'язку з чим даний позов безпідставно було прийнято до розгляду Жовтневим районним судом м.
У зв'язку з цим суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду
Донецької області, оскільки зазначена в ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудність є виключною і судовий розгляд справи не
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 234/2166/14-ц
Провадження № 2/234/1727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобов'язання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобов'язання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа №266/4240/13-ц
Провадження№ 2-сз/266/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про повернення судового збору за цільною справою за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Родовід Банк» про повернення судового збору, в якій зазначено, що 30 жовтня 2013 року судом залишено позов до
ОСОБА_1 без розгляду, але не вирішено питання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 30.10. 2013 року було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала суду оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи ті обставини, що справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуття позивача в судове засідання, ухвала суду набрала законної сили, а в самому Законі
України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік випадків повернення судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про повернення судового збору за цивільною справою за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер №243/930/14-ц
Номер провадження №6/243/203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

08 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Шконди Олени
Іванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Шконди О.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

08 лютого 2014 року дана справа надійшла в провадження судді
Чемодурової Н.О.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК
України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Шконди Олени Іванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О.
Чемодурова
Справа № 234/1226/14-ц
Провадження № 2/234/1323/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/4856/13ц
Провадження № 2/712/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 лютого 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В., Йосипенко
І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 заборгованість по кредиту в сумі 32 826,92 грн., судові витри в сумі 338,12 грн., а всього 33 165,04 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №266/634/14-ц
Провадження№ 6/266/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба
М.В.,

при секретарі - Петрухіной
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Приморським районним судом м. Маріуполя з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за спожитий природній газ в сумі 326,64 гривень та ІТЗ судового процесу у розмірі 15 гривень, який було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк його пред'явлення до виконання.

В судове засідання не з'явилися сторони, що відповідно до ст.. 370 ЦПК
України не перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно відповіді
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 10 грудня 2013 року, виконавчий документ було надіслано на підприємство, однак на адресу підприємства він не надійшов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» дублікат судового наказу № 2н-1971/08 від 22.08. 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 326,64 гривень та ІТЗ судового процесу у розмірі 15 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Дзюба М. В.
Провадження № 2/344/411/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. ст. 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1998 року у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, про що зроблено відповідний актовий запис за № 391 - розірвати.

Неповнолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 244/775/14-ц
Провадження № 2/244/335/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання спввласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 47", ОСОБА_2 про скасування наказу про прийняття на роботу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання спввласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 47", ОСОБА_2 про скасування наказу про прийняття на роботу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. на 11.03.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 750/1312/14
Провадження № 2/750/790/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретар судового засідання
Козлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в з відповідача боргу за договором позики на загальну суму 1500000 грн.

В обґрунтування позову приведені доводи, що згідно договору позики від 05.02.2008 року позивач протягом 05.02.2008 року - 18.11.2008 року передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 1500000 грн, із зобов'язанням відповідача до 01.10.2013 року повернути борг, але вказане зобов'язання боржником не виконане.

Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 25.02.2014 року просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в заяві від 25.02.2014 року позов визнав повністю, поросить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору позики від 05.02.2008 року позивач протягом 05.02.2008 року - 18.11.2008 року передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 1500000 грн, із зобов'язанням відповідача до 01.10.2013 року повернути борг, але вказане зобов'язання боржником не виконане
(а.с.5-12).

У відповідності до положень ст.ст.1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором (чи розпискою).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за договором позики в розмірі 1500000 грн, так як зобов'язання не виконуються відповідачем, з покладанням на відповідача судових витрат по справі.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1500000 грн, судовий збір в розмірі 3654 грн, а всього 1503654 (один мільйон п'ятсот три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за доцільне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів.

Призначити дану справу у судове засідання на 05 березня 2014 року о 09.15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.02.2014
Справа № 230/409/14-ц
Провадження № 2/230/453/2014
У Х В А Л А

27.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.01.2014 на 13:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін