overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2006 року в сумі 5 723,54 грн та 214,60 грн судового збору, всього стягнуто 5 938,14 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради, третя особа - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва на право особистої власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради, третя особа - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Скасовано свідоцтво на право особистої власності
ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 від 09 січня 1992 року, яке видане міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 27 червня 1991 року № 138в. Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради, третя особа - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва на право особистої власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

03 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 200/47/13 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за вкладом, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за вкладом, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 23 травня 2013 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/28829/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення вартості за надані послуги, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання ріелтовських послуг, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 листопада 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду донецької області від 23 грудня 2013 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 8 листопада 2013 року у частині вирішення первісного позову скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість наданих послуг та штрафні санкції у розмірі 1 620 грн, 229,40 грн судового збору та 200 грн витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення вартості за надані послуги, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання ріелтовських послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу із
Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/1158/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року, позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 10 січня 2006 року у розмірі 22 502 грн 19 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу
Обухівської районної державної адміністрації Київської області на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, треті особи: Головне управління Держземагенства у
Київській області, відділ опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу
№ 2-108/13 за позовом прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства
України, державного підприємства
«Київське лісове господарство» до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: Головне управління
Держземагенства у Київській області, відділ опіки та піклування
Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, у замовленні позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних удових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області справу
№ 2/307/133/2013 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О.Лесько