РІШЕННЯ

іменем України

„09" січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що від шлюбу із
відповідачем має повнолітнього сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом
другого курсу денної форми навчання
Дніпропетровського технікуму
зварювання та електроніки імені Є.О.
Патона, термін навчання по 30.06.2015 р.
Як зазначається позивачем при
зверненні до суду, син отримує
стипендію, утім, потребує
матеріальної допомоги, мешкає разом із
матір'ю та перебуває на її
утриманні.

Предмет позову становить вимога
про стягнення з відповідача на користь
позивача аліментів на утримання сина,
який продовжує навчання, в розмірі ?
частини доходу відповідача до
закінчення сином навчання.

У судове засідання позивач не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
просила суд повністю задовольнити
поданий позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав до суду заперечення, в
яких повідомив, що згоден на стягнення
з нього аліментів в розмірі 1/8 частини
доходу (997,72 грн.) та просив суд
врахувати, що він перебуває у шлюбі із
ОСОБА_5, від шлюбу з якою має двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого
стягуються аліменти в розмірі 1/6 частки
його доходу, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
який проживає разом із відповідачем та
перебуває на його утриманні. Разом з
тим, відповідач просив врахувати при
визначенні розміру аліментів те, що
він працює підземним робітником
очисного вибою, це сама основна гірнича
професія і найважча, він працює в
умовах високого фізичного
навантаження, в нічні зміни в умовах
впливу шкідливих факторів, та стан
його здоров'я вже не такий, як у
молоді роки та він потребує
додаткових засобів для відновлення
свого фізичного стану - особливого
повноцінного харчування та
санаторно-курортного лікування.

Врахував заяву позивача та
заперечення відповідача, та
дослідивши докази в межах заявлених
вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд
дійшов до висновку про наявність для
ухвалення про задоволення позову
частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 27 Конвенції про права
дитини, прийнятої 44-ю сесією
Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 р. та
яка набула чинності для України 27.09.1991
р., батько або (і) інші особи, що
виховують дитину, несуть основну
відповідальність за забезпечення в
межах своїх здібностей і фінансових
можливостей умов життя, необхідних для
розвитку дитини. Разом з тим,
відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції
України та за ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до їх
повноліття.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_4 р., та сторони у
цій справі батьками повнолітнього,
який є студентом ІІ курсу денної
форми навчання Дніпропетровського
технікуму зварювання та електроніки
імені Є.О. Патона (розмір отримуваної
стипендії складає 550,00 грн.), термін
навчання по 30.06.2015 р. Повнолітній син
мешкає разом із матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх повнолітніх
непрацездатних дочку, сина, які
потребують матеріальної допомоги, якщо
вони можуть таку матеріальну допомогу
надавати; якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу (ч. 1 ст. 199 СК).

Право на утримання припиняється у
разі припинення навчання (ч. 2 ст. 199 СК
України).

Як було встановлено судом, батьки
повнолітнього сина, який продовжує
навчання, не досягли згоди в поза
судовому порядку щодо виконання
батьками обов'язку щодо утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, що й стало приводом для цього
звернення до суду.

За розгляду справи судом було
встановлено, що ОСОБА_3 досяг 18 років
та продовжує навчання, та станом на
дату розгляду справи судом є студентом
ІІ курсу денної форми навчання,
мешкає разом із матір'ю та потребує
матеріальної допомоги, яку батько
дитини може надавати (ч. 1 ст. 198 СК). Тому
позов підлягає задоволенню та в межах
наданих суду доказів про час
припинення навчання (передбачений
строк навчання відповідно до довідки
від 07.06.2013 р. №632 до 30.06.2015 р.), що не
позбавляє позивача права за умови
продовження дитиною навчання після
30.06.2015 р. та до досягнення дитиною 23
-річного віку звернутися до суду із
відповідним позовом.

Частково задовольняючи позов, у
тому числі в частині розміру
аліментів, суд виходить з наданих
відповідачем доказів щодо розміру
його заробітку, сімейного стану
(одружений) та наявність у платника
аліментів на утриманні двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого
стягуються аліменти в розмірі 1/6 частки
його доходу, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
який проживає разом із відповідачем та
перебуває на його утриманні, у зв'язку
з чим присудження аліментів в розмірі
1/8 частки заробітку (доходу)
відповідача буде справедливим та
сприятиме утвердженню почуття
обов'язку одного з батьків, окремо від
якого проживає дитина, перед
останньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України
аліменти на дитину присуджуються за
рішенням суду від дня пред'явлення
позову.

Суд допускає негайне виконання
рішень у справах про стягнення
аліментів - у межах суми платежу за один
місяць (п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до
приписів ч. 3 ст. 88 та ст. 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 15, ч. 3 ст. 88, ст.ст.
212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує
навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)
аліменти на утримання сина, який
продовжує навчання - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи проводити
стягнення з 21.10.2013 р. та до припинення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчання -
30.06.2015 р. в розмірі 1/8 частки
заробітку (доходу) ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Рішення у частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один
місяць допустити до негайного
виконання.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в
дохід держави судовий збір в розмір
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя