overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/77/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

· отримувач коштів УДКСУ у Камянка-Бузькому районі;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

· банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

· код банку отримувача (МФО) 825014;

· рахунок отримувача 0227;

· код класифікації доходів бюджету 22030001;

· призначення платежу «судовий збір, код 26256062, пункт Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви майнового характеру - п. 1.1)»;

Платник фізична особа в платіжному документі у графі «код платника» повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво- залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/380/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна, при секретарі Корбецькому А.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 04.03.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання до вчинення дій призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/80/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 1228.04.2009 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не піклувався про створення ноормальних сімейних відносин і як наслідок, у травні 2012 р. він залишив сім'ю і з цього час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення між ними не може бути, а збереження їх сім'ї надалі неможливе, тому просить суд розірвати шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно з дружиною разом не проживає, не підтримує подружніх відносин, збереження їх сімї неможливе. Просив суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 28.04.2009 р. в Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району, актовий запис № 05. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В судовому засіданні встановлено, що з травня 2012 р. сторони не підтримують подружні відносини, не поєднані спільним побутом, розлад в сімї носить стійкий характер, подружжя не виявило бажання примиритись, натомість наполягали на розірванні шлюбу.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність в сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.04.2009 р. Жовтанецькою сільською радою Камянка -Бузького району Львівської області, актовий запис № 05.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 547/80/14-ц провадження по справі:
№2/547/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

2. Призначити судове засідання по справі на 06.02.2014 року о 11 год.0 0 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Номер провадження 2-н/259/357/2014
УХВАЛА

24.02.2014 р. суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В. розглянувши заяву ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
Н.В. Машкіна
Справа № 648/482/14-ц
Провадження № 2/648/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк " 5 лютого 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 о 08 год. 15 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 446/2442/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

20.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.09.2010 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 17. Від спільного подружнього життя в них народилася донька ОСОБА_3, 24.11.2011 р. Через шість місяців спільного життя відповідач покинув сім»ю та переїхав жити до своїх батьків, вони фактично припинили шлюбні відносини, подальше примирення та збереження сім»ї вважає не можливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав просив розірвати шлюб між ним та позивачкою, проти примирення заперечив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 14.09.2010 року у Гніздичивській селищній раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 17. Від подружнього життя мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.09.2010 р. Гніздичівською селищною радою Жидачівського району Львівської області актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Ваганка.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Дзержинської автомобільної школи «Товариство сприяння обороні України» та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/91/2014 і надати справі № 225/265/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1472/14-ц (провадження № 2-н/230/737/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 752/1707/14-ц
Провадження № 2-с/752/10/14 05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова
Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
В лютому 2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 03.02.2014 року у справі 752/7753/13-ц.
Заява подана з дотриманням вимог ст.105, 105-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК
Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24.02.2014 року о 11 год.00
Викликати сторін у судове
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Сальникова
Справа № 524/354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Гафяк
В.М., розглянувши заяву ОСББ № 49 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7834,08 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСББ № 49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7834,08 грн,. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 639/1739/14-ц
Провадження № 2-н/639/360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 539/355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Провадження № 22-ц/772/916/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за прострочення виконання зобов'язань за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2162/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлоівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області Шевцової А.В., - про встановлення боржнику ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області Шевцова А.В. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області Шевцової А.В., - про встановлення боржнику ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суддя
В. О. Попова
Справа №
Провадження № 2/353/115/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 344/1895/14-ц
Провадження № 2-н/344/345/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/357/14-ц

Номер провадження 2-н/184/71/14

27.02.2014м. Орджонікідзе

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху
Телекомунікаційних послуг №8
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху Телекомунікаційних послуг
№8 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко