Справа № 344/8729/13-ц
Провадження № 2/344/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П..

секретаря Гречун Т.Б..

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представників третіх сторін
Креховецької М.Р., Буджака В.М.,
Александрович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи
на стороні позивача без самостійних
вимог щодо предмету спору
Івано-Франківська міська рада,
виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради, Департамент
містобудування та архітектури
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області, відділ
Держземагенства у м. Івано-Франківську,
Управління земельних відносин
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
зобов'язання знести самовільно
побудовану прибудову , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до
відповідача про знесення
одноповерхової прибудови до приміщень
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в дворі будинку
АДРЕСА_1, відновлення фасаду даного
будинку та відновлення прибудинкової
території в будинку АДРЕСА_1 за власні
кошти.

Позов обґрунтований тим, що відповідач
є власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" що
розміщене по АДРЕСА_1 в дворі будинку.
Починаючи із 2010року відповідач
самовільно, без належних дозволів
почала добудовувати до приміщення кафе
одноповерхову прибудову, не зважаючи
на заборону відповідних органів.
Вказана прибудова розташована під
вікнами позивача та створює їй
незручності у використанні її
квартири.

В ході розгляду справи до участі було
залучено яв якості третіх осіб на
стороні позивача що не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради, Департамент
містобудування та архітектури
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області, відділ
Держземагенства у м. Івано-Франківську
, Управління земельних відносин
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали із
мотивів, наведених в позовній заяві,
просять позов задоволити.

Представник відповідача позовне
визнав, суду надано письмове
заперечення, в якому вказується, що
відповідач уклала із
Івано-Франківською міською радою
договір сервітуту на користування
земельною ділянкою в дворі будинку
АДРЕСА_1, для здійснення прибудови.
Відповідно до цього сервітут нею і було
зведено прибудову до кафе. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник Івано-Франківської
міської ради та виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в
судовому засіданні щодо вирішення
позовних вимог поклалися на розсуд
суду, однак зазначили, що згідно
рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради від
25.05.20112року №310 "Про укладення договорів
особистого сервітутного користування
ідеальною часткою земельної ділянки"
Івано-Франківською міською радою із
ОСОБА_7 було укладено договір
особистого сервітутного користування
ідеальною часткою земельної ділянки
від 25.05.2011року строком на 10 років.

Представник відділу Держземагенства
щодо вирішення справи поклалася на
розсуд суду, та вказала, що земельна
ділянка по АДРЕСА_1 відноситься до
категорії земель житлової та
громадської забудови, що стосується
оформлення права власності чи
користування земельною ділянкою для
добудови приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"
інформація у відділі відсутня.

Представником Інспекції ДАБК в судове
засідання надано письмові пояснення,
згідно яких просять звернути увагу на
те,що відповідач по справі не мав права
здійснювати забудову земельної
ділянки; таку прибудову до кафе слід
вважати самочинною. За результатами
перевірки було видано припис, яким
зобов'язано відповідача зупинити
виконання будівельних робіт та
зареєструвати декларацію про початок
виконання будівельних робіт, на
відповідача було накладено штрафні
санкції. При вирішенні розгляду даної
справи Інспекції покладається на
розсуд суду, проте просить взяти до
уваги ту обставину, що будівництво
ведеться із порушенням норм чинного
законодавства.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явилися, заяв про
вступ до розгляду справи суду не
подано.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, дослідивши
письмові докази у справі, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на квартиру.

На першому поверсі цього ж будинку
розташоване кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1",
власником якого є ОСОБА_7.

В 2010році відповідач розпочала
прибудову до приміщень кафе
одноповерхової прибудови (добудови) в
дворі будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до укладеного 25.05.2011року
договору особистого сервітутного
користування ідеальною часткою
земельної ділянки укладеного між
Івано-Франківською міською радою та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7,
власник надає у строкове платне
особисте сервітутне користування
ідеальну частку земельної ділянки, яка
знаходиться в АДРЕСА_1 строком на 10
років для розміщення нежитлових
приміщень.

Рішенням виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради ід
25.05.2011року №310, яким вирішено укласти
договори особистого сервітутного
користування, п. 3 визначено, що при
переобладнанні приміщень суб'єкти
сервітутного користування зобов'язані
отримати рішення виконавчого комітету
про надання дозволу на розробку
містобудівного обґрунтування
(проведення проектно-пошукових робіт)
(а.с.79).

Однак відповідачем такого дозволу не
було отримано, що підтверджується
актом та протоколом від 06.06.2012року,
складеним Інспекцією ДАБК в
Івано-Франківській області, а
відповідним приписом зобов'язано
зупинити виконання будівельних робіт
та зареєструвати декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
відповідною постановою від 08.06.2012 №461
на особу накладено штрафні санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони будовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконуватися
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 вказаної вище статті
визначено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані із приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи все наведене, керуючись
конституційним принципом верховенства
права, оцінивши всебічно, повно та
об'єктивно всі наявні у справі докази
окремо та у сукупності, застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
утверджуючи та забезпечуючи права
людини і основоположні свободи сторін,
враховуючи встановлений у судовому
засіданні причинний зв'язок між діями
сторін, суд вважає за необхідне
захистити право позивача на належне
проживання.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.124 Конституції України, ст.ст.11, 257,
559, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 179,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_7 знести
одноповерхову прибудову (добудову) до
приміщень кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в дворі
будинку АДРЕСА_1, відновити фасад
даного будинку та відновити
прибудинкову територію в будинку
АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську за
власний кошт.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.П. Ковалюк