overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/60/14-ц
Провадження 2/483/130/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року КП «ОККП» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 98,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області відповідачка
ОСОБА_1 змінила прізвище на Тараненко з 21.09.2009 року та знята з місця проживання 08.08.2012 року, вибула в м.Миколаїв.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли справа непідсудна цьому суду.

Тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 761/89/14-ц
Провадження №2-н/761/139/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник зазначив місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, однак згідно інформації, наданої
Адресно-довідниковим підрозділом ГУ
ДМС, боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/50/14-ц
Провадження 2/483/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 лютого 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 761/38/14-ц
Провадження №2-н/761/108/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник зазначив місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, однак згідно інформації, наданої
Адресно-довідниковим підрозділом ГУ
ДМС, боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значатися.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/1085/14-ц
Провадження №2/761/2144/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ТОВ «Автопрестиж Центр»,
Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди та повернення винагороди за договором комісії. Ухвалою суду від 20.01.2014 року позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопрестиж Центр» про повернення винагороди за договром комісії було виділено в самостійне провадження.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, місцезнаходженням відповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області є: м. Одеса, вул.
Академіка Корольова, 5 що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 761/25/14-ц
Провадження №2-н/761/101/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник зазначив місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, однак згідно інформації, наданої
Адресно-довідниковим підрозділом ГУ
ДМС, боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/7820/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.01.2014р. шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.2009р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис за
№ 1236- розірвано.

19.02.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні, так як у його резолютивній частині судом помилково вказано її ім'я як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219
ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині тексту рішення допущено описку у написанні ім'я позивача, а саме: замість
«ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21.01.2014р. по цивільній справі
№ 667/7820/13-ц:

«Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.2009р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис за
№ 1236- розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 586/226/14-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 8
Номер провадження по справі 2-о/586/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда
Сумської області) на 06.03.2014 року о 09 год.00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони, прокурора та народних засідателів.

Заінтересованим особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:В. І. Банчукова
Справа № 492/130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 583/604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

20.02.2014 року ПАТ "Акцент- Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06.03.2014 року о 13:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 05.03.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
справа № 563/1008/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді - Загородько
Н.А.

при секретарі - Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів за минулий час,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в Корецький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів за минулий час .

В судовому засіданні сторони подали суду заяву в якій просять затвердити мирову угоду на умовах, які вказані в мировій угоді.

Сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами не протирічить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між сторонами на таких умовах:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач сплачує позивачеві кошти в розмірі 5000
(п"ять тисяч) гривень, що становлять заборгованість ваідповідача перед позивачем по сплаті аліментів за минулий період. Строк сплати встановлюється до 24 лютого 2014 року, перебіг якого починається з 04 лютого 2014 року.

2.Сторони домовилися між собою, що відповідач зобов"язується перед позивачем сплачувати аліменти, визначені рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 11.04.2013 року у справі №563/188/13-ц у повному обсязі.

3. У випадку наявності у відповідача доходів від заробітку, відповідач зобов"язується перед позивачем сплачувати аліменти в більшому обсязі, ніж це передбачено рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 11.04.2013 року у справі №563/188/13-ц.

4. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача, викладених у позовній заяві.

5. Сторони за цим позовом один до одного претензій не мають.

6. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.175,205,206 ЦПК України сторонам роз"яснені та зрозумілі.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів за минулий час - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 666/1261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 586/207/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/255/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Середино-Будської міської ради про встановлення факту належності 1/2 частини квартири за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,-,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явилась . Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області : вул.
Вокзальна , 26 , м. Середина -Буда ,
Сумської області на 11 березня 2014 року 09 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина
пр. № 2-о/759/98/14 ун. № 759/990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 24.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви, зацікавлених осіб письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надати в судове засідання висновок про доцільність усиновлення з додатками передбачений ч. 3ст. 253 ЦПК України.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя