У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого: Макарчука М.А.,

Суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А., Юровської
Г.В.,розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю «Партнер»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зната», приватного
підприємства «Дінець» про звернення
стягнення на заставне майно та
стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Іщенка Євгена
Миколайовича в інтересах та за
довіреністю публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 28 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду із заявою, в якій
просило змінити порядок виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2011 року, а саме:
встановити порядок звернення
стягнення на майно ОСОБА_5 шляхом
продажу на прилюдних торгах у
процедурі виконавчого провадження у
відповідності до ЗУ «Про виконавче
провадження» із встановленням
початкової вартості (ціни) продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі її ринкової
вартості визначеного суб'єктом
оціночної діяльності, призначеного у
порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12 квітня

2013 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 28 травня 2013 року в задоволенні
заяви публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнер»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зната», приватного
підприємства «Дінець» про звернення
стягнення на заставне майно та
стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення заяви.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення суду,
місцевий суд вважав, а апеляційний суд
погодився з таким висновком, що
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» по суті
просить змінити судове рішення.

Проте повністю погодитися з висновками
судів не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно зі ст. 373 цього ж Кодексу за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду
м. Харкова від 07 листопада 2011року
стягнуто з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість розмірі 5 480 870,82 грн за
кредитним договором від 20
грудня 2007 року і 15 528 870,92 грн за
кредитним договором 01
листопада 2007 року шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю АДРЕСА_1. Встановлено
початкову ціну продажу нерухомого
майна в розмірі її ринкової вартості - 28
686 531 грн.

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду із заявою про зміну
способу виконання рішення суду, а саме
встановити порядок звернення
стягнення на майно ОСОБА_5 шляхом
продажу на прилюдних торгах у
процедурі виконавчого провадження у
відповідності до ЗУ «Про виконавче
провадження» із встановленням
початкової вартості (ціни) продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі її ринкової
вартості визначеного суб'єктом
оціночної діяльності, призначеного у
порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Судом також встановлено, що судове
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2011 року
звернуто до примусового виконання. У
грудні 2013 року ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» повідомила
стягувача та Державну виконавчу службу
про зняття з реалізації предмету
іпотеки - нежитлової будівлі АДРЕСА_1 у
зв'язку із відсутністю покупців на
повторних торгах після зменшення ціни
нерухомого майна до 21 514 898,25 грн.

Встановивши, що виконавче провадження
не припинено, а доводи про зміну
способу виконання судового рішення
ґрунтуються посиланнями про
неможливість проведення торгів у
зв'язку із відсутністю покупців і не
містять посилань про неможливість
виконання судового рішення, суди
попередніх інстанцій прийшли до
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
і обґрунтовано відмовили у її
задоволенні.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій і зводяться до
заперечення визначеної судом
початкової вартості предмету іпотеки.

Ухвали судів постановлені з
додержанням норм процесуального права
і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Іщенка Євгена
Миколайовича в інтересах та за
довіреністю публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
відхилити, а ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 12 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Нагорняк В.А.

Юровська Г.В.