Номер провадження № 22-ц/785/1911/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Зазначав, що з 11.12.2009р. перебуває з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі.
У нього брак четвертий. Дітей від шлюбу
не мають. З березня 2013р. між ними
склалися негативні стосунки. Він дуже
хвора людина, є інвалідом 1-ої групи, а
постійні сварки та невдоволення з боку
відповідачки впливають на стан його
здоров'я. Їх шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не
ведуть, мешкають за окремими адресами.
Спільне життя з відповідачкою не
склалося з причини відсутності
взаєморозуміння з питань сімейного
життя та бажання к подальшому
спільному проживанню. Відповідачка
відмовляється від розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного
стану, тому він змушений звернутися до
суду з цим позовом.

Представник відповідачки позов
не визнав, просив надати строк для
примирення.

Рішенням суду від 13.12.2013р. позов
задоволено.

У апеляційній скарзі
відповідачка просить рішення суду
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3, указуючи на законність та
обгрунтованість рішення суду, просить
рішення суду залишити без змін.

Відповідачка, будучи належним чином
сповіщеною про час та місце розгляду
справи, у судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилася, подала до суду
заяву про відкладення справи у зв'язку
з її хворобою. Проте на підтвердження
факту хвороби, вона не надала суду
відповідний медичний документ з певної
медичної установи, завірений печаткою,
який би доводив цю обставину, тому
колегія суддів дійшла висновку про її
неявку до суду без поважних причин.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та
його представників, які наполягали на
розірвання шлюбу, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції керувався тим, що сім'я
сторін розпалася остаточно і поновити
сімейні стосунки між ними неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

За правилами ст. 112 СК України суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини - інваліда
та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Установлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, а
відповідачка - ІНФОРМАЦІЯ_2, у кожного з
них шлюб не першій, дітей від шлюбу не
мають.

З позовної заяви позивача убачається,
що у березні 2013р. між ним та
відповідачкою склалися негативні
стосунки, які призвели до припинення їх
шлюбних стосунків, оскілки вони
спільно не проживають, не ведуть
спільне господарство, а постійні
сварки і невдоволення з боку
відповідачки негативно впливають на
його стан здоров'я.

За доводами ж відповідачки, вона та її
чоловік з жовтня 2013р. не проживають
разом, оскільки їх сімейному життю
перешкоджає дочка останнього.

Матеріалами справи також встановлено,
що позивач є інвалідом першої групи та
саме ним була підписана позовна заява
про розірвання шлюбу, в якій він виклав
фактичні взаємини подружжя та дійсні
причини припинення їх шлюбу, а тому
доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не мав наміру розірвати шлюб і
що суд не вжив заходів для примирення
подружжя, колегія суддів вважає
безпідставними.

Колегія суддів вважає, що за
обставинами цієї справи, подальше
спільне життя сторін та збереження їх
шлюбу суперечило б інтересам позивача,
туму суд законно та обґрунтовано
ухвалив рішення про розірвання їх
шлюбу.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д. Громік