Справа № 305/18/14-ц
Провадження по справі №8/305/2/14
У Х В А Л А

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 04 лютого 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Рахівського районного суду від 04 лютого 2013 року по справі № 709/947/2012 за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про зміну формулювання причини звільнення, зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заявниця, в обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рахівського районного суду від 04.02. 2013 року, у задоволенні позову відмовлено в цілому. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.05. 2013 року, вищевказане рішення Рахівського районного суду скасовано, а у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою від 02.10. 2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_1, задовольнив частково. Зокрема, вказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29.05. 2013 року в частині її позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28.11. 2013 року, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки було задоволено, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2013 року змінено та стягнуто з Ясінянської селищної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19920,24 гривень. Після постановлення вищевказаних судових рішень їй - ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи та не могли бути відомі під час розгляду справи. Так у всіх вищевказаних судових рішеннях вказано, що відповідачем у справі - Ясінянською селищною радою допущено порушення при формулюванні причини звільнення її з займаної посади та стверджено ту обставину, що рішення Ясінянської селищної ради про її звільнення було незаконним. Вищенаведені обставини мають значення для вирішення справи тому, заявниця просить суд скасувати рішення Рахівського районного суду від 04.02. 2013 року по справі № 709/947/2012 узв"язку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 361 ЦПК України підставою перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Як вбачається із матеріалів справи № 709/947/2012 рішенням Рахівського районного суду від 04.02. 2013 року, у позові ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про зміну формулювання причини звільнення, зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено. В апеляційному порядку, вищевказане рішення Рахівського районного суду було скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а у позові було відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, заявниця, як позивач по справі, звернулася з касаційною скаргою звернулася до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1, задоволено, а рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29.05. 2013 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - скасовано, і справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28.11. 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволено частково, рішення Рахівського районного суду від 04.02. 2013 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З відповідача - Ясінянської селищної ради стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19920,24 гривень, а в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі

Заявниця ОСОБА_1, посилається на те, що у вищевказаних судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанції, чітко встановлено, що відповідачем - Ясінянською селищною радою не вірно було сформульовано причину її звільнення за п. 2 ст. 42 КЗпП, таке було незаконним. Тому, як нововиявлену обставину, вважає констатацію судами апеляційної та касаційної інстанції факту порушення формулювання причини її звільнення Ясінянською селищною радою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках коли це тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання причини звільнення і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з нормами чинного законодавства.

Визнання невідповідності звільнення чинному законодавству безумовно тягне за собою поновлення на роботі, що в сукупності з підставами для звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП та припинення трудового договору за угодою сторін виключає застосування положень ч. 3 ст. 235 КЗпП, оскільки припинення трудового договору за згодою сторін супроводжується взаємним інтересом, тому, суд не може змінити підставу звільнення, з якою роботодавець не пов'язував звільнення працівника.

Таким чином, наведена заявницею ОСОБА_1, нововиявлена обставина, жодним чином не може бути розцінена як нововиявлена, оскільки така не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні, що переглядається та жодним чином не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 04 лютого 2013 року, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.