overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2742/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ АБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25.05.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом /а.с.3-5/.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року позов задоволено частково /а.с.201-204/.

16 жовтня 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 звернувся з апеляційної скаргою про скасування зазначеного рішення в частині стягнення з відповідачів пені
/а.с.219-222/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року залишено без змін /а.с.228-232/.

15.01.2014 року ОСОБА_2 знову звернулась з апеляційною скаргою на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року /а.с.238-243/.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції вже перевірено судом апеляційної інстанції за раніше поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4-6 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ АБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 585/3912/13-ц
Номер провадження 2/585/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3 березня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивачки підлягає задоволенню

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа №127/3422/14-ц
Провадження № 2-о/127/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3000/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Консалтингова компанія
«Альянс-Кредит-Брокер»», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними дій скасування виконавчого напису, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 01. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25. 03. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 585/3912/13-ц
Номер провадження 2/585/28/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді:
Яковець О.Ф.,

при секретарі:
Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 р. провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з надання сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився 3 березня 2014 року, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 3 березня 2014 року на 8 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис:

копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 591/183/14-ц
Провадження № 2/591/543/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко при секретарі - Біріній Ю. М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і
Від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.
Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 01.09.2012 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом
№ 983, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8.
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 983.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1502/14-ц

Пров. №2/668/855/14

13.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2014 року о 10-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №668/402/14-ц
Пров. №2-п/668/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 105 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявником отримано 20.02.2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник зацікавленість до своєї заяви не виявляла, рухом справи не цікавилась.

Станом на 03.03.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2200/14-ц
Пров. №2-н/668/233/14 28.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 7420,90 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з травня 1999 р. по грудень 2013 р. у розмірі 7420,90 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
справа № 619/428/14-ц провадження 2-н/619/88/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Згідно довідки від 25.02.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - зареєстрованим не значиться, так як він значиться за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви про видачу судового наказу - ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 591/8957/13-ц
Провадження № 2-сз/591/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплачених судових витрат, мотивуючи її тим, що ухвалою суду позовна заява до КП «Міськводоканал» про відключення від системи водопостачання та водовідведення була повернута позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2013 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до КП
«Міськводоканал» про відключення від системи водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № ПН12362 від 14 жовтня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп., отримувач УДК м. Суми 22030001, з рахунку 0003, Код отримувача 37970593, код банку отримувача 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

А.П.Сидоренко
Справа № 585/643/14-ц
Номер провадження 6/585/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою і просить винести ухвалу, за якою виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити вірну дату видачі 09.01.2014 року.

Заяву мотивує тим, що 17.12.2013 року
Роменським міськрайонним судом прийнято рішення по справі № 585/2979/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.01.2014 року по вищезазначеній справі видано виконавчий лист, в якому на зворотному боці зроблено помилку, а саме зазначено дату видачі 09.01.2013 року. Тому просив виправити вказану помилку.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про проведення судового засідання без участі представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена помилка в зазначенні його дати видачі, зокрема замість 09.01.2014 року дата видачі зазначена 09.01.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
Роменського міськрайонного суду по справі № 585/2979/13-ц номер провадження 2/585/964/13, зазначивши дату видачі 09.01.2014 року замість 09.01.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2079/14-ц

Пров. №2/668/974/14

28.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки від 26.02.2014 р., яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто даний позов не підсудний
Суворовському районному суду м.
Херсона.

При зверненні до Суворовського районного суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № BOK39B04UY від 29.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 666/960/14-ц
Провадження № 2/666/868/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20.02.2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №44.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в зв'язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.02.2004 року та зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №44. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №44.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова