Справа №591/9745/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/227/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 27
УХВАЛА

28 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання договорів позики частково
недійсними,

в с т а н
о в и л а :

07 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з вказаним вище позовом, в
якому вказував, що між сторонами було
укладено договори позики від 15 серпня
2008 року та від 19 листопада 2008 року з
строком погашення заборгованості
відповідно до 15 серпня 2009 року та до 19
листопада 2019 року.

Посилаючись на те, що відповідач в
односторонньому порядку вніс зміни до
цих договорів щодо терміну виконання
зобов'язань, позивач просив визнати на
підставі частин 1, 3 ст. 215, ст. 217 ЦК
України зазначені договори в цих
частинах недійсними.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 23 грудня 2013 року провадження у
даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що вже набрали законної
сили рішення, постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав.

Однак з таким висновком у повній мірі
погодитися не можна, оскільки він
ґрунтується на невірному застосуванні
судом норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, зокрема, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом вірно встановлено, що рішенням
Кролевецького районного суду Сумської
області від 03 квітня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Сумської області стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 борг за договором
позики від 15 серпня 2008 року в сумі 35592
грн. 13 коп. та три відсотки річних в сумі
526 грн. 60 коп.(а. с. 17-18, 19).

Рішенням цього ж суду від 03 квітня 2013
року, залишеним в силі ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
30 квітня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2013 року з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 стягнуто
заборгованість за договором позики від
19 листопада 2008 року в сумі 59525 грн. 47 коп.
та три відсотки річних в сумі 660 грн. 53
коп. (а. с. 21-22, 23-24, 25).

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції помилково не звернув уваги
на те, що вказаними рішеннями хоча і
вирішувалися спори між тими самими
сторонами, що і в даній справі, утім
зовсім з іншого предмету позовних
вимог ОСОБА_3 та їх підстав, а саме про
стягнення заборгованості за спірними
договорами позики, внаслідок
невиконання ОСОБА_4 їх умов.

У даному ж випадку позивачем заявлено
вимогу про визнання договорів позики,
про які йде мова, частково недійсними у
зв'язку з тим, що відповідач
протиправно в односторонньому випадку
вніс зміни до цих договорів.

З урахуванням викладеного оскаржувана
ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги
заявником, виходячи з положень ст. 4
Закону України «Про судовий збір», було
недоплачено 70 коп. судового збору, у
зв'язку з чим з нього необхідно
стягнути вказану суму на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311,
ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 23 грудня 2013 року в даній справі
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114
грн. на компенсацію судового збору,
сплаченого за подання апеляційної
скарги та на користь держави 70 коп.
недоплаченого судового збору за
розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -