overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою
ПАТ «ДТЕК "Донецькобленерго" в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за спожиту
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.526 ЦК
України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: м. Зугрес, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»: - заборгованість за спожиту електроенергію за період з 06.05.2011р. по 13.12.2013р. в розмірі 2490,13 грн. (м. Харцизьк,
Донецьке обласне управління АТ - в рахунок повернення судового збору - 121,80 грн. (м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, п/р 260011235 ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя
Харцизького міського суду
Єдиний унікальний номер №243/1064/14-ц
Номер провадження №2/243/800/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання документу неналежним,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ПАТ «Акцент-Банк», про визнання документу неналежним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання документу неналежним.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа №295/1252/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву
Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач не зареєстрований на території
Богунського району м. Житомира.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач Орачевський В.Л. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території
Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського району м.
Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Єдиний унікальний номер №243/1064/14-ц
Номер провадження №2/243/800/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» лютого 2014 року

м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання документу неналежним, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «А-Банк», про визнання документу неналежним.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

13 лютого 2014 року позивачем надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, Бикова М.А., яка діє на підставі довіреності №24-О від 16.01.2014р., в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання документу неналежним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/240/31/14
Справа № 240/1199/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору без номеру від 08 серпня 2006 року - 3570 гривень 41 коп. заборгованості за кредитом та іншших платежів.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв*зку з тим, що за даними договором вже винесено рішення суду про стягнення з нього заборгованості, про що надав суду копії судових рішень.

Дійсно рішенням
Олександрівського районного суду
Донецької області 17 червня 2008 року за позовом того ж позивача, який на той момент мав назву - Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до того ж відповідача -
ОСОБА_2, з останнього стягнуто заборгованість по тому ж кредитному договору без номеру від 08 серпня 2006 року - зокрема, 3570 гривень 41 коп. заборгованості за кредитом, та іншших платежів. Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 15 жовтня 2008 року вказане рішення Олександрівського районного суду змінено в частині стягнення заборгованості по процентам, в іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Таким чином, вже існує рішенням суду, яке набрало законної сили, по спору між тими ж сторонами по тому ж самому предмету і з тих же самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/880/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/4627/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 191/887/14-ц
Провадження № 2/191/718/14
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.02.2014 року, однак договір про надання послуг між сторонами укладено 10.04.2009 року.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, однак вимоги про стягнення заборгованості перевищують строки позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання - відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 404/9159/13-ц
Номер провадження 2/404/133/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 61, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов"язавши
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати позивачам ключі від вхідних дверей квартири .

Усунути ОСОБА_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 172 грн. 05 коп., з кожного , внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/633/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

24.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги СФГ «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ
«Дєдов» про визнання договору оренди землі недійсним і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою СФГ «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 263/1740/14-ц
Провадження № 2/263/1311/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 08 - 20 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого - судді Комісарчук О.В.

з участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ-210934-20, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп до автомобіля марки
БЗП 5, державний номерний знак НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- ? частину квартири АДРЕСА_1;

- ? частину автомобіля марки
ВАЗ-210934-20, державний номерний знак
НОМЕР_1;

- ? частину причіпа до автомобіля марки БЗП 5, державний номерний знак
НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- ? частину квартири АДРЕСА_1;

- ? частину автомобіля марки
ВАЗ-210934-20, державний номерний знак
НОМЕР_1;

- ? частину причіпа до автомобіля марки БЗП 5, державний номерний знак
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1000, 00 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук
Номер провадження 2/754/577/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко
С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи тим, що 1/2 квартири
АДРЕСА_1 належить йому на праві власності. У вказаній квартирі зареєстрований він та відповідач
ОСОБА_2, яка не проживає за місцем реєстрації з 2000 року, витрат за комунальні послуги не несе в зв'язку з чим просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК
України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню через наступне.

Судом встановлено, що у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, яка є колишнім власником ? частини квартири.

Зазначена частина квартира вибула з володіння відповідача згідно договору дарування від 11.04.06 року.

Як вбачається з листа ЖБК «Харчовик»,
ОСОБА_2 не поживає у вказаній квартирі з 2000 року.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оскільки суд задовольняє позов, то за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224, 226, 228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий