overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.01.2014 Справа № 756/1367/14-ц
Справа пр. №4-с/756/42/14 ун. №756/1367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії державного виконавця та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Галина Петрівна, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ "АКБ "Київ" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П.

Скаржник ПАТ "АКБ "Київ" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії державного виконавця та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Галина Петрівна.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 534/3990/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4 369 грн. 76 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання",
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 4 369 грн. 76 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1969 р.н. (згідно довідки Міністерства доходів і зборів надати ІПН боржника не має можливості), проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 4 369 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя І.М.Таранкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1858/14-ц
Суддя Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді
Майстренко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства « у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що користь Комунального підприємства у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 4509 грн.
(чотири тисячі п'ятсот дев*ять грн..) за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2013 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» р/р
Харків, вул. Доброхотова,11 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
(сто чотирнадцять грн.. 70 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 428/9580/13-ц
Провадження № 22ц/782/374/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, і апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 28.01.2014 року. Копія ухвали отримана апелянтом та його представником, про що свідчать підписи на зворотному поштовому повідомленні 29.01.2014 року (ОСОБА_2) та 30.01.2014 року
(ОСОБА_4).

До даного часу недоліки апеляційної скарги не усунені.

З цього вбачається, що апелянт тривалий час не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги. Крім того, ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 08 січня 2014 року вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 354/70/14-ц
Провадження по справі № 2/354/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07.03.2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 2-9/2012
Провадження № 22ц/782/368/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої житлу та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку. Апелянт просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

В обґрунтування пропуску строку апелянт посилався на те, що рішення нею було отримано 10.01.2014 року, а не 03.01.2014 року, оскільки 03.01.2014 року листоноша не зміг вручити рекомендовану кореспонденцію через відсутність апелянта та помилково відправили рекомендоване повідомлення із позначкою про вручення листа.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалене 10.12.2013 року. Копія рішення була отримана апелянтом 10.01.2014 року, про що свідчить розпис на зворотному поштовому повідомленні, наданому апелянтом. Апеляційна скарга була здана 20.01.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Враховуючи наведене, строк на оскарження рішення пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Кам`янобрідського районного суду м.
Луганська від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам`янобрідського районного суду м.
Луганська від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 534/4004/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № 435/6078/13/ц
Провадження № 22ц/782/5489/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луганську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2014 року рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2014 року допущена описка: прізвище та ініціали секретаря судового засідання помилково зазначене як «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_3». За таких обставин виникла необхідність у виправленні цієї описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа - Закрите акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
України» про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку, зазначивши прізвище та ініціали секретаря судового засідання - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 20 січня 2014 року Справа
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Надія» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 156, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого комунального підприємства «Надія», яке область, Центрально-Міського району м.
Горлівки, пр. Леніна, буд.65, на р/рахунок
«Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 31685420, борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року у сумі 2038 гривень 49 копійки та судовий збір в сумі 114 гривень 70 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
Справа № 346/792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі : судді
Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву
ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даною заявою в суд,
ОСОБА_1 просить зняти арешт, накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2008 року на земельну ділянку, яка знаходиться в с.
Воскресінці, урочище "Левади" площею 0,0981 га та належить їй на праві власності.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2008 року в позові ОСОБА_2 було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 листопада 2008 року рішення
Коломийського міськрайонного суду залишено без змін і на даний час рішення набрало законної сили, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Арешт, накладений ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2008 року на земельну ділянку площею 0,0981 га, яка знаходиться в с.
Воскресінці, урочище "Левади" та на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 841625 належить ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 534/4080/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6 761 грн. 13 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання",
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 6 761 грн. 13 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 6 761 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя І.М.Таранкова