Номер провадження № 22-ц/785/2800/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі: Горновій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техносфера», треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу - ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулась
до суду із позовом до ТОВ «Техносфера»,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області - ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору іпотеки від 29.01.2010 року.

Ухвалою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
02.12.2013р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та передати
справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ТОВ «Техносфера», указуючи на
законність та обгрунтованість ухвали
суду, просить ухвалу суду залишити без
змін.

Сторони у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час та місце розгляду справи сповіщені
належними чином, про що свідчать
матеріали справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги й заперечення проти
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
із направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, районний суд виходив з
того, що позивачка належним чином
будучи повідомленою про день і час
розгляду справи повторно не з'явилась в
судове засідання без поважних причин, а
тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишив позовну заяву без
розгляду.

Проте з таким висновком суду
колегія суддів погодитися не може,
оскільки він не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, яка в
такому разі визнається як друга
поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_2 не була присутня в
судових засіданнях 12.11.2013р. та 02.12.2013р.,
оскільки як видно з поштового
повідомлення про вручення, повістки
про виклик до суду ОСОБА_2 на 12.11.2013р. та
на 02.12.2013р. були повернуті до суду «за
закінченням терміну зберігання»
(а.с.80-81, 90-91).

Виходячи з вищенаведеного,
колегія суддів не вважає належним
повідомленням позивачки на 12.11.2013р. та
02.12.2013р. на підставі довідки відділення
Укрпошти про повернення судової
повістки «за закінченням терміну
зберігання», оскільки цей порядок не
відповідає вимогам ст.76 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
позивачки не є вірним, оскільки остання
належним чином не була сповіщена ані
12.11.2013р. ані 02.12.2013р.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній
скарзі, що ухвала суду про залишення її
позовної заяви суперечить принципам та
завданням цивільного судочинства та
порушує її право на захист та охорону
прав та інтересів, оскільки ані вона
ані члени її родини не отримували
повістки та не попереджалися в інший
спосіб передбачений ЦПК України
заслуговують на увагу, оскільки
матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

За наявності таких обставин, колегія
суддів вважає, що місцевий суд з
порушенням норм процесуального права
постановив оскаржувану ухвалу, а тому
вона на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги
позивачкою ОСОБА_2 не було сплачений
судовий збір у сумі 121,80 грн., який слід
стягнути з неї примусово, відповідно до
ст. 4 ч. 2 п.14 Закону України « Про судовий
збір».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного
суду Одеської області від 02 грудня 2013
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючої АДРЕСА_1)
в дохід держави несплачений при подачі
апеляційної скарги судовий збір у сумі
121 грн. 80 грн.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький