Дата документу 11.02.2014
Провадження № 2/320/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття
арешту з рахунків по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «КАМАЗ», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення суми за договором
купівлі-продажу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення суми за договором
купівлі-продажу.

01.11.2013 року по справі було проголошено
ухвалу про забезпечення позову, якою
було накладено арешт на рахунки ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» в межах 1000000,00
грн.

18.11.2013 року директором ТОВ «Торговий
дім «КАМАЗ» було подано апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 01.11.2013 року,
якою він просив скасувати дану ухвалу
про забезпечення позову.

21.01.2014 року Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області Ухвала суду від
01.11.2013 року - залишена без змін.

03.02.2014 року по справі проголошено
Рішення, яким позовні вимоги позивача
задоволено в повному обсязі.

10.02.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву,
про зняття арешту з рахунків, мотивуючи
тим, що ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01.11.2013 року у справі
№320/10016/13-ц було постановлено накласти
арешт на грошові кошти ТОВ «Торговий
дім «Камаз» в межах 1000000,00 гривень на
всіх його банківських рахунках. ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві було накладено арешт
на грошові кошти на всіх рахунках ТОВ
«ТД «Камаз». В результаті
постановлення ухвали ТОВ «ТД «Камаз»
не може в повному обсязі виплачувати
заробітну плату, проводити розрахунки
та інше. Своїми діями державний
виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва Клименко Р.В. перевиконав вимоги
ухвалу суди. На даний час необхідність
у подальшому застосуванні арешту всіх
рахунків відпала, оскільки вже
арештовані грошові кошти ТОВ «ТД
«Камаз» в межах суми 1000000,00 гривень на
банківському рахунку в ПАТ "ВТБ Банк".

На підставі викладеного заявник ОСОБА_1
просить арешт всіх рахунків ТОВ «ТД
«Камаз» замінити на арешт суми в межах
1000000,00 гривень. Зобов'язати відділ ДВС
РУЮ Дніпровського району в м. Києві
усунути перешкоди в здійсненні права
на користування та розпорядження
коштами на вказаних банківських
рахунках та зняти арешт з цих грошових
коштів, що відкриті в ПАТ "АКТАБАНК", в
ПАТ "Банк"Київська Русь", в ПАТ "БТА
Банк", в Київському ГРУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК ", в ПАТ "ПУМБ ".

В судове засідання заявник та сторони
по справі не з'явилися по невідомій
суду причині, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, тому у відповідності з ч.5 ст. 154
ЦПК України, неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову..

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 154 ЦПК України,
суд може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити, оскільки
заявником не конкретизовано, яким
чином арешт всіх рахунків ТОВ «ТД
«Камаз» замінити на арешт суми в межах
1000000,00 гривень, не наведено істотних
доказів того, що заходи забезпечення
позову впливають на діяльність
підприємства, не надано належним чином
завірену довідку та роздруківку по
банківському рахунку, що відкритий в
ПАТ "ВТБ Банк", на якому знаходиться
сума 1000000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скасування заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду, яке
не набрало законної сили.

Крім того, Ухвалою суду від 01.11.2013 року
було накладено на рахунки підприємства
арешт в межах позовних вимог на
загальну суму 1000000,00 грн., якщо заявник
вважає, що дії державного виконавця не
відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження» та вимогам Ухвали суду, у
нього є право на оскарження дій
державного виконавця в судовому
порядку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151 - 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття
арешту з рахунків по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «КАМАЗ», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення суми за договором
купівлі-продажу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко