Справа № 2-61/2004
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи тим,
що рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 16.07.2004 року по справі № 2-61-2004 його
позовні вимоги до ВАТ «Часово-Ярський
вогнетривкий комбінат» про стягнення
одноразової допомоги задоволені.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
24.01.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1
було задоволено частково. Рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 21.02.2005 року було скасовано. Рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 16.07.2004 року
змінено, виключено посилання суду на
ст. 461 ЦК України в редакції 1963 року та
вважається, що даний спір вирішено на
підставі ст. 456 ЦК України в редакції 1963
року. В решті рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 16.07.2004 року залишено без змін. На
підставі цього Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
було видано виконавчий лист № 2-61-2004 р.
29.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з завою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в якій вказав, що за скаргами
ВАТ «Часово-Ярський вогнетривкий
комбінат» справа тривалий час
розглядалася в судах різних інстанцій.
22.01.2014 року ним був отриманий
виконавчий лист, де було зазначено, що
рішення набуло законної сили 27.07.2004
року, а строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - 27.07.2007 року. Крім
того, ОСОБА_1 вказав, що виконавчий лист
не отримував та про його наявність йому
стало відомо лише в 2014 році, також
просив врахувати, що він отримав
травму та є інвалідом по зору, тривалий
час хворів та не міг своєчасно
дізнатися про наявність виконавчого
листа. Просив поновити пропущений
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання та розглянути справу у
його відсутність.

Представник ВАТ «Часово-Ярський
вогнетривкий комбінат» у судове
засідання не з'явився, про розгляд
вказаного питання був повідомлений
належним чином.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
поважними причини пропущення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання та приходить до висновку
про необхідність поновлення даного
строку.

Беручи до уваги наведене,
керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі 2-61/2004 року за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Часово-Ярський вогнетривкий
комбінат» про стягнення одноразової
допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а ухвала, постановлена
без участі особи, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко