Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/7223/13-ц
Провадження № 8/270/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.

за участю

представника позивача
Губаревої Н.С.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 04 липня
2012 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення сум, нарахованих за актом про
порушення Правил користування
електричною енергією та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 04 липня
2013 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення сум нарахованих за актом про
порушення Правил користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕН) та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів.

Підставами перегляду рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 04 липня
2013 року зазначив те, що він, дослідивши
нормативно-правову базу з питання
нарахування вартості не облікованої
енергії, дійшов висновку, що комісія з
розгляду актів прийняла рішення з
порушенням норм діючого законодавства,
що значно порушило його права та
законні інтереси як споживача послуг з
електропостачання і не погоджуючись з
сумою вартості необлікованої
електроенергії, вбачаючи порушення
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування (далі - Методика),
затвердженої постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 № 562, комісією з розгляду
актів про порушення ПКЕЕН, він 23.10.2013
письмово звернувся до Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії. 04.12.2013 ОСОБА_3 отримав
відповідь Держінспекції з
енергонагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Донбаському регіоні від 26.11.2013, в якій
містяться незалежні висновки фахівців
в галузі електроенергетики, з якої
вбачається, що енергопостачальником
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
дійсності невірно розраховано суму
вартості не облікованої
електроенергії за актом про порушення
ПКЕЕН від 22.06.2011. Так, відповідно до
протоколу засідання комісії № 631 від
24.06.2011, нарахування суми штрафу
проводилось комісією на підставі п. 3
Методики за 1095 календарних днів (953 дні +
59 днів + 83 дні - відповідно за три
періоди, за якими діяли різні тарифи на
послуги з електропостачання), тобто за
три роки, але Держінспекція своїм
висновком після проведеної перевірки
підтвердила, що розрахунок збитків
обчислено за три роки є невірним, що в
свою чергу призвело до порушення його
законних прав та до прийняття рішення,
яке ґрунтується на помилкових даних,
так як нарахування за три роки
проводилось на підставі абз. 2 п.п. а) п.
3.3 Методики, в якому зазначено, що, якщо
споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання не
облікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу не мали можливості, споживачу
робиться перерахунок за спожиту
електричну енергію з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію чи набуття прав власності
на об'єкт, але не більш ніж за три роки.
Застосування даної норми
Держінспекція з енергонагляду вважає
необґрунтованим, оскільки під час
складання акту про порушення ПКЕЕН
22.06.2011 електромонтером проводилась
фотозйомка порушення, з якої
вбачається, що провід (шунтуюча
перемичка) пролягає перед лічильником.
Таким чином при складанні акту
працівниками умисно було вказано в
акті, що вони не мали можливості
виявити порушення під час проведення
контрольного огляду, однак дане
ствердження не відповідає дійсності,
не відповідає фотографіям, зробленим
під час складання акту. Під час
слухання цивільної справи за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до нього
про стягнення суми штрафу за
необліковану електричну енергію та за
його зустрічним позовом про захист
прав споживачів викликались та
допитувались в якості свідків
працівники НП «МРЕМ», що складали акт.
Таким чином з листа Держінспекції від
26.11.2013, показань свідків і
фотоматеріалів, що були додані до акту
про порушення ПКЕЕН від 22.06.2011 та
містяться в матеріалах справи
вбачається, що жодного прихованого
способу розкрадання електричної
енергії не було, а шунтуючу перемичку,
що пролягала під лічильником
безпосередньо навпроти вхідної двері,
працівники НП «МРЕМ» мали можливість
виявити при проведенні контрольного
огляду лічильника. Таким чином, з
урахуванням того, що працівники НП
«МРЕМ» в дійсності мали можливість
виявити порушення ПКЕЕН у вигляді
шунтуючої перемички, що і було ними
зроблено без застосування будь-яких
спеціальних технічних засобів або
вимірювальної техніки, нарахування
суми вартості необлікованої
електроенергії повинно було
здійснюватись на підставі абз. 3 п.п. а)
п. 3.3 Методики, відповідно до якого: якщо
споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання не
облікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії піл
час проведення контрольного огляду
приладу мали можливість, споживачу
робиться перерахунок за спожиту
електричну енергію з дня останнього
контрольного огляду приладу обліку до
дня виявлення порушення, але не більше
загальної кількості днів за шість
календарних місяців, що передували дню
виявлення порушення. У відповідності
до п. 1.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28,
контрольний огляд засобу обліку -
виконання комплексу робіт з метою
візуального обстеження цілісності
засобу обліку (корпусу, скла, кріплення
тощо), цілісності встановлених згідно з
актом про пломбування пломб та
наявності відбитків їх тавр, зняття
показів засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень. У
відповідності до листа Держінспекції
від 26.11.2013 контрольне зняття показань
лічильника перед складанням акту про
порушення проводилось
енергопостачальником 23.03.2011. Таким
чином нарахування суми штрафу повинно
було здійснюватись за проміжок часу з
23.03.2011 (день зняття показань
електролічильника перед виявленням
порушення) до 22.06.2011 (день виявлення
порушення), в зв'язку з чим нарахування
за три роки є неправомірним та таким, що
порушує його права споживача
електричної енергії. Крім того,
Держінспекцією зазначено, що
енергопостачальник невірно розрахував
величину добового обсягу споживання
електроенергії, оскільки розрахунок
виконано виходячи з допустимого
тривалого струму 24 А, але до
розподільчої коробки, від якої було
здійснено безоблікове підключення, в
стіні прокладений двожильний провід з
допустимим тривалим струмом 19 А, в
зв'язку з чим розрахунок необхідно було
виконувати з використанням саме цієї
сили струму. Крім того, у відповідності
до умов договору, укладеного між ОСОБА_3
та енергопостачальником, сила струму,
що постачається, дорівнює 19А.
Відповідно до вимог Методики
розрахунок має бути наступним: W
доб.с.п.=Рс.п. (потужність самовільного
підключення, кВт) х t вик.с.п.
(використання самовільного
підключення), де Р с.п. = І x U ном.фаз. x CОS
(фі), І сила струму, визначена виходячи
із найменшої поперечної площі перерізу
проводів, що використані в схемі
самовільного підключення до мережі, U
ном фаз. номінальна фазна загрузка, кВт,
соs (фі) соs кута між фазною напругою II
фаз та струмом навантаження, при
змішаному навантажені у разі
відсутності приладів, які його
визначають, приймається рівним 0,9.
Таким чином з урахуванням виявлених
Держінспекцією порушень потужність
самовільного підключення повинна
дорівнювати: Р с.п. = 19А (сила току, на яку
розраховані безоблікові проводи) х 220
Вт (напруга) х 0,9 (соз ф) = 3,762 кВт. Також
заявник зазначає, що комісією
використовувався показник потужності
самовільного підключення 4,752 кВт (24А х
220 Вт х 0,9 = 4,752 кВт), без зазначення
розшифровки вказаного показника у
протоколі від 24.06.2011, що дає підстави
вважати допущення комісією порушення
Методики при нарахуванні вартості
необлікованої енергії. На підставі
наведеного заявник вважає, що факти,
викладені в листі Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Донбаському регіоні від
26.11.2013, мають істотне значення для
вирішення справи, оскільки вони не були
і не могли бути йому відомі на момент
прийняття рішення по справі, а стали
відомі тільки після отримання ним
відповіді з Держінспекції і є
безперечно нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення
для вирішення справи.

Заявник ОСОБА_3 в судове
засідання, призначене на 19.02.2014, не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

У судовому засіданні 19.02.2014
представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
яка діє на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, доводи та
обґрунтування заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами підтримала
та просила переглянути рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 04 липня 2013 року.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» - ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні 19.02.2014 заперечували проти
задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 04 липня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та просила суд відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_3, про що також надала
письмові заперечення, в яких зазначено,
що 22.06.2011 ОСОБА_3 був присутнім при
складанні протоколу засідання комісії
МРЕМ з розгляду актів про порушення
ПКЕЕН побутових споживачів №631.
Одночасно, під час цього засідання
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕН, було
визначено вартість та обсяг спожитої,
але не облікованої електричної енергії
на загальну суму 10686,92 грн. Таким чином,
розрахунок заборгованості був відомий
заявнику раніше. Крім того, заявник в
добровільному порядку здійснив оплату
заборгованості в розмірі 8548,92 грн., що
підтверджується відповідною
квитанцією від 10.07.2013, що в свою чергу
свідчить про визнання боржником
виявленого правопорушеннями. Також
представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вважає, що
розрахунок за актом є дійсним та лист
начальника відокремленого підрозділу
Держінспекції з енергетичного нагляду
за режимами споживання електричної і
теплової енергії у Донбаському регіоні
(його думка) не є належним доказом та не
може бути підставою для перегляду
справи за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного просила
визнати заяву про перегляд справи за
нововиявленими обставинами такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки
обставини, на які посилається заявник
як на ново виявлені, не можуть
вважатися такими і бути підставою для
перегляду рішення Центрально-міського
районного суду м. Макіївки від 04.07.2013 за
нововиявленими обставинами (т. 2 а.с.
57-59).

Під час розгляду справи було
встановлено наступне.

Згідно рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 04 липня
2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» були задоволені та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» заборгованість за
актом від 22.06.2011 № 153092 про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення у сумі 8548, 92 грн.
та судовий збір у сумі 214, 60 грн., а
всього 8763, 52 грн., а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів відмовлено (т. 1 а.с. 134-139).

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 17 січня 2013 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 04 липня 2013 року була
скасовано, у задоволені позовних вимог
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3
про стягнення сум, нарахованих за актом
про порушення Правил користування
електричною енергією відмовлено,
позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» про захист прав
споживачів задоволено частково,
визнано незаконним рішення комісії з
розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією для
населення про нарахування вартості не
облікованої енергії у сумі 10686, 92 грн.,
оформлене протоколом № 631 від 24.06.2011,
визнано недійсною угоду про погашення
заборгованості від 24 червня 2011 року,
укладену між ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», зобов'язано ПАТ
«ДТЕК Донецькобенерго» повернути
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2138 грн.,
які були сплачені за угодою від 24
червня 2011 року та 237, 48 грн., сплачені за
підключення житлового приміщення до
електромережі, стягнуто з ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» на користь ОСОБА_3
судові витрати у сумі 107, 30 грн. (т. 1 а.с.
212-218).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 квітня 2013 року
касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було задоволено,
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 17 січня 2013 року скасовано,
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 04 липня 2012 року
залишено в силі (т. 1 а.с. 257-259).

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані документи та
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява ОСОБА_3
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові. Встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення. Скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду. Встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2007 № 1
«Про практику перегляду судами в
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал, постанов по цивільним
справам, які набрали законної сили» як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, які обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін, або мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали та не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими, нові
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини.
Нова обставина, що з'явилась або
змінилась після розгляду справи, не є
підставою для перегляду справи в
порядку ст.ст. 361-366 ЦПК України. Також не
вважаються нововиявленими обставинами
нові докази, які виявлені після
ухвалення рішення суду.

Нововиявленими обставинами, на думку
ОСОБА_3, є порушення вимог Методики та
ПКЕЕН з боку ПАТ «Донецькобленерго»
під час розрахунку вартості спожитої,
але неврахованої електричної енергії
на засіданні комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕН 24.06.2011.

Одночасно з цим, як вбачається зі
зустрічної позовної заяви (а.с. 33) та
пояснень ОСОБА_3 від 17.08.2011 (а.с. 180-183),
заявник вже ставив в ході розгляду
справи під сумнів правильність
нарахування такої вартості з огляду на
її невідповідність Методиці, що також
перевірялось суддями трьох інстанцій.

Отже наведені обставини не можуть
вважатись нововиявленими, оскільки про
них заявнику було відомо під час
розгляду справи, а наведені в заяві про
перегляд доводи, підтверджені листом
Держінспекції з енергонагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Донбаському регіоні
від 26.11.2013 №01-31/2296, фактично є
обґрунтуванням незгоди заявника із
застосуванням судами норм
матеріального права при вирішенні
спору (Методики).

Більш того, за приписами ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих
Пленумом Верховного Суду України у п. 2
постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове
рішення у цивільній справі» рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Тому судами при вирішенні спору мало
перевірятись спірне рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН на
відповідність нормам матеріального
права, а незастосування судами
зазначених в заяві норм не свідчить про
необізнаність судів про їх існування,
тобто судом презюмується, що про норми
Методики були відомі судам під час
розгляду справи, а таке незастосування
є підставою для перегляду рішення
судом апеляційної або касаційної
інстанцій, але ніяк не за
нововиявленими обставинами.

Отже, порушення вимог Методики, на які
посилався заявник, повинні були бути
відомі суду, у зв'язку з чим також не
можуть вважатись нововиявленими.

Таким чином, суд вважає, що підстав для
перегляду рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 04 липня
2013 року за нововиявленими обставинами
немає, внаслідок чого заява ОСОБА_3 про
такий перегляд задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2007 року № 1 «Про
практику перегляду судами в зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал, постанов по цивільним справам,
які набрали законної сили», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 04 липня 2012 року по справі за
позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення сум, нарахованих
за актом про порушення Правил
користування електричною енергією, та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особою,
без участі якої постановлена ухвала -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження,
якщо апеляційна скарга не буде подана,
або якщо її залишено без змін
апеляційною інстанцією.

Ухвала надрукована суддею в одному
примірнику.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов