АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Подільського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року

за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 26.12.2013 року позовну
заяву повернуто позивачці для подання
до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючи в
інтересах ОСОБА_2, просить скасувати
ухвалу судді та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Апелянт зазначає, що право
вибору підсудності за наявності двох
вимог належить позивачу. Оскільки
позивачкою заявлені вимоги про
стягнення аліментів, спір міг бути
розглянутий в Подільському районному
суді м. Києва за місцем її проживання, в
зв'язку з чим підстав для повернення
позовної заяви позивачці для подачі до
іншого суду не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_1 підтрималив
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_2 був
поданий позов до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів (а. с. 17-20).

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим в
установленому порядку місцем її
перебування.

Місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3
вказано: АДРЕСА_1.

Разом із цим, відповідно до положень ч.1
ст.110 ЦПК України позови про стягнення
аліментів можуть пред'являтися за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Позивач зареєстрована у АДРЕСА_2, що
територіально відноситься до
Подільського району м. Києва .

Виходячи з положень ч.14 ст. 110 ЦПК
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справ,за винятком виключної
підсудності встановленої статтею 114
ЦПК.

Повертаючи позовну заяву суддя виходив
з того, що спори про позбавлення
батьківства підлягають розгляду за
місцем проживання відповідача і
положення ч.1 ст.110 ЦПК України на такі
спори не розповсюджуються.

Проте, колегія суддів не може
погодитися із таким висновком судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року кожен
при вирішенні спору щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Підсудність визначає коло цивільних
справ у спорах, вирішення яких належить
до повноважень конкретного суду першої
інстанції (статті 108- 114 ЦПК).

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено ,що право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і
правилом альтернативної підсудності
(стаття 110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (частина
чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Проте при вирішенні питання суддя не
взяв до уваги вказані роз'яснення, тому
за викладених обставин ухвала судді
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Оскільки повноваженнями щодо
відкриття провадження у справі суд
апеляційної інстанції не наділений,
апеляційна скарга задовольняється
частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Ухвалу судді Подільського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/ 16414 /13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3834/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.