overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконкому
Свободянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Свободянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 11.03.2014 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 1510/4171/12
Провадження № 2/500/365/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної
Г.І.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Агат", Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про вселення до житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Агат", Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про вселення до житлового приміщення ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Разом з цим, в резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.10.2013 року допущена описка, не зазначено на користь кого стягуються судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.213 року.

Четвертий та п'ятий абзаци резолютивної частини рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.10.2013 року читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1519,09 грн. в рівних частках з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 72,20 грн. в рівних частках з кожного.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. І. Смокіна
номер провадження 6/151/7/14 року
УХВАЛА

26.02.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю старшого державного виконавця Лемець
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС
Чечельницького РУЮ) про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернулася старший державний виконавець відділу ДВС Чечельницького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, який заборгував ОСОБА_2 7307.64 гривень аліментів на утримання сина ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Під час розгляду подання у судовому засіданні старший державний виконавець Лемець Н.І. підтримала подання повністю і підтвердила, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3.На даний час заборгованість по сплаті аліментів становить 7307.64 гривень.З метою забезпечення виконання рішення суду по сплаті аліментів вона просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення старшого державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення , оскільки ні в поданні, ні під час судового розгляду цього подання старший державний виконавець Лемець
Н.І.. не надала суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів, та яким чином заборона виїзду боржника за кордон вплине на виконання рішення суду.

Керуючись ст ст.210,293,377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/500/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши заяву прокурора
Тульчинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на підставі судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.
Тульчин по вул.Гагаріна, 2 Вінницької
ВАТ КБ "Надра" м.Вінниця МФО 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1085,37 (одна тисяча вісімдесят п'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою .
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
номер провадження 6/151/18/14 року
УХВАЛА

ім"ям України

26.02.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю державного виконавця Задорожного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС
Чечельницького РУЮ) про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернувся державний виконавець відділу ДВС Чечельницького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, який заборгував ОСОБА_3 4719 гривень аліментів на утримання синаОСОБА_2, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Під час розгляду подання у судовому засіданні державний виконавець Задорожний А.В.підтримав подання повністю і підтвердив, що боржникОСОБА_4 умисно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_2.На даний час заборгованість по сплаті аліментів становить 4719 гривень.З метою забезпечення виконання рішення суду по сплаті аліментів він просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення , оскільки ні в поданні, ні під час судового розгляду цього подання державний виконавець
Задорожний А.В. не надав суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник
ОСОБА_1. умисно ухиляється від сплати аліментів, та яким чином заборона виїзду боржника за кордон вплине на виконання рішення суду.

Керуючись ст ст.210,293,377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник
ЄУН №337/1159/14-ц
Провадження № 2-н/337/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові
Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 146/281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/281/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пилипи-Борівської сільської ради
Томашпільського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 17 березня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам ОСОБА_2,
Пилипи-Борівській сільській раді
Томашпільського району надати право в строк до 09.00 години 17 березня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
копія номер провадження 6/151/5/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю державного виконавця В.П.Бунича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС
Чечельницького РУЮ) про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернувся державний виконавець відділу ДВС Чечельницького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, який заборгував ОСОБА_2 12891.80 гривень аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Під час розгляду подання у судовому засіданні державний виконавець Бунич В.П. підтримав подання повністю і підтвердив, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3.На даний час заборгованість по сплаті аліментів становить 12891.80 гривень.З метою забезпечення виконання рішення суду по сплаті аліментів він просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення старшого державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення , оскільки ні в поданні, ні під час судового розгляду цього подання державний виконавець Бунич В.П. не надав суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів, та яким чином заборона виїзду боржника за кордон вплине на виконання рішення суду.

Керуючись ст ст.210,293,377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник
номер провадження 6/151/11/14 року
УХВАЛА

ім"ям України

26.02.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю державного виконавця Задорожного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС
Чечельницького РУЮ) про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернулася державний виконавець відділу ДВС Чечельницького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, який заборгував ОСОБА_2 5498 гривень аліментів на утримання сина ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Під час розгляду подання у судовому засіданні державний виконавець Задорожний А.В.підтримав подання повністю і підтвердив, що боржникОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3.На даний час заборгованість по сплаті аліментів становить 5498 гривень.З метою забезпечення виконання рішення суду по сплаті аліментів він просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення , оскільки ні в поданні, ні під час судового розгляду цього подання державний виконавець
Задорожний А.В. не надав суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник
ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів, та яким чином заборона виїзду боржника за кордон вплине на виконання рішення суду.

Керуючись ст ст.210,293,377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник
Справа №333/798/14-ц
Провадження №2-н/333/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 3489,24 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості в сумі 3489,24 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/798/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості в сумі 3489,24 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так встановлено, що співвласниками
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Викликати третіх осіб в судове засідання на 10.02.2014 року на 11.00 годину, надіславши копію позовної заяви, ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: