overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н-15/14
Справа328/87/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розмірі 904,96 грн., судового збору в керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.526, 610, 612, 629 ЦК України, Договором про стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
Токмак, вул.Революційна 55, на рахунок заборгованість за договором про від 29.05.2006р. в розмірі 904,96 грн., та на збір в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Дата документу 29.01.2014 справа № 320/194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та оформлена належним чином, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Справа 2/408/66/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 29 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 199,68 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року КС «Імперіал ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 199,68 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 199,68 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 05.02.2014 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 317/3157/13-ц
№/п 2/317/63/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко П.П.,

при секретарі - Зеленській С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви позивачем вказано адресу реєстрації відповідача
ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Згідно інформації наданої Адресно-довідковим сектором
УМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у запиті адресою з 2007 року, а саме
АДРЕСА_1.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 06.11.2013 року відкрито провадження по справі, та викликано сторони в судове засідання.
Представник позивача в судові засідання не з'являвся, пояснень щодо позовної заяви суду не надав.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання не з'являється, судові повістки отримує за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним та вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації та проживання відповідача
ОСОБА_2 до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Гуляйпільського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Суддя: Грицаюк Н. М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н. М.

при секретарі - Кобець О.
П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин (до суду не надано доказів поважності не явки представника позивача).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Справа № 247/280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року cуддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 22 вересня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно до умов якого позивач надав в оренду обладнання, первісна вартість якого становить 3714 грн. 29 коп., а відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 3714 грн. 29 коп. в наступному порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісяця до 20-го числа кожного місяця. 24 вересня 2012 року ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем виступив в ролі поручителя, уклавши Договір поруки клієнта в системі LeaselT. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, станом на січень 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 7064 грн. 01 коп., яка складає з: компенсації вартості наданого обладнання у розмірі 2971 грн. 43 коп.; штрафних санкцій за несплату щомісячних платежів у розмірі 4092 грн. 58 коп. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 7064 грн. 01 коп. солідарно, судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 0807/2333/2012
Провадження № 2-во/316/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко
І.М.,

при секретарі:
Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву
Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Запорізькій області про виправлення помилки в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області виданий виконавчий лист по справі № 0807/2333/2012 Провадження №2/807/673/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Але в виконавчому листі була допущена помилка, а саме, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

У судове засідання заявник та боржник не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується копіями судових повісток.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування юридичних осіб, їх місце знаходження, ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК
України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки.

Дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в виконавчому листі по справі № 0807/2333/2012 Провадження № 2/807/673/2012 та вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 230/2093/14-ц
№ провадження: 2-о/230/65/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

04.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/2093/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 09:00 14.03.2014 року у залі 10 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 703/420/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 4 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Л. Яценко
Справа № 303/15/14-ц
№ 2/303/470/14 ряд. стат. звітн. - 26
(вступна та резолютивна частини) 29 січня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі : головуючого Котубей І.І. при секретарі Панас М.В. з участю представника позивача Олексик розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,- в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позовні вимоги задовольнити
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №
MKНVGК00000088 від 22.03.2006 року в розмірі 275008,95
Євро, що за курсом НБУ від 11.12.2013 року становить 3022348,36 грн., яка складається з 168046,03 Євро заборгованості за кредитом, за користування кредитом, 5040,00 Євро - заборгованості по комісії за за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на будинок загальною площею 329,10 кв.м., житловою площею 99,50 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 22.03.2006 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі- продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
І.І.Котубей
Справа № 317/373/14-ц
№/п 2/317/436/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2013 року Запорізьким районним судом
Запорізької області по вказаній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

09.01.2014 року до суду від відповідача по справі надійшла заява про скасування заочного рішення по цивільній справі № 317/2980/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

22.01.2014 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області скасовано заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 317/2980/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

28.01.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 25.11.2013 року з даним позовом та просив визнати пункт 8.9. кредитного договору
№ZRDWG0 від 14 квітня 2008 року.

В судові засідання 17.12.2013 р. та 28.01.2014 р. позивач не з'являвся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління»
ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Якимівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування
Якимівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: