overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/346/14-ц
Провадження № 2/553/417/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 17 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 750/2029/14
Провадження № 2-н/750/349/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4701/13-ц
Провадження № 6/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Тимчук Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-119/11,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року старший державний виконавець Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Радченко В.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 6-119/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» боргу на загальну суму 250 грн. 00 коп.

В поданні про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ, але виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Октябрському
ВДВС Полтавського МУЮ, боржник ОСОБА_2 має заборгованість, але виконавчий лист був втрачений при пересилці, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-119/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали суду від 07 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Полтава-банк» 2148 грн. 48 коп. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавського області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/514/14-ц
Провадження № 2/553/478/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 03 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/291/14-ц
Провадження № 2/553/411/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зв»явилася, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований 31 жовтня 2009 року,
Терешківською сільською рабою
Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 16.

При розірванні шлюбу вказати прізвище позивачки - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5216/2012
Провадження № 2-п/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 18 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні Пхіденко О.С. про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 31 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, діючого від імені
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті
Херсоні Пхіденко О.С. про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року за адресою місто
Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/919/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року за адресою місто
Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1015/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-493/11
Провадження № 2/553/35/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі - Моторній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний період часу, керуючись ст.218 ЦПК
України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, 205, 627, 642 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 490/3789/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.03.2014 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2805/13-ц
Провадження № 2/553/332/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що по територіторіальності відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач проживає в
Святошинському районі м. Києва, то позов не підсудний Ленінському районному суду м. Полтави і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до
Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/803/2012
Провадження № 6/553/44/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», Ленінський
ВДВС Полтавського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Полтавська регіональна дирекція ПАТ
«ВТБ Банк», Ленінський ВДВС
Полтавського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 24 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/270/14-ц
Провадження № 6/553/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Н.Є.Куценко про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Н.Є.Куценко про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/608/14-ц
Провадження № 2/553/503/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229
ЦПК України, за заявою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору, як це передбачено ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме підлягає сплаті судовий збір, розмір якого з 01.01.2014 року становить в сумі 121 гривня 80 копійок.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють її розгляд.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07 березня 2014 року, але не п'яти двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа № 755/5249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 березня 2014 року на 12 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/91/14-ц
Провадження № 2/553/338/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що по територіальності належить до Полтавського району
Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання аза за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук