Справа № 462/4474/13
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/643/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи: 21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і
Ванівського О.М.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 14 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування - до вирішення
справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
визнання права власності на спадкове
майно (а.с. 34).

Дану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_3

Апелянт просить ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
покликаючись на порушення норм
процесуального права.

Вважає, що ухвала судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 серпня 2013 року про
відкриття касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
визнання права власності на спадкове
майно не могла бути правовою підставою
для постановлення судом оскаржуваної
ухвали, оскільки вище згаданою ухвалою
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не вирішувалося
питання про зупинення виконання
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 16 квітня 2013 року та про
зупинення розгляду Залізничним
районним судом м. Львова справи за
позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору дарування (а.с. 37-39).

Апелянт, будучи в порядку, що
передбачений ч.5 ст. 76 ЦПК України,
повідомленою про час і місце
апеляційного розгляду справи (а.с. 48), в
судове засідання не з'явилася і про
причини своєї неявки суд не повідомила,
що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що станом на день
постановлення судом оскаржуваної
ухвали (14 листопада 2013 року) Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвалою від 06 листопада 2013 року
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 16 квітня 2013 року (яким
позивачка (апелянт) ОСОБА_3
обгрунтовувала вимоги її позовної
заяви до ОСОБА_5.) вже було скасовано, а
справу направлено на новий апеляційний
розгляд (а.с. 52-54).

За вище наведених обставин підстави
для скасування оскаржуваної ухвали є
відсутніми.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1
п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити та залишити ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 14 листопада 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: