Справа № 667/9722/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Литвинової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії,
ОСОБА_2, про визнання недійсними
прилюдних торгів та визнання права
власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою в якій просить визнати
недійсними прилюдні торги, проведені
26.06.2013 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі
Херсонської філії, з реалізації
нерухомого майна: 1/2 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1; визнати недійним
протокол №2213097 від 26.06.2013 р., складений
ПП «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської
філії, по проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого вказаного
нерухомого майна; визнати недійсним
акт державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від
01.07.2013 року про реалізацію з прилюдних
торгів вказаного нерухомого майна; в
порядку реституції повернути позивачу
та визнати за ним право власності на 1/2
частину вказаної квартири; стягнути з
ВДВС витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року відкрито
провадження у вказаній справі.

У судовому засіданні представник
позивача, адвокат ОСОБА_3 заявила
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та дату розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні щодо залишення позову без
розгляду не заперечували.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник
позивача, маючи на те відповідні
повноваження, звернулась із вказаною
заявою і, що вона не порушує права та
інтереси осіб, які беруть участь у
розгляді справи, не суперечить закону,
суд, вважає можливим залишити позовну
заяву без розгляду.

Крім того, за заявою представника
позивача, в рахунок забезпечення
позову, 20.12.2013 року судом було накладено
арешт та заборона відчуження квартири
АДРЕСА_1, власником якої, є відповідач
по справі - ОСОБА_2.

На підставі п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо
заяву було залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що необхідність
забезпечення позову відпала, оскільки
представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» в особі
Херсонської філії, ОСОБА_2, про визнання
недійсними прилюдних торгів та
визнання права власності, - залишити
без розгляду.

Зняти арешт та заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, власником якої, є
відповідач по справі - ОСОБА_2,
накладений ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20.12.2013
року.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, які були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Л. А. Скрипнік