АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 2-1043/2004
Провадження 22ц/774/287/К/14
Доповідач - Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів- Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Абрамян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області на ухвалу
Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 23 липня 2012 року про
заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства "Криворізький
гірничо-металургійний комбінат
"Криворіжсталь" та Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди, -

Особи , які беруть участь у розгляді
справи:

Представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області -
Бершадська Людмила Станіславівна.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ВАТ КГМК «Криворіжсталь» на
теперішній час ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» про відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 вересня 2004 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_3. у відшкодування моральної
шкоди 26 400 грн.

В задоволенні позовних вимог до ВАТ
КГМК «Криворіжсталь» - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня
2005 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 23
вересня 2004 року скасовано та ухвалено
нове рішення в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Автономної республіки Крим від 20
листопада 2007 року рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2005 року скасувати,
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 вересня 2004 року
залишено в силі.

18 липня 2012 року ОСОБА_5
звернулась до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
посилаючись на те, що 23.09.2004 року ОСОБА_3
було видано виконавчий лист,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - помер. 16
травня 2012 року вона отримала свідоцтво
про право на спадщину за заповітом, в
зв'язку з чим вона вимушена звернутись
з заявою до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 липня 2012 року та
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року про
виправлення описки, заяву ОСОБА_5
задоволено. Здійснено заміну сторони
виконавчого провадження ОСОБА_3 на
правонаступника - його дружину ОСОБА_5

В апеляційній скарзі Відділення Фонду
просить ухвалу суду скасувати та
залишити заяву без розгляду, оскільки
на момент смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року, було чинне рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
07.04.2005 року, яким ОСОБА_3 було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди, таким чином Державний нотаріус
не мав права включати до складу
спадщини суму 26 400 грн.,оскільки на
момент смерті вони не були присуджені
судом спадкодавцю за його життя.

Судом не взято до уваги, що позивачем
пропущено трирічний строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та не з'ясовано чи було
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа.

Крім того, Відділення Фонду не було
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, що позбавило
можливості відділення направити свого
представника у судове засідання та
надати заперечення по справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм процесуального
закону дійшов правильного висновку про
задоволення заяви ОСОБА_5 про заміну
сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 вересня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Автономної
республіки Крим від 22 листопада 2007
року стягнуто з ВВД ФССНВ в м. Кривому
Розі на користь ОСОБА_3. у відшкодування
моральної шкоди 26 400 грн.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 виданого 16.05.2012
року Державним нотаріусом Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори спадкоємцем зазначеного в
заповіті майна гр.. ОСОБА_3, яке
складається з права на відшкодування
збитків моральної шкоди, яке було
присуджено судом спадкодавцеві за
його життя, а саме з ВВД ФССНВ в м.
Кривому Розі в сумі 26 400 грн., яке
належало померлому на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.09.2004 року (а.с. 106)

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 червня 2013 року
залишеного ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня
2013 року без змін, позовні вимоги
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до Другої
криворізької державної нотаріальної
контори, третя особа - ОСОБА_5, про
визнання нечинним та скасування
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, залишено без задоволення.
Рішення набрало законної сили.

Статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах врегульовані Розділом VI ЦПК
України та Законом України

Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 378ЩІК
України визначено, що у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Дана справа стосується
правонаступництва у спадкових
правовідносинах.

Спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК
України).

Обов'язки спадкодавця, як і його права,
за правилами універсального
наступництва переходять безпосередньо
до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є юридичні факти
(пункт 4 частина друга стаття 11 ЦК
України).

Таким юридичним фактом є прийняття
спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до статті 1268 ЦК України
здійснення права на спадкування
реалізується особою шляхом прийняття
спадщини.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, право у ОСОБА_5 на отримання
моральної шкоди виникло на підставі
свідоцтва про отримання спадщини за
законом. (а.с. 106)

Частиною 5 вказаної статті
встановлено, що незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини
(день смерті особи), що спростовує
доводи апеляційної скарги в цій
частині.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 16.05.2012 року отримала свідоцтво
про право на спадщину за законом на
відшкодування збитків моральної
шкоди, яке було присуджено судом
спадкодавцеві за його життя, а саме з
ВВД ФССНВ в м. Кривому Розі в сумі 26 400
грн., яке належало померлому на
підставі рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
23.09.2004 року, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.04.2005
року, ухвали апеляційного суду
Автономної республіки Крим від 22.11.2007
року, що свідчить про те, що нею не було
пропущено строк звернення до суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що Державний нотаріус не мав права
включати до складу спадщини суму 26 400
грн.,оскільки на момент смерті вони не
були присуджені судом спадкодавцю за
його життя, спростовуються рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18 червня 2013 року залишеного
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня
2013 року без змін, яким залишено без
задоволення позовні вимоги ВВД ФССНВ в
м. Кривому Розі Дніпропетровської
області до Другої криворізької
державної нотаріальної контори, третя
особа - ОСОБА_5, про визнання нечинним та
скасування свідоцтва про право на
спадщину за заповітом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_5
про заміну сторони виконавчого
провадження, оскільки кошти у сумі 26 400
грн. які були присуджені судом
спадкодавцеві за його життя, та ввійшли
до складу спадщини, право на які
перейшло до ОСОБА_5 як спадкоємиці за
законом за правилами спадкового
правонаступництва.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, встановивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права не допустив
порушень норм процесуального права які
призвели б до неправильного вирішення
спору та дійшов обґрунтованого
висновку, що вимоги заявника ОСОБА_5
обґрунтовані, а тому, підлягають
задоволенню

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, яке зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 липня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало чинності 22 січня 2014
року.