Справа № 522/3720/14
Номер провадження 2/522/4686/14
У Х В А Л А

« 18» березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу у розмірі 789 300 гривень.

В ході судового розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль «SUBARU», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 19127165 від 17.03.2014 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІтаРОН» квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3А .

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при зясуванні обставин щодо доцільності забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Щодо вимог позивача про накладення арешту на автомобіль «SUBARU», реєстраційний номер НОМЕР_1, то вони на теперішній час задоволенню не підлягають, в звязку з тим, що стороною не було надано відповідних доказів належності автомобіля відповідачам , а саме не встановлено кому належить на даний час вищезазначений автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса вул. Старицького, 10-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Суворова

18.03.2014