У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 14 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 24
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
громадянства, реєстрації та імміграції
фізичних осіб Управління внутрішніх
справ України в м. Севастополі, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, зняття з реєстраційного
обліку та виселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником
житлового будинку АДРЕСА_2 За цією
адресою зареєстровані її мати - ОСОБА_4,
та брат - ОСОБА_2, який перешкоджає у
користуванні належним їй будинком.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила
суд про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом зняття
відповідача з реєстраційного обліку та
виселення з житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом,
посилаючись на те, що 17 червня 2003 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка діяла від його
імені на підставі виданої ним
довіреності, продали ОСОБА_5 та ОСОБА_6
квартиру АДРЕСА_1 та в той же день
ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
договір дарування, згідно з яким
останні подарували їй житловий будинок
АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_3 вселила
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вказаний житловий
будинок, зареєструвавши останніх в
ньому. При цьому ОСОБА_3 не повідомила
його про те, що власником будинку є
тільки вона. Про що він дізнався лише в
грудні 2007 року, коли ОСОБА_3 відмовилась
продавати вказаний будинок для покупки
для нього житла в м. Севастополі. ОСОБА_3
здійснила переобладнання будинку, яке
призвело до неможливості проживання в
ньому, у зв'язку з чим він був змушений
знімати інше житло.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив
суд стягнути з ОСОБА_3 грошові
кошти, отримані від продажу за виданою
ним довіреністю належної йому на праві
приватної власності 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_9, який діє від
імені ОСОБА_3, задоволено
частково. Рішення Балаклавського
районного суду м. Севастополя
від 21 серпня 2012 року, додаткове рішення
цього ж суду від 9 жовтня 2012
року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 22 листопада 2012 року в
частині вирішення зустрічного позову
скасовано, а справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції. У решті - судові
рішення залишено без змін.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 14 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від
24 грудня 2013 року, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - відділ громадянства,
реєстрації та імміграції фізичних осіб
Управління внутрішніх справ України в
м. Севастополі, про усунення перешкод у
користуванні власністю, зняття з
реєстраційного обліку та виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 14 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 24 грудня 2013 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник