overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/925/14-ц
Провадження № 2/349/303/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк МФО 305299 на рахунок (для погашення заборгованості) 3111 - 16 432,33 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять дві грн. 33 коп.) заборгованості станом на 30.04.2014 року за кредитним договором б/н від 09.03.2010 року, а саме 10 584,06 грн. (десять тисяч пятсот вісімдесят чотири грн. 06 коп.) заборгованості за кредитом, 3 989,59 грн. (три тисячі девятсот вісімдесят девять грн. 59 коп.) заборгованості по процентах за користування кредитом, 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.) заборгованості по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.) штрафу - фіксована складова, 758,68 грн. (сімсот пятдесят вісім грн. 68 коп.) штрафу процентна складова та на рахунок (для відшкодування судових витрат) 0001 243,60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 16 675,93 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят пять грн. 93 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 349/1025/14-ц
Провадження № 2/349/332/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язаня утриматися від вчинення дій, які порушують право, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язаня утриматися від вчинення дій, які порушують право.

Ухвалою Рогатинського районного суду відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 20.10.2014 року представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співідповідача ОСОБА_5, власника суміжної земельної ділянки, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки.

Відповідач ОСОБА_4 направила на адресу суду клопотання про слухання справи у її відсутності, оскільки вона не є власником суміжної земельної ділянки.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_2, яке підтримане позивачем ОСОБА_1, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 - власника суміжної із ОСОБА_1 земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №615835, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права і обов'язки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язаня утриматися від вчинення дій, які порушують право у якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Слухання справи відкласти на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачку, представника позивачки повідомити під розписку, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити судові повістки, ОСОБА_5 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1444/14-ц
Провадження № 2/552/810/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку боржників ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги можуть бути пред»явлені до фізичних або юридичних осіб.

Позивач пред»явив позовні вимоги до органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Київського районного відділу ДМС України у Полтавській області, які не є юридичними особами.

Позовні вимоги не обґрунтовані в частині того, яким чином, які права та інтереси порушені відповідачами по справі.

Позивач просить зобов»язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати дозвіл на зняття з обліку неповнолітніх дітей, при цьому не обґрунтовує позовні вимоги в тій частині, що рішення про надання дозволу на відчуження нерухомого майна, у якому зареєстровані та проживають неповнолітні діти, приймається виконавчим комітетом колегіально, але позивачем не обґрунтовує свої вимоги в частині того, яким чином суд може зобов»язати колегіальний орган прийняти будь-яке рішення (зобов»язати кожного учасника голосування проголосувати за таке рішення , чи яким іншим способом зобов»язати одноголосно прийняти рішення, яке просить позивач, чи можливо позивачеві відомі інші заходи до спонукання виконавчого комітету прийняти потрібне йому рішення).

Позивач взагалі не обгрунтовує чи звертався він, інші стягувачі, чи державний виконавець до виконкому Київської ради з поданням про надання дозволу на продаж спірної квартири, в якій проживають та зареєстровані неповнолітні діти.

Позивач заявив дві позовні вимоги до двох відповідачів, але сплатив судовий збір за одну позовну вимогу.

Позовна заява має і інші недоліки, які є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку боржників залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4993/14-ц
Провадження № 2/552/1834/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 349/881/14-ц
Провадження № 2/349/289/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання, призначене на 09 липня 2014 року сторони не зявилися, направили на адресу суду клопотання про слухання справи за їх відсутності. Просили шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 07 березня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження №2/534/186/14
Справа № 534/3605/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 9570 грн. 60 коп Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором в зазначеній сумі, а також понесені по справі судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 229 грн, 40 коп на користь ПАТ «Дельта Банк».
В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати дану справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ОСОБА_2 банк «Дельта» перейменовано на Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» .
Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів.
Як встановлено судом, кредитний договір від 02.10.2007 р. був укладений між сторонами з додержанням вимог ст.ст. 203,207, 1054-1055 ЦК України. Кредитний договір є укладеним з моменту перерахування грошей ( ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ).
Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 11,59,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.520,521,513, 526,527,546,551, 1046, ч.2 ст. 1051, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені судові витрати судовий збір в сумі 229 грн 40 коп .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 658/1137/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області, подання Відділу державной виконавчой служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до Каховського міськрайонного суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Відділом державної виконавчої служби Каховського МРУЮ подано подання про тимчасове обмеження особи боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду, оскільки станом на 01.03.2014 року заборгованість по аліментах , що складає 11727.90 грн. не погашена. Відділ ДВС Каховського МРУЮ вважає, що невжиття заходів про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Крім того, старшим державним виконавцем не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання Відділу ДВС Каховського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Відділу державной виконавчой служби Каховського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 547/24/14-ц провадження по справі:
№2/547/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 07.02.2014 року о 09 год.30 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 182/991/14-ц
Провадження № 2-н/0182/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7963/13-ц
Провадження № 2/552/2724/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, відповідач подав до суду зустрічний позов про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» та Київського ВДВС Полтавського МУЮ докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних підлягає залученню ОСОБА_3.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в якості третьої особи ОСОБА_3.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію

- чи належить платіжна картка №138738 ОСОБА_1

- чи зараховувались на картку №138738 кошти у період з вересня 2008 року по вересень 2011 року від ОСОБА_2 /зазначити дату надходження та суму/.

Витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № А-28 від 10.10.1995 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ довідку щодо розміру заборгованості по аліментам ОСОБА_4

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Шаповал