overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/9964/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Бистрякової при секретарі Терентьєвої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» до ОСОБА_1 про стягнення
Позов Кримського республіканського підприємства «Вода Криму»
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (м. Феодосія
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ МФО 380805,
ЕГРПОУ 38498940) заборгованість у сумі 5136 грн. 52 коп., витрати на сплату судового збору у сумі 229,40 грн., а всього 5365 (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 92
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Бистрякова Д.С.
26 лютого 2014 року
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді - Микитюк О.А. при секретарі - Шукуровій Е.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна з урахуванням її
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом за мотивами, викладеними в останньому.
ОСОБА_2 також звернулася до суду із зустрічним позовом по мотивах, викладених в останньому.
В судове засідання ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяви, в яких просили позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом залишити без
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяви
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав клопотання про таке.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі і зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна з урахуванням її особового вкладу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через
Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом 5 днів із дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий (підпис)
О.А. Микитюк

копія вірна: судддя- секретар-
Справа № 108/204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 119, 120
ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованої особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованої особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
№ 2/639/119/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду , але позивач жодного разу у судове засідання не з,явилася, кореспонденція яка направлялася на її адресу повернулася до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Так, у судові засідання призначені на 04.02.2014 та 27.02.2014 року позивач не з'явилася.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з'явився без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач втратив правовий інтерес до справи, бо двічі у судові засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2/427/374/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 05.02.2005 року відділом РАЦС
Свердловського МУЮ Луганської області, актовим записом № 33. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що сімейні відносини вони не підтримують. Причиною цього послужили різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, втрата почуття любові, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужили різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, втрата почуття любові, на ґрунті чого виникають часті сварки та скандали.
Сторони не приймали і не мають наміру приймати заходи до примирення, наполягають на розірванні шлюбу.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.02.2005 року, відділом
РАЦС Свердловського МУЮ Луганської області, актовим записом № 33 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області, через
Свердловський міський суд.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо протягом цього часу не надійде апеляційна скарга про його оскарження.

Суддя

Т.Г.Маркова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/266/14-ц провадження № 2/691/171/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 09 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/240/14-ц провадження № 2/691/162/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради,
Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зеленодібрівської сільської ради, Городищенського району,
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради,
Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Дата документу 07.02.2014
Справа № 501/6405/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року до Іллічівського міського суду звернулось ПАТ «Дельта
Банк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 2504,82 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. позов було залишено без руху, так як в позові не зазначено ім'я відповідача.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику після набрання ухвалою чинності.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/3149/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10.00 год. 06.02.2014 року у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.44).

Повторно, 25 лютого 2014 року на 10.00 год. позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48) про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно абзацу третього частини п'ятої ст.74 ЦПК України, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10.00 год. 06 лютого 2014 року (а.с.44) та 25 лютого 2014 року на 10.00 год. повідомлення (а.с.48), у судове засідання не прибув повторно, не повідомив про причини не явки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини повідомлення про батька без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 252/810/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1533,51 грн., 3% річних у розмірі 4,44 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,01 грн., а всього 1539,96 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/229/14-ц
Провадження по справі № 2/514/215/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в
Одеській області від 25 лютого 2014 року, відповідачка ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у Тарутинському районі
Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з залученням третьої особи органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/231/14-ц провадження № 2/691/155/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Городищенської райдержадміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 11 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 405/6475/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого майна - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути в натурі
ОСОБА_1 безпідставно отримане майно, а саме: телевізор 3D LED SAMSUNG UE-40ES6307UXUA з кронштейном на загальну суму 11340 грн.; телефон Nokia Asha 305 та чохол до нього на загальну суму 1037 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3526 грн. в рахунок вартості безпідставно набутого майна у вигляді металопластикових вікон та дверей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 252/887/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1571,91 грн., 3% річних у розмірі 4,52 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,04 грн., а всього 1578,47 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: