Номер провадження № 22-ц/785/1342/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В.,
Погорєлової С.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1»
на заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання №1» Білгород-Дністровської
міської ради про усунення порушень
прав споживача та правил утримання
жилого будинку,

в с т а н о в и л а:

31.08.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із
позовом до Білгород-Дністровського КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №
1» Білгород-Дністровської міської ради
про усунення порушень прав споживача
та правил утримання жилого будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.10.2011 року об'єднано в одно
провадження цивільні справи за №2-4319/11
за позовом ОСОБА_3 до Виконкому
Білгород-Дністровської міської ради,
КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1» про усунення порушень прав
споживача та правил утримання жилого
будинку з цивільною справою №2-4322/11 за
позовом ОСОБА_2 до Виконкому
Білгород-Дністровської міської ради,
КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1» про усунення порушень прав
споживача та правил утримання жилого
будинку.

В обґрунтування позову позивачі
посилалися на те, що є власниками
квартири АДРЕСА_1, який був введений в
експлуатацію у 1906 році. Управління
житловим будинком здійснюється
Білгород-Дністровським КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1», яке не забезпечило умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил, належну експлуатацію та
утримання майна будинку позивачів, що
перебуває на його балансі.

Також, позивачі просили списати зайво
нараховані послуги з кожного за період
з 01.06.2009 року по 01.07.2013 року, оскільки з
2002 року ремонт та утримання будинку
мешканці здійснюють самостійно, проте
відповідач здійснює нарахування за
надання послуг, а також визнати
відсутність договірних відносин між
ними по наданню послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій; визнати, що відповідач не
уклав обов'язковий договір з власником
Білгород-Дністровською міською радою
на утримання на своєму балансі будинку
у відповідності з п.1,п.2 ст. 24 «Про
житлово-комунальні послуги»; визнати,
що відповідач не визначений виконавцем
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій; зобов'язати
відповідача провести у 2012 році
капітальний ремонт покрівлі та фасаду
будинку АДРЕСА_1

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.07.2013 року задоволено частково
позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано, що
Білгород-Дністровське КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» №1
не забезпечило умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил,
належну експлуатацію та утримання
майна будинку АДРЕСА_1, що перебуває на
його балансі в порушенні вимог п.п.5,6, п.2
ст.24.

Зобов'язано Білгород-Дністровське КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1»
списати заборгованість з особового
рахунку ОСОБА_2, ОСОБА_3 по будинку
АДРЕСА_1 яка обліковується у
бухгалтерському обліку КП ЖЕО № 1 та
повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всі кошти
отримані за період з 06.2009 року по 01.07.2013
року.

Відмовлено у задоволенні позовних
вимог про визнання відсутності
договірних відносин між позивачем та
відповідачем Білгород-Дністровським
КП «Житлово-експлуатаційним
об'єднанням №1» по наданню послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій; визнання, що
відповідач Білгород-Дністровське КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1»
не уклав обов'язковий договір з
власником Білгород-Дністровською
міською радою на утримання на своєму
балансі будинку позивача у
відповідності з п.1,п.2 ст. 24 «Про
житлово-комунальні послуги»; визнання,
що відповідач Білгород-Дністровське КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1»
не визначено власником
Білгород-Дністровською міською радою
виконавцем послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
послуги з управління будинком і
послуги з ремонту приміщень, будинку
позивача; зобов'язання відповідача
Білгород-Дністровське КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1»
провести у 2012 році капітальний ремонт
покрівлі та фасаду будинку АДРЕСА_1

Залишено без розгляду позовні вимоги
про визнання, що відсутні затверджені в
установленому порядку тарифи на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій для будинку
позивача; зобов'язання відповідача
Білгород-Дністровську міську раду
визначити виконавця послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, послуги з управління
будинком і послуги з ремонту приміщень,
будинку позивача у відповідності з
вимогами ст.ст.1, 27 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»;
зобов'язання відповідача
Білгород-Дністровське КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1»
здійснити розрахунки економічно
обґрунтованих витрат тарифу на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій для будинку
позивача і подати їх на затвердження
органу місцевого самоврядування в
установленому законодавством порядку.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.11.2013 року відмовлено у
задоволенні заяви КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1»
про перегляд вищезазначеного заочного
рішення суду.

У апеляційній скарзі КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1», посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі є
мешканцями будинку АДРЕСА_1, а КП
«ЖЕО№1» є балансоутримувачем спірного
будинку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі
як власники квартир не повинні
сплачувати квартирну плату,
нарахування за послуги утримання
будинку є безпідставним, оскільки такі
послуги не надавалися, вартість
нарахованих послуг орієнтовно складає
756 гривень.

Проте до такого висновку суд прийшов із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду в
оскаржуваній частині не відповідають
обставинам справи, а саме рішення не
відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст.215 ЦПК України
рішення суду складається з: вступної
частини із зазначенням: часу та місця
його ухвалення; найменування суду, що
ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів
судді (суддів - при колегіальному
розгляді); прізвища та ініціалів
секретаря судового засідання; імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
брали участь у справі; предмета
позовних вимог; описової частини із
зазначенням: узагальненого викладу
позиції відповідача; пояснень осіб, які
беруть участь у справі; інших доказів,
досліджених судом; мотивувальної
частини із зазначенням: встановлених
судом обставин і визначених відповідно
до них правовідносин; мотивів, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався; резолютивної частини із
зазначенням: висновку суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновку
суду по суті позовних вимог; розподілу
судових витрат; строку і порядку
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження.

Всупереч викладеним вимогам рішення
суду не містить мотивувальної частини
із зазначенням: встановлених судом
обставин і визначених відповідно до
них правовідносин; мотивів, з яких суд
вважав встановленим факт зайвого
нарахування коштів, наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги позивачів та
заперечення відповідача, не дав оцінку
наявним в матеріалах справи доказам, не
з'ясував чи дійсно існує борг у
позивачів, зазначив орієнтовну суму, що
підлягає списанню з особового рахунку,
без зазначення того, на підставі яких
доказів прийшов до такого висновку,
рішення суду взагалі не містить
висновків щодо взяття до уваги або
відхилення доказів.

За таких обставин рішення суду не може
вважатися законним та обґрунтованим,
підлягає скасуванню із ухваленням
нового в частині, яка була предметом
апеляційного перегляду.

Статтею16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого немайнового або
майнового права та інтересу та суд може
захистити право або інтерес у спосіб
визначений законом або договором.

Між сторонами виникли правовідносини у
сфері надання житлово - комунальних
послуг, які регулюються Законом
України «Про житлово - комунальні
послуги», відповідно до ст. 20 якого
споживач має право:

1) одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг;

2) одержувати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо;

3) на відшкодування збитків, завданих
його майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг;

4) на усунення протягом строку,
встановленого договором або
законодавством, виявлених недоліків у
наданні житлово-комунальних послуг;

5) на зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або
законодавством;

6) на несплату вартості
житлово-комунальних послуг за період
тимчасової відсутності споживача
та/або членів його сім'ї при
відповідному документальному
оформленні, а також за період фактичної
відсутності житлово-комунальних
послуг, визначених договором у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України;

7) отримувати від виконавця компенсацію
в розмірі, визначеному договором,
рішенням суду або законодавством, за
перевищення нормативних термінів на
проведення аварійно-відновлювальних
робіт;

8) на перевірку кількості та якості
житлово-комунальних послуг у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, виникли між сторонами
правовідносини у сфері надання житлово
- комунальних послуг не передбачають
такий спосіб захисту прав як визнання
того, що відповідачем не забезпечені
умови своєчасного проведення ремонту,
тим більш, що від задоволення таких
вимог порушене право позивачів не є
відновленим або захищеним.

За таких обставин такі вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачами обраний невірний спосіб
захисту прав.

Також у разі ненадання або надання не в
повному обсязі послуг, надання послуг
неналежної якості споживач має право
на зменшення розміру плати за надані
послуги, але такий спосіб захисту прав
як списання боргів законом не
передбачений.

На підтвердження невиконання обов'язку
здійснювати ремонт будинку позивачами
наданий акт від 01.12.2011 року, який з
одного боку, не відповідає вимогам ст.18
Закону, оскільки доказів про
дотримання процедури його оформлення у
відповідності до згаданої статті
закону не надано, з іншого - за змістом
констатує невиконання такого
обов'язків з 2002 року по 01.12.2011 року.
Водночас вимоги претензії до
відповідача можуть бути пред'явлені
лише з червня 2009 року, оскільки до того
часу обов'язки з обслуговування
будинку були покладені на КП «ЖЕО№2»,
яке ліквідовано, а акт не містить
конкретизації претензій та час
невиконання обов'язків. Вимоги про
списання боргів заявлені до 01.07.2013 року,
проте відомості про невиконання
обов'язків надані до 01.12.2011 року.

За відповіддю Виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради
(а.с.112) на звернення мешканців будинку,
виходячи з обсягу реально наданих
послуг в тариф на утримання будинку не
включені статті витрат на прибирання
сходових клітин, дератизації,
дезінфекції, проведення періодичної
повірки, ремонту квартирних засобів
обліку води та теплової енергії, а
перелік статей діючого тарифу був
переглянутий та зменшений, перерахунок
проведений, що підтверджує довідка
(а.с.113).

Крім того, з довідки КП «ЖЕО№1» від
11.04.2012 року (а.с.119) видно, що тариф на
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території складав 0,90
грн. за рішенням від 21.05.2009 року, з 19.11.2010
року нарахування взагалі не
проводилося, а після поновлення
нарахувань з червня 2011 року він
зменшений до 0,25 грн.

З огляду на викладені обставини, те, що
право на перерахунок у відповідності
до ст.20 Закону здійснено, що відповідає
способам захисту прав і доказів на
спростування викладеного позивачами
не надано, то підстав у задоволенні
таких вимог не має.

Керуючись
ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання №1» задовольнити частково.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 липня 2013 року в частині
задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання факту незабезпечення КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднанням
№1» умов для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів
відповідно до встановлених стандартів,
нормативів, норм та правил, належну
експлуатацію та утримання майна
будинку АДРЕСА_1, зобов'язання
Білгород-Дністровське КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1»
списати заборгованість з особового
рахунку ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати,
ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1»
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання факту незабезпечення КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднанням
№1» умов для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів
відповідно до встановлених стандартів,
нормативів, норм та правил, належну
експлуатацію та утримання майна
будинку АДРЕСА_1, зобов'язання
Білгород-Дністровське КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1»
списати заборгованість з особового
рахунку ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: