Справа №490/7301/13-ц 20.02.2014 20.02.2014 20.02.2014
Провадження № 22ц/784/800/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщуку О.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах і як представників
інтересів позивача ОСОБА_3,

представника позивачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай»
про зобов'язання провести загальні
збори товариства, прийняття рішення
про вступ нових учасників та внести і
зареєструвати зміни до статуту
товариства,-

В С Т А Н О В И Л А:

2 липня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай»,
відповідно до якого просили
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай»
провести загальні збори учасників
товариства, прийняти рішення про вступ
позивачів до товариства, як
спадкоємців померлого учасника - їх
батька - ОСОБА_5, а також внести зміни,
затвердити та зареєструвати статут
товариства щодо складу його учасників.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
вищезазначеним позовом на підставі п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що
заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 від
свого імені, та як представник
позивача ОСОБА_3, просила скасувати
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 року,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у позовній заяві,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суддя дійшов висновку, що
правовідносини, що виникли між
сторонами є корпоративними, а тому цей
спір підлягає розгляду за правилами
господарського судочинства.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на таке.

Правилами ст. 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 3
Господарського Кодексу України,
господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами господарських відносин,
врегульованих Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства та спору
про право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення такого
спору господарським судом;
відсутність у закону норми , що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
Кодексу України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13
від 24 жовтня 2008 року «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
не підлягає розширеному тлумаченню п. 4
ч. 1 ст. 12 ГПК щодо справ, пов'язаних зі
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності господарського
товариства, якщо однією зі сторін не є
учасник (засновник, акціонер)
господарського товариства. Зокрема,
спори за участю спадкоємців учасників
господарського товариства, які ще не
стали його учасниками, не є
підвідомчими (підсудними)
господарським судам.

Як вбачається з обставин,
викладених в позовній заяві та доданих
до неї доказів позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не є ні учасниками, ні
засновниками, ні колишніми членами
товариства з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай».
Проте, на їх думку, після смерті їх
батька ОСОБА_5 - учасника цього
товариства, вони, як спадкоємці
корпоративних прав та частки у
статутному капіталі товариства, мають
право вступу до цього товариства,
однак їм в цьому було відмовлено.
Посилаючись на такі обставини,
позивачі просили зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай»
провести загальні збори учасників
товариства та прийняти рішення про їх
вступ як учасників до цього
товариства, у зв'язку з чим внести зміни
до статуту зазначеного товариства та
зареєструвати ці зміни.

Таким чином, з огляду на наведені
правові норми та викладені в позові
обставини, правовідносини, що виникли
між сторонами, випливають з
успадкованих прав позивачів на частки
у статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Типографія Шамрай».

В даному випадку позивачі
намагаються захистити свої спадкові
права на участь у діяльності
господарського товариства, а не
корпоративні права, як помилково
вважав районний суд, які між сторонами
ще не виникли, а тому цей спір є
цивільно-правовим.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що ухвала судді про
відмову у відкритті провадження у
справі постановлена з порушенням
процесуальних норм, а тому відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК У
країни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6,
задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18
листопада 2013 року скасувати, а
матеріали позову направити до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді