overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року справа № 174/133/14-ц

2/174/161/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/133/14-ц, 2/174/161/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років та призначити судове засідання на 07.03.2014 року о 09 годині 10 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.
В разі, якщо 07.03.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 17.03.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
УХВАЛА

Справа № 521/2802/14-ц

№ 2н/521/181/14

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1564,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 204/212/14-ц
Провадження № 2/204/865/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року.

У встановлений законом строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 309/728/14-ц
Провадження № 2/309/683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача борг в розмірі 20 078,12 грн. та відсотки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків.

Призначити судове засідання на год. хв. к. ч. 20.02. 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 196/1224/13-ц
№ провадження 2-о/196/5/2014
УХВАЛА

12.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабайківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабайківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, крім заявника є ще її рідний брат
ОСОБА_4.

За таких обставин, виникло питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи
ОСОБА_4, як спадкоємця.

Нормами ЦПК України не врегульовано порядок залучення заінтересованих осіб у справах окремого провадження.
Водночас, ОСОБА_4 є спадкоємцем після померлого батька ОСОБА_2 та померлого рідного брата ОСОБА_3 та рішення по даній справі може вплинути на права останнього, а тому суд вважає, що, виходячи з принципу аналогії, в таких випадках може бути застосовано ч.1 ст. 35
ЦПК України, згідно до якої, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, тобто наявні підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у цивільній справі №196/1224/13-ц у якості заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8 ч.8, 35, 256, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі №196/1224/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабайківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Залученій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 305/291/14-ц
Провадження по справі 2/305/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області:

у складі: головуючого - судді
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набуття рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 лютого 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 141/252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Угарівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Угарівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 13.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 182/1263/14-ц
Провадження № 2-с/0182/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Клименко
І.В.,

при секретарі
Степановій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

16.06.2010 року за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1064 грн. 92 коп., а також судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Боржник у поданій 19.02.2014 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими та незаконними, оскільки він дізнався про винесений судовий наказ лише у лютому 2014 р., коли з його пенсії почали здійснювати відрахування. Крім того, він не згоден з вказаною сумою заборгованості, вважає її такою, що не відповідає дійсності, бо в квартира, за якою рахується борг, дісталась йому в спадщину, він ніколи там не мешкав і послугами заявника не користувався. Просить також поновити йому пропущений строк на звернення, бо йому не було відомо про винесений судовий наказ і тому не мав змоги вчасно подати заяву.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 16.06.2010 р., виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1064 грн. 92 коп., а також судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 277/91/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.

смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року.

Відповідачу в термін до 05 лютого 2014 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку про місце роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про склад сім'ї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 127/2-н-1326/11
Провадження 2-во/127/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Воробйова
В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
КП ВМР «Вінницямсіьктеплоенерго» про виправлення описки у справі за заявою
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 09.08.2011 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

До суду надійшла заява КП ВМР
«Вінницямсіьктеплоенерго» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2011 року за № 2-н-1326/11, оскільки, судом допущено описку в адресі проживання боржника, а саме зазначено адресу «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в судовому наказі від 09.08.2011 року описки, оскільки, судом було дійсно допущено описку та помилково зазначено адресу проживання боржника
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі
Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2011 року у справі за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, описку, зазначивши правильно адресу проживання: «АДРЕСА_2» замість: «АДРЕСА_1»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1109/13-ц
№ провадження 6/196/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області заяву КС
"Добробут" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А
Н О В И В :

Представник КС "Добробут" звернувся із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 10.10.2012 року №К-682-02 на виконанні у відділі ДВС
Царичанського РУЮ перебував виконавчий лист №2-312, виданий 22.07.2009 року Царичанським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
"Добробут" боргу у сумі 29373,84 грн.
Державним виконавцем 10.10.2010 року було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу.
При цьому, як було встановлено, що при звільненні з відділу ДВС державним виконавцем Дубонос А.В. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Добробут" боргу ним до архіву передане не було.

Станом на сьогоднішній день КС
"Добробут" не отримала вищевказаний виконавчий документ, що унеможливлює виконання вищевказаного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.370 ЦПК України,
КС "Добробут" просить видати дублікат виконавчого листа №2-312, виданий 22.07.2009 року Царичанським районним судом
Дніпропетровської області.

В судове засідання представник КС
"Добробут" не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд заяви у відсутність їх представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд заяви КС
"Добробут" у його відсутність та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати Кредитній спілці "Добробут" дублікат виконавчого листа
№2-312, виданий 22.07.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Добробут" боргу у сумі 29373,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/1897/14
Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 380/2078/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 182/882/14-ц
Провадження № 2/0182/1646/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова