Cправа № 127/2-1388/10
Провадження № 4-с/127/17/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Ільченко В.А.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного юстиції у Вінницькій
області Ільченко В.А.

Скарга мотивована тим, що 22 лютого 2012
року заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного юстиції у Вінницькій
області Ільченко В.А. виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
про примусове стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та приватного підприємства
"Ліон-Н" на користь ПАТ "Укрсиббанк"
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту в загальній
сумі 3496973,57 грн., а також 1700 грн. витрат
по сплаті судового збору та 120 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

На думку скаржника, зазначена вище
постанова є незаконною, оскільки
винесена після закінчення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а ПАТ"Укрсиббанк" не є
стягувачем, оскільки передав право
вимоги. Враховуючи наведене вище,
скаржник просить суд скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про
накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представники
скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги
скарги підтримали в повному обсязі,
просили суд її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
скарзі.

Представник відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_6 вимоги
скарги не визнав, просив у її
задоволенні відмовити, суду пояснивши,
що строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання не пропущено,
оскільки він був перерваний, а ПАТ
"Укрсиббанк" є належним стягувачем, так
як саме на його користь було стягнуто
грошові кошти за рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 17 травня
2010 року, на підставі якого виписано
виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2012 року
заступником начальника відділу
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного юстиції у
Вінницькій області Ільченко В.А. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
дубліката виконавчого листа № 2-1388/10,
виданого 21 лютого 2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
приватного підприємства "Ліон-Н" на
користь ПАТ "Укрсиббанк"
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
18.05.2006 року та №0 від 15.10.2007 року в
загальній сумі 3 496 973,57 грн., а також 1700
гривень витрат по сплаті держмита та 120
грн. за інформаційно-технічне і
розгляду справи (а.с. 4, 5).

Як вбачається зі штемпелів на конверті
та на описі до нього, скарга ОСОБА_1 на
дії заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Ільченко В.А., була здана на
пошту 02 березня 2013 року, тобто
скаржником не порушено десятиденний
строк звернення зі скаргою до суду,
передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України (а.с.
9, 10).

Відповідно до дубліката виконавчого
листа № 2-1388/10, виданого 21 лютого 2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці,
строк його пред'явлення до виконання
встановлений до 10 листопада 2011 року
(а.с. 6).

Судом встановлено, що стягувач у
визначений законом строк звертався до
Ленінського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції з заявою про
примусове виконання зазначеного вище
виконавчого листа, однак постановою
державного виконавця від 10 листопада
2011 року йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконавчий документ
пред'явлено не за підвідомчістю
виконання рішення (а.с. 24, 25).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Виходячи з наведеного вище, суд
відхиляє доводи представників
скаржника, про те, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання було
пропущено, оскільки він був перерваний
шляхом пред'явлення даного виконавчого
листа до виконання до Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції 10 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

У відповідності до дубліката
виконавчого листа № 2-1388/10, виданого 21
лютого 2012 року Ленінським районним
судом м. Вінниці, стягувачем є ПАТ
"Укрсиббанк", а тому заступником
начальника відділу виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного юстиції у Вінницькій
області Ільченком В.А. було правомірно
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження із
зазначенням стягувача саме ПАТ
"Укрсиббанк".

Суд відхиляє доводи представників
скаржника про те, що ПАТ "Укрсиббанк" не
є належним стягувачем з тих підстав, що
на момент пред'явлення виконавчого
листа до виконання ПАТ "Укрсиббанк"
відступив на користь ПАТ "Дельта Банк"
право вимоги за кредитами, в тому числі
і до ОСОБА_1, оскільки цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено процедуру заміни
стягувача до відкриття виконавчого
провадження. Заміна сторони
виконавчого провадження можлива лише
після його відкриття та регулюється
статтею 378 ЦПК України.

Крім того, відповідно до абзацу 4 пункту
2 додатку VIII договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08 грудня
2011 року, укладеного між ПАТ "Укрсиббанк"
та ПАТ "Дельта Банк", якщо судове
провадження закінчено, отримано
виконавчий документ, а виконавче
провадження не відкрито - передаються
копії процесуальних документів, в тому
числі критичних, АТ "Укрсиббанк" подає
виконавчий документ в ВДВС для
відкриття виконавчого провадження; АТ
"Дельта Банк" заявляє про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Ільченко В.А.
правомірно виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження за
заявою ПАТ "Укрсиббанк".

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що вимоги скарги є
необгрунтованими та такими, що не
знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду справи.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Ільченко В.А., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: