overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№103/6407/13-ц

03 лютого 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі
Княгницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК звернулось ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2362,94 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 25.12.2013 року провадження у справі № 103/6407/13-ц відкрито.

03.02.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення (а.с. 21), у позові просить розглянути справу за його відсутністю.

Щодо відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 103/6407/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на "28" лютого 2014 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом спільної сумісної власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, набутого під час шлюбу з ОСОБА_3, у зв'язку із чим право власності ОСОБА_3 на зазначене домоволодіння визначити в розмірі 1/2 частки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовій збір в розмірі 370 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК, у строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 28.02.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/137/14-ц
Провадження № 2/636/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу, укладений між ними 18.09.2013 року, дійсним, розірвання зазначеного договору оренди, зобов'язати відповідача передати йому зазначений транспортний засіб, сплативши орендну плату за період з 18.09.2013 року по 18.01.2014 року у розмірі 8000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22.01.2014 Справа № 756/812/14-ц
Унікальний номер 756/812/14-ц
Справа № 2-н/756/30/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 22» січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Азбоцементник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року заявник - ЖБК
«Азбоцементник» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Азбоцементник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Шумейко
28.01.2014 Справа № 756/939/14-ц
Провадження: 2/756/1519/14
Унікальний: 756/939/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

До Оболонського районного суду м.
Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4; копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та з
Десятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_6, а також копію заповіту від 20.07.1993 року, посвідченого державним нотаріусом за реєстровим № 1п-1381.

В судове засідання сторонни по справі не з»явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Так, як докази, які просить витребувати позивач мають значення для справи, у їх витребуванні є складнощі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів, задовольнити частково.

Витребувати з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4; копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5;

Витребувати з Десятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

В частині витребування заповіту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Провадження № 2н/645/47/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тарасенко Л.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.02.2014 12.02.2014
Справа №
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахчисарайська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідними матір'ю та донькою.

Заявник до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Просив залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заінтересована особа - Бахчисарайська державна нотаріальна контора до судового засідання не з'явилась.
Державним нотаріусом Корольовою В.О. до суду надіслано заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з того, що метою встановлення факту родинних відносин є оформлення заявником спадкових справ та наявні інші спадкоємці за законом після смерті спадкодавця, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 235, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Залученим особам направити копію заяви з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/809/14-ц
Номер провадження 2/123/871/2014
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року об 12 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 108/156/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 7 545 грн. 03 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа №103/228/14-ц
У Х В А Л А

04 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Нікіщенко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Бахчисарайського районного суду АРК із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду отримала 04.01.2014 року, участь у судовому засіданні не приймала та не мала можливості надати додаткові документи.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 11.01.2014 року заяву було залишено без руху.

04.02.2014 року недоліки заявником усунені, сплачено судовий збір.

У відповідності до ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.82, 230, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 15-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/645/56/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2588 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Л.М. Тарасенко
21.02.2014 21.02.2014
Справа № 103/6067/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Готовкіна
Т.С., розглянувши матеріали справи
№103/6067/13-ц за заявою Прокурора
Бахчисарайського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Бахчисарайської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бахчисарайського району АР
Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014р. клопотання Прокурора про призначення експертизи задоволено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Кримської республіканської установи
"Клінічна психіатрична лікарня №1"
(вул.О.Невського,27, м.Сімферополь).

20.02.2014р. до суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що матеріали справи були повернуті до суду з висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №103/6067/13-ц відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-н/642/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1583 грн.87 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.