першої інстанції:Веденмеєр М.В. №
провадження:22-ц/190/898/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Онищенко Т.С.,
суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С., при
секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про
забезпечення позову ОСОБА_6 до
Ялтинської міської ради АР Крим про
визнання протиправними і скасування
пунктів рішень, за участю третіх осіб -
ОСОБА_8 і ОСОБА_9, за апеляційною скаргою
ОСОБА_9 на ухвалу Ялтинського міського
суду АР Крим від 17.12.2013, -

в с т а н о в и л а :

Позивач - ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_7 в листопаді 2013 року звернувся до
суду з позовом до Ялтинської міської
ради АР Крим про визнання
протиправними і скасування пунктів
рішень, за участю третіх осіб - ОСОБА_8 і
ОСОБА_9, та просив визнати незаконними і
скасувати пункт 4 рішення 18 сесії 6
скликання Ялтинської міської ради АР
Крим №53 від 28.03.2012 (в
частині надання дозволу ОСОБА_8 на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0159 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_1, з наступним надання в
оренду із земель житлової і
громадської забудови) та пункт 2
рішення 20 сесії 6 скликання Ялтинської
міської ради АР Крим №107 від 27.07.2012 (в
частині надання дозволу ОСОБА_9 на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0650 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_2, з наступною передачею
у власність із земель житлової і
громадської забудови) /арк. с. 3-9/.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 17.12.2013 задоволена заява
представника позивача про
забезпечення позову.

Заборонено Ялтинській міській раді АР
Крим виносити на розгляд та приймати
рішення про затвердження ОСОБА_8
проекту землеустрою по відводу
земельної ділянки площею 0,0159 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (присадибна ділянка)
за адресою: АДРЕСА_1, та надання
зазначеної земельної ділянки у
власність або користування із земель
житлової і громадської забудови, до
розгляду справи судом.

Заборонено Ялтинській міській раді АР
Крим виносити на розгляд та приймати
рішення про затвердження ОСОБА_9
проекту землеустрою по відводу
земельної ділянки площею 0,0650 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (присадибна ділянка)
за адресою: АДРЕСА_2, та надання
зазначеної земельної ділянки у
власність або користування із земель
житлової і громадської забудови, до
розгляду справи судом /арк. с. 13/.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
третя особа - ОСОБА_9 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від
17.12.2013 в частині заборони Ялтинській
міській раді АР Крим виносити на
розгляд та приймати рішення про
затвердження ОСОБА_9 проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки площею 0,0650 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_2, та надання зазначеної
земельної ділянки у власність або
користування із земель житлової і
громадської забудови, до розгляду
справи судом та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову в цій частині,
посилаючись на порушення норм
процесуального права /арк. с. 15-19/.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи і доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову шляхом заборони Ялтинській
міській раді АР Крим виносити на
розгляд та приймати рішення про
затвердження ОСОБА_9 проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки площею 0,0650 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_2, та надання зазначеної
земельної ділянки у власність або
користування із земель житлової і
громадської забудови, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Однак, такого висновку суд дійшов з
порушенням вимог процесуального
закону.

Згідно зі статтею 151 Цивільного
процесуального кодексу України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону,
під забезпеченням позову слід розуміти
вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання судового рішення,
прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову
спрямований проти несумлінних дій
відповідача, який може сховати майно,
розтратити його, продати або знецінити
і, що такі дії відповідача можуть
призвести у майбутньому до того, що
виконання рішення суду про присудження
може бути утрудненим або взагалі
неможливим.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 152
Цивільного процесуального кодексу
України, позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», державний контроль за
діяльністю органів і посадових осіб
місцевого самоврядування може
здійснюватися лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, і не
повинен призводити до втручання
органів державної влади чи їх
посадових осіб у здійснення органами
місцевого самоврядування наданих їм
власних повно.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд першої інстанції не прийняв
до уваги зазначені положення Закону та
не дав їм належної оцінки, зокрема, чи
повинен суд вживати таких заходів
забезпечення позову, якщо вони
пов'язанні із втручанням у діяльність
органу місцевого самоврядування.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_6 вже звертався до з
аналогічним позовом і також просив
його забезпечити таким чином.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 16.10.2013 цей позов ОСОБА_6 (до
Ялтинської міської ради АР Крим про
визнання протиправними і скасування
пунктів рішень, за участю третіх осіб -
ОСОБА_8 і ОСОБА_9) було забезпечено
шляхом аналогічної заборони /арк. с. 38/.

Однак, ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 11.12.2013 була скасована ухвала
Ялтинського міського суду АР Крим від
16.10.2013 з постановленням нової ухвали по
справі - про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову
/арк. с. 39/.

В подальшому ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим від 31.10.2013 позовна
заява ОСОБА_6 (до Ялтинської міської
ради АР Крим про визнання
протиправними і скасування пунктів
рішень, за участю третіх осіб - ОСОБА_8 і
ОСОБА_9) була залишена без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України (за заявою позивача).

Проте, суд першої інстанції,
застосовуючи аналогічні заходи
забезпечення для знову поданого ОСОБА_6
позову, не врахував вищезгаданих
обставин та не надав їм відповідну
правову оцінку.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 312
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З огляду на зазначене, відповідно до
вимог пункту 3 частини 1 статті 312
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів скасовує
ухвалу суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись
статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити
частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 17.12.2013 скасувати в частині
заборони Ялтинській міській раді АР
Крим виносити на розгляд та приймати
рішення про затвердження ОСОБА_9
проекту землеустрою по відводу
земельної ділянки площею 0,0650 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (присадибна ділянка)
за адресою: АДРЕСА_2, та надання
зазначеної земельної ділянки у
власність або користування із земель
житлової і громадської забудови, з
передачею питання в цій частині до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: