Справа № 265/448/13- ц
Провадження № 6/265/25/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в
інтересах ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 10
липня 2013 року, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10 липня 2013 року, задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
виселення. Усунуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перешкоди у користуванні жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1, виселено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 01 жовтня 2013 року
вищевказане рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 10 липня 2013 року,
залишено без змін.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1, діюча в
інтересах ОСОБА_2 на підставі
довіреності, звернулася із заявою про
відстрочку виконання вказаного
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя, посилаючись на
те, що 27 вересня 2013 року в сім'ї ОСОБА_2
та ОСОБА_6 народилася донька ОСОБА_9, про
виселення якої з квартири АДРЕСА_1,
судове рішення не приймалося. З метою
захисту малолітніх дітей ОСОБА_9, які не
мають іншого місця проживання, просила
відстрочити виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 10 липня 2013 року.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, діюча на підставі
довіреності, підтримала доводи,
викладені у заяві, та зазначила, що
виключними обставинами, що утруднюють
виконання рішення суду, є звернення із
скаргою до суду касаційної інстанції
та до теперішнього часу відсутність
інформації щодо її розгляду, та
народження у ОСОБА_2 27 вересня 2013 року
малолітньої доньки, рішення про
виселення щодо якої не постановлялось.
Просила відстрочити виконання рішення
суду про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого
приміщення.

Належним чином повідомлені ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та представник
служби по справам дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, до судового засідання не
з'явились за невідомих суду причин, про
день та час розгляду заяви були
повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 10 липня 2013 року, не
підлягає задоволенню, за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України при
наявності обставин, які утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його родини, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо і тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку чи
розстрочку виконання, зміну або
встановлення способу та порядку
виконання рішення, та у виключних
випадках може відстрочити чи
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб та порядок виконання
рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочку
виконання рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 10
липня 2013 року ОСОБА_1, діюча в інтересах
ОСОБА_2, вказує на те, що 27 вересня 2013
року в сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_6
народилася донька ОСОБА_9, про
виселення якої з квартири АДРЕСА_1,
судове рішення не приймалося. Також
виключною обставиною вважає звернення
із скаргою до суду касаційної
інстанції на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10
липня 2013 року та Ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 01 жовтня 2013
року, та відсутність інформації щодо
розгляду даної скарги.

Посилання на будь-які обставини, які би
утруднювали виконання вищезазначеного
рішення суду, та необхідність його
відстрочення, у заяві відсутні, доказів
на підтвердження зазначених обставин,
суду не надано. Крім того, час чи
обставина, до настання якої необхідно
відстрочити вищевказане рішення суду,
представником ОСОБА_2, взагалі не
вказано.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
враховуючи відсутність обставин, які
би утруднювали виконання рішення суду
від 10 липня 2013 року в сенсі ст.. 373 ЦПК
України, суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
відстрочки виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 10 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2
про відстрочку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 10 липня 2013 року про
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення, - залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, що подається
до Апеляційного суду Донецької
області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя