Справа № 761/2019/14-ц
Провадження №2/761/2245/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника позивача про призначення
судово-почеркознавчої експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про розірвання договорів
банківського вкладу та стягнення суми
вкладів та процентів,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи для
встановлення належності підпису
позивачу на заявах про видачу готівки.

Проведення експертизи просить
доручити Київському НДІ судових
експертиз.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти даного
клопотання, оскільки вважає, що грошові
кошти отримував саме позивач.

Заслухавши думку представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, техніки, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до позовної заяви між
сторонами були укладені Договори
строкового банківського вкладу.
Позивачу стало відомо, що з банківських
рахунків, відкритих на його ім'я, були
зняті кошти. На вимогу позивача,
відповідач надав останньому копії заяв
на видачу готівки, з яких вбачалось, що
підписи на вказаних заявах позивачу не
належить.

В зв'язку з чим, позивач вважає за
необхідним провести
судово-почеркознавчу експертизу.

Заперечення представника відповідача
щодо проведення судово-почеркознавчої
експертизи за клопотанням
представника позивача суд не приймає
до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст.
60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст.
58 ЦПК України визначено, що сторони
мають право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Відповідно
до чинного процесуального
законодавства висновок експерта є
доказом у цивільній справі.

З цих підстав суд вважає, що
проведення судово-почеркознавчої
експертизи має суттєве значення по
справі, а тому вважає за необхідне
призначити по справі зазначену вище
експертизу, поставивши на дослідження
перед експертами питання, зазначене у
клопотанні.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
про розірвання договорів банківського
вкладу та стягнення суми вкладів та
процентів судово-почеркознавчу
експертизу, поставивши перед
експертами наступне питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_1 чи
іншою особою у графі «підпис
отримувача» на оригіналах заяви на
видачу готівки № 5376 від 14.09.2009 року та
заяви на видачу готівки № 5237 від 14.09.2009
року.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов'язків.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз ( м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

Оплату проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 , який мешкає за
адресою АДРЕСА_1.

Надати на дослідження експертів
матеріали цивільної справи № 761/2019/14,
провадження № 2/761/2245/14.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до 06.03.2014
року оригінали вільних зразків свого
підпису в приміщенні Шевченківського
районного суду м. Києва, каб. № 45.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
надати в строк до 14.03.2014 року оригінали
заяв на видачу готівки ОСОБА_1 № 5376 від
14.09.2009 року на суму 39000 грн та № 5237 від
14.09.2009 року на суму 40000 грн., які були
видані Відділенням № 27 філії ВАТ КБ
«Надра» Київське РУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя