Справа №127/1221/14-ц
Провадження № 2/127/1620/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Борисюк І.Е.
за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визначення
частки у спільній сумісній власності, -
27.02.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області ухвалено
заочне рішення у цивільній справі №
127/1221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визначення
частки у спільній сумісній власності.
Під час розгляду цивільної справи
судом встановлено обставини, які
свідчать про наявність у діях
завідувача Другої вінницької
державної нотаріальної контори
порушень вимог чинного законодавства,
невиконання вимог ухвали суду від
04.02.2014 року, злісне нехтування своїми
обов'язками, що призвело до порушення
прав ОСОБА_1 і затягування розгляду
цивільної справи.
Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України,
відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України.
Ухвалою суду від 04.02.2014 року було
витребувано докази по справі № 127/1221/14-ц
з Другої вінницької державної
нотаріальної контори, а саме: завірену
копію спадкової справи до майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 Суд
вимагав надати дані докази до 17.02.2014
Вище зазначену ухвалу суду Другою
вінницькою державною нотаріальною
конторою було отримано 07.02.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах цивільної справи.
10.02.2014 року судом було отримано
повідомлення з нотконтори про
неможливість надання спадкової справи
до майна померлої ОСОБА_2 у зв'язку з
12.02.2014 року судом було направлено до
Другої вінницької державної
нотаріальної контори лист з
повідомленням про те, що відсутність
паперу не є поважною причиною
невиконання судового рішення, яке є
обов'язковим до виконання і зобов'язано
терміново до 19.02.2014 року виконати
ухвалу суду від 04.02.2014 року.
Вимоги ухвали суду від 04.02.2014 року були
не виконані, в зв'язку з чим в судовому
засіданні по справі, призначеному на
19.02.2014 року, було оголошено перерву.
19.02.2014 року судом втретє було
направлено повідомлення із вимогою
терміново виконати ухвалу суду від
04.02.2014 року до 21.02.2014 року, яку
нотконтора отримала 19.02.2014 року, що
також підтверджується матеріалами
цивільної справи.
Однак, вимоги ухвали суду знову були
залишені без виконання, в зв'язку з чим
в судовому засіданні було оголошено
перерву до 27.02.2014 року. І лише 21.02.2014 року
нотконторою до суду було надано
витребувані судом докази.
Таким чином, Другою вінницькою
державною нотаріальною конторою грубо
порушено вимоги чинного законодавства.
Зокрема, вчасно не виконано вимоги
судового рішення, постановленого у
формі ухвали суду від 04.02.2014 року, яким
витребовувались докази по справі. Дана
ухвала суду набула законної сили та є
обов'язковою для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягає виконанню
на всій території України.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК
України за неповідомлення суду про
можливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, зазначених судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом. Притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку подати суду
докази.

Наведені обставини свідчать про
злісне нехтування своїми обов'язками
завідувачем Другої вінницької
державної нотаріальної контори та про
злісне порушення чинного
законодавства України. Також, суд
звертає увагу на те, що ст. 382 КК України
передбачена кримінальна
відповідальність за невиконання
судового рішення.

У відповідності до положень ст. 211 ЦПК
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону і встановивши
причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Повідомити начальника Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про виявлені судом порушення
завідувачем Другої вінницької
державної нотаріальної контори під час
розгляду цивільної справи № 127/1221/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської
ради про визначення частки у спільній
сумісній власності для вжиття
відповідних заходів реагування.

Про результати проведеної перевірки
повідомити Вінницький міський суд
Вінницької області протягом місяця з
дня отримання окремої ухвали суду.

Окрему ухвалу може бути оскаржено
особами, інтересів яких вона
стосується, протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: