overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-900/11
Провадження № 2/521/146/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

28 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ОМБТІ та РОН», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про припинення права власності на частину будинку внаслідок знищення майна,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини за заповітом, надання додаткового строку для прийняття спадщини,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13 лютого 2009 року про визнання недійсним договору дарування від 30.01.2004 року ? частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, та позовну заяву від 19 травня 2009 року в частині зобов'язання КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстрованого Одеським міжміським
БТІ у серпні 1989 року, - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, що належать їй згідно договору купівлі-продажу від 25.07.1989 р., посвідченого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1283, зареєстрованого у серпні 1989 року
Одеським міжміським БТІ в книзі № 21 на сторінці № 5 за № 4, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини за заповітом, надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Виключити КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» з кола осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 629/772/14-ц
№ провадження 2/629/360/14
У Х В А Л А

04 березня 2014р.
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Павлюченко С.В.

при секретарі
Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 19 лютого 2014р. провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18137/13-ц

провадження № 2/521/956/14

27 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 358/280/14-ц Провадження № 2/358/195/14 УХВАЛА про відкриття провадження 03 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.03.2014 р. з 09 год. 30 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 252/7400/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

26 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати біржовий контракт № 0180/97 від 19.11.1997 р. купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 в Микитівському районі м.
Горлівки, укладений 19 листопада 1997 року на Товарній біржі «Феміда» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 04.03.2014 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 123/1121/14-ц
Номер провадження 2/123/946/2014
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивачем, який подав свою позовну заяву до суду 29 січня 2014 року, до вказаної заяви було додано квітинці про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Статтею 4 цього Закону України № 367-YI
«Про судовий збір»передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2014р. складає 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону, а також, позовні заяви про розірвання шлюбу оплачуються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Враховуючі наведене позивачу слід додатково перерахувати на розрахунковий рахунок: 0004, отримувач - УК у м. Сімферополі
/Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - ГУ ДКCУ в АРК, м.
Сімферополь , код банку - 824026, код ЄДРПОУ
Київського районного суду м.
Сімферополя - 02897106 суму судового збору в розмірі 14,20 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 344/2804/14-ц
Провадження № 2/344/2180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.02.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що був зареєстрований 14.05.2005 року Старівською сільською радою, Бориспільського району,
Київської області, актовий запис №4

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий
Єдиний унікальний номер 341/417/14-ц
Номер провадження 2/341/325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явило позов до відповідача і просить суд, стягнути з останнього в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11583 грн.61 коп та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 14 березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 252/1115/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/821/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 638/566/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

29 січня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23 січня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

27 січня 2014 року до судді надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.ФЕДОСЕНКО
Провадження 2/127/1377/14 29 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області судді Венгрин О.О., при секретарі Кабалик Т.П., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Справа була призначена до розгляду на 10.12.2013 р., в судове засідання позивачка
ОСОБА_2 не з'явилась, конверт з повісткою повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с.
В судове засідання, призначене на 23.12.2013 р. позивачка не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 19), заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Повторно, 29.01.2014 р. в судове засідання позивачка не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 24), заяви про розгляд справи у відсутність позивачки не надано.
Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Беручи до уваги те, що позивачка двічі не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, суд, з"ясувавши думку відповідача, вважає необхідним залишити позовну заяву без
Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------- справа № 763/6569/13-ц провадження 2/763/710/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї
Н И

Від 29 січня 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Представника позивача
Кравченко Н.В.

Представника відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ )„Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд

Встановив

Керуючись ст.218 ЦПК України , суд

Вирішив

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) „Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

З оригіналом згідно

Суддя
Завгородня Л.М.
Справа № 591/483/14-ц
Провадження № 2-о/591/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить зобов'язати ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ПАТ «Український професійний банк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках з зазначенням дати проведення операції, виду операції, назви платника, суми платежу та його призначення, які відкриті ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 15 листопада 2013 року.

З ст. 287 ЦПК України вбачається, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з заяви, заявником порушується питання про розкриття інформації банками, які обслуговують
ФОП ОСОБА_1, місцезнаходження яких не відноситься до Зарічної території м.
Суми.

Враховуючи те, що заява не містить даних про те, що підрозділи вказаних банківських установ перебувають в межах територіальної юрисдикції
Зарічного районного суду м. Суми, для вирішення заяви необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ПАТ «Український професійний банк».

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з викладеним вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 287, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Український професійний банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує особу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
справа № 361/1330/14-ц провадження № 2-н/361/100/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько