Номер провадження 2/522/1685/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотаннями про зупинення розгляду справи до завершення досудового слідства, внесеного до ЄДР за № 0003020 від 17.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та до вирішення апеляційним судом Одеської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Інспекції ДАБК м. Одеси про усунення порушення та визнання права власності.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник не зявились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, що підтверджується курєрськими повідомленнями про вручення судових повісток.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання зявились, проти задоволення клопотань ОСОБА_2 заперечували з підстав, викладених у запереченнях на клопотання.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника, дослідивши клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, дана цивільна справа може бути розглянута й до завершення розгляду по вказаному кримінальному провадженню, оскільки предмет розслідування в кримінальному проваджені та предмет розгляду в цивільній справі є різними.

До єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява щодо неправомірних дій посадових осіб управління охорони обєктів культурної спадщини ООДА, повязаних із реконструкцією квартири АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

Предметом доказування даного кримінального провадження є питання щодо законності чи незаконності дій посадових осіб управління. А предметом даного цивільного позову є поділ майна подружжя. Факт законності чи незаконності дій посадових осіб управління охорони обєктів культурної спадщини жодним чином не впливає на розмір часток кожного із подружжя та на можливість поділу спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У звязку з цим чітко вбачається, що результат розслідування кримінального провадження жодним чином не вплине на результат розгляду цивільної справи, а тому у суду немає підстав для зупинення провадження по справі, які передбачені ст..201 ЦПК України.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи вищевикладене чітко вбачається, що при розгляді кримінальних проваджень не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав , заявлених у цивільній справі вимог, а тому суд першої інстанції не мав права зупиняти провадження по справі.

Крім того, факт наявності в провадженні слідчого вказаного кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки кримінальне провадження, на яке посилається ОСОБА_2, перебуває на розгляді в Хмельницькому ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і не передане на розгляд до суду.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Також ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом Одеської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Інспекції ДАБК м.Одеси про усунення порушення та визнання права власності.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року вказано, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у випадку, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Інспекції ДАБК м. Одеси про усунення порушення та визнання права власності, не можуть бути вирішення питання, що стосуються підстав позову про поділ майна подружжя. Розгляд даної справи не залежить від результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки, навіть, у разі її задоволення, у спільній сумісній власності подружжя все одно залишаться дві квартири, які є предметом позову про поділ майна подружжя.

У разі скасування рішення суду від 11.09.2007 року, то у сторони по справі, якій буде виділена квартира АДРЕСА_1, лише виникне право на стягнення із іншої сторони різниці вартості квартир, які є предметом поділу в даній цивільній справі.

У звязку з викладеним чітко вбачається, що справа за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Інспекції ДАБК м. Одеси про усунення порушення та визнання права власності, яка розглядається апеляційним судом Одеської області, не впливає на результат розгляду даної цивільної справи і в ній не вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлений в даній справі вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі № 2/1522/12507/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

10.02.2014