overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2134/14-ц
Провадження № 2/520/3417/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

28 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, який повертається в разі повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід повернути позивачці ОСОБА_1 разом зі сплаченим судовим збором у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який був сплачений на рахунок
№ 0005 по квитанції № 210037661 від 18 лютого 2014 року сумою 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 2с/487/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4, каб. 28) на 09-30 годин 21.02.2014року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа №: 671/311/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача
Банашко І.Ю.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом територіальної громади с.Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району до
ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки комплексу по вул.Польовій,2 в с.Вочківці,

В С Т А Н
О В И В :

До початку розгляду справи по суті відповідач заявила відвід головуючому судді Чорному С.Б., мотивуючи тим, що по іншим цивільних справах за її участю, суддя як головуючий, відмовляв у відкритті провадження в справі за її позовом, а цю ухвалу судді апеляційною інстанцією було скасовано, крім того, суддя відмовляв їй у перегляді за нововиявленими обставинами іншого рішення суду. Предметом розгляду попередніх справ та цієї справи є куплене нею майно, а Вочковецька сільська рада є стороною по цих справах, тому на думку відповідача наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженність судді при розгляді справи у зв'язку із його сформованою позицією на користь
Вочковецької сільської ради.

Представник позивача заперечила проти задоволення відводу за безпідставністю.

Вислухавши учасників, суд приходить до висновку, що оскільки ухвала судді про відмову у відкритті провадження в справі не була такою, що закінчує розгляд справи по суті, а інша ухвала набрала законної сили, тому ніяким чином не можна вважати, що у судді є сформована позиція на користь одного із учасників судового розгляду або свідчить про його необ'єктивність чи упередженність, тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити за безпідставністю .

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 166, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені її заяви про відвід головуючого судді
Чорного С.Б. за безпідставністю.

Слухання справи продовжити.

Суддя
Справа № 661/830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 12 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 505/716/14-ц
Провадження № 2/505/592/2014 року
"26" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка представляє свої інтереси та інтереси дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про виселення, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє свої інтереси та інтереси дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі АДРЕСА_1
Позивач також разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати з житлово-експлуатаційної контори довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованої за
Проте позивач не долучив до заяви відомості про неможливість отримання
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
При таких обставинах, клопотання про витребування доказів не підлягає
Керуючись ст.ст. 137, 151, 153, 209, 210 ЦПК
Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/7767/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Судове засідання було призначено на 05.12.2013р. на 16.30 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 27.01.2014р. на 14.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №
Глухівський міськрайсуд
Сумської області в особі судді
Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного
За поданою до Глухівського міськрайсуду 31 січня 2014 року заявою
ОСОБА_1 просить суд судовим рішенням встановити той факт, що його батько -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті постійно мешкав з ним (ОСОБА_1) в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що встановлення цього факту необхідно для оформлення прийняття спадщини
Викладені в заяві ОСОБА_1 доводи підтверджуються документально.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу
України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 234, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити той факт, що ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Баничі
Глухівського району, на день смерті постійно проживав з ОСОБА_1 за адресою:
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 454/104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом КС «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1553,69грн та сплачений судовий збір в розмірі 229,4грн.

В судове засідання представник позивача, Сабодашка М.В., не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій вказала, що з огляду на те, що відповідачі сплатили заборгованість, позивач відмовляється від позову і просить суд прийняти таку відмову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В свою чергу, суд приймає відмову від позову заявлену представником позивача, так як така не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси як позивача, так й інших осіб.

Окрім того, згідно ст.7 Закону України «
Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження, тому позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.ст.174, 197, 205 ЦПК України та
Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом за позовом Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40коп згідно платіжного доручення №113 від 27.12.2013р.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 466/588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Рясне - 402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

у с т а н о в и л а :

27.01.2014 року ЛКП "Рясне-402" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Рясне - 402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 511/440/14-ц номер провадження 2-о/511/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області та просить суд встановити факт що має юридичне значення, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1
№486843 виданий 18.12.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №193 на земель ну ділянку площею 7.37 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, був виданий ім"я ОСОБА_1 згідно рішення
№7 1 сесії ХХ1V скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 03.03.2014 о 15.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 596/59/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М. при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом рагса
Київської райадміністрації виконкому
Одеської міської ради, актовий запис № 72 від 5 лютого 1999 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 643 гривень, щомісячно, починаючи з 6 грудня 2013 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/42/14-ц

номер провадження 2/695/293/14

28.02.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі зареєстрованому 27.10.2007 року у відділі ДРАЦС по місту
Золотоноша Золотоніського МРУЮ
Черкаської обл. за актовим записом № 272.
Від даного шлюбу вони дітей не мають.
Вони не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони не ведуть спільного господарства. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. За цих обставин, позивач дійшла висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги повністю, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 року у відділі
ДРАЦС по місту Золотоноша
Золотоніського МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 272 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
Справа № 576/548/14-ц
Провадження № 2/576/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Глухівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 596/196/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя