АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1494/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маштак К.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування»

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року

у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 вересня
2010 року позовна заява залишена без руху
та надано строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків до 29
жовтня 2010 року.

Ухвалою судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня
2010 року позовна заява повернута
позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом норм
процессуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню з передачею питання
на новий розгляд, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

30 вересня 2010 року ухвалою судді
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська позовна заява
залишена без руху, оскільки позивачем
не сплачено судовий збір за подання
позову та надано строк для усунення
недоліків у строк до 29 жовтня 2010 року.
Визначивши в ухвалі конкретний строк
для усунення недоліків, суддя першої
інстанції не застосував вимоги ч. 1 ст.121
ЦПК України (в редакції, що діє у зв'язку
зі змінами, внесеними згідно із Законом
№2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року), що є
порушенням норм процесуального права.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази отримання позивачем ухвали
судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року
про залишення позовної заяви без руху,
що позбавило позивача права на
усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

При наявних порушеннях норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 жовтня 2010 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді