Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8952/13-ц
Справа № 644/8952/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., за
участю секретаря - Колобнєва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд
стягнути з відповідачки на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №702/125/2006 у розмірі 23765.76
доларів США, що еквівалентно 189959.71 грн.
та заборгованість з процентів у
розмірі 868.05 доларів США, що
еквівалентно 6938.32 грн. Також просить
стягнути пеню у розмірі 889 463.24 грн. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2006 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № МL-702/125/2006,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримала в
банку під 10.5% річних кредит у розмірі
29000 доларів США на строк до 02.08.2021 року,
чим банк виконав свої зобов'язання за
вказаним договором. 18.03.2011 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до п.3.1 якого ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» придбав кредитний
портфель, в тому числі щодо вказаного
вище кредитного договору. З цих підстав
представник позивача вважає, що саме на
користь позивача має бути стягнута
заборгованість за вказаним вище
кредитним договором, яка станом на
01.08.2013 року складає: заборгованість за
тілом кредиту - 23765.76 доларів США, що
еквівалентно 189959.71 грн.; заборгованість
з процентів за користування кредитом у
розмірі 868.05 доларів США, що
еквівалентно 6938.32 грн.; заборгованість
з нарахованої пені - 889 463.24 грн.;
Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, на підставі наданих
доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася в
установленому законом порядку
судовими повістками, про причини
неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги викладене, що
представник позивача в направленій до
суду заяві просить суд провести
заочний розгляд справи, то в
відповідності до ст.224 ЦПК України суд
ухвалює по справі заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до наданих суду
представником позивача копій
документів, судом установлено
наступне.

Відповідно до копії кредитного
договору (а.с.4-7), 01.08.2006 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
МL-702/125/2006, відповідно до якого ОСОБА_1
отримала в банку під 10.5% річних кредит у
розмірі 29000 доларів США на строк до
02.08.2021 року.

Відповідно до копії додаткового
договору і додатку до нього (а.с.8-9. 10-13),
01.04.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
було укладено додатковий договір № 1 до
вказаного вище кредитного договору. В
додатковому договорі були змінені
умови договору щодо процентної ставки.
При цьому представник позивача не
надав суду документи та інші докази
щодо того, чому додатковий договір з
ОСОБА_1 уклав ЗАТ «ОТП Банк», а не АКБ
«Райффайзенбанк Україна».

Відповідно до копії договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
(а.с.20-26), 12.11.2010 року між ПАТ«ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ПАТ«ОТП Банк» продало
(переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» права на кредитний портфель.
При цьому представник позивача не
надав суду документи та інші докази
щодо того, чи ввійшов до цього
проданого кредитного портфелю
кредитний договір № МL-702/125/2006.

Відповідно до копії договору про
відступлення права вимоги (а.с.17-19),
12.11.2010 року між ПАТ«ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір про відступлення права вимоги,
відповідно до якого ПАТ«ОТП Банк»
передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
права вимоги за кредитними договорами
згідно додатку №1, в якому (а.с.19) за
номером 867 зазначена відповідачка
ОСОБА_1 і номер вказаного вище
договору.

Крім копій зазначених документів,
суду надано розрахунок заборгованості
за вказаним вище кредитним договором
станом на 04.10.2013 року, відповідно до
якого сума заборгованості за тілом
кредиту складає 23765.76 доларів США,
заборгованість по відсоткам складає
868.05 доларів США, заборгованість по пені
складає 723589.98 грн. Вказаний розрахунок
проведено позивачем по справі і він
щодо розміру пені відрізняється від
розрахунку, наведеного в позовній
заяві. Тобто, представником позивача не
надано суду належних доказів розміру
заборгованості за вказаним кредитним
договором, які б відповідали
викладеним в позові позовним вимогам.

Статтями 10, 11, 58, 60, 179, 212, 213 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення. Для встановлення в
судовому засіданні вказаних фактів
досліджуються показання свідків,
письмові та речові докази, висновки
експертів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.517 Цивільного
кодексу України, боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Аналіз змісту вказаного вище
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 12.11.2010 року і договору про
відступлення права вимоги від 12.11.2010
року та положень ч.2 ст.517 Цивільного
кодексу України, які визначають
підстави виникнення правовідносин між
сторонами, обумовлені наданням
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні. Про те,
позивачем не надано суду будь-яких
доказів того, що новий кредитор надав
боржнику ОСОБА_1 докази переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Крім того, позивач взагалі не надав і
докази про те, як кредитор - АКБ
«Райффайзенбанк Україна», був
замінений на нового кредитора - ПАТ«ОТП
Банк». Таким чином, ОСОБА_1 не була
письмово повідомлена про заміну
кредиторів у зобов'язанні.

Відповідно до п.5.2 копії договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
(а.с.22), Покупець сплачує винагороду
після підписання сторонами
відповідного Акту приймання - передачі
Кредитного портфелю та отримання
рахунку від Продавця шляхом переказу
коштів на банківський рахунок
Продавця. Покупець сплачує винагороду
протягом 1 календарних днів з дати
отримання рахунку. Відповідно до
зазначеного, суду не надано акт прийому
- передачі Кредитного портфелю
заборгованостей, не надано докази
відшкодування Покупцем суми
«відступного» Продавцеві. Таким чином,
суду не надано докази того, що новий
кредитор розрахувався в повному обсязі
за отриманий Кредитний портфель.

З урахуванням вищевикладеного, що
позивачем та його представником не
виконано вимоги ст.ст.10, 11, 58, 60, 179, 212,
213 Цивільного процесуального кодексу
України і не доказано обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, не надано суду належних і
допустимих доказів на підтвердження
заявлених позовних вимог, суд
відмовляє позивачеві в задоволенні
його позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 88, 179, 212, 213,
215, 224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, ст.ст.509, 510, 512, 514, 516, 517,
526, 533, 1054 Цивільного кодексу України, -
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №702/125/2006 у розмірі 23765.76
доларів США, що еквівалентно 189959.71 грн.,
заборгованість з процентів у розмірі
868.05 доларів США, що еквівалентно 6938.32
грн., заборгованості за пенею у розмірі
889 463.24 грн., - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ: