Справа № 362/4567/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбеля М.М.Провадження №
22-ц/780/94/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
треті особи: Публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
відділ Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві про визнання
недійсним аукціону та протоколу
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовучи свої позовні вимоги тим,
що 06.06.2013 року він дізнався про
проведення аукціону з реалізації
автомобіля марки «Skoda», модель «Oktavia»,
2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, за стартовою ціною 64 448 грн. 15
коп., які мали відбутися 25.06.2013 року о 11
годині 00 хвилин.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги там, що ним було здійснено всі
необхідні дії для участі у аукціоні з
реалізації вказаного майна ще за 15 днів
до проведення торгів, однак
безпосередньо до приміщення торгуючої
організації ОСОБА_2 допущено не було,
про що був складений відповідний акт.

Зважаючи на вищевикладене, позивач
просив визнати вказаний аукціон
недійсним, а також протокол проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2013 року в задоволені
позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
його заявлені позовні вимоги в повному
обсязі з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, а також з
підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Також, не погодившись з вказаним
рішенням суду, з апеляційною скаргою
звернувся ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит",
в якій, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі
з підстав неправильного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, а також з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційних скарг з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам закону, виходячи з
наступного.

Згідно ч. І ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права або майнового права та інтересу.

Зі змісту повідомлення про торги № 503071,
аукціон з реалізації автомобіля марки
«Skoda», модель «Oktavia», 2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, за
стартовою ціною 64 448 грн. 15 коп. був
проведений ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» 25.06.2013 року о 11
годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул.
І. Лепса, 8.

З квитанції від 10.06.2013 року за № NOJ1045743
вбачається, що позивачем було виконано
одну із умов допуску до участі у
аукціоні та сплачено суму гарантійного
внеску у розмірі 9 602 грн. 77 коп. ( а.с. 7).

Проте, ставлячи під сумнів акт про не
допуск позивача до участі у торгах, суд
першої інстанції правомірно посилався
на те, що вказаний акт не є належним
доказом по справі, оскільки складений
не в день проведення аукціону (25.06.2013
року) а через місяць (25.07.2013 року (а.с. 6).

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України, частина перша якої передбачає,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Отже, враховуючи вимоги закону,
встановлені обставини справи та
виходячи з положень ст.60 ЦПК України,
згідно з якою кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволені
позовних вимог зважаючи на те, що
позивач не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх вимог про те, що ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
не допустило останнього до участі в
аукціоні, окрім того, суд першої
інстанції обґрунтовано послався на той
факт, що акт про недопущення до участі у
торгах був складений 25.07.2013 року, а
аукціон був проведений 25.06.2013 року.

Докази та обставини, на які посилаються
апелянти у своїх апеляційних скаргах,
були предметом дослідження судом
першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, правильно
встановлено правові відносини сторін,
дана належна правова оцінка доказам у
справі, висновки місцевого суду
відповідають фактичним обставинам
справи, рішення суду відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :