Справа № 445/541/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/529/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю: представника банку
Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 25 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про
стягнення коштів, -

в с т
а н о в и л а:

У березні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
з вказаним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» (далі Банк), просив
стягнути з останнього 261,45 доларів США
як заборгованість, 2,73 дол. США як
безпідставно списану з його рахунку
комісію, 172,55 доларів США дохід, який
банк міг одержати за володіння його
коштами, три проценти річних в сумі 14,38
доларів США і моральну шкоду в розмірі
1000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 16 травня 2011 р. він
подав заяву керуючому Золочівським
відділенням Західного ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» про закриття карткового
рахунку та видачу залишку коштів з
рахунку готівкою. Відповідач рахунок
не закрив залишку коштів не повернув.
Вважає, що з 17 травня 2011 р. договір
банківського рахунку є розірваний, а
відповідач, не виплативши залишок
коштів, незаконно заволодів його
коштами в сумі 261,45 доларів США. Крім
того, 18 листопада 2010 р. він здійснив
переказ коштів на банківську картку Visa
іншої особи через електронну систему
банку в мережі інтернет «Приват24» з
свого рахунку, за здійснений переказ
коштів банк списав з його рахунку
комісію у розмірі 2,73 долари США, суму
списаної комісії за невиконаний
переказ коштів повернути йому
відмовився, заволодівши ними.

Рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 25 жовтня 2013 р.
позов задоволено частково. Ухвалено
стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» і
виплатити ОСОБА_3 залишок коштів, що є
на його картковому рахунку картки
НОМЕР_1 в Золочівському відділенні
банку в сумі 261,45 доларів США. В
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення 261,45
доларів США оскаржив ПАТ КБ
«ПриватБанк», апеляційна скарга ОСОБА_3
йому повернута на підставі ст.ст. 121, 297
ЦПК України.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
банк просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Зазначає, що банк не вчинив порушення
прав позивача, оскільки ОСОБА_3 має
можливість особисто зняти грошові
кошти з рахунку, тобто здійснити
відповідну операцію за допомогою
спеціального платіжного засобу
(картки), що передбачено Законом
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» для даного
виду рахунків.

Позивач ОСОБА_3 належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, що стверджується наявним у
справі рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с. 96), заяви про відкладення розгляду
справи не поступило, що відповідно до
ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Банку на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції повністю не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову районний суд
виходив з того, що строк дії карткового
рахунку позивача закінчився і у нього
немає можливості самому зняти кошти,
тому їх залишок, що є на картковому
рахунку в сумі 261,45 доларів США слід
стягнути з Банку.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна, таких районний суд
дійшов через невідповідність
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом і матеріалами справи
установлено, що 23 квітня 2008 р. за заявою
позивача між сторонами було укладено
договір банківського рахунку, йому
відкрито картковий рахунок НОМЕР_1,
надано відповідну пластикову картку в
порядку, визначеному Законом України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», що не заперечувалось
сторонами в суді першої інстанції і ці
обставини визнані сторонами.

16 травня 2011 р. позивач звернувся до
керуючого Золочівським відділенням
Західного ГРУ Банку із заявою про
закриття зазначеного рахунку та видачу
йому залишок в сумі 261,45 доларів США
готівкою. Листом № 46 від 27 травня 2011 р.
Банк повідомив і роз'яснив йому, що для
закриття карткового рахунку необхідно
зняти кошти з цієї картки, оскільки
подача миттєвої картки на закриття
унеможливить видачу залишку коштів з
рахунку і для їх отримання йому
необхідно буде виготовити нову картку.
Отримати кошти з картки він може в касі
Банку, банкоматах, або здійснити
безготівкову операцію.

Проте позивач таких дій не вчиняв і, як
встановлено судом, не хотів цього
робити, оскільки не бажав
користуватися послугами Банку.

Відповідно з ч.1 ст.1068 ЦК України банк
зобов'язаний вчиняти для клієнта
операції, які передбачені для рахунків
даного виду законом, банківськими
правилами та звичаями ділового
обороту, якщо інше не встановлено
договором банківського рахунка.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» позивач є держателем
електронного платіжного засобу,
фізичною особою, яка на законних
підставах використовує електронний
платіжний засіб для ініціювання
переказу з відповідного рахунку в
банку або здійснює інші операції із
застосуванням зазначеного
електронного платіжного засобу.

Пунктом 1.27 ст.1 цього Закону визначено,
платіжна картка - електронний
платіжний засіб у вигляді емітованої в
установленому законодавством порядку
пластикової чи іншого виду картки, що
використовується для ініціювання
переказу коштів з рахунка платника або
з відповідного рахунка банку з метою
оплати вартості товарів і послуг,
перерахування коштів зі своїх рахунків
на рахунки інших осіб, отримання коштів
у готівковій формі в касах банків через
банківські автомати, а також
здійснення інших операцій,
передбачених відповідним договором.

Ураховуючи наведене, позивач мав
можливість, і така не втрачена,
розпоряджатися своїми коштами
відповідно до вимог зазначеного закону
для цього виду рахунків.

Позивачем не надано і судом не добуто
доказів порушення Банком норм чинного
законодавства чи інших дій, які
порушують права ОСОБА_3 щодо отримання
залишку грошових коштів, що є на його
картковому рахунку.

Районний суд на зазначені положення
закону та обставини справи уваги не
звернув, належної оцінки їм не дав та
ухвалив помилкове рішення через
неправильне застосування норм
матеріального закону, що відповідно до
п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою
для скасування рішення в оскаржуваній
його частині і ухвалення в цій частині
нового рішення про відмову в позові.

В решті рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 25 жовтня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про
стягнення коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.