overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/94/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С. П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року заява
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою поштою , ДТЕК « Донецькобленерго» 11 лютого 2014 року отримали ухвалу для усунення недоліків , але до цього часу недоліки заявником по заяві не усунуто,оскільки строк для усунення недоліків не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали ,відповідно до ст. 121 ЦПК України , заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий суддя
С. П.Букрєй
Провадження № 2/267/9/14
Справа № 2-2204/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом прокурора
Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі: Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків державі на суму 64949,60 грн.,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2011 року прокурор
Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі: Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків державі на суму 64949,60 грн.

У судовому засіданні позивач прокурор прокуратури Гірницького району м.
Макіївки - Теличко М.С. заявив клопотання про залишення їх позовної заяви без розгляду, про що надали відповідну письмову заяву.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Приписами ст. 11 ЦПК України визначено, що кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора Гірницького району м.
Макіївки в інтересах держави в особі:
Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків державі на суму 64949,60 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1162/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/73/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року Суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Злотніков В.Я., розглянувши заяву
ТОВ «Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за
ТОВ «Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

СУДДЯ:
Справа № 115/7166/13-ц
Провадження № 2/115/221/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: судді Дахневич О.Д.

при секретарі:
Карімовій Е.А.

розглянyвши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" Сакський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

В ході судового засідання стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 01 березня 2002 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" Сакський РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дахневич О. Д.
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 березня 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому він у забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд бере до уваги те, що позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, однак при цьому позивачем не надано будь-яких документів, на підтвердження того, кому на даний час належить спірна квартира.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 190/281/14-ц
Провадження 2-о/190/12/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Саксаганська сільська рада П'ятихатського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування у родинних (шлюбних) відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту перебування у родинних
(шлюбних) відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 30 липня 1977 року по теперішній час та факт перебування у родинних (шлюбних) відносинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 27.07.1952 року по 07.04.1992 року, що необхідно ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті померлої матері ОСОБА_5

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/281/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Саксаганська сільська рада
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування у родинних (шлюбних) відносинах.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 10год.30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявника та заінтересовану особу викликати в судове засідання,направити їм копію ухвали.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 178/252/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Преображенська сільська рада, відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи:
Преображенська сільська рада, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Преображенська сільська рада, відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
У Х В А Л А

Справа № 116/367/14-ц

Провадження № 8/116/4/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Чистеньської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Сімферопольської районної державної адміністрації
Автономної Республіки Крим, Державного районного управління Держземагенства в м.Сімферополі та Сімферопольському районі, Державного агентства земельних ресурсів України про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 01.08.2013 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Чистеньської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Сімферопольської районної державної адміністрації
Автономної Республіки Крим, Державного районного управління Держземагенства в м.Сімферополі та Сімферопольському районі, Державного агентства земельних ресурсів України про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, подана і оформлена з дотриманням положень ст. ст. 362 - 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 362-364, ст. 364-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Чистеньської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Сімферопольської районної державної адміністрації
Автономної Республіки Крим, Державного районного управління Держземагенства в м.Сімферополі та Сімферопольському районі, Державного агентства земельних ресурсів України про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим на 21.02.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 364-1 з Цивільного процесуального кодексу України копії ухвали та заяви надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
М.Р.
Пакула
Справа № 178/194/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Берелет
В.В.

при секретарі: Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Криничанського районного суду від 25 листопада 2013 року по цивільній справі 178/1786/13-ц про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року Криничанським районним судом винесено рішення по даній справі, за яким заяву ОСОБА_1 - задоволено, встановлено факт наявності у ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) за сертифікатом серії ДП №0102152 на право на земельну частку (пай) в розмірі 8,58 умовних кадастрових гектарів на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області по колишньому КСП «Південне», виданого 24 грудня 1998 року на ім'я ОСОБА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить роз'яснити рішення суду.

Приймаючи до уваги зміст судового рішення, яке викладено повно, а також зважаючи на те, що за рішенням суду не визнавалось право власності на земельну ділянку, а встановлювався факт наявності у заявниці ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) за сертифікатом серії ДП №0102152 на право на земельну частку (пай) в розмірі 8,58 умовних кадастрових гектарів на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області по колишньому КСП «Південне», який був виданий на її ім'я 24 грудня 1998 року, оскільки оригінал вказаного сертифікату був втрачений заявницею, про що у газеті «Нові рубежі» тираж № 3158 надруковано оголошення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити , що за змістом рішення
Криничанського районного суду від 25 листопада 2013 року встановлено факт наявності у ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) за сертифікатом серії ДП
№0102152 на право на земельну частку (пай) в розмірі 8,58 умовних кадастрових гектарів на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області по колишньому КСП «Південне», виданого 24 грудня 1998 року на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №215/751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 р. до суду звернулося КП «ЖЕО №14» з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок.

Призначити судовий розгляд справи на 20.03.2014 року о 10.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
про повернення позовної заяви
Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою судді Володимир - Волинського міського суду від 14.01.2014 року позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк »., залишена
Запропоновано позивачу у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви які зазначені в ухвалі судді.
Із повідомлення про вручення поштового повідомлення вбачається, що ПАТ КБ «
Приватбанк » копію ухвали отримало
До вказаного строку недоліки позовної заяви не виправлені.
При таких обставинах позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » слід вважати неподаною і повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
№ 2/255/1019/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 16 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3211/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Володимирський», в особі ліквідатора АТ «КБ
«Володимирський» Ткаліч Анатолія
Олександровича на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Володимирський», треті особи:
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Саксаганський відділ ДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
«Володимирський», в особі ліквідатора
АТ «КБ «Володимирський» Ткаліч
Анатолія Олександровича на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Володимирський», треті особи:
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Саксаганський відділ ДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: