overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2652/14-ц
№ провадження 6/208/437/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську поданШня начальника Заводського відділуВ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ульги ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за аліменти перед ОСОБА_2 на піставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 адима ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 185/1323/14-ц
Провадження № 2/185/1015/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В
У звязку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
На сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1590.55 гривень (а.с.14-15).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/996/14-ц
Провадження № 2/185/921/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
В С Т А Н О В И В
Позивач в позові посилається на те, що при перевірці квартири відповідачів за адресою м. Павлоград, вул. Кірова 30/4, було виявлено порушення Правил КЕЕн.
Після виявлення даних порушень було складено акти про порушення Правил користування електричною енергією №Д 014212 від 07.06.2012 р., №Д 011647 від 20.12.2012 р.
Позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 494.68 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с.13).
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.12).
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено наступне.
При перевірці квартири відповідачів за адресою м. Павлоград, вул. . Кірова 30/4, було виявлено порушення Правил КЕЕн.
Після виявлення даних порушень було складено акти про порушення Правил користування електричною енергією №Д 014212 від 07.06.2012 р., №Д 011647 від 20.12.2012 р. (а.с.3, 4).
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до розрахунків розміру відшкодування збитків по акту, сума збитків складає 494.68 грн.(а.с.3, 4)
Зазначені розрахунки проведено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 243.60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3919/14-ц
Провадження № 2-о/185/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В

Заявниця посилається на те, що вона народилася 29.10.1996 року. В березні 2012 року вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого завагітніла і має намір народити дитину. В червні 2014 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України і запропоновано звернутися до суду. Реєстрації шлюбу відповідає її інтересам, оскільки у них буде дитина та створена сім`я. Їх з ОСОБА_2 батьки не заперечують проти шлюбу.

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Так, відповідно до довідки №2718 від 18.04.2014 року, яка видана жіночою консультацією пологового будинку м. Павлограда, заявниця знаходиться на «Д» обліку у жіночій консультації пологового будинку м. Павлограда з приводу вагітності строком 7-8 тижнів.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 народилася 29.10.1996 року, тобто в теперішній час їй виповнилося сімнадцять років і вона не досягла шлюбного віку передбаченого статтею 22 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надання права на шлюб заявниці з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці тому що, вона та ОСОБА_2 бажають створити сім`ю та зареєструвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану. Крім того ОСОБА_1 вагітна і батьком її майбутньої дитини, з її слів, є ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7712/14-ц
Провадження № 2/185/3118/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час їх сім`я розпалася, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей і тому вона змушена звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню.

Так в судовому засідання і встановлено, що сторони по справі до 17 червня 2014 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Від спільного життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5,6,7).

Суд доходить висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, відповідач в свою чергу, має можливість надавати позивачу таку допомогу. Суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2014 року та до досягнення дітьми віку повноліття.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця, (інн.) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2014 року та до досягнення дітьми віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 243.60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 305/2312/14-ц
Провадження по справі 2-п/305/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2014 року збільшено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 400 гривень на 700 гривень, щомісячно, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, а тому він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився. Його неявка в силу ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодного разу в судові засідання не з'являвся, у зв'язку з чим було винесено заочне рішення.

Крім того, до заяви ОСОБА_2 надано докази на спростування позовних вимог, які підлягають оцінці судом.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:30 годину 04.12.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Оленчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Бібрської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт родинних відносин, що він є сином померлої матері ОСОБА_2 покликаючись на те, що при зверненні в Бібрську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, йому у цьому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть матері помилково записано її прізвище "ОСОБА_2", що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини, як матері і сина. Дана обставина на його думку стала перепоною в реалізації законного права на спадщину за законом.

Представник Бібрської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши доводи заявника, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 та довідки виконкому Ланівської сільської ради в яких вказано, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4

Перепона в оформленні спадщини виникла через те що в свідоцтві про смерть матері помилково записано її прізвище "ОСОБА_2", що в свою чергу породжує сумніви про родинні відносини між нею та ОСОБА_1, як матері і сина. Дана обставина не може ставитись під сумнів про близькі родинні відносини між померлою ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_1, відповідно не може стати на перешкоді в спадкуванні майна, яке належить йому за законом.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст. ст.10, 57, 213, 215, 256 - 258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є сином померлої матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 500/1950/14-ц
Провадження № 2/500/1462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №231893, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з оглядом на що просить стягувати аліменти у розмірі ? частини заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Обов'язок відповідача, передбачений ст. 180 СК України на утримання дитини, підтверджений свідоцтвом серії 1-ЖД №231893, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, де відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60,131 ЦПК України.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач безумовно визнав розмір стягнення аліментів, з оглядом на що аліменти підлягають стягненню у розмірі ? частини заробітку.

Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначається ст. 191 ч.1 СК України від дня пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 02 квітня 2014 року до 03 вересня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/5894/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя