Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 2-972/13
Провадження № 22ц/782/3329/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області

у складі: головуючого - судді Соловей
Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду
міста Луганська від 19 червня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування
збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» та ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні
дії,відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду
міста Луганська від 19 червня 2013 року
позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» було
задоволено частково: стягнено з ОСОБА_3
на користь ТОВ «ЛЕО» 2 597,40 грн.
заподіяних збитків та 214,60 грн. судових
витрат; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено; у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 18.12.2013 р. було частково
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3
Рішення Ленінського районного суду
міста Луганська від 19 червня 2013 року
змінено. Скасовано рішення в частині
задоволення позову ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» та стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЛЕО» збитків в
розмірі 2 597,40 грн. та судових витрат. У
вказаній частині ухвалено нове
рішення, яким позов ТОВ «ЛЕО»
задоволено: стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» солідарно
збитки в розмірі 2 597,40 грн., а також
судові витрати в розмірі по 71,53 грн. з
кожного. В іншій частині рішення
залишено без змін.

29.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду із заявою щодо
роз'яснення рішення від 18.12.2013 р. у
порядку ст. 221 ЦПК України, а також щодо
визначення порядку виконання рішення
згідно із ст. 217 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки для ОСОБА_2 є
незрозумілим, чому було застосовано
солідарний порядок відповідальності
за збитки та в чому такий порядок
полягає, колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити наступне.

Згідно із ст. 541 ЦПК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема, у
разі неподільності предмета
зобов'язання.

Зазначеним вище судовим рішенням
апеляційного суду вирішено спір про
стягнення збитків, коли неможливо було
визначити, ким із співвласників
квартири та в якому розмірі вони
заподіяні, отже, йдеться саме про
неподільний предмет. Саме тому судом
визначено солідарну відповідальність
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Солідарний обов'язок боржників
регулюється ст. 543 Цивільного кодексу
України. За приписами вказаної норми у
разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора заперечення, що
грунтуються на таких відносинах решти
солідарних боржників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

У відповідності до ст. 544 ЦК України
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього. Якщо один із солідарних
боржників не сплатив частку, належну
солідарному боржникові, який у
повному обсязі виконав солідарний
обов'язок, несплачене припадає на
кожного з решти солідарних боржників
у рівній частці.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про визначення
порядку виконання рішення у
відповідності до ст. 217 ЦПК України
колегія суддів вважає її такою, що
задоволена бути не може з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити,
зокрема, порядок його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Як було вже зазначено вище, судом в
рішенні визначено солідарну
відповідальність відповідачів щодо
відшкодування збитків, що передбачає
солідарний порядок виконання
покладеного судом зобов'язання по
відшкодуванню збитків, що врегульовано
ст. ст. 543, 544 ЦК України, а також часткову
відповідальність по відшкодуванню
судових витрат.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить
встановити виконання судового рішення
у частках щодо кожного з відповідачів,
з урахуванням інших мешканців
квартири, які є членами сім'ї ОСОБА_3,
однак такий порядок не може бути
встановлений, оскільки суперечить вже
встановленому судовим рішенням
порядку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не може
відшкодувати всю суму в добровільному
порядку, оскільки має невелику пенсію,
не заслуговує на увагу. У разі, якщо
буде неможливим відшкодування всієї
суми одночасно з будь-кого з боржників
за встановленим судовим рішенням
зобов'язанням, стягнення у примусовому
порядку може бути покладено на їхні
доходи, зокрема, на пенсію ОСОБА_2

Відсутні правові підстави для
вирішення поставленого у заяві питання
розподілу встановленого судовим
рішенням зобов'язання по відшкодування
збитків із врахування членів сім'ї
ОСОБА_3, оскільки вони не були
відповідачами у справі, відповідно, не
можуть бути боржниками у виконавчому
провадженні. Натомість, вказана
обставина може бути врахована під час
виконання за узгодженням між
боржниками.

Керуючись ст. ст. 217, 221 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Роз'яснити ОСОБА_2, що рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 18.12.2013 р. встановлено солідарний
порядок стягнення на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
збитків з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у
відповідності з положеннями ст. ст. 541,
543, 544 Цивільного кодексу України, а
також частковий порядок стягнення з
них судових витрат.

Відмовити ОСОБА_2 у визначенні порядку
виконання рішення апеляційного суду
Луганської області від 18.12.2013 р. з
розподілом стягненої на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
суми збитків та судових витрат
пропорційно між усіма споживачами
електричної енергії, які мешкають в
квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: