Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/1894/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення
частки майна із спільної часткової
власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с.3-7), пізніше
уточненим (а.с.111-115), стверджуючи, що 27
жовтня 2010 року рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області за нею
визнано право власності на 1/2 частку
двокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачу належить 1/2 частка
вказаної квартири.

Позивачка зазначає, що спільне
користування цією квартирою є
неможливим, тому просить суд виділити
належну ОСОБА_1 на праві власності 1/2
частку із спільного майна, шляхом
виділення ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 в
цілому, зі стягненням на користь ОСОБА_1
грошової компенсації вартості
належної їй 1/2 частки у сумі 332525 гривень
00 копійок, з припиненням належного їй
права власності на 1/2 частину квартири.
Також позивачка просила суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 5555,40 грн., у тому
числі: 3441,00 грн. - судовий збір; 1885,00 грн. -
вартість експертизи, 229,00 - сплата
судового збору за забезпечення позову.

В судовому засіданні позивачrf
підтримала позов з врахуванням
уточнень, просила суд його
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник позов
визнали частково, не погодившись із
сумою, яка підлягає стягненню з
відповідача, як грошова компенсація
вартості 1/2 частки спірної квартири.

Заслухавши присутніх сторін по справі,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників,
які володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.364 ЦК України,
якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою. Право на
частку у праві спільної часткової
власності у співвласника, який отримав
таку компенсацію, припиняється з дня її
отримання. У разі виділу співвласником
у натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється. Договір про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 05 листопада 2009
року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 (а.с.32).

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 27.10.2010 року (а.с.33).
визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
квартириАДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експерта №697/2013
від 18.07.2013 року (а.с.93-99), складеного
експертом ТОВ «Будексперт» вказано, що:

1. З врахуванням існуючого
об'ємно-планувального рішення
приміщення квартири АДРЕСА_1 при
дотриманні вимог будівельних норм і
правил, з врахуванням забезпечення
окремих входів кожному співвласнику,
розділити квартиру у відповідності з
ідеальними долями 1/2 та 1/2, зазначеними
в ухвалі суду, не представляється за
можливе.

2. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1,
обчислена порівняльним підходом, на
момент складення експертизи складає
665050 гривень.

1/2 частина від ринкової вартості
квартири АДРЕСА_1 на момент проведення
експертизи складає 332 525 гривень.

Отже, приймаючи до уваги вказаний
висновок експерта та те, що відповідач
не заперечував проти матеріальної
компенсації вартості частки іншого
співвласника частково, суд приходить
до висновку про задоволення позову.

Крім того, відповідно до п.4 ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Отже, підлягають скасуванню заходи
забезпечення позову, застосовані
ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 травня 2013 року
(а.с.41) у вигляді арешту на 1/2 частку
нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 та ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 22 травня 2013 року (а.с.98) у
вигляді арешту на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Також, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК
України, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 судові витрати
у розмірі 5555,40 грн., у тому числі:
пов'язані зі сплатою судового збору,
які підтверджуються квитанціями у
розмірі 3441,00 гривень (а.с.2, 53, 116),
витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно - технічної
експертизи у розмірі 1885,00 грн.
(а.с.123-123а), витрати у розмірі 229,00 грн.,
пов'язані зі сплатою судового збору за
забезпечення позову (а.с.8, 45).

Керуючись ст.ст.154, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.358, 364, 367 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення
частки майна із спільної часткової
власності - задовольнити.

Виділити належну ОСОБА_1 на праві
власності 1/2 частку із спільного майна,
шляхом виділення ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1 в цілому, зі стягненням на
користь ОСОБА_1 грошової компенсації
вартості належної їй 1/2 частки у сумі
332525 гривень 00 копійок, з припиненням
належного їй права власності на 1/2
частину квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 5555,40 грн., у
тому числі: 3441,00 грн. - судовий збір; 1885,00
грн. - вартість експертизи, 229,00 - сплата
судового збору за забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Іллічівського
міського суду Одеської області від 15
травня 2013 року у вигляді арешту на 1/2
частку нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 22 травня 2013 року у вигляді
арешту на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко