Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Хотянової
В.В., при секретарі судового засідання
Дороніної Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Алушті АР Крим заяву ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та видачу дублікату
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та видачу дублікату
виконавчого листа.

Заява вмотивована тим, що заочним
рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 18.03.2011 року позов ОСОБА_2 до
ТОВ фірма «Альф» про стягнення суми
було задоволено.

Після набрання судовим рішенням
законної сили заявнику ОСОБА_2 був
виданий виконавчий лист, який він
рекомендованим листом направив до
Жовтневого відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції, за місцем
знаходження відповідача.

Протягом тривалого часу ОСОБА_2
намагався дізнатися інформацію про
виконання даного виконавчого
документу, проте безрезультатно.

Наприкінці 2013 року ОСОБА_2 стало відомо,
що йому було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження 09.11.2011 року.
Копію постанови чи виконавчого листа
він не отримував.

За таких обставин, заявник ОСОБА_2
вважає, що виконавчий документ було
втрачено не з його вини, а причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, оскільки до грудня 2013 року
він вважав, що виконавчий лист
перебуває в проваджені державного
виконавця.

На підставі викладених обставин,
заявник просить суд видати дублікат
виконавчого листа за заочним рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим
від 18.03.2011 року по справі № 2-332/11 за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Альф» про
стягнення 93528,26 гривень.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа за заочним рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим
від 18.03.2011 року по справі № 2-332/11 за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Альф» про
стягнення 93528,26 гривень до виконання.

В судове засідання сторони, які брали
участь у справі, не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи
№ 2-332/11 судом встановлено, заочним
рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 18.03.2011 року задоволено
позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ фірма
«Альф» про стягнення суми. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Альф» на
користь ОСОБА_2 пеню за договором
підряду від 28 квітня 2010 року у сумі 77937,26
(сімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять
сім гривень двадцять шість копійок)
гривень, понесені ОСОБА_2 додаткові
витрати на усунення недоліків
припущених відповідачем у сумі 14600
(одна тисяча шістсот) гривень, а також
витрати на державне мито у сумі 925
(дев'ятсот двадцять п'ять) гривень, та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 120
(сто двадцять) гривень, а разом 93528,26
(дев'яносто три тисячі п'ятсот
вісімдесят дві гривні двадцять шість
копійок) (а.с.42-44).

Заочне рішення суду від 18.03.2011 року
ОСОБА_2 отримав особисто під розпис
07.04.2011 року, про що свідчить наявна в
матеріалах справи розписка (а.с.47).

Згідно статті 22 Закону України від
21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" виконавчі листи за
судовими рішеннями можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Отже на час звернення заявника до суду
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання сплив.

Згідно заяви представника ОСОБА_2 від
13.12.2013 року та копії постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09.11.2011 року (а.с. 60, 61)
вбачається, що про відмову у відкритті
виконавчого провадження йому стало
відомо в грудні 2013 року.

Суд також погоджується із доводами
заявника, що за відсутності оригіналу
виконавчого документа він позбавлений
можливості оскаржити постанову
державного виконавця.

Стаття 370 ЦПК України встановлено, що
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Стаття 371 ЦПК України встановлює, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За вищевикладених обставин суд вважає
за можливе видати дублікат виконавчого
листа та визнати поважною причину
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу та поновити
заявнику пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106, 370, 371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого
листа за заочним рішенням
Алуштинського міського суду від 18.03.2011
року по справі №2-332/11 за позовом ОСОБА_2
до ТОВ фірма «Альф» про стягнення суми.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-332/11 про стягнення з ТОВ фірма
«Альф» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
93528,26 грн, з урахуванням витрат на
державне мито у сумі 925 грн. та на
інформаційно - технічне забезпечення
судового розгляду в розмірі 120 гривень.

Вказаний виконавчий лист може
бути пред'явлений до виконання на
протязі одного року з дня набрання
зазначеною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Алуштинський міський
суд в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В. Хотянова