overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3778/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов'язань зв кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.02.2014 о 11:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7083/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.11.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/3984/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачі не з'явились

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 31.01.2014 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Провадження №: 2/752/1497/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на садовий будинок, загальною площею 16,6 кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1. ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову на підставі пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку про те, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до поданої заяви, позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 661 гривня.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, - закрити.

Повернути ОСОБА_3 661 гривня (шістсот шістдесят одна гривня) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № к78/Р/29 від 25 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/4341/13-ц від 05.02.2014 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про відповідача ОСОБА_1 , року народження, останнє місце реєстрації -
З метою розгляду справи № 490/4341/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6421/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19.11.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/4335/13-ц від 05.02.2014 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про відповідача ОСОБА_1 , року народження, останнє місце реєстрації -
З метою розгляду справи № 490/4335/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/3778/13-ц від 20.01.2014 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1
З метою розгляду справи № 490/3778/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5381/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали цивільного позову

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

суть позову про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну оцесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження, вона підсудна
Центральному районному суду міста
Миколаєва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у неї, що передбачені статтями 121, частиною 2 статті 122 ЦПК України є відсутніми.

Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

Відповідно до статті 122 ЦПК України за такого суддя відкриває провадження у справі.

При цьому враховуючи, що наявні вади перешкоджають належному розгляду справи у судовому засіданні, з метою ефективного розгляду спарви в одному судовому засіданні вважаю за доцільне на підставі статтей 129, 130 ЦПК України призначити у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити у справі попереднє судове засідання на 21.02.2014 о 11:30

Суддя
=Алєйніков В.О.=

.
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5453/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.11.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3624/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про оскарження рішення №12/51 від 23 грудня 2011 року та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 914367, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 листопада 2013 року провадження у справі зупинене.

На цей час сторони просять про поновлення провадження у справі, підстав для відмови у такому суд не вбачає..

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 201, 202 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Дата документу 24.02.2014 Справа № 554/2341/14-ц
Провадження № 2-н/554/193/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7070/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.11.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про розірвання шлюбу

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4052/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Кредитна спілка "Флагман"

про

суть позову про виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.09.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Кредитна спілка "Флагман"

про

суть позову про виконання зобов`язань

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/5918/13-ц
У Х В А Л А

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс
Експресс", ОСОБА_4

суть позову про відшкодування шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачі не з'явились.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26.02.2014 о 15:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5726/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2

суть позову про усунення перешкод у користуванні спільною власністю., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2.

У позові зазначила, що має право користування кімнатою у гуртожитку за адресою: місто Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 131.

Проте, відповідач, на думку позивачки, без належних до того підстав здійснив переобладнання нежитлових приміщень у вказаному гуртожитку, чим чинить їй перешкоди у користуванні квартирою.

Спираючись про таке, позивачка просила зобов'язати відповідача привести вказані приміщення у первісний стан.

Під час попереднього розгляду справи позивачка просила притягнути до участі у справі, як відповідача, особу, яка є власником вказаного гуртожитку -
Миколаївську міську Раду.

До того ж, сторони просили про об'єднання в одне провадження цієї справи із справою № 490/6508/13-ц, спираючись про те, що вказані справи мають схожий предмет та є пов'язаними.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалв справи суд доходе такого.

1......Матеріали справи свідчать, що позивачка просить про захист її прав, як користувача гуртожитку, від дій інших осіб щодо переобладнання його допоміжних приміщень.

В межах цієї справи такі вимоги нею заявлені до ОСОБА_2, яка переобладнала частину приміщень, про захист права користування якими просить позивачка.

В той же час, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 490/6508/13-ц, в межах якої позивачка, спираючись на такі саме підстави, заявила вимоги до
ОСОБА_3, яка, як вказує позивачка, здійснила переобладнання іншої частини допоміжних приміщень.

Вимоги по цих позовах є однорідними, вони випливають з одних й тих самих правовідносин, є врегульовані одними нормами права, через що їх сумісний розгляд є доцільним.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК
України за такого суд може ухвалити про об'єднання цих позовів в одному провадженні.

2......Відповідно до статті 11 ЦПК України під час розгляду справи позивач самостійно визначає, зокрема, осіб, до яких бажає пред'явити позовні вимоги.

За такого підстави для відмови у задоволенні клопотання позивачки про залучення до справи іншого відповідача немає.

3......В зв'язку із тим, що цей відповідач про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку не сповіщався, попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 11, 126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позови:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку;

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку, як відповідача, Миколаївську міську раду.

Попередній розгляд справи відкласти на 17.02.2014 о 16:30

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 752/256/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1960/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття проваджжюення у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 131/226/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/226/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 20.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/4022/13-ц від 04.02.2014 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1
З метою розгляду справи № 490/4022/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков