Справа № 2604/6580/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2604/6580/2012 до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Договором "Автопакет" №230/П/10-2007-840 від 30 жовтня 2007 року на загальну суму 18250 дол. США 65 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 лютого 2012 року становить 145 817,24 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору. На виконання рішення суду, 20 липня 2014 року судом було видано виконавчі листи, однак у визначений законодавством строк, стягувач не зміг пред'явити виконавчі листи до виконання, оскільки, як зазначає заявник, у зв'язку із надскладним фінансовим становищем у ВАТ "КБ "Надра", Постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація. Згідно постанови Правління Національного банку України № 452 від 05.08.2009 року продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року. В той період відбувалося значне звільнення працівників банку, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 В період роботи тимчасової адміністрації та по теперішній час в ПАТ "КБ "Надра" наявна надмірна завантаженість, в тому числі і судовими справами з приводу стягнення з позичальників виниклої заборгованості. А тому заявник вважає, що він з поважних причин пропустив строк, оскільки був позбавлений реальної можливості пред'явити виконавчий лист до виконання в установлений законом строк, що стало підставою для звернення до суду з заявою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому просить: визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа №2604/6580/2012 від 20 липня 2014 року до виконання.

Представник заявника - ПАТ КБ "Надра" Федоренко С.В., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 24 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Договором "Автопакет" №230/П/10-2007-840 від 30 жовтня 2007 року на загальну суму 18250 дол. США 65 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 лютого 2012 року становить 145 817,24 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1458 грн. 18 коп. (а.с. 39-40)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На виконання рішення суду, 29 липня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Договором на загальну суму 145 817,24 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1458 грн. 18 коп.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки стягувач у встановленому порядку та в межах визначеного законодавством строку отримав виконавчі листи для примусового виконання рішення суду, в той же час пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, посилання заявника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як на підставу пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, на неналежне виконання начальником відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 функціональних обов'язків, не може бути визнано судом як поважна причина для поновлення строку, оскільки зміна організаційної структури та штату працівників відноситься до внутрішньої діяльності банку, є його виключною компетенцією, і не може створювати стягувачу, юридичній особі, перешкод в реалізації його прав в процедурі виконавчого провадження, при цьому суд враховує, що наказ №822-п про звільнення ОСОБА_4 було видано 19 жовтня 2012 року, тобто до проведення службового розслідування на підставі наказу Голови правління ПАТ "КБ "Надра" №674 від 27 грудня 2012 року.

Також відповідно до Наказу про проведення службового розслідування №674 від 27.12.2012 року встановлено, що в ході проведення повторної інвентаризації справі, в сейфі робочого кабінету колишнього начальнику Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_6 виявлено оригінали виконавчих листі в кількості 519 шт. не пред'явлених до виконання до органів ДВС, однак, виконавчий лист №2604/6580/2012 виданий судом 20.07.2014 року, тобто станом на дату проведення службового розслідування 27.12.2012 року не міг бути виявлений в сейфі співробітника банку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відтак, саме по собі отримання виконавчого листа з пропущенням строку для пред'явлення його до виконання, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" не може слугувати підставою для поновлення такого строку.

Необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, на підтвердження пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не було надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження", 209-210, ст. 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :