overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2001 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7 500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 09 липня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом на загальну суму 185 342,94 грн, а саме: 7 330,00 грн −? борг за кредитом; 18 732,67 грн −? зі сплати процентів; 159 280,27 грн −? пені.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року, у позові відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 617/340/14-ц
Провадження № 2/617/169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07 березня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 116/7633/13-ц

Провадження № 2-во/116/29/14

24.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Докучаєвой В.Ю.,

при секретарі Бескидевич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі
Кримського територіального управління
ПАТ «МТС України» про усунення описки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у результаті невиконання відповідачем належним чином умов договорів №6140376,
№6140384 від 18.02.2013р. про надання послуг мобільного зв'язку, утворилась заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не сплачує.

09.01.2014 року по цивільній справі № 116/7633/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Кримського територіального управління ПАТ «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення.

11.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення описки, а саме зазначення в резолютивній частині рішення суду
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС
України» судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 09.01.2014 року в резолютивній частині рішення суду
«Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 грн.» помилково не зазначено на користь ПАТ «МТС України.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Вважати зазначеним в резолютивній частині рішення суду від 09.01.2014 - Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Ю. Докучаєва
Справа №645/236/14-ц
Провадження №2н/645/272/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 628/613/14-ц
Провадження № 2/628/462/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не вказано місце народження відповідача, відсутні дані про знаходження неповнолітньої дитини на утриманні позивачки.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя
Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про отримання електронного листа 20 лютого 2014 року о 08 год. 58 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 301/469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

03.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року на 14:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача - Гаврилова А.Ю.

відповідачку - ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

Справа № 116/7166/13-ц

Провадження № 2/116/197/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Управління
Державної служби охорони при
Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці
Крим до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління
Державної служби охорони при
Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим грошові кошти у розмірі 10 966 гривень 98 копійок, шляхом переказу на рахунок № 4001 у
Кримській філії Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, іпн 95

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління
Державної служби охорони при
Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
М.Р. Пакула
Справа № 127/415/14-ц
Провадження №2/127/1407/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити питання про визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою площею 0,0298 га, яка виділена за будинковолодінням АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Представники відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Вінницької міської ради не заперечували проти призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в земельно-технічній галузі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою площею 0,0298 га, яка виділена за будинковолодінням АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Подільський центр судових експертиз».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Визначити строк для проведення експертизи відповідно до Закону
України «Про судову експертизу».

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Надати експертній установі цивільну справу №127/415/14-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 301/537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

28.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
У Х В А Л А

Справа № 116/7866/13-ц

Провадження № 2/116/436/14

30.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретері
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить розірвати шлюб, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, заяви про відкладення судового засідання та розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.Р.
ПАКУЛА
Справа №: 398/680/14-цУХВАЛА
"24" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 483 грн. 35 коп., яка виникла станом на
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 483 грн. 35 коп., яка виникла станом на 01.01.2014р. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: