overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/2026/13-ц
Провадження №2/167/42/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю представника позивача -
Якоцюка А.А.

представника відповідача -
Кисіля Д.В.

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з під опису та арешту,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з під опису та арешту задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 04.03.2013 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Кисілем
Д.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-239/2010 виданого
Рожищенським районним судом 21.09.2011, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_3 та передана в заставу АТ «Райффайзен Банк
Аваль» згідно договору іпотеки від 28.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 439/86/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/86/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/86/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 11 лютого 2014р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачам до 10 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 450/2441/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/2301/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.
Справа № 333/6904/13-ц
Пр.№ 2-п/333/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

28.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запороіжжя в складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

секретаря
Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31.10.2013 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя постановлено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення, яким повністю задоволено позовні вимоги позивача.

06.12.2013р. відповідач звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначила, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення її про час та місце слухання справи та те що банком надано не вірний розрахунок стосовно заборгованості.

Представник позивача не з'явився в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 також не з'явився до судового засідання.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідачу не одноразово направлялись повістки з повідомлення про судові засідання, однак відповідач їх не отримує, свідомо затягуючи розгляд справи та заяви про перегляд судового рішення.

Враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідачем не приводиться будь-яких доводів, та не надаються докази, що б могли вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа №521/353/14-ц
Номер провадження №2/521/3253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Еліна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач Публічне акціонерне товариства «Марфін Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Еліна» про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями справу передано судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Еліна» про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 12» березня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК
України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК
України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 6031,90 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 38,24 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК
УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 4445,85 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 114,70 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка мешкає у АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 5602,52 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської судовий збір у розмірі 114,70 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
441/98/14-ц 2-о/441/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки
І.Р.

заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, який бажає укласти з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що внаслідок фактичних шлюбних відносин між нею та ОСОБА_2, вона завагітніла, чекає народження дитини від нього, у них є спільне бажання укласти шлюб, проте вона не досягла шлюбного віку.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, пояснила, що чекає дитину від ОСОБА_2, термін вагітності 38 тижнів. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що є батьком дитини яку чекає ОСОБА_1, він теж бажає зареєструвати з ОСОБА_1 шлюб.

ОСОБА_3 висловилась на підтримку заяви
ОСОБА_1, пояснила, що її дочка та ОСОБА_2 підтримують близькі стосунки внаслідок яких ОСОБА_1 завагітніла, мають намір одружитись і створити сім"ю. Вона як мати заявниці буде допомагати дітям у влаштуванні їх спільного життя, вважає, що укладення шлюбу між її дочкою та ОСОБА_1 буде відповідати її інтересам.

Представник відділу РАЦСу
Городоцького РУЮ Львівської області і
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, заперечень щодо щодо заяви ОСОБА_1 - не надали.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 слід задоволити.

За положеннями ч.1 ст.22, ч.2 ст.23 СК
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із копії свідоцтва про народження
Серії НОМЕР_1 (а.с. 4), ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, отже шлюбного віку не досягла.

Із пояснень сторін в суді, довідки
Городоцької центральної районної поліклініки від 09.12.2013р. №375 (а.с. 10)
ОСОБА_1 перебуває на 38 тижні вагітності.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішили створити сім'ю, мають для того серйозні підстави, суд вважає, що укладення цього шлюбу, не буде суперечити інтересам заявниці.

Керуючись ст. ст. 212, 234, 235 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
А.М. Малахова - Онуфер
Дата документу 21.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 08.09.2001 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, мотивуючи це тим, що з 2012 року шлюбні стосунки між нею та її чоловіком, оскільки останній зловживає спиртними напоями, збереження їх шлюбу на її думку неможливе.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що бажає зберегти сім'ю та не хоче розлучатися з дружиною, оскільки в них двоє малолітніх дітей, які потребують опіки та виховання обох батьків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 654, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 5, 6/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 654, які мають малолітніх дітей - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Мусиха, Варнавинського району, Горьківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Мелітополь,
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В.
ЗИМОГЛЯД