АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/673/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 серпня 2013 року в справі за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Волошиної М.Д., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у
задоволені скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Волошиної М.Д. відмовлено.

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала
до суду апеляційну скаргу, тобто після
закінчення строку, установленого ч. 1
ст. 294 ЦПК України на подання
апеляційної скарги і питання про
поновлення строку не порушувала.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
руху і надано п'ять та тридцять днів
для звернення до суду з заявою про
поновлення строку, вказавши в заяві
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 серпня 2013
року (а.с.90).

На виконання вимог зазначеної
ухвали, 17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою про поновлення строку на
оскарження ухвали, в якій зазначила, що
копію ухвали отримала лише 02.10.2013 року,
у зв'язку з чим не мала можливості
вчасно подати апеляційну скаргу. Крім
того, помилково направила її до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
13.08.2013 року в судовому засіданні було
проголошено ухвалу. Під час
проголошення ухвали ОСОБА_1 була
присутня в судовому засіданні. Проте
лише 02.10.2013 року вона звернулася з
заявою про видачу їй копії ухвали, яку
отримала в цей же день. (а.с. 71-74,77).

З наведеного випливає, що з серпня
2013 року ОСОБА_1 знала про зміст
оскаржуваної ухвали і мала змогу
отримати її копію.

За таких обставин, доводи заяви
ОСОБА_1 про те, що про оскаржувану
ухвалу вона дізналася 02 жовтня 2013 року
є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, у відкритті
апеляційного провадженні за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 серпня 2013 року необхідно
відмовити, а судовий збір повернути
ОСОБА_1, який сплачений по чотирьом
квитанціям в загальній сумі 121,80 грн. (
три квитанції сплачені по 17, 21 грн., та
квитанція на суму 70,17 грн.).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 серпня 2013
року.

Зобов' язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: