Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа: №2-2192/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27 лютого 2012 року, мотивуючи тим, що 10 лютого 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено рішення, відповідно до якого було відмовлено задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Комфорт", ТОВ "Світлоград" про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому рішенням апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва скасовано, та ухвалено нове, відповідно до якого, присуджено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 року в розмірі 18 382 191 грн. 38 коп., та судовий збір у розмірі 3429 грн. 00 коп. Однак при постановленні рішення судом апеляційної інстанції, останнім було допущено помилку, а саме, не було вказано на користь кого присуджено стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим, заявником ПАТ "Родовід Банк", було подано заяву при виправлення описку в судовому рішення, яка була задоволена Апеляційним судом міста Києві лише 09 квітня 2013 року, про що винесено відповідну ухвалу. Разом з тим, вищевказану ухвалу суду ПАТ "Родовід Банк" було отримано лише 07 травня 2013 року. З метою примусового виконання рішення суду, заявником в канцелярії суду першої інстанції було отримано виконавчий лист №2-2192/11, однак зважаючи на те що, на момент його отримання вже сплинув річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, з підстав які не залежали від його волі, заявник був змушений звернутись до суду з заявою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою суду від 25.11.2013 року, вищевказану заяву було задоволено. Зважаючи на вищевикладене, у зв'язку із втратою виконавчого листа, просило видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2-2192/11, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлоград" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (а.с. 97-100)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року, апеляційну скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" за довіреністю Новосада Тараса Олександровича - задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року скасовано. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 року в розмірі 18 382191 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 3429 грн. 00 коп. (а.с. 126-128)

02 жовтня 2012 року ПАТ "Родовід Банк" подало заяву до Апеляційного суду міста Києва, про виправлення описки в судовому рішенні, на підставі ст. 219 ЦПК України, а саме, виправити описку вказавши в резолютивній частині рішення стягувача на чию користь присуджено стягнути заборгованість за кредитним договором, вказавши - ПАТ "Родовід Банк". (а.с.132)

09 квітня 2013 року Апеляційним судом міста Києва, винесено ухвалу суду відповідно змісту якої, внесено виправлення у резолютивну частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року, та вважається написаним: "Апеляційну скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" за довіреністю Новосада Тараса Олександровича задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" сум заборгованості за кредитним договором №15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 в розмірі 18 382 191 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 3429 грн. 00 коп." (а.с. 157-158)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року заяву публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Судом вирішено поновити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2192/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 27 липня 2012 року, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суму заборгованості за кредитним договором №15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 в розмірі 18 382 191 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 3429 грн. 00 коп. (а.с. 201-205)

З метою примусового виконання рішення суду, 27 липня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-2192/11, що підтверджується розпискою представника позивача ПАТ "Родовід Банк" - Гпан О.О. в довідковому листі до справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ "Родовід Банк". про видачу дубліката виконавчого листа №2-2192/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27 лютого 2012 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлоград" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки обставини втрати виконавчого листа, на які посилається заявник, як на підставу видачі дублікату виконавчого листа, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, серед іншого, звернення заявника до відповідного відділу державної виконавчої служби, з метою встановлення наявності виконавчого листа та надану на вказане звернення відповідь про його ненадходження до відділу на примусове виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :