overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8540/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП
«Богданівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 410 (чотириста десять ) грн. 40 коп. майнової шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.
Номер провадження № 22-ц/785/3148/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Одеська залізниця» Пасажирське вагонне депо Одеса-Головна, Державної адміністрації залізничного транспорту
України про визнання акту недійсним, скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Одеська залізниця» Пасажирське вагонне депо
Одеса-Головна, Державної адміністрації залізничного транспорту України про визнання акту недійсним, скасування наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

Про скасування забезпечення позову

Справа №668/6653/13-ц

Пров. №2/668/213/14

18.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні з власної ініціативи питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2013 р. у порядку забезпечення позову було зупинено стягнення за виконавчим провадженням по примусовому виконанню Відділом державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (реєстраційний номер виконавчого провадження в
Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 37725941) виконавчого листа № 2-3239/11 виданого 18.04.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона.

Рішеннім Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2014 року у задоволенні позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, було відмовлено.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК
України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вжитті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2013 року підлягають скасуванню одночасно з ухваленням судового рішення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2013 р. № 668/6653/13ц по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 764/779/14-ц
Провадження № 2/764/1023/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/355/14-ц
Номер провадження 2/580/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2012 року він уклав договір позики з відповідачем, згідно з яким передав грошові кошти у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, з кінцевим терміном повернення до 01.09.2013 року, про що власноручно написав розписку. Крім того, 10.09.2013 року відповідач знову взяв в борг ще 1000 (одну тисячу) доларів США, про що дав відповідну розписку. 15.05.2013 року втретє взяв в борг 35000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США та зобов'язався повернути гроші до 01.11.2013 року. Таким чином , загальна сума заборгованості по розписках становить 51 (п'ятдесят одну тисячу) доларів США, що відповідно до курсу Національного банку становить 462570 (чотириста шістдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. Однак з того часу пройшло більше трьох місяців, але відповідач не поверув позику. Тому він звернувся до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики та сплачений ним судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Провадження № 2-н/537/108/2014
Справа № 537/6875/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 20 ( двадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вісім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. судового збору з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вісім) грн. 67 (шістдесят сім) коп. судового збору з кожного.
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа № 148/500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву прокурора
Тульчинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на підставі судового наказу,

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Тульчинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на підставі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7854/13-ц
Провадження по справі № 2/752/320/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.05.2013 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До завершення судового розгляду справи представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду, заявлених ПАТ «Альфа - Банк» позовних вимог до ОСОБА_1.

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2361/14 ун. № 759/2851/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого Відділом запису актів громадянського стану Ленінградського райвиконкому м. Києва, про що зроблено актовий запис №1089. Справу передано судді 25.02.2014 року.

24.02.2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

В силу наведених норм, подання заяви про поверення заяви - це процесуальне право позивача, а тому заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 541/214/14-ц
Номер провадження2-н/541/6/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
України""Миргороднафтогазрозвідка",-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2095,09 грн. за липень 2013 року із ДП НАК
України""Миргороднафтогазрозвідка".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка" (р/р 01431676, МФО 339500, юридична адреса: м.
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 2095 (дві тисячі дев'яносто п'ять)
Стягнути із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка" (р/р 01431676, МФО 339500, юридична адреса: м.
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2-н/537/108/2014
Справа № 537/6875/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6875/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 10 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
справа № 166/187/14-ц провадження № 2/166/55/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 лютого 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ратнівського району
Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що спадкоємцями першої черги є також діти спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_1 надала письмову заяву про заміну Забродівської сільської ради належними відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом.

На основі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Замінити первісного відповідача
Забродівську сільську раду в справі за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ратнівського району
Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Справу призначити на 10 год. 27.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савчук М.А.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/910/13-ц
Провадження по справі № 2/281/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду
Житомирської області від 10 січня 2014 року позовну заяву ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

19 лютого 2014 року апеляційним судом
Житомирської області було скасовано ухвалу Лугинського районного суду
Житомирської області від 10 січня 2014 року, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. 2. Нечуй
Справа № 764/785/14-ц
Провадження № 2/764/1024/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Премиум-Групп" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Премиум-Групп" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. о 12:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк