overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 231/2473/13-ц
Провадження № 2/231/448/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 лютого 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Макаганчука В.І.

при секретарі: Александрович
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року Жданівським міським судом ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією. Позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 922,43 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь позивача.

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо виправлення описки, допущеної при оформленні рішення суду, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішенні суду допущені описка у написанні суми стягнутої заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, а саме зазначено: 922,43 грн., а у дужках сума прописом зазначена, як одна тисяча дев'ятсот дев'ять гривень 18 копійок.

З матеріалів справи та описової й мотивувальної частин рішення суду вбачається, що правильною є сума заборгованості в розмірі 922,43 грн. (а.с. ).

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Таким чином, суд вважає за можливе вказану описку у заочному рішенні суду від 25 грудня 2013 року, виправити.

Керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні у справі № 231/2473/13-ц (провадження № 2/231/448/2013), ухваленому Жданівським міським судом Донецької області 25 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, зазначивши в резолютивній частині рішення суду суму стягнутої заборгованості за електричну енергію не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією в розмірі 922,43 грн.
(дев'ятсот двадцять дві гривні 43 копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.І. Макаганчук
Справа № 234/1451/14-ц
Провадження № 2/234/1433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хвилин 06 березня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/1182/14-ц
Провадження № 2-н/234/452/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Єдиний унікальний номер 231/347/14-ц
Провадження № 2/231/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
СЕРВІС" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
СЕРВІС" про відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє судове засідання 03 березня 2014 року о 09.30 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 268/398/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В. Шуляк
Провадження № 2/234/914/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16880/14-ц, номер провадження № 2/234/914/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

11.02.2014 року на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
справа № 462/1546/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

27.02.2014 р. ЛКП «Левандівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 258/6585/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко
Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовом вважаю, що він повинен бути повернутий позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до довідки з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто заява подана до
Кіровського районного суду м. Донецька з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики з доданими до неї документами повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду, а саме до
Ленінського районного суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання у належний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
справа № 2-605/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2011 р. судом цивільну справу розглянуто з ухваленням заочного рішення.

Представник позивача 19.02.2014 р. звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, повернення сплаченої суми судового збору.

Ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення судового збору в разі ухвалення судом рішення.

Враховуючи те, що 24.03.2014 р. зазначену цивільну справу розглянуто по суті, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Тетерєва
Є.Г. про повернення суми судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Номер провадження 2-н/259/348/2014
УХВАЛА

26.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1002/14-ц
Провадження № 2/234/1265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1002/14-ц, номер провадження № 2/234/1265/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

27.02.2014 року на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.03.2014 року на 10.00 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1463/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від « 13» жовтня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 294, 295, 296, 297 ЦПК апеляційне провадження про перегляд судового рішення може бути відкрите тільки за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи видно, що у справі
№ 2-3919/10, яка надійшла на розгляд апеляційного суду Запорізької області відсутня апеляційна скарга на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

На а. с. 21 міститься апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від « 13» жовтня 2008 р. у справі №2-5045/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, тобто зазначена скарга з іншої справи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 жовтня 2010 року не подана, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від « 13» жовтня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/402/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.02.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих матеріалів ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1,
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В доданих до позовної заяви матеріалах міститься клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року заяву про витребування доказів по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків звернення.

Проте у встановлений строк заявник, позивач по справі, не вжив заходів на виправлення недоліків заяви про витребування доказів.

За таких обставин в силу ст.121 ЦПК
України суддя зобов'язаний повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність повернути заявнику - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя:З. Л. Оприск