overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2329/10
Провадження № 6/413/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши подання ВДВС
Краснолуцького МУЮ в Луганській області стосовно ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року року подання ВДВС
Краснолуцького МУЮ в Луганській області стосовно ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України надійшло до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Краснолуцького МУЮ в
Луганській області стосовно ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати боржника, представника заявника..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 1329/4969/12
Головуючий у 1 інстанції: Воробнль М.М.
Провадження № 22-ц/783/2090/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Надра» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа ТзОВ «Соломонове будівництво» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа
ТзОВ «Соломонове будівництво» про визнання договору іпотеки припиненим.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа №289/45/14-ц
Номер провадження2/289/185/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 11.02.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 413/4637/13-ц
Провадження № 2-о/413/164/13
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання документа, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року до Краснолуцького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання документа, який має юридичне значення.

18.09.2013 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено рішення, але під час його винесення було допущено описку, а саме: у третьому абзаці описової та у резолютивній частинах рішення неправильно вказана дата, коли із заявником на виробництві трапився нещасний випадок, тобто "24.04.1990 року" замість "23.04.1990 року"

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні від 18.09.2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання документа, який має юридичне значення.

Вважати у третьому абзаці описової та у резолютивній частинах рішення правильно вказаною дату, коли із заявником на виробництві трапився нещасний випадок, 23.04.1990 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 456/4777/13
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2129/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10 січня 2014 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області 10 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2193/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
про забезпечення доказів
Справа №289/13/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ "Правда" третя особа:
Гуто-Потіївська сільська рада про визнання права власності на земельний
Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на земельний пай .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до відділу
Держземагенства у Радомишльському районі про витребування матеріалів з приводу розпаювання земель СТОВ
"Правда" с. Гуто-Потіївка
Радомишльського району .
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ "Правда", третя особа:
Гуто-Потіївська сільська рада про визнання права власності на земельний
Витребувати із відділу
Держземагенства у Радомишльському районі про витребування матеріалів з приводу розпаювання земель СТОВ
"Правда" с. Гуто-Потіївка
Радомишльського району .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 07.02.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 296/6360/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача -
Давидовича В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про скасування акту та протоколу засідання комісії РЕМ та

зустрічним позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН, -

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про скасування акту та протоколу засідання комісії РЕМ - відмовити.

Зустрічний позов ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 1146 (тисяча сто сорок шість) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Справа № 451/100/14
Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/2211/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду
Львівської області від 22 січня 2014 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Радехівського районного суду
Львівської області від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 413/4210/13-ц
Провадження № 2/413/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних за актом про порушення
ПКЕЕН , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212-218 ЦПК України, ст. ст. ст. 1166 ЦК України, Законом
України „Про електроенергетику",
Правилами користування електричною енергією для населення, суд

В И Р І Ш И
В:

У позові ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних за актом про порушення ПКЕЕН № 822508 від 12.04.2013року - відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлено 07.02.2014року.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/2321/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 363/366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної та особисто власності на майно,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної та особисто власності на майно

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/7657/13-ц
Провадження № 2/413/152/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Сафоновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 17.12.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 466/548/14
Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/2359/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Назаровець А.Т., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ
Назаровець А.Т.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.10.2013 року (4238,87 грн.), з урахуванням трьох процентів річних (146,34 грн.) в розмірі 4385,31 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва,
(згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.02.2014 р. - надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання 4238,87 грн. з урахуванням трьох процентів річних - 146,34 грн., а всього 4385,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» з кожного по 40,60 грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: