overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 06
Справа № 723/216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою прокурора
Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах держави до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах держави, звернулася до суду з даною позовною заявою до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах держави до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год 00 хв. 05.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачам по справі -
Сторожинецькій міській раді, ОСОБА_1 - в строк до 05.02.2014 року, подати до суду свої заперечення на позовну заяву, при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Справа № 631/93/14-ц
№ провадження 2/631/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про виділення майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про виділення майна, що є у спільній частковій власності.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про виділення майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду на 20.02.2014 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 638/589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„28 " січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 286/116/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з неповною оплатою судового збору, так як розмір судового збору станом на 01.01.2014 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн..

Отже позивачу потрібно доплатити 14,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви - доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн. у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я.
В. Кулініч
Справа №271/307/14-ц
Провадження №6/271/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Кулик
Т.Г.,

розглянувши подання
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ перебуває виконавчий лист №6-274 від 31.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Червоногвардійський ВДВС
Макіївського міського управління юстиції просить оголосити розшук
ОСОБА_1, оскільки він за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає та не зареєстрований, місце мешкання та праці боржника, стягувачу невідомо.

Частиною 1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець може вернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Частиною 2 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено, що розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Макіївки
Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Червоногвардійському РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області.

Суддя:
Справа № 534/3982/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Справа №374/14/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

27 січня 2014 року на запит
Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м.
Ржищів.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 3 березня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/0182/922/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву в якій просить надати їй строк терміном два місяці для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі на два місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 343/3297/13-ц
Провадження № 22-ц/779/187/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції на ухвалу Долинського районного суду від 18 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу ВДВС
Долинського РУЮ залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: на оплату судового збору - протягом п'яти днів, на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 20.12.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 24.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У вказаний термін скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не оплатив.

Тому у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу ВДВС
Долинського РУЮ слід повернути.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на ухвалу
Долинського районного суду від 18 листопада 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Я.Ю. Ковалюк
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 січня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, юридична адреса: м. ощадний банк України», МФО 335106, суму заборгованості за період з 01.11.2012 р. по 01.09.2013 р. в розмірі 1666,56 гривень, а також судовий збір у розмірі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/5825/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
Керуючись ст.526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00130903 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 822,59 гривень; на п/р відділення «Промінвестбанк» м.
Горлівки, МФО 300012, ОКПО 00130903 3% річних від простроченої суми у розмірі 29,88 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,82 гривень, судовий збір у розмірі 114,70
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 259/1004/14-ц
Провадження № 2-н/259/223/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 14.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 2137,33 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народжння, ОСОБА_2,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народжння, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька", що за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території в розмірі 1904,38 регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921),
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921), а також витрати по сплаті судового збору
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 0454321, особовий рахунок 9999).
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/59/14-ц

2/241/89/2014

28.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Сторони на попередній розгляд справи не з*явилися.

При відкритті провадження у справі відповідачу була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та запропоновано в строк до 28 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються,а також ПАТ "ММК ім.Ілліча" розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у
ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 21 жовтня 2002 року по 10 грудня 2010 року, у відповідності до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населеннявід 17.03.2003 року з урахуванням компенсації,яка нараховується при втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати,відповідно до Закону
України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Однак,представник відповідача на попередній розгляд справи не з*явився і запропоновані відомості до суду не надав.

Таким чином,приймаючи до уваги,що справу розглянути без розрахунку невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати неможливо,тому суд вважає за необхідне зобов*язати відповідача до 28 лютого 2013 року,надати розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 21 жовтня 2002 року по 10 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу до 28 лютого 2014 року,надати розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у
ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 21 жовтня 2002 року по 10 грудня 2010 року,у відповідності до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населеннявід 17.03.2003 року з урахуванням компенсації,яка нараховується при втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати,відповідно до Закону
України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко