overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9609/13-ц Провадження № 2/591/169/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 78149,85 дол. США, та 7377,70 грн., з ОСОБА_2 штраф за порушення обовязку щодо страхування предмету іпотеки в сумі 500 грн., а також в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До початку розгляду судом справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій просить визнати такою, що припинена поруку ОСОБА_4 за договором поруки № 30/2011-ПФО від 25 березня 2011 року.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах - за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином при подачі вказаного зустрічного позову позивачем підлягає сплаті сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких підстав суд вважає за необхідне зобовязати позивача в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою залишити без руху, надавши строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

12 березня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 1316/4847/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/122/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 червня 2013 залишена без руху та надано строк протягом п`яти днів для сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. та тридцять днів для подання заяви про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2013 року апелянту було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 98). У зв'язку з поверненням поштового конверта з рекомендованим повідомленням за закінченням терміну зберігання (а.с. 99), апелянту було повторно надіслано копію вищезазначеної ухвали. З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 26 листопада 2013 року (а.с. 100). На виконання вимог ухвали, апелянтом представлено квитанцію про сплату судового збору у розмірі, зазначеному в ухвалі, проте апелянтом не було усунено недоліків апеляційної скарги щодо строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Монастирецький Д.І.
Провадження №2-н/643/3651/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2014 року 27.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4 702 (чотири тисячі сімсот дві) грн. 03 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/3649/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5 909 (пять тисяч девятсот девять) грн. 88 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4897/14
Справа № 641/5400/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Богдан М.В.
Категорія: договірні Доповідач:Коростійова В.І.
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення суми вкладів та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

10 червня 2014 року на вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6095/14
Справа № 644/6563/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Саркісян О.А.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

1 серпня 2014 року на цю ухвалу публічне акціонерне товариство «Терра Банк» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 335/975/14-ц 2-во/335/54/2014
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду за підсудністю та повернуто судовий збір.

03.04.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме невірно вказаний третій абзац резолютивної частини ухвали «Повернути ОСОБА_1 сплачений 27 січня 2014 року за платіжним дорученням №4 судовий збір у розмірі 3654,00 гривень», замість правильного «Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 сплачений 27 січня 2014 року за платіжним дорученням №4 судовий збір у розмірі 3654,00 гривень».

Оскільки допущено описку в ухвалі суду, тому суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до ухвали суду.

В судове засідання 11.04.2014 року по виправленню описки в ухвалі суду сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 суду має місце описка, тому суд вважає доцільним їх виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2014 року задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 сплачений 27 січня 2014 року за платіжним дорученням №4 судовий збір у розмірі 3654,00 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 335/2571/14-ц 2/335/984/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., що територіально відноситься до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (

53300, м. Орджонікідзе, вул. Петровського, 37).

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя , у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не має підстав для відкриття провадження по справі та за таких обставин справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ПАТ «Ідея Банк» повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ними судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Зобов'язати УДКСУ у Запорізькій області повернути ПАТ «Ідея Банк» ( 79008, м.Львів, вул. Валова, 11 ) сплачену суму судового збору в розмірі 253,19 (двісті пятдесят три) грн. 19 коп. сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі, згідно меморіального ордеру № РХ:4777 (118124) від 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова