Справа № 1328/9590/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського
комунального підприємства
«Балатон-409», третя особа- Львівське
міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго» про скасування
заборгованості та позовом Львівського
комунального підприємства «Балатон»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,-

в с
т а н о в и в :

23.11.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися з позовом, в якому просять
суд прийняти рішення, яким визнати
неправомірним нарахування
заборгованості за надання послуг
центрального опалення у розмірі 10422,61
грн. за період з 01.02.2008 року по 01.11.2012
року і скасувати нараховану
заборгованість в розмірі 10422,61 грн., а
також зобов'язати ЛКП «Балатон-409» в
подальшому не проводити нарахування
за надання послуг центрального
опалення за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі
зазначили, що вже на протязі багатьох
років відповідач ЛКП «Балатон-409»
неналежним чином надає позивачам
житлово-комунальні послуги, а саме
послуги центрального опалення. 15
серпня 2008 року ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова було скасовано
судовий наказ від 14.08.2008 року та
скасовано заборгованість позивачів у
розмірі 4 718 грн. Позивачі звернулися із
заявою в ЛКП «Балатон -409» від 30.07.2009 р.,
в якій просили відповідача провести
перерахунок розміру оплати за
неякісні послуги та віднестися з
розумінням до аварійного стану
будинку, адже в день написання заяви
було складено протокол про проведення
ремонтних робіт працівниками ЛКП.
10.08.2009 р., 04.08.2011 року позивачі
зверталися до відповідача із заявою
про проведення перерахунку оплати за
комунальні послуги. 30.05.2011 року
мешканці будинку зверталися з заявою
до директора ЛКП «Балатон -409» із
проханням надати дозвіл на
відключення їх квартир від
центрального опалення, на що 17.10.2011 року
відповідачем видано довідку про
технічну характеристику, в якій
зазначено, що внутрішня система
центрального опалення з нижньою
розводкою застаріла, експлуатується з
1960 року, має значний фізичний знос, і
потребує капітального ремонту із
значним вкладенням коштів. Загальний
стан внутрішніх мереж центрального
опалення незадовільний, ЛКП
«Балатон-409» було надано дозвіл на
відімкнення квартир від системи
центрального опалення та надано дозвіл
на влаштування індивідуального
опалення. Разом із тим, позивачі з
відповідачем не перебувають в
договірних відносинах, жодного
договору про надання
житлово-комунальних послуг вони із
відповідачем не укладали. ЛКП
«Балатон-409» вимагає в позивачів
сплатити незаконно встановлені до
оплати 10 422, 61 грн. Станом на день
звернення до суду у квартирі за
адресою: АДРЕСА_2 відсутні батареї,
квартира від'єднана від центрального
опалення. У зв'язку із наведеними
обставинами позивачі змушені
звернутися до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

15.10.2013 р. ЛКП «Балатон-409» звернувся з
позовом, в якому просив суд прийняти
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Балатон-
409» заборгованість в сумі 14 132,47 грн. та
судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог ЛКП
«Балатон-409» зазначив, що на його
обслуговуванні знаходиться будинок
АДРЕСА_1, що у м. Львові. В квартирі № 9а
за вказаною адресою проживають
відповідачі. Квартира складається з
п'яти кімнат житловою площею 64,5 кв.м та
загальною площею 93,70 кв. м. Власник
житла повинен вчасно вносити
квартплату за комунальні послуги,
однак відповідачі за період з 02.2009 р. по
09.2013 р. заборгували позивачу кошти в
розмірі 14 132,47 грн. за центральне
опалення. З метою врегулювання спору в
досудовому порядку позивачем було
надіслано відповідачам попередження,
яке однак залишено останніми без
реагування. Судові накази від 01.07.2011
року та 14.06.2012 р. про стягнення з
відповідачів заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг за заявами
відповідачів були скасовані. У зв'язку
із наведеним позивач змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав та інтересів в позовному
провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 13 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Львівського комунального
підприємства «Балатон-409», третя особа-
Львівське міське комунальне
підприємство «Львівтеплоенерго» про
скасування заборгованості, та позовом
Львівського комунального підприємства
«Балатон- 409» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги об'єднано в
одному провадженні.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, в судовому засіданні позов
підтримали, надали пояснення
аналогічні обставинам, викладеним у
позовній заяві та в запереченнях на
позов ЛКП «Балатон-409». Заявою від 03.11.2014
р. уточнили позовні вимоги та просили
суд прийняти рішення, яким визнати
неправомірним нарахування
заборгованості за надання послуг
центрального опалення у розмірі 14254, 37
грн. за період з 02.2009 року по 10.2013 року і
скасувати нараховану заборгованість в
розмірі 14254,3 грн., а також зобов'язати
ЛКП «Балатон-409» зупинити нарахування
за центральне опалення за адресою:
АДРЕСА_1. Просили їхні позовні вимоги
задоволити в урахуванням уточненої
заяви, а в задоволенні вимог ЛКП
«Балатон-409» відмовити за
безпідставністю.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце судового розгляду справи.
Про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача за первісним
позовом Глинський С.М. в судовому
засіданні проти задоволення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечив,
зсилаючись на обставини, викладені у
власній позовній заяві. Просив в
задоволенні первісного позову
відмовити, позовні вимоги ЛКП
«Балатон-409» задоволити в повному
обсязі.

Представник третьої особи Джус Б.Г. в
судовому засіданні проти задоволення
первісного позову заперечив та надав
пояснення аналогічні обставинам,
викладеним у запереченнях на позовну
заяву. Просив задовольнити позов ЛКП
«Балатон-409» та стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
надані послуги центрального опалення.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, з'ясувавши дійсні
обставини справи, дослідивши зібрані
по справі докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Львівського комунального
підприємства «Балатон-409», третя особа-
Львівське міське комунальне
підприємство «Львівтеплоенерго» про
скасування заборгованості не підлягає
до задоволення, а позов Львівського
комунального підприємства «Балатон»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги -
слід задоволити, з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що на обслуговуванні в ЛКП
«Балатон-409» перебуває будинок АДРЕСА_1
що у м. Львові, та зокрема, квартира №?
9а, в якій проживають позивачі за
первісним позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Позивачі є співвласниками
вказаної квартири.

Відповідно до вимог ст. 92 Конституції
України виключно законами України
визначаються права і свободи людини і
громадянина, гарантії цих прав і
свобод, основні обов"язки громадянина,
засади місцевого самоврядування,
правові засади і гарантії
підприємництва, правовий режим
власності.

До повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить:
затвердження та реалізація місцевих
програм у сфері житлово-комунального
господарства, участь у розробленні та
реалізації відповідних державних і
регіональних програм; встановлення
цін/тарифів на житлово-комунальні
послуги відповідно до
закону;затвердження норм споживання та
якості житлово-комунальних послуг,
контроль за їх дотриманням; визначення
виконавця житлово-комунальних послуг
відповідно до цього Закону в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства;
управління об'єктами у сфері
житлово-комунальних послуг, що
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації; забезпечення
населення житлово-комунальними
послугами необхідних рівня та
якості;встановлення зручного для
населення режиму роботи виробників та
виконавців; інформування населення
відповідно до законодавства про
реалізацію місцевих програм у сфері
житлово-комунального господарства, а
також щодо відповідності якості
житлово-комунальних послуг нормативам,
нормам, стандартам та правилам;
укладання договорів з підприємствами
різних форм власності на вироблення
та/або виконання житлово-комунальних
послуг;здійснення контролю за
дотриманням законодавства щодо
захисту прав споживачів у сфері
житлово-комунальних послуг;проведення
моніторингу виконання місцевих
програм розвитку житлово-комунального
господарства;вирішення інших питань у
сфері житлово-комунальних послуг
відповідно до законів.

Позивачі в судовому засіданні
вказали, що наявність заборгованості
за послуги центрального опалення перед
ЛКП «Балатон-409» не визнають у зв'язку
із наданням позивачем вказаних послуг
неналежної якості.

Згідно п. п.32, 33 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. N 630 виконавець
зобов'язаний: своєчасно надавати
споживачу послуги в установлених
обсягах, належної якості, безпечні для
його життя, здоров'я та які не
спричиняють шкоди його майну,
відповідно до вимог законодавства та
цих Правил При цьому разі неналежного
надання або ненадання послуг
виконавцем споживач повідомляє про це
виконавця в усній формі за допомогою
телефонного зв'язку чи у письмовій
формі за адресами, що зазначені в
договорі.

За результатами перевірки складається
акт-претензія про неналежне надання
або ненадання послуг, який
підписується споживачем та
представником виконавця згідно з
додатком 2. Акт-претензія складається у
двох примірниках по одному для
споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника
виконавця в установлений договором
строк для проведення перевірки
кількісних та/або якісних показників
або необґрунтованої відмови від
підписання акта- претензії такий акт
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Крім цього згідно п. 41 Правил
підставою для проведення перерахунку
розміру плати за надання послуг є
акт-претензія. Проте позивачами за
первісним позовом таких актів
-претензій суду не надано.

Разом із тим, відповідно до ст. 19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Згідно п.п. 24, 25 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі можуть
відмовитися від отримання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Відключення
споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється
у порядку, що затверджується
центральним органом виконавчої влади
з питань житлово-комунального
господарства. Самовільне відключення
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при цьому
забороняється.

Із витягу з протоколу № 51 від 02.12.2011
року, долученого до матеріалів справи
вбачається, що міжвідомчою комісією з
розгляду питань пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж
центрального опалення і гарячого
водопостачання при виконкомі
Львівської міської ради, вирішено:
дозволити виготовлення робочого
проекту на виконання робіт з
влаштування індивідуальної системи
опалення в квартирі, при цьому для
виготовлення робочого проекту
необхідно отримати дозволи, технічні
умови та відповідні висновки в ЛМКП
«Львівтеплоенерго», ПАТ «Львівгаз»,
ЛМКП «Львівводоканал», управління
архітектури і містобудування та
головного управління МНС України у
Львівській області, робочий проект у
встановленому порядку слід погодити
та подати на розгляд міжвідомчої
комісії для підготовки рішення
виконкому міської ради щодо надання
дозволу на влаштування
індивідуальних систем опалення в
квартирі.

Однак, як вбачається із акту від 10.09.2012
року, затвердженого директором ЛКП
«Балатон-409», в квартирі АДРЕСА_1, що у
м. Львові мешканцями самовільно
від'єднані прилади центрального
опалення, транзити, стояки
центрального опалення не ізольовані,
технічний проект, дозвіл на
встановлення індивідуального опаленні
при цьому відсутні.

У відповідності до ч. 1, 2, 6 ст. 319
Цивільного кодексу України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Він має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Держава
не втручається у здійснення власником
права власності.

Разом із тим відповідно до ст. 68 ЖК
Української РСР власник (наймач) житла
повинен своєчасно вносити квартплату
та плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», до
житлово-комунальних послуг
відносяться зокрема комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо - та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо).

Як вбачається з п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Сторони такий
договір не уклали, однак ЛКП
«Балатон-409» фактично надає позивачам
за первісним позовом
житлово-комунальні послуги.

Отже, фактично існують договірні
відносини між позивачами та
відповідачем, оскільки відповідачем
надавались позивачам послуги
центрального опалення, відключення
споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води не було
здійснено у встановленому законом
порядку, що свідчить про наявність
факту укладення договору про надання
послуг.

На підставі ст.ст.11,509 ЦК України, між
сторонами виникло зобов'язання, за яким
позивач повинен надавати послуги, а
відповідачі повинні щомісячно вносити
оплату за надані послуги згідно
встановлених тарифів.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В судовому засіданні було встановлено
наявність заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за оплату послуг
центрального опалення. Станом на день
звернення до суду з позовом
заборгованість останніх перед ЛКП
«Балатон-409» за період часу з 02.2009 по
09.2013 р. становить 14 132,17 грн.

Виходячи із наведеного суд вважає, що
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівського комунального підприємства
«Балатон-409», третя особа- Львівське
міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго» про скасування
заборгованості не підлягають до
задоволення, а позов Львівського
комунального підприємства «Балатон»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги -
слід задоволити.

Керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 38, 60, 88, 169, 209, 212,
214, 215, 223 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Львівського комунального
підприємства «Балатон-409», третя особа-
Львівське міське комунальне
підприємство «Львівтеплоенерго» про
скасування заборгованості -відмовити
за безпідставністю.

Позов Львівського комунального
підприємства «Балатон -409» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги -
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь Львівського
комунального підприємства «Балатон-
409» заборгованість за оплату послуг
центрального опалення в сумі 14 132
(чотирнадцять тисяч сто тридцять дві)
грн. 47 коп., а також судовий збір в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський