overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/620/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Великохацької В.В.

при секретарі
Бабинцевій Т.М.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської РДА в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач або представник позивача не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Крім того, у судове засідання 03.02.14 позивач або представник позивача також не з'явились, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської РДА в м. Києві - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Великохацька
справа № 361/1300/14-ц провадження № 2/361/933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "12" березня 2014 року на "08" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19710/13-ц0

пр. № 2/759/1206/14

06 лютого 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Арматурщик» про визнання неправомочними рішення загальних зборів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим в ході розгляду справи. Просить про визнання неправомочними рішення загальних зборів ЖБК «Арматурщик» від 20.11.2013 року прол виключення із членів ЖБК власників квартир (всього 135 осіб), про обрання членами ЖБК 61 мешканця будинку згідно з поданими заявами та про обрання контрольно-ревізійної комісії ,

Вимоги мотивує тим, що статутом ЖБК /.
Переєстрованим у 1999 році передбачено 180 членів ЖБК, а на зазнгачсених зборах їх було лише -43. Тому рішення не відповідає п.51 Статуту, яким визначено про те, що рішення зборів може про виключення членів ЖБК є правомочні лише у випадку , коли за таке рішення проголосовано ? від загальної кількості членів ЖБК.

Також вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори кооперативу правомочні вирішувати питання , якщо на них присутні більше половини членів ЖБК, що дотримано не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснив, що позивач є членом ЖБК, тому оспорює рішення зборів.

В судовому засіданні представник відповідача (голова ЖБК) позов визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Обставини, визнані сторонами відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не протирічить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомочними рішення загальних зборів ЖБК «Арматурщик»
(м.Київ, вул.. Зодчих, 18) від 20.11.2013 року про виключення із членів ЖБК власників квартир (всього 135 осіб), про обрання членами ЖБК 61 мешканця будинку згідно з поданими заявами та про обрання контрольно-ревізійної комісії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
24.02.2014 Справа № 756/2532/14-ц
Унікальний № 756/2532/14-ц
Провадження № 2-н/756/104/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Краш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано доказів наявності заборгованості ТОВ «Рекламне агентство «Краш» по ОСОБА_1, а тому вбачається спір про право стосовно нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у зв'язку з чим слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Рекламне агентство
«Краш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченої заробітній платі.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 ом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 27.10.2000 р. до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами
України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з
України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції начальника відділу Мотовалової К.А. про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/459/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

27.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.А. Грипіч
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ
"Київенерго"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 363/4370/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2013 року до їх повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 800 грн. на утримання позивачки, ОСОБА_1, до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трьох річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючи з 31 жовтня 2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 367/956/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 956 /14-ц 19 лютого 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 19 646,77 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач», яке знаходиться
Банк», МФО 380537 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 19 646,77 грн. (Дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість гривень 77 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження2-н/754/121/14
Справа № 754/1281/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4030 грн. 26 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що зареєстрована в Києві, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.10.2013 року склала 4030 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в Києві, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке
Закревського, 15, заборгованість за оплату житлово-комунальних у розмірі 4030 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/205/14
Справа № 754/2343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/2896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до
Харківської міськради про визнання права власності на самовільну побудову,-

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та інш.

2. Судове засідання за позовом
_призначити на 11.00 годину « 19 » березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам пропонується до розгляду справи в засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/300/2014
Справа № 641/1776/14-ц 25 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9482,82
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
"Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 9482,82
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
"Державний ощадний банк України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 106/2913/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву
ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, повторне виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, повторне виселення та вселення.

Заявниця у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, від неї надійшла заява про залишення заявлених вимог без розгляду.

При таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за її відсутністю та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про необхідність залишення заяви про зміну сторони виконавчого провадження, повторне виселення та вселення - без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, повторне виселення та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова