"03" березня 2014 р.
Справа № 2/642/96/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Ольховського Є.Б.

при секретарі -
Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
переведення прав покупця -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, про визначення порядку
володіння та користування земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1 В
обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що він є власником 80/100 частин
житлового будинку літ. «А-1» та
житлового будинку літ. «Н-2» з
надвірними будівлями, які розташовані
за адресою АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 1735 кв.м. Інші 20/100 частки
права власності на вказане
домоволодіння зареєстрована за
відповідачами на праві спільної
сумісної власності відповідно довідки
КП «Харківське МБТІ» від 17.12.2012року №
20002143, згідно рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 23.10.2007року
та ухвали Ленінського районного суду м.
Харкова від 28.02.2008 р.

В подальшому, позивач змінив позовні
вимоги та просив: перевести на нього
права та обов'язки покупця 20/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 право
спільної сумісної власності на яку
визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова
від 25.10.2007 року по справі № 2-3531/07, яким
договір дарування 20/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 укладений
18.07.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано
удаваним, визнавши його договором
купівлі-продажу, та за яким ОСОБА_5
продала, а ОСОБА_4 купив вказану частину
домоволодіння; визнати за ним право
власності на 20/100 частин вказаного
домоволодіння; скасувати реєстрацію
права спільної сумісної власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 20/100 частин
вказаного домоволодіння.

В обґрунтування своїх змінених вимог
вказав, що 04.02.2014 р. ознайомившись з
висновками судової земельно-технічної
експертизи він дізнався, що
відповідачі набули та зареєстрували
право спільної сумісної власності на
20/100 частки вказаного домоволодіння на
підставі рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 25.10.2007
року по справі № 2-3531/07, яким договір
дарування 20/100 частин вказаного
домоволодіння, укладений 18.07.2003 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано удаваним,
визнавши його договором
купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5
продала, а ОСОБА_4 купив вказану частину
домоволодіння. Позивач вважає, що за
таких, тільки що виявлених ним
обставин, він має право вимагати
переведення на нього прав та обов'язків
покупця вказаної частки, оскільки,
відповідачі придбали її з порушенням
переважного права співвласника на
купівлю зазначеної частки у праві
спільної часткової власності на
домоволодіння, відповідно ст. 362 ЦК
України.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
пославшись на вищевказані обставини.

Перший відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не зявився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник другого відповідача
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечувала, пославшись на те, що на
час укладення вказаного удаваного
договору дарування позивач не був
співвласником домоволодіння.

Зі згоди учасників судового засідання
суд продовжує розгляд справи.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
являється власником 80/100 частин
житлового будинку літ. «А-1» та
житлового будинку літ. «Н-2» з
надвірними будівлями, які розташовані
за адресою АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 1735 кв.м., згідно
квартальної зйомки, затвердженої
рішенням Ленінського райвиконкому №
36-1 від 07.02.1956року, на підставі:
свідоцтва про право на спадщину / 1-407 /
11.06.2010 / 2-а ХДНК; рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 05.03.2012 р.,
справа № 2024/1340/2012; договору
купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2006 р.,
2-а ХДНК, р. № 1-677, що підтверджується
витягом про державну реєстрацію прав
виданого 22.11.2012 р. КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації». Як
вбачається з виданого позивачу ОСОБА_1
2-ю ХДНК Свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 11.06.2010 р., станом на
момент укладення вказаного удаваного
договору дарування від 18.07.2003 р.
співвласником спірного домоволодіння,
98/200 частки, була мати позивача ОСОБА_1
ОСОБА_6. 31/100 частки права власності на
спірне домоволодіння позивач набув на
підставі договору купівлі-продажу від
28.12.2006 р., посвідченого 2-ю ХДНК.
Остаточно, з урахуванням вказаних
часток, право власності на 80/100 часток
позивач набув на підставі рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 05.03.2012 р., справа № 2024/1340/2012.

18.07.2003 р. між ОСОБА_5 (Даруватель) і
першим відповідачем ОСОБА_4
(Обдарований) було укладено договір
дарування спірних 20/100 часток вказаного
домоволодіння. За позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 25.10.2007 року по справі
№ 2-3531/07, договір дарування 20/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 укладений
18.07.2003 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнано
удаваним, визнавши його договором
купівлі-продажу, та визнано право
спільної сумісної власності на вказану
частку домоволодіння за ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Як вбачається з оглянутих в судовому
засіданні матеріалів справи № 2-3531/07,
домової книги на домоволодіння на час
укладення вказаного удаваного
договору дарування в домоволодінні
проживали та були зареєстровані мати
позивача спадкодавець ОСОБА_6, позивач
ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_7
Прикриваючи договір купівлі-продажу
спірної частки домоволодіння
договором дарування його сторони
порушили переважне майнове право
купівлі цієї частки співвласником
цього домоволодіння ОСОБА_6 Посилання
представника другого відповідача
ОСОБА_3, що на той час не було можливості
попередити співвласника ОСОБА_6 про
відчуження спірної частки
домоволодіння не підтверджені жодними
доказами та спростовується
вищенаведеними відомостями з домової
книги.

Суд погоджується з посиланнями
позивача, що йому, тільки 04.02.2014 р., після
ознайомлення з висновками судової
земельно-технічної експертизи, стало
відомо про вказані обставини порушення
прав співвласника домоволодіння на
переважне право купівлі його частки
майна, оскільки, жодним з досліджених
документів воно не спростовується, в
тому числі фактом незалучення
співласника до участі в розгляді
справи № 2-3531/07.

Відповідно ст. 362 ЦК України, у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадків продажу з публічних торгів.
Продавець частки у праві спільної
сумісної власності зобов'язаний
письмово повідомити інших
співвласників про намір продати свою
частку, вказавши ціну та інші умови, на
яких він її продає. У разі продажу
частки у праві спільної часткової
власності з порушенням переважного
права купівлі співвласник може
пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця. Одночасно позивач
зобов'язаний внести на депозитний
рахунок суду грошову суму, яку за
договором повинен сплатити покупець.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). Відповідно ст. 1217 ЦК
України, спадкування здійснюється за
заповітом або за законом. Згідно ст. 1218
ЦК України, до складу спадщини входять
всі права та обовязки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припиняються внаслідок
його смерті.

Оскільки, право переважної покупки
частки у майні співвласником спільної
часткової власності є майновим правом
і не припиняється внаслідок його
смерті, воно входить до складу
спадщини. В іншому випадку, якби
спадкодавець ОСОБА_6 порушила майнові
права будь-кого з співвласників, то на
її спадкоємця ОСОБА_1 перейшли б
обов'язки відповідати за допущені
порушення щодо цього спільного майна.

Крім того, слід додати, що право
спільної сумісної власності на спірну
частку було набуто та зареєстровано
відповідачами за договором
купівлі-продажу в 2007 році, коли позивач
ОСОБА_1 вже був співвласником
домоволодіння.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені наданими
належними доказами та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки
покупця 20/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, право спільної сумісної
власності на яку визнано за ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 25.10.2007 року по справі
№ 2-3531/07, яким договір дарування 20/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1 ,
укладений 18.07.2003 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 визнано удаваним, визнавши його
договором купівлі-продажу, та за яким
ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купив вказану
частину домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
20/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію права спільної
сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
20/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_4 з депозитного рахунку
суду в ТУ ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в
Харківській області, МФО 851011 д/с
0164 внесену ОСОБА_1 суму 43961.50 грн.
(квитанція № 10-2479850/С від 10.02.14 року).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський