Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/451/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.02.2014 Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» в особі Миколаївського
представництва ТДВ «СК «Провіта»,
треті особи: ПАТ «УкрСиббанк» в особі
Миколаївського представництва ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, про захист прав
споживача шляхом стягнення суми
страхового відшкодування та пені за
порушення зобов'язання, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», Миколаївського
представництва ТДВ «СК «Провіта»,
треті особи: ПАТ «УкрСиббанк»,
Миколаївське представництво ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, про захист прав
споживача шляхом стягнення суми
страхового відшкодування та пені за
порушення зобов'язання.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 25. 09. 2012 між ОСОБА_1
та Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 14/50/5800134, за умовами якого
ТОВ «Страхова компанія «Провіта»
зобов'язалося при настанні страхового
випадку відшкодувати ОСОБА_1 завданий
прямий збиток в межах страхової суми у
порядку і на умовах, передбачених
Договором страхування. Після настання
страхового випадку внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
стався 16. 03. 2013, позивач звернувся до ТОВ
«Страхова компанія «Провіта», однак
останнім відмовлено у виплаті
страхового відшкодування.До
теперішнього часу суму страхового
відшкодування позивачу не виплачено,
що і стало підставою для звернення до
суду.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, суду надав заяву,
в якій просив справу розглядати за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.
Представник третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» до судового засідання
вдень оголошення рішення не з'явився, в
раніше наданих суду поясненнях позовні
вимоги підтримав, просив позов
Третя особа ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся вчасно,
причин неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся вчасно та
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, відповідних заяв та
документів суду не надав. Зі згоди
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 27. 06. 2008 між ОСОБА_2
та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») було укладено кредитний
Забезпеченням за даним кредитним
зобов'язанням є транспортний засіб
марки Honda Civic 1.8, 2008р., держ. номер НОМЕР_1,
що зареєстрований за ОСОБА_1 та
переданий в заставу кредиторові.
25. 09. 2012 між ОСОБА_1 та Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта»було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 14/50/5800134.
За умовами договору страхування
відповідач зобов'язався при настанні
страхового випадку відшкодувати
завданий прямий збиток в межах
страхової суми у порядку і на умовах,
передбачених договором страхування, а
позивач зобов'язався своєчасно
сплатити страховий платіж і виконати
інші обов'язки, передбачені договором
страхування. Страхова сума за вказаним
договором 145000грн. Строк дії договору до
Предметом страхування, відповідно до
п.6.1. договору страхування є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом, а
саме: автомобілем марки Honda Civic 1.8, 2008
року виготовлення, д/н. НОМЕР_1. У зв'язку
з тим, що транспортний засіб є
забезпеченням за кредитними
зобовязаннями перед АТ «УкрСиббанк»,
сторони договору страхування
визначили вигодонабувача за даним
договором - АТ «Укрсиббанк».
16. 03. 2013 стався страховий випадок -
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що передбачено п.6.4.1. договору
страхування був пошкоджений
автомобіль позивача. В строки
передбачені, пунктом 10.4.1 договору
страхування позивач звернувся з
повідомленням про настання страхового
випадку до відповідача та надав
документи, передбачені пунктом 11.1.1
договору страхування.
Будь-яких заперечень або зауважень
щодо своєчасності повідомлення та
повноти наданих документів, рівно як і
вимоги про надання додаткових
документів (п. 8.3.6 договору)
страхувальником на адресу страховика
Пунктом 8.3.5 договору страхування
передбачено право страховика
надсилати запити у відповідні
установи, витребувати додаткові
документи, необхідні для зясування
обставин страхового випадку та
складання страхового акту. Перебіг
строку прийняття рішення про виплату
або відмову у виплаті страхового
відшкодування призупиняється на
період очікування вказаної інформації.
За умовами пункту 12.15 страховик приймає
рішення про виплату або відмову у
виплаті страхового відшкодування
протягом 10 (десяти) робочих днів з дня
отримання всіх необхідних та додатково
витребуваних ним документів.

12. 04. 2013 відповідач звернувся з листом
(вих. № 21) до вигодонабувача, де
зазначив, що подія від 16. 03. 2013 з
транспортним засобом, належним
позивачеві, визнана страховиком
страховим випадком та визначено суму
страхового відшкодування у розмірі 26334,
84 грн. Також відповідно у зазначеному
листі страховик на виконання п. 12.17
договору страхування просив
вигодонабувача визначитись з
можливістю направлення суми
страхового відшкодування
безпосередньо на рахунок станції
технічного обслуговування, яка
здійснює ремонт транспортного засобу,
після настання страхового випадку від
16. 03. 2013.

Відповідно до п. 8.4.4. договору
страхування страховик зобовязаний при
настанні страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування на
користь страхувальника (або на користь
вигодонабувача в разі його наявності) в
строки та у розмірі відповідно до умов
цього Договору, Правил та чинного
законодавства України.

Пунктом 12.16 договору страхування
передбачено виплата страхового
відшкодування на підставі заяви
страхувальника (вигодонабувача) та
страхового акту в строк до 10 робочих
днів після прийняття рішення про
визнання події страховим випадком.

Отже за умовами договору страхування,
страховик, визнавши у листі до
вигодонабувача від 12. 04. 2013 подію з
транспортним засобом, належним
позивачеві страховим випадком, мав
сплатити страхове відшкодування в
строк до 26. 04. 2013 включно.

Листом від 17. 07. 2013 вигодонабувач
повідомив, що справа за страховим
випадком ОСОБА_1 розглянута, сума
страхового відшкодування стоїть на
виплату у розмірі 26334,84 грн.

В порушення зазначеного обов'язку
страховиком станом на 23 . 09. 2013 сума
страхового відшкодування у розмірі 26334,
84 грн. несплачена.

Пунктом 12.16 договору страхування
передбачено виплата страхового
відшкодування на підставі заяви
страхувальника (вигодонабувача) та
страхового акту в строк до 10 (десяти)
робочих днів після прийняття рішення
про визнання події страховим випадком.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та у встановлений строк
згідно умов договору, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Відповідно до ст. 992 Цивільного кодексу
України у разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом.

Згідно пункту 9.2 договору страхування
страховик несе відповідальність за
несвоєчасну сплату страхового
відшкодування шляхом сплати
Страхувальнику пені у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня, якщо не зможе довести
відсутність своєї вини у
несвоєчасності виплати.

Пеня за період з 26. 04. 2013 (10 робочий день
з дати визнання страховиком події
страховим випадком) по 23. 09. 2013 (дата
звернення до суду) , з урахуванням
встановленої в зазначений період
Національним банком України облікова
ставка на рівні: з 23. 03. 2012 - 7,5%, з 10. 06. 2013 -
7%, з 13. 08. 2013 -6,5 %., складає 2787, 31 грн.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за
договором страхування одна сторона
зобов`язується у разі настання
страхового випадку виплатити другій
стороні або іншій особі, визначеній у
договорі, страхову виплату.
Відмовитися від здійснення страхової
виплати страховик може лише у разі
настання випадків, передбачених
статтею 991 ЦК України та договором
страхування.

Водночас, частиною третьою статті 3
Закону України «Про страхування» та
статею 985 ЦК України передбачено
можливість укладення страхувальником
договору страхування на користь
третьої особи і встановлено, що
страхувальники мають право при
укладанні договорів страхування інших,
ніж договори особистого страхування,
призначати юридичних осіб
(вигодонабувачів), які можуть зазнати
збитків у разі настання страхового
випадку, для отримання страхового
відшкодування. У такому випадку
страховик зобов'язаний здійснити
страхову виплату вигодонабувачу.

Частиною 2 статті 636 ЦК України
визначено, що виконання договору на
користь третьої особи може вимагати як
особа, що уклала договір, так і третя
особа, на користь якої передбачено
виконання, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
суті договору.

Таким чином, позивач має право вимагати
від відповідача виконати умови
договору страхування шляхом сплати
третій особі вигодонабувачу - ПАТ
«УкрСиббанк» суми страхового
відшкодування у розмірі 26334,84 грн. та
пені за неналежне виконання
зобов'язання у розмірі 2787, 31грн., всього
29122, 15грн.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ухиляється від виплати
страхового відшкодування, а тому
позовні вимоги по стягненню суми
страхового відшкодування, а також пені
за прострочення строків виплати
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Окрім того, на підставі ст. ст. 86-88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 344, 10 грн. та витрати на
правову допомогу у розмірі 2500, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» в особі
Миколаївського представництва ТДВ «СК
«Провіта», треті особи: ПАТ
«УкрСиббанк» в особі Миколаївського
представництва ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, про захист прав споживача
шляхом стягнення суми страхового
відшкодування та пені за порушення
зобов'язання задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (, 02100, м. Київ, вул.
Івана Дубового, 18) на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (, 04070, м. Київ,
вул. Андріївська, 2/12) в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0 від 27. 06. 2008 суму
страхового відшкодування за
договором добровільного страхування
наземного транспорту № 14/50/5800134 від 25.
09. 2012 в розмірі 26334, 84 грн., пеню за
неналежне виконання зобов'язання у
розмірі 2787, 31 грн., а всього 29122, 15 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (, 02100, м. Київ, вул.
Івана Дубового, 18) на користь ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_2, АДРЕСА_1) витрати на правову
допомогу у розмірі 2500, 00 грн. та судовий
збір у розмірі 344, 10 грн.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області в строк та порядок, визначені
ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10
днів з моменту його отримання.

Суддя
О.Г. Разумовська