АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/404/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2025/5677/2012
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 cічня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 жовтня 2012 року по справі
за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа
- ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те,
що в червні 2009 року її двоюрідний брат
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пропав без вісті.

На протязі всіх цих років місце його
проживання чи перебування не відоме.

Її двоюрідному брату ОСОБА_5 належала
на праві власності квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1. На
даний час заявниця має намір
успадкувати вказану квартиру, але не
має можливості це зробити, оскільки не
підтверджується факт родинних
відносин з двоюрідним братом, а саме
відсутнє свідоцтво про народження
матері ОСОБА_8. В зв»язку з чим заявниця
просить встановити факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_5, який
пропав без вісті з 2009 року є двоюрідним
братом заявниці ОСОБА_4.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18 жовтня
2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка с. Петропілля Лозівського
району Харківської області, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, є
двоюрідною сестрою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця с. Іванівка
Теребовлянського району
Тернопільської області, який проживав
за адресою: АДРЕСА_1 та який оголошений
в розшук.

З таким рішенням суду не погодилась
передставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримала
доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4 . до суду апеляційної інстанції
не з»явилася про час і місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить повідомлення про отримання
нею особисто судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
слухання справи, не перешкоджає
розглядові справи.

З урахуванням розумних строків
розгляду справи судом апеляційної
інстанції, судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності ОСОБА_4

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід скасувати з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Вирішуючи питання про задоволення
заяви про встановлення факту родинних
відносин, суд першої інстанції
посилався на те, що позивачка надала
докази на підтвердження своїх вимог та
розглянув справу в порядку окремого
провадження.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна за таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України та
роз'яснень, які містяться у п. З
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31 березня 1995 року із
змінами «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення», якщо під час
розгляду судами справи буде виявлено,
що встановлення факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що
встановлення факту родинних відносин
необхідно їй для оформлення спадкових
прав після смерті ОСОБА_5 на спадкове
майно: квартиру АДРЕСА_1, тобто,
вбачається спір про право, який слід
вирішувати у порядку позовного
провадження.

Крім того, матеріали справи містять
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 вересня
2013 року про встановлення факту
родинних відносин між ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і його донькою
ОСОБА_7 ( а.с. 47)

Однак на порушення вимог ст. 33 ЦПК
України не вирішене питання про
залучення до участі у справі усіх
заінтересованих осіб, права та
інтереси яких зачіпаються вказаним
рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а заява ОСОБА_4 про встановлення факту
родинних відносин залишенню без
розгляду.

ОСОБА_4 не позбавлена можливості
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав у порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 жовтня 2012 року скасувати.
Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту
родинних відносин залишити без
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: