Провадження №2/761/1561/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду міста Києва Кравець Д.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління юстиції у місті
Києві, Друга київська державна
нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
«Електрон», про визнання особи такою,
що прийняла спадщину, та визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Київської міської ради, треті
особи: Головне управління юстиції у
місті Києві, Друга київська державна
нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
«Електрон», про визнання особи такою,
що прийняла спадщину, та визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування.

Відповідно до ухвали суду від 13 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління юстиції у місті
Києві, Друга київська державна
нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
«Електрон», про визнання особи такою,
що прийняла спадщину, та визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування залишено без руху та
надано позивачу строк для усунення
недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня
отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого,
вказувалось, що матеріали позовної
заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема, до позовної заяви не
додано документу, що підтверджує
сплату судового збору у встановлених
чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України
до позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору із позовних заяв, які
подаються до суду, майнового характеру
встановлена у розмірі 1 відсотку ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачем визначено ціну позову у
розмірі 64 203 грн. 00 коп., у зв'язку з чим
до позовної заяви позивачем додано
квитанції про сплату судового збору у
розмірі 642 грн. 03 коп. При цьому, згідно
змісту позовних вимог позивач, серед
іншого, просить визнати право
власності на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається у
позовах про визнання права власності
на майно або його витребування -
вартістю майна. Відповідно до положень
ч. 2 зазначеної статті, якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

Враховуючи викладене та те, що ціна
позову вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна, суддя
приходить до висновку про необхідність
визначення попереднього розміру
судового збору за подання позову
майнового характеру у сумі 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Крім того, згідно змісту позовних вимог
позивач просить, як визнати його
особою, що прийняла спадщину, так і
визнати за ним право власності на
спадкове майно. Таким чином, спір, який
виник між сторонами має одночасно
майновий та немайновий характер.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір ставки
судового збору із позовних заяв, які
подаються до суду, немайнового
характеру становить 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто 229
грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу слід надати до
суду документ, який би підтверджував
доплату судового збору за подання
позову до суду на суму 3 028 грн. 37 коп.
(3441+229,4-642,03=3028,37).

Копію ухвали від 13 грудня 2013 року
позивач отримав 21 грудня 2013 року, однак,
у встановлений строк не усунув вказані
недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо заявник відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що позивачем не усунуто недоліків,
вказаних в ухвалі від 13 грудня 2013 року,
суддя прийшов до висновку, що позовну
заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, які стали
підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської ради, треті особи: Головне
управління юстиції у місті Києві, Друга
київська державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
«Електрон», про визнання особи такою,
що прийняла спадщину, та визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позову не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: