Справа № 209/4433/13-ц
Провадження № 2/209/1493/13
РІШЕННЯ

іменем України

"25" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних
вимог Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського юстиції,
Третя Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» про
припинення права власності, виселення
та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району м.
Дніпродзержинська звернувся до суду з
позовом в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
без самостійних вимог Реєстраційна
служба Дніпродзержинського міського
юстиції, Третя Дніпродзержинська
державна нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» про
припинення права власності, виселення
та зняття з реєстрації. На
обґрунтування позову зазначає, що
ОСОБА_4 на праві приватної власності
належала квартира за адресою: АДРЕСА_1.
27 листопада 2009 року приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
була посвідчена довіреність від імені
ОСОБА_6 на вчинення окремих дій щодо
квартири на ім'я ОСОБА_7. Згідно листів
головних лікарень КЗОЗ «ЦПМСД №3» та
КЗОЗ «ЦПМСД №1» та пояснень медичних
працівників на ім'я прокурора м.
Дінпродзержинська ОСОБА_4 з 29.07.2008 року
знаходилася на диспансерному обліку в
КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня
№9№ з діагнозом рак правої молочної
залози; через важкість стану та
больовий синдром та наявність судомних
нападів останній було призначено
знеболювальні та проти судомні терапії
та призначено морфій та трамадол.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. 23
лютого 2010 року після припинення
довіреності в зв'язку зі смертю особи
ОСОБА_7 на підставі вищезазначеної
довіреності уклав договір дарування на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала померлій та подарував останню
ОСОБА_8, який прийняв дарунок. 20
листопада 2011 року ОСОБА_8 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі продажу квартири продав
квартиру ОСОБА_3, виписавши перед цим з
квартиру неповнолітнього сина ОСОБА_1 7
травня 2005 року, без згоди опіки та
піклування. Рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 січня
2013 року по цивільній справі за позовом
прокурора Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про визнання недійсною
довіреності на вчинення окремих дій,
договору дарування квартири, договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на спадщину у вигляді ?
частини квартири, позов задоволено
частково, визнано недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1 укладений
між ОСОБА_7 діючого на підставі
довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8
від 23 лютого 2010 року посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі 289. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_8
та ОСОБА_3 12 листопада 2011 року і
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстровано в реєстрі 2253. В іншій
частині позовних вимог прокурора
відмовлено. Рішення суду набрало
законної сили. Оскільки ОСОБА_3
добровільно квартиру не звільняє, за
нею зареєстровано право власності на
квартиру. Єдиними спадкоємцями після
померлої ОСОБА_4 є її малолітній син
ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_2, кожному з них
згідно закону належить по ? спадкової
квартири. Останні не мають можливості
оформити право власності на спірну
квартиру оскільки воно зареєстроване
за ОСОБА_3. В зв'язку з вищевикладеним
прокурор просить визнати право
власності за спадкоємцями на спірну
квартиру, скасувати запис про державну
реєстрацію права власності за
відповідачем на спірну квартиру,
виселити відповідача з квартири,
зареєструвати право власності на
квартиру за спадкоємцями.

В судове засідання прокурор не
з'явився, надав заяву про розгляд
позову за його відсутності, позов
підтримав в повному обсязі згідно
обставин викладених в позові, просить
його задовольнити. Згоден на заочний
розгляд справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд позову за її відсутності,
позов підтримала в повному обсязі
згідно обставин викладених в позові,
просить його задовольнити. Згодна на
заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена згідно з
вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що
свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення /а.с. 88-89/, причини
неявки суду не повідомила, клопотань
про відкладення розгляду суду не
надавала, заперечень проти позову суду
також не надано, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
її відсутності. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України - суд зважаючи на наявність
законних підстав приходить до висновку
про можливість у відповідності до
вимог ст.169 ЦПК України ухвалити
рішення про задоволення позову на
підставі наданих сторонами доказів,
без вислуховування особистих пояснень
відповідача по справі.

Представники третіх осіб без
самостійних вимог - Реєстраційна
служба Дніпродзержинського міського
юстиції, Третя Дніпродзержинська
державна нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» в судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяву з клопотанням про розгляд справи
за відсутності їх представників
просить прийняти рішення на розсуд
суду.

Судом досліджені письмові докази
по справі:

- рішення суду /а.с. 6-10/, згідно якого
підтверджується, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 25 січня 2013 року по
цивільній справі за позовом прокурора
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про визнання недійсною
довіреності на вчинення окремих дій,
договору дарування квартири, договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на спадщину у вигляді ?
частини квартири, позов задоволено
частково, визнано недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1 укладений
між ОСОБА_7 діючого на підставі
довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8
від 23 лютого 2010 року посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі 289. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_8
та ОСОБА_3 12 листопада 2011 року і
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстровано в реєстрі 2253. В іншій
частині позовних вимог прокурора
відмовлено. Рішення суду набрало
законної сили.;

- посвідчення /а.с. 11/, згідно якого
підтверджується, що позивач ОСОБА_2 є
опікуном малолітнього ОСОБА_1;

- рішення ЛКК, довідка Пенсійного фонду
/а.с. 12, 13/, згідно яких підтверджується,
що ОСОБА_2 має хронічні захворювання та
незначний розмір пенсії, тиа
знаходиться у скрутному матеріальному
становищі;

- свідоцтвом про смерть /а.с. 14/, згідно
якого підтверджується факт та дата
смерті ОСОБА_4;

- свідоцтво про народження, актовий
запис про народження /а.с. 15, 16/, згідно
якого підтверджується, що малолітній
ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_4;

- витяг з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про державну
реєстрацію народження, копія паспорту
ОСОБА_2 /а.с. 17, 18/, згідно яких
підтверджується, що ОСОБА_2 є матір'ю
померлої ОСОБА_4;

- витяги з держреєстру, /а.с. 20/, згідно
якого підтверджується, що ОСОБА_4 була
власником спірної квартири;

- довідка «Абонент ХХІ» /а.с. 21/, згідно
якого підтверджується, що ОСОБА_3
зареєстрована в спірній квартирі;

- особові рахунки на спірну квартиру
/а.с. 22, 23/, згідно яких підтверджується
підтверджується придбання ОСОБА_3
12.11.2011 року спірної квартири та її
реєстрація в квартирі;

- роз'яснення нотаріуса /а.с. 24-25/, згідно
якого підтверджується неможливість
видача свідоцтва про право на спадщину
за спадкоємцями в зв'язку з тим, що
спірна квартира зареєстрована на
відповідача;

- свідоцтво про смерть, довідка РАЦС
/а.с. 26, 27/, згідно яких підтверджується
відсутність інших спадкоємців після
ОСОБА_4;

В судовому засіданні встановлено:

ОСОБА_4 на праві приватної власності
належала квартира за адресою: АДРЕСА_1.
27 листопада 2009 року приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
була посвідчена довіреність від імені
ОСОБА_6 на вчинення окремих дій щодо
квартири на ім'я ОСОБА_7. Згідно листів
головних лікарень КЗОЗ «ЦПМСД №3» та
КЗОЗ «ЦПМСД №1» та пояснень медичних
працівників на ім'я прокурора м.
Дінпродзержинська ОСОБА_4 з 29.07.2008 року
знаходилася на диспансерному обліку в
КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня
№9№ з діагнозом рак правої молочної
залози; через важкість стану та
больовий синдром та наявність судомних
нападів останній було призначено
знеболювальні та проти судомні терапії
та призначено морфій та трамадол.
Свідомість хворої була заторможена,
остання через свій стан підписувати
ніякі документи не мала можливості.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. 23
лютого 2010 року після припинення
довіреності в зв'язку зі смертю особи
ОСОБА_7 на підставі вищезазначеної
довіреності уклав договір дарування на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала померлій та подарував останню
ОСОБА_8, який прийняв дарунок. 20
листопада 2011 року ОСОБА_8 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі продажу квартири продав
квартиру ОСОБА_3, виписавши перед цим з
квартири неповнолітнього сина ОСОБА_1 7
травня 2005 року. Рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 січня
2013 року по цивільній справі за позовом
прокурора Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про визнання недійсною
довіреності на вчинення окремих дій,
договору дарування квартири, договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на спадщину у вигляді ?
частини квартири, позов задоволено
частково, визнано недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1 укладений
між ОСОБА_7 діючого на підставі
довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8
від 23 лютого 2010 року посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі 289. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_8
та ОСОБА_3 12 листопада 2011 року і
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстровано в реєстрі 2253. В іншій
частині позовних вимог прокурора
відмовлено. Рішення суду набрало
законної сили. Оскільки ОСОБА_3
добровільно квартиру не звільняє, за
нею зареєстровано право власності на
квартиру. Єдиними спадкоємцями після
померлої ОСОБА_4 є її малолітній син
ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_2, кожному з них
згідно закону належить по ? спадкової
квартири. Останні не мають можливості
оформити право власності на спірну
квартиру оскільки воно зареєстроване
за ОСОБА_3.

Згідно ст. 386 ЦК України Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст.. 13 ЦК України Цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства. При здійсненні своїх
прав особа зобов'язана утримуватися
від дій, які могли б порушити права
інших осіб, завдати шкоди довкіллю або
культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах. При здійсненні
цивільних прав особа повинна
додержуватися моральних засад
суспільства. У разі недодержання
особою при здійсненні своїх прав вимог,
які встановлені частинами другою -
п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати
її припинити зловживання своїми
правами, а також застосувати інші
наслідки, встановлені законом.

Згідно ст.. 328 ЦК України Право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права

власності не встановлена судом.

Згідно ст.. 397 ЦК України Володільцем
чужого майна є особа, яка фактично
тримає його у себе. Фактичне володіння
майном вважається правомірним, якщо
інше не випливає із закону або не
встановлено рішенням суду. Право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ст.. 400 ЦК України
Недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право
власності або інше право

відповідно до договору або закону,
або яка є добросовісним володільцем
цього майна. У разі невиконання
недобросовісним володільцем цього
обов'язку заінтересована особа має
право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України
докази встановлюються на
підставі...пояснень сторін... допитаних
як свідків, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України ,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4
ЦПК України, якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідач,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1
ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Проаналізувавши об'єктивні дані,
що вищевикладені в судовому рішенні,
засновані на представлених сторонами й
досліджених судом доказах, суд вважає
що позов підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Суд вважає, що вимоги прокурора
підлягають задоволенню оскільки як
встановлено судом, згідно рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 25 січня 2013 року по
цивільній справі за позовом прокурора
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про визнання недійсною
довіреності на вчинення окремих дій,
договору дарування квартири, договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на спадщину у вигляді ?
частини квартири, яке набрало законної
сили, встановлено, що законних підстав
права власності або володіння спірною
квартирою у відповідача ОСОБА_3
відсутні. Оскільки остання була
присутня на проголошенні
вищезазначеного рішення вона
усвідомлена про відсутність у неї будь
яких прав на вищезазначену квартиру.
Але остання продовжує проживати бути
зареєстрованою та користуватися
вищезазначеною квартирою Крім того
реєстрація права власності на квартиру
за відповідачем позбавляє спадкоємців
законного права зареєструвати право
власності на спірну квартиру за собою.
Тому суд вважає, що за можливе
скасувати запис про державну
реєстрацію права власності на спірну
квартиру за відповідачем ОСОБА_3, та
виселити останню зі спірної квартири.
Щодо позовних вимог про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом після померлої ОСОБА_4 за
малолітнім сином ОСОБА_1 та матір'ю
ОСОБА_2, а також реєстрації права
власності на спірну квартиру за
останніми, суд вважає їх також
підлягаючими задоволенні, оскільки
судом встановлено, що останні є єдиними
спадкоємцями першої черги за законом
після смерті спадкодавця, інші
спадкоємці за законом або за заповітом
відсутні. Частки кожного з них
відповідно до ст.. 1267 ЦК України
становлять ? частка квартири за кожним.
Оскільки в зв'язку із реєстрацією права
власності за відповідачем на спірну
квартиру, спадкоємці не мають
можливості реалізувати своє право
власності на неї, їх право підлягає
захисту та позовні вимоги про визнання
права власності на спадщину за законом
та реєстрацію цього права підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України.

На підставі ст. 13, 328, 397, 386, 400 ЦК
України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 61, 83, 169
ч.4, 209, 213-215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Дніпровського
району м. Дніпродзержинська який діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського юстиції,
Третя Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» про
припинення права власності, виселення
та зняття з реєстрації - задовольнити
повністю.

Визнати право власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ?
частку квартири АДРЕСА_1 за малолітнім
ОСОБА_1.

Визнати право власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ?
частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Скасувати запис про державну
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Зареєструвати право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1 за малолітнім
ОСОБА_1.

Зареєструвати право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в розмірі 243 гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая