Справа № 454/192/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву
представника Фермерського
господарства «Бурка В.В.» - Бурки В.В.
про роз'яснення рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
27.06.2013р.

в с т а н о в и в:

В заяві зазначено, що ним в позовній
заяві за вих..№280 від 13.06.2013 року вказано
докази, що старшим ДІМ Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області , капітана
міліції Сідельник О.Я. шляхом
невиконання постанови Сокальського
районного суду Львівської області від
05.03.2010 року по справі №4-1/2010 та
звинувачення представника
фермерського господарства у скоєнні
правопорушення в результаті чого було
порушено права передбачені ст..40,41,42
Конституції України та нанесено
матеріальну та моральну шкоду
фермерському господарству.

Рішення Сокальського районного суду
від 27 червня 2013 року по справі №454/1730/13-ц
суперечить нормам Конституції
України, ЦПК України і тому дане
рішення суду є незрозумілим для нього і
в результаті чого грубо порушено його
право гарантоване ст..40 Конституції на
отримання «обгрунтованої» відповіді.

Враховуючи вищенаведене та у зв'язку з
порушенням його прав передбачених ст..40
Конституції України, просить надати
роз'яснення рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
27 червня 2013 року по справі №454/1730/13-ц,
надавши відповіді на наступні питання ,
а саме:

- вказати чи дійсно рішенням від 27.06.2013
року по справі 454/1730/13ц суддя Фарина Л.Ю.
стверджує, що фермерське господарство
«Бурка В.В.» не наділено правами
вказаними в ст.40 Конституції України;

- вказати докази, які
підтверджують що фермерське
господарство позбавлене прав
гарантованих нормами ст.40 Конституції
України;

- вказати докази, що в даному
випадку прав фермерського
господарства «Бурка В.В.», гарантованих
ст.40 Конституції України не порушено;

- вказати чи дійсно рішенням від
27.06.2013 року по справі №454/1730/13-ц суддя
Фарина Л.Ю. стверджує, що фермерське
господарство «Бурка В.В.» не наділено
правами вказаними в ст.41 Конституції
України;

- вказати докази, які підтверджують що
фермерське господарство позбавлене
прав гарантованих нормами ст.41
Конституції України ;

- вказати докази, що в даному
випадку прав фермерського
господарства «Бурка В.В.», гарантованих
ст.41 Конституції України не порушено ;

- вказати чи дійсно рішенням від 27.06.2013
року по справі №454/1730/13-ц суддя Фарина
Л.Ю. стверджує що фермерське
господарство «Бурка В.В.» не наділено
правами вказаними в ст.56 Конституції
України;

- вказати докази, які підтверджують що
фермерське господарство позбавлене
прав гарантованих нормами ст.56
Конституції України;

- вказати докази, що в даному
випадку фермерське господарство
«БуркаВ.В.» не має права на
відшкодування за рахунок держави
матеріальної та моральної шкоди
завданої незаконними рішеннями, діями
старшого ДІМ Сокальського РВ ГУМВС
України у Львівській області капітана
міліції Сідельник О.А.;

- чи в матеріалах справи
знаходиться текст постанови
Сокальського районного суду від 12.09.2011
року по справі №4-88/11;

- які обставини встановлені
постановою Сокальського районного
суду від 12.09.2011 року по справі №4-88/11;

- по якій причині не було виконано
постанови Сокальського районного суду
віл 12.09.2011 року по справі №4-88/11;

- чи в матеріалах справи
знаходиться текст постанови
Сокальського

районного суду від 12.09.2011 року по справі
№4-88/11;

- які обставини встановлені постановою
Сокальського районного суду від 12.09.2011
року по справі №4-88/11;

- по якій причині не було виконано
постанови Сокальського районного суду
від 12.09.2011 року по справі №4-88/11 при
ухваленні рішення від 27.06.2013 року по
справі №454/1730/13-ц;

- що вказано в нормі ч.1 ст.1167 ЦК України ;

- по якій причині в даному випадку
застосовано норми ч.2 ст. 1167 ЦК України,
а не ч. 1 ст. 1167 ЦК України;

- враховуючи вимоги ч.2 ст.59 ЦПК України
просить повідомити за яким Законом і
які саме докази він зобов'язаний був
надати для обґрунтування своїх
моральних страждань, які полягали у
приниженні честі, гідності, ділової
репутації, моральних переживань у
зв'язку з діями відповідача та ін..

Представник позивача ( заявника) ФГ
«Бурка В.В.» - Бурка В.В. та відповідач
старший ДІМ Сокальського РВ ГУМВС
України у Львівській області Сідельник
О.Я. в судове засідання не прибули, не
повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не
прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб,
які брали участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Рішенням Сокальського районного суду у
задоволенні позову Фермерського
господарства "Бурки В.В." до старшого
ДІМ Сокальського РВ ГУ МВС України у
Львівській області капітана міліції
Сідельника О.А. з участю третьої особи:
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди відмовлено.

У позові представник ФГ «Бурка В.В.»
просив суд стягнути з Держави в особі
Державної казначейської служби
України кошти в розмірі 1 800 000грн на
відшкодування матеріальної шкоди та 1
000 000грн моральної шкоди в результаті
протиправних дій старшого ДІМ
Сокальського РВ ГУ МВС України у
Львівській області капітана міліції
Сідельника О.А., що спричинило
приниження честі, гідності та ділової
репутації.

Питання які ставить заявник (вказати
докази, навести причини, вказати яким
Законом, передбачене певне право чи
обов'язок) не є проханням роз'яснити
рішення суду та не дає підстав вважати,
що таке є незрозумілим заявнику,
враховуючи й те, що у задоволенні
позову відмовлено, тому жодних
суперечностей при виконанні даного
рішення не може виникнути.

Окрім того, враховуючи зміст заяви про
роз'яснення рішення, така заява є
фактичним оскарженням рішення
Сокальського районного суду від
27.06.2013р., оскільки заявник вважає
необгрунтованим дане рішення, піддає
сумніву правильність оцінки доказів по
справі, та вважає, що таке суперечить
Конституції України, ЦПК України, ним
порушено його право, передбачене ст..40
Конституції України.

При цьому, суд звертає увагу, що своїм
правом на апеляційне оскарження
рішення Сокальського районного суду
від 27.06.2013р. представник ФГ «Бурка В.В.»
скористався і ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 12.09.2013р.
дане рішення залишено в силі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути

пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Судом встановлено, що рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 27.06.2013р. по
цивільній справі Фермерського
господарства "Бурки В.В." до старшого
ДІМ Сокальського РВ ГУ МВС України у
Львівській області капітана міліції
Сідельника О.А. з участю третьої особи:
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди є повним та
зрозумілим, і не потребує роз'яснення, а
заявник фактично оскаржує таке і
просить роз»яснити мотиви прийняття
даного рішення, а тому у задовоенні
заяви про роз'яснення рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 27.06.2013р. слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
Фермерського господарства «Бурка В.В.»
- Бурки В.В. про роз'яснення рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 27.06.2013р. -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Сокальський
районний суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує. апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина