У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, вимоги якого
під час розгляду справи неодноразово
уточнював та остаточно просив стягнути
з ПАТ «Євраз Суха Балка» на свою
користь недоплачену заробітну плату за
час його відпусток у період з 01 січня 1995
року до 22 грудня 2008 року у розмірі 3 045
грн 15 коп. без урахування обов'язкових
відрахувань на підставі ст. 116 КЗпП
України; компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати відповідно до
індексу зростання цін на споживчі
товари і тарифів на послуги за період з
01 січня 1998 року до 22 грудня 2008
року у розмірі 4 741 грн 49 коп. відповідно
до ст. 34 Закону України «про оплату
праці», постанов Кабінету Міністрів
України від 20 грудня 1997
року № 1427, від 21 лютого 2001 року № 159;
середній заробіток з частину часу
затримки виплати недоплаченої
заробітної плати з 23 грудня 2008 року до 09
жовтня 2013 року у розмірі 144 603 грн 72 коп.
без урахування обов'язкових
відрахувань на підставі ст.ст. 116, 117
КЗпП України; визнати поважною причину
пропущення строку звернення до суду з
цим позовом та поновити строк на
звернення до суду з 01 січня 1995 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 24
грудня 2013 року в задоволенні указаного
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24 грудня 2013 року
скасовано, указаний позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха
Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену
заробітну плату за час відпусток за
період з 01 січня 1995 року до 22 грудня 2008
року у розмірі 1 687 грн 77 коп. без
утримання податків та обов'язкових
платежів. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха
Балка» на користь ОСОБА_3 компенсацію
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушення строків її виплати
відповідно до індексу зростання цін за
споживчі товари і тарифів на послуги
станом на день звільнення позивача у
сумі 2 741 грн 77 коп. без урахування
податків та обов'язкових платежів.
Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні за період з 23 грудня 2008 року
до 09 жовтня 2013 року у сумі 5 тис грн без
утримання податків та обов'язкових
платежів. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення апеляційного
суду вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову й ухвалюючи нове рішення про
часткове задоволення указаного позову,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а
також врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову та наявності правових підстав
для стягнення з відповідача на користь
позивача недоплаченої заробітної
плати за час відпусток за період з 01
січня 1995 року до 22 грудня 2008 року у
розмірі 1 687 грн 77 коп. без утримання
податків та обов'язкових платежів,
компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушення строків її
виплати відповідно до індексу
зростання цін за споживчі товари і
тарифів на послуги станом на день
звільнення позивача у сумі 2 741 грн 77
коп. без урахування податків та
обов'язкових платежів, а також
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 23 грудня 2008 року до 09
жовтня 2013 року у сумі 5 тис грн без
утримання податків та обов'язкових
платежів.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, апеляційний суд
правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормою
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, в результаті чого ухвалив
законне й обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків апеляційного суду не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Євраз Суха Балка» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
за касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак