Справа № 135/148/14-ц
Провадження у справі № 2-зз/135/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

за участю секретаря
Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
арешту на майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до Ладижинського міського
суду Вінницької області надійшла заява
від ОСОБА_1 про зняття арешту з
автомобіля марки «Renault Kangoo», 2005 року
випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2
та майна, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що
в провадженні Ладижинського міського
суду перебувала справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя. Під час розгляду справи
Ладижинським міським судом була
винесена ухвала від 20.01.2014 року про
накладення арешту на автомобіль марки
«Renault Kangoo», 2005 року випуску,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та на
майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1. 27.01.2014 року була винесена
ухвала про визнання мирової угоди, але
арешт на квартиру не був скасований.

ОСОБА_1 просила скасувати арешт на
автомобіль марки «Renault Kangoo», 2005 року
випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2
та на майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1 накладений згідно ухвали
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 20.01.2014 року.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, причин своєї неявки, суду не
повідомили, хоча про час і місце
розгляду справи, повідомлялись
належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду заяви про
зняття арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року
було накладено арешт на автомобіль
марки «Renault Kangoo», 2005 року випуску,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та на
майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року спір
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішений. Тому
необхідності продовження
забезпечення позову немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне зняти арешт з автомобіля
марки «Renault Kangoo», 2005 року випуску,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та на
майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1 оскільки на теперішній час
спір між сторонами вирішений та
відпали підстави забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на
майно - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, а саме
накладення арешту на автомобіль марки
«Renault Kangoo», 2005 року випуску,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та на
майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Вінницької області
через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя