overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/182/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по виконавчому провадженню, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2014 року позивач звернулася з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови по виконавчому провадженню.
Виявлені судом недоліки позивачем усунуті належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 19 КАС України дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районного суду Черкаської області, як адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачаю.

Відповідно до ст.ст. 106,107 КАС України визнаю подані матеріали адміністративного позову достатніми для відкриття провадження у справі та з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі. З урахуванням особливостей провадження у справі встановлених ст. 171-2 КАС, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 прийняти до провадження суду.

Судове засідання у справі призначити на 11.03.2014 року на 11 годину 30 хв..

Копію даної ухвали направити позивачу разом з пам'яткою про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі та відповідачу разом з копією адміністративного позову, додатками до нього та пам'яткою про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення проти адміністративного позову та наявні у нього докази до 26.02.2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Явку сторін визнати обов'язковою.
Про наявність обставин, які перешкоджають явці сторін повідомити суд письмово, роз'яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О. І. Баранов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
"Харцизький район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.03.2014 року на 13.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/949/14
Головуючий у суді І-ї інстанції 26.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року, -
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в 24 березня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 р. Справа №607/1047/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за скаргою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Встановив:

22.01.2014 р. заявник КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернувся до суду із скаргою на постанову Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.2013 р. по виконавчому провадженні №41106934 щодо боржника ОСОБА_1

14.02.2014р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду .

Сторонни у судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення скарги без розгляду, а також те, що такі дії не суперечать закону та не порушують будь - чиї права, свободи та інтереси, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

З врахуванням викладеного, скаргу КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 588/672/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко
В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та додатковому рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22.05.2013 року в цивільній справі №588/672/13-ц (№ провадження 2/588/220/13) позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2.

Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08.07.2013 року ОСОБА_1 присвоєно дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у вищезазначеному рішенні суду та додатковому рішенні суду, вказуючи на те, що по тестах цих рішень не вірно зазначено її по-батькові, замість вірного "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в судове рішення, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що дійсно в текстах рішення суду від 22.05.2013 року та додатковому рішенні суду від 08.07.2013 року помилково зазначено по-батькові позивача "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1", що є описками, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в ці рішення. Окрім цього, судом встановлено, що по текстах постановлених рішень не вірно зазначено ім'я позивача, замість вірного "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1", тому суд вважає за необхідне також внести виправлення і в ім'я позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,219 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та додатковому рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Тростянецького районного суду
Сумської області від 22.05.2013 року та додатковому рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 08.07.2013 року по цивільній справі
№588/672/13-ц (№ провадження 2/588/220/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість зазначеного по текстам цих рішень по -батькові позивача "ОСОБА_1" вважати вірним її по-батькові "ОСОБА_1", а також замість зазначеного ім'я "ОСОБА_1" вважати вірним її ім'я "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
КП «Служба єдиного замовника м.
Зугрес», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/839/14
Провадження №6/751/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1876-9/382/13, мотивуючи її наступним.

19.11.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 104883,78 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1876-9/382/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1876-9/382/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 19.11.2013 р. по цивільній справі № 1876-9/382/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 104883 грн. 78 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1876-9/382/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки,
Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1796 гривень 48 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки, пр. Леніна, буд.11, на р/рахунок №260021225
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268 3% річних у сумі 09 гривень 81 копійок та судовий збір - 114 гривень 70 копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відміток________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
Провадження № 2-о/344/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Івано - Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на: 28.02.2014 року о 09 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5603/13-ц
Провадження № 2/520/227/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4
"Про припинення права на частку у спільному майні на вимогу інших співласників,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою.

21.02.2014 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 "Про припинення права на частку у спільному майні на вимогу інших співвласників.

Зазначена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2014 року залишена без руху, так як позивачем не сплачено необхідний судовий збір.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та поверненою її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену зустрічну позовну заявуНечепуренко ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 "Про припинення права на частку у спільному майні на вимогу інших співвласників - визнати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз'яснити позивачу, що повернення уточненої зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 27.02.2014 року про повернення уточненого зустрічного позову.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 110/287/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 16-40 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко