АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1643/14 Справа 186/2151/13-ц
й інстанції - Кривошея С.С.
Доповідач - Каратаєва
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Козлова С.П.,
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
про відшкодування моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що тривалий час знаходився в
трудових відносинах із підприємствами
відповідача, правонаступником якого є
ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля». За час
роботи, при виконанні трудових
обов'язків, він отримав професійні
захворювання, які обумовлені умовами
Згідно висновку МСЕК від 29.09.2009 року
йому було встановлено 65% стійкої втрати
професійної працездатності та третю
групу інвалідності з 14.07.2009 року
безстроково ( а.с.6,7).
З цих підстав позивач просив стягнути з
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його
користь моральну шкоду в сумі 6 5000
Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено ( а.с.28-31) .

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
на користь позивача 6 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди та
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

З таким рішенням не погодилось ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» та звернулось
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за
висновком МСЕК від 29.09.2009 року йому
встановлено первинно 50% стійкої втрати
професійної працездатності та третю
групу інвалідності з 14.07.2009 року
безстроково.

Згідно із ч. 1 ст.1167 ЦК України
передбачає, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, з'ясувавши в повному обсязі
обставини справи, надані сторонами
докази, прийшов до правильного
висновку про задоволення позову.
Присуджений розмір страхової виплати
судом належним чином вмотивований з
урахуванням усіх обставин, що визнані
судом істотними, відповідно до засад
цивільного законодавства та ст.2371 КЗпП
України.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено
проведення відповідно до
законодавства власником або
уповноваженим ним органом
відшкодування моральної шкоди
працівнику у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

У зв'язку з тим, що відповідно до
вказаних вимог закону, відшкодувати
працівнику моральну шкоду у випадку,
передбаченому даною статтею, покладено
на власника або уповноважений ним
орган, і, як встановлено судом, втрата
працездатності позивача настала
внаслідок професійного захворювання,
спричиненого негативними виробничими
факторами під час виконання позивачем
трудових обов'язків, і моральну шкоду
йому заподіяно ушкодженням здоров'я,
пов'язаним із виконанням трудових
обов'язків, а роботодавець не
забезпечив створення безпечних умов
праці, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відшкодування на користь позивача
моральної шкоди з відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування, при розгляді справи
відсутні, у зв'язку з чим апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: