Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3242/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
рішення державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою представника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції -
Молодиченка Володимира Валентиновича
на ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 04 жовтня 2013 року , -

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2
звернулась із скаргою, в якій просила
визнати постанову про закінчення
виконавчого провадження
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ від 02.09.2011 року
неправомірною та скасувати її,
зобов'язати суб'єкт оскарження
відновити виконавче провадження та
виконати рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 13.04.2011
року, судові витрати покласти на
відповідача.

В обґрунтування скарги зазначала,
що рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 13 квітня 2011 року у
справі № 2-251/11 було зобов'язано ОСОБА_4
усунути перешкоди у користуванні
приватною власністю та відновити
становище яке існувало до порушення її
прав, шляхом знесення підсобного
приміщення, розташованого між огорожею
та стіною будинку АДРЕСА_1.

02 вересня 2011 року державним
виконавцем Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції було складено акт про
виконання вищевказаного рішення суду
та винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Однак, на
місці, де було розташоване підсобне
приміщення, залишились металеві
конструкції (балки), які є частиною
підсобного приміщення. Тобто, рішення
суду в частині безперешкодного доступу
до вікон її квартири, не виконано в
повному обсязі.

Вважає, що постанову про закінчення
виконавчого провадження від 02 вересня
2011 року було винесено передчасно, без
дотримання вимог ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 04 жовтня 2013 року скаргу
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
представник Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції - Молодиченко В.В. подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
вказане судове рішення постановлене
без врахування вимог Закону України
«Про виконавче провадження»,
«Інструкції про проведення виконавчих
дій», є необґрунтованим і підлягає
скасуванню.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02 вересня 2011 року,
державним виконавцем Корольовського
відділу ДВС Житомирського МУЮ було
складено акт про виконання рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 13 квітня 2011 року та
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про задоволення
скарги, суд першої інстанції виходив з
того, що при поверненні виконавчого
документу державним виконавцем не в
повній мірі виконано вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки на місці де було розташоване
підсобне приміщення, залишилися
металеві конструкції (балки), які є
частиною підсобного приміщення, а тому
рішення суду в частині безперешкодного
доступу до вікон квартири скаржниці не
виконано в повному обсязі.

Однак, з таким висновком колегія суддів
не може погодитися входячи із
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме копії акту державного виконавця
від 02.09.2011 року при примусовому
виконанні судового рішення
встановлено повне фактичне виконання
рішення, з чим і погодилась ОСОБА_2, яка
поставила свій підпис у даному акті без
будь-яких зауважень чи заперечень
(а.с.6).

Також в судовому засіданні ОСОБА_2
підтвердила, що рішення суду виконано,
та надала суду акт від 24.01.2014 року про
те, що при виході на місце комісією КП
«ВЖРЕП №3» було встановлено, що рішення
суду виконано добровільно та знесено
ОСОБА_4 самовільно збудоване підсобне
приміщення (а.с. 152).

Однак, суд першої інстанції в порушення
вимог ст.ст.212-214 ЦПК України, повно і
всебічно не з'ясував фактичних
обставин справи зазначених у скарзі, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги скарги та
якими доказами вони підтверджуються,
що має суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Отже, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи та
не ґрунтуються на вимогах закону, в
зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нового
судового рішення про відмову у
задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 303-304, 307, 311, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції -
Молодиченка Володимира Валентиновича
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 04 жовтня 2013 року
скасувати і постановити нову про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на
рішення державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження за
безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Судді