У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

Справа № 116/7787/13-ц

Провадження № 2/116/369/14

13.01.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши матеріали
заяви Комунального підприємства
«Нове» до Державної виконавчої служби
Сімферопольського РУЮ про зняття
арешту

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Нове» звернувся до суду із заявою, в
якій просив зняти арешт з усіх рахунків
КП «Нове», що був накладений державним
виконавцем в рамках виконачого
провадження.

При вирішенні питання про прийняття
заяви до провадження, суд дійшов
висновку, що заява не підлягає
прийняттю до провадження, виходячи з
таких міркувань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства;
законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Перед судом ставиться питання про
зняття арешту з майна, який був
накладений в порядку виконання
судового рішення, ухваленого
Сімферопольським районним судом АР
Крим.

Заява не містить відомостей про те, що
вона подана в порядку ч.3 ст.154 ЦПК
України відносно скасування заходу
забезпечення позову, оскільки не
містить відомостей про застосування
судом заходу забезпечення позову у
вигляді арешту

Цивільним процесуальним кодексом
України окремо не передбачений порядок
зняття арешту з майна, накладеного не
судовим рішенням, а постановою
державного виконавця в ході виконання
рішення суду.

Розділом VІ ЦПК України (Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів (посадових осіб) розгляд
заяв про зняття арешту не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно належить їй, а не
боржникові, може звернутися з позовом
про зняття арешту з вказаного майна.

Положення ч.5 ст.60 вказаного Закону
стосовно зняття арешту з майна у
випадках незавершеного виконавчого
провадження за рішенням суду
стосується саме рішення суду, зокрема,
за позовом про зняття з майна арешту, а
не ухвали, постановленої за заявою
боржника.

Заява про зняття арешту з майна
подається до ВДВС, який відкривав
виконавче провадження, та накладав
арешт на майно. В разі відмови ВДВС
Сімферополського РУЮ в задоволені
заяви про зняття арешту, такі дії
можуть бути оскаржені в порядку,
передбаченому розділом 7 ЦПК України,
тобто шляхом направлення скарги на дії,
бездіяльність чи на рішення державного
виконавця.

За таких обставин приходжу до висновку
про необхідність відмови у відкритті
провадження по заяві Комунального
підприємства «Нове» до Державної
виконавчої служби Сімферопольського
РУЮ про зняття арешту.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження» суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за
заявою Комунального підприємства
«Нове» до Державної виконавчої служби
Сімферопольського РУЮ про зняття
арешту.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Хіневич