overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.,

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/1141/14-ц , -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Під Зуброю» 4113, 82 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/1141/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Під Зуброю» 4113, 82 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/1141/14-ц від 05.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Під Зуброю» 4113, 82 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення в користь держави 121,80 грн. судового збору- скасувати.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Під Зуброю», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 459/208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 464/2114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н-1261/11 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1261/11, виданий 05 травня 2011 року
Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з неї на користь ЛКП
«Хуторівка» 1 393, 69 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010р. по 30.03.2011 р. та стягнення в користь держави 25,50 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ , подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залищається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ було отримано боржником 23.05.2011 року. Однак заява про скасування судового наказу подана нею до суду 24.02.2014 року, тобто, з пропуском строку звернення до суду встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України. Враховуючи те, що боржником клопотання про поновлення строку не заявлено, поважних причин пропуску такого строку не зазначено, вважаю, що дану заву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1261/11- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 459/777/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 21.02.2014 року подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 656/120/14-ц
Номер провадження 2/656/61/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 991,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 991,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Іванівського РС УДМС
України в Херсонській області від 28 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_1 26 серпня 2008 року був знятий з реєстрації в с. Плодорідне, Михайлівського району,
Запорізької області.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 991,73 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
УХВАЛА

про повернення

24 лютого 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з смертю відповідача.

03 лютого 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з меморіального ордера від 16 серпня 2013 року, судовий збір сплачено в розмірі 229 грн. 40 коп.; одержувач УДКСУ у Хмельницькому районі, Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_1.

Суд дослідивши заяву, вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

Виходячи з наведеного, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути ПАТ
«Дельта Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. за вказаними реквізитами: АТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
Справа № 466/1377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач 28.02. 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на « 25 березня 2014 року » на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 686/4000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 21.03.2014 року о 09 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №460/262/14-ц
Провадження №6-460/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого- судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою представника ОСОБА_1 - гр.ОСОБА_2

про виправлення описки в судовому рішенні

по цивільній справі №460/3855/13-ц
(провадження №2-460/1424/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Яворівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 15.11.2013 року було задоволено позов, позбавлено гр.ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві про виправлення описки в судовому рішенні представник позивача
ОСОБА_1 - гр.ОСОБА_2 просить винести виправлення в судовому рішенні, в якому неправильно вказано рік народження дитини ОСОБА_4 з « ІНФОРМАЦІЯ_2» на «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

В судове засідання сторони та третя особа по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з'явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів цивільної справи
№460/3855/13-ц (провадження №2-460/1424/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Яворівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, вбачається, що дитина ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак у в абзаці першому мотивувальної та а абзаці першому резолютивної частини судового рішення помилково вказано дату народження дитини ОСОБА_4
« ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо року народження дитини ОСОБА_4

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в абзаці першому мотивувальної та в абзаці першому резолютивної частини судового рішення від 15.11.2013 року по цивільній справі
№460/3855/13-ц (провадження №2-460/1424/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Яворівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, замінивши слова « ІНФОРМАЦІЯ_2» на «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 19 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» та встановити строк до 17 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа № 472/252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" лютого 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового засідання на 13.03.2014 на 09:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 2/487/179/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що відповідачем було подано позову заяву до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Оскільки розгляд вказаного позову пов'язаний з розглядом цього позову спільною підставою, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження є недоцільним. Крім того, ОСОБА_1 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Окремого оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ст.293
ЦПК України не передбачено.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 466/1386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач 28.02. 2014 року звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на «03 квітня 2014 року » на 14 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №464/9796/13-ц пр № 2/464/2106/13
У Х В А Л А

17.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 січня 2014 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним- відкласти на 04 лютого 2014 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя
Борачок М.В.