overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/1994/14,
№638/1270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

30.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 28 лютого 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/456/13-ц
Провадження № 2-во/553/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана
Хмельницького 21» про визнання протиправним нарахування боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21 червня 2013 року, оскільки зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана
Хмельницького 21» про визнання протиправним нарахування боргу повернуто позивачу та зобов'язано
Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно квитанції № 4639.6.3 від 02 квітня 2013 року.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2458/14-ц
Провадження № 2-н/554/227/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 24.02.2014 Справа № 554/2315/14-ц
Провадження № 2-н/554/179/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 610/701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості
України, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга, про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17.02.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості
України, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга, про відновлення порушеного права.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 11.03.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/5726/13-ц
Провадження №2/635/16/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

28 лютого 2014 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 20» лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості у розмірі 45355,24 гривень, стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ТОВ «Українське Фінансове агенство «ВЕРУС», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агенство «ВЕРУС» солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10000,00 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. « 12» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
унікальний № 763/829/14-ц провадження № 2-н/763/83/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з
ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз" з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, просить суд видати судовий наказ по стягненню заборгованості з боржника.

Відповідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначена стаття не містить винятків щодо можливості зміни підсудності за угодою сторін. Крім того, місцезнаходження заявника не віднесено до адміністративної території Гагарінського району.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Севастополі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" не підсудна
Гагарінському районному суду м.
Севастополя, вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право на подачу заяви до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін
Справа № 761/5902/14-ц
Провадження №2/761/3000/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/807/14-ц
Номер провадження 2-н/629/135/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 454 гривні 65 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2014 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК
України.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, повідомлення про що було вручено ОСОБА_1 20 лютого 2014 року.

За таких обставин, всупереч вимогам, зазначеним в ухвалі Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 лютого 2014 року, апелянт - ОСОБА_1 не оплатив судовий збір, який зазначений в ухвалі
Апеляційного суду Чернівецької області від 14.02.2014р.

Оскільки в зазначений строк апелянт не виконав вимоги ухвали від 14 лютого 2014 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Лисак І.Н.

Справа № 22ц-456/14р.
Справа № 204/9414/13-ц
Провадження № 2-н/204/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

09 січня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Провадження № 2-о/750/1/14
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Литвиненко з участю народних засідателів - Пінчук при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісто заінтересована особа - Чернігівська заявник звернулася із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісто відсутньою.
Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції у Чернігівській області від 17.01.2014 року № 84/02.4.2-17 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті - Україна, м. Чернігів про що складений актовий запис про смерть № 2093 від 10.08.2013 року.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Померлий заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісто відсутньою, у зв'язку із тим, що останній мав намір приватизувати свою земельну ділянку і йому була необхідна
Оскільки вимога про визнання особи безвісно відсутньою є вимогою особистого характеру, яка не допускає правонаступництва, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісто
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1988/14-ц
№2-н/644/563/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 584 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: