Справа №583/2960/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко Р. В.Номер
провадження 22-ц/788/115/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г., Гагіна М. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 листопада
2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
позики,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 листопада
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 28000
грн. боргу та вирішено питання судового
збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні первісних позовних вимог
відмовити, а її позов задоволити. При
цьому зазначає, що суд першої інстанції
не взяв до уваги, що заборгованість по
кредиту за машину сина в сумі 28000 грн.
позивачка погасила особисто і для себе
ці кошти відповідачка не позичала, а
розписка нею була написана під впливом
обману, зловмисної домовленості
позивачки з іншою особою та під впливом
тяжкої обставини.

Заслухавши пояснення апелянта та її
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, заперечення
відповідачки та її представника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами існували правовідносини, що
витікають із договору позики і
підтверджуються розпискою, зі змісту
якої вбачається, що борг у розмірі 28 000
грн. відповідачка зобов'язалася
повернути до 01 квітня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
нормах закону.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов`язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

В суді апеляційної інстанції
встановлено, що позивачка та
відповідачка були знайомі з грудня 2011
року. В цей період в Охтирському
міськрайонному суді знаходились на
розгляді кримінальна та цивільна
справи відносно сина відповідачки,
ОСОБА_5, який 17 лютого 2012 року надав
довіреність на ім'я ОСОБА_3 та
уповноважив її представляти його
інтереси у всіх органах та установах,
незалежно від виду діяльності та
господарювання.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 05 січня 2012 року задоволені
позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» по
стягненню заборгованості за кредитним
договором в сумі 25199,70 грн., звернувши
стягнення на предмет застави -
автомобіль, належний сину
відповідачки.

01 березня 2012 року ОСОБА_3 була написана
розписка про те, що вона отримала від
ОСОБА_4 гроші в сумі 28000 грн., борг
зобов'язувалась повернути до 01 квітня
2012 року. (а.с. 6)

Оригінал розписки, оглянутий в суді
апеляційної інстанції, знаходиться у
позивачки ОСОБА_4

Одночас, із пояснень сторін в суді
апеляційної інстанції вбачається, що
кошти в сумі 28000 грн., 02 березня 2012 року
були внесені на погашення кредитної
заборгованості сина відповідачки. При
цьому, відповідачка підтвердила факт,
що вона була присутня в банку при
внесенні коштів на погашення кредиту і
діяла, як довірена особа свого сина.
Факт внесення коштів підтверджується
банківськими квитанціями про
здійснення касових операцій по
внесенню коштів на погашення суми
кредиту та довідкою банку. (а.с. 37-39, 135)
Крім того, встановлено, що в якості
платника коштів розписувалась ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставини та
факти, колегія суддів не може взяти до
уваги доводи апелянта про те, що за
відсутності волевиявлення на
отримання коштів її змусили написати
безгрошову розписку. А той факт, що
отримані згідно розписки кошти були
направлені на погашення кредитної
заборгованості не є підставою для
визнання недійсним договору позики.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що розписка була
написана відповідачкою під впливом
обману зі сторони позивачки, її
злочинної змови з іншою особою та під
час тяжких обставин, то колегія суддів
не може їх взяти до уваги, оскільки факт
введення позивачкою відповідачку в
оману для написання розписки останньою
не доведений, а з вимогами про визнання
правочину недійсним з інших підстав, що
розписка була написана під впливом
тяжкої обставини, вона не зверталась.
(а.с. 71)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Таким чином, перевіривши рішення в
межах доводів скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що місцевий суд
ухвалив його з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко