overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1132/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 2-2163/12
Провадження № 22ц/782/348/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1 надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 20.11.2013 року, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали він присутній не був, а копію даної ухвали отримав лише 07.12.2013 року, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений діючим законодавством..

Заява ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ровеньківського суду Луганської області від 20.11.2013 року підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час постановлення зазначеної ухвали і в матеріалах справи відсутні належні докази відносно того, що копія оскаржуваної ухвали надсилалася йому судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як то передбачено ч.3 ст.222 ЦПК України.

Ухвала Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року не входить в передбачений ч.1 ст.293
ЦПК України перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте законодавство не передбачає прямої заборони оскарження такої ухвали, а тому, виходячи з логіки тлумачення
Коституційним Судом України пункту 2 частини 1 статті 293 ЦПК України у відповідному рішенні від 28 квітня 2010 року № 12рп/2010, а також положень п.8 ч.3 ст.129 Коституції України вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 294-297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 676/1534/14-ц
Номер провадження 2-н/676/276/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1321 грн. 45 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, жительки м.
Кам»янець- Подільський Проспект
Грушевського, 38/19 Хмельницької області, на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" область м. Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 1063 грн. 97 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 143 грн.72 коп., за водовідведення - 113 грн. 76 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Справа№751/1771/14
Провадження №2-н/751/181/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д

розглянувши скаргу Територіальної громади Придніпровського району м.
Черкаси, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Цьопи Б.А., третя особа Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною вимоги , -

в с т а н о в и в:

Територіальна громада
Придніпровського району м. Черкаси та
ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Цьопи Б.А. Ухвалою суду від 04.02.2014 р. в прийнятті скарги
Територіальної громади
Придніпровського району м. Черкаси було відмовлено. Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ, третя особа Придніпровський РВ УМВС
України в Черкаській області було залишено без руху, в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України. Скаржнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу скаржник недоліків у скарзі не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Цьопи Б.А., третя особа Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною вимоги - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2н/254/202/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/332/14 номер провадження 2/728/143/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2/728/143/14 за позовом ОСОБА_1 в особі представника за угодою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Третя Сумська
Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н
О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 06 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2497 /14-ц
№2/712/1104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на

26 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-424/11
Провадження № 6/552/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Гончаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Гончаренко М.В. звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2н-424/11 по справі за заявою ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Гончаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу 2н-424/2011 від 25.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість за послуги з опалення в сумі 416 грн. 31 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 471 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 749/186/14
Номер провадження 6/749/35/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районого суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали подання відділу
ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року до провадження
Щорського районного суду надійшло подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року відділу ДВС Щорського РУЮ запропоновано протягом п"яти днів з дня отримання копї ухвали привести подання у відповідність з вимогами ст. ст. 119, 120
ЦПК України, шляхом усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки усунуті не були, тому подання слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.С.Чигвінцев
Справа № 725/1129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 686/67/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В
И В:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є донькою ОСОБА_2, посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть матері - ОСОБА_2. Вказана обставина унеможливлює прийняття спадщини за законом після смерті матері.

В ході розгляду справи заінтересовану особу по справі замінено на Хмельницьку міську раду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та наполягає на її задоволенні.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Хмельницької міської ради не заперечує щодо задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, спадкоємцем померлої є її донька ОСОБА_1, яка звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом та в свідоцтві про народження якої прізвище матері зазначено, як
ОСОБА_2, а не правильне ОСОБА_2.

Доказом того, що заявниця є рідною донькою ОСОБА_2 є свідоцтво про смерть
ОСОБА_2, свідоцтво про народження заявниці, де батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідоцтвом про одруження, де зазначено мати ОСОБА_2 та поясненнями в судовому свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 є донькою померлої односельчанки ОСОБА_2, яка за життя залишалася на своєму дівомому прізвищі.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/742/367/14
Єдиний унікальний № 742/938/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 629/218/14-ц
Номер провадження 2-н/629/24/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7512,19 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7512,19 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.