25.02.2014 Справа № 756/1944/13- ц
Унікальний номер 756/1944/13-ц
Справа № 2/756/65/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при секретарі
- Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про
визнання договору про надання
споживчого кредиту недійсним, -

в
с т а н о в и в:

У січні 2013 року ТОВ «Кей-Колект»
звернулося в порядку цивільного
судочинства до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 20 лютого 2013 року
відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 06 грудня 2013 року
до спільного розгляду судом прийнято
зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», третя
особа: ОСОБА_2, про визнання договору
про надання споживчого кредиту
недійсним.

У судові засідання, призначені на 27
січня 2014 року та 25 лютого 2014 року,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у
судові засідання не з'явився, явку
свого представника не забезпечив. Про
час та дату розгляду справи
повідомлялася належним чином, що
підтверджується розпискою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

27 січня 2014 року від представника
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 надійшла заява про оголошення
перерви, у зв'язку з перебуванням на
навчально-екзаменаційній сесії. У
заяві від 24 лютого 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить оголосити
перерву у зв'язку з необхідністю
уточнити заявлені зустрічні позовні
вимоги.

У судовому засіданні 25 лютого 2014 року
судом поставлено на обговорення
питання про залишення зустрічного
позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судові
засідання.

Представник позивача за первісним
позовом не заперечував проти залишення
зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
інформаційному листі від 14 травня 2012
року, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду.

Оскільки позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_1, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився у судове
засідання, явку свого представника не
забезпечив, суд вважає, що зустрічний
позов ОСОБА_1 про визнання договору про
надання споживчого кредиту недійсним
слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання договору про
надання споживчого кредиту недійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко