overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/361/14-ц
Провадження № 2/696/155/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також повернення безпідставно набутого майна.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (у матеріалах справи квитанція про оплату судового збору відсутня);

- Позивачці необхідно підписати позовну заяву та її копію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 07 березня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7432/11
Провадження № 6/520/186/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю - рішенням суду ОСОБА_2 вселено до квартири АДРЕСА_1, де позивачці на праві власності належить 12 частина квартири. Рішення суду набрало чинності і пред»явлено ОСОБА_2 до примусового виконання і постановою державного виконавця Другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ від 27.01.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-743211, виданого
Київським райсудом м.Одеси 22.01.2014 року.

19 лютого 2014 року до Київського райсуду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення. Заявниця посилалась на неможливість спільного проживання в однокімнатній квартирі. До заяви
ОСОБА_1 надала пенсійне посвідчення, медичну довідку до акту огляду МСЕК, де зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом 3- групи, виписку-епикриз з історії хвороби про стаціонарне лікування у 2008 році, та копію запису лікаря- невропатолога з амбулаторної карти від 12.02.2014 року. До судового засідання заявниця не з»явилась, про час та місце слухання справи сповіщена відповідно до вимог закону.

Державний виконавець Поляков О.Г. заяву боржниці ОСОБА_1 вважає безпідставною.

Суд вислухав державного виконавця, вивчив надані документи і вважає заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення не підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Ст.373 ЦПК України передбачає наступне: « за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони суд розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У даному випадку суд не отримав від заявниці письмових доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, тому суд вважає, що цей випадок не відноситься до виняткових : копія запису лікаря-невропатолога не свідчить про необхідність стаціонарного лікування боржниці або про погіршення стану її здоров»я (лікар зазначив « жалобы прежние, улучшения состояния не отмечается»). З огляду на викладене правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1- відсутні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів поруки та додаткових угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів поруки та додаткових угод недійсними.

Призначити справу до розгляду на « 13» лютого 2014 року о 11.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 13» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї
Справа № 256/1011/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

14.02.2014 р. позивач надав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, повертає позов, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1. повернути згідно його заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу згідно його заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

14.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3120/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М.М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Бабушкінська районна у м.
Дніпропетровську рада про визнання недійсними угод,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/391/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Цермолонська Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Волочиської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Пред»явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не виконано вимог ст. 119 ЦПК України, саме:

-позовні вимоги не конкретизовані і не зрозумілі, у вступній частині йдеться посилання на житловий будинок АДРЕСА_1, якого частка 53/100 була подарована
ОСОБА_3, а 47/100 залишилось у власності
ОСОБА_4 і ця частина будинку була успадкована онукою ОСОБА_5;

- у позовній заяві не зазначено і документально не підтверджено на який конкретно житловий будинок 20.03.2008 року
ОСОБА_3 склала заповіт на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

- відсутні документи щодо повної належності житлового будинку ОСОБА_3;

- не змотивовано чому допущені в документах (свідоцтві про право на спадщину за заповітом, договорі дарування) помилки в зазначені номеру будинку (НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3), а також які саме будівлі і кому належали не праві особистої власності;

- додані по справі документи читаються важко, або не читаються взагалі із-за поганої їх ксерокопії.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Волочиської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/276/14-ц
Номер провадження 2/660/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О. розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року на розгляд до
Нововоронцовського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
Нововоронцовської селищної ради
Херсонської області про визнання права власності на квартиру.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід посилаючись на ту обставину, що він знаходиться у родинних відносинах з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.11-1 , ст. 20 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді Каневського В.О. за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нововоронцовської селищної ради
Херсонської області про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Цивільну справу 660/276/14-ц передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 159/1180/14-ц
Провадження № 2/159/418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Фінансового управління м.Ковеля про повернення коштів отриманих без достатньої правової підстави, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковельської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявлено позов до Фінансового управління м.Ковеля про повернення коштів отриманих без достатньої правової підстави, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковельської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області.

21 лютого 2014 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути їй позовну заяву для належного оформлення та повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви та повернення сплачених при подачі позовної заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №k5/Н/110 від 17.02.2014 року вбачається, що ПАТ КБ
«Надра» при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 08.07.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фінансового управління м.Ковеля про повернення коштів отриманих без достатньої правової підстави, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковельської ОДПІ
Головного управління Мін доходів у
Волинській області, - повернути позивачеві.

Зобов'язати Ковельське управління
Державної казначейської служби
України Волинської області повернути
ОСОБА_1, сплачений нею 17.02.2014 року на р/р 0004 (код ЗКПО 37788874, МФО 803014, банк ГУ
ДКСУ у Волинській області, отримувач
Держбюджет м.Ковель), судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції ПАТ КБ
«Надра» №k5/Н/110 від 17.02.2014 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 159/7842/13-ц
Провадження № 2/159/120/14
У Х В А Л А

м. Ковель 27 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року у справі за заявою позивача призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

21 лютого 2014 року на адресу суду від судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність надання для проведення експертизи топографо-геодезичних зйомок спірних земельних ділянок.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання експерта представнику позивача, за заявою якої призначено експертизу, роз'яснено необхідність надання суду топографо-геодезичних зйомок земельних ділянок для направлення їх у експертну установу.

З урахуванням того, що у справі призначено експертизу і провадження у справі було відновлено для вирішення клопотання, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Роз'яснити позивачу ОСОБА_4 необхідність надання суду в електронному та паперовому варіантах топографо-геодезичних зйомок земельних ділянок, що у АДРЕСА_1, встановивши строк для надання матеріалів до 20 березня 2014 року включно.

Після надходження до суду матеріалів топографо-геодезичних зйомок земельних ділянок направити ці матеріали до Волинського відділення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І. В. Окостень
Справа № 660/218/14-ц
Номер провадження 2/660/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року о 09:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 660/220/14-ц
Номер провадження 2/660/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 09:30 годині в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року о 09:30 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 663/485/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Міністерства освіти та науки України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
Міністерства освіти та науки України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
№ 2-о/679/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/679/6/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин 20 лютого 2014 року на 14:30 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.