overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2454/13-ц
Провадження №22-ц/774/25/К/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року залишена без руху та повідомлено заявника за її адресою мешкання про необхідність виправити зазначені в апеляційній скарзі недоліки в частині надання доказів на підтвердження причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду в строк, який не може перевищувати тридцять днів та в частині сплати судового збору у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 23 грудня 2013року отримана особисто
ОСОБА_1 06 січня 2014 року (а.с. 25), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.Є.Ляховська
Справа № 186/82/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «07» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 10.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С.
Кривошея
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2014 р.Справа № 405/519/14-ц 2-н/405/18/14м.
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 514,25 грн. (п'ятсот чотирнадцять гривень двадцять п'ять
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 зареєстрованго за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна»,
Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код телекомунікаційні послуги у сумі 514,25 грн. (п'ятсот чотирнадцять гривень двадцять п'ять копійок ). 2. Стягнути з боржника на користь заявника сплачену суму судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним
Суддя______________Шевченко Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності року
Строк пред'явлення до виконання - роки.
Суддя_________________Шевченко Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 305/73/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року провадження у справі зупинено у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення терміном в один місяць, тобто до 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час строк на примирення закінчився, сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися, а у суду не має можливості встановити обставину їх примирення, тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2655/12
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/555/14-ц
Провадження № 2/234/1127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участі позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 28.02.2014р., 03.03.2014р. не з'являються відповідачі по справі -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невідомої причини, хоча про день слухання справи повідомлені належним чином.

У зв'язку із цим їх необхідно доставити приводом у судове засідання.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в Краматорський міський суд до судді Склярова В.В. у каб.
№23/3 о 14-00 годину на 17.03.2014 року:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити
Краматорському МВ УМВС України в
Донецькій області.

Суддя Краматорського

міського суду
В.В. Скляров
Справа № 192/402/14
Провадження № 2-о/192/22/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

28 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 316/3376/13-ц
Провадження № 2/316/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді - Куценка
М.О.,

при секретарі Степаненко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.03.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» за довіреністю -
Смірнової О.К. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 202,06 грн.,

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України 27.01.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 224/382/14-ц
Номер провадження 2-н/224/208/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

28 лютого 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «Дебальцевська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року ПП «Дебальцевська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Дебальцевська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, Бердянська міська рада, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_18, про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці площею 2437 кв.м.
(фактичне землекористування 2427 кв.м.).

В листопаді 2013 року ОСОБА_1,
ОСОБА_19 звернулись до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Ухвалою від 22.11.2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 03.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 18 березня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду (м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Крамаренко
СУДОВИЙ Н А К А З року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області
Маренич С.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК » Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області, що розташоване за адресою -
Павлоград, вул. Харківська, 116 до боржника ОСОБА_1, що мешкає
(зареєстрований) за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію на суму
Керуючись ст. ст. 98, 99, 102, 103, 104, 105 ЦПК
України , ст. ст. 6, 525, 526, 530, 610, 626, 629 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає
(зареєстрований) за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК » Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград
Дніпропетровської області, що
Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Харківська, 116 ( р/р за використану електроенергію у розмірі 1 325, 09 грв. ( одна тисяча триста двадцять п»ять грв., 09 коп. ) та на відшкодування судових витрат 114, 70 грв. ( сто чотирнадцять грв., 70 копійок) ( р/р для стягнення судових
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами або особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 305/102/14-ц
Провадження по справі 2/305/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання на 30 січня 2014 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На 13 лютого 2014 року позивачка у судове засідання не з'явилася, та на 28 лютого 2014 року - втретє, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причини своєї неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського раойнного суду:
Ємчук В.Е.