overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/149/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

26 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки
Крим

в складі:

головуючого судді

Кротової Л.В.

при секретарі

Чернюк А.М.,

за участю прокурора
Петріковської
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом неповнолітньої ОСОБА_1, законним представником якої є Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог неповнолітньої ОСОБА_1, законним представником якої є Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку проживання в літері «Ж» по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 102/225/14-ц
Провадження № 2/102/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кримський титан" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа-
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кримський титан" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа-
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити сторонам, відповідачу, третій особі-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 березня 2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/308/14
Провадження по справі 2-н/122/47/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Злотніков
В.Я., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку.

СУДДЯ:
Справа 120/87/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя
Чорноморського районного суду АРК
Дядіченко С.В., розглянувши позовну заяву Раздольненського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Кримгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, суддя

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року позовну заяву Раздольненського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Кримгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, було залишено без руху.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Однак недоліки вказані в ухвалі суду не були усунуті.

На підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається не поданою.

На підставі викладеного те керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву Раздольненського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Кримгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що він має можливість знову подати позов до суду з повним пакетом документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:
Дядіченко
С.В.
Справа № 109/886/14-ц
Провадження № 2/109/293/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернулася до суду із позовом до Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, однак при звернені до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви зв'язку з пропуском строку для її подачі та запропоновано звернутися до суду. Позивачка вважає причини пропуску строку поважними, оскільки шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори припадав на Новорічні та
Різдвяні свята, а також звітній період, державні органи у цей час не приймали ніяких заяв, тому нею невчасно було подано зазначену заяву.

Пред'явлена позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не надані копія позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачена судовим збором у встановленому розмірі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, додати копію позовної заяви та доданих до неї документів протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 157/187/14-ц
Провадження №2/157/52/14 рядок класифікатора 36
УХВАЛА

29 січня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 17 лютого 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
22-ц/773/216/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

за участю: представника позивача
Марченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн"
ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 листопада 2013 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 листопада 2013 року в даній справі змінити, виключивши з його резолютивної частини друге речення про солідарне стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»
ЛТД в користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 143 905 гривень 97 копійок та доповнити резолютивну частину рішення двома реченнями такого змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 143 905 гривень 97 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»
ЛТД в користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 143 905 гривень 97 копійок»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 372/275/14-ц
Провадження 2-315/14 ухвала

30 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної внаслідок вчинення злочину.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 13 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/80/14-ц

Провадження по справі 6/122/20/14

"25" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного 14.10.2003р. Залізничним районним судом м. Сімферополя.

У судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/810/14-ц
Провадження по справі 2/122/570/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши матеріали, позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви сторони від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК
України.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки суду не надані документи підтверджуючи ту обставину, що відповідач скоїв злочин у відношенні позивачки або дитини, позовна заява поверненню з підстав п. 5 ч. 3 статті 121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-7901/11 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/134/14
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка позивача -
Домальчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від її імені представником - ОСОБА_4 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, подану від її імені представником -
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року в даній справі скасувати, а питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі 27 січня 2012 року заочного рішення Луцького міськрайонного суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Гловуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11336/13-ц

Пров. №2-о/668/5/14

22.01.2014 р.

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

народних засідателів - Толстопятова
О.М., Боцаненко Л.П.

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Суворовського району м.
Херсона, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Суворовського району м.
Херсона, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

22.01.2014 року заявником до суду заявником надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилов Д. В. Народні засідателі

Толстопятов О.М.

Боцаненко Л.П.
Справа № 372/87/14-ц
Провадження 2-263/14 ухвала

30 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/6037/13-ц
Провадження 2-303/14 ухвала

10 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/320/14-ц
Провадження 2-326/14 ухвала

30 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за виконання робіт та матеріали грошової суми і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за виконання робіт та матеріали грошової суми і відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: представника позивача
Дробота І. В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.02.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.