Провадження № 2/200/2856/13
Справа № 200/7591/13 - ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення
витрат по сплаті страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року ПрАТ «СК «Інгосстрах»
звернувся до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що в результаті ДТП, яка мала
місце 09 листопада 2010 року на вул.
Гальченка у м. Дніпропетровську, було
заподіяно шкоду автомобілю «Mercedes - Benz»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 Постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року
ОСОБА_2, який керував транспортним
засобом «КАМАЗ 5320», державний номерний
знак НОМЕР_2, було визнано винним у
скоєні вказаної ДТП. Вартість
відновлювального ремонту, склала - 37 982
гривні 39 копійок. Належний ОСОБА_1
транспортний засіб, відповідно до
договору добровільного страхування
наземного транспорту № DNI0009106АЕ від 26
квітня 2006 року, був застрахований
позивачем, який й сплатив ОСОБА_1
спричинену шкоду у розмірі 36 972 гривні 39
копійок. Також, позивачем було
встановлено, що цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
у ПрАТ «Страхова група «ТАС». На
підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування»
ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулося із
позовом до Господарського суду м. Києва
до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про
стягнення витрат пов'язаних із
виплатою страхового відшкодування в
порядку регресу, однак рішенням
Господарського суду м. Києва їм було
відмовлено у задоволенні позову,
оскільки ПрАТ «Страхова група «ТАС»
вже було виплачено страхове
відшкодування за полісом ВЕ/09234
потерпілому в ДТП, а ОСОБА_1 отримав
подвійне страхове відшкодування чим
порушив умови договору страхування №
DNI0009106АЕ. У зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та
просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь
грошові кошти у розмірі 38 581 гривня 89
копійок у рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних зі сплатою
страхового відшкодування (а.с. а.с. 2 - 3).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. а.с. 64, 65).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи, повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не
повідомив, тому суд відповідно до ст. 224,
225 ЦПК України з урахуванням згоди
представника позивача, вважає можливим
провести заочний розгляд справи (а.с. 44).

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 08 грудня 2010
року о 15 годині 00 хвилин по вул. О.
Гальченко у м. Дніпропетровську
відбулася ДТП, за участю водія ОСОБА_2,
який керував транспортним засобом
«КАМАЗ 5320», державний номерний знак
НОМЕР_2 з причепом СЗАП - 83571, державний
номерний знак НОМЕР_3 та водія ОСОБА_3,
який керував транспортним засобом
«Mercedes - Benz», державний номерний знак
НОМЕР_1. Постановою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 грудня 2010 року ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні ДТП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
гривень 00 копійок (зворотна сторінка
а.с. 8).

ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mercedes -
Benz», державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до договору страхування
наземного транспорту № DNI0009106АЕ від 26
квітня 2006 року, який було укладено між
ЗАТ «СК «Інгосстрах», правонаступником
якого є ПрАТ «СК «Інгосстрах» та
ОСОБА_1, майнові інтереси останнього,
які пов'язані з володінням,
розпорядженням або користуванням
транспортними засобами, було
застраховано, а страховик взяв на себе
зобов'язання компенсувати збитки, у
тому числі, внаслідок ДТП (а.с. а.с. 5 - 6).

У результаті дорожньо - транспортної
пригоди, транспортний засіб «Mercedes - Benz»,
державний номерний знак НОМЕР_1 - було
пошкоджено та ОСОБА_1 згідно звіту № 2124
- А про оцінку автомобіля «Mercedes - Benz»,
державний номерний знак НОМЕР_1, було
завдано матеріальну шкоду у розмірі 37
982 гривні 39 копійок (а.с. а.с. 14 - 15, 17 - 18).

ПрАТ «СК «Інгосстрах» було складено
відповідний страховий акт № И - 7697 від 24
листопада 2010 року та на підставі
платіжного доручення № 3203 від 25
листопада 2010 року виплачено ОСОБА_1
страхове відшкодування у розмірі 36 972
гривні 39 копійок (зворотна сторінка а.с.
21, а.с. 22, 23).

Крім того, ПрАТ «СК «Інгосстрах» було
встановлено, що цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
у ПрАТ «Страхова група «ТАС», у зв'язку
з чим на підставі ст. 27 ЗУ «Про
страхування» ПрАТ «СК «Інгосстрах»
звернулося із позовом до
Господарського суду м. Києва з позовом
до ПрАТ «СК «ТАС», вказавши третьою
особою ОСОБА_1; про стягнення витрат
пов'язаних із виплатою страхового
відшкодування в порядку регресу, однак
рішенням Господарського суду м. Києва
від 28 вересня 2012 року ПрАТ «СК
«Інгосстрах» було відмовлено у
задоволенні позову, оскільки ПрАТ
«Страхова група «ТАС» вже було
виплачено страхове відшкодування за
полісом ВЕ/0925234 потерпілому в ДТП
ОСОБА_1 (а.с. а.с. 25 - 26).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року та Законом України «Про
страхування».

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

При цьому ч. 4 ст. 61 ЦПК України
встановлено, що постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення, а
також рішення суду, що набрали законної
сили, обов'язкові для суду що розглядає
справу про цивільно - правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за
договором страхування страховик
зобов'язується у разі настання певної
події виплатити страхувальникові або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

При цьому у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
вказано, що страховик зобов'язаний у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений за договором.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України «Про страхування» встановлено,
що до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник, або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Ураховуючи положення приведених норм,
співвідношуючи їх зі встановленими
обставинами справи, суд вважає за
необхідне частково задовольнити
позовні вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах»
та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого
страхового відшкодування в розмірі 36 972
гривні 39 копійок.

У задоволенні вимог ПрАТ «СК
«Інгосстрах», щодо стягнення з ОСОБА_1
витрат пов'язаних з подачею позову до
Господарського суду м. Києва у розмірі 1
609 гривень 50 копійок, слід відмовити,
оскільки розподіл зазначених судових
витрат був вирішений при ухваленні
рішення Господарським судом м. Києва
від 28 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне, стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 385 гривень 82
копійки.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. ст. 979, 988, 993, 1187, 1188 ЦК
України, ст. ст. 3 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 61, 88, 197,
208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення
витрат по сплаті страхового
відшкодування - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» () суму
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 36 972 гривні 39 копійок, судовий
збір в сумі 385 гривень 82 копійок, разом -
37 358 гривень 21 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
К.Ю.
Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко