overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді
Добропільського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року вбачається, що позовну заяву про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 повернуто позивачеві в зв'язку з порушенням підсудності, копія якої направлено за вих№10079 від 30 грудня 2013 року. Питання про сплачений судовий збір не вирішувався.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ( Відомості Верховної
Ради України (ВВР), 2012, N 14, ст.87) (Із змінами та доповненнями) Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тому, на підставі Закону України «Про судовий збір» ст. 7, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, необхідно задовольнити, повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1:

- суму судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачених за квитанцією №
QS01 від 16 грудня 2013 року на р/р 0035 МФО 834016 - платник
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду С.О.Діденко

28.01.2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61
Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СЗ ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі в сумі 13 379 грн. 82 коп.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року позов залишено без руху і прокурору запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п'ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заступника
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не надходила

Згідно довідки станом на 05 лютого 2014 року матеріали від прокурора на виконання вимог ухвали суду від 09 жовтня 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, прокурором не виконані.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції
Сімачевської І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Сімачевська І.І звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року подання залишено без руху і державному виконавцю запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від державного виконавця не надходила.

Згідно довідки станом на 05 лютого 2014 року матеріали від державного виконавця на виконання вимог ухвали суду від 24 жовтня 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, державним виконавцем не виконані.

За таких обставин, подання підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Сімачевської І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 14 годин 40 хвилин

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 648/270/14-ц
Провадження № 2/648/222/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 06 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає за адресою: Донецька область, про видачу судового наказу про - заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 111,24 грн., - судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.). відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає за адресою:
Донецька область, АДРЕСА_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Донецього обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 111,24 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає за адресою:
Донецька область, АДРЕСА_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунально житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м.Миколаєва, Департамент ЖКГ
Миколаївської міської ради про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні.

06.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунально житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м.Миколаєва,Департамент ЖКГ
Миколаївської міської ради про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 466/1293/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ЛКП «Під Голоском 410» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Під Голоском 410» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 04.04.2014р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається в матеріалах справи, в резолютивній частині рішення суду помилково не вказано номер квартири.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити.

Третій та четвертий абзац резолютивної частини викласти у такій редакці:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа 487/526/14-ц
Номер провадження 2/487/910/14
Ухвала

Іменем
України

27.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді
Бобрової І.В.,

при секретарі
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Надра " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

17.02.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/398/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8044,58 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 98/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-3164/09 від 19 червня 2009 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-3164/09 від 19 червня 2009 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8044,58 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачів чи їх представника не надходила.

Згідно довідки станом на 04 лютого 2014 року матеріали від позивача чи його представника на виконання вимог ухвали суду від 14 листопада 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа №490/968513-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

11 вересня 2013 року заява передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 11 вересня 2013 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Згідно довідки станом на 05 лютого 2014 року матеріали від заявника на виконання вимог ухвали суду від 11 вересня 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.