overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/111/68/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя
Ленінського районного суд Автономної
Республіки Крим Красіков С.І, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Товариства з обмеженою відповідальністю «Мис
Зюк»,редакції газети «Репортер» про захист честі,гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Ленінського районного суду АР Крим з позовом до ,з мотивів викладених в позовній заяві.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 28 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з недоліками в її оформленні.

У наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає прийняттю позову до провадження суду .

Керуючись ст. 121 ч .2 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,Товариства з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк»,редакції газети «Репортер» про захист честі,гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути .

Повернення позовної заяви перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красіков
С.І.
Справа № 235/470/14-ц
Провадження 2н/235/21/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 6761,83 грн. за період з 01.01.2011 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 6761,83 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6883,63 грн.
(шість тисяч вісімсот вісімдесят три 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2072/14-ц

пр. № 2/759/2149/14

28 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Величко Т.О.,

при секретарі
Левко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2014 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2003 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втратою взаємопорозуміння, почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними на протязі останніх 2-х років поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення, спільне господарство не ведеться. Позивачка переконана, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення.

Позивачка в судове засідання з`явилася, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 червня 2003 року в ВРАГС
Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 612 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Т.О. Величко
пр. № 2-во/759/10/14 ун. № 759/1999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягнувача - Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.07.2013р. позовні вимоги МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задоволено та стягнуто із
ОСОБА_1 на користь МТСБ України 7959 грн. 57 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 229 грн. 40 коп. судового збору, яке набрало законної сили і 22.08.2013р. стягувачем отримано виконавчий лист.

03.02.2014р. до суду надійшла заява стягувача - МТСБ України про виправлення описки у виконавчому листі від 22.08.2013р., а саме: доповнення його відомостями щодо ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд вважає за можливе розглянути заяву МТСБ України про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, в яких відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача і боржника ОСОБА_1, а також електронну відповідь податкових органів щодо не можливості надати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 у зв*язку із неможливістю однозначно ідентифікувати його особу,

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви стягнувача -
Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 05.02.2014 року року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 345/350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчий комітет
Калуської міської ради Наумець Ольга
Миколаївна , треті особи без самостійних вимог управління
Держземагенства у Калуському районі про визнання недійсниим рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчий комітет Калуської міської ради
Наумець Ольга Миколаївна треті особи без самостійних вимог управління
Держземагенства у Калуському районі про визнання недійсниим рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.00хв. 05.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
пр. № 2-о/759/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко
В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві,
ОСОБА_1, про визнання недієздатним
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок - інтернат звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві, ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 239 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві,
ОСОБА_1, про визнання недієздатним
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/201/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмженою відповідальністю "Керуюча
Компанія" "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмженою відповідальністю "Керуюча
Компанія" "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 10:50 19 березня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
пр. № 2/759/2157/14 ун. № 759/2090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні Бізнес
Комунікаційні Системи";

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні Бізнес
Комунікаційні Системи" про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, тому ухвалою суду від 14.02.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 03.03.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародні Бізнес Комунікаційні
Системи" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Справа №250/201/14-ц
Номер провадження2-о/250/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в місті
Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В :

24 січня 2014 року заявник звернувся в суд з позовною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак 27 січня 2014 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається за заявою заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в місті Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заяникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Ус
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 271/6445/13-ц
Провадження № 2-о/271/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Комарова В.А.,

при секретарі

Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 20.11.2013 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи по справі.

09.01.2014 року цивільна справа повернута до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по цивільній справі за заявою комунальної організації
«Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, підлягає відновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

21.11.2013 року до суду надійшла заява прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки про допуск до участі у справі представника прокуратури.

Проаналізувавши матеріали справи, суд залучає до участі у розгляді даної справи - прокурора
Червоногвардійського району м.
Макіївки.

На підставі ст. 203, 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 45-46, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки на « 13» год. « 30» хв. 23 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради - прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 235/447/14-ц
Провадження 2н/235/14/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2791,67 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.01.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН 325437006, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2791,67 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.01.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2913,47 грн. (дві тисячі дев'ятсот тринадцять грн., 47 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя: