overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/336/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/18/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга
Сімферопольська Державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додана відмова Другої
Сімферопольської Державної нотаріальної контори у оформленні спадщини. Крім того, до заяви не додані документи, що додаються до неї для вручення заінтересованій особі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, проте у вказаний строк недоліки заявником усунені не у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга
Сімферопольська Державна нотаріальна контора, слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга Сімферопольська Державна нотаріальна контора, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2571/13-ц
Провадження № 2/280/878/13
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О. з участю заявника
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Коростишівського районного суду від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по вищевказаній справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Коростишівського райсуду від 26.12.2013 року по вищевказаній справі, в обґрунтування якої вказала, що не була належним чином обізнана по час та місце розгляду справи, оскільки фактично проживає за іншою адресою ніж вказано в позовній заяві, а її представника не повідомили про розгляд справи та крім того борг відсутній, про що маються певні докази.

Заявник та її представник підтримали заяву, просять її задовольнити.

Позивач заперечив проти заяви, оскільки заочне рішення є правильним.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а як встановлено судом, то відповідач фактично проживає за іншою адресою ніж вказано в позовній заяві. Крім цього, посилається на відсутність боргу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Коростишівського районного суду від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 03 лютого 2014 року на 10 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 119/7991/13-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: -
Бистрякової Д.С.,

при секретарі: -
Аніщенко О.В.,

за участю: представника позивача -
Колінчук Д.О.,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (м. Феодосія вул. Гарнаєва, 67-А, рахунок № 70 в ФК
РУ АТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805
ЕДРПОУ 93) заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 5746
(п'ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у відшкодування судових витрат 114 грн. 70 коп. з кожного відповідно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/513/14-ц
Провадження №2-н/359/69/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 169771 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 848 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Справа № 493/21/14-ц
Номер провадження 2/493/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2014. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Ухвалою Балтського районного суду від 13.01.2014. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» отримав ухвалу 20.01.2014. з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати позов неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ:
Справа № 200/2152/14-ц
Провадження №2/200/1489/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 16-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/46/14-ц
Провадження № 2/506/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.02.2014 року о 10:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа
№ 373/67/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь боргу за розпискою у розмірі 320 000 грн.00 коп., відсотки за користування позикою у розмірі 11 200 грн. 00 коп.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; паспорт; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 373/148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором укладеного 21 грудня 2007 року в розмірі 44 712 грн. 08 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 20.01.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

На виконання ухвали позивачем на адресу суду 28.01.2014 року направлено платіжне доручення № ВООО2В0А2F2 від 22.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 447,12 грн., скріплене підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи та з відміткою дати проведення банком платіжного доручення 22.10.2013 р.

Відповідно до довідки від 28.01.2014 року заступника керівника апарату
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області дана сума судового збору за вищевказаним платіжним дорученням була зарахована до спеціального фонду
Державного бюджету, що підтверджується виписками Переяслав-Хмельницького УДК та використовувалась по справі за аналогічною заявою (№ справи 373/3155/13-ц), яка залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документу, що підтверджує сплату ним судового збору, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О. І. Рева
Провадження по справі 6/122/13/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-122/1670/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ Ленінського району, розташованої за адресою: смт
Ленінське, вул. Дзержинського, 7 згідно відповіді якої, ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-122/1670/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/74/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю :

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави автотранспорту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 122/23695/13-ц

Провадження по справі 2-с/122/7/14

"23" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Злотніков В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-122/1134/13 від 23.12.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року судовим наказом стягнуто з
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, заборгованість за утримання житлового приміщення у розмірі 8349,31 грн. та судових витрат.

21.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості у розмірі 8349,31 грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті, або повернення заяви про скасування судового наказу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-122/1134/13 від 23.12.2013р. та судових витрат.

Судове засідання по цій справі призначити на 03 лютого 2014 року о 08-30 годин, в 14 кабінеті Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хромченко, 6-а.

Зупинити виконавче провадження за судовим наказом №2н-122/71134/13 від 23.12.2013р. за заявою КП ЖЕО Залізничного району м.
Сімферополя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 8349,31 грн. та судових витрат.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику по справі.

Стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: