Справа № 663/38/14-ц
Провадження № 2/663/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

20 березня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання: про призначення судової трасологічної експертизи з метою визначення природи утворення пошкоджень автомобіля Івеко, механізму та послідовності їх утворення, а також взаємне розташування транспортних засобів позивача та відповідача в момент зіткнення; про призначення судової авто технічної експертиз для визначення ринкової вартості автомобіля Івеко на момент ДТП, після ДТП, вартості пошкоджених вузлів та деталей, а також вартості відновлювального ремонту та суми завданої шкоду автомобілю позивача; про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення наявності в діях позивача ОСОБА_1 ознак порушень Правил дорожнього руху України, визначення дій позивача у виниклій дорожній обстановці, можливість запобігти наслідкам, які настали, а також встановити обґрунтованість та достовірність з технічної точки зору показань ОСОБА_4, який керував автомобілем Івеко.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення вказаних експертиз, мотивуючи наявністю відповідей на поставлені запитання в експертних висновках, наявних в матеріалах кримінального провадження про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, які витребувані та долучені до матеріалів даної цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В ході розгляду кримінального провадження з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у звязку з примиренням з потерпілими судом було встановлено, що 16.02.2012 року близько 18.30 год. на 71 км + 230 м автодороги «Херсон Джанкой Феодосія Керч», ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем «BMW X5 3.0D», реєстраційний номер LDK QS 29, рухаючись зі сторони м. Джанкой АР Крим у напрямку м. Херсон, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 12.1, та 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням, на закруглені дороги, допустив наїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автобусом «IVECO 3512», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Пасажирам автобусу Івеко були завдані різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Під час розслідування ДТП було проведено огляд місця події, проведено авто технічні та автотоварознавчу експертизи.

Так, згідно висновку автотехнічної експертизи № 452 від 15.03.2012, водій автомобіля БМВ повинен був обирати швидкість, відповідну видимості в напрямку руху та навикам керування транспортним засобом, при цьому врахувати дорожні умови та дорожню обстановку з метою постійного контролю його руху та безпечного керування, згідно з п.12.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи викладене мав технічну можливість не допустити настання даної події. Виявлення належних дій водія автомобіля Івеко в даній події не представляється можливим, оскільки він, з позицій технічного аналізу, знаходився в аварійній обстановці, тобто такій, в якій належного характеру дії учасників вимогами Правил не регламентуються. Аварійність обстановки для водія автомобіля Івеко обумовлена неконтрольованим виїздом в його смугу руху автомобіля БМВ. Односторонніми діями водія автомобіля Івеко дана подія не попереджалася, оскільки навіть зупинка автомобіля не означала відсутність контакту (к.п. т.1 а.с.154зв.).

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на можливість виникнення деяких ушкоджень автомобіля Івеко, не вказаних в протоколі огляду місця ДТП, вже після події ДТП, у звязку з певним проміжком між складенням протоколу огляду та проведенням експертизи, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль Івеко був вилучений на штрафмайданчик та перебував на зберіганні на території затриманого транспорту в м. Цюрупинську (к.п. т.1 а.с.20зв., 142зв.). У протоколі огляду місця ДТП вказані зовнішні ушкодження автомобіля Івеко, які узгоджуються з даними, зазначеними у висновку експерта № 129 від 20.03.2012, що містить також повне дослідження технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля Івеко.

Щодо посилання представника відповідача на проведення експертизи за відсутності ОСОБА_2, суд вважає необхідним звернути увагу, що досудове розслідування було розпочато на підставі постанови про порушення кримінальної справи від 24.02.2012 року згідно вимог КПК України (1960) (к.п. т.1 а.с.8), в подальшому 19.12.2012 відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР згідно вимог КПК України (2012) (к.п. т.1 а.с.1). Процедури призначення та проведення експертиз регулювалися вимогами чинного на той час КПК України (1960), на підставі яких ОСОБА_2 був ознайомлений з експертними висновками (к.п. т.1 а.с.146, 190), зауважень, заяв та доповнень з приводу неправильності чи неповноти матеріалів справи не мав, клопотань про призначення нової, повторної або додаткової експертизи не заявляв.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 14/06-12 від 26.06.2012 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Івеко в результаті його пошкодження при ДТП дорівнює його ринковій вартості до моменту ДТП та складає 60 629,16 грн., при цьому зазначається, що вартість відновлювального ремонту складає 257 391,05 грн. (к.п. т.3 а.с.77).

Щодо усного зауваження представника відповідача про незрозумілість визначеного експертом розміру ринкової вартості автомобіля Івеко до події ДТП, суд вважає, що дана обставина не є підставою для призначення авто товарознавчої експертизи та може бути встановлена в судовому засіданні шляхом допиту експерта з метою розяснення висновку в порядку ст.189 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення судових автотехнічної, автотоварознавчої та трасологічної експертиз, тому заявлені представником відповідача клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга