overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/158/14-ц
Провадження № 2/169/36/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду об 11:00 год. 06 березня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 273/276/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року до Баранівського районного суду надійшло вказане клопопотання .

Вказане клопотання не відповідає вимогам статті 133 ЦПК України, а саме: заявниця ОСОБА_1 у змісті клопотання зазначає, що в провадженні
Баранівського районного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за її позовом до
Довбиського фарфорового заводу "Корал" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Але згідно даних суду такої справи в провадженні не має.

Тому відповідно до вимог
Цивільного-процесуального кодексу
України заявниці необхідно подати до суду заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, де повинні бути зазначені : докази , які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази до пред"явлення нею позову.

Ухвалою судді від 13.02.2014 року клопотання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявниця отримала 18.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу недоліки ОСОБА_1 не усунуто.

Тому таке клопотання не може бути прийняте і розглянуте судом, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, вважати неподаним та повернути заявнику .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення клопотання, заявник має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П. Михалюк
Справа № 569/490/14-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року Суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву
Житлово-комунального підприємства
«Галицьке» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору та стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського надійшла позовна заява
Житлово-комунального підприємства
«Галицьке» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору та стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.01.214 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали позивач отримав 27.01.2014р..

По виконанню ухвали до суду документів не надійшло.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору та стягнення заборгованості за надані послуги, повернути позивачу ЖКП «
«Галицьке».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1040/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1040/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/25/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви
О.В.,

з секретарем Жавнер
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надіслав заяву, у якій просить справу розглядати без участі представника, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 15 год. 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 161/3027/14-ц
Провадження № 2/161/1513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 13 березня 2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/27/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви
О.В.,

з секретарем Жавнер
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач та його представник надіслали заяву, у якій просять справу розглядати без їх участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10 год. 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 109/705/14-ц .
Номер провадження № 2/109/264/14 про відкриття провадження у справі 26 лютого 2014 року
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши у смт. Красногвардійське позовну заяву ПАТ Дельта Банк до
ОСОБА_2 про кредитної заборгованості
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Позовна заява підсудна
Красногвардійському районному суду АР
Крим. Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. До заяви додані її копії та копії всіх документ відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
«Про судовий збір».
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні. Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення до розгляду у судовому засіданні не має.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про кредитної заборгованості .
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 09-40 год. на 05.03.2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Відповідачу в строк до початку судового засідання надати суду у випадку не визнання позову заперечення з посиланням на докази, якими вони
Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по
Відповідачу роз'яснити що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також що сторони можуть досягнути примирення
(укласти мирову угоду) на будь-якій стадії цивільного процесу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до відома позивачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 522/1558/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4071/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 березня 2014 року на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

27.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка неодноразово не з'являлася в судові засідання. В судові засідання призначені на 21.01.2014 р. та 26.02.2014 р. позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.02.2014
інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/327/14 Категорія: 23 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк
О.І.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача
Даниліка Ф.Я.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача Волинської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Волинської обласної спілки споживчих товариств відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 273/285/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В с т а н о в и в :

14 лютого 2014 року до Баранівського районного суду надійшло вказане клопопотання .

Вказане клопотання не відповідає вимогам статті 133 ЦПК України, а саме: заявник ОСОБА_1 у змісті клопотання зазначає, що в провадженні
Баранівського районного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за його позовом до
Довбиського фарфорового заводу "Корал" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Але згідно даних суду такої справи в провадженні не має.

Тому відповідно до вимог
Цивільного-процесуального кодексу
України заявнику необхідно подати до суду заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, де повинні бути зазначені : докази , які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Ухвалою судді від 14.02.2014 року клопотання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 18.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу недоліки ОСОБА_1 не усунуто.

Тому таке клопотання не може бути прийняте і розглянуте судом, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, вважати неподаним та повернути заявнику .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення клопотання, заявник має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П. Михалюк
Справа №278/5884/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1230 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 19 грудня 2013 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя була повернута позивачці.

24 лютого 2014 року до суду звернулася представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, з заявою про повернення судового збору в сумі 1230 грн., сплачений за подачу наведеного позову, на рахунок №301015, який відкрито у ПАТ «ПриватБанк».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене дану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1230 грн. /згідно квитанції №011000731 від 19.11.2013 року сплачений на рахунок № 0196,
МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач - УДК у Житомирському районі, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області/ на рахунок №301015, який відкрито у ПАТ «ПриватБанк».

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький
Справа № 276/205/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/7/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши заяву
Іранського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 3027,69 гривень та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.66-68, 162 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Іранського державного комунального підприємства
Філії «Центрального РУ» Банк «Фінанси заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 3027 (три тисячі двадцять сім) гривень 69 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Іранського державного комунального підприємства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).