Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі № 2/1880/11
за позовом ПАТ Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк «Надра»
звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі № 2/1880/11
за позовом ПАТ Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивує тим, що позивач
неодноразово звертався до суду із
заявами про видачу виконавчого листа
для подальшого пред'явлення до
примусового виконання в органи
Державної виконавчої служби, однак
незважаючи те, виконавчий лист було
видано 09.12.2013 року та направлено
позивачу відповідно до листа
Мукачівського міськрайонного суду №
29301 12.12.2013 року, тобто після спливу
строку пред'явлення його до виконання,
що унеможливлює примусове виконання
рішення суду. З цих підстав ПАТ
Комерційний банк «Надра» просило суд
визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновити
пропущений строк для виконання
виконавчого документа від 09.12.2013 року
на виконання рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 06.06.2011 року по
цивільній справі № 2/1880/11 за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, проте в поданій
заяві просить заяву розглядати у його
відсутності.

Боржник у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та обставини, викладені у заяві, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили сток для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, вказаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 06.06.2011 року по цивільній справі
№ 2/1880/11 за позовом ПАТ Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі філії
ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ
заборгованість по кредитному договору
№ 1572/07-2007 від 02.07.2007 року у розмірі 7670,27
грн.

На підставі повторної заяви позивача
був виданий виконавчий лист від 09.12.2013
року по цивільній справі № 2/1880/11 за
позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та надісланий
позивачу 12.12.2013 року, строк пред'явлення
до виконання якого до 21.06.2012 року. Таким
чином, на момент видачі виконавчого
листа строк пред'явлення його до
виконання закінчився.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ може бути
пред'явлено до виконання протягом року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2/1880/11 за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
слід задовольнити, оскільки строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання пропущено з поважних причин
і такий слід поновити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 09.12.2013 року, виданого на
виконання рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 06.06.2011 року по
цивільній справі № 2/1880/11 за позовом ПАТ
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 7670,27 грн., 767,02 грн.
державного мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії. Ухвала
суду набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
А.М.Заболотний