УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення тлумачення змісту заповіту, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7.

Просив суд ухвалити рішення, яким здійснити тлумачення змісту заповіту від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори 05 травня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 7-769, а саме: хто у заповіті вказаний як спадкоємець? хто має право прийняти спадщину по заповіту? чи є можливість визначити справжню волю ОСОБА_10., який вчинив правочин уклав заповіт?

Зазначає, що спадкодавець ОСОБА_10. - його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Він є спадкоємцем першої черги та звернувся до П'ятої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Державний нотаріус повідомив його про те, що ОСОБА_10. склав заповіт на ім'я ОСОБА_2, яка також звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

З мережі Інтернет він отримав інформацію про наявність осіб, які мають прізвища ім'я та по батькові «ОСОБА_11», тому вважає, що в заповіті батько вказав особу спадкоємця після його смерті - декількох осіб. Вважає, що в такому випадку особа, яка вказана як спадкоємець є незрозумілою, тому вважає заповіт недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року роз'єднано вимоги за позовом та виділено в окреме провадження вимоги до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих позивачем документів - заяви до нотаріальної контори вбачається, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася лише одна особа - ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 та яка зазначена в первинній позовній заяві, як відповідач № 1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не містить викладу обставин, у зв'язку з чим у позовній заяві зазначено відповідачем громадянина Російської Федерації - ОСОБА_2, яка не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Не зазначено, яким чином ця особа порушили право позивача, в чому полягають такі порушення та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до цього відповідача із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві також відсутнє посилання на те, в який спосіб ця особа претендує на спадкове майно та не зазначено докази, що це підтверджують.

За таких обставин, позивачу слід викласти обставини та зазначити в чому полягають його вимоги до відповідача ОСОБА_2, громадянина Російської Федерації.

Крім того, при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що спір між ним та відповідачами стосується нерухомого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, тому підсудність такого спору визначається ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, що є мінімальним розміром судового збору для вимог майнового характеру.

Разом з тим, позивач вказав, що заявлені ним вимоги стосуються 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, тому сплачена ним сума судового збору навіть орієнтовно не відповідає 1 % вартості майна щодо якого виник спір.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3211 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва.

У випадку сплати судового збору в більшому розмірі, переплачена сума буде повернута відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення тлумачення змісту заповіту залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: