Справа № 133/1688/13-ц Провадження №
22-ц/772/756/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Крейдін О. О.Категорія: 5
Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Козятинського
міськрайонного суду від 25 липня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно
набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_3, посилаючись на те, що 5 липня
2011 року відповідач, діючи на
підставі генеральної довіреності,
виданої йому ОСОБА_4, продав
позивачу автомобіль Opel Kombo, 1994 року
випуску, державний номер - НОМЕР_1,
належний на праві приватної
власності ОСОБА_4, за 22500 грн.

В цей же день відповідач склав
розписку про отримання від
позивача коштів в сумі - 22500 грн. за
зазначений автомобіль, в якій
відповідач зазначив, що на момент
продажу автомобіля та отримання за
це грошей, цей автомобіль не
перебуває під арештом чи забороною.

Також, 5 липня 2011 року відповідач, в
порядку передоручення, видав
позивачу нотаріально посвідчену
генеральну довіреність, якою
відповідач уповноважив позивача до
12 травня 2014 року керувати,
розпоряджатися, відчужувати та
знімати ( ставити) на облік
вищезазначений автомобіль.

21 лютого 2013 року спірний автомобіль
у позивача вилучили працівники ДАЇ
в зв'язку з тим, що на цей
автомобіль 7 липня 2009 року був
накладений арешт в порядку
виконання органами державної
виконавчої служби наказу
господарського суду Вінницької
області від 3 жовтня 2008 року, тобто
у Державний реєстр обтяжень
рухомого майна внесено запис про
арешт Ленінським ВДВС Вінницького
МУЮ рухомого майна, належного
ОСОБА_4

Позивач вважав, що у встановленому
порядку договір купівлі-продажу
автомобіля між ним та відповідачем
по справі, чи власником автомобіля
- ОСОБА_4 не укладався, а тому гроші
були набуті відповідачем без
достатньої правової підстави і
підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача.

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду від 25 липня 2013
року у задоволенні позову було
відмовлено, оскільки між сторонами
не був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля, не
дотримана процедура посвідчення
договору. Крім того, транспортний
засіб не був знятий з обліку в
органах ДАЇ.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просив рішення скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального
права, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 3 жовтня 2013
року було скасовано рішення
Козятинського міськрайонного суду
від 25 липня 2013 року і ухвалене нове
рішення, яким позов задоволено,
оскільки відповідач, не являючись
власником автомобіля в правовому
розумінні, відчужив його і кошти
без достатніх правових підстав
звернув на свою користь.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 22 січня
2014 року скасовано рішення
апеляційного суду Вінницької
області від 3 жовтня 2013 року і
справу передано на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції,
оскільки у разі виникнення спору
стосовно набуття майна або його
збереження без достатніх правових
підстав договірний характер
спірних правовідносин виключає
можливість застосування до них
судом положень частини першої
статті 1212 ЦК України, в тому числі
й щодо зобов'язання повернути
майно позивачу.

Заслухавши відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберігала
його у себе за рахунок іншої
особи ( потерпілого) без достатньої
правової підстави ( безпідставно
набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було
набуте, відпала.

Під відсутністю правової підстави
розуміється такий перехід майна
від однією особи до іншої, який
або не ґрунтується на прямій
вказівці закону, або суперечить
меті правовідношення і його
юридичного змісту. Тобто відсутність
правової підстави означає, що
набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими
правовими актами чи правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України
за договором доручення одна сторона
( повірений ) зобов'язується вчинити
від імені та за рахунок другої
сторони ( довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.

Колегія суддів вважає, що оскільки
доручення, видане ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3 не скасоване і діє, а також
не скасоване і діє доручення,
видане відповідачем позивачу, тому
виключається можливість
застосування до спірних
правовідносин положень частини
першої статті 1212 ЦК України.

З урахуванням наведеного, рішення
суду першої інстанції підлягає
зміні і з мотивувальної частини
рішення слід виключити посилання
на відсутність договору
купівлі-продажу автомобіля, як на
підставу відмови в задоволенні
позову.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Козятинського
міськрайонного суду від 25 липня 2013
року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на відсутність
договору купівлі-продажу автомобіля,
як на підставу відмови у
задоволенні позову.

В іншій частині рішення
Козятинського міськрайонного суду
від 25 липня 2013 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: