overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/354/14-ц
Номер провадження 2/173/457/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 308/2376/14-ц
УХВАЛА

28.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено всіх доказів, на які посилається заявник як на підставу обґрунтування своїх вимог, а саме договору про надання послуг.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 14 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/6965/13-ц

Провадження № 2/116/155/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаково Саратовської області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2013 року і до досягнення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№ 373/16/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 19 лютого 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області (актовий запис № 28).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Відповідачу надати суду до 07 лютого 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Я. І.
Керекеза
Справа № 547/107/14-ц
Провадження по справі № 2/547/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Богданівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власност.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 31 січня 2014 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/6901/13-ц

Провадження № 2-о/116/6/14

20.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту приналежності документів,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту приналежності документів - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 11 від 03.02.2011, видана товариством з обмеженою відповідальністю
«SAMARQANDSPETSMONTAJNALADKA», належать ОСОБА_1.

Встановити факт, що архівна довідка № 21-С від 04.02.2011 року, видана
Самаркандським обласним державним архівом, належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 116/371/14-ц

Провадження № 2-н/116/17/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 у розмірі 1097,95 грн. станом на 01.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольським районним судом АР
Крим була отримана заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 у розмірі 1097,95 грн. станом на 01.09.2013 року.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: належним чином не викладені позовні вимоги; до заяви про видачу судового наказу не додано розрахунок заборгованості за період стягнення заборгованості.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги зв'язку станом на 01.09.2013 року, але не зазначив з якого часу утворилась заборгованість та не зазначив період утворення заборгованості.

Дана обставина перешкоджає суду перевірити строк позовної давності за зверненням за цими вимогами.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав платежі та баланс абонента з 01.01.1998 року по 27.12.2013 року, дані платежі та баланс абонента не відповідають вимогам ст. 58,59 ЦПК
України. Таким чином заявнику слід надати розрахунок заборгованості за період за який він просить стягнути заборгованість.

За таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 119, 120, 121, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 у розмірі 1097,95 грн. станом на 01.09.2013 року, залишити без руху, запропонувавши заявнику виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 432/6057/13-ц
Провадження № 22ц/782/973/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1460/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/382/14
Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року позовні вимоги
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість з теплопостачання за період з січня 2010 року по 01 грудня 2012 року у розмірі 2187 грн. 96 коп., три проценти річних із заборгованої суми у розмірі 127 грн. 43 коп. та інфляційні збитки з урахуванням індексу інфляції у розмірі 113 грн. 46 коп., всього - 2428 грн. 85 коп. , а також 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1,подавши апеляційну скаргу у встановлені Законом строки.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 11 січня 2014 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 170 грн. 30 коп..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дану ухвалу
ОСОБА_1 отримав 16 січня 2014 року , проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 06 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : /підпис/
С.Б. Бутенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/7820/13-ц

Провадження № 2/116/390/14

08.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання права власності на автомобіль марки ГАЗ - 69, 1956 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову БН.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними договору купівлі - продажу автомобіля від 10.08.2013 року, а також з інших матеріалів - місце проживання відповідача у справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією, на яку діє юрисдикція Сімферопольського районного суду АР Крим.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Сімферопольському районному суду АР Крим та у зв'язку з цим відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи
Сімферопольському районному суду АР
Крим.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цього спору йому необхідно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М.
Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Справа №542/1539/13-ц

2о/542/2/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі-

головуючого судді Івка В.М.,з участю народних засідателів Кривенка
Ю.В.,Вакула М.М.,при секретарі Зимівець
Ю.А.,з участю заявників -ОСОБА_1,ОСОБА_2,їх представників
ОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Нові
Санжари,вул.Леніна,32,Полтавської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,ОСОБА_2 - заінтересовані особи орган опіки та піклування
Новосанжарської районної державної адміністрації,виконком
Малокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району - про визнання фізичної особи ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки ,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання недієздатною своєї матері
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, та визнання її опікуном ОСОБА_5

З такою ж заявою звернулася ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року зазначені справи об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи матері ОСОБА_5

ОСОБА_2 проти клопотання не заперечує.

Керуючись ст. ст. 143-146,210, ЦПК України,суд -

ухвалив :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_5 на психічну хворобу?

2) чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф. Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підписи)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Провадження № 2/107/258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, зазначивши, що за його заявою Ухвалою Керченського міського суду АРК від 03.09.2012р. було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та роз'яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач , який є постачальником центрального теплопостачання, свої обов'язки з постачання теплової енергії виконує належним чином, але відповідач , яка є споживачем теплової енергії, що постачається позивачем, свої зобов'язання щодо оплати послуги не виконує, що привело до виникнення заборгованості за період з 01.08.2010р. до 01.08.2013р. в сумі 4186,01 грн. та суми інфляції в розмірі 283,04 грн. та 3% річних у розмірі 361,04 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі та судові витрати.

Ухвалою судді від 05.12.2013 р. провадження по справі відкрито,справу призначено до розгляду .

В судове засідання 24.01.2014р. сторони не з'явились, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

24.01.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача, діючого на підставі довіреності, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмету спора на власний розсуд.

Відповідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши заяву , враховуючи, що сторона самостійно розпоряджається своїми правами, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з теплопостачання, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа , позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -