overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 764/1029/14-ц
Провадження № 2/764/1081/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії концерну
"Техвоєнсервіс" "Севастопольський
Автомобільний ремонтний завод" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії концерну
"Техвоєнсервіс" "Севастопольський
Автомобільний ремонтний завод" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Номер провадження № 22-ц/785/2135/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "ДАНА ЛТД" на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2013 року по справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч. 2 п.2 ,312 ,315,319
ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ТОВ "ДАНА ЛТД" - задовольнити.

Ухвалу Малиновського раойнного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу - у задоволенні подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу громадянина України боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Одеси, який мешкає за адресою м.
АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/3522/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Пандаклія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Пандаклія» на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 23. 01. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25. 03. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Провадження по справі № 2-н/752/1162/13
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, з яких підстав він просить стягнути заборгованість з одного боржника, тоді як в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи.

Ухвалою від 22.11.2013 року заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви, але заявник ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства
«ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/3250/13-ц
Провадження № 2/541/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді
Куцин В. М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення безпроцентної грошової позики та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору безпроцентної позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь солідарно з
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 заборгованості за договором безпроцентної позики в розмірі 40000 гривень отриманої від нього відповідачами на підставі договору безпроцентної позики від 21.06.2011року.
ОСОБА_3 пред'явила до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору безпроцентної позики від 21.06.2011 року, щодо солідарної відповідальності її з
ОСОБА_2 за договором позики.

В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 подали заяви про відмову від позовів та закриття провадження по справі.

Сторони по справі та представники
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяв поданих їх довірителями.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачі та їх представники після роз'яснення судом наслідків відмови від позову заяви про відмову від позовів підтримали, суд вважає за необхідне прийняти відмову від первісного та зустрічного позовів.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення безпроцентної грошової позики та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору безпроцентної позики.

Роз'яснивши положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.83, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпроцентної грошової позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору безпроцентної позики- закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206
ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 550/1325/13-ц
Провадження № 2-п/550/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Чутівським районним судом Полтавської області 27.12.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чутівського районного суду від 27 грудня 2013 р. , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги Позивача задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання 27.12.2013 року з поважних причин через хворобу і має заперечення та докази щодо розміру аліментів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заслуговує на увагу посилання відповідача на ту обставину, що він не з*вився до в судове засідання з поважних причин через хворобу.

Крім того, суд вважає, що заслуговують на увагу ствердження відповідача про той факт, що він не працює та не може надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину в розмірі 600 грн., що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 11.00 годині 03 лютого 2014 р. в приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я. О. Ланна
Справа № 760/2303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2194/14
Справа № 754/1397/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва БУША Н.Д., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 503/393/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 березня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 503/332/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/332/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 березня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Номер провадження № 22-ц/785/3148/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця»
Пасажирське вагонне депо
Одеса-Головна, Державної адміністрації залізничного транспорту України про визнання акту недійсним, скасування наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

М.В. Процик

А.П. Заїкін
Справа №503/378/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

При перевірці вказаного позову встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 05 травня 2010 року (справа №2-359/10) було задоволено аналогічний позов ОСОБА_1, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 (двісті) грн. на місяць, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 06 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевірка обох позовів підтверджує, що підстава та предмет позову - одні і ті ж.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі відповідно до п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
"Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 761/2484/14-ц
Провадження №6/761/362/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа :
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 21.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя