Справа №
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю представника заявника
Радіонової В. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську заяву публічного
акціонерного товариства «КСУ
«Техномонтаж»» про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства «КСУ
«Техномонтаж»», третя особа
прокуратура м. Києва, про стягнення
заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області
№664/1823/13-ц від 19.11.2013 року, ухваленому по
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ПАТ «КСУ «Техномонтаж»», третя особа
прокуратура м. Києва, про стягнення
заборгованості із заробітної плати,
позовні вимоги позивачів задоволено в
повному обсязі.

Тимчасово виконуючий обов'язки
генерального директора ПАТ «КСУ
«Техномонтаж»» ОСОБА_8 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, зазначивши в заяві, що дійсно
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали на ПАТ «КСУ
«Техномонтаж»», 12.02.2010 року згідно
наказу № 10-К останні були звільнені
відповідно до ст.. 38 КЗпП та в цей же
день з ними було проведено розрахунок в
повному обсязі. Позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час виконання робіт
у 2009 році вже не працювали у
відповідача, що підтверджується актом
перевірки територіальної державної
інспекції праці у м. Києві № 26-06-85/62 від
20.01.2012 року. Надані до суду копії
трудових угод із зазначеними
працівниками є фальшими, та, на думку
відповідача, укладалися ОСОБА_6 без
повідомлення та згоди відповідача.
Крім того, 03 листопада 2009 року ОСОБА_6 по
видатковому касовому ордеру отримав
73033,79 грн. за виконану роботу, а тому, на
думку відповідача, ОСОБА_6 не провів
розрахунок з іншими позивачами та
вводить в оману, що відповідач не
провів розрахунок. Тому вважає, що за
відсутності представника відповідача
суд було введено в оману, не надано
достовірних документів, тому просить
скасувати заочне рішення та прийняти
рішення, яким відмовити позивачам у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
заявника Радіонова В. М. заявлені
вимоги про перегляд заочного рішення
підтримала та додала, що в судові
засідання не мали змоги з'явитися у
зв'язку із відсутністю коштів на
підприємстві, у вказане судове
засідання вона приїхала за власні
кошти.

Позивачі, представник позивачів,
прокурор у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином,
причини неявки невідомі.

Дослідивши заяву, а також
долучені матеріали та матеріали
цивільної справи №664/1823/13-ц, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 19.11.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ПАТ «КСУ «Техномонтаж»», третя особа
прокуратура м. Києва, про стягнення
заборгованості із заробітної плати,
було задоволено повністю шляхом
винесення заочного рішення.
Представник заявника зазначене
рішення отримав 02.12.2013 року, заяву було
подано 10.12.2013 року до поштового
відділення, що свідчить про дотримання
строків оскарження. Представник
заявника не міг з'явитися у судове
засідання через відсутність коштів на
підприємстві. Крім того, рішення було
прийняте за наявних у справі доказів,
проте вони є фальшивими, не повною
мірою свідчать про всі обставини
трудових правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом ,
що його постановив за письмовою заявою
відповідача, що подається в строк
десять днів з дня отримання копії
заочного рішення відповідачем.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити спрву до
розгляду в загальному порядку

Таким чином, суд вважає, що дане
рішення має бути скасоване і підлягає
призначенню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 230- 232, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного
товариства «КСУ «Техномонтаж»» про
перегляд заочного рішення
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Цюрупинського районного суду від 19.11.2013
року у справі №664/1823/13-ц за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства «КСУ
«Техномонтаж»», третя особа
прокуратура м. Києва, про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

Справу призначити на новий судовий
розгляд на 12.03.2014 року на 11:30 год..

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко