overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/522/46/14
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року про усунення недоліків.

Заявнику була направлена зазначена ухвала, 05.02.2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, крім того зазначена ухвала направлялась на електрону адресу представнику ОСОБА_1, відповідно до його заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 11 грудня 2013 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 27.02.2014
Справа № 656/39/14-ц
Номер провадження 2/656/28/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 вересня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 28, від сумісного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 16 листопада 2013 року разом з відповідачем не проживають, сімейних відносин не підтримують, тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період спільного проживання відповідач застосовував до неї насильство фізичного характеру, вона йому декілька разів прощала, але через деякий час відповідач знову застосовував вів себе протиправно.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та заявив про бажання примиритись з позивачкою.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя з метою збереження шлюбу шляхом надання строку на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк в шість місяців.

Розгляд справи відкласти до 03 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. І. Крисанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

до ДП ВЦ «Укравтоцентр»

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Згідно зіст.110 ЦПК України справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ДП ВЦ «Укравтоцентр»

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м.
Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 кабінет №4) на

05 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобов'язати сторони подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа №664/2366/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман
О.М.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

представника позивача

ОСОБА_2,

представника відповідача

Серогодської Т.І.,

представника третьої особи ОСОБА_4
ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_5
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення виконкому та визнання недійсними виданих на його підставі правовстановлюючих документів, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету
Цюрупинської міської Ради народних депутатів від 12 квітня 1995 року № 93 «Про обмін правовстановлюючих документів на житлові будинки».

Визнати недійсним Свідоцтво на право особистої власності на 14/100 жилого будинку АДРЕСА_1, реєстраційний
№ 619, видане 18 квітня 1995 року виконавчим комітетом Цюрупинської міської Ради народних депутатів на підставі рішення від 12 квітня 1995 року № 93 «Про обмін правовстановлюючих документів на житлові будинки» на ім'я ОСОБА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво на право особистої власності на 86/100 жилого будинку АДРЕСА_1, реєстраційний
№ 619, видане 18 квітня 1995 року виконавчим комітетом Цюрупинської міської Ради народних депутатів на підставі рішення від 12 квітня 1995 року № 93 «Про обмін правовстановлюючих документів на житлові будинки» на ім'я ОСОБА_8.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О.М.
Справа № 456/6066/13-ц
Провадження № 2/456/339/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"20" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2941 (дві тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. завданої матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. завданої моральної шкоди та 230
(двісті тридцять) грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії, через
Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 577/195/14-ц
Провадження № 2/577/124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.

м.
Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору нікчемним,

В С
Т А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з"явилися. Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.130, ст. 207 ч.1п. 5, ст.210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору нікчемним, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 464/105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ТзОВ
ЖЕП „Стимул-Сихів" боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4342 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави.

Боржник, ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 464/11263/2013-ц про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ТзОВ
ЖЕП „Стимул-Сихів" боргу за надані послуги у розмірі 4342 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/11263/2013-ц про стягнення солідарноОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів" боргу за надані послуги у розмірі 4342 грн. 06 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.- скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шашуріна Г.О.
Номер провадження № 22-ц/785/3358/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
Держкомзему у м. Одеса, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання привести у первинний стан земельних ділянок, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім під час проголошення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 04.02.2014 року (а.с.234), апеляційну скаргу подано 08.02.2014 року (а.с.243), тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
Держкомзему у м. Одеса, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання привести у первинний стан земельних ділянок, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 159/210/14-ц
Провадження № 2/159/222/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 05 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 200/1208/14-ц
Провадження №2/200/1382/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 09-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1092/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 03 квітня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 656/102/14-ц
Номер провадження 2/656/54/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 005,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідачка позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що відповідачка має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 23 005,68 грн.

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року, о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 466/9302/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєва
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 листопада 2009 року у міському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис №3170

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали конфлікти та сварки, які призвели до того, що вони на протязі трьох місяців вони припинили спілкування, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Вказав, що вони дійсно давно не проживають разом, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 21 листопада 2009 року у міському відділі державної РАЦС реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3170.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 2-7354/10
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Назарової В.В. про розшук боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий
Приморським районним судом м. Одеси від 24.06.2010 року за № 2-7354 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗОШ-інтернат № 5 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 270 грн. щомісячно. Заборгованість по аліментам станом на 31.01.2014 року становить 12 591,00 грн.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою проживання боржника, але встановити факт проживання та перевірити майновий стан не можливо у зв'язку з відсутністю боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Другий Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції просить суд оголосити у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відома адреса проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалу для організації її виконання направити до Приморського РВ ОМУ УМВС в
Одеській області та для відому до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 19.02.2014