Справа № 592/1824/14-ц
Провадження № 6/592/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у
складі головуючого Костенко В.Г.

секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору найму та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 свою заяву обґрунтовує тим, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02.08.2011 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 його було виселено з квартири
АДРЕСА_1. Проте 12.08.2013 року рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
зазначене рішення скасовано і
відмовлено у позові Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко». А тому ОСОБА_1
вважає, що слід допустити поворот
виконання рішення суду, що і просить.

Згодом доповнив заяву у якій просив
зобов'язати ВДВС вселити його та
повернути особисті речі у квартиру
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні вказав, що
власниця квартири ОСОБА_2 утримує його
майно у себе і відмовляється повернути
та не дозволяє повернутися у зазначену
квартиру, змінила замки.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які
з'явилися, дослідивши матеріали справи
№592/148/13-ц, 1806/2-1162/2011, вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в ухвалі суду
передбачається відшкодування вартості
цього майна в розмірі грошових коштів,
одержаних від його реалізації. За
судовим рішенням про поворот виконання
видається виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до висновку
Конституційного Суду України,
викладеному в рішенні у справі №
13-рп/2011 від 02.11.2011 року, поворот
виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот
виконання судом встановлено, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02.08.2011 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
найму та зобов'язання вчинити дії позов
задоволено. Так визнано договір найму
квартири АДРЕСА_1 недійсним,
зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 виселитись з квартири АДРЕСА_1
та звільнити її від особистих речей.

Зазначене рішення було виконане. 13.04.2012
року державним виконавцем у
примусовому порядку вилучені речі
ОСОБА_6 з зазначеної квартири та
передані на зберігання ОСОБА_5.
Стягувачем у виконавчому провадженні
було ТОВ Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко».

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12.08.2013 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02.08.2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
найму та зобов'язання вчинити дії
скасовано та відмовлено у задоволенні
позову.

Останнім рішенням, як наслідок,
зазначена квартира залишилася у
володінні і розпорядженні ОСОБА_2.

Також у ході розгляду заяви ОСОБА_1
встановлено, що після виконання
першого рішення суду ОСОБА_5 стала
перешкоджати йому у користуванні
зазначеною квартирою. Не дозволяє
вселитися до квартири, замінила замки.
Вона утримує отримані від державного
виконавця його речі, відмовляється їх
повернути.

Тобто встановлено, що після виконання
рішення між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 склалися
спірні правовідносини, які не були
предметом дослідження вирішеного
попередніми рішеннями суду позову.

Відповідно до зазначених положень ст.
380 ЦПК України та рішення
Конституційного Суду України ТОВ
«Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко» мало б повернути
отримане за судовим рішенням ОСОБА_1.
Втім таких обставин немає. Після
скасування рішення квартира
залишилася у ОСОБА_5 і остання чинить
перешкоди ОСОБА_1.

Рішення суду про зобов'язання ОСОБА_5
усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні квартирою та вселення,
витребування майна, може бути ухвалено
тільки у позовному провадженні, а не у
порядку повороту виконання рішення за
позовом ТОВ «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко».

Вимоги до ВДВС як не до сторони у справі
можуть бути розглянути у порядку
оскарження дій державного виконавця, у
порядку адміністративного судочинства
або відповідно до Розділу VII ЦПК
України.

На підставі ст. 380 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про поворот виконання рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня оголошення
ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко