У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства «Житомирський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» в особі
представника Горбовського Юрія
Валерійовича на рішення
Корольовського районного суду міста
Житомира від 13 листопада 2013 року,
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 17 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
державного підприємства «Житомирський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України»

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив визнати
незаконним та скасувати наказ № 151 від
03 червня 2013 року про накладення на
нього дисциплінарного стягнення у
вигляді догани з позбавленням заходів
заохочення протягом дії
дисциплінарного стягнення; стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду в розмірі 1500 грн.

Рішенням Корольовського районного
суду міста Житомира від 13
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 17 грудня 2013
року, позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ
№ 151 від 03 червня 2013 року про
застосування до ОСОБА_3 стягнення за
порушення трудової дисципліни у
вигляді догани. Стягнуто з відповідача
на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди
у розмірі 200 грн. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судового збору та витрат на правову
допомогу.

Представник відповідача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити державному підприємству
«Житомирський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» в особі
представника Горбовського Юрія
Валерійовича у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Корольовського районного суду
міста Житомира від 13 листопада 2013 року,
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 17 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
державного підприємства «Житомирський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
та стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.