У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 22
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 13
грудня 2013 року в справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Просто-страхування» (далі -
ПрАТ «Просто-страхування») звернулося
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 28 липня 2011 року
між ним та ОСОБА_2 був укладений поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за умовами якого застраховано
відповідальність власника
транспортного засобу ВАЗ - 2107,
державний номерний знак НОМЕР_1. 16
серпня 2011 року ОСОБА_2 керував
зазначеним автомобілем, який був у
технічно несправному стані, у
результаті чого в автомобіля відлетіло
заднє ліве колесо та пошкодило
автомобіль Volkswagen Caddy, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, якому ПрАТ
«Просто-страхування» виплатило
страхове відшкодування в розмірі 8 285
грн 10 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь
витрати з оплати страхового
відшкодування в розмірі 8 285 грн 10 коп.
та судові витрати в розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від
22 серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 13 грудня 2013
року, позов ПрАТ «Просто-страхування»
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його
користь витрати з оплати страхового
відшкодування в розмірі 8 285 грн 10 коп.
та 229 грн 40 коп. на відшкодування
сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Зокрема, суди на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли
правильного висновку, що до позивача
перейшло право зворотної вимоги
(регресу) до винної у заподіяних
збитках особи - ОСОБА_2, тому з
останнього підлягає стягненню
виплачена страховою компанією сума
страхового відшкодування.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 22 серпня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 13 грудня
2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник