overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2292/14
Справа № 754/1601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява надійшла на адресу суду підписана та датована 29.01.2014 роком.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної
(тобто 243грн. 60коп.).

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 121грн. 80коп., а тому доплаті підлягає 121грн. 80коп., які необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у Деснянському районі м.
Києва

Код 37984978

р/р0004

МФО 820019

Код класифікації доходів бюджету 22030001

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення - залишити БЕЗ
РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/2030/13-ц
Провадження по справі № 2/514/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-медичної генетично- ідентифікаційної експертизи

28 лютого 2014 року

смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді
Тончевої Н. М. ,

при секретарі - Узун Н.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 до
Веселодолинської сільської ради про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де третьою особою є ОСОБА_2 до
Веселодолинської сільської ради про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи.

Відповідно до ст. 143ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують специальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово - медичну генетично-ідентифікаційну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 до
Веселодолинської сільської ради про встановлення факту батьківства судово - медичну генетично-ідентифікаційну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Весела Долина
Тарутинського району Одеської області біологічним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Весела
Долина, Тарутинського району Одеської області ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я та медицини катастроф Одеської облдержадміністрації, яка знаходиться за адресою: Валіховський провулок, 4 у м.
Одеса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу 514/2030/2013-ц .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. М. Тончева.
Справа № 127/3844/14-ц
Провадження № 2-о/127/227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., ознайомившись із заявою
Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію
ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 28.02.2014 року на 14:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/287/14-ц

Провадження № 2-во/116/40/14

03.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Томащака А.С., при секретарі - Рігвава Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Сімферопольського районного суду від 11.02.2014 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд не вірно зазначив дату народження відповідача в резолютивній частині рішення суду.

Рішенням Сімферопольського районного суду від 11 лютого 2014 року задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Як вбачається з судового рішення, суд при ухваленні рішення допустив описку у резолютивній частині рішення суду не вірно зазначивши дату народження відповідача. З матеріалів справи, а також з паспорту ОСОБА_2 вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 11 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, дату народження відповідача - ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак
Справа № 148/512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 03.04.2014 на 14:00.

В судове засідання викликати:

- заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 2-389/2011 Провадження № 22-ц/772/1624/2013 Категорія: 46ухвалено під головуванням судді: Колос С. С.
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В.
А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановила :

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 28 січня 2013 року скасовано, ухвалено нове, яким : в позові ОСОБА_3 відмовлено.

У заяві ОСОБА_1 зазначав, що у тексті рішення судом допущено описку, а саме в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення є посилання на ухвалу Верховного Суду
України від 29 січня 2010 року, замість вірної ухвали Верховного Суду України від 30 червня 2011 року .

Дослідивши матеріали зазначеної справи, колегія суддів вважає, що дійсно в рішенні суду від 11 червня 2013 року допущена вищезазначена описка.
Даний факт підтверджується матеріалами справи .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За змістом цієї норми, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків .

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - задовольнити .

Виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року : ухвали Верховного
Суду України від 30 червня 2011 року, замість ухвали Верховного Суду України від 29 січня 2010 року .

Ухвала є невід'ємною частиною рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий :
С.С. Колос

Судді :
В.С. Вавшко

В.А. Іващук

З оригіналом згідно :
Справа № 307/182/14-ц
Провадження № 2/307/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

15 січня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 29 січня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 758/2164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Центральний
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Центральний Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь КП « Центральний Подільського району міста Києва», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «
Центральний Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Категорія - 4 Справа №111/17/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду АРК від 06.02.2014 року по справі
№111/17/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АРК із заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду АРК від 06.02.2014 року по справі №111/17/14-ц. Вимоги заяви мотивовані тим, що відсутній договір про надання послуги з водопостачання та водовідведення між заявником та КП
Водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради, заявник не згоден з сумою заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду АРК від 06.02.2014 року по справі №111/17/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 12.03.2014 року об 11 год. 45 хв.

Направити копії цієї ухвали боржнику та стягувачу, також стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа № 148/397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України, в особі 1.19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 2.26 об"єднаного загону
Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України, в особі 1.19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 2.26 об"єднаного загону
Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі 1.19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 2.26 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 03 квітня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивачів - заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, представника 1.19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, представника 2.26 об"єднаного загону
Державної спеціальної служби транспорту;

- відповідача - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 127/689/14-ц
Провадження № 2/127/1482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/689/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 25.02.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №17 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 140/3478/13-ц
Провадження № 22-ц/772/957/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - служба у справах дітей Немирівської райдержадміністрації, про припинення права особи на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 148/409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 02 квітня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух