АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1682/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/818/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 22 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи
Фінансове управління Новосанжарської
районної державної адміністрації,
Управління праці та соціального
захисту населення Новосанжарської
районної державної адміністрації, про
стягнення заборгованості з виплати
надбавок, премій та матеріальної
допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району, посилаючись
на те, що в період з 16.04.1998р. по 19.11.2010
року він обіймав посаду голови даної
сільської ради та рішенням 38-ої сесії
сільської ради п»ятого скликання від
02.09.2010р. збільшено на період скликання
ради розмір його заробітної плати:
встановлено надбавку, збільшено розмір
щомісячної премії та щорічної
матеріальної допомоги, однак за період
з 01.01.2010р. по 19.11.2010р. йому було виплачено
заробітну плату без урахування
надбавки, збільшеного розміру премії
та матеріальної допомоги і сільська
рада відмовляється зробити
перерахунок його заробітної плати за
вказаний період часу з урахуванням
рішення 38-ої сесії.

У зв»язку з цим прохав
зобов»язати Малоперещепинську
сільську раду перерахувати йому
заробітну плату за період з 01.01.2010р. по
19.11.2010р. з урахуванням надбавки, премії
та матеріальної допомоги, що
встановлені згідно рішення 38-ої сесії
Малоперещепинської сільської ради
п»ятого скликання від 02.09.2010р. «Про
внесення змін до рішення тридцять
шостої сесії Малоперещепинської
сільської ради п»ятого скликання від 18
травня 2010 року»; стягнути з
Малоперещепинської сільської ради на
його користь заборгованість з виплати
надбавки, премії та матеріальної
допомоги в сумі 14145,8грн.

Рішенням Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 22 січня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено повністю.

Вказане рішення оскаржив позивач, який
в поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі та стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість з виплати надбавки в
розмірі 11229,47грн., премії в розмірі
19090,10грн., матеріальної допомоги в
розмірі 12423,60грн., інфляційних збитків
2702,12 грн., а всього - 30326,43 грн.

В обґрунтування доводів скарги
зазначає, що чинним на даний час
рішенням тридцять восьмої сесії
Малоперещепинської сільської ради
п'ятого скликання від 02.09.2010 року
внесено зміни до рішення тридцять
шостої сесії Малоперещепинської
сільської ради п'ятого скликання від
18.05.2010 року та йому як сільському голові
установлено на період скликання ради
надбавку за високі досягнення у праці у
розмірі 50% до посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг посадової
особи місцевого самоврядування;
преміювання щомісяця у розмірі 50%
середньомісячної заробітної плати за
фактично відпрацьований час та в межах
затвердженого фонду оплати праці;
щорічну матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань
та допомоги на оздоровлення у розмірах,
що не перевищують середньомісячної
заробітної плати у межах затвердженого
фонду оплати праці.

Вважає, що має право на надбавку за
високі досягнення у праці за фактично
відпрацьований у 2010 році час, оскільки
за одинадцять місяців 2010 року
здійснено перевиконання плану
Малоперещепинського сільського
бюджету, який склав 120,3%, проте сільська
рада виплатила йому заробітну плату
без урахування надбавки та збільшеного
розміру премії та матеріальної
допомоги.

Вказує, що сільською радою йому не
доплачено за період з 01.01.2010 року по
19.11.2010 року 14145,8грн., що включає в себе
невиплачену надбавку, недоплачену
премію та матеріальну допомогу з
урахуванням надбавки.

Оскільки висновком судової
економічної експертизи розмір
недоплачених йому сільською радою
надбавки, премії та матеріальної
допомоги за вказаний вище період з
урахуванням компенсації за
несвоєчасну їх виплату складає 30326,43
грн., вважає, що сільська рада повинна
виплатити йому вказану вище суму.

У поданих запереченнях на апеляційну
скаргу сільський голова
Малоперещепинської сільської ради
Мазан В.В. прохав відмовити у
задоволенні апеляційної скарги
позивача, посилаючись на те, що, згідно
Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268
надбавка сільським головам не
виплачується, натомість, було
збільшено на 50% посадові оклади, а
рішення 38 сесії Малоперещепинської
сільської ради 5-го скликання від 02.09.2010
року, яким встановлено сільському
голові ОСОБА_1 на період скликання ради
в межах фонду оплати праці надбавку за
високі досягнення у праці у розмірі 50%
до посадового окладу з урахуванням
доплати за ранг посадової особи
місцевого самоврядування, охоплює
період з 27.03.2006 року по 27.05.2009 року, а
тому також не повинна виплачуватися.

Окрім того, преміювання сільського
голови згідно Положення про
преміювання від 24.09.2010 року,
здійснюється у межах затвердженого
фонду оплати праці працівників апарату
сільської ради на поточний бюджетний
рік. Затвердженим на 2010-й рік
кошторисом фонду оплати праці для
виплати ОСОБА_1 50% премії передбачено не
було.

Вважають, що вказана апелянтом з
висновку експерту сума заборгованості
в розмірі 30326,43грн. є безпідставною,
оскільки судовий експерт не взяв до
уваги зміни, внесені постановою КМУ від
27.05.2009 року №504 до постанови КМУ від
09.03.2006 року №268 в частині скасування
надбавки, тому, у зв'язку з нарахуванням
судовим експертом незаконної надбавки
позивачу за період з 01.01.2010 року по
19.11.2010 року, відповідно, змінився розмір
премій та матеріальної допомоги, у
зв'язку з чим виникла розбіжність у
нарахуваннях заробітної плати ОСОБА_1
сільською радою порівняно з висновком
експерта.

У судовому засіданні позивач
доводи апеляційної скарги підтримав та
прохав її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вислухавши
пояснення позивача, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України ,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
період з 16.04.1998 року по 19.11.2010 року
ОСОБА_1 працював на посаді голови
Малоперещепинської сільської ради.

Рішенням тридцять шостої сесії
Малоперещепинської сільської ради
п'ятого скликання від 18.05.2010 року, у
відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України №268 від 09.03.2006 року
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці апаратів органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів", ОСОБА_1 як
сільському голові установлено премію
за особливий характер роботи та
інтенсивність праці у розмірі 40
відсотків посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг та стаж;
дозволено на період скликання виплата
щорічної матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
та допомоги на оздоровлення у розмірі,
що не перевищує середньомісячної
заробітної плати у межах затвердженого
фонду оплати праці працівників апарату
сільської ради (а.с.7).

Рішенням тридцять восьмої сесії
Малоперещепинської сільської ради
п'ятого скликання від 02.09.2010 року у
відповідності до постанов Кабінету
Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці апаратів органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" та №504 від 27.05.209
року "Про внесення змін до постанови
КМУ від 09.03.2006 року №268" та Положення про
преміювання в установі, попереднє
рішення було змінене та доповнене та
установлено сільському голові ОСОБА_1
на період скликання ради в межах фонду
оплати праці надбавку за високі
досягнення у праці у розмірі 50
відсотків до посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг посадової
особи місцевого самоврядування;
дозволено на період скликання ради
здійснювати преміювання сільського
голови щомісяця у розмірі до 50
відсотків середньомісячної заробітної
плати за фактично відпрацьований час
та в межах затвердженого фонду оплати
праці; дозволено на період скликання
ради виплату щорічної матеріальної
допомоги для вирішення соціально
побутових питань та допомоги на
оздоровлення сільському голові у
розмірах, що не перевищують
середньомісячної заробітної плати, у
межах затвердженого фонду оплати праці
(а.с.8).

За інформацією Малоперещепинської
сільської ради Новосанжарського
району Полтавської області від 12.07.2013
року №419, нарахована заробітна плата
сільському голові ОСОБА_1 2010 рік
складає 55012,56 грн. (а.с.11-12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
виплата премій проводиться лише за
наявності фонду оплати праці, у той час,
як кошторисом на 2010 рік не передбачено
виплату 50% премії ОСОБА_1 як сільському
голові, а також із того, що рішенням 38
сесії сільської ради 5-го скликання від
02.09.2010 року надбавку сільському голові
установлено на період скликання, з
27.03.2006 року по 27.05.2009 року.

Такий висновок місцевого суду
відповідає встановленим по справі
обставинам та ґрунтується на законі,
виходячи з наступного.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен
має право на своєчасне отримання
винагороди за працю.

Статтею 98 КЗпП України закріплено, що
оплата праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету,
здійснюється на підставі законів та
інших нормативно-правових актів
України, генеральної, галузевих та
регіональних угод, колективних
договорів, у межах бюджетних
асигнувань та позабюджетних доходів.

За змістом статті 2 Закону України
«Про оплату праці» структура
заробітної плати складається з
основної заробітної плати, яку
становить винагорода за виконану
роботу відповідно до встановлених норм
праці, яка встановлюється у вигляді
посадових окладів для службовців та
додаткової заробітної плати -
винагороди за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці, що включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

До інших заохочувальних та
компенсаційних виплат належать
виплати у формі винагород за
підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і положеннями,
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства.

У відповідності до статті 13 вказаного
Закону оплата праці працівників
установ і організацій, що фінансуються
з бюджету, здійснюється на підставі
актів Кабінету Міністрів України в
межах бюджетних асигнувань.

Обсяги витрат на оплату праці
працівників установ і організацій, що
фінансуються з бюджету, затверджуються
одночасно з бюджетом.

Відповідно до пункту «в» підпункту 1
пункту 2 постанови Кабінету Міністрів
України від 09.03.2006 №268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів», керівним
працівникам органів, зазначених у
пункті 1 цієї постанови, у межах
затвердженого фонду оплати праці
можуть установлюватися надбавки за
високі досягнення у праці або за
виконання особливо важливої роботи.

Пунктом 8 вказаної постанови
передбачено, що видатки, пов'язані з
набранням чинності цією постановою,
здійснюються в межах асигнувань на
оплату праці, затверджених у
кошторисах на утримання відповідних
органів.

Постановою КМУ від 27.05.2009р. N504
внесено зміни до постанови КМУ від
09.03.2006 р. N 268, згідно яких підпункт 1 "в"
пункту 2 постанови КМУ від 09.03.2006р. N268
доповнено після абзацу другого новим
абзацом такого змісту: "Надбавка не
встановлюється сільським, селищним
головам, їх заступникам та іншим
керівним працівникам і спеціалістам
апарату сільських і селищних рад та їх
виконавчих органів".

А пунктом 2 цієї постанови
визначено щодо збільшення на 50
відсотків посадових окладів сільських,
селищних голів, їх заступників та
керівних працівників і спеціалістів
апарату сільських і селищних рад та їх
виконавчих органів.

Статтею 21 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
передбачено право виплати допомоги на
оздоровлення у розмірі посадового
окладу.

Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів
України від 09.03.2006 №268 посадовим особам
місцевого самоврядування надано право
надавати працівникам матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань та допомогу
для оздоровлення при наданні щорічної
відпустки у розмірі, що не перевищує
середньомісячної заробітної плати
працівника (місячного грошового
забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького складу).

В абзаці другому пункту 6 вказаної
Постанови зазначено, що преміювання
сільських, селищних і міських голів, їх
заступників, здійснюється у порядку та
розмірі, установлених вказаною
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці.

Пунктом 2.1 розділу ІІ «Оплата праці»
Колективного договору
Малоперещепинської сільської ради на
2010 рік передбачено, що оплата праці
Працівників проводиться на підставі
штатного розкладу та діючого
законодавства і не може бути нижчою за
мінімальну заробітну плату. Заробітна
плата складається з посадових окладів,
доплат за ранг, надбавок за вислугу
років на державній службі, премій та
інших надбавок, передбачених Кабінетом
Міністрів України.

Виплата допомоги на оздоровлення
проводиться з розрахунку
середньомісячної заробітної плати при
наданні щорічної відпустки (а.с.45).

Згідно Положення про преміювання
працівників Малоперещепинської
сільської ради, погодженого на
засіданні профкому та затвердженого
головою сільської ради ОСОБА_1 14.01.2010
року, керівник установи має право
преміювати працівників сільської ради,
що перебувають у його штаті, в межах
асигнувань, передбачених кошторисом на
оплату праці (п.2.1.).

Пунктом 2.9. Положення, преміювання
сільського голови здійснюється
відповідно до рішення сільської ради,
прийнятого один раз на період
скликання сільської ради при
визначенні його умов оплати праці, у
межах затвердженого фонду оплати праці
працівників апарату сільської ради на
поточний бюджетний рік (а.с.23-24).

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що позивач має право на отримання
надбавки є безпідставними, як з огляду
на наведені вище норми права, зокрема,
зміни, внесені в цій частині постановою
КМУ від 27.05.2009р. N504 до постанови КМУ від
09.03.2006 р. N 268, згідно з якими надбавка за
високі досягнення у праці або за
виконання особливо важливої роботи
головам сільським головам не
встановлюється, так і з урахуванням
того, що установлена рішенням тридцять
восьмої сесії Малоперещепинської
сільської ради п'ятого скликання від
02.09.2010 року надбавка встановлена на
період скликання ради та в межах фонду
оплати праці.

Таким чином, згідно вказаного рішення,
виплату 50% надбавки дозволено на період
скликання ради, тобто з 11.04.2006 року, коли
позивач був обраний на посаду голови
сільської ради, та до внесення 27.05.2009
року змін до пункту 2 Постанови КМУ №268
від 09.03.2006 року про те, що надбавки
сільським головам не встановлюються.

Також, як убачається зі Звіту
Малоперещепинської сільської ради про
надходження та використання коштів
загального фонду (форма № 2 д, № 2 м) за
2010 рік, затверджено видатки на
заробітну плату на звітний рік у
розмірі 244026,00 грн., надійшло коштів за
звітний період (рік) у розмірі 243463,58
грн., касові та фактичні видатки на
звітний період (рік) також становлять
243463,58 грн., залишок коштів на кінець
звітного періоду (року) відсутній
(а.с.25-26).

Відтак, фондом оплати праці на 2010-й рік
виплату надбавки передбачено не було, а
тому місцевий суд правомірно відмовив
позивачу в цій частині позовних вимог.

З наведених вище підстав вимога щодо
виплати щорічної матеріальної
допомоги з урахуванням надбавки також
є безпідставною.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачу неправомірно нарахована
премія у розмірі 40% середньомісячної
заробітної плати замість 50% є
неспроможним, оскільки вказаним вище
рішенням тридцять восьмої сесії
сільської ради від 02.09.2010 року
дозволено на період скликання ради
здійснювати преміювання сільського
голови щомісяця у розмірі до 50
відсотків середньомісячної заробітної
плати за фактично відпрацьований час
та в межах затвердженого фонду оплати
праці, а не у розмірі 50%, як вважає
позивач.

Також позивачу вірно нарахована та
виплачена щорічна матеріальна
допомога для вирішення соціально
побутових питань та на оздоровлення, у
розмірах, що не перевищують
середньомісячної заробітної плати, у
межах затвердженого фонду оплати
праці, як це передбачено Постановою КМУ
№ 268 від 09.03.2006 року та ЗУ «Про службу в
органах місцевого самоврядування».

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що з відповідача необхідно стягнути не
доплачені надбавки, премії та
матеріальну допомогу з урахуванням
компенсації за їх виплату, що складає
30326,43 грн. згідно висновку судової
економічної експертизи № 1020 від 31.10.2013
року, є неспроможними як з огляду на
вищевикладене, так і з урахуванням
того, що такі позовні вимоги не
заявлялися.

Окрім того, відповідно до статті 212 ЦПК
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що Висновок
судової економічної експертизи №1020
від 31.10.2013 року слід оцінювати критично
з точки зору його достовірності,
оскільки при проведенні експертизи не
враховано правовий аспект даного
питання, зокрема, наведені вище зміни
до постанови КМУ від 09.03.2006р. N268, згідно
яких надбавка не встановлюється
сільським головам, а також не враховано
можливість виплати надбавки та премії
в розмірі 50% в межах фонду оплати праці,
з огляду на те, що видатки, пов'язані з
набранням чинності вказаною
постановою, здійснюються в межах
асигнувань на оплату праці,
затверджених у кошторисах на утримання
відповідних органів, у той час, як в
кошторисі Малоперещепинської
сільської ради на 2010 рік видатків на
виплату надбавки та премії у розмірі 50%
передбачено не було.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального права
відповідно до характеру правовідносин,
що склалися між сторонами та в межах
заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 22 січня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун