Справа №
29 січня 2014 р. Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі
головуючої судді Булиги Н.О. з участю
секретаря - Савости К.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бобровиці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення частки та виділ частки у
майні спільної сумісної власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визначення частки та
виділ частки у майні спільної сумісної
власності, вказуючи на те, що він
перебуває в шлюбі з відповідачем. В
період шлюбу, 07.02.2008 року, вони придбали
дві земельні ділянки для розміщення
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1
та НОМЕР_2 м.Бобровиця та отримали на
них Державні акти. На вказаних
земельних ділянках позивач
власноручно спорудив торговий
гривень. В даний час шлюбні відносини
між сторонами припинені і відповідач
перешкоджає позивачеві користуватися
земельними ділянками та павільйоном,
вважаючи це майно приватною власністю.
Тому позивач просить суд, визначити, що
йому належать на праві спільної
сумісної власності по ? частині
вказаних земельних ділянок, виділити і
визнати за ним право власності на ці
частини земельних ділянок та 1/2 частину
торгового павільйону, стягнути з
відповідача судові витрати.
У судовому засіданні позивач надав
заяву про уточнення позовних вимог та
просить визнати, що земельні ділянки
за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2
м.Бобровиця та торговий павільйон, що
розташований на даних земельних
ділянках, є об»єктами спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та належать їм в рівних частках;
визнати за ОСОБА_1 право власності на
розташована за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1
м.Бобровиця для комерційного
використання; виділити ОСОБА_1 12 частку
торгового павільйону, що розміщена на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, НОМЕР_1
м.Бобровиця; зобов»язати ОСОБА_1
виконати ремонтно-будівельні роботи
щодо переобладнання торгового
павільйону за власний рахунок та
зобов»язати відповідача ОСОБА_2 не
чинити йому в цьому перешкод. Крім того,
просить стягнути з відповідача на його
користь судовий збір понесений ним при
подачі позову до суду у розмірі 305, 06
гривень, кошти сплачені за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в розмірі 3744,00 гривень та
917,60 гривень за правову допомогу. В
судовому засіданні відмовився від
позовної вимоги щодо зобов»язаня його
виконати ремонтно-будівельні роботи по
переобладнанню торгового павільйону
за власний рахунок та зобов»язання
відповідача ОСОБА_2 не чинити йому в
цьому перешкод. Позивач та його
представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні погоджуються на варіант
розподілу земельних ділянок №1 та
варіант № 1 розподілу торгового
павільйону, запропоновані експертом у
висновку проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи № С-192
від 29.11.2013 року.
В судовому засіданні представники
відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не
визнали та вказали, що відповідач
ОСОБА_2 з 02.11.2007 року є фізичною
особою-підприємцем. 07.02.2008 року вона
придбала дві земельні ділянки площею
адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2
м.Бобровиця та отримала Державні акти
на право власності на земельні ділянки
серії ЯГ № 906928 та серії ЯГ № 906921.
Рішенням виконкому Бобровицької
міської ради від 26.03.2009 року № 66 їй
надано дозвіл на розміщення торгового
павільйону на зазначених земельних
ділянках придбаних нею у власність.
Торговий павільйон вона побудувала для
здійснення підприємницької діяльності
частково за кредитні кошти, які сплачує
вона як приватний підприємець, а тому
павільйон повинен вважатися її
особистою власністю і не підлягати
поділу. Також представники зазначили,
що майно, про поділ якого заявив позов
ОСОБА_1, використовується відповідачем
як фізичною особою-підприємцем, тому
воно не є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя. Також вони не
згодні із запропонованими варіантами
розподілу павільйону та земельних
ділянок, наведених у висновку
проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи. В
судовому засіданні 29.01.2014 року
представник відповідача ОСОБА_5,
пояснювала, що торговий павільйон
горів 25.06.2013 року, а експертом це не було
взято до уваги при визначенні його
ринкової вартості, крім того при
визначенні вартості торгової точки
експертом не вірно взяті об"єкти для
порівняння та місце їх розташування.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Статтею 60 Сімейного кодексу України
передбачено, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Право подружжя на
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
закріплено у статті 69 СК України. Поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,
здійснюється шляхом виділення його в
натурі.

Підставами набуття права спільної
сумісної власності подружжя є юридично
визначений факт шлюбних відносин або
проживання чоловіка і жінки однією
сім'єю, а особистої приватної власності
кожного з подружжя є, зокрема, поділ,
виділ належної частки за законом та
спадкування.

За ст.70 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Отже, рівність прав і обов'язків у
шлюбі та сім'ї включає в себе також їх
рівність у майнових відносинах, які
регулюються положеннями Сімейного
Кодексу України та Цивільного кодексу
України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.п. 23, 24 постанови від 21
грудня 2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК),
відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК
можуть бути будь-які види майна, за
винятком тих, які згідно із законом не
можуть їм належати (виключені з
цивільного обороту), незалежно від
того, на ім'я кого з подружжя вони були
придбані чи внесені грошовими коштами,
якщо інше не встановлено шлюбним
договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони по справі уклали шлюб 11.06.2005
року, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_3.

Згідно договорів купівлі-продажу
земельних ділянок від 07.02.2008 року,
зареєстрованих в реєстрі за № 1-432 та за
№ 1-429, ОСОБА_2 придбала у власність
земельні ділянки площею 0,00175 га кожна
призначені для комерційного
використання, розташовані по АДРЕСА_1
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в м.Бобровиця
Чернігівської області, та отримала
Державні акти на право власності на
земельні ділянки серії ЯГ № 906928 та
серії ЯГ № 906921.

Як передбачено ч.2 ст.65 СК України, при
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя.

На вищезазначених земельних
ділянках за кошти подружжя було
побудовано торговий павільйон.

Таким чином, майно, яке позивач
просить визнати спільним сумісним
майном подружжя, придбано сторонами
під час перебування у зареєстрованому
шлюбі.

Виникнення режиму спільної сумісної
власності подружжя на все придбане за
час шлюбу майно презюмується, доки
інший з подружжя не довів іншого, тобто
діє презумпція спільного майна
подружжя.

З 02 листопада 2007 року ОСОБА_2
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа та веде підприємницьку
діяльність.

Право власника використовувати своє
майно для здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків,
встановлених законом є одним із видів
розпоряджання власністю та законом
можуть бути встановлені умови
використання власником свого майна для
здійснення підприємницької діяльності
(ст. 320 ЦК України).

Приватне підприємство (або його
частина), засноване одним із подружжя -
це окремий об'єкт права спільної
сумісної власності подружжя, до якого
входять усі види майна, у тому числі
майно, що виділене з їх спільної
сумісної власності, і це дає підстави
для висновку про те, що майно
приватного підприємця, сформоване за
рахунок спільної сумісної власності
подружжя, є об'єктом їх спільної
сумісної власності.

Зазначена правова позиція викладена
в рішенні Конституційного Суду України
від 19 вересня 2012 року № 17рп-2012 у справі
за конституційним зверненням
приватного підприємства «ІКІО» щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 61 Сімейного
кодексу України, яке є обов'язковим до
виконання на території України.

Отже, використання відповідачем
майна, придбаного нею під час
перебування у зареєстрованому шлюбі з
позивачем, для зайняття
підприємницькою діяльністю, не змінює
статус цього майна як спільного
сумісного майна подружжя.

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи № С-192
від 29.11.2013 року дійсна ринкова вартість
павільйону, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в м.Бобровиця
Чернігівської області, становить 11106
(одинадцять тисяч сто шість гривень)
без урахування ПДВ. Варіант розподілу в
натурі павільйону можливий і показний
в Додатках № 1 та № 2. Переобладнання
торгового павільйону також можливе.
Вартість переобладнання становить 3970,00
(три тисячі дев'ятсот сімдесят) гривень.
Переобладнання торгового павільйону
забезпечує виконання умов санітарно -
гігієнічних, протипожежних і діючих
архітектурно - будівельних норм.

Експертом зазначено, що поділ в
натурі кожної з земельних ділянок
площею 0,00175 га та 0,00175 га, які
розташовані в АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2
по ? частці - неможливий, оскільки при
такому розподілі технічно неможливо
поділити приміщення павільйону, що
розташований на вказаних вище
земельних ділянках.

Варіант розподілу земельних
ділянок, на яких розміщений торговий
павільйон, при умові виділення у
власність одній стороні - земельну
ділянку площею 0,00175 га, що розташована
в АДРЕСА_1 НОМЕР_1, а другій стороні
земельну ділянку площею 0,00175 га, що
розташована в АДРЕСА_1 НОМЕР_2 -
можливий. Вказані варіанти наведені у
дослідницькій частині та показані на
Додатку № 1.1 та № 1.2. до даного
висновку.

Враховуючи позицію сторін, суд
вважає, що розподіл земельних ділянок
необхідно провести по варіанту №1,
розподіл торгового павільйону по
варіанту № 1, визначених експертом у
висновку проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи № С-192
від 29.11.2013 року.

Позивач поніс судові витрати в сумі
4966,66 гривень, що складаються з судового
збору в розмірі 305,06 гривень, 3744 гривень
витрат за проведення судової
експертизи та 917, 60 гривень витрат на
правову допомогу. Позов підлягає
задоволенню, а тому в силу ст. 88 ЦПК
України, судові витрати необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача.

Керуючись, главою 8 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати, що земельна ділянка площею
0,00175 га, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 м.Бобровиця
Чернігівської області, земельна
ділянка площею 0,00175 га, що розташована
за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_2 м.Бобровиця
Чернігівської області та торговий
павільйон, що розташований на даних
земельних ділянках, є об»єктами
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та належать їм в
рівних частках.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку для комерційного
використання площею 0,00175 га, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1
м.Бобровиця Чернігівської області.

В порядку поділу спільного майна
подружжя виділити ОСОБА_1 12 частку
торгового павільйону, що розміщена на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, НОМЕР_1
м.Бобровиця Чернігівської області.

Для забезпечення ізольованого
користування частками, що пропонується
виділити співвласникам у торговому
павільйоні, необхідно виконати
наступні ремонтно-будівельні роботи:
демонтувати дверне полотно,
демонтувати дверну коробку; закласти
дверний проріз профнастилом; прорізати
дверні отвори; улаштувати новий та
демонтований дверні блоки у нових
прорізах, вхідний дверний блок
подвійний; влаштувати перегородку з
профнастилу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 305,06 гривень, 3744
гривень витрат за проведення судової
експертизи та 917, 60 гривень витрат на
правову допомогу, а всього 4966 (чотири
тисячі дев»ятсот шістдесят шість)
гривень 66 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бобровицький районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя