overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2845/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ПАТ
«Універсал Банк» про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

18 жовтня 2011 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення по цивільній справі № 2-890/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34 390, 88 гривень. При видачі виконавчого листа були допущені технічні помилки, які необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року
Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення по цивільній справі № 2-890/11 за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34 390, 88 гривень . При видачі виконавчого листа були допущені технічні помилки, а саме: не зазначено повну адресу боржника . Ця обставина перешкоджає виконати рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в виконавчий лист виданий
Сумським районним судом по справі № 2-890/11 від 18.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа 2-890/11 за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2011 року за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34 390, 88 гривень, зазначивши у виконавчому листі:

Стягнути з ОСОБА_1( зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» ( 04114 м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість в сумі 33 931 гривню 56 копійок по кредитному договору CL № 51370 від 03 червня 2008 року, а також 339 гривень 32 копійки судових витрат та 120, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що всього складає 34 390 гривень 88 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 155/284/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
справа №2/243/461/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошниченко Л.Є.

при секретарі
Останькович А.О.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 21.01.2014 року, представник позивача Юклевський Д.С. що діє на підставі довіреності від 31.07.2013 року
№2210-О (а.с.23), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою(а.с.26) не з'явився.

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 28.01.2014 року, представник позивача Юклевський Д.С. що діє на підставі довіреності від 31.07.2013 року
№2210-О (а.с.23), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою(а.с.28) повторно не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є. Мірошниченко
Справа № 585/764/14-ц
Номер провадження 2-н/585/51/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 583/4506/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М. Номер провадження 22-ц/788/444/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 2 п. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" лютого 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2 (а.с. 64), її представників ОСОБА_4 (а.с. 50) та
ОСОБА_5 (а.с. 54), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 11), його представника ОСОБА_6 (а.с. 33).

Головуючий -

Судді -
Справа № 746/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на утримання дитини

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на утримання дитини .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на утримання дитини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Срібнянського районного суду

на 08 год.00 хв. 07 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 579/316/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради
Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 07 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 237/6006/13-ц
Провадження 2/237/308/14
Мар"їнський районний суд Донецької
Судді розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мар»їнської міської ради про визнання права власності на гараж
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просив визнати за ним право власності на
За позовною заявою ОСОБА_1 було відкрите провадження і призначене попереднє судове засідання на 05 грудня 2013 року, про що було повідомлено сторонам шляхом направлення їм відповідної ухвали від 29 листопада 2013
Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги і просив розглянути справу в його відсутність.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився і ніякої заяви до суду не надав.
За таких обставин попереднє судове засідання відбулося у відсутності сторін відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України і справа була призначена до судового розгляду на 19 грудня 2013 року, про що повідомлено 19 грудня 2013 року сторони до судового засідання не з»явились, про причини своєї неявки суду не повідомили і розгляд справи було відкладено на 13 січня 2014 року, про що сторони були повідомлені судовими 13 січня 2014 року ні позивач, ні представник відповідача знову до судового засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили. Розгляд справи із-за неявки сторін знову було відкладено на 28 січня 28 січня 2014 року в судове засідання позивач втретє не прибув, про причину неявки не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, із якого видно, що позивач отримав судову повістку 18 січня 2014 року, тобто завчасно, але до суду не з»явився, заяви про розгляд справи в його відсутність
У зв»язку із вищевикладеним, вважаю необхідним залишити заяву без
Керуючись ст.. 207 ч 1 п. 3 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мар»їнської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Дата документу 28.01.2014
Справа № 265/309/14-ц
Провадження № 2/265/741/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»(зі змінами та доповненнями станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.12.2013 року складає 1 218 гривень.

При подачі позовної заяви, позивач сплатив судовий збір, але у розмірі, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник
№ 262/320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.І. Майданніков
Номер провадження № 22-ц/785/3273/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 23.12.2013 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду, по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку, апелянтом надано докази, які підтверджують подачу апеляційної скарги в строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 23.12.2013 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду, по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 654/5170/13-ц
Провадження №2/654/100/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судові засідання позивачка не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 654/149/14-ц
Провадження №2/654/258/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1985р. Від шлюбу мають трьох спільних дітей, які на даний час повнолітні. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши думки сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу
Серії НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 13.09.1985р., актовий запис №40.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 1985 року
Усть-Янським райЗАГСом ЯАССР, актовий запис №40 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко