АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1228/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/177581/13-ц ОСОБА_1
Категорія: про встановлення факту Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання її та ОСОБА_4 разом однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за адресою : м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 126 ААДРЕСА_1, з 03 вересня 2000 року по 25 жовтня 2013 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про встановити факт проживання залишено без розгляду, оскільки по справі виник спір про право.

20 грудня 2013 року, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася на неї з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену вище ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд в порядку окремого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, висловлена правова позиція, відповідно до якої суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не повязано із вирішенням спору про право.

Згідно ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України в разі, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає чи буде виявлений спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що 03 вересня 2000 року по 25 жовтня 2013 року включно вона та ОСОБА_5 проживали разом однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу , вели спільне господарство, були повязані спільним побутом та мали спільний бюджет.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_5 помер. Спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_3.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначила, що метою встановлення юридичного факту її проживання однією сімєю зі Спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини є належне оформлення права на спадкування та отримання нею відповідно свідоцтва про право на спадок.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано, в межах своїх повноважень та у відповідності до приписів діючого цивільного процесуального законодавства залишив заяву ОСОБА_2 про встановлення юридично факту без розгляду, розяснивши останній її право на звернення до суду для вирішення ініційованого нею питання на загальних підставах, тобто в порядку позовного провадження.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_2, наведених на її обґрунтування, до ці доводи апелянта, в даному випадку, є несуттєвими, прийняте районним судом по справі процесуальне рішення не спростовують і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: