overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/8155/13-ц
Провадження № 2/413/2823/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3, третя особа:
Краснолуцький міський відділ УДМС
України в Луганській області, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жилим будинком, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Ухвалою судді від 12.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків. 08.01.2014 року позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправлені недоліки та виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового зьору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_3, третя особа:
Краснолуцький міський відділ УДМС
України в Луганській області, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жилим будинком, виселення та вселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
У х в а л а

22 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська міська рада, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_4 про вселення, зобов'язання витребувати квартиру, не чинити перешкод у її користуванні, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог та подана у строк, встановлений ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська міська рада, публічне акціонерне товариство
«Альфа Банк», ОСОБА_4 про вселення, зобов'язання витребувати квартиру, не чинити перешкод у її користуванні, виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за
№ 404/3924/13-ц (2/404/1818/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу
№ 2114/11124/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Запорізької філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 447/55/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до Криницької сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.ст. 1268,1273, 1274 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 Львівської області в порядку спадкування за закономпісля смерті тітки ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області справу №556/1560/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 2-405/06
Провадження № 6/413/7/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 15.02.2006 року по справі №2-405/06 позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ДА» шахта «Міусинська» про стягнення вугілля, були задоволені у повному обсязі. З ДП «ДА» шахта
«Міусинська» на користь ОСОБА_1. було стягнуто побутове вугілля в кількості 5450 кг.

11.12.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки відповідно до довідки ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції № 334941 від 23.11.2013 року виконавчий лист щодо стягнення з ДП «ДА» шахта «Міусинська» на користь ОСОБА_1 побутового вугілля в кількості 5450 кг на виконанні не перебуває.

Заявник, представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 15.02.2006 року по справі №2-405/06 за позовом
ОСОБА_1 до ДП «ДА» шахта «Міусинська» про стягнення вугілля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Краснолуцький міський суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Т.Д. Палюх
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ріелторі Плюс» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ріелторі Плюс» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі
Плюс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-2099/2009 рік.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Шевченківського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, треті особи: дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціального-побутового призначення
«Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання зареєструвати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, треті особи: дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціального-побутового призначення
«Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання зареєструвати.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Самбірського міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом будинком, земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Самбірського міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом будинком, земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення постійного земельного сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління освіти, молоді та спорту
Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління освіти, молоді та спорту
Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 20 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 то
Товариства з обмеженою від повільністю
«Бердичівське АТП-11837» про відновлення права на безплатний проїзд, як інваліду війни, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 13 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою від повільністю
«Бердичівське АТП-11837» про відновлення права на безплатний проїзд, як інваліду війни, та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська