overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 534/4054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву ВАТ
«Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19.05.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без його участі, позов визнала.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 2007 року.
Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у позивача та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, з 08.01.2013 року сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Майнового спору між сторонами на даний час не існує.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 572.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 108/166/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 27620 грн. 52 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 121/1440/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 від ім'я
ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява отримана Ялтинським міським судом АР Крим 12 лютого 2014 року.
Від ім'я позивачки ОСОБА_1 позовна заява була підписана її представником ОСОБА_4
Як вбачається із доданої до матеріалів заяви копії довіреності, ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_4 підписувати від її ім'я позовні заяви, а лише надала йому право подавати від її ім'я позовні заяви.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 252/853/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 836,18 грн., 3% річних у розмірі 3,37 грн., а всього 839,55 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 108/158/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 21471 грн. 83 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 111/3240/2012 .
Номер провадження №
УХВАЛА

/про оголошення розшуку боржника/

28 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Мязгов Л.О.

розглянувши в смт.
Красногвардійське подання начальника відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ АР Крим про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба
Красногвардійського району АР Крим звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., мотивуючі тим що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 111/3240/2012 року, виданий 25.10.2013 року
Красногвардійським районним судом АР
Крим, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1400 грн. щомісячно з зв'язку з продовженням навчання. Але на даний час місцезнаходження боржника невідомо. Подальше примусове виконання рішення суду стало неможливим.

Розглянувши подання ВДВС, суд приходить до наступного.

В силу виконавчого документу № 111/3240/2012 року, виданого 25.10.2013 року
Красногвардійським районним судом АР
Крим, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1400 грн. щомісячно з зв'язку з продовженням навчання.

29.10.2013 року ВДВС
Красногвардійського РУЮ відкрито виконавче провадження.

Останнє місце проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н згідно запису в виконавчому листи
АДРЕСА_1 (виконавчий лист 111/3240/2012).

Заборгованість боржника станом на 01.01.2014 року по виплати аліментів складає 24793,55 грн., що підтверджується довідкою ВДВС.

Згідно акту державного виконавця від 15.11.2013 року боржник за адресою с.
Карпівка вул. Дніпровська б. 10
Красногвардійського району АР Крим не проживає.

Згідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Таким чином оскільки місце проживання та перебування боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н не відомо, в зв'язку з чим неможливо подальше виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника платника аліментів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця с/з Пушкіна Баяутського району Сирдар'їнської області
Узбекистан, (ІПН НОМЕР_1) який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1
Красногвардійського району АР Крим.

Виконання даної ухвали доручити
Красногвардійському РВ ГУ МВС України в АР Крим за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа № 492/1217/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 202, 215, 1268 - 1270, 1273, 1275 ЦК
України,

ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 03 лютого 2014 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 119/6749/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді - Микитюк О.А. при секретарі - Шукуровій Е.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом за мотивами, викладеними в останньому.

В судове засідання представник позивач надав заяву, в якій просив позовні вимоги залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав клопотання про таке.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через
Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом 5 днів із дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий (підпис)
О.А. Микитюк

копія вірна: суддя- секретар-
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/6329/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. позов було залишено без руху, так як в позові не зазначено ім'я відповідачів до який звернуті вимоги припинити право користування житловим приміщенням та виселення з АДРЕСА_1.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику після набрання ухвалою чинності.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 108/187/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 8743 грн. 29 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 108/55/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачеві також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
номер провадження 2/151/67/14 року
УХВАЛА

27.02.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каташинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 14.03.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 252/749/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1501 18грн., 3% річних у розмірі 2,93 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,56 грн., а всього 1505,67 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: