УХВАЛА

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф,

Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, правонаступником якого є
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 7
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з указаним позовом, у
якому просив стягнути на його користь з
ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_3,
заборгованість за кредитним договором
у сумі 25 868 грн 42 коп., яка складається з
заборгованості по кредиту у сумі 13 750
грн., заборгованості по відсотках у
сумі 12 118 грн 42 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що відповідно до договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань від 30
червня 2010 року за участю Національного
банку України ТОВ «Укрпромбанк»
передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами, у тому числі за кредитним
договором з ОСОБА_3 Позивач зазначає, що
відповідач у добровільному порядку
заборгованість не погашає. Ухвалою
суду від 7 червня 2013 року за
клопотанням позивача, у зв'язку зі
смертю ОСОБА_3, відповідачем залучено
спадкоємця померлого боржника - ОСОБА_4

Заочним рішенням Красноградського
районного суду Харківської області від
3 вересня 2013 року у задоволенні позову
ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 7 листопада 2013
року рішення місцевого суду скасовано
та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 14 620 грн 89
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову в позові виходив із
того, що банк не заявляв вимоги до
спадкодавця та те, що спірні
правовідносини нерозривно пов'язані з
особою боржника та припиняються з його
смертю.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
місцевого суду та ухвалюючи нове
рішення про часткове задоволення
позову виходив з наявності обов'язку
відповідача як спадкоємця ОСОБА_3
сплатити заборгованість за кредитним
договором.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Судом установлено, що 26 вересня 2008 року
між ТОВ «Укрпромбанк»,
правонаступником якого за договором
про передачу активів та
кредитних зобов'язань від 30 червня 2010
року є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, за умовами
якого банком надано позичальнику
кредит у розмірі 15 тис. грн., з оплатою
за користування кредитом в розмірі 24%
річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 10 липня 2009
року, спадщину після смерті боржника за
кредитним договором отримала його
дружина ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

За змістом ст. 1218, ч. 1 ст. 1231 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок смерті.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який

відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У
разі відмови від одноразового платежу
суд за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі.

Апеляційний суд, у порушення вимог ст.
ст. 212-214, 315 ЦПК України на зазначене
уваги не звернув та не встановив
фактичні обставини справи, а саме,
вартість спадкового майна; чи
додержано порядок пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємця; належним чином не визначив
характер спірних правовідносин,
правові норми, що їх регулюють, порядок
їх застосування і обсяг зобов'язань
спадкоємців перед кредитором,
передбачений ст. 1282 ЦК України.
Висновок апеляційного суду про
стягнення всієї суми боргу із
посиланням у мотивувальній частині
рішення про стягнення у межах вартості
спадкового майна неможливо вважати
обґрунтованим, оскільки вартість
спадкового майна не визначена, а відтак
суд позбавлений був можливості зробити
висновок щодо обсягу відповідальності
спадкоємця.

Отже, апеляційний суд у порушення вимог
ст. ст. 213, 214, 301, 303, 316 ЦПК
України на зазначені положення закону
та встановлені факти про наявність у
спадкоємця боргу перед кредитором
уваги не звернув, по суті спір про
стягнення боргу не вирішив, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для його
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 7 листопада 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько С.Ф. Хопта М.Є.
Червинська