Справа № 367/7275/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції про
визнання попереднього договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності та реєстрацію права
власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 22 квітня
2010 року між ОСОБА_2, в інтересах якого на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Ірпінського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 15
січня 2008 року за реєстровим № 13 діяв
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений
попередній договір, предметом якого є
нерухоме майно - квартира за АДРЕСА_1.
Згідно умов даного договору, зокрема п.
1.1, сторони зобов'язуються в
майбутньому в обумовлений п. 6.1
договору строк укласти і належним
чином оформити договір купівлі-продажу
нерухомого майна на умовах і в порядку,
визначених цим договором. Відповідно
до п. 6.1 договору, укладання та
нотаріальне посвідчення Основного
договору здійснюватиметься 22 вересня
2010 року у приміщенні офісу нотаріуса
ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2. В п. 2.1
договору зазначено, що продавець
згоден продати, а покупець згоден
купити зазначену квартиру за ціною 336
759,0 гривен, що становить за згодою
сторін еквівалент 42 736,0 доларів США.
Згідно п. 5.1 договору в рахунок належних
за Основним договором платежів на
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання, з метою
забезпечення реалізації своїх намірів
щодо купівлі-продажу квартири та своєї
платіжної спроможності покупець
передав, а продавець отримав суму
завдатку у розмірі 157 600,0 гривен; в
момент розрахунків за основним
договором зазначена сума буде
зарахована у належний з покупця платіж
за Основним договором як еквівалент 20
000,0 доларів США.

Позивачка вказує, що за умовами даного
договору продавець зобов'язаний
укласти з покупцем основний договір у
термін, місці та на умовах,
встановлених цим договором, не вчиняти
будь-яких дій, спрямованих на
відчуження квартири або виникнення
прав третіх осіб щодо квартири,
передати квартиру для вільного
користування покупцю та звільнити
квартиру від належних продавцю або
третім особам речей. Згідно заяви від 21
вересня 2010 року ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_1 в приміщенні приватного
нотаріуса ОСОБА_4 решту грошових коштів
відповідно до п. 2.1 , п. 5.1 договору в
сумі 22 736,0 доларів США, що еквівалентно
180 682,56 гривен. Окрім того у змісті даної
заяви міститься зобов'язання ОСОБА_3
щодо виконання у строк до 31.12.2010 року
вимог п. п. 3.1.1-3.1.4 даного договору, тобто
укласти з покупцем основний договір.
Нею виконано всі умови договору щодо
сплати коштів, проте відповідач так і
не уклав з нею основного договору ні у
строки, визначені попереднім договором
та заявою, ні в інші строки вже протягом
2,5 років; відповідач ухиляється від
вчинення таких дій шляхом ігнорування
поштових листів та будь-які інші спроби
вийти з нею на контакт.

Вказує, що після укладання
попереднього договору відповідач
фактично передав їй вищевказану
квартиру, де вона зробила за власні
кошти ремонт і проживає там по
сьогоднішній день разом зі своїми
малолітніми дітьми, проте відсутність
чіткої документальної визначеності
щодо належного оформлення права
власності на придбану квартиру тримає
її в постійному психологічному
дискомфорті, адже відсутнє розуміння
подальшої долі придбаного майна та
належного оформлення права власності
на нього. 16.10.2012 року її представником
направлявся адвокатський запит до
голови Ірпінської міської ради
Київської області Скаржинського В.Д. з
метою отримання інформації щодо того
чи введений в експлуатацію будинок
АДРЕСА_1, в якому знаходиться спірна
квартира, на що отримана відповідь №
01-24/4654 від 25.10.2012 року за підписом
міського голови Скаржинського В.Д. у
змісті якої було зазначено, що
будівництво даного житлового будинку
здійснювалось ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2,
на підставі сертифікатів
відповідності збудованого об'єкту
державним будівельним нормам,
стандартам та правилами,
зареєстрованих в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на дані будинки
рішенням виконавчого комітету
Ірпінської міської ради за № 149/13, №
149/14, № 149/15 від 14.06.2011 року було визнано
право власності за вищевказаними
забудовниками.

Також вказує, що 16.08.29012 року між АО
"А.ДВА.КА" та нею укладено договір №
16/08/29012 про надання правової допомоги,
розмір гонорару за надані юридичні
послуги складає 3,500 гривен, які
необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_2

В зв'язку із викладеними обставинами
позивачка просила попередній договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 22.04.2010 року між ОСОБА_2, в
інтересах якого діяв на підставі
довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнати
дійсним; визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; зобов'язати
Реєстраційну службу Ірпінського
міського управління юстиції здійснити
державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441,0
гривен та витрати на правову допомогу у
розмірі 3 500,0 гривен.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_10 позов підтримав,
підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_10, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 22
квітня 2010 року між ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності, посвідченої
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу 15 січня 2008 року за реєстровим №
13 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
укладений попередній договір,
відповідно д п. 1.1 якого сторони
зобов'язуються в майбутньому , в
обумовлений п. 6.1 цього договору строк,
укласти і належним чином оформити
договір купівлі-продажу нерухомого
майна на умовах і в порядку, визначених
цим договором; даний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі
за № 879. Відповідно до п. 1.2 договору
нерухомим майном є квартира на номером
АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.1 цього
договору продавець згоден продати, а
покупець згоден купити зазначену
квартиру за ціною 336 759,0 гривен, що
становить за згодою сторін еквівалент
42 736,0 доларів США, пунктом 2.2 цього
договору зазначено, що ціну, вказану в
п. 2.1 договору покупець сплачує
продавцю в день підписання та
нотаріального посвідчення основного
договору.

Встановлено, що відповідно до п. 6.1
попереднього договору за домовленістю
сторін укладання та нотаріальне
посвідчення Основного договору
здійснюватиметься 22 вересня 2010 року у
приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно заяви ОСОБА_3, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за № 4652,
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності, посвідченої ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Ірпінського
міського нотаріального округу 15 січня
2008 року за реєстровим № 13 від імені
ОСОБА_2 повідомляє про те, що на даний
час ОСОБА_1 як покупець згідно
попереднього договору від 22.04.2010 року,
посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 879,
виконала всі передбачені умови
зазначеного договору. Так 21.09.2010 року
він згідно вказаного договору отримав
від ОСОБА_1 в приміщенні приватного
нотаріуса ОСОБА_4 решту грошових коштів
відповідно до п. 2.1.5.1 договору в сумі 22
736,0 доларів США, що еквівалентно 80 862,56
гривен та зобов'язався в строк до 31.12.2010
року виконати п. 3.1.1-3.1.4 договору.

Встановлено, що згідно листа
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради від 25.10.2012 року № 01-24/4654,
підписаного міським головою
Скаржинським В.Д. будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_3
здійснювалося гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 На підставі сертифікатів
відповідності збудованого об'єкту
державним будівельним нормам,
стандартам та правилам зареєстрованих
в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на дані будинки
рішеннями виконавчого комітету
Ірпінської міської ради за № 149/13, №
149/14, № 149/15 від 14.06.2011 року було визнано
право власності за вищевказаними
забудовниками. Після повторної
інвентаризації у 2012 році забудовниками
до виконавчого комітету Ірпінської
міської ради були подані заяви з
проханнями внесення змін до
вищевказаних рішень, оскільки
виявилися розбіжності у загальних
площах будинків; рішеннями виконавчого
комітету Ірпінської міської ради від
25.09.2012 року за № 203/6, № 203/7 та № 203/11 дані
зміни були внесені і вищевказані
забудовники 28.09.2012 року отримали
рішення на руки.

Встановлено, що представником позивача
направлялися адвокатські запити з
приводу укладення Основного договору
на виконання попереднього договору від
22.04.2010 року, однак Основний договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
сторонами укладений не був.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача
ОСОБА_10, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Законом може бути
встановлено обмеження щодо строку
(терміну), в який має бути укладений
основний договір на підставі
попереднього договору. Істотні умови
основного договору, що не встановлені
попереднім договором, погоджуються у
порядку, встановленому сторонами у
попередньому договорі, якщо такий
порядок не встановлений актами
цивільного законодавства. Попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору, а
якщо форма основного договору не
встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необгрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

Як встановлено в судовому засіданні, 22
квітня 2010 року між ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності, посвідченої
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу 15 січня 2008 року за реєстровим №
13 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
укладений попередній договір,
відповідно д п. 1.1 якого сторони
зобов'язуються в майбутньому , в
обумовлений п. 6.1 цього договору строк,
укласти і належним чином оформити
договір купівлі-продажу нерухомого
майна на умовах і в порядку, визначених
цим договором, а саме квартири на
номером АДРЕСА_1. Згідно заяви,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі
за № 4652, ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності, посвідченої ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Ірпінського
міського нотаріального округу 15 січня
2008 року за реєстровим № 13 від імені
ОСОБА_2 повідомляє про те, що на даний
час ОСОБА_1 як покупець згідно
попереднього договору від 22.04.2010 року,
посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 879,
виконала всі передбачені умови
зазначеного договору та зобов'язався в
строк до 31.12.2010 року виконати п. 3.1.1-3.1.4
договору. Позивачкою ОСОБА_1 сплачено
вартість квартири, яка визначена
попереднім договором, що
підтверджується вищезазначеною заявою
ОСОБА_3, однак Основний договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
сторонами укладений не був.

Разом із цим, як встановлено в судовому
засіданні, згідно листа виконавчого
комітету Ірпінської міської ради від
25.10.2012 року № 01-24/4654, підписаного
міським головою Скаржинським В.Д.
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_3 здійснювалося гр. ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 На підставі
сертифікатів відповідності
збудованого об'єкту державним
будівельним нормам, стандартам та
правилам зареєстрованих в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на дані
будинки рішеннями виконавчого
комітету Ірпінської міської ради за №
149/13, № 149/14, № 149/15 від 14.06.2011 року було
визнано право власності за
вищевказаними забудовниками. Однак, в
судовому засіданні позивачем не було
надано жодних доказів на підтвердження
того, що будинок АДРЕСА_1, що було
предметом попереднього договору,
введений в експлуатацію та за
забудовником ОСОБА_2 було
зареєстровано право власності на цей
будинок. При цьому, на думку суду,
посилання позивача на відповідь
Ірпінського міського голови
Скаржинського В.Д. від 25.10.12 за № 01-24/4654,
що будівництво даного житлового
будинку здійснювалося ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_2 - відповідачем за даним
позовом та на підставі сертифікатів
відповідності збудованого об'єкту
державним будівельним нормам,
стандартам та правилам, зареєстрованих
в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на дані будинки
рішеннями виконавчого комітету
Ірпінської міської ради за № 149/14, № 149/15
від 14.06.2011 року було визнано право
власності за вищевказаними
забудовниками суд вважає
безпідставним, оскільки із змісту
даної відповіді вбачається, що
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_3 здійснювалося ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_2, однак у даній відповіді
відсутнє підтвердження того, що за
даними забудовниками було визнано
право власності на будинок АДРЕСА_1, в
якому знаходиться спірна квартира.

Таким чином суд не вбачає передбачених
законом підстав для визнання за
позивачкою права власності на спірну
квартиру та для зобов'язання
реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції здійснити
державну реєстрацію даної квартири за
позивачем.

Також, оскільки попередній договір від
22.04.2010 року між позивачкою та
відповідачем, був посвідчений
нотаріально, а тому, виходячи із
положень ст. 220 ЦК України, сторонами
були додержані вимоги закону про
нотаріальне посвідчення цього
договору, а тому суд не вбачає підстав
для визнання його дійсним.

Оскільки суд відмовляє позивачу у
задоволенні позовних вимог, то
відсутні підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат, а саме витрат на
правову допомогу та судового збору.

На підставі ст. ст. 11, 16, 220, 526, 610, 635, 649 ЦК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214,
215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції про
визнання попереднього договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності та реєстрацію права
власності залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 04.01.2014 року.

Копію рішення направити відповідачу та
третім особам для відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко