overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/1330/14-ц
Номер провадження 2/123/997/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі головуючого судді
Тихопой О.О., при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року заявник звернувся до суду із вимогами про повернення судового збору в сумі 532,65 грн. сплаченого при подачі позовної заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою
Київського районного суду м.
Сімферополя від 04.02.2014 року позовна заява та всі додатки до неї були повернуті позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Сімферополя.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання піддягає задоволенню.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що при подачі позову заявником було сплачено судовий збір в сумі 532,65 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 04.02.2014 року позовна заява з усіма додатками повернута позивачу у зв'язку з непідсудностю справи Київському районному суду м.
Сімферополя.

У зв'язку із викладеним суд вважає, що є достатньо правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету
України (отримувач УДКСУ у м.
Сімферополі (Київський район), код отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь) ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 532,65 (п'ятсот тридцять дві гривні, шістдесят п'ять копійок), сплачений 30.01.2014 року по квитанції № 119, сплаченої в Філії КРУ АТ "Ощадбанк" України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Тихопой О. О.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 17.12.2013 року позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.
У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. 04.01.2014 року представником ПАТ „Дельта
Банк" отримано ухвалу судді від 17.12.2013 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового
У вказаний п'ятиденний строк, позивачем зазначені в ухвалі судді від 17.12.2013 року недоліки не усунуто.
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернути ПАТ „Дельта Банк", суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) грн., відповідно платіжного доручення № 83972007 від 26.11.2013 року (АТ
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
УХВАЛА

24 січня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на дітей.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 20 січня 2013 року позивач клопотала про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, на підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК
України за наявності такої заяви, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, за п.4 ч.1ст.7 Закону
України «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа №: 343/67/14-ц
Провадження №: 4-с/0343/2/14
У Х В А Л А

про повернення скарги

29 січня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на неправомірні дії
ДВС про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просив скасувати арешт, накладений на належну йому на праві власності АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,383,384 ЦПК
України та надано йому строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 13.01.2014 року було вручено ОСОБА_1 21.01.2014 року.

Таким чином судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк ОСОБА_1 не виправив вказані в ній недоліки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції на неправомірні дії ДВС про зняття арешту з майна слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на неправомірні дії ДВС про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
№ 202/332/14-ц
№ 2-п/0202/21/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська, розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2012 року

одимировича.вання однією сім'єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровськ 03 грудня 2012 року ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із цим рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 10 січня 2014 року звернувся до місцевого суду із заявою, переданою в провадження судді 20 січня 2014 року, про перегляд цього заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/0417/8452/2012 відповідач ОСОБА_1 одержав копію заочного рішення суду 27 грудня 2013 року, про що свідчить розписка останнього на а. с. 43.

Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2012 року відповідачем була подана лише 10 січня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України строку, при цьому, причин поважності пропуску визначеного процесуального строку в своїй заяві останній не навів, про його поновлення не клопотав, наслідком чого відповідно до ч.2 ст.72
ЦПК України є залишення цієї заяви без розгляду.

Одночасно, залишення такої заяви без розгляду не позбавляє заявника звернутися повторно, із наведення відповідних причин пропуску, їх поважності з наданням на підтвердження цього відповідних доказів та клопотанням про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 72 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
№ 202/752/14-ц
№ 6/0202/38/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із поданням державного виконавця
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2014 надійшло подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В., погоджене з начальником цього відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2, з підстав ухилення його як керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Мегасервісбуд» від виконання боргових зобов'язань на суму 2868666,43 грн. за судовим наказом
№39/5005/9797/12, виданим господарським судом
Дніпропетровської області 08 січня 2013 року.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська, оскільки орган ДВС знаходиться у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, що є підставою для повернення подання державному виконавцю разом із доданими документами для звернення до належного суду за місцезнаходженням ДВС.

Крім того, суд звертає увагу на те, що нормою ст.377-1 ЦПК України передбачений розгляд такого подання за обов'язкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, подання надійшло до суду поштою, що, відповідно, виключає і участь самого держвиконавця при розгляді цього питання, а відтак, і розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2 - повернути заявнику, роз'яснивши йому, необхідність звернення до належного суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року. Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 04 лютого 2014 року об 09 год.30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води. На запит суду з
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.
Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по
Запорізькій області відсутні. Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, - ухвалив: Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води. Ухвалу суду надіслати заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 148/5977/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

( вступна, резолютивна частини )

29 січня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, внаслідок вчинення злочину,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 57, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1195,1197 ЦК
України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 втрачений заробіток в зв'язку з ушкодженням здоров'я за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року в розмірі 38 997,85 ( тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн.85 коп. та 4 000 ( чотири тисячі ) грн. судових витрат, понесених на надання правової допомоги адвокатом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його оголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 214/7300/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебували в цивільному шлюбі з лютого 2011 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь.

До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно до свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак своїх обов'язки не виконує. Обов'язок утримувати дітей до повноліття передбачено ст. 180 СК України.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття на користь матері, і стягнення здійснювати починаючи з дня звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2013 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 138/2988/13-ц Провадження № 22-ц/772/417/2014Головуючий в суді першої інстанції:Капацин Л. В.Категорія: 48Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 січня 2014р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013р. у даній справі скасувати в частині, якою з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_4 на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Нове рішення у цій частині викласти в такій редакції :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати кожного місяця з
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який народився у місті
Могилів-Подільський Вінницької області, на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку.
Стягнення розпочати з 29 листопада 2013р. і здійснювати до досягнення дитиною повноліття.

У частині розподілу судових витрат рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2089/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська