overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/41/14-ц
Провадження № 526/41/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ « ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 136,08 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн..

В провадженні Гадяцького районного суду з 26.12.2013 року вже знаходиться цивільна справа № 526/2713/13-ц за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 136,08 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн., розгляд якої на даний час не закінчений.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім того, до поданої позивачем позовної заяви було додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 229,40 грн. № ВО901B0BEC від 11.11.2013 року .
Таке ж платіжне доручення від 11.11.2013 про сплату судового забору за таким же номером і на таку ж суму позивачем було додано до аналогічної позовної заяви, поданої до суду 14.01.2014 року, справа
№ 526/41/14-ц, в зв'язку з цим вважаю, що повернення судового збору, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» позивачу є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/22992/13-ц

Провадження по справі 2-о/122/12/14

"25" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова
В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сімферопольська міська рада, Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є його матір'ю, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_2 заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, в свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено як "ОСОБА_2", у зв'язку з чим, він не може оформити спадщину.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника його матір'ю зазначена "ОСОБА_2 " (а.с. 9).

У свідоцтві про смерть від 29.06.2013 р., прізвище померлої особи зазначено як
"ОСОБА_2" (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся заявник (а.с.23).

Згідно заповіту від 08.07.1986р. ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.29).

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт того, що заявник є сином ОСОБА_2

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,256,259,294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
ОСОБА_2, треті особи Охтирська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства України в Охтирському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
ОСОБА_2, треті особи Охтирська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства України в Охтирському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, номер рядка статзвіту 44.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 13.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 339/112/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки борг в сумі 11687.98 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 березня 2014 року о 15.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачці слід подати до 13 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання пись-мової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються,якщо сторона не доведе, що докази подані не-своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані відповіднодо ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові про-вадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у ра-зі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/864/14
УХВАЛА

13.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси представник позивачки
ОСОБА_3 звернувся з заявою в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 372/5916/13-ц;
Провадження 2-сз/372/4/14 ухвала

іменем України

29 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

03.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПП «Фокус-2002» про розірвання договору, стягнення коштів, до якого було додано квитанцію про сплату судового збору.

06.12.2013 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-1972/13 позов було повернуто позивачеві в зв'язку із непідсудністю цьому суду на підставі ст.121 ЦПК
України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Факт сплати судового збору в розмірі 458 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією
№ 422 від 14.11.2013 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп., які сплачені при поданні до Обухівського районного суду
Київської області позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Фокус-2002» про розірвання договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16022/13-ц

Пров. №2/668/723/14

20.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу рекомендованим листом було направлено 27.11.2013 року.

Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

27.12.2013 року рекомендованим листом ухвалу повторно направлено позивачу.

У вказаний строк недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1225/14-ц
Провадження № 2/334/1126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно до якої позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у справах даної категорії відповідачем повинна бути особа, яка записана батьком дитини і державний орган реєстрації актів громадянського стану (адреса якого у даному випадку не вказана). До позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ст.138 ч.2 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 лютого 2014 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернути з місцевого бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 115,00 грн. згідно квитанції № 6733161-1 від 11.02.14р. в ПАТ
«Креді Агріколь Банк» .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 591/446/14-ц
Провадження № 2/591/636/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з довідки секретаря
Зарічного районного суду, доданої до матеріалів справи, при реєстрації обліково - статистичної картки на дану справу після внесення відомостей про сплату судового збору програма вказала, що № платіжного доручення долучений до матеріалів даної справи вже внесений до бази даних в справі № 591/9436/13-ц, провадження 2/591/155/14

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір за подання даного позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 752/1334/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2160/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 3 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4375/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/316/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 09 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.