Провадження № 2/752/478/14
17.02.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Київського національного університету
імені Тараса Шевченко до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Міністерство оборони України про
виселення із гуртожитку та стягнення
заборгованості за надані послуги,-
у липні 2013 року Київський
національний університет імені Тараса
Шевченка звернувся в Голосіївський
районний суд міста Києва з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа:
Міністерство оборони України, про
стягнення заборгованості та виселення,
при цьому пояснив наступне.
Згідно договору «Про підготовку
спеціалістів» від 11.09.1995р. та
додаткових угод за № 07-94 від 21.02.1997р., №
07-94-1 від 28.10.1998р. укладених між
позивачем та Міністерством оборони
України, останньому було передано у
користування блок-секції у гуртожитку
АДРЕСА_1, для проживання офіцерів,
слухачів та членів їх сімей із
внесеннями ними оплати за проживання в
бухгалтерію позивача у розмірі, що
визначається за згодою сторін. При
цьому відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 були заселені до кімнат НОМЕР_1 і
НОМЕР_2 вищезазначеного гуртожитку
АДРЕСА_1. Крім того 22.12.1997р. між
позивачем та Міністерством оборони
України було укладено договір № 135 та
додаткову угоду № 303/44/09 від 19.08.2009р.,
відповідно до умов яких Міністерство
оборони України зобов'язалося після
введення в експлуатацію житлового
будинку АДРЕСА_2, вивільнити та
передати позивачу у термін до 31.12.2011р.
житлові кімнати в гуртожитку АДРЕСА_1.
Разом з цим, позивач зазначив, що
Міністерство оборони України не
виконало своїх зобов'язань та фактично
не звільнило надані приміщення, у тому
числі зайняті відповідачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кімнати НОМЕР_1 і НОМЕР_2
у гуртожитку АДРЕСА_1, оскільки
відсутні підстави для їх проживання як
сімї військовослужбовця у кімнатах
НОМЕР_1 і НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_1 та
відповідачі порушують п. 2.3 Додаткової
угоди № 303/44/09 і ст. 132 Житлового кодексу
Української РСР. Крім того позивач
просив стягнути з відповідачів не
сплачену у повному обсязі суму коштів
за користування кімнатами НОМЕР_1 і
НОМЕР_2, місцями загального
користування та надані
житлово-комунальні послуги згідно
наказу ректора Київського
національного університету імені
Тараса Шевченка від 21.03.2006р. за № 184-32
«Про оплату за користування
гуртожитками Університету». В
подальшому, тарифи на проживання було
змінено відповідно до наказу ректора
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка від 13.05.2009р. за №
871-32 «Про оплату за користування
гуртожитками Університету» та
відповідно до наказу від 13.05.2011р. за №
370-32 «Про оплату за користування
гуртожитками Університету». Позивач
зазначив, що відповідачами
сплачувалися кошти за проживання у
кімнатах НОМЕР_1 і НОМЕР_2 з розрахунку
110 грн. за ліжко-місце на місяць, однак
вартість наведеного проживання
відповідно до змінених тарифів складає
402 гривні. На підставі вищевикладеного
позивач просив суд виселити
відповідачів із пійманих кімнат НОМЕР_1
і НОМЕР_2 у гуртожитку АДРЕСА_1, стягнути
судовий збір.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та просив
задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник відповідачів у судовому
засіданні та наданих суду письмових
запереченнях не визнав позов та просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю, оскільки відповідачі на є
стороною та не зобов'язувалися за
укладеними між позивачем і
Міністерством оборони України
договором «Про підготовку
спеціалістів» від 11.09.1995р., договором №
135 від 22.12.1997р., договором № 67 від
24.07.2006р., а тому відповідачі не
порушували положення вищезазначених
договорів і не є належними
відповідачами по справі. Крім того,
позивачем було збільшено розмір оплати
за користування приміщеннями за
відсутності зміни ціни на енергоносії
та безпідставно, а про наведені зміни
тарифів відповідачі не попереджалися,
в наслідок чого останні сплачували
кошти за тарифом 110 грн. за ліжко-місце
на місяць та відсутні підстави для
стягнення заборгованості за
проживання у кімнатах НОМЕР_1 і НОМЕР_2.
Представник третьої особи -
Міністерства оборони України в
судовому засіданні просила відмовити у
Врахувавши надані сторонами пояснення,
на основі з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
робить висновок про необхідність
відмовити у задоволенні позову
повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до
договору «Про підготовку
спеціалістів» укладеного 11.09.1995р. та
додаткових угод до нього за № 07-94 від
21.02.1997 р., № 07-94-1 від 28.10.1998р. укладених
між позивачем Київським національним
університетом імені Тараса Шевченка та
Міністерством оборони України,
останньому було передано у
користування блок-секції у гуртожитку
АДРЕСА_1, для проживання офіцерів,
слухачів та членів їх сімей із
внесеннями ними оплати за проживання в
бухгалтерію позивача у розмірі, що
визначається за згодою сторін.
Крім того 22.12.1997р. між позивачем та
Міністерством оборони України було
укладено договір № 135 та додаткову
угоду № 303/44/09 від 19.08.2009р., відповідно до
умов яких Міністерство оборони України
зобов'язалося після введення в
експлуатацію житлового будинку № 26 за
адресою: м. Київ, вул.. Бориспільська,
вивільнити та передати позивачу у
термін до 31.12.2011р. житлові кімнати в
гуртожитку АДРЕСА_1.
Сторонами по справі визнано, що у
кімнатах НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в гуртожитку
АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
Відповідно до п. 2.3 Додаткової угоди №
303/44/09 від 19.08.2009р. до договору № 135
укладеного 22.12.1997 р. між Київським
національним університетом імені
Тараса Шевченка та Міністерством
оборони України, до кінця 2011р.
Міністерство проводить відселення
всіх сімей військовослужбовців
звільнених у запас або відставку і
передає Університету вивільнені
житлові кімнати в студентському
гуртожитку АДРЕСА_1.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Разом з цим сторонами договору № 135 від
22.12.1997р. та Додаткової угоди № 303/44/09 від
19.08.2009 р. є безпосередньо Київський
національний університет імені Тараса
Шевченка та Міністерство оборони
України, а відповідачів не визначено як
сторону наведених договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Суд не бере до уваги посилання позивача
на ту обставину, що саме у відповідачів
виникло зобов'язання за Додатковою
угодою № 303/44/09 від 19.08.2009р. до договору
№ 135 укладеного 22.12.1997р. між Київським
національним університетом імені
Тараса Шевченка та Міністерством
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
встановлено, що оскільки правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів та осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси(частина перша та друга статті
3 ЦПК України), то суд повинен
встановити, чи були порушені, невизнані
або оспорювані права, свободи чи
інтереси цих осіб, а якщо були то
вказати, чи є залучений у справі
відповідач відповідальним за це.
Зобов'язання виконати умови п. 2.3
Додаткової угоди № 303/44/09 від 19.08.2009 року
до договору № 135 укладеного 22.12.1997 року
між Київським національним
університетом імені Тараса Шевченка та
Міністерством оборони України, виникло
саме у Міністерства оборони України,
починаючи з 01 січня 2012 року і обов'язок
його виконати не може бути покладений
на відповідачів, оскільки такі не є
стороною зазначеного договору і
додаткової угоди і умовами останніх не
передбачено покладення обов'язку за їх
виконання на відповідачів ОСОБА_3,
Зважаючи на вищевикладене відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є третіми
особами по відношенню до умов
вищенаведеної Додаткової угоди № 303/44/09
від 19.08.2009р. та визначених нею взаємних
зобов'язань між Київським національним
університетом імені Тараса Шевченка та
Міністерством оборони України.
В свою чергу положеннями ст. 511 ЦК
України, зобов'язання не створює
обов'язку для третьої особи.
До того ж передання позивачем в
безоплатне користування Міністерству
оборони України приміщення на
виконання умов договору на є
порушенням чи обмеженням прав
позивача, оскільки здійснене за його
згодою згідно договору.
Крім того суд вважає безпідставним та
необґрунтованим посилання
представника позивача на необхідність
застосування правил статті 132
Житлового кодексу Української РСР, як
на правову підставу для виселення
відповідачів із займаного жилого
приміщення, оскільки у статті 132
Житлового кодексу Української РСР
зазначено вичерпний перелік осіб, які
підлягають виселенню з гуртожитків без
надання іншого жилого приміщення, за
умови, що таке жиле приміщення було
надано у зв'язку з навчанням чи роботою.
При цьому позивачем не надано суду
доказів поселення відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у гуртожиток
АДРЕСА_1, безпосередньо у зв'язку з
роботою чи навчанням.
Сторонами спору визнана та не
оспорювалася обставина, що заселення
відповідачів відбулося у зв'язку з
укладенням між позивачем та третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору договору № 135
та Додаткової угоди № 303/44/09 від 19.08.2009
р., що на погляд суду не пов'язане з
роботою чи навчанням, а тому
застосування до спірних правовідносин
правил статті 132 Житлового кодексу
Української РСР є неприпустимим і
таким, що суперечить вимогам Закону.
Стосовно вимог про стягнення з
відповідачів суми заборгованості за
тимчасове користування жилим
приміщенням та спожиту електроенергію,
суд вважає необхідним зазначити
Згідно п. 3.2 Додаткової угоди № 303/44/09
від 19.08.2009 р. до договору № 135 укладеного
22.12.1997р. між Київським національним
університетом імені Тараса Шевченка та
Міністерством оборони України
визначено, що в разі зміни цін і тарифів
на житлово-комунальні послуги та
енергоносії Університет може
змінювати розмір оплати за проживання
в гуртожитку з обов'язковим
попередженням про це мешканців не менш
ніж за місяць на підставі наказу
Проте, доказів настання обставин, що
слугували б підставою для підвищення
плати за тимчасове користування жилим
приміщенням у розумінні підвищення цін
і тарифів на житлово-комунальні
послуги та енергоносії, що є
обов'язковою передумовою для винесення
відповідного наказу ректора про оплату
за користування гуртожитками
Університету, суду надано не було.
Крім того лише одна калькуляція послуг,
надана представником позивача, без
надання доказів на підтвердження
настання вищезазначених обставин,
правового значення не має.
Разом з цим судом зазначає, що оплата за
проживання у гуртожитку змінювалась
два рази, відповідно до наказу ректора
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка від 13.05.2009 року за
№ 871-32 «Про оплату за користування
гуртожитками Університету» та наказу
від 13.05.2011 року за № 370-32 «Про оплату за
користування гуртожитками
Доказів попередження відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну
розміру оплати за проживання у
гуртожитку з 110 гривень за ліжко-місце
на 282 гривні, відповідно до наказу
ректора Київського національного
університету імені Тараса Шевченка від
13.05.2009 року за № 871-32 «Про оплату за
користування гуртожитками
Університету», суду надано не було.
Оцінюючи наданий суду акт про відмову
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в
отриманні попередження про зміну
розміру оплати за проживання у
гуртожитку з 282 гривень за ліжко-місце
на 402 гривні, відповідно до наказу
ректора Київського національного
університету імені Тараса Шевченка від
від 13.05.2011 року за № 370-32 «Про оплату за
користування гуртожитками
Університету», суд не бере до уваги,
оскільки нова плата у розмірі 402 гривні
за ліжко-місце почала нараховуватися з
01 червня 2011 року, а виходячи з
матеріалів акту попередження про таке
відбувалося 18 травня 2011 року, тобто у
термін менший ніж один місяць про зміну
такої плати, що прямо суперечить
механізму такого попередження
закріпленого у п. 3.2 Додаткової угоди №
303/44/09 від 19 серпня 2009 року до договору №
135 укладеного 22 грудня 1997 року між
Київським національним університетом
імені Тараса Шевченка та Міністерством
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Цивільного процесуального кодексу
Суд звертає увагу, що згідно вимог ч. 4
ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
Розподіл судових витрат між сторонами
вирішити згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.132 Житлового кодексу
Української РСР, ст.ст. 511, 629 Цивільного
кодексу України, ст.ст. ст. ст. 1-5, 8, 10, 11,
26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України
ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Київського
національного університету імені
Тараса Шевченко до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Міністерство
оборони України про виселення із
гуртожитку та стягнення
заборгованості за надані послуги -
відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
М.О. Фролов