overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2258/13 -ц .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У виконанні відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 12050601 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання Наталії, 20.02.1998р.н., Ірини 20.01.2000р.н., Олександра 23.11.2001р. у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менш 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

Боржник ОСОБА_1 19.11.1972р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує у повній мірі та не вживає заходів щодо їх виконання, про свідчить розрахунок заборгованості відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області по аліментам, де зазначено, що станом на 07.12.2013р. заборгованість ОСОБА_1 по аліментам складає 39 705 грн.

У звязку із вищевикладеним, відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ч.1ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючі все вищезазначене, ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_1, 19.11.1972р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів, заборгованість яких, станом на 07.12.2013р., складає 39 705 грн., згідно виконавчого провадження № 12050601 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області для подальшого направлення до виконання та контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 683/2694/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Васічевої О.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4П;

представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 і просить провести розподіл їхнього спільного майна, виділивши йому автомобіль MITSUBISHI Pajero, державний номер НОМЕР_1, вартістю 200000 грн., малий вагончик на ринку вартістю 9000 грн., мотоцикл КТМ вартістю 40000 грн., електрогітару вартістю 17000 грн., земельну ділянку розміром 0,20 га вартістю 96000 грн., в всього майна на суму 362000 грн., відповідачці виділити: товарно-матеріальні цінності на суму 1500000 грн., житловий будинок зі спільно понесеними затратами по добудові та обладнанню огорожі і прибудинкової території в сумі 800000 грн., великий вагончик на ринку в сумі 9000 грн. та автомобіль Мерседес вартістю 150000 грн., а всього майна на суму 2459000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки часткову компенсацію за відхилення від рівності часток в майні подружжя в сумі 500000 грн.

В попередньому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та на їх підтвердження надали документи, які слід врахувати як письмові докази при вирішенні спору. Крім того, просять витребувати з КП Райкоопринкторг м. Старокостянтинів відомості про те з якого часу ОСОБА_2 орендував на ринку вагончики для здійснення підприємницької діяльності, а також просять зобовязати ОСОБА_5 надати копії усіх накладних щодо товарів, які були спільно завезені сторонами для здійснення підприємницької діяльності під час спільного проживання.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти позову заперечила, подавши на підтвердження своїх заперечень документи, які слід врахувати як письмові докази по справі.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Витребувати у КП Райкоопринкторг м. Старокостянтинів відомості про те чи укладався із ОСОБА_2 будь-який договір щодо оренди торгового місця на ринку, якщо укладався, то на який період.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_5 надати копії усіх накладних щодо товарів, які були спільно завезені сторонами для здійснення підприємницької діяльності під час спільного проживання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/403/14-ц
Провадження № 2/147/186/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року ОСОБА_1.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Служби дітей Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIUPGK00001581 від 21.08.2007 року в сумі 47839,64 грн., на будинок №254 по вулиці Суворова в с. Нова Ободівка Тростянецького району. В якій також просили виселити відповідача та осіб, які зареєстровані та/або проживають у даному житловому будинку.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, третя особа без самостійних вимог, на стороні відповідача орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації. В якій просять звернути стягнення на будинок і виселити відповідачів з цього будинку.

В судовому засідання представник позивача підтримав позов.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали, посилаючись на те, що сплачували кредит.

В справі наявні копії кредитного договору №VIUPGK00001581 від 21.08.2007 року та договору іпотеки №VIUPGK00001581 від 21.08.2007 року, які через низьку якість ксерокопіювання неможливо прочитати, що унеможливлює їх дослідження в судовому засіданні.

Провадження у справі відкрито всупереч п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в переліку документів, зазначені копії названих договорів, які неможливо прочитати.

Тому суд вважає необхідним запропонувати позивачу усунути названі недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Запропонувати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» в строк до 18.07.2014 року надати суду копії кредитного договору №VIUPGK00001581 від 21.08.2007 року та договору іпотеки №VIUPGK00001581 від 21.08.2007 року, які можливо прочитати.

Роз'яснити, що у разі не усунення цих недоліків, відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява буде залишина без розгляду.

Розгляд даної справи перенести на 11 год. 18 липня 2014 року в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вул.. Леніна, 21.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, представника Служби дітей Тростянецької районної державної адміністрації.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-2138/2006
4-с/683/15/2014
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись зі скаргою військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області,
в с т а н о в и л а:
Скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до роз`ясень, даних у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені у пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.
З огляду на викладене, військовій частині НОМЕР_1 слід уточнити свої вимоги: чи це оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження чи відшкодування шкоди, завданої діями державного виконавця, та належним чином обґрунтувати ці вимоги.
Зазначені недоліки слід усунути шляхом подання нової редакції скарги та її копії для заінтересованої особи.
Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали для подання до суду нової редакції скарги та однієї її копії, яка б по змісту відповідала вимогам п. 3-5 ч.7 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».
Документи на усунення недоліків надіслати на адресу суду.
У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1132/14-ц
Провадження 2/237/735/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»їнської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності, у якій зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.1985 року, посвідченого Мар»їнською державною нотаріальною конторою належить домоволодіння № 130 по вулиці Красноармійська у м. Мар»їнка.

У звязку з тим, що зазначене домоволодіння було дуже вітхе та знаходилося у аварійному стані, позивач 29 квітня 1987 року отримав дозвіл № 48/8 виконкому Мар»їнської міської ради та був вимушений у невідкладному порядку знести старі побудови, зазначені у договорі купівлі-продажу та побудувати нові побудови.

З метою узаконити новобудови у його власності позивач звернувся до реєстраційної служби Мар»їнського районного управління юстиції у Донецькій області із заявою про їх реєстрацію, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. А тому позивачу було рекомендовано було звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на своїх позовних вимогах наполягала у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, суду надав заяву, у якій просить суд розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 328,331,392 Цивільного Кодексу України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Мар»їнської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що розташоване у м. Мар»їнка по вулиці Красноармійська, будинок 130, Мар»їнського району, Донецької області, який складається із жилого будинку А-1 загальною площею 54,8 кв.м., жилою площею 33,8 кв.м. з ганко ак; господарські побудови: навіс ан; сарай Б-1; літня кухня В-1; погреб Вп; гараж Г-1; душ Д-1; убиральня У-1; сарай Е-1; ворота № 1; забор № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_2 19.03.2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа 237/1330/14-ц

Провадження № 2/237/812/14

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена вимога була обґрунтована тим, що вона не має юридичної освіти і не може самостійно захищати свої інтереси в цивільному процесі, а тому існує необхідність доручити ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має вищу юридичну освіту та працює за фахом та може представляти інтереси відповідача по цій справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08.09.2011 року законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. У разі виявлення клопотання фізичною особою довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може своєю ухвалою посвідчити таку довіреність без виходу до нарадчої кімнати, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08 вересня 2011 року,- суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи 237/1330/14-ц, що розглядається в порядку у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, яка була видана ОСОБА_3 07.04.2014 року на імя ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, та допустити ОСОБА_1 у якості представника позивача ОСОБА_3 до участі у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2014
Справа № 523/5264/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову. В Установлений строк недоліки позовної заяви було усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 15 травня 2014 року на 10-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1176/14-ц
Провадження №2/237/754/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 18 жовтня 2013 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося.

Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду направив заяву, у якій зазначає, що із позовом погоджується та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 18 жовтня 2013 року. Від шлюбу не мають спільних неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згодна, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 659, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище Кроітору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 25.04.2014