АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774 /1074/14 Справа №
203/4996/13-ц Категорія 27
інстанції - Католікян М.О.
Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_5, треті особи
- Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_6, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_4, державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_5, треті особи
- ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_6,
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та передачу справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, 20 листопада 2013 року представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська клопотання в якому
просив 21 листопада 2013 року розглянути
справу за відсутності позивача та
представника позивача (а.с.50).

21 листопада 2013 року суд ухвалив по
справі оголосити перерву до 04 грудня 2013
року у зв'язку з неявкою сторін (а.с.52).
Про час та дату наступного судового
засідання позивач та його представник
не повідомлялися.

04 грудня 2013 року сторони у судове
засідання не з'явились, в наслідок чого
суд постановив ухвалу про залишення
позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, районний суд виходив з того,
що у судові засідання належним чином
повідомлений позивач та представник
позивача не з'явився повторно без
поважної причини. Однак даний висновок
спростовується зібраними у справі
доказами, а саме клопотанням, яке подав
представник 21.11.2013 року та на яке суд не
звернув жодної уваги. Апелянт не просив
відкласти розгляд справи, а просив
розглянути справу за відсутності
позивача та представника, проти
заочного розгляду не заперечував. Суд
не визначав явку позивача в судове
засідання обов'язковою.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції, ухвалу від 04 грудня
2013 року постановлено без додержання
вимог закону.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: