Справа № 303/4376/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі : Чейпеш СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про призупинення дій по примусовому продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року, яким призупинено дії ПАТ КБ «Приватбанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Підгородській,21 м. Мукачево Закарпатської області, шляхом його продажу банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові.

У судовому засіданні представник апелянта ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 203550,97 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Підгородській,21 м. Мукачево Закарпатської області, належного ОСОБА_4, шляхом продажу банком з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.13-15).

Згідно свідоцтва про шлюб, прізвище ОСОБА_5, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 09.10.2007 року, змінено на ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України від 03 червня 2014 року №1304-У11 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон), протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України н іноземній валюті, таза умови, що :

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або у майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Встановивши, шо позивачка ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в іноземній валюті, постійно проживає в будинку, загальною площею 69,70 кв.м., житловою площею 38.30 кв.м. в м. Мукачево, вул. Підгородська,21, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2006 року і перебуває в іпотеці, згідно договору іпотеки від 18.01.2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.01.2006 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, і у позивачки у власності не знаходиться інше нерухоме майно, а відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняє дії з виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року, а саме продажу належного позивачці житлового будинку шляхом розміщення оголошень на різних сайтах, що стверджується матеріалами справи. - тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову шляхом призупинення дій ПАТ КБ «Приватбанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Підгородській,21 м. Мукачево Закарпатської області, шляхом його продажу банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, до втрати чинності Закону Україні «Про мораторій па стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді