Справа № 444/587/14-ц
Провадження № 2/444/328/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Дмитроца З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру шкоди, завданої незаконним переобладнанням житлового будинку та допоміжних приміщень, що знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Б. Хмельницького, 7, з боку відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечили з тих підстав, що обставини, для встановлення яких позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2012 р., тому такі обставини повторному доказуванню, в тому числі, шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, не підлягають.

Заслухавши думку учасників процесу, у вирішенні зазначеного клопотання суд приходить до наступних висновків .

Для огляду в судовому засіданні з архіву Жовківського районного суду Львівської області судом витребувані матеріали цивільної справи № 2-9/11 (провадження № 2/1308/5/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна.

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи (ОСОБА_1 3, а.с.107-161) в такій була проведена комплексна судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої ставилися питання про те, які будівельні, ремонтні та інші роботи із благоустрою житлового будинку, допоміжних приміщень та на подвіря, що знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Б. Хмельницького, 7, буди проведені в період 07.02.2000 р. по 20.07.2006 р., та на яку суму збільшилася ринкова вартість житлового будинку та допоміжних приміщень, що знаходяться за вказаною адресою у звязку із проведенням вищезазначених робіт.

Згідно висновку № 016/12 комплексної будівельно-технічної експертизи встановлено, що з 07.02.2000 року по 20.07.2006 року в житловому будинку, допоміжних приміщеннях та на подвірї, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Б. Хмельницького, 7, були проведені реконструкція житлового будинку; капітальний ремонт будинку; облаштування чотирьох санвузлів, встановлення котла «Buderus» для індивідуального опалення та підігріву води; ремонт наявних та часткове встановлення нових внутрішніх дверей і вікон, металевих сходів з третього поверху на горище; встановлення в житловому будинку кованої металевої огорожі; штукатурення і покриття мінеральною штукатуркою стін і колон на рівні першого поверху житлового будинку; налагодження системи водопостачання житлового будинку; облаштування каналізації в житловому будинку; в літній кухні проведені опоряджувальні роботи, встановлена покрівля з металочерепиці, облаштований вхід сходами з металевим огородженням і козирком; нове будівництво цегляного сараю; вимощення подвіря тротуарною плиткою; огородження подвіря металевою огорожею, встановлення металевих воріт та двох металевих хвірток; озелення та благоустрій подвіря, висаджування саду. Ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул.Б.Хмельницького,7, у звязку із проведенням вищезазначених робіт збільшилася на 551 875 грн.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі № 2-9/11 від 03 грудня 2012 р., залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2013 р. та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 р. встановлено, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем будинку №7 по вул. Б. Хмельницького в м. Дублянах та за період проживання у будинку ним були зроблені невідємні поліпшення, що призвело до збільшення ринкової вартості будинку та господарських будівель і споруд на суму 551 875 грн., що підтверджується висновком комплексної будівельно-технічної експертизи № 016/12. Зазначеними судовими рішеннями також встановлено, що здійснені ОСОБА_2 роботи із реконструкції та ремонту не є самовільними, оскільки реконструйований будинок був у встановленому порядку введений в експлуатацію.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України .

Частина 3 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено які будівельні, ремонтні роботи та роботи із благоустрою були зроблені ОСОБА_2 за час його проживання у спірному будинковолодінні, а також те, що ці роботи є невідємними поліпшеннями, що призвели до зростання його ринкової вартості в сумі 551 875, 00 грн., зазначені обставини, у відповідності до ч.1 ст. 60 та ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню при розгляді справи, в якій беруть участь ті самі особи, не підлягають

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Мартинишин Я. М.