overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-269/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 11.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію згаданої ухвали позивачка
ОСОБА_1 отримала 11.02.2014 року, що підтверджується її власноручною розпискою, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 14.02.2014 року.

Проте, станом на 21.02.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 11.11.2013 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 11.11.2013 року закінчився 14.02.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/3/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 07.05.2013р., в сумі 3 267 грн. 64 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Крім того, в зв»язку із скрутним матеріальним становищем заявника, просить звільнити останнього від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Звільнити Бориспільську філію по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» від сплати судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання, станом на 07.05.2013р., в сумі 3 267 грн. 64 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 249/161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області на 8 годину 20 хвилин 6 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК
України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/2480/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 2480 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук
Л.О.

при секретарі Січкаренко
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції
Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 522/729/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 20 січня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 17 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позовної заяви період нарахування заборгованості відповідача перед
Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа
Провадження 2/165/145/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/387/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12-20 годину 05 лютого 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 02 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7448/13-ц
Провадження № 2/270/441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Судове засідання по справі призначити на 04 лютого 2014 року на 08-15 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - законного представника малолітньої ОСОБА_3 про виділення 1/3 частини будинку в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30 грудня 2013 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1187/14
Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 381/4159/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа
Провадження 2/165/142/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
провадження № 2-н/259/176/2014 справа№ 259/840/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 12 лютого 2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачанню та газифікації
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", що розташоване за
МФО 380764, ОКПО 03361081), заборгованість за надані послуги газопостачанню та газифікації за період з 01.03.2010 р. до 01.12.2013 р. у розмірі 1259,86 грн., 3 % річних у розмірі 115,07 грн., інфляційні нарахування у розмірі 111,90 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1608,63 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 261/5086/13-ц
Провадження № 6/261/14/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 23 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецьку складі: головуючого судді Іванов В.М., при секретарі - Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

в с т а н о в и в :

До Петровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту.

Вимоги заяви мотивовані тим, що згідно ухвали суду від 03 вересня 2013 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в порядку забезпечення позову. На даний час підстави для накладення арешту відсутні. Тому просить суд зняти арешт з будинку.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 03 вересня 2013 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку забезпечення позову.

23 грудня 2013 р. рішення Петровського райсуду м. Донецька від 23 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про встановлення факту мешкання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом скасовано, тобто підстави для накладення арешту відсутні.

Перевіривши усі докази та доводи заявника, суд приходить до переконання про необхідність зняття арешту з майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 п.3 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Зняти арешт, накладений ухвалою судді
Петровського районного суду м.
Донецька від 03 вересня 2013 року на нерухоме майно, а саме ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення, в разі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.М. Іванов

Петровський районний суд

м. Донецька

код ЗКПО 02895515

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-71, 203-36-14

№ 261/5086/13-ц від 23.01.2013 року

Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

м. Донецьк, вул..Донецька, буд. 39,

Надсилаю копію ухвали суду про зняття арешту з нерухомого майна, для виконання.

Додаток: ухвала на 1 аркуші, заява на 1му аркуші.

Суддя:
Іванов В.М.
Справа 237/289/14-ц
Номер провадження 2/237/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"приватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 22 537,40 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "приватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" лютого 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 28.01.2014