Справа №618/739/14-ц
Провадження №2/618/342/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

прокурора Шовкопляса О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Дворічна цивільну справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дворічна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Прокурор Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дворічна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, працює в комунальному підприємстві «Дворічна» водієм. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість по заробітній платі складає 6088 гривень 65 копійок, яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача начальник КП «Дворічна» ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обовязок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва інтересів громадянина у суді є його неспроможність через фізичний стан, похилий вік самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, працює в комунальному підприємстві «Дворічна» водієм.

Підприємство має перед ним заборгованість із заробітної плати в сумі 6088 гривень 65 копійок, що підтверджується відповідною довідкою, виданою комунальним підприємством «Дворічна».

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За таких обставин суд дійшов висновку, що комунальне підприємство «Дворічна» порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.

Таким чином, визнання представником відповідача предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про його задоволення.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 243 гривні 60 копійок судового збору на користь УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора Дворічанського району Харківської області задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Дворічна» на користь ОСОБА_1 6088 (шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 65 (шістдесят пять) копійок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з комунального підприємства «Дворічна» 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Суддя Є.О. Бунін