Номер провадження № 22-ц/785/2357/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приморська сільська рада
Татарбунарського району Одеської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Приморська сільська рада
Татарбунарського району Одеської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 29
листопада 2013 року,-

встановила:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Татарбунарського
районного суду Одеської області з
позовом про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини і в обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Приморське Татарбунарського
району Одеської області померла його
мати - ОСОБА_4 .

За життя , відповідно до заповіту ,
померла заповіла свій будинок, що
розташований в АДРЕСА_3, своїй доньці,
відповідачу ОСОБА_3, що є його сестрою.

Після смерті матері ні він , ні
відповідач ОСОБА_3 з заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори в межах шестимісячного строку
не звернулися.

Позивач вважав, що строк ним пропущено
з поважної причини, а тому звернувся до
суду та просив про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, що залишилася
після смерті його матері.

У липні 2013 року відповідач ОСОБА_3
звернулася до суду із зустрічним
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем за заповітом після смерті
матері ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Проте в шестимісячний строк звернутися
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини вона не змогла з
поважних причин , так як постійно
проживає в м. Одеса , в період з 01.09.2012
року по 18.02.2013 року за місцем роботи
виконувала невідкладне завдання з
держбюджетної теми, що вимагало її
постійної присутності на робочому
місці. Також у неї є малолітня донька,
яку вона не могла залишити та хоч на
деякий час виїхати за межі м.Одеса. За
таких обставин позивачка вважає, що нею
пропущений строк для звернення до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини з поважної причини та просить
визначити їй додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні
вимоги за первісним позовом підтримав
повністю, проти задоволення
зустрічного позову заперечував.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала в
повному обсязі, проти задоволення
первісного позову заперечувала.

Представник третьої особи Приморської
сільської ради позовні вимоги за обома
позовами не визнав просив відмовити у
задоволенні позовів з підстав
пред'явлення позовів до неналежних
відповідачів .

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 29 листопада
2013 року у задоволенні первісного
позову ОСОБА_2 та зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 29 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції ,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції
оскаржується відповідачем ОСОБА_3 в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_2 за первісним позовом
погодився з рішенням суду першої
інстанції та не оскаржив його.

Колегія суддів перевіряє правильність
та законність ухваленого рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні первісного
та зустрічного позовів , суд першої
інстанції виходив з того,що позови
пред'явлені до неналежних відповідачів
.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, була
матір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,що
підтверджується свідоцтвами про
народження (а.с.5,30).

За життя померла ОСОБА_4 заповіла
належний їй будинок ,розташований за
адресою : АДРЕСА_3 своїй доньці -
відповідачу ОСОБА_3 ,що
підтверджується заповітом від 25.06.2003 р.
(а.с.7).

Після смерті ОСОБА_4 , сторони ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , у встановлений ст.1270 ЦК України
шестимісячний строк не звернулися до
нотаріуса з заявами про прийняття
спадщини .

Лише 27 вересня 2013 року, відповідач
ОСОБА_3 звернулася з заявою до
нотаріуса про прийняття спадщини,
однак їй було відмовлено у прийнятті
заяви з причини пропуску
шестимісячного строку звернення до
нотаріуса (а.с.61,84).

Позивачу ОСОБА_2 також було відмовлено
у прийнятті заяви про прийняття
спадщини з підстав пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини
(а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України ,
спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець ,який бажає прийняти
спадщину ,але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем ,має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України , для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців,який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до роз'яснень п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30.05.2008 року "Про судову
практику у справах про спадкування" та
листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2013 року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування", відповідачами у
справах про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини є
спадкоємці, які прийняли спадщину. При
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

На час смерті ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_2 ,
був зареєстрований та постійно
проживав за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою Приморської
сільської ради Татарбунарського
району Одеської області № 465 від 20.05.2013
року (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_3 постійно проживала
та була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2. (а.с.134).

Суд першої інстанції вірно послався
на те, що оскільки на час смерті ОСОБА_5,
діти померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_3
,постійно не проживали з спадкодавцем,
з заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори у шестимісячний
строк не зверталися , тому на час
відкриття провадження у справі є
такими ,що не прийняли спадщину та з
врахуванням роз'яснень п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
30.05.2008 року "Про судову практику у
справах про спадкування" та листа
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013 року "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування" , співвідповідачем у
справі має бути орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини, а саме Приморська сільська
рада Татарбунарського району, яка в
позовних заявах сторін залучена до
участі у справі в якості третьої особи.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо неврахування
судом першої інстанції того,що через
вступ ОСОБА_2 в управління спадковим
майном померлої матері , ОСОБА_2 є таким
,що прийняв спадщину , оскільки
матеріали справи не містять ,а ОСОБА_3 ,
всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України ,не
надані докази прийняття спадщини
ОСОБА_2 ,відповідно до вимог ст. 1268 ЦК
України . На час смерті ОСОБА_4 , позивач
ОСОБА_2 , був зареєстрований та
постійно проживав за адресою АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою
Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області № 465 від 20.05.2013 року ,проте як
померла проживала за іншою адресою
(а.с.8,9).

Сторони ,відповідно до ст.. 3,4,15 ЦПК
України не позбавлені права звернення
до суду з позовом про визначення їм
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини з пред'явленням
позову до належних відповідачів.

За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.1
ст.307 ЦПК України ,апеляційна скарга
ОСОБА_3,підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1, ч.1 ст. 307, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 29 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д.Коротков