У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 3 жовтня
2013 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 січня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 3 жовтня
2013 року позов ПАТ «Універсал Банк»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість
у розмірі 127 476 грн. 61 коп. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20 січня
2014 року рішення місцевого суду
змінено у частині стягнення на користь
ПАТ «Універсал Банк» неустойки.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі: 7 337 доларів 64 центів США, що за
курсом Національного Банку України
становить 58 694 грн. 76 коп. простроченої
заборгованості по сумі кредиту; 4 152
доларів 49 центів США, що за курсом
Національного Банку України становить
33 190 грн. 87 коп. заборгованості по
відсотках та 574 доларів 85 центів США, що
за курсом Національного Банку України
становить 4 594 грн. 78 коп. Вирішено
питання судових витрат. У решті рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ «Універсал
Банк» та задоволення зустрічного
позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
визнання договору поруки припиненим за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 3 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 січня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук