АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/388/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Михальченко Ю.
В. Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
27 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Храпко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
кредитної спілки «Фортеця», третя
особа: ОСОБА_8 про визнання договору
поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до
КС «Фортеця», третя особа: ОСОБА_8 про
припинення договору поруки,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15
липня 2008 року між КС «Фортеця» та
ОСОБА_8 було укладено договір кредитної
лінії №3226кк, предметом якого було
надання позичальнику кредитної лінії з
лімітом в сумі 135 000 грн. строком на 12
місяців під 42 % річних.

Для забезпечення виконання умов
вказаного договору між КС «Фортеця» та
ОСОБА_6 було укладено договір поруки
№1697 від 15 липня 2008 року.

ОСОБА_6 вказувала, що про невиконання
позичальником умов кредитного
договору дізналася від останнього лише
через п'ять років після його укладення;
письмових повідомлень про невиконання
ОСОБА_8 зобов'язань за договором КС
«Фортеця» їй не направляла; а
незважаючи на те, що кредитний договір
від 15 липня 2008 року був укладений на 12
місяців, розрахунок заборгованості
позичальника перед КС «Фортеця» за
основною сумою заборгованості та сумою
відсотків був зроблений за п'ять років.

Позивачка зазначила, що оскільки КС
«Фортеця» було збільшено строк
користування позичальником кредитними
коштами, що призвело до збільшення
матеріальної відповідальності ОСОБА_6,
що суперечить нормам закону, в зв'язку з
чим і просила визнати договір поруки
припиненим.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_7, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просить
вищевказане рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, районний
суд зазначив, що оскільки відповідно до
п.3.2 договору кредитної лінії від 15
липня 2008 року проценти нараховуються
за фактичне число днів користування
кредитом до дати повернення та такі
умови були погоджені у встановленому
законом порядку, а поручитель проти них
не заперечувала, умови договору поруки
не були порушені, а тому вказаний
договір не може бути припинений судом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року
між позивачем та відповідачем КС
«Фортеця» було укладено договір поруки
відповідно до умов якого позивач, (яка є
поручителем за договором поруки) взяла
на себе зобов'язання солідарно
відповідати перед відповідачем КС
«Фортеця» за виконання третьою особою
по справі ОСОБА_8 зобов'язань за
договором кредитної лінії № 3226 кк від 15
липня 2008 року на суму 135 000 гривень,
строком на 12 місяців під 42 % річних.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8
як позичальник порушував умови
кредитного договору та, у визначені
графіком строки, платежі не здійснював,
внаслідок чого станом на 19 серпня 2013
року у нього виникла заборгованість у
сумі 367 969 грн. 60 коп., що складається з 135
000 грн. неповерненого кредиту та 232 969
грн. 60 коп. нарахованих відсотків.

Судом вірно враховано, що відповідно до
п. 3.2 договору кредитної лінії від 15
липня 2008 року проценти нараховуються
за фактичне число днів користування
кредитом до дати повернення, на
підставі чого і був зроблений
розрахунок заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Таким чином, закон пов'язує припинення
договору поруки зі зміною основного
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя, а не із зміною будь-яких
умов основного зобов'язання
забезпеченого порукою.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на збільшення КС
«Фортеця» строку користування
кредитними коштами без згоди
поручителя ОСОБА_6, що призвело до
збільшення матеріальної
відповідальності поручительки, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 9.2 договору
кредитної лінії № 3226 кк від 15 липня 2008
року договір вступає в законну силу з
моменту його підписання та діє до
повного виконання сторонами власних
обов'язків згідно договору.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що
прострочення сплати кредиту та
процентів за користування кредитом не
зупиняє нарахування процентів. Згідно
п.5.1.10 договору позичальник
зобов'язаний у випадку прострочення
сплати частини або всієї суми кредиту
сплатити нараховані проценти за
користування кредитом виходячи з
фактичного строку користування
кредитом.

Зважаючи на вищевказані пункти
кредитного договору (умови яких були
погоджені у встановленому законом
порядку та поручитель проти них не
заперечувала) та в результаті
порушення ОСОБА_8 зобов'язань за
кредитним договором, в останнього
утворилася заборгованість в сумі 367 969
грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В розумінні ст. 57- 59 ЦПК України не
знайшли свого підтвердження доводи
позивачки щодо збільшення КС «Фортеця»
строку користування позичальником
кредитними коштами, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження укладення між сторонами
нового графіка погашення кредиту чи
укладення додаткових договорів,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Саме по собі невиконання ОСОБА_8
зобов'язань за кредитним договором
протягом тривалого часу, в результаті
чого в останнього утворилася
заборгованість, що майже у чотири рази
більша ніж обумовлено договором
кредитної лінії, не свідчить про
збільшення строку користування
кредитними коштами, а є наслідком
порушення позичальником умов
кредитного договору.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
кредитної спілки «Фортеця», третя
особа: ОСОБА_8 про визнання договору
поруки припиненим - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді :