Справа №2/359/278/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Саган
В.М.

при секретарі
Стрижиус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт фінанс» до
ОСОБА_1, 3-я особа: відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Вердикт фінанс»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в
якому вказав, що 17 січня 2007 року між
відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» було
укладено кредитний договір № 0.

З метою забезпечення повного виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором ОСОБА_1 передав в заставу
Банку належний йому на праві власності
автомобіль марки Mercedes-Benz GL 450, 2006 року
випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1.

02 квітня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк»
зареєстрував обтяження на вказаний
автомобіль у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк»
змінив своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
яке 20.04.2012 року з ТОВ «Кредекс Фінанс»
уклало договір Факторингу № 05/12,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за кредитним договором,
а також договором забезпечення.

Також, 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс»
укладено договір Факторингу № 05/12-КВ.
Станом на 14.11.2013 року, у відповідача, у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язання утворилась
заборгованість перед Банком у розмірі
478 497,02 грн.. Позивач не має можливості
реалізувати своє право на задоволення
вимог шляхом продажу вказаного
автомобіля у зв'язку з наявним арештом
на нього, а тому просить виключити з-під
арешту автомобіль марки Mercedes-Benz GL 450, 2006
року випуску, який належить на праві
власності йому, накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в рамках
виконавчого провадження № 37760184 від
16.05.2013 року та від 10.10.2013 року відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області .

Представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог посилалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, направлені
судом повістки повертались на
закінченням терміну зберігання.

Третя особа повідомлена
належним чином, в судове засідання не
з»явилась, своїх заперечень не надала.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 17 січня
2007 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 0, відповідно до умов якого
відповідач отримав кредит в сумі 110 500
доларів США. (а.с.9-16).

В забезпечення виконання
умов кредитного договору 17.01.2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк»
правонаступником якого є «ПАТ
УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір застави № 0/3, згідно із
яким належне останньому майно, а саме
автомобіль: марки Mercedes-Benz GL 450, 2006 року
випуску, було передано в заставу
Заставодержателю (а.с.22-26).

20 квітня 2012 р. між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
укладено Договір Факторингу № 05/12,
відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк»
відступив на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за вказаним договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу» (а.с.58-61).

20 квітня 2012 р. між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт
Фінанс» укладено Договір Факторингу №
05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» відступив на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за вказаним договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу» (а.с.63-65).

Відповідно до ст.572 ЦК
України, в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Встановлено, що державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області винесені
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконавчого провадження №
37760184 від 16.05.2013 року та від 10.10.2013 року
(44).

У зв'язку з вищенаведеним
позивач як кредитор за зобов'язанням та
заставодержатель не має змоги в разі
виникнення необхідності реалізувати
предмет застави для задоволення вимог
банку.

Відповідно до ст. ст.
526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Встановлено, що станом на
14.11.2013 року у відповідача у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язання
утворилась заборгованість за
кредитним договором перед Банком у
розмірі 478 497,02 грн. (а.с.34).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Згідно ч. 1 ст.3 ЗУ «Про
заставу» заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема така, що
випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо.

Згідно п. 5, 7, ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення лише вимог
стягувача - заставодержателя. За
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеної
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене
майно, стягнення звертається на
вільне від застави майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.16 «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

У даному випадку право
застави виникло у позивача 17 січня 2007
року.

Крім того, відповідно до ст.14
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ч. 5 ст.18 ЗУ «Про заставу»
якщо предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст.20 ЗУ «Про
заставу» заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Враховуючи наведене, суд
знаходить, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
володіючи зареєстрованим у
встановленому порядку пріоритетом, має
переважне право на звернення стягнення
на предмет застави, а тому позов
підлягає задоволенню і для
забезпечення належного захисту
інтересів позивача предмет застави
слід виключити з-під арешту.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2,10,11, 57-60,
212-215 ЦПК України, ЗУ «Про заставу», ст.
ст. 526,527,530 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа - відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
виключення майна з-під арешту -
задовольнити.

Виключити з-під арешту
автомобіль марки Mercedes-Benz GL 450, 2006 року
випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_1, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконавчого провадження №
37760184 від 16.05.2013 року та від 10.10.2013 року
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: