overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 199 СК України,

ст.ст. 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на час навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення нею навчання тобто до 01 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 27.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1515/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності на майно, поділ майна, придбаного під час спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 755/1880/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 03 лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

17 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду. Що підтверджується зворотним поштовим повідомлення.

25 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, оскільки сторонами вирішенно спір в досудовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції
№22633.671.9 від 18 січня 2014 року на рахунок
№0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК
України в м. Києва, отримувач УДК в
Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 204/8597/2013-ц
Провадження № 2/204/556/2014 р.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника КП «Жилсервіс-1»
Бондаренко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» в особі
«ПУ-4», третя особа: Дніпропетровська міська рада про порушення умов споживчого договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» в особі
«ПУ-4», третя особа: Дніпропетровська міська рада про порушення умов споживчого договору.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач «ПУ-4» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом
Комунального підприємства
«Жилсервіс-1».

На підставі вищевказаного, судом було поставлено питання про уточнення відповідача по справі на Комунальне підприємство «Жилсервіс-1».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти уточнення відповідача по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» в особі
«ПУ-4», третя особа: Дніпропетровська міська рада про порушення умов споживчого договору. Вважати належним відповідачем Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №2/463/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері
Західного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду, суд

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Західного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду .

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Західного регіону України,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду- задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. з Державного бюджету України через
Державну казначейську службу України, шляхом списання з розрахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

Стягнути, на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат понесених за надання правової допомоги у зв»язку з притягненням його до кримінальної відповідальності 20 000 грн з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з розрахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат понесених за надання правової допомоги у даній цивільній справі в розмірі 4 000 грн. з
Державного бюджету України через
Державну казначейську службу України, шляхом списання з розрахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

В решті позовних вимог відмовити у зв»язку з недоведеністю та безпідставністю

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2014 року до 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

10.01.2014
Справа № 755/921/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 25 січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку, позивач ОСОБА_1 не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 17 січня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73
Цивільного процесуального кодексу
України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., який сплачено на підставі квитанції №243 від 08 січня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в
ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в
Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
27.02.2014 Справа № 756/7162/13-ц
Унікальний № 756/7162/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що при оформленні рішення суду помилково вказав інше прізвище дитини.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що можливості внесення змін в рішення суду від 04.10.2013 р.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку у резолютивній частині рішення суду від 04.10.2013 р. вказавши:

„Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2" далі по тексту без змін.

замість

„Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Справа № 296/1995/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк Руслан
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Романівсервіс» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Дзержинськсервіс» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Романівсервіс» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/5/14-ц

2/330/68/2014

08.01.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/68/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/68/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 22 січня 2014 року на 10-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 2/463/474/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 червня 2009 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.06.2009 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 126

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 755/6/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві Климента Романа Васильовича про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Климента Романа
Васильовича про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2014 року заявнику Публічному акціонерному товариству «Київгаз» надано строк для виправлення недоліків до 17 січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку заявник Публічне акціонерне товариство «Київгаз» не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 11 січня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу
України, заявник не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві Климента Романа Васильовича про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження вважати неподаною та повернути заявнику Публічному акціонерному товариству «Київгаз».

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 185/136/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я заподіяної під час виконання трудових обов'язків

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь виплату за моральну шкоду завдану йому втратою працездатності в сумі 10000.00 грн.

Представником відповідача до канцелярії суду подано письмове клопотання про обов`язковий виклик до суду позивача з метою надання ним особистих пояснень та призначення психіатричної експертизи з метою з'ясування питання про наявність спричинення позивачу моральної шкоди в наслідок втрати працездатності.

Суд вважає, що зазначені клопотання задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Так, право позивача на розгляд справи без його участі, передбачене ЦПК
України, не може бути порушено судом.
Більш того, позивачем до позову додані всі необхідні документи на підставі яких суд має можливість вирішити позов по суті.

Відносно клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про те, що на питання поставлені відповідачем, які на його думку може вирішити тільки експерт, суд має можливість відповісти самостійно, встановивши чи не встановивши наявність моральної шкоди завданої позивачу в наслідок втрати ним професійної працездатності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.27, 31, 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" - відмовити.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 463/6675/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко