overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1007/14
Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д. Справа № 623/179/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області, Комунального підприємства «Лозоваводоканал»
Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: АТ страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок затоплення,-

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 р. про відкриття провадження, а також в ухвалі від 04 лютого 2014 р. про призначення судовою колегією допущено описку і зазначено «рішення
Лозівського районного суду
Харківської області від 21 січня 2013 року» замість «рішення Лозівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді про відкриття провадження від 28 січня 2014 р., а також в ухвалі від 04 лютого 2014 р. про призначення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, зазначити
«рішення Лозівського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року» замість «рішення Лозівського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

З 18.09.2004 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано виконкомом Угарівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 1 (а.с.5), і від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно пояснень сторін, їх сімейне життя не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя. З червня 2013р. сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство.

Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає, дитина буде проживати з матір'ю.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.2004р., виконкомом Угарівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1773/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України через несплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

14 лютого 2014 року недоліки апеляційної скарги усунені, судовий збір сплачений у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2390/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали заяви заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не спалачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала була отримана заявником 17.02.2014р. однак станом на 27.02.2014р. вказані недоліки виправленні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа № 755/5871/14-ц
Провадження № 2/755/2399/14
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2, 4 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як убачається з матеріалів поданого позову, зміст позовної заяви та додатки до неї не містять законодавчого обґрунтування заявлення позивачем вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції, ураховуючи, що згідно предмету спору до стягнення підлягає сума заборгованості згідно офіційного курсу НБУ, що, відповідно, включає інфляційні збитки кредитора, та виключає індексацію заборгованості.

Крім того, зміст позовної заяви не містить посилання на норми діючого цивільного законодавства, якими передбачено відшкодування моральної шкоди, в межах спірних договірних відносин, в тому числі відносин за договором позики.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 06» березня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 278/5264/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Першої
Житомирської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину, за законом, недійсним,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- судовий збір сплачений у встановленому розміру;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 березня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 367/1128/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 1128 /14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 21 387,10 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач», яке
ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 21 387,10 грн.
(Двадцять одна тисяча триста вісімдесят сім гривень 10 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/1120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/950/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 950 /14-ц 19 лютого 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 16 409,51 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач», яке знаходиться
Банк», МФО 380537 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 16 409,51 грн. (Шістнадцять тисяч чотириста девять гривень 51 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 754/769/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", що знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 599,74 грн.з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", що знаходиться за адресою: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 599 грн. 74 коп.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", що знаходиться за адресою: збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер провадження 6/754/28/14
Справа № 754/834/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Місюль А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Київської філії, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представником ТОВ «Кредекс
Фінанс» подано заяву про заміну сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ "Кредобанк" в зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року за кредитним договором № 019 від 31.01.2007 року.

В судовому засіданні представник ТОВ
"Кредекс Фінанс" заяву підтримав, просив про її задоволення.

Зацікавлені особи ПАТ "Кредобанк" та
ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду заяви не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені направленим на їх адресу судовими повістками.

Враховуючи, що відповідно до ст. 376 ЦПК
України явка сторін не є обов'язковою при вирішенні даного питання, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності не з'явившихся зацікавлених осіб у справі.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, заслухавши думку представника заявника, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2008 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Кредобанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ 019 від 31.01.2007 року в розмірі 48217,37 грн. судовий збір в сумі 490 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн, а разом 48737,37 грн.

10 березня 2009 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим
Деснянським районним судом м. Києва від 17 лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи сторонами у справі були ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оскільки ТОВ "Кредекс Фінанс" під час розгляду справи не було стороною у справі, а тому відповідно, не має правових підстав для звернення до суду з даною заявою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Київської філії, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-1745/14
В справі 760/1038/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості відповідача по
Кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на дану квартиру, припинити право власності
Іпотекодавця на дану квартиру, витребувати у нього Технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру, а також виселити відповідача та всіх інших осіб, які зареєстровані в квартирі.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 05 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути АТ «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №90815181 від 20 грудня 2013 року на р/р 0010.

Повернути АТ «Дельта Банк» 3 441 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №90805670 від 20 грудня 2013 року на р/р 0010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: