Справа № 2-89/2011 Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
22-ц/780/1207/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра» на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
ОСОБА_3, про розірвання кредитного
договору; за зустрічним позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_2, про визнання
правочину нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

у лютому 2010 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що 08.08.2007 року між ним та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір,
згідно до якого ВАТ КБ „Надра" передав
відповідачу 488 000 доларів США.
Відповідач зобов'язувався щомісяця
погашати отриманий кредит та відсотки
по ньому, починаючи з 10.09.2007 року та з
остаточною виплатою заборгованості до
08.08.2022 року. Однак своїх обов'язків
ОСОБА_2 не виконує, у зв'язку з чим у неї
станом на 04.01.2010 року виникла
заборгованість перед банком.

Крім того, для забезпечення виконання
умов договору з відповідачем ОСОБА_3
було укладено договір поруки від 08.08.2007
року, згідно якого останній поручився
за виконання основним боржником
кредитного зобов'язання та несе
солідарну відповідальність з
боржником.

У зв'язку з цим позивач збільшивши свої
позовні вимоги просив стягнути з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 882 872 доларів США 38 центів, що в
гривневому еквівалентів становить 7 056
798 (сім мільйонів п'ятдесят шість тисяч
сімсот дев'яносто вісім) грн. 90 коп. та
судові витрати в солідарному порядку.

10.12.2013 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява від ОСОБА_2, в якій вона
просила розірвати кредитний договір та
визначити наслідки його розірвання
посилаючись на те, що вона належним
чином виконувала свої зобов'язання по
кредитному договору. Проте, в країні
настала фінансово-економічна криза, що
є надзвичайною та об'єктивно
невідворотною обставиною, позивач
опинилася у скрутному матеріальному
становищі, а девальвація гривні
взагалі робила неможливим для позивача
виконання його зобов'язань за
кредитним договором.

Також 10.12.2013 року до суду надійшла
зустрічна позовна заява від ОСОБА_3, в
якій він просив суд визнати договір
поруки нікчемним мотивуючи свій позов
тим, що банк не повідомляв його про
невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, а
тому він не міг проконтролювати її дії
та сприяти погашенню кредиту. Тому
вважає, що у банку відсутнє право на
звернення з вимогою про солідарне
стягнення будь-яких платежів, так як
банком порушено виконання умов
договору. Крім того ОСОБА_3 стверджує,
що не ставив підпис в договорі поруки
від 08.08.2007 року

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 863 123, 92 долари США (що в
гривневому еквіваленті становить 6 898 949
(шість мільйонів вісімсот дев'яносто
вісім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн
49 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн
00 коп сплаченого позивачем судового
збору.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, про
розірвання кредитного договору
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, про
визнання правочину нікчемним
відмовлено.

Судовий збір за розгляд вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в розмірі 458 грн. 80 коп. віднесено
на рахунок останніх, які сплатили їх
при зверненні до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати дане рішення в
частині стягнення процентів у сумі 56
080,92 дол США, а також солідарного
стягнення з суду з ОСОБА_3 з підстав
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
а також зазначають, що судом не було
враховано перебіг позовної давності.

ПАТ «КБ «Надра» в свою чергу також
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати дане рішення в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
по стягненню штрафу за порушення умов
кредитного договору та задовольнити
позовні вимоги в цій частині,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.08.2007 року між ВАТ Комерційний Банк
"Надра" та ОСОБА_2 укладено договір
кредиту за №120/МК/42/2007/840 (а.с.7-8), згідно
до якого ВАТ Комерційний Банк «Надра"
передав ОСОБА_2 480 000 доларів США на
споживчі потреби. Згідно вищезгаданого
договору відповідач зобов'язувався
щомісяця сплачувати, проценти у
розмірі 14,4 % за користування кредитними
коштами, починаючи з 10.09.2007 року та з
остаточною виплатою заборгованості до
08.08.2022 року.

Для забезпечення виконання умов
кредитного договору 08.08.2007 року між ВАТ
"Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_3
укладено договір поруки, згідно якого
відповідачі несуть солідарну
відповідальність за невиконання умов
договору.

Оскільки зобов'язання за даним
кредитним договором належним чином не
виконувалось суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку
задовольнивши позовні вимоги банку та
відмовивши в зустрічних позовах ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Посилання відповідачів за первісним
позовом не те, що ОСОБА_3 не укладав
договір поруки та в договорі стоїть не
його підпис, про що було заявлено у
зустрічному позові про встановлення
нікчемності договору поруки є
необґрунтованими, оскільки правочин
може бути визнаний недійсним лише за
рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи
вимоги щодо визнання договору поруки
недійсним не заявлено.

Крім того таких підстав для визнання
правочину нікчемним, як відсутність у
договорі підпису, не передбачено
законодавством.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не застосував позовну давність та
неправомірно стягнув нараховані
банком проценти по яких сплинула
позовна давність є безпідставними,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи строк дії кредитного договору
закінчується 08 серпня 2022 року, а банк
звернувся у зв'язку з невиконанням умов
кредиту до суду 19 лютого 2010 року, так як
в період з 18 червня 2010 року по 13
листопада 2013 року провадження у даній
справі було зупинено, тому висновок
суду першої інстанції про те, що банк
скористався своїм правом та звернувся
до суду із заявою про збільшення
позовних вимог у зв'язку із збільшенням
суми заборгованості за кредитним
договором є правильним.

Відмовляючи ПАТ «КБ «Надра» в частині
позовних вимог по стягненню штрафу за
порушення умов кредитного договору суд
прийшов до правильного висновку, що за
одне й те саме порушення зобов'язання
передбачена подвійна відповідальність
одного виду.

Як вбачається з кредитного договору, а
саме в пункті 9.2 кредитного договору
передбачена відповідальність за
порушення зобов'язання, а саме: пеня в
розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої
суми за кожний день прострочення та
штраф у розмірі 5% від суми
заборгованості по поверненню кредиту.

В ст.61 Конституції зазначено, що ніхто
не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303,
308, 313-314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра» відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді