overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/261/14-ц

Провадження № 2-о/116/42/14

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Укромнівська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту постійного проживання та встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки в порушення ст. ст. 119, 258 ЦПК України заявницею не були залучені докази неможливості оформлення прав на спадщину, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, а також відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" не була залучена відповідна постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Копія ухвали суду від 17 січня 2014 року як вбачається з поштового повідомлення була отримана заявницею 28 січня 2014 року. Однак протягом встановлених ч. 1 ст. 121 ЦПК України п'яти днів з дня її отримання недоліки заяви усунуті не були, із заявою про продовження строку їх усунення заявниця до суду не зверталася.

На підставі викладеного заяву
ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Укромнівська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту постійного проживання та встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р. Пакула
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву ЛКП "№500" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги із утримання будинку
№13 і споруд та прибудинкової території, що на вул.Дніпровська у м.Львові за період з 01.01.2011р. по 01.02.2014р. в розмірі 2370,90 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЛКП „500"
ЄДРПОУ - 20822371 МФО - 351629 заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2011р. по 01.02.2014р. в розмірі 2370,90 грн.
(дві тисячі триста сімдесят гривень дев'яносто копійок); 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 40 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 40 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача 40 грн. 60 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 1326/4683/201
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/1646/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачами у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2013 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

17 лютого 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтами долучено оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 64 грн. 44 коп.

Таким чином апелянтами недоліки скарги усунуто, вимоги ухвали виконано.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 464/2057/14-ц
УХВАЛА

28.02.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2014 року по справі №464/1656/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2014 року по справі № 464/1656/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛМКП «Львівводоканалу» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2122,43 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. В обґрунтування заяви покликається на те, що вимоги заявника про стягнення заборгованості не підтверджені поданими доказами, зокрема в таких не вказано даних про добровільну сплату за отримані послуги за період з 08.2006 року по 01.2014 року, а відтак просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 13 лютого 2014 року по справі № 464/1656/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛМКП «Львівводоканалу» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2122,43 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи обставини викладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із скасуванням вищевказаного наказу, оскільки така подана у встановлений законом строк, обґрунтована, боржник не визнав заборгованості, а тому вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2014 року у справі №464/1656/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2014 року у справі № 464/1656/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛМКП
«Львівводоканалу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2122,43 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа №: 398/497/14-цУХВАЛА
"23" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 04 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2110/14-ц
Провадження № 2/461/1096/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи передані судді 26 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ТзОВ «Міра і
К» знаходиться у м. Львові на вул.
Городоцька, 280. Зазначена вулиця знаходиться у Залізничному районі м.
Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до
Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Індустріально - експортний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту суд, -

встановив:

Заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

20.02.2014 року до суду надійшла заява представника заявника ПАТ «Кредекс
Фінанс» Новікова С.В., який діє на підставі довіреності від 01.08.2013 року про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Індустріально - експортний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 450/518/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду.

Окрім того, у відповідності із ст. 4 п. 1.1, 1.2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати а за позови немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно положень ст. 6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, як у цьому випадку, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 443/271/14-ц
Провадження № 2/443/177/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

28 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Оленич І. Я. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, покликаючись на те, що правочин був вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу, тому є удаваним. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, однак подали на адресу суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності. Справу призначено до розгляду на 28.02.2914 року.

25.02.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій просить справу залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено, провести поділ квартири АДРЕСА_1, загальною вартістю 399 тис. грн., загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., що є спільною сумісною власністю подружжя.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 199 500 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, вартістю 199 500 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року рішення міськрайонного суду в частині визначення часток майна сторін при поділі майна подружжя та визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з позивача змінено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 498 грн. 75 коп. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

ОСОБА_3, у поданій до суду касаційній скарзі, порушує питання про скасування рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, в частині зміни визначення часток майна сторін при поділі майна подружжя, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким змінено рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук