Справа №2-1469/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої судді - Чішман Л.М.,

секретаря с/з - Никончук М.С.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні скаргу ПАТ «Родовід
Банк» про визнання дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
неправомірними та визнання постанови
про стягнення виконавчого збору
незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою в
якій просить визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
неправомірними, просить визнати
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору незаконною та її
скасувати.

Повноваження суб'єкта оскарження
відповідно суті скарги врегульовані
Законом України «Про виконавче
провадження» та Законом України «Про
державну виконавчу службу». Статтею 181
КАС України визначені особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби. Аналіз норм
законодавства свідчить, що орган
державної виконавчої служби є
суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для закриття провадження у
справі, виходячи з наступного:

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого адміністративного суду України
про внесення змін до постанови Пленуму
ВАСУ від 13.12.2010 року № 3 року «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 21.05.2012 року № 5 (пункт 6)
судам необхідно враховувати, що
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.
Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання. За змістом пункту 7 частини
другої статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження»постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про бездіяльності
державної виконавчої служби, прийнятих
(вчинених, допущених) під час
примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Оскільки
скаржник просить визнати дії, що
полягають у винесенні постанови про
стягнення виконавчого збору,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного туправління
юстиції у м.Києві неправомірними та
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору, враховуючи
роз'яснення Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року, суд приходить до висновку,
що скарга підвідомча
адміністративному суду, а тому
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
провадження по справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у
справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л
И В:

Закрити провадження у справі за
скаргою ПАТ «Родовід Банк» про
визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві неправомірними та
визнання постанови про стягнення
виконавчого збору незаконною та її
скасування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: