АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7443/14 Справа № 190/1218/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Троїцької сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Троїцької сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить земельна ділянка, площею 6,280 га, яка знаходиться на території Троїцької сільської Ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

30.01.2001р. мати склала заповіт, що був посвідчений секретарем виконкому Троїцької сільської Ради Пятихатського району Дніпропетровської області, за яким всі належні їй будівлі і майно вона заповіла його братові ОСОБА_4, а належну їй земельну ділянку вона заповіла їм пополам.

Після смерті матері вони з братом ОСОБА_4 домовилися, що ОСОБА_2 не буде приймати спадщину після смерті матері у вигляді земельної ділянки,але ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4 помер.

Після смерті ОСОБА_4 позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 не встиг подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті матері і не оформив своє право на неї документально.

У вересні 2013 року він звернувся до державної нотаріальної контори Пятихатського району Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3, та постановою нотаріуса від 30.09.2013 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки нотаріусом неможливо було встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_3 через неможливість встановлення переходу її прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_3. Також, іншої причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину став пропуск позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому позивач просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як пропустив його з поважної причини, оскільки вважав що ОСОБА_4 вступив у спадщину.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову у відповідності до п.3, 4 ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Коростень Житомирської області померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.12/.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 6.280 га, яка знаходиться на території Троїцької сільської Ради Пятихатського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 10.08.2001р. Троїцькою сільською Радою на імя ОСОБА_3 /а.с. 13 /.

13.01.2002р. ОСОБА_3 заповіла все своє майно сину ОСОБА_4, при цьому земельну ділянку заповіла в рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту. /а.с.14./.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4, помер про що було видано свідоцтво про смерть /а.с.11/.

13.09.2013 року державним нотаріусом Пятихатської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 в звязку з пропущенням ним шестимісячного строку, визначеного законом для прийняття спадщини та неможливістю встановлення родинних відносин між ним та померлою /а.с. 16/.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2014р, було встановлено родинні стосунки позивача з померлою ОСОБА_3, та зазначено, що останній є сином померлої / а.с. 17/.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена 27.09.2013р. , № 55075699, у нотаріуса № 339/2013 за заявою ОСОБА_2 від 27.09.2013р. /а.с.29-49/.

Відмовляючи у задоволені позову про встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини районний суд послався на те, що судом не встановлено поважності причин пропуску такого строку з боку ОСОБА_2.

Але повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦКУ суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В якості доказу обґрунтування поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_3 позивач зазначив, що в силу життєвих обставин, що склалися, він на час звернення до нотаріальної контори не зміг документально підтвердити ступінь споріднення з померлою матірю, тому він вимушений був звернутись до суду за отриманням відповідного рішення суду про встановлення такого факту, для чого знадобився значний час .

Крім того, позивач зазначив, що мав усну домовленість з померлим ІНФОРМАЦІЯ_4. братом ОСОБА_4 про прийняття ним всієї спадщини за заповітом, але брат за час життя таким своїм правом не скористався.

Таким чином, враховуючи, що мати ОСОБА_2 за життя залишила заповіт на спадкове майно, позивач та його брат за життя не відмовились від отримання спадщини, питання про визнання спадщини відумерлою органом місцевого самоврядування не вирішувався, позивач не втратив інтересу до спадкового майна, за таких обставин послання позивача на обставини, які він визначив як поважні, не можуть ставитись судом під сумнів та позбавляти спадкоємця права на отримання в подальшому спадщини у власність.

Посилання суду на те, що викладені позивачем причини пропуску не є поважними, та не пов'язані з непереборними, істотними труднощами для позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним надати ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матеріОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.303,307,309,317 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матеріОСОБА_3 один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: