Номер провадження № 22-ц/785/2966/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від

16 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 24.05.2013р.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
23.09.2013р., позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1 000 грн. на
місяць на навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 03.03.2012р. і до досягнення
дитиною 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.10.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що під час винесення
вищезазначеного рішення, судом не було
враховано наявність у нього ще однієї
дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що на
теперішній час ОСОБА_2 подала до нього
новий позов про стягнення аліментів та
додаткових витрат на суму 1 500 грн. на
другу дитину - ОСОБА_2, що при ухваленні
рішення суд не врахував ці обставини.

Ці нововиявлені обставин, які мають
суттєво значення для справи, за
правилами п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. у задоволенні
зави відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
змінити рішення суду від 24.05.2013р. за
нововиявленими обставинами й стягнути
з нього на користь позивачки аліменти
на навчання ОСОБА_4 в розмірі 25% від його
сукупного доходу - на навчання ОСОБА_4 з
03.03.2012р. і до ІНФОРМАЦІЯ_2., посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3, указуючи на законність та
обгрунтованість ухвали суду, просить
апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги й заперечення проти неї, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в перегляді рішення
суду за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції в оскаржуваної
ухвалі зазначив, що вказані в заяві
обставини не можуть бути визнані судом
нововиявленими і такими, що не були і не
могли бути відомі заявнику на момент
ухвалення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 3, 4, 5, 7 постанови
№4 від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що у встановленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежувати нововиявлені обставини та
нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час та місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини на які посилається особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи,
тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК,
не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та якими підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у звязку з нововиявленими
обставинами.

Обставині, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_2 на обґрунтування своєї заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
посилається на факт пред'явлення
ОСОБА_3 до нього нового позову про
стягнення аліментів на другу дитину, що
має вплинути на розмір стягнутих
аліментів.

Відмовляючи у задоволення заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції визнав, що подання ОСОБА_3
нового позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та додаткових витрат на
навчання ОСОБА_2 є новою обставиною, і
не може вважатися нововиявленою
обставиною, що є підставою для
скасування рішення суду з цих підстав.

Колегія суддів вважає, що обставини, на
які посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки вони можуть
розглядатися як докази і заявник
фактично посилається на неправильне
застосування судом при розгляді справи
та ухваленні рішення як норм
матеріального так і процесуального
права, що можуть бути усунуті лише в
порядку апеляційного чи касаційного
провадження.

Підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, що
зазначені в ч. 2 ст. 361 ЦПК України, як суд
першої інстанції так і апеляційний суд
не встановили, їх не навів і заявник у
своєї заяві, й це вірно встановлено в
оскаржуваної ухвалі суду першої
інстанції.

Висновки суду першої інстанції з цього
питання є правильним, вони належним
чином мотивовані в ухвалі та
узгоджуються із встановленими судом
обставинами, які підтверджуються
фактичними даними, що містяться в
матеріалах справи.

Колегія суддів не встановила підстав
для задоволення скарги та скасування
рішення за нововиявленими обставинами,
як про це йдеться мова в апеляційної
скарзі.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону.

Відповідно до положень п.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 16
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік