Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, тому нікчемний з моменту оформлення,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, тому нікчемний з моменту оформлення.

06 листопада 2014 року представник третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової С.М. - Мельник М.В. подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК, мотивуючи тим, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири від 11 листопада 2013 року недійсним вже розглядається Дніпровським районним судом міста Києва (суддя Вернидубов Я.І.)

Позивач та представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про залишення без розгляду, мотивуючи тим, що дійсно в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Вернідубова Я.І. перебуває цивільна справа №755/31735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, однак в межах розгляду цієї справи позивачем подана заява про зміну предмету позову, тому позивач не позбавлений права подати новий позов про визнання недійсним договору дарування з інших підстав, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М., ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду міста Києва позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, тому нікчемний з моменту оформлення.

Виходячи з предмету позову, позивач ОСОБА_1 просив суд: «Визнати договір дарування ВТІ №336819 частини квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 2013 року, укладений між дарувальником ОСОБА_3 і обдарованою ОСОБА_2 оформлений та посвідчений відповідачем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Світланою Миколаївною - недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, а тому нікчемний з моменту оформлення.

В той же час, 14 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий у справі - суддя Вернидубов Я.І.) винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №755/31735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 просив суд: «Визнати договір дарування ВТІ №336819 частини квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 2013 року, укладений між дарувальником ОСОБА_3 і обдарованою ОСОБА_2 оформлений та посвідчений відповідачем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Світланою Миколаївною - недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, а тому нікчемний з моменту оформлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової С.М. - Мельник М.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №755/31735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, що дає підстави вважати, що спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається судом.

В той же час, суд критично відноситься до заперечень позивача та його уповноваженого представника про те, що в межах розгляду іншого спору позивачем подана заява про зміну предмету позову, тому при звернені з цим позовом до суду позивачем визначено інші підстави для визнання договору дарування недійсним, однак така позиція позивача ґрунтується на припущеннях, оскільки позивач не скористався процесуальним правом надати докази, як мали підтвердити розгляд судом в іншому провадженні клопотання про прийняття заяви про зміну підстав (або предмету) позову, з дотриманням вимог ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено порядок розгляду судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, як такий, що укладений з порушенням закону, тому нікчемний з моменту оформлення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції №94 від 02 вересня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :