Справа № 723/343/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року
м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
неправомірну бездіяльність Пох Ігоря
Олексійовича, державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою
на неправомірні дії Пох Ігора
Олексійовича, державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції,
посилаючись на те, що державним
виконавцем при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-40 від 17.10.2010 року
виданого Сторожинецьким районним
судом Чернівецької області про
стягнення грошових коштів з ОСОБА_1
порушені вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», а саме не
призначений експерт для проведення
повторної оцінки майна боржника
транспортного засобу MITSUBISHI PALERO SPORT,
державний номер НОМЕР_1, оскільки у
відповідності до частини 5 статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження» звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно. Скаржник вважає що термін дії
висновку від 20.05.2013 року закінчився
20.11.2013 року. ОСОБА_1 вважає що своєю
бездіяльністю державний виконавець
порушив право боржника на отримання
справедливої ціни за належне йому
майно, зважаючи на те, що з кожним днем
вартість автотранспортного засобу на
вторинному ринку майна зменшується.

Скаржник просив визнати бездіяльність
Пох І.О. в частині не призначення
експерта для проведення повторної
оцінки транспортного засобу
неправомірною та зобов'язати Пох І.О.
призначити експерта для проведення
повторної оцінки транспортного засобу
марки MITSUBISHI PALERO SPORT

Скаржник ОСОБА_1 в інтересах якого
за довіреністю діяв представник
ОСОБА_3, письмово повідомив суд про
підтримання ним вимог скарги та про
розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Пох І.О. в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча в справі є
докази його належного повідомлення про
день, час і місце розгляду скарги.

Виходячи з цього та зважаючи на
наявність всіх необхідних, для
розгляду скарги документів, суд вважає
за можливе здійснити розгляд скарги
без участі сторін.

Вивчивши скаргу, дослідивши документи
та встановивши фактичні обставини
справи та відповідні правовідносини,
суд знаходить, що скарга не є
обґрунтованою та задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Постановою від 06.09.2011 року, державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-40 виданого 17.10.2010
року Сторожинецьким районним судом про
стягнення солідарно, в тому числі і з
ОСОБА_1 заборгованості за договором
позики в сумі 227685,51 доларів США, що
складає 1804407 гривень (а.с.2).

В подальшому державний виконавець Пох
І.О. розшукавши майно боржника в тому
числі транспортний засіб марки
Мітцубісі Паджеро 2008 року випуску,
державний номер СЕ 5419АК, 07.03.2013 року
призначив експертизу оцінки вказаного
транспортного засобу (а.с. 5)

Із листа Шевченківського відділу ДВС №
21616/05-32/17 (а.с.6), доданого до скарги
вбачається, що такий експертний
висновок було складено 20.05.2013 року
експертом Товарницькою Н.Д.

Оскаржуючи бездіяльність державного
виконавця, скаржник виходить з того, що
оскільки згідно вимог ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності-суб'єктом господарювання, а
звіт датований 20.05.2013 року то він на
даний час є не чинним, а відповідно
необхідно проводити оцінку майна
повторно. При цьому не проведення такої
оцінки повторно, скаржник оцінює як
порушення його прав.

На думку суду, скаржник помиляється як
щодо бездіяльності державного
виконавця так і щодо порушення його
прав такою бездіяльністю.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно вимог ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні.

Закон України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» від 12 липня 2001
року N 2658-III, із наступними змінами і
доповненнями, визначає правові засади
здійснення оцінки майна, майнових
прав та професійної оціночної
діяльності в Україні, її державного та
громадського регулювання,
забезпечення створення системи
незалежної оцінки майна з метою
захисту законних інтересів держави та
інших суб'єктів правовідносин у
питаннях оцінки майна, майнових прав
та використання її результатів.

Вказаний Закон передбачає складення
звіту про оцінку майна, яким згідно
положень ст.12 цього Закону, є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує
виконані процедури з оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, а також його
рецензування, яким відповідно до
положень ст.13 Закону здійснюється на
вимогу особи, яка використовує оцінку
майна та її результати для прийняття
рішень, у тому числі на вимогу
замовників (платників) оцінки майна,
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, судів та
інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою
суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається із ст..4 цього Закону,
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна), полягає в їх
критичному розгляді та наданні
висновків щодо їх повноти,
правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, в порядку, визначеному цим
Законом та нормативно-правовими актами
з оцінки майна;

Із листа Шевченківського відділу ДВС №
21616/05-32/17 (а.с.6), доданого скаржником до
скарги на який скаржник посилається як
на доказ дати складення висновку,
вбачається не тільки ця дата, а і
пропозиція державного виконавця
скаржнику щодо необхідності оплатити
послуги з рецензування звіту про
оцінку його транспортного засобу, що
означає, що виконавець повідомив
скаржника про можливість заявлення ним
вимоги про незгоду із звітом та
необхідність перевірки його
правильності.

Таким чином за станом на дату розгляду
скарги, суду не дано доказів того, що
висновок про вартість транспортного
засобу набрав чинності і з того часу
минуло шість місяців. Відповідно
скарга, на думку суду, є передчасною, а
тому безпідставною.

Крім того, суд знаходить, що не
призначення повторної експертизи, не
порушує прав і законних інтересів
скаржника так як таке не призначення не
має негативної наслідковості для
власника транспортного засобу який
мають примусово реалізовувати на
підставі виконавчого листа суду.

Негативні наслідки, власне будуть
породжуватися неправильним висновком
про оцінку майна, а не його відсутністю,
оскільки без висновку, як це випливає
із норм Закону «Про виконавче
провадження» неможливо реалізувати
описане майно.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України та на
підставі ст.19 Конституції України, ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 4, 12, 13 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» від 12 липня 2001 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірну бездіяльність Пох Ігоря
Олексійовича, державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна: В.О.Голови Сторожинецького
райсуду І.В.Яківчик