overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/620/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г.К.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
Черненко В.В.

Суддів - Франко В.А.,
Потапенко В.І.

За участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Онуфріївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 03.10.2014 року - скасувати .

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 119/7778/13-ц
№ 2/119/140/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв'язків, встановлення факту прийняття спадку, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що сторонами досягнуто згоди на позасудове вирішення спору.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

Керуючись ч.2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв'язків, встановлення факту прийняття спадку, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бистрякова Д.С.
Справа № 545/200/14-ц
Провадження № 2/545/411/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.02.2014 року о 08:50 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Цибізова
Справа № 439/23/14
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/2245/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду
Львівсько області від 29 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівсько області від 29 січня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду
Львівсько області від 29 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 442/128/11
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1705/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виділення 1/3 частини земельної ділянки зі складу спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайоного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
28.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції в
Київській області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 05 лютого 2014 року 10 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 473/5843/13-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 28 жовтня 1994 року у Вознесенському міськвідділі
ЗАГСу Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 361.

Проте сімейні відносини не склалися.

Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на спільне життя, внаслідок чого виникали постійні непорозуміння та скандали.
Сімейні відносини припинені з листопада 2013 року. Спір щодо поділу майна відсутній. В зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

08 січня 2014 року ухвалою суду сторонам по справі було надано строк на примирення в один місяць в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі про розірвання шлюбу зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/224/14-ц
Провадження по справі № 2/514/211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01 жовтня 1994, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Арбузинка Миколаївської області, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
Южноукраїнська філія ВАТ ДОБУ МФО 326461
ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 1 143 (одна тисяча сто сорок три) гривні 66 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 473/676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"11" лютого 2014 р.

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/676/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі
№473/676/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 11 год. 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Вуїв О.В.
28.01.2014 Справа № 756/1253/14-ц унікальний №756/1253/14-ц провадження №2/756/1608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Ялтинський міським суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою заступника начальника управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради Березовської Наталі
Сергіївни до ОСОБА_2, третя особа:
Ялтинська міська рада про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву заступника начальника управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради Березовської Наталі
Сергіївни до ОСОБА_2, третя особа:
Ялтинська міська рада про спростування недостовірної інформації необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву заступника начальника управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради Березовської Наталі
Сергіївни до ОСОБА_2, третя особа:
Ялтинська міська рада про спростування недостовірної інформації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/200/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/197/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3778,47 грн., індексу інфляції у розмірі 05,84 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Архангельське,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2011 року по 1 грудня 2013 року в сумі 3778 грн. 47 коп., індекс інфляції у розмірі 05 грн. 84 коп., три проценти річних - 143
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Архангельське,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною до відповідачів про визнання за ним пава власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено до розгляду на 09 січня 2014 о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 09 січня 2014 року, позивач та його представник не з'явилися, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли. У зв'язку з першою неявкою позивача судом оголошено перерву до 28 січня 2014 року об 11:00 год.

28 січня 2014 року позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли. Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

З викладених підстав суд дійшов до висновку про те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суд не направляли.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя