Справа № 645/8572/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулись до суду із позовом,
в якому просять стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№СМ-SME 701/01/2008 від 08 січня 2008 року в
розмірі 1 769 565,42 грн., та звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №РМ-SME 701/01/2008 від 23
січня 2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований у реєстрі за №41, а саме:
нежитлове приміщення 3-го поверху
№129-139, 196-200, загальною площею 297,5 кв.м в
літ. "Е-4", що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" на підставі
договору купівлі-продажу від 02 лютого
2004 року, повідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за №576,
шляхом проведення прилюдних торгів за
ціною, визначеною на підставі оцінки
майна суб"єктом оціночної діяльності
на момент відчуження предмета іпотеки;
за рахунок предмета іпотеки
задовольнити вимоги позивача про
погашення заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 1 769 565,42 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився, повідомлявся
про час і місце розгляду справи
належним чином. Надав суду письмову
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Також надав суду письмову
заяву зі згодою про розгляд справи, за
можливості, у порядку заочного
розгляду.

Суд за таких обставин вважає можливим
розглянути справу у його відсутності
за наявними у справі доказами.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
заперечення проти позову не надали.

За таких обставин суд, вважає можливим
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ч.1
ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

08 січня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством "ОТП банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк", та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№СМ-SME 701/01/2008, згідно умов якого,
останній отримав кредит в розмірі 149
520,00 доларів США строком до 08 січня 2015
року зі сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених у договорі.

29 березня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", у відповідності до вимог
ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю.

Згідно з цим договором, Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк"
відступило, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" прийняло на себе зобов"язання
за кредитним договором №СМ-SME 701/01/2008
від 08 січня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 зобов"язався
прийняти, належним чином використати
та повернути банку вказані кредитні
кошти у строки, визначені в договорі,
зокрема в п. 1.6, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом, в порядку та на умовах,
визначених п. 1.4, п.1.5 кредитного
договору.

Згідно п.1.5.1 з підпунктами частини 2
кредитного договору, повернення
відповідної частини кредиту та сплата
процентів здійснюється відповідачем
щомісяця у розмірі та строки, визначені
у графіку платежів (додаток №1 до
кредитного договору).

Станом на 29 серпня 2013 року
заборгованість відповідача по тілу
кредиту за кредитним договором №СМ-SME
701/01/2008 від 08 січня 2008 року складає 131 720,00
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 29 серпня 2013 року становить 1 052
837,96 грн.

Згідно п. 1.4 частини 2 кредитного
договору, за користування кредитом
позичальник зобов"язаний сплатити
банку відповідну плату.

У відповідності до п. 3 частини 1
кредитного договору, для розрахунку
відсотків за користування кредитом
буде використовуватися плаваюча
процентна ставка у розмірі 13,99%
річних+FIDR.

Станом на 29 серпня 2013 року загальна
заборгованість відповідача по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
за кредитним договором складає 20 265,35
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 29 серпня 2013 року становить 161
980,94 грн.

Згідно п. 3.1.1 ст. 3 частини 2 кредитного
договору, за порушення взятих на себе
зобов"язань за договором позичальник
зобов"язаний сплатити банку пеню в
розмірі 1% від суми несвоєчасно
виконаного зобов"язання за кожен день
прострочки, пеня сплачується додатково
до прострочених сум. Таким чином, за
несвоєчасне повернення кредиту
відповідачу нарахована пеня в розмірі
554 746,52 грн.

23 січня 2008 року, в забезпечення
виконання зобов"язань відповідача
ОСОБА_2 за кредитним договором, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" був
укладений договір іпотеки, згідно умов
якого, останній зобов"язався
відповідати перед кредитором за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_2
зобов"язань за кредитним договором
№СМ-SME 701/01/2008 від 08 січня 2008 року.

Згідно п. 3.1, п. 3.2 договору іпотеки,
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: нежитлове приміщення 3-го поверху
№129-139, 196-200, загальною площею 297,5 кв.м в
літ. "Е-4", що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки,
іпотекодержатель має право
задовольнити із вартості предмета
іпотеки всі фактичні вимоги негайно
після виникнення будь-якої із таких
обставин: несплати боржником будь-якої
суми у таком розмірі, у такій валюті, у
такий строк і в такому порядку, як
встановлено в кредитому договорі;
порушення відповідачем будь-якого із
зобов"язань за ст. 5 договору іпотеки;
інших обставин, передбачених чинним
законодавством України.

За рахунок предмета іпотеки позивач
має право задовольнити всі боргові
зобов"язання, не сплачені відповідачем,
і вимоги стосовно повного
відшкодування всіх збитків, завданих
порушенням відповідачем його
зобов"язань за договором іпотеки, а
також всіх фактичних витрат, понесених
позивачем у зв"язку із реалізацією його
права (п. 6.1 іпотечного договору).

Відповідно до частини другої статті 1054
ЦК України, наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Отже, на підставі викладеного вище,
позивач набув право звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки та дострокового
стягнення суми отриманого кредиту за
кредитною угодою.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, направлена на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6
ЦК України, сторони вільні в укладенні
договору, обранні контрагенту та
визначенні умов договору з врахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту та вимог розумності
та справедливості. Відповідно до ст. 628
ЦК України, зміст договору складають
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін узгоджені ними, та умови, що є
обов'язковими у відповідності з актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору. Частиною
ст. 192 ЦК України, визначено, що іноземна
валюта може використовуватись в
Україні у випадках і в порядку,
встановленому законом. Згідно ч. 3 ст. 533
ЦК України, використання іноземної
валюти, а також платіжних документів в
іноземній валюті при здійсненні
розрахунків на території України за
зобов'язаннями допускається у
випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом. Так згідно ЗУ
„Про банки і банківську діяльність",
ст. 47, 49, банки мають право здійснювати
операції з надання кредитів в
іноземній валюті. А ст. 1049 ЦК України
встановлює зобов'язання позикодавця
повернути грошові кошти у такій самій
сумі.

Оскільки відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі,
визначені родовими ознаками, у такій
самій кількості, такого самого роду та
такої самої речі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Враховуючи, що
до відносин за кредитним договором
застосовуються ті ж положення, що і за
договором позики ( ч. 2 ст. 1054 ЦК
України), позичальник зобов'язаний
повернути кредит в тій самій валюті, в
якій ним отримано кредит.

Таким чином, право позивача
здійснювати кредитування в іноземній
валюті та, відповідно, обов'язок
відповідача повернути кошти в такій
самій валюті встановлені діючим
законодавством України та умовами
укладеного між позивачем та
відповідачем кредитного договору.

Відповідно до ст. 33 „Про іпотеку", у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається зі змісту ст. 41 ЗУ „Про
іпотеку", за загальним правилом
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення проводиться
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" цілком обґрунтованими, такими,
що не суперечать матеріалам справи і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, а саме стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 627, 628,
629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 3, 7, 33 Закону
України „Про іпотеку", ст..ст. 47, 49 ЗУ
„Про банки і банківську діяльність",

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором №СМ-SME 701/01/2008 від 08
січня 2008 року в розмірі 1 769 565,42 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №РМ-SME 701/01/2008
від 23 січня 2008 року, посвідченим
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований у реєстрі за №41, а саме:
нежитлове приміщення 3-го поверху
№129-139, 196-200, загальною площею 297,5 кв.м в
літ. "Е-4", що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" на підставі
договору купівлі-продажу від 02 лютого
2004 року, повідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за №576,
шляхом проведення прилюдних торгів за
ціною, визначеною на підставі оцінки
майна суб"єктом оціночної діяльності
на момент відчуження предмета іпотеки,
та за рахунок предмета іпотеки
задовольнити вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором №СМ-SME 701/01/2008 від 08 січня 2008
року в розмірі 1 769 565,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судовий збір у розмірі 3 441,00
грн., по 1 720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, відповідно до вимог ст. 229
ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачами, які не приймали участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Суддя: