У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Сумської області від
22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Відікон», третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», про спростування інформації
та захист честі, гідності та ділової
репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Відікон», третя особа - публічне
акціонерне товариство «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе», про
спростування інформації та захист
честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 06 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недостовірною інформацію про
діяльність ОСОБА_2 як директора з
економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе», поширену президентом
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_4
під час телеефіру програми «Пряма
мова» на телеканалі «Відікон» 04 червня
2013 року, 05 червня 2013 року та у
повторах програм, в частині наступних
слід: «Этот товарищ нелегитимный,
Наблюдательным советом не утверждён,
его заместители нелегитимные, в
штатном расписании их нет…».

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Відікон» спростувати поширену ОСОБА_4
недостовірну інформацію про
діяльність ОСОБА_2 як директора з
економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе», шляхом проголошення
диктором каналу в строк не пізніше
5 календарних днів з дати набрання
рішенням суду законної сили інформації
наступного змісту: «Під час телеефіру
програми «Пряма мова» на телеканалі
«Відікон» 04 червня 2013 року, 05 червня 2013
року та в повторах програм було
передане інтерв'ю президента ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»
ОСОБА_4 про ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе». В цьому інтерв'ю ОСОБА_4
повідомив недостовірну інформацію про
діяльність ОСОБА_2 як директора з
економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе» в частині
наступних слів: «Этот товарищ
нелегитимный, Наблюдательным советом
не утверждён, его заместители
нелегитимные, в штатном расписании их
нет…».

Стягнуто з ОСОБА_4 та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Відікон» на
користь ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судових
витрат в дольовому порядку, тобто по 114
грн. 70 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 22 січня 2014 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 06 листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Сумської області
від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Відікон», третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», про спростування інформації
та захист честі, гідності та ділової
репутації.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов