overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2162/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

27.02.2014 року через канцелярію суду позивачем подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо
І. І.
Справа № 123/1974/14-ц
Номер провадження 2/123/1119/2014
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/2517/14-ц
Номер провадження 2/123/1209/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/2539/14-ц
Номер провадження 2/123/1223/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року об 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді
Пушкарьової С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2008 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 72. Шлюб у сторін - перший, від якого мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, в зв'язку з тим, що у них постійно виникають конфлікти, сварки. Відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Фактично їх сім'я на теперішній час розпалася, тому
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище залишити без змін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден у повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 72.

Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати

проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.П. Пушкарьова
Справа № 2/326/124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/124/2014 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/124/2014 і призначити попередній розгляд справи на 12 березня 2014р. о 10-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 11.03.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

27.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.03.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 123/2012/14-ц
Номер провадження 2/123/1127/2014
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/2555/14-ц
Номер провадження 2/123/1229/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
Сімферопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року об 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника позивача - заступника начальника управління - начальника відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах Юридичного управління Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - заступник начальника управління - начальник відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах
Юридичного управління Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2013 року ухвалою Барського районного суду
Вінницької області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві. Оскільки при подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 260 гривень 53 копійки, тому просить постановити ухвалу про повернення сплачених судових витрат.

Розглянувши заяву заступника начальника управління - начальника відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах
Юридичного управління Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - заступника начальника управління - начальника відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах Юридичного управління Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Державний експортно-імпортний банк
України» м.Київ внесену суму судового збору в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 53 копійки по платіжному дорученню № 14776 від 13 листопада 2013 року на рахунок Барського районного бюджету
Вінницької області.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/192/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Корогодіна О.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділ в натурі частки, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза у справі проведена та матеріали справи повернуті на адресу суду, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки, припинення права спільної часткової власності.

Призначити розгляд справи до відкритого судового засідання на 06 березня 2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Про розгляд та місто судового розгляду повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 125/523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 0107/2248/2012
Провадження по справі 4-с/122/1/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, в складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.

при секретарі - Григорець В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Затрубченко Олексія
Олександровича, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника
Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції
Затрубченко Олексія Олександровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про дату і місце розгляду справи заявник ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються докази, але справа неодноразово була відкладена за причиною неявки заявника, яка в судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини неявки, не надала суду заяви, в який прохала би суд про розгляд справи в її відсутність чи про відкладання розгляду справи.

Таким чином, згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, в разі неявки позивача по-друге до судового засідання без поважних причин чи без повідомлення їм про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Суд думає, що при таких обставинах скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Затрубченко Олексія
Олександровича, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», слід залишити без розгляду.

На підставах вищевказаного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Затрубченко Олексія
Олександровича, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1/14-ц
Номер провадження 2-с/213/3/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.11.2010 року у справі № 2н-3494/10 про стягнення з них солідарно на користь
КПТМ "Кріворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.11.2010 року у справі № 2н-3494/10 про стягнення з них солідарно на користь КПТМ "Кріворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання та судового збору.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Тому, суд вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.11.2010 року у справі № 2н-3494/10 про стягнення з них солідарно на користь КПТМ
"Кріворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання та судового збору, прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 16 січня 2014 року

3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржникам.

Суддя
В.В.Мазуренко