overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/264/14-ц
Провадження №6/525/8/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши подання начальника відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст.377-1 ЦПК України надійшло подання начальника відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_4 .

Внесене до суду подання начальника відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В.у відповідності до ч.1 ст.377-1 ЦПК України підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК
України, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за поданням начальника відділу
ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_4 .

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 04 березня 2014 року.

3. Про день і час розгляду подання повідомити начальника відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. , направивши на адресу суб'єкта подання копію даної ухвали .

4. Зобов'язати відділ ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції

надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження, що є підставою цього подання стосовно ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 430/512/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Валуйської сільської Ради, відділу Держземагенства в
Станично-Луганському районі, відділу державної реєстраційної служби
Станично-луганського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської
Ради, відділу Держземагенства в
Станично-Луганському районі, відділу державної реєстраційної служби
Станично-луганського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на « 13» березня 2014 р. на 15 год. 15 хв.

Відповідачам до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 530, 625 ЦК України, - 1) Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", адреса: м.
Донецьк, вул. Горького, 16, розрахунковий центральному регіональному відділенні заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, за період з 01.02.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 34 (тридцять чотири) грн 18 коп., індекс інфляції в сумі 4
(чотири) грн 69 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, а всього 1572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
Єдиний унікальний номер 243/1602/14
Провадження номер 2/243/696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецбкобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецбкобленерго» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецбкобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі попереднє судове засідання 11 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
М.Г. Геєнко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1718/13-ц
Провадження № 2/280/16/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Рибнікової
М.М.,

при секретарі Бондаренко
Н.С.,

позивачів за первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника
ОСОБА_4,

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом
Соколової Н.А.,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
«Коростишівське лісове господарство», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 , служба у справах дітей Коростишівської РДА про визнання права на користування та проживання у квартирі та зустрічним позовом ДП «Коростишівське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення майна з незаконного володіння, визнання особи такою, що втратила право користуванням приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом.

28.02.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
«Коростишівське лісове господарство», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Коростишівської РДА про визнання права на користування та проживання у квартирі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 524/1534/14-ц 03.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання 27 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 28 лютого 2014
До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4, який не обмежений у своїх повноваженнях про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України позивна заява повертається позивачу, коли позивач до відкритті провадження у справі подав заяву про повернення позову.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки представник позивача, який не обмежений у своїх повноваженнях подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття
Керуючись ст.121 ,209-210 ЦПК
України, суд,-
Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до
ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки представник позивача
ОСОБА_2-ОСОБА_4, який не обмежений у своїх повноваженнях до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Справа № 430/576/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, за таких обставин позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. Недоліки в позові слід усунути шляхом подання нової виправленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання нової виправленої позовної заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 727/142/14-ц
Провадження № 2/727/348/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 січня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року позивач ПАТ „Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 13 січня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК
України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав згідно поштового повідомлення 21 січня 2014 року, не надав платіжне доручення про сплату судового збору з відміткою та підписами посадових осіб і печаткою про дійсне зарахування суми збору в дохід держави, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення без такої відмітки, а замість цього 28 січня 2014 року надав заяву про виправлення недоліків, в якій вказано про те, що саме платіжне доручення з такими відмітками повинно бути долучено і воно не додано до заяви, в зв'язку з чим позовна заява, яка не оплачена судовим збором, не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 545/359/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області, Судіївської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області, Судіївської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року на 13:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 545/444/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним догоговором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 552/804/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

14.02.2014
Справа № 724/74/14-цПровадження № 2-н/724/2/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

29 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПАТ ЕК «
Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

встановив:

ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 500,14 грн. При цьому згідно з платіжним дорученням № 1533 від 15 січня 2014 року заявник сплатив у касу філії АТ
"УКРЕКСІМБАНК" 121 гривню 80 копійок судового збору.

28 січня 2014 року представник заявника ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича - ОСОБА_2 надала заяву в якій просить повернути сплачений ПАТ
"ЕК "Чернівціобленерго" судовий збір.

Згідно ухвали суду від 29 січня 2014 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Заява представника заявника ПАТ
"ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича -
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із Законом України "Про судовий збір", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути представнику заявника ПАТ "ЕК
"Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича - ОСОБА_2, сплачене ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" за платіжним дорученням № 1533 від 15 січня 2014 року у касу філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" 121
(сто двадцять одну ) гривню 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/74/14-цПровадження № 2-н/724/2/14 про повернення заяви про видачу судового наказу 29 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви
ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну 13 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту 28 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про повернення заяви про видачу судового
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, судя, -
Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя: