Справа №482/1805/13-ц 28.01.2014 28.01.2014 28.01.2014
Провадження №22ц/784/122/14 Головуюча в
першій інстанції Демінська О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Богатирьовій В.А.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 13
листопада 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Воронцівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області (далі - сільрада), Новоодеського
бюро технічної документації
Миколаївської області

(далі - Новоодеське БТІ),

треті особи: виконавчий комітет
Воронцівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області (далі - виконком),

Відділ державної виконавчої служби
Новоодеського міського управління
юстиції Миколаївської області (далі -
відділ ДВС),

ОСОБА_5

про визнання рішення виконкому про
визнання права власності на житловий
будинок недійсним, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок та визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, сільради,
Новоодеського БТІ про визнання рішення
виконкому про визнання права власності
на житловий будинок недійсним,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок та
визнання права власності на нерухоме
майно.

Позивач зазначав, що в порядку
спадкування за законом, після смерті
свого батька ОСОБА_3, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем майнового
паю, що розташований в СЗАТ «Ульянівка»
Новоодеського району Миколаївської
області. В рахунок майнового паю йому
було передано будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується актом
прийому-передачі від 15 вересня 2001 року.
Згідно вказаного акту спірний будинок
отримала його мати - відповідачка
ОСОБА_4, яка на той час була його
законним представником, у зв'язку з
його неповноліттям. Рішенням виконкому
від 15 листопада 2006 року ОСОБА_4 надано
дозвіл на оформлення права власності
на спірний житловий будинок, на
підставі чого 03 квітня 2007 року останній
було видано свідоцтво про право
власності на вищезазначений житловий
будинок.

Посилаючись на те, що вказаним рішенням
виконкому порушуються його майнові
права, як спадкоємця, просив визнати
недійсним рішення виконкому № 3 від 15
листопада 2006 року про визнання права
власності на житловий будинок, визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на житловий будинок, видане
на ім'я його матері ОСОБА_4 та визнати на
ним право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 13 листопада
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог в повному обсязі. На
думку апелянта рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
надані докази та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених
вимог, повно з'ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам, які були
представлені сторонами, і дійшов
правильного висновку про те, що
оскаржуване рішення виконкому
сільради скасовано останнім ще до
звернення позивача з цим позовом до
суду, його право на спірний будинок
визнано і ні ким не оспорюється та, крім
того, позивач звернувся до суду з
позовом до неналежного відповідача.
Тому, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
місцеве самоврядування» виконавчим
органом сільської, селищної, міської,
ради є виконавчий комітет ради, який
утворюється відповідною радою на строк
її повноважень, та до відання якого
належить, зокрема, вирішення питань
щодо обліку та реєстрації відповідно
до закону об'єктів нерухомого майна
незалежно від форм власності.

Положеннями зазначеної статті та
статей 52, 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування» визначено, що виконком
сільради є окремою самостійною
юридичною особою, як і сільрада, та
рішення виконкому можуть бути
скасовані відповідною радою, які не
відповідають Конституції чи законам
України, іншим актам законодавства,
рішенням відповідної ради, прийнятим у
межах її повноважень (ст. 26 ЗУ «Про
місцеве самоврядування»).

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач є спадкоємцем майнового паю
після смерті свого батька (а.с. 4), який
складається з житлового будинку
АДРЕСА_1 та не мав технічної
документації.

15 вересня 2001 року зазначений будинок,
на підставі рішення правління СЗАТ
«Ульянівка» Новоодеського району від
10 вересня 2001 року, був переданий ОСОБА_4,
яка діяла як законний представник
неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3
(а.с. 5).

15 листопада 2006 року рішенням виконкому
сільради № 3 узаконено та оформлено
право власності на спірний будинок за
ОСОБА_6, а не за її сином ОСОБА_7, який
отримав цей будинок в порядку
спадкування за законом (а.с. 38) та в цей
же день ОСОБА_6 видано свідоцтво про
право власності на спірне нерухоме
майно (а.с. 7).

Рішенням ХVІІ сесії шостого скликання
сільради № 10 від 25 липня 2013 року
рішення виконкому сільради № 3 про
оформлення права власності на спірний
будинок за ОСОБА_6 скасовано (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

15 серпня 2013 року рішенням виконкому
сільради № 24 узаконено та оформлено
право власності на спірний будинок за
ОСОБА_3 (а.с. 12) та станом на 29 серпня 2013
року документи на це нерухоме майно
знаходяться на розробці в БТІ (а.с. 14).

Тобто, право власності позивача на
нерухоме майно, яке він отримав в
порядку спадкування за законом, було
поновлено та це право не заперечується
іншими особами.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд не роз'яснив йому право на заміну
відповідача безпідставні та
спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач звернувся з позовом до
Воронцівської сільської ради (а.с. 2).

Судом було роз'яснено позивачу
положення ст. 33 ЦПК України щодо заміни
первісного відповідача на іншу особу, а
саме - на виконком сільради, який є
належним відповідачем по справі, що
підтверджується ухвалою Новоодеського
районного суду від 17 жовтня 2013 року (а.с.
41).

Проте, зазначеним правом позивач не
скористався, а тому, інші посилання в
апеляційній скарзі на незаконність
судового рішення не мають правового
значення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним,
обґрунтованим та постановленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 13 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді