Справа № 490/695/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2012 року по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року Центральним районним
судом м. Миколаєва було винесено заочне
рішення, яким частково задоволені
позовні вимоги позивача, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
7 298,38 доларів США, що складало
еквівалент за курсом НБУ - 58241,07 грн.
заборгованості за кредитним договором,
та судові витрати у розмірі 582,41 грн.

22 січня 2014 року до суду надійшла
заява від відповідача, в якій вона
просить скасувати заочне рішення,
посилаючись на неналежне повідомлення
судом про час та місце судового
засідання та невідповідність суми
боргу.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги заяви,
суду пояснив, що відповідачка не
отримувала судових повідомлень,
оскільки проживала та була
зареєстрована за іншою адресою, про що
достосвірно було відомо працівникам
банку ще в 2010 році, а про наявність
рішення суду дізналася лише в січні 2014
року від працівника банку. Наявність
заборгованості перед банком
заперечують, оскільки ОСОБА_1 передала
застваний автомобіль банку в заклад на
реалізацію, отже вважає свої
зобовязання за кредитом виконаними.
Крім того посилався на не врахування
коштів від реалізації автомобіля в
суму заборгованості.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги заяви не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
справа призначалася до розгляду на 30
травня 2012 року, 30 липня , 31 жовтня, 23
листопада , 13 грудня 2012 року, про що
судом направлялися повідомлення саме
за адресою, за якою офіційно
зареєстроване останнє відоме місце
проживання відповідача згідно даних
ОАДБ, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК
України. Крім того, оскільки за даними
ОАДБ реєстрація відповідачки на час
розгляду справи не значилася на
території Миколаївської області,
остання повідомлялася судом через
оголошення в газеті відповідно до
вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Обов'язок
осіб, які беруть участь у справі,
надавати суду інформацію щодо їх
адреси згідно вимог
цивільно-процесуального законодавства
України, покладається на них самих.

Наданими представником відповідача
доказами (копією паспорту ОСОБА_1)
дійсно підтвенрджуєьться факт
реєстрації відповідача за іншою
адресою, проте заходами суду на час
розгляду справи таке встановити не
вдалося, що свідчить про правомірність
розгляду справи за останнім відомим
місцем проживання відповідача, а
розгляд даної категорії справ не
відноситься до винятків, встановлених
ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 229 ЦПК
України, відповідач не зазначив про
жодні докази, якими він обґрунтовує
свої заперечення щодо наявної
заборгованості перед позивачем , крім
незгоди з діями банку щодо реалізації
заставного автомобіля.

Крім того, ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії, проте відповідач
не надав належних доказів на
підтвердження часу, коли йому стало
відомо про оспорюване рішення суду.

Із урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що вимоги заяви не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2012 року по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя
Гуденко О.А.