overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1612/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства "Харківводоканал"що суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 925 грн. 85 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2014 року у розмірі - 452 грн. 48 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01квітня 2007 року по 31 січня 2014 року у розмірі - 430 грн. 94 коп.; 3% річних - 28 грн. 67 коп.; індекс інфляції - 13 грн. 76
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства "Харківводоканал" що судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20 року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 572/279/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
МАРТИНЮК С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 22 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1304.

Позивач відповідно до поданої позовної заяви просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач письмовою заявою подані позовні вимоги визнала повністю, підтвердила створення нею фактичних шлюбних відносин із іншим чоловіком.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 12 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, протягом 2 років сторони проживають окремо, стосунків не підтримують, спроб до примирення за цей час зроблено не було.

З огляду на відсутність бажання до примирення як у позивача так і у відповідача, тривалість часу, протягом якого сторони проживають окремо, відсутність у подружжя неповнолітніх дітей - суд, вважає, що надання строку на примирення є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 22 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1304 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 569/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/787/653/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана заступником прокурора м.Рівне апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 лютого 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Рівне на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 лютого 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Справа № 646/877/14-ц провадження № 2-н/646/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

18.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 639/1608/14-ц
Провадження № 2-н/639/324/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 852грн. 82 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року - 801 грн. 95 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року - 0 грн. 00 коп.; 3% річних - 34грн. 56 коп.; індекс інфляції - 16 грн. 31
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 60 (шістьдесят) грн. 90 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20____року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 755/5547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 березня 2014 року на 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 646/925/14-ц провадження № 2-н/646/92/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

18.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/636/14-ц
Провадження № 2/552/554/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у
Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

06.02.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про визнання шлюбу недійсним залишена без руху.

Позивач просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, тоді як в тексті позовної заяви ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дієздатність фізичної особи припиняється у зв»язку з її смертю, не зрозуміло на якій підставі позивач просить визнати ОСОБА_4 недієздатною після її смерті.

Також не зрозуміло до кого пред'являються позовні вимоги, оскільки в прохальній частині зазначено відповідача Відділ РАЦС
Тахтаулівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, тоді як у вступній частині
Відділ ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області. Отже треба зясувати до кого пред'являється позов.

Не зрозуміло чому пред'являються вимоги до Відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у
Полтауській області, коли шлюб зареєстрований в Тахтаулівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області.

Позивачу необхідно визначити підсудність справи.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява немайнового характеру, не сплачений судовий збір.

Крім того звертаючись до відповідачів не зрозуміло чим кожний із них порушив чи порушує права позивача і у яких осіб його право підлягає відновленню.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 06.02.2014 року виконана не в повному обсязі тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС
Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа №639/6046/13-ц 12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Макарова при секретарі Гриценко М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
В судове засідання 12 лютого 2014 року позивач повторно не з'явився, за зазначеною в матеріалах справи адресою проживання в Україні не перебуває. За даними суду представник позивача
ОСОБА_1 на даний час працює суддею, що унеможливлює її участь у справі в якості представника позивача.
Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
З огляду на обставини справи, неможливість належного повідомлення
ОСОБА_2 про розгляд справи за наявним у справі його місцем проживання суд вважає необхідним залишити позовну
Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова у 5-денний термін з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали - в той же термін після отримання її копії.

Суддя -
Суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України, -
Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасове обмежити в праві виїзду за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом з цим, в змісту подання вказується прізвище боржника як «
ОСОБА_1», при тому, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2009р. зазначено прізвище боржника як
До матеріалів справи не надано документів, які б читко вказували на правильне прізвище боржника, у зв'язку з чим суд позбавлений вирішити питання, поставлене у поданні.
Отже, оскільки матеріали подання містять вказані вище розбіжності, подання підлягає поверненню державному виконавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, -
Подання повернути державному
Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 633/1312/14-ц
Провадження № 2-во/639/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішення суду від 20.09.2013 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені.

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в описовій частині рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності, а саме: в описовій частині рішення помилково зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 16/100 частин житлового будинку по
АДРЕСА_1, замість правильного 14/100 частин.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку в описовій частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року, зазначивши, що ОСОБА_1 на праві власності належить 14/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Номер справи 623/751/14-ц
Номер провадження 2-н/623/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 913, 40 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1435/14-ц
Справа № 644/1435/14-ц н/п 2/644/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, поновлення порушеного права та вселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності, поновлення порушеного права та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поновлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 629/783/14-ц
Номер провадження 2-н/629/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 4902 гривень 23 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 4902 гривень 23 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд