АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/98/2014
інстанції: Францішко Ю.В.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 25 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

за участю прокурора
Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Голопристанського району
Херсонської області, діючого в
інтересах Голопристанської міської
ради, на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
03 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником
якого є ОСОБА_2, про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
визнати за ним право власності у
порядку спадкування на житловий
будинок з господарськими спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4,
після якої залишилась спадщина у
вигляді вказаного житлового будинку.
Крім нього спадкоємцем є його батько
ОСОБА_3, який відмовився від прийняття
спадщини. Вказав, що він вчасно
звернувся до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, але
правовстановлюючі документи на
будинок у нього відсутні. Відсутність
таких документів на будинок пояснив
тим, що у 1972 році будинок був придбаний
його батьком за договором
купівлі-продажу, проте вироком суду від
14.06.1977 року батько був засуджений до 8
років позбавлення волі з конфіскацією
майна, в тому числі і спірного будинку.
Разом з тим, за зверненням його матері
1/2 частина будинку була виключена з
акта опису майна рішенням суду від
11.06.1979 року як таке, що належить ОСОБА_4
Інша половина будинку була придбана
матір'ю на підставі акта про продаж з
публічних торгів, що підтверджується
свідоцтвом від 04.01.1980 року. Вказав, що
цих документів недостатньо нотаріусу
для видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом, тому він звернувся
до суду.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 серпня
2012 року позов задоволено. Суд визнав за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор, діючий в
інтересах Голопристанської міської
ради, просить вказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначив, що суд не звернув уваги на те,
що в матеріалах справи відсутня
відмова нотаріуса в оформлені права на
спадщину на спірний будинок позивачу.
Також вказав, що позивач в судовому
засіданні пояснив про відсутність
правовстановлюючих документів на 1/2
частину будинку, проте суд визнав за
ним право власності в порядку
спадкування на весь будинок.

У своєму запереченні ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 27.08.2013 року
провадженні у справі було зупинено до
залучення до участі у справі
правонаступників відповідача, який
вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвалою від 06.02.2014 року провадження у
справі було відновлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Згідно із свідоцтвом про смерть,
виданим 30.04.2011 року Відділом державної
реєстрації цивільного стану
Голопристанського РУЮ Херсонської
області, актовий запис №117, ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про
народження, виданого 13.01.1961 року
Прокоп'євським міським бюро ЗАГС
Кемеровської області, запис №219, сином
померлої ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_2 (а.с.8)

З довідки приватного нотаріуса ОСОБА_5
від 17.07.2012 року №100/0214 вбачається, що
після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в нотаріальній конторі
заведено спадкову справу №57/2011, подано
заяву про прийняття спадщини від імені
сина померлої ОСОБА_2 та заяву про
відмову від спадщини від імені
чоловіка померлої ОСОБА_3 Відомості про
інших спадкоємців - відсутні. Свідоцтво
про право на спадщину не видавалось,
документи перебувають у стадії
оформлення (а.с.10).

За копією рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
11.06.1979 року у справі за позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, колгоспу ім.Мічуріна,
Голопристанському райфінвідділу про
виключення майна з акту опису майна -
суд вирішив: виключити з акту опису
майна від 19.09.1977 року, складеного
судовим виконавцем, від 17.03.1976 року,
складеного слідчим Голопристанського
РВВС, зокрема, 1/2 частину домоволодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю
1513руб.34коп., як належне ОСОБА_4 (а.с.11-15).

Згідно із свідоцтвом від 04.01.1980 року,
посвідченимо державним нотаріусом
Голопристанської державної
нотаріальної контори, на підставі акту
продажу 1/2 частина зазначеного
житлового будинку з відповідною
частиною господарськими будівлями і
спорудами належить на праві власності
ОСОБА_4 (а.с.16).

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що позивач є спадкоємцем першої
черги за законом і у встановлений
законом строк подав заяву до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини; прийнята спадщина визнається
належною спадкоємцеві з моменту її
відкриття; тобто, право власності
позивачем набуте правомірно на
підставах, що встановлені законом.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки до нього
суд дійшов при неповному з'ясуванні
обставин справи та порушивши норми
матеріального і процесуального права,
що згідно з п.п.1 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставами для часткового скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець,
який прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно.

Відповідно п.3 ст.34 Закону України
"Про нотаріат? нотаріуси вчиняють такі
нотаріальні дії, зокрема, видають
свідоцтва про право на спадщину.

Згідно п.23 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008
року "Про судову практику у справах про
спадкування? свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

В матеріалах справи відсутня відмова
нотаріуса в оформлені права на
спадщину, а позивачем не надано доказів
на підтвердження факту неможливості
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину на
спірний житловий будинок.

Оскільки відповідні рішення суду та
свідоцтво, копії яких долучені
позивачем до матеріалів справи, не були
предметом розгляду нотаріусу для
вирішення питання про видачу свідоцтва
про право на спадщину, тому позов не
підлягає судовому розгляду.

Крім того, відповідачем у справі
позивач вказав свого батька ОСОБА_3,
який згідно листа нотаріуса,
відмовився від спадщини, а тому спір з
ним щодо визнання права на спадщину -
відсутній.

Суд же на вказане уваги не звернув, не
визначився з характером правовідносин
у справі і прийшов до помилкового
висновку про задоволення позову.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
слід скасувати й ухвалити нове рішення
про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ч.1
ст.1297 ЦК України, п.3 ст.34 Закону України
"Про нотаріат?, п.23 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008
року "Про судову практику у справах про
спадкування ?, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської
області, діючого в інтересах
Голопристанської міської ради,
задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 серпня
2012 року скасувати, ухвалити нове
рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
правонаступником якого є ОСОБА_2, про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за законом
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і на нього може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: