Справа № 512/1141/13-ц
Провадження № 2-о/512/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді Лепехи
В.А.,

при секретарі Шаповал
Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Саврань, Одеської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Флоринська
сільська рада Бершадського району
Вінницької області, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Савранського
районного суду Одеської області
надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Флоринська
сільська рада Бершадського району
Вінницької області, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1
вказала, що в порядку спадкування за
заповітом набула право власності на
цілий житловий будинок АДРЕСА_1
Бершадського району. Вказаний факт
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом № 4109 від
22.11.1994р..

Зазначене свідоцтво було видано
на підставі заповіту, посвідченого
09.11.1988р. Флоринською сільською радою
Бершадського району.

При оформленні 09.11.1988р. заповіту
службовою особою Флоринської
сільської ради прізвище заявниці
вказано як «ОСОБА_1», що призвело до
того, що їй було видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом та
також зазначено прізвище як «ОСОБА_1».

На даний час заявниця має намір
розпорядитись своїм майном, але
вчинити правочин позбавлена
можливості внаслідок того, що у
зазначеному правовстановлюючому
документі, що підтверджує право
власності, прізвище власника не
збігається з прізвищем заявниці
вказаним у її паспорті.

Оскільки в інший спосіб
встановити факт належності
правовстановлюючого документа
неможливо і законодавством не
передбаченого іншого порядку
встановлення факту ОСОБА_1 звернулась
до суду із розглядуваною заявою.

Заявниця в судове засідання не
з'явилась, надала суду письмову заяву
про підтримку заявлених вимог та
прохання розглянути справу за її
відсутності (а. с. 25).

Представник Флоринської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву про
визнання вимог ОСОБА_1 та просить суд
розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до положень
частини 2 статті 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК
України, під час ухвалення судового
рішення суд вирішує, чи мали місце
обставини справи, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів
має здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
урахуванням положень ст.ст. 57-66 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, які беруть участь у
справі.

Таким чином, суд, розглядаючи
цивільну справу, повинен повно і
всебічно з'ясувати фактичні обставини
справи, однак не вправі виходити за
межі заявлених вимог та тієї доказової
бази, яка сформована за рахунок
доказів, поданих до суду самими
учасниками процесу.

Суд повно, всебічно та об'єктивно
оцінивши наявні у справі матеріали та
докази, прийнявши до уваги думку
заявниці та представника зацікавленої
особи, викладені ними у заявах, вважає,
що заява підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно паспорта громадянина
України прізвище заявниці значиться як
«ОСОБА_1» (а. с. 3-4).

Згідно свідоцтва про укладення
шлюбу заявниця отримала прізвище
«ОСОБА_1» (а. с. 12). При складанні
заповіту від 19.11.1988р. уповноваженою
особою Флоринської сільської ради
Бершадського району дані особи на яку
складено заповіт (заявниці) помилково
зі слів, указано прізвище «ОСОБА_1» (а. с.
13).

Як наслідок зазначеного, у
відповідності до заповіту, видано
свідоцтво про право на спадщину № 4109
від 22.11.1994р. (а. с. 6), в якому також
зазначено прізвище заявниці як
«ОСОБА_1».

Не відповідність прізвищ у
паспорті та правовстановлюючому
документі позбавляє ОСОБА_1 можливості
розпорядитись своїм майном.

Підтвердження факту належності
правовстановлюючого документа, а саме
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом необхідне ОСОБА_1 для
здійснення належного їй права
власності на нерухоме майно і не
пов'язане з наступним вирішенням спору
про право.

Виходячи з вищевказаного суд
приходить до висновку, що особисті дані
спадкоємиці були внесені помилково
із-за помилкового зазначення її
прізвища в заповіті та свідоцтві про
право на спадщину за заповітом, яке
було видане на основі заповіту.
помилковість зазначення прізвища
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»
відстежується тим, що заповіт
складався зі слів спадкодавця, що
підтверджується відсутністю у
заповіті будь-яких інших анкетних
даних спадкоємиці окрім прізвища, ім'я
та по батькові.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 10, 60, 213, 215, 218, 256-259
ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

2. Встановити факт, що свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
видане 22 листопада 1994 року державним
нотаріусом Бершадської державної
нотаріальної контори Вінницької
області, зареєстроване в реєстрі № 4109,
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Савранським РВ
УМВС України в Одеській
області01.04.1998року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешканці Одеської
області Савранського району АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Савранський
районний суд Одеської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя В.А.
Лепеха