Номер провадження № 22-ц/785/2553/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
18.11.2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду, по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи -
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання
заповіту недійсним,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 18.11.2013 року позовну заяву
ОСОБА_5 залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 18.11.2013 року, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала
апеляційну скаргу. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, на яку в ухвалі посилається
суд першої інстанції, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної
заяви без розгляду з підстав повторної
неявки позивача, необхідно щоб він
повторно не з'явився в судове
засідання, був повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи,
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву
ОСОБА_4 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно до судового засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причину неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим, на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої
інстанції залишив позовну заяву без
розгляду.

Однак, з таким висновком суду
судова колегія не може погодитися.

Оскільки, в матеріалах справи
відсутні відомості про повідомлення
належним чином, в установленому
законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК
України), про час та місце розгляду
справи позивача і, зокрема 18.11.2013 року
та попередніх перед цим судових
засіданнях, в яких відповідно до
матеріалів справи не був присутній
позивач та його представник (а. с. 135, 137,
142).

Такі відомості не представлено і
в судове засідання в суд апеляційної
інстанції.

Таким чином, судова колегія
частково погоджується з апеляційною
скаргою, враховуючи її резолютивну
частину, та вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 18.11.2013 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_4 без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, постановлена з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання і
порушує право позивача на захист своїх
прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 18.11.2013 року
необхідно скасувати, а справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи -
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання
заповіту недійсним направити для
продовження розгляду до Київського
районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 18.11.2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду,
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті
особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
визнання заповіту недійсним-
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до Київського
районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич