УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 6/124/39/2014Головуючий суду
першої інстанції:Заболотна Н.М.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Іващенко В. В.

"27" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівДралла І.Г. Білоусової В.В. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до директора
Республіканської організації
«Кримський академічний російський
театр імені М. Горького» - Єрмачкова
Олександра Леонідовича,
Республіканської організації
«Кримський академічний російський
театр імені М. Горького», третя особа -
Первинна профспілкова організація
працівників Республіканської
організації «Кримський академічний
російський театр імені м. Горького» ВПС
Працівників сфери культури та туризму
про визнання незаконним та скасування
наказів, поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника
Республіканської організації
«Кримський академічний російський
драматичний театр імені М. Горького» -
Кисельова Олега Миколайовича

на ухвалу Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 27 січня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

у травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до директора РО
«Кримський академічний російський
театр імені М. Горького» - Єрмачкова
О.Л., РО «Кримський академічний
російський театр імені м. Горького»,
третя особа - Первинна профспілкова
організація працівників РО «Кримський
академічний російський театр імені М.
Горького» ВПС Працівників сфери
культури та туризму про визнання
незаконним та скасування наказів,
поновлення на роботі та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 08 липня 2013
року позовні вимоги залишені без
задоволення.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
11 грудня 2013 року рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 08 липня 2013 року скасоване, позов
ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
№71 від 22.06.2013 року про розірвання
трудового договору.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді інженера
1-ої категорії служби механообладнання
комплексу Республіканської
організації «Кримський академічний
російський театр імені М. Горького» з
22.06.2013 року.

Рішення в частині поновлення на роботі
допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Республіканської
організації «Кримський академічний
російський театр імені М. Горького» на
користь ОСОБА_6 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 22.06.2013 року по
11.12.2013 року - 10 099, 2 грн. без урахування
видатків та обов'язкових платежів, та у
відшкодування моральної шкоди - 500 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 -
відмовлено.

06 січня 2014 року директор РО «Кримський
академічний російський театр імені М.
Горького» - Єрмачков О.Л. звернувся до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 27 січня 2014 року
в задоволені заяви РО «Кримський
академічний російський театр імені М.
Горького» про розстрочку виконання
рішення Апеляційного суду АР Крим від
11.12.2013 року відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду від 27
січня 2014 року, представник РО
«Кримський академічний російський
драматичний театр імені М. Горького» -
Кисельов О.М. подав апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про скасування
ухвали суду з постановленням нової -
про задоволення заяви РО «Кримський
академічний російський театр імені М.
Горького» про розстрочку виконання
рішення Апеляційного суду АР Крим від
11.12.2013 року в частині стягнення з РО
«Кримський академічний російський
театр імені М. Горького» компенсації за
вимушений прогул і матеріальної шкоди
в сумі 10599, 20 грн., починаючи з березня 2014
року по травень 2-14 року включно рівними
частками у сумі 3533, 07 грн. щомісячно,
посилаючись на не повне встановлення
обставин, що мають значення для
вирішення цього питання. Зокрема
апелянт зазначає, що РО «Кримський
академічний російський театр імені М.
Горького» фінансується з бюджету АР
Крим та входить до складу Міністерства
культури, яке ще не встигло внести
зміни у кошторис доходів і розходів
Театру на 2014 рік та не затверджено
бюджетний розпис на 2014 рік в частині
збільшення асигнувань на виплату
ОСОБА_6 заборгованості за рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 11.12.2013
року.

Заслухавши доповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не є обґрунтованою і
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви РО
«Кримський академічний російський
театр імені М. Горького» про розстрочку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення, а
наведені заявником обставини, зокрема
те, що установа фінансується лише з
бюджету, що на час постановлення
рішення суду не можливо було здійснити
всі належні позивачу виплати, що на цей
час існують перешкоди для здійснення
виплат, не підтверджені належними
доказами.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні за викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Заявник не навів таких обставин, за
наявності яких можливо відстрочити
виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги також не
містять безумовних правових підстав
для скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Визнавши, що судом першої інстанції
постановлена ухвала з додержанням
вимог закону, колегія суддів,
відповідно до ст. 312 ЦПК України, вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, залишивши ухвалу суду без
змін.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319, 323, 324,
327 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу представника
Республіканської організації
«Кримський академічний російський
драматичний театр імені М. Горького» -
Кисельова Олега Миколайовича -
відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Судді :