overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/65/2014
Справа № 537/6750/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованость по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: м. Кременчук,
«ПРРУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 витрати на сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 коп..
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" січня 2014 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.,

при секретарі - Д*яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року по справі відкрито провадження та призначене судове засідання на 09.12.2013 року. У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 27.01.2014 року . Однак позивач повторно не прибув до судового засідання.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.. 207, ст.. ст.. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Г. І.
Холкіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2522/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2522/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 2-597/12
Провадження № 2/752/22/14 21.01.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Сальникова Н.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, що розглядається Голосіївської районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Відповідно до ст. 204 ч. 3 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у
Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 30.01.2014 року о 15год. 00 хв.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" лютого 2014 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.,

при секретарі - Д'яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2014 року в судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до вимог ст.. п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Г. І.
Холкіна
Справа № 109/768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 3597,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 13:30 год.

Суддя
І.В.Шевченко
Провадження № 2-н/537/42/2014
Справа № 537/6722/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженої відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1818
(одна тисяча вісімсот вісімнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.

при секретарі - Д яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої судове доручення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 132 ЦПК
України, Джанкойському міськрайонному суду було доручено вручити відповідачу копію позову та додані до нього матірали та задати певні питання стосовно змісту позову.

Згідно з відповіддю Джанкойського районного адресно-довідкового відділу
ГУДМС УДМС України в АР Крим, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим
АДРЕСА_1 з 20.11.2007 року.

ОСОБА_2 викликався до Джанкойського міськрайонного суду на 06.12.2013 року та на 14.01.2014 року, однак до суду не з явився, судові повістки були повернути.

Таким чином, слід вважати ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08.11.2013 року залишеною без виконання.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про судове доручення від 08.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати залишеною без виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. І.
Холкіна
Справа № 572/667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 19 березня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"12" лютого 2014 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.,

при секретарі - Д*яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Джанкойської районної державної адміністрації про відміну розпорядження Джанкойської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за участю третьої особи - Міжрайонного управління державного земельного агентству у м.Джанкої, Джанкойського та
Красногвардейського районах,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі заявою до Джанкойської районної державної адміністрації про відміну розпорядження Джанкойської
РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за участю третьої особи -
Міжрайонного управління державного земельного агентству у м.Джанкої,
Джанкойського та Красногвардейського районах.

12.02.2014 року в судове засідання заявник
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просить суд залишити його заяву до
Джанкойської районної державної адміністрації про відміну розпорядження Джанкойської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за участю третьої особи - Міжрайонного управління державного земельного агентству у м. Джанкої, Джанкойського та Красногвардейського районах без розгляду.

У відповідності до вимог ст.. п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джанкойської районної державної адміністрації про відміну розпорядження Джанкойської
РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за участю третьої особи -
Міжрайонного управління державного земельного агентству у м.Джанкої,
Джанкойського та Красногвардейського районах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Г. І.
Холкіна
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м.
Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.

при секретарі - Д яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкой судове доручення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Відповідно до змісту ухвали суду від 26.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1

На підставі вимог ч.1 ст. 132 ЦПК України,
Джанкойському міськрайонному суду АР
Крим було доручено вручити відповідачу копію ухвали від 26.11.2013 року про призначення судово-генетичної експертизи.

Згідно з відповіддю Джанкойського районного адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в АР Крим,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 викликався до Джанкойського міськрайонного суду на 13.01.2014 року та на 24.01.2014 року, однак до суду не з явився, причини не явки суду не повідомив.
Судові повістки повернути на адресу суду із зазначенням - по закінченню строку зберігання. За таких підстав, слід вважати ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області залишеною без виконання.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про судове доручення від 26.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І.
Холкіна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" лютого 2014 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.,

при секретарі - Д*яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.02.2014 року в судове засідання позивачка не з'явилася, надали до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до вимог ст.. п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Г. І.
Холкіна
Справа № 110/462/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2014 р. м.
Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Шевченко
О.В., розглянувши заяву
Красноперекопського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення без руху та повернення не має.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 293 ч.1 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноперекопського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 752/2029/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/33/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2013 року у цивільні справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначений позов було задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення, мотивуючи її тим, що не міг бути присутнім в судовому засіданні оскільки знаходився у лікарні про що свідчить довідка від 09 лютого 2014 року надана позивачем в якості доказу. Також вказав, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають дійсності. З огляду на таке, просив заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, що вбачається з копії довідки від 9 лютого 2014 року (а.с. 52).

Стосовно доказів, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, вони мають бути досліджені виключно при розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду 26.03.2014 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя