overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 122/838/14-ц
Провадження по справі 4-с/122/27/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Корогодіна О.Е., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчї служби
Головного управління юстиції МЮУ в АР
Крим на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
МЮУ в АР Крим Резуненко М.А. у порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК», заінтересована особа -
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчї служби
Головного управління юстиції МЮУ в АР
Крим на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
МЮУ в АР Крим Резуненко М.А. у порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаю за необхідне прийняти скаргу до провадження суду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК», заінтересована особа -
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчї служби
Головного управління юстиції МЮУ в АР
Крим на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
МЮУ в АР Крим Резуненко М.А. у порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 17.02.2014 року на 14 годину 30 хвилин. Судове засідання відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Хромченка 6а, каб. № 15), про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді скарги, надіславши їм судову повістку.

Повідомити про прийняття скарги учасників процесу.

Роз'яснити, що у відповідності із частинами 1, 2 статті 386 Цивільного процесуального Кодексу України, скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломиське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломиське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломиське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.
Справа № 149/567/14-ц
Провадження №2/149/306/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.03.2014 року о 16:15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 565/330/14-ц 03 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Незнамова на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127,235,256 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №565/330/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 - 00 год. 06 березня 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію
Суддя
Справа № 115/810/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

"27" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим , Молочненської сільської ради Сакського району АР
Крим про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим , Молочненської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно.

12 лютого 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог п.2. ч.2 ст. 119; п. 3. ч. 2, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

До винесення ухвали про відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим , Молочненської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 126/3520/13-ц
Провадження № 22-ц/772/827/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1383/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/82/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 1811,48 грн. за період з березня 2013 року по лютий 2014 року, 50,23грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 20,59 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 2004,10 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 1811,48 грн. за період з березня 2013 року по лютий 2014 року, 50,23грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 20,59 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 2004,10 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 101/791/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Алуштинська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Алуштинського міського суду із заявою, у якій просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є бабусею заявників.

Встановлення даного факту їм необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їхньої матері ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_4 Стверджують, що нотаріус їм при консультації заявив, що спадщину вони оформити не зможуть, оскільки свідоцтво про народження їхньої матері містить неточності та виправлення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК
України з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Зі змісту Листа Верховного Суду
України від 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" , який являється обов'язковим для виконання, вбачається, що у випадку відмови нотаріусу у оформленні спадщини з підстав виникнення в нього сумнівів щодо факту родинних відносин між особами, до заяви про встановлення таких фактів повинна бути додана письмова відмова від уповноваженого органу про визнання таких фактів.

Таким чином, заявникам необхідно надати письмову відмову нотаріуса щодо неможливості оформлення спадщини з посилками на підстави такої відмови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Алуштинська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправлення зазначеного недоліку заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявникам, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 404/1575/14-ц
Номер провадження 2-н/404/298/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 28 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 600 грн. 86 коп. відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 588 (п»ятсот вісімдесят вісім) грн. 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя 3% річних в сумі 9 (дев»ять) грн. 37 коп., індекс інфляції в сумі 3 (три) грн. 22 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано
"________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. МохонькоВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-7391/11
Провадження № 22-ц/787/406/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 16 грудня 2011 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 16 грудня 2011 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 грудня 2011 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/292/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана управлінням державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Рівненській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Рівненській області на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 127/2985/14-ц
Провадження № 2/127/2046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-Експлуатаційне Об"єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/2985/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-Експлуатаційне Об"єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 06 березня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1742/14-ц
Провадження № 2/127/1757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення шляхом виселення, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.03.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 303/7703/14-ц
№ 2/303/96/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача Михайлишина В.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачеві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до Малого підприємства
«Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківін» про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України та ст.ст. 525, 526, 530, 553,554, 611, 1050, 1054
ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів
Малого підприємства «Нова», ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківін» в користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору № KU004398 від 30 серпня 2010 року в розмірі 3496,54 гривень
(три тисячі чотиристо дев'яносто шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з відповідачів
Малого підприємства «Нова», ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківін» в користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.Гутій