АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/503/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого -Дерев'янка О.Г.

Суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової
М

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні у
місті Дніпропетровськ цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня
2013 року у цивільній справі про відмову
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
повернення позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня
2013 року клопотання ОСОБА_2 про
повернення позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що ухвала постановлена з
порушеннями норм процесуального
законодавства, тому просить зазначену
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою відмовити у відкритті провадження
по справі і повернути заяву позивачеві
для подання до належного суду.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
проявляються в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебуванням або за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її перебування. Частиною другою цієї
статті передбачено, що позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, в даному випадку право
вибору підсудності належить позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, один
з відповідачів, а саме Публічне
акціонерне товариство «Акцент-Банк»
знаходиться на території
Індустріального району м.
Дніпропетровська вул.. Батумська, 11.
(а.с.2)

Крім того, вбачається, що ухвалою цього
ж суду від 03.09.2012 року судом відкрито
провадження по справі. (а.с.1)

16.10.2013 року ОСОБА_2 подав до суду першої
інстанції клопотання «про визначення
підсудності по справі», в якій
відповідачем зазначено про порушення
судом правил підсудності, проте сама
ухвала про відкриття провадження
ОСОБА_2 не оскаржена. (а.с.117-118)

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
обгрунтовано відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні його клопотання про
винесення ухвали «про відмову у
відкритті провадження по справі та
повернення позивачу позову» , тому
підстави для скасування ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року
відсутні.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що справа не підсудна суду
Індустіральному району з урахуванням
вищенаведеного - не можуть бути
прийняті до уваги.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ухвала від
03.09.2012 року скасована ухвалою від 08.07.2013
року є безпідставними та не
відповідають фактичним обставинам,
оскільки ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08 липня 2013 року скасовано заочне
рішення цього ж суду від 09.10.2012
року.(а.с.85)

На підставі викладеного, керуючись ст.
209, 122, 303,307,312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: