Справа № 441/2288/13
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1203/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на заочне рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 17 грудня 2013
року в справі за позовом ПАТ КБ
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ПАТ «Акцепт-Банк»,
від імені якого діяло ПАТ КБ
«Приватбанк», звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором. Представник позивача
посилався на те, що 14 січня 2008 року між
банком та відповідачем укладено
кредитний договір, відповідно до якого
останній отримав в кредит 4000 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 24% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Оскаржуваним рішенням суду у
задоволенні позову ПАТ КБ
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відмовлено за спливом
строку позовної давності.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ
«Приватбанк». В апеляційній скарзі
стверджує про порушення норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що сторони у письмовій формі
домовилися про збільшення строку
позовної давності стосовно виконання
умов договору, встановивши строк дії
договору, що рівний строку дії
картрахунку. Посилається на те, що на
підставі умов кредитного договору,
строк дії карти та строк дії кредитного
договору поновлюється кожного разу зі
спливом терміну дії карти. Зазначає, що
на даний час термін дії кредитного
договору продовжено, оскільки заява
відповідача про закриття картрахунку
до банку не надходила. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення суду першої
інстанції вказаним вимогам закону не
відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
строк позовної давності щодо
повернення споживчого кредиту минув 14
січня 2013 року, а банк звернувся з
позовом лише 11 листопада 2013 року, тобто
після спливу строку позовної давності.

Однак колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Матеріалами справи встановлено, що 14
січня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого кредитодавець
надав позичальнику споживчий кредит в
розмірі 4000 грн. зі сплатою 24 % відсотків
річних на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. (а.с.8-10)

Відповідач погодився з Умовами і
правилами надання банківських послуг,
факт отримання кредиту та використання
кредитної картки ним не оспорюється,
однак взяті на себе зобов»язання
останній не виконував.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що така станом на 13 вересня
2013 року становить 29505,74 грн. (а.с.3-6)

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг кредитний
договір від 14.01.2008 року діє протягом 12
місяців з моменту його підписання. Якщо
протягом цього строку жодна з сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, такий
автоматично пролонгується на той же
строк. (а.с.9-зворот)

Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України
позовною давністю є строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.ч 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Колегією суддів приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги, що
пролонгація договору полягає у
продовженні його строку зі збереженням
тих умов, на яких його було укладено
(якщо інше не передбачено договором),
зокрема щодо самої умови про порядок
пролонгації договору, які також
залишаються чинними.

У зв»язку з вищенаведеним, кредитний
договір, укладений між ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_2 14 січня 2008 року,
автоматично пролонгується на 12
місяців, якщо жодна із сторін не
висловила бажання його розірвати.

А відтак, оскільки відповідачем не
представлено жодних доказів на
підтвердження факту припинення дії
договору і такий діє по сьогоднішній
день, про застосування позовної
давності жодна зі сторін у спорі не
заявляла, суд першої інстанції
необґрунтовано застосував до спірних
правовідносин строк позовної давності.

В зв»язку з цим рішення суду про
відмову в задоволенні позову в
законній силі залишатись не може, а
тому відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.
316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 17 грудня 2013
року скасувати. Ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов ПАТ КБ
«Акцент-банк». Стягнути з ОСОБА_2 в
користь ПАТ КБ «Акцент-банк» 29 505 грн. 74
коп. (двадцять дев»ять тисяч п»ятсот
п»ять гривень сімдесят чотири копійки)
заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
«Акцент-банк» 442 грн. 59 коп. (чотириста
сорок дві гривні п»ятдесят дев»ять
копійок) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.