Справа № 2/756/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при секретарі
- Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та усунення перешкод у
користуванні квартирою та за
об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про поділ
майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
усунення перешкод у користуванні
квартирою.

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з позовом до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та усунення перешкод у
користуванні квартирою (цивільна
справа № 2/2605/4343/12) та позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк», про поділ майна подружжя
(цивільна справа № 2/2605/6484/12) об'єднані в
одне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2012 року у справі
призначена судова будівельно-технічна
експертиза з метою з'ясування ринкової
вартості квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

У серпні 2013 року справа повернулася до
суду з висновком експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 25 лютого 2014 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із
заявою про визнання мирової угоди та
закриття провадження у справі в
порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК
України.

Від третьої особи ПАТ «УкрСиббанк»
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові просила
суд визнати за собою право власності на
? частину квартири АДРЕСА_1, зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди
у користуванні вказаною квартирою та
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
грошову компенсацію у сумі 54300 грн.
замість частки позивача у праві
спільної сумісної власності на
автомобіль марки «КІА Ceed», д.н.з. НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, у якому просив провести поділ
спільного сумісного майна подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: -
виділити в натурі ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1; - виділити в натурі ОСОБА_2
автомобіль марки «КІА Ceed», д.н.з. НОМЕР_2;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за частку у
власності на автомобіль марки «КІА Ceed»,
д.н.з. НОМЕР_2, у сумі 34976,47 грн.; - виділити
в натурі ОСОБА_1 ? частину квартири
АДРЕСА_2.

За приписами ст. 31 ЦПК України сторони
можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до положень ст. 175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

За правилами ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Мирова угода укладена 25 лютого 2014 року,
підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначена
мирова угода приєднана до справи.

У судовому засіданні сторонам
роз'ясненні наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що
передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Проаналізувавши зміст мирової угоди,
укладеної між сторонами, суд вважає, що
її умови не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення
мирової угоди у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та усунення перешкод у
користуванні квартирою та за
об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про поділ
майна подружжя - задовольнити.

Визнати мирову угоду від 25 лютого 2014
року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
зазначених умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_2, яка (?
частина) зареєстрована на праві
власності за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої
приватної власності на автомобіль
марки «КІА», модель «Ceed», реєстраційний
номер НОМЕР_2, рік випуску 2008, тип:
легковий універсал, колір: синій.

В порядку компенсації за частку у
спільному сумісному майні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачує на користь
ОСОБА_1 47000 (сорок сім тисяч) гривень під
час підписання цієї мирової угоди, які
ОСОБА_1 згодна прийняти.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стверджують, що не
мають претензій один до одного щодо
обсягу та порядку поділу їх спільного
сумісного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
усунення перешкод у користуванні
квартирою та за об'єднаним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко