РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18203/13-ц

пр. № 2/759/850/14

20 січня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Приставського Ю.О.

представника відповідача
Качінського І.І.

свідка
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова торгова група»
про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом у якому просить визнати
незаконним його звільнення з посади
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова торгова група»
та поновити його на зазначеній посаді.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2008
року на засіданні загальних зборів
учасників ТОВ «Нова торгова група»,
оформлених протоколом № 1 він був
призначений на посаду директора
товариства. 08.11.2013 року йому було
вручено наказ від 15.10.2013 року про
призначення ОСОБА_4 новим директором
товариства. Про звільнення він не був
попереджений, у поясненнях підстав
звільнення та наданні протоколу зборів
товариства на яких було призначено
нового директора, йому було відмовлено.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Нова торгова група»
позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2008 року на
засіданні загальних зборів учасників
ТОВ «Нова торгова група» оформленого
протоколом № 1 ОСОБА_3 був призначений
на посаду директора (а.с.24).

14.10.2013 року на загальних зборах
учасників ТОВ «Нова торгова група»,
проведених методом опитування,
оформлених протоколом № 1 ОСОБА_3 було
звільнено з посади директора ТОВ «Нова
торгова група» (а.с.55). На посаду нового
директора товариства з 15.10.2013 року
призначеного ОСОБА_4, про що зазначеної
дати було видано наказ № 1-к (а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст. 47 КЗпП України у
разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи.

Предметом позову не є встановлення
недійсності протоколу від 14.10.2013 року.
Існування ж наказу № 1 від 15.10.2013 року
про призначення на посаду директора
ТОВ «Нова торгова група» ОСОБА_4
передбачає наявність наказу про
звільнення попереднього директора
ОСОБА_3

Із пояснень позивача, які не
заперечувалися представником
відповідача, наказ про звільнення
ОСОБА_3, в якому повинні були бути
зазначені підстави такого звільнення
по підприємству, не видавався.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в ТОВ «Нова
торгова група» вона працює з 2008 року на
посаді керівника відділу персоналу. На
дану посаду її приймав ОСОБА_3 Про його
звільнення ОСОБА_2 дізналася 08.11.2013
року, коли до офісу товариства прийшли
невідомі люди та зайшовши до кабінету
ОСОБА_3 повідомили працівників про
звільнення ними приміщення офісу,
оскільки останній вже не директор.
Після цього ОСОБА_3 знаходився на
лікарняному. Свідок також пояснила, що
за своїми функціональними обов'язками
на неї покладено функцію добору та
розстановки кадрів та відповідне
документальне супроводження цього
процесу. Свідок показала, що жодних
документів, що стосуються звільнення
ОСОБА_3 нею або будь-якою іншою особою
не було оформлено.

Зважаючи на те, що уповноважений орган
товариства зобов'язаний був
повідомити ОСОБА_3 про його звільнення,
а у день звільнення ОСОБА_3 повинен був
отримати копію наказу про таке
звільнення, повний розрахунок та
оформлену трудову книжку, чого не було
дотримано, суд вважає позовну вимогу
про визнання незаконним звільнення
ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Нова
торгова група» і рішення про яке було
прийняте на зборах учасників 14.10.2013
року обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Позовна вимога про поновлення ОСОБА_3
на посаді директора ТОВ «Нова торгова
група» не підлягає задоволенню,
оскільки впозивач був поновлений на
зазначеній посаді на засіданні
загальних зборів учасників ТОВ «Нова
торгова група», оформленого протоколом
№ 2 від 20.11.2013 року (а.с.40-41).

Враховую вищевикладене та керуючись
ч.2 ст. 47 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209,
213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова торгова група»
про поновлення на роботі, задовольнити
частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 з
посади директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
торгова група» (), що
оформлене протоколом № 1 загальних
зборів учасників ТОВ «Нова торгова
група» від 14.10.2013 року з 14.10.2013 року по
19.11.2013 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: