overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/110/13- ц
Провадження 2/496/45/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

За участю прокурора - Васильєва І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі державної інспекції сільського господарства в Одеській області до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_1, управління держземагентства в
Біляївському районі Одеської області,
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю, зобов*язання вчинити певні дії, та з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської Ради про передачу у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 116, 123, 124, 127, 128, 155
ЗК України, ст.ст. 21, 167, 169, 374 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі державної інспекції сільського господарства в Одеській області до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_1, управління держземагентства в
Біляївському районі Одеської області,
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю, зобов*язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Біляївської районної державної адміністрації
№905/2005 від 01.11.2005 року в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 4,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним державний акт серії ЯГ №916066 від 05.10.2005 року на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 4,00 г, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Мирненської сільської Ради Біляївського району за межами населеного пункту, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №01.06.516.00181.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Біляївського міжрайонного прокурора - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Мирненської сільської Ради про передачу у власність земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

31.01.2014 року до суду надійшла заява
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
повернення позовної заяви 03 березня 2014 р.
Суддя Шевченківського райсуду
Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень про скасування постанови державного виконавця
До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, у якої зазначив, що постановою державного виконавця повернутий виконавчий лист без виконання та просить скасувати постанову державного виконавця.
Ухвалою від 19.02.2014р. позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме: не зазначено зміст вимог заявника та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують його вимоги; не зазначені номери
Також в заяві взагалі відсутня резолютивна частина з проханням та посиланнями на норми процесуального
Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх
Ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
З поданої скарги не зрозуміло в чому саме полягають порушення прав чи свобод скаржника з боку Управління
Державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень.
Таким чином, цивільним процесуальним законодавством врегульовано питання щодо звернення до суду зі скаргою сторін під час виконання судового рішення відповідно до норм ЦПК України .

Але позовна заява не містить будь-які посилання на норми ЦПК України, а тому позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач крім надання номерів зв'язку, фактично недоліки, зазначені в ухвалі від 10.02.2014р. не усунув, а тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач недоліки не усунув, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень про скасування постанови державного виконавця - повернути позивачеві зі всіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 396/293/14-ц
Провадження № 6/396/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районно управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Маловисківським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає сплати коштів страхових виплат, та має заборгованість, за місцем прописки не проживає .

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов'язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.. 208-210 ЦПК України, ст.. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання відділу держаної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо обмеження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, громадянку України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. П. Осадчук
пр.№ 4-с/464/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Надалі представник скаржника подав суду заяву в якій просять залишити без розгляду вказану скаргу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити скаргу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника скаржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/1874/14-ц
Номер провадження 2-о/404/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересована особа - Кіровоградська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересована особа - Кіровоградська міська рада.

Призначити справу у судове засідання на 25 березня 2014 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 310/123/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 500 грн. щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 19. 04. 2006 року вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, у зв"язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні платити аліменти в сумі 500 грн. не згоден, оскільки ніде не працює, просить зменшити розмір аліментів до 370 грн.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19. 04. 2006 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась донька ОСОБА_3, на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує: 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач ніде працює, не має стабільного заробітку, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селищі Лаврентія
Чукотського району Магаданської області податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня звернення до суду 10. 01. 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 396/304/14-ц
Провадження № 6/396/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районно управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий
Ново- українським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

З метою виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає сплати коштів страхових виплат, та має заборгованість, за місцем прописки не проживає .

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов»язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.. 208-210 ЦПК України, ст.. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання відділу держаної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо обмеження
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. П. Осадчук
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корецького районного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корецького районного суду від 05 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, стягнення шкоди. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 175200 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1802 грн. 00 коп..

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, не оплативши подану апеляційну скаргу судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Рівненської області від 11 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 копію ухвали від 11.01.2014 року отримала 15 січня 2014 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корецького районного суду від 05 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та моральної шкоди повернути Корецькому районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
(підпис)
Ковальчук Н.М.

Згідно: суддя
Ковальчук Н.М

________________________________________________________________________

Справа № 1709/9362012

Головуючий в суді І інстанції -
Загородько Н.А.

Провадження № 22-ц 787/233/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/418/14-ц

2/330/177/2014

"03" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/418/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справі призначити на 17 березня 2014 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 17 березня 2014 року.

Суддя
Справа №1319/346/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 лютого 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_4, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 12.02.2014 о 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_4, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виселення без надання іншого житлового приміщення - відкласти на 24.02.2014 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/1165/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву
КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернувся із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку
ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою КУ
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

на 28січня 2014р. о 14.00 приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань № 21

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року року о 13:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 10.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.