overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/621/14-ц
Провадження № 2/265/839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 лютого 2014 року о 08:20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/324/14-ц провадження у справі № 2/0285/367/14

27.01.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у зв"язку із невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у зв"язку із невиконанням договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 070139590 від 1501.2014 року про сплату судового збору в розмірі 250 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме: не доплачено судовий збір в сумі яка складає (1% від 100000 грн. становить 1000): 1000 грн. - 250 грн. = 750 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, у зв"язку із невиконанням договору - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі неусунення даних недоліків у вказаний сторок, позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 591/991/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа №: 398/94/14-цУХВАЛА
"26" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном, -
ОСОБА_1 (надалі Позивач) 23 грудня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2103 держ. №
НОМЕР_1, який належить їй на праві
Ухвалою від 27 січня 2014 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 грн. та надати до суду оригінал
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху позову була направлена судом у встановленому законом порядку, але недоліки, зазначені в ухвалі до теперішнього часу не виконані.
Вважаю, що Позивач належним чином не виконав вимог відповідно до ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаним та повернути
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 404/1572/14-ц
Номер провадження 2/404/1123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1572/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 25 березня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 285/149/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/25/14

21.01.2014 м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Об'єднання співвласників квартир «Мікрорайон
«Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Об'єднання співвласників квартир «Мікрорайон
«Зелені» звернулося до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні 62 коп., 150
(сто п'ятдесят) грн. 43 коп. інфляційних та 88 (вісімдесят вісім) грн. 74 коп. - три проценти річних. Також просять стягнути з боржника на їх користь 200 гривень витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявлена вимога про стягнення правової допомоги взаємопов'язана з вимогою про стягнення заборгованості за експлутаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити з підстав, передбачених ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 101, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Об'єднання співвласників квартир «Мікрорайон
«Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя
О.М. Коцюба
Справа № 505/170/14-ц
Провадження № 2/505/340/2014
УХВАЛА

іменем України

27.02.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд
Одеської області в складі судді
Драгомерецької К. П., при секретарі
Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14.01.2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Справа призначалася до слухання двічі 30.01.2014 року та 27.02.2014 року, однак в судове засідання позивач свого представника не направило, хоча про дату, місце та час слухання справи було повідомлене належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"27" лютого 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Баштанського району суду
Миколаївської області від 19.02.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

25.02.2014 року позивачем було надано до суду заяву про виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/320/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 10.03.2014 року о 15.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1977 грн. 62 коп. та судових витрат,

В С Т А Н О В
И В:

Заявником КП "Бориславводоканал" подано у суд заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1977 грн. 62 коп. та судових витрат.

До моменту відкриття наказного провадження від голови ліквідаційної комісії КП "Бориславводоканал"
І.Дзебас у суд надійшло письмове клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу, тому,

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.100
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Повернути Комунальному підприємству "Бориславводоканал" заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1977 грн. 62 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3562/13-ц

провадження № 2-о/0285/108/13

05 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський подання Майстрівської сільської ради
Новоград-Волинського району як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року Майстрівська сільська рада
Новоград-Волинського району як орган опіки і піклування звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2. У своєму поданні посилається на те, що 12.12.2013 року ОСОБА_2 рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду визнано недієздатною, однак опіку над нею не призначено. Тому звернулись до суду з відповідним поданням про призначення опікуна над недієздатною.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви, у яких просять справу розглядати без їхньої участі, просять подання задовольнити та призначити ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до висновку за можливе задовольнити вимоги подання.

Судом встановлено, що рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.12.2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.
Опікуна їй призначено не було.

На даний час за нею доглядає ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до опікунської ради із заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Матеріально-побутові умови та стан здоров'я дозволяють ОСОБА_1 бути опікуном над ОСОБА_2

В силу ст. 241 ЦПК України суд, за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна над недієздатним.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном не встановлено.

Керуючись ст. ст. 209, 241 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Майстрівської сільської ради
Новоград-Волинського району як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 464/2095/14-ц пр № 2-н/464/448/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 199, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 - 24 771 гривню 10 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати згідно довідки № 25 від 03.02.2014р. 2. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» () в користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та розолютивна частини)

Справа № 285/226/14-ц

провадження у справі № 2/0285/333/14

20 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Медяни І.В.,

представника позивача Скиби
О.Г.,

відповідача
ОСОБА_2,

прокурора Мельник
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209
ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 4 дні.

Керуючись Конвенцією про права дитини, ст. 164, 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 211-215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 200 грн., щомісячно, з дня подання позовної заяви, 21.01.2014 року, до досягнення нею повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа №: 398/56/14-цРІШЕННЯ
"25" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з липня 2013 року через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань побудови сімейних відносин. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, оскільки відповідач проживає окремо, збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, в заяві до суду позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності, оскільки примирення неможливе.
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного
Суд приймає до уваги, що подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю та перебуває на утриманні матері.
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК
України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 11 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградській області (актовий запис
№ 28) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище
Копію рішення надіслати
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: