overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/273/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27.02.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна -автомобіля та свідцтва про реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна -автомобіля та свідцтва про реєстрацію транспортного засобу надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області, яка 22 січня 2014 року надійшла в провадження судді
О.В.Плечищевої.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна -автомобіля та свідцтва про реєстрацію транспортного засобу направлено для розгляду за підсудністю до Оріхівського районного суду
Запорізької області.

В судове засідання Позивач не з"явився, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна -автомобіля та свідцтва про реєстрацію транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Плечищева О.В.
Єдиний унікальний номер 205/1535/14-ц
Справа № 205/1535/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 лютого 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 01 квітня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/788/14-ц
Провадження №: 2-н/332/156/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 4558,16 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60,90 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Справа № 190/238/14-ц
Провадження 2/190/182/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.12.2006 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№ DNJ0RX75010024 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 2860 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат.
Однак ОСОБА_1, взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 28387,46 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 08год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 323/273/14-ц
Провадження №2/323/183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна -автомобіля та свідцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

21 січня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна -автомобіля та свідцтва про реєстрацію транспортного засобу надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області, яка 22 січня 2014 року надійшла в провадження судді
О.В.Плечищевої.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна -автомобіля та свідцтва про реєстрацію транспортного засобу направлено для розгляду за підсудністю до
Оріхівського районного суду
Запорізької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна -автомобіля та свідцтва про реєстрацію транспортного засобу і призначити до розгляду в судове засідання на 10-00 годин 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
О.В.Плечищева
Провадження № 2н/522/114/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (
Відповідно до вимог "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП "Теплопостачання
Боржник у порушення п.п. 14, 17 "Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6145,24 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ( гуртожиток) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за теплову енергію у розмірі 5253, 34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ( гуртожиток) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 388078, код банку 328845, ЄДПРОУ 09328601 судовий збір у розмірі 57, 35 грн. з кожного.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/115/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до вимог "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП "Теплопостачання
Боржник у порушення п.п. 14, 17 "Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6145,24 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за теплову енергію у розмірі 3071,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 388078, код банку 328845, ЄДПРОУ 09328601 судовий збір у розмірі 38,23 грн. з кожного.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 204/677/2014-ц
Провадження № 2/204/997/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 07 лютого 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

24 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 24 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на „31" березня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
№ 2зз/255/1/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Ворошиловський районний суду м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю заявника ОСОБА_1, позивачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивачка просила суд витребувати інформацію, чи є заявник ОСОБА_1 власником квартири
АДРЕСА_1

Заявник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З урахуванням доводів, що надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обгрунтованими та переконливими.

За таких обставин заяву позивачки про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку (83086 м.
Донецьк, вул. Донецька, 39) витяг з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири
АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
№ 2/255/1003/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ
«ДАНКО ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ТОВ «ДАНКО ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДАНКО
ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 323/498/14-ц провадження №2-о/323/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоандріївська сільська рада Оріхівського району
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоандріївська сільська рада Оріхівського району
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новоандріївська сільська рада
Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 15 годину 40 хвилин 27 лютого 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 224/307/14-ц
Номер провадження 2-н/224/186/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Центенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року ПАТ «Центренерго» звернувся до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова