АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2006/К/14 Головуючий в суді першої
Справа № 215/2700/14-ц інстанції - Мельник Ю.П.
Категорія 69 ( 4 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю заявника - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із даною заявою та просила суд встановити факт того, що вона та її чоловік, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час його смерті постійно проживали разом однією сім'єю без шлюбу. В обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що з 2009 року вона проживала з ОСОБА_5 однією родиною без реєстрації шлюбу. Після смерті чоловіка їй стало відомо, що Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Фонд) не сплачена щомісячна сума страхових виплат чоловіка, яку отримав за життя. При зверненні до Фонду вона дізналась, що неможливо здійснити вказану виплату, оскільки не встановлено факту її спільного проживання разом з померлим ОСОБА_5

Ршенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2014 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду та залишення заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно задовольнив заяву, встановивши факт постійного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_5 однією сімє'ю. Вважає, що у даному випадку вбачається спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту спільного проживання, який не визнає Фонд, заявниці потрібно для отримання страхових виплат померлого ОСОБА_5

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, який був зареєстрований та мешкав разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до глави 6 ЦПК України факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення.

Як зазначено Верховним Судом України в Аналізі судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення за 2010 рік, відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання ( не менше п'яти років); мета встановлення факту (розподіл спільного набутого майна, спадкування за законом), крім того, важливою складовою є відсутність спору про право.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року з метою отримання страхової виплати, не отриманої її чоловіком за життя.

Фонд, заперечуючи проти заяви ОСОБА_2, зазначив, що між сторонами є спір, оскільки він не визнає той факт, що ОСОБА_2 проживала однією сім'єю без шлюбу з померлим ОСОБА_5 Крім того, вважає, що встановлення факту спільного проживання необхідно заявниці для отримання інших страхових виплат (одноразової допомоги у зв'язку зі смертю чоловіка).

Зважаючи на те, що сума страхових виплат одноразової допомоги виплачена заявниці Фондом у добровільному порядку, про що заявила ОСОБА_2 суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім'єю без шлюбу в порядку окремого провадження відсутні, оскільки між сторонами є спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на подання позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів