АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2777/14 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2-777/11 Єрмак Н.В.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 25 квітня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит у розмірі 63 000 дол. США, що на момент видачі кредиту складало 318150 грн.

Проте, ОСОБА_2 покладених на нього кредитним договором зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим позивач, відповідно до договору поруки № П1/ 0 від 25 квітня 2008 року сплатив заборгованість за кредитним договором у розмірі 15000 дол. США.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просила суд стягнути в порядку регресу з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.04.2008 року, а також судові витрати, сплачені позивачем за подання позовної заяви.

Згодом ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила суд також застосувати вимоги ст. 625 ЦК України та стягнути солідарно з відповідачів 120000 грн. заборгованості, інфляційні витрати у розмірі 11160 грн. та 3% річних в розмірі 11001,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов визнали частково та просили застосувати строк позовної давності до позовних вимог щодо стягнення з відповідачів - інфляційних витрат та 3% річних. Також просили розстрочити виконання рішення суду по 5000 грн. в місяць до повного виконання рішення суду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в порядку регресу 120000 грн., інфляційні витрати в розмірі 11160 грн. та 3% річних в розмірі 1001,60 грн., а всього - 142161 ( сто сорок дві тисячі сто шістдесят одна ) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1541,62 грн. в рівних частках по 385 ( триста вісімдесят п`ять ) грн. 40 коп. з кожного.

Не погодившись частково з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася на нього з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити вказане рішення, наступним чином: застосувати строк позовної давності до позовних вимог щодо стягнення з відповідачів - інфляційних витрат та 3% річних та відмовити в задоволенні позову у цій частині. При стягненні заборгованості за позовними вимогами одночасно розстрочити виконання рішення на умовах здійснення Відповідачами щомісячного платежу на користь позивача по 5000 грн. в місяць до повного виконання рішення суду. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що поручитель виконав зобов'язання за боржника і має право на отримання в порядку регресу винесеної суми та індексу інфляції і 3% .

Так, ч. 2 ст. 556 ЦК України надає право поручителю, який виконав зобов'язання, в якості кредитора вимагати у ОСОБА_2 - боржника сплачену суму та штрафні санкції.

Так, за змістом статті 625 ЦК відповідальність за порушення боржником грошового зобов'язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та три проценти полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, аналіз ст. 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2009 року ОСОБА_3 частково виконала зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.04.2008 року з АКІБ "УкрСиббанк" на суму 15000 доларів США, що складає 120000 грн. У зв'язку з чим був припинений договір поруки, укладений 25.04.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

Судова колегія знаходить доведеним розмір суми індексу інфляції та 3% річних.

Однак, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині стягнення сплаченої суми та суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які також як і позивач є поручителями за кредитним договором, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково та сплачена сума 120000 грн. та сума індексу інфляції та 3% річних, підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку регресу суми 120000 грн., інфляційні витрати в розмірі 11160 грн. та 3% річних в розмірі 1001,60 грн., а всього - 142161 ( сто сорок дві тисячі сто шістдесят одна ) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1541,62 грн.

В частині солідарного стягнення суми 120000 грн., інфляційні витрати в розмірі 11160 грн. та 3% річних в розмірі 1001,60 грн. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя -

Судді -