overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1983/14-ц н/п 2-н/644/558/14
№ 644198314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 452 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 березня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/118/14-ц
Номер провадження 2/585/181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

29 січня 2014 року сторонам було надано строк на примирення один місяць.

03 березня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Ухвалу позивачка прохала винести у її відсутності.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1515/14-ц

Пров. №2/668/865/14

13.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2014 року о 10-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником
ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від

6 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

12 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 6 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від

6 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

12 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про заборону вчинення дій, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Провадження № 2/234/76/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді
Краматорського міського суду
Пікалової Н.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з розпорядженням керівника апарату Краматорського міського суду Литвиненко О.В. від 10.01.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді
Пікалової Н.М. на лікарняному дана цивільна справа була призначена до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України дана цивільна справа була передана для розгляду в провадження судді
Краматорського міського суду
Костюкова Д.Г.

Таким чином, справу необхідно прийняти в своє провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 25,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. у залі суду № 12/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
№ 2-н/243/84/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві комунального підприємства «ЖЕК № 1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Номер провадження 2/754/2115/14
Справа № 754/1227/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст..ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» ; до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача; до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 06.02.2014 року, про свідчить
Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 11.02.2014 року на адресу
Деснянського районного суду м. Києва не надійшло належним чином оформленої позовної заяви, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня

2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 16 тис. грн. та 8 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року рішення районного суду змінено, в частині стягнення з

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану та обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" в особі
Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану та обліковану електричну енергію.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" в особі
Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану та обліковану електричну енергію.

Призначити справу за позовом
Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану та обліковану електричну енергію в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

03 березня 2014 року
№ 2/489/604/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії 15 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про захист конституційних прав людини та громадянина,

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської філії 15
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про захист конституційних прав людини та громадянина, відповідно до якої позивачка просила суд визнати дії відповідача по реалізації квартири такими, що порушують її конституційні права та зобов'язати відповідача припинити зловживати своїми правами.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі, а саме уточнити зміст позовних вимог (які дії необхідно визнати такими, що порушують права позивачки; яким чином зобов'язати відповідача припинити зловживання своїми правами - вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, тощо); сплатити судовий збір та надати докази про сплату судового збору до суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію
Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 23.01.2014 р.

28.01.2014 р. на адресу суду надійшла заява від імені позивачки ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що позивачка не усунула та не має наміру усувати недоліки позовної заяви, визначені в
Ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, та сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії 15 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» про захист конституційних прав людини та громадянина - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Категорія - 26 Справа
№111/4302/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за договором кредитування у них виникла заборгованість у розмірі 3904,29 грн., яку вони добровільно не сплатили. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 05.02.2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, запропонувавши в строк до 05.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в попереднє судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.