Справа № 505/553/14-ц
Провадження по справі № 2/505/513/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"18" лютого 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідачки, при цьому наполягала
на визнанні дійсним договору купівлі -
продажу 19/100 житлового будинку з
відповідними господарчими будівлями
та спорудами АДРЕСА_1 від 26 січня 2013
року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
на визнанні за нею, ОСОБА_1 права
власності на 19/100 житлового будинку з
відповідними господарчими будівлями
та спорудами АДРЕСА_1

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву, згідно
якої позов підтримала у повному обсязі
та просив розглянути справу у її
відсутності.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась але надала суду заяву, згідно
якої позов визнала у повному обсязі та
просила розглянути справу у її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що позивачка дізнавшись,
що відповідачка має намір продати
належний їй житловий будинок з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями АДРЕСА_1; і з цією метою
позивачка звернулась до відповідачки і
домовившись про ціну та всі інші
істотні умови договору купівлі-продажу
сплатила обумовлену суму грошей
(згідно розписки від 20 липня 2005 року 20000
(двадцять тисяч) грн., домовившись що у
майбутньому посвідчать угоду
нотаріально.

Але, оформити угоду нотаріально
відповідачка ухиляється, посилаючись
на свою зайнятість та неможливість
відвідати нотаріальну контору. Крім
того, ОСОБА_2 не звільнила вищевказану
квартиру, що унеможливлює позивачкою
розпоряджатися придбаним нею
нерухомим майном у повному обсязі.

Зазначені підстави і змусили позивачку
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 26 січня 2013 року укладену
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на
19/100 житлового будинку з відповідними
господарчими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я
С.А. Фабіжевський