overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3965/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/2142/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13 грудня 2013 року відповідачі, через представника за довіреностями ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 23 січня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2013 року
(а.с. 202-203).

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Провадження № 2-н/537/13/2014
Справа № 537/6096/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А
Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків терміном п»ять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений законом строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути заявнику - ТОВ «Добробит» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 1629 від 06.11.2013 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

П О С Т А Н О
В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території- повернути заявнику.

Повернути заявнику - ТОВ
«Добробит» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 1629 від 06.11.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛ А

7 лютого 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді -
Бугрія В.М.,

при секретарі -
Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної податкової інспекції ум.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, треті особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про виключенняз акту опису майна та звільнення з під арешту,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання позивач повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної податкової інспекції ум.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, треті особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2337/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 06 березня 2014 року о 12:40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 107/9674/14-ц
Провадження 4с/107/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Григор'євська І.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 37612975 від 06.09.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Керченського міського суду АР Крим зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського управління юстиції
Сейтджелілова Р. С. ВП № 37612975 від 06.09.2013 р.

24.10.2013 року ухвалою Керченського міського суду АР Крим зазначена скарга
ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду АР
Крим в м. Феодосія від 27. 01.2014 року зазначена ухвала суду скасована і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До скарги додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та в розмірі, встановленого законодавством України (підстави для звільнення).

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлені законом перешкод для відкриття провадження по справі , та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 383,384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 37612975 від 06.09.2013 р .

Справу призначити слуханням до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань і № 4 Керченського міського суду за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома заявнику та зацікавленій особі .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома зацікавленій особі.

Зацікавлена особа після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч 1 ст. 128 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Справа № 324/379/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Костянтинівської сільської ради в особі Костянтинівської сільської ради
Пологівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пологівського районного суду
Запорізької області з позовом до територіальної громади
Костянтинівської сільської ради в особі Костянтинівської сільської ради
Пологівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно поданих документів заяву подано довіреною особою, однак надана довіреність не дає право довіреній особі представляти інтереси позивача в суді, а також подавати від її імені позов.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що подану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Костянтинівської сільської ради в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Справа №542/339/14-ц

Провадження 2/542/281/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_1, 400 грн. до закінчення навчання.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві не вказаний номер телефону позивачки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/1476/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач знаходиться на території діяльності Київського районного суду м.Полтави .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 760/2034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальність «ВКФ «РЕДУКТОР-АРГО» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ ««БТА Банк»» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«ВКФ «РЕДУКТОР-АРГО» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальність «ВКФ «РЕДУКТОР-АРГО» про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 122/247/14-ц
Провадження по справі 2/122/454/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у

складі:

головуючого, судді - Уржумової Н.В.

при секретарі - Тарасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 558/117/14-ц провадження 2/558/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ільпибоцької сільської ради
Демидівського району , про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільпибоцької сільської ради Демидівського району , про визнання права на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 05 березня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Каліщук А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії, що знаходиться за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 - 345 (триста сорок п'ять) грн. 65 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 ЗКПО 001315212 - 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до «____»
____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Каліщук А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії, що знаходиться за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 - 177 (сто сімдесят сім) грн. 84 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 ЗКПО 001315212 - 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до «____»
____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________