Справа № 149/411/14-ц
Провадження №2-о/149/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 р.
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.
Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмільника
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Сальницька сільська
рада, Хмільницького району, Вінницької
області про встановлення факту
належності заповідального
розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області, зацікавлена особа:
Сальницька сільська рада,
Хмільницького району, Вінницької
області та просить встановити факт, що
заповіт, який посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2
належить ОСОБА_1

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у
віці 86 років померла мати заявниці -
ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця
зилишилося спадкове майно, а саме:
земельна ділянка розміром 1,5184 га, яка
розташована на території Сальницької
сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, цільове
призначення якої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
та житловий будинок з по
господарськими будівлями, що
розташований за АДРЕСА_1.

На даний час, заявник по справі, має
намір в подальшому отримати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом, в
встановлений ст. 1270 ЦК України,
звернулася до нотаріальної контори для
подачі заяви про прийняття спадщини за
заповітом, так як ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Сальницькій сільській раді
спадкодавець склала заповіт, згідно
якого зробила наступне розпорядження,
усе своє майно заповіла ОСОБА_1, однак
реалізувати своє право на спадкування
за заповітом в заявниці не
представляється можливим, так як зі
змісту заповіту вбачається допущена
помилка і існує розбіжність прізвища
та імені спадкоємця, а саме в
розпорядженні зазначено ,,ОСОБА_1,,
замість правильного ,,ОСОБА_1,,.

У зв'язку з такими обставинами нотаріус
запропонувала звернутися до суду із
заявою про встановлення факту
належності заповідального
розпорядження від імені ОСОБА_2,
засвідченого секретарем Сальницької
сільської ради Л. М. Чехівською.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надіслали до суду заяви у
яких просили справу розглянути у їх
відсутність. При цьому заявник
зазначив, що повністю підтримує
позовні вимоги, викладені у позовній
заяві, а заінтересована особа не
заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги позивача, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку про
ухвалення рішення про задоволення
позову виходячи з наступного:

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від
25 жовтня 2013 року підтверджується, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вінниці, у віці 86 років,
померла ОСОБА_2.

Після смерті спадкодавця залишилось
спадкове майно, а саме: земельна
ділянка розміром 1,5184 га, яка
розташована на території Сальницької
сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, цільове
призначення якої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 966443, та житловий будинок з по
господарськими будівлями, що
розташований за АДРЕСА_1 та належав
ОСОБА_2 згідно довідки виданої
виконкомом Сальницької сільської ради
№1013 від 05 листопада 2013 року.

Факт належності розпорядженнязаявнику
по справі, підтверджується свідоцтвом
про її народження № НОМЕР_4 та
свідоцтвом про шлюб № НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, імя, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з імям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Проаналізувавши письмові докази,
долучені до справи, суд прийшов до
висновку, що у заповідальному
розпорядженні було помилково
зазначено прізвище та ім'я позивача
"ОСОБА_1".

Тому, суд задовольняє вимоги позивача
по встановленню факту приналежності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
заповідального розпорядження.

На підставі викладеного, приймаючи до
уваги, що факт родинних відносин
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні, керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214,
215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Сальницька сільська рада,
Хмільницького району, Вінницької
області про встановлення факту
належності заповідального
розпорядження - задовольнити повністю.

Встановити факт, що в заповідальному
розпорядженні від імені ОСОБА_2, яке
посвідчене ІНФОРМАЦІЯ_2 секретарем
Сальницької сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області Чехівською Л. М.
зареєстрованого за № 79, вказане на ім'я
"ОСОБА_1,, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М.В. Тарнавський