overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/119/14
Єдиний унікальний № 748/261/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А., Головач О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ НВО "Чернігівеліткартопля" про стягнення заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ НВО
"Чернігівеліткартопля" на користь
ОСОБА_1 36 грн 70 коп. пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ЗАТ НВО
"Чернігівеліткартопля" на користь
ОСОБА_1 146 грн 16 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 130/75/14-ц
Провадження № 2/130/153/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про витребування у восьмій Київській державній нотаріальній конторі спадкову справу
№36857841 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Вказану справу на адвокатський запит нотаріальна контора надати немає законних підстав. Вказана справа буде підтверджувати, що на житловий будинок
АДРЕСА_1 в м. Жмеринці Вінницької області, який належить ОСОБА_4, і який є предметом спору, свідоцтво про прийняття спадщини не видавалось, також про коло спадкоємців, які можуть бути відповідачами у справі.

Суд вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у восьмій Київській державній нотаріальній конторі спадкову справу №36857841 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Документи надати в суд до 21.02.2014.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа№751/5762/13-ц
Провадження №2-п/751/21/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 11.09.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

28.02.2014р. від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, згідно якої просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2013р., призначити справу до розгляду в загальному порядку і подовжити термін на подачу заяви про перегляд заочного судового рішення по справі, оскільки тільки 17.02.2014р. вона змогла отримати заочне рішення.

Крім того, листів про судові засідання вона з невідомих причин не отримувала
(можливо з вини пошти). Банк в односторонньому порядку (посилаючись на п. 2.3.1 кредитного договору) збільшив процентну ставку з 12% до 14,04% річних, а якусь «щомісячну комісію» до 0,14% річних з 01.11.2008р. і вона вважає таке підвищення незаконним. Вона була позбавлена права заявити про застосування позовної давності до стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити в судове засідання на 18 березня 2014 року на 09 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 464/934/14-ц пр № 2-н/464/129/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С. В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, співвласника квартири АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Золота,42 (р/р обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, заборгованості за послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, співвласника квартири АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Золота,42 (о/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1460/14-ц (провадження № 2-н/230/725/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 13.02.2014Справа № 230/1513/14-ц № провадження: 2-н/230/753/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р з спеціальним режимом використання № електричної енергії спожитої без обліку в сумі 2074 ( дві тисячі сімдесят чотири ) грн. 36 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р
№260061230 у філіалі ПАТ "ПУМБ" в Донецькій області , МФО 334851, ОКПО 00131268 ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп., призначення платежу:
"Оплата судових витрат по рішенню
Єнакіївського міського суду" 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 191/496/14-ц
Провадження № 2/191/606/14
У х в а л а

"28" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора державний нотаріус Моніч Н.Д., Приватний нотаріус
Синельниківського міського округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконкому
Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора державний нотаріус Моніч Н.Д., Приватний нотаріус
Синельниківського міського округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі від 10.02.2014 року виконані частково.

Так, позивачем до позовної заяви не додано оцінку вартості спірного нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки на момент подачі позовної заяви, незалежним експертом або КП «МБТІ», у зв'язку з чим, суд не має можливості встановити розмір судового збору відповідно до ЗУ
«Про судовий збір».

Крім того Позивачем не надано правовстановлюючі документи на нерухоме майно на будинок та земельну ділянку.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора державний нотаріус Моніч Н.Д., Приватний нотаріус
Синельниківського міського округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 28.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 194/366/14-ц
Провадження № 2-о/194/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тернівська міська рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Тернівської міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана справа підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Тернівська міська рада
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Тернівської міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 8-20 годин 07 березня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
В.О. Корягін
№ 336/900/13-ц пр. № 2/336/1042/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 8.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підприємства споживчої кооперації
"Виробничо-торгівельне підприємство
"УНІВЕРСАЛ" Запорізької обласної спілки Споживчих товариств про визнання права власності у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8.02.2013 року позов задоволений.

27.02.2013 року представник позивачів отримала копію рішення суду, що підтверджується її заявою, наявною матеріалах цивільної справи.

16.01.2014 року представник позивачів звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано : «Визнати за ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на 1/100 частку (по 1/300 за кожним) об'єкту нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, а саме на літ. Щ, паркан №10, ворота №11», замість
«Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності по 1/3 частині за кожним літ. Щ, паркан №10, ворота №11 за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1», оскільки зазначена редакція викликає суперечливе трактування.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ст. 219
ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 8.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Підприємства споживчої кооперації
"Виробничо-торгівельне підприємство
"УНІВЕРСАЛ" Запорізької обласної спілки Споживчих товариств про визнання права власності у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу, в другому абзаці резолютивної частини рішення правильним вважати «Визнати за ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності по 1/3 частині за кожним літ. Щ, паркан №10, ворота №11 за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.01.2014
Справа № 334/472/14-ц
Номер провадження 2/334/931/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 20 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 30 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.01.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 28.01.2014
Справа № 334/348/14-ц
Провадження № 2/334/895/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міськради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з позовом до
Запорізької міськради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 16.01.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 23.01.2014р.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір та не надано копії позовної заяви з додатками.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міськради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Провадження 2/255/2152/2013
Справа 255/8556/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління юстиції у Донецькій області до ОСОБА_1, ПрАТ «Прогрес» про вилучення архіву приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року позивач Головне управління юстиції у Донецькій області звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_1, ПрАТ
«Прогрес» про вилучення архіву приватного нотаріуса.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Головного управління юстиції у Донецькій області до ОСОБА_1, ПрАТ «Прогрес» про вилучення архіву приватного нотаріуса.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 30 січня 2014 року об 11:00 год.

Відповідачу у строк до 30 січня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 230/1391/14-ц
№ провадження: 2-с/230/20/2014
У Х В А Л А

07.02.2014 м. Єнакієве

Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Юшков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105,119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 10.02.2014.

Направити: заявнику - копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Суддя:
М. М. Юшков
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 13.02.2014Справа № 230/1534/14-ц № провадження: 2-н/230/773/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, місце область, місто Горлівка, проспект
Леніна, 11, на п/р з спеціальним режимом ощадному банку України, МФО 335106 , вартість електричної енергії спожитої без обліку в сумі 1685 ( одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять ) грн. 47 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, місце область, місто Горлівка, проспект
Леніна, 11, на п/р №260061230 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" , витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до