overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/251/107/14; 251/1199/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді
Старовецького В.І.

при секретарях
Простинюк Н.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача
Горбовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центральна збагачувальна фабрика
«Кіндратівська» про зміну формулювання звільнення та внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська» про зміну формулювання звільнення та внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди задовольнити частково.

Змінити підставу звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська»
«з скороченню штатів» п.1 ст.40 КЗпП
України на ч.3 ст.38 КЗпП України «за власним бажанням у зв'язку з порушенням законодавства про працю». Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська» внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика
«Кіндратівська», , на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі двохмісячного середнього заробітку, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 (п'ятсот) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2064,60 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика
«Кіндратівська», , на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

04.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №
№ провадження: 6/230/333/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 20 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5952,19 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 02.10.2013 року № 1919/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-74/10 від 20 січня 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-74/10 від 20 січня 2010 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5952,19 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 231/186/14-ц
Провадження № 2-о/231/48/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 28 січня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 28 січня 2014 року о 14:10
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа №
№ провадження: 6/230/395/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 02 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3438,23 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 97/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-5097/09 від 02 жовтня 2009 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-5097/09 від 02 жовтня 2009 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3438,23 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Провадження №
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді Ільченко Н.А.,

при секретарі -Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Рішенням від 05 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування заочного рішення, коли по справі було постановлено 05 листопада 2013 року рішення.

Таким чином сторони повинні керуватись ст.292 ЦПК України, а саме сторони мають право на оскарження рішення відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя
Н.А.
Ільченко

28.02.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5313 грн. 82 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 25000 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 25000 грн. строком до 4 грудня 2009 року зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1. цього договору).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 2 вересня 2013 року заборгованість за кредитом становила 5313 грн. 82 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в сумі 5313 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа
№ 230/1541/14-ц
№ провадження: 2/230/718/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на її утримання, бо вона не працює, доглядає за донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на адресу відповідача, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частки його прибутків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати непрацездатну дружину доки дитині не виповниться три роки.

Керуючись ст.84 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Єнакієве
Донецької області, який не працює, аліменти на утримання та на користь
ОСОБА_1 до досягнення трьох років донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів його прибутку, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/324/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4164,01 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 17.01.2014 року № 332/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-5764/09 від 19 листопада 2009 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-5764/09 від 19 листопада 2009 року, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4164,01 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 265/3919/13-ц
Провадження № 2/265/21/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Вайновський А.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування житлом та вселення,

третя особа - Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_4 про виділ в натурі частини жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування житлом та вселення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

25 лютого 2014 року на адресу суду приватним нотаріусом ОСОБА_6 надано відомості щодо кола спадкоємців майна
ОСОБА_4, згідно із якими нотаріусом зареєстровано заяви про прийняття спадщини синів спадкодавця ОСОБА_7 та
ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 265/3919/13-ц за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування житлом та вселення - поновити.

Відкрите судове засідання у справі призначити на 20 березня 2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін, а також правонаступників прав та обов'язків померлого відповідача з метою вирішення питання щодо їх залучення і подальшої участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 261/719/13-ц
Провадження № 2-во/261/10/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Петровського районного суду м.
Донецька від 30 вересня 2013 р. по цивільній справі № 261/719/13-ц, провадження № 2/261/646/13 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А. Фунжий