Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у
розгляді справи: представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, з
фіксацією розгляду справи технічним
комплексом «Камертон», розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Охтирка цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6

про стягнення аліментів на утримання
дитини, що навчається,

встановив:

17.12.2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом. Вимоги мотивувала
тим, що перебувала з відповідачем у
шлюбі, який розірваний 21.03.1995 року, і від
якого мають спільного сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_5 досяг
повноліття та вступив навчатися до
денного стаціонару Сумського
обласного педагогічного університету
ім.. А.С. МАКАРЕНКА, а тому потребує
матеріальної допомоги з боку свого
батька. ОСОБА_5 після закінчення
навчання за освітньо-кваліфікаційним
рівнем «Бакалавр» продовжив своє
навчання на денному стаціонарі
Сумського державного педагогічного
університету ім.. С.А. МАКАРЕНКА за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«Спеціаліст», де термін навчання
становить з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року.

Посилаючись на неспроможність
забезпечувати щомісячний бюджет на
утримання сина ОСОБА_5, позивачка
вважала, що відповідач має змогу
надавати утримання синові, який
продовжує здобувати освіту, а тому
просила стягнути з відповідача на
утримання сира ОСОБА_5 аліменти у
розмірі 14 частини його заробітку
щомісячно, до досягнення ним 23 років
або закінчення терміну навчання,
починаючи стягувати з 01.09.2013 року.

В судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечили проти
позовних вимог, визнавши їх в розмірі 18
частини від доходу, пославшись на те, що
відповідач від іншого шлюбу має
неповнолітню дитину, якій зобов'язаний
надавати тримання. Отримуваної
відповідачем пенсії недостатньо для
забезпечення навіть мінімальних
потреб.

Третя особа ОСОБА_5 в суді
підтримав вимоги за позовом своєї
матері.

ОСОБА_6, притягнута до участі у
справі в якості третьої особи, будучи
належним чином сповіщеною про розгляд
справи, до суду не прибула, що не
перешкоджає розглядові справи у її
відсутність.

Суд, вивчивши надані сторонами докази
та інші матеріали справи, вислухавши
пояснення позивачки, дійшов висновку
про виникнення між сторонами спору з
обумовленого ст. 199 Сімейного Кодексу
України обов'язку батьків утримувати
повнолітніх дітей, які продовжують
навчання, якщо батьки можуть надавати
утримання.

Відповідно до приписів ст.. 60 ч. 1 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Суд встановив, що позивачка проживає
та зареєстрована в АДРЕСА_1 разом з
сином ОСОБА_5, батьком якого записаний
відповідач а.с. 5, 7. Позивачка
знаходиться на обліку в Управлінні
соціального захисту населення
Охтирської міської ради як особа,
зайнята доглядом за інвалідом, у
зв'язку отримує державну допомогу в
сумі 172.05 грн. а.с. 18, 59

Рішенням Охтирського міськрайсуду
Сумської області від 29.11.2010 року по
справі № 2-28352010 з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 16
частини його заробітку щомісячно до
закінчення навчання, але не довше, ніж
до досягнення ним 23 років, починаючи
стягувати з 22.10.2010 року а.с. 3.

З довідки № 54 від 05.09.2013 року,
студентського квитка на ім.»я ОСОБА_5
та договору про навчання від 06.08.2013
року а.с. 8, 9, 10 вбачається, що син
позивачки є студентом 5 курсу Інституту
фізичної культури Сумського
державного педагогічного
університету ім. А.С. МАКАРЕНКА (ІV рівня
акредитації) спеціальності «фізична
культура» денної форми навчання.
Навчається на договірній основі, рік
вступу 01.09.2013 року, термін закінчення
20.06.2014 року.

Відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 з
14.09.2005 року а.с. 38, з якою мають спільну
дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 а.с. 42, і
проживають однією сім»єю а.с. 43.

Відповідач є пенсіонером , з 03.10.2013 року
розмір нарахованої йому пенсії
становив 1532.40 грн. а.с. 44, 65.

ОСОБА_6 працює в Охтирській
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
№ 5 ім. Р.К. РАПІЯ Охтирської міської
ради Сумської області учителем
географії а.с. 41.

Рішенням Охтирського міськрайсуду
Сумської області від 07.02.2014 року по
справі № 58316114-ц, провадження № 258322614, з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуті
аліменти в розмірі 16 частини від усіх
видів заробітку (доходу) щомісяця, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку на утримання
доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
досягнення нею повноліття, починаючи
стягнення з 16.01.2014 року.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

З огляду на наведене та з урахуванням
приписів ст.. 61 ч. 1 ЦПК України, суд
дійшов висновку, що позивачкою не
доведено наявності у відповідача
можливості надавати матеріальну
допомогу на його утримання сина ОСОБА_5
у зв'язку із продовженням ним
навчанням.

Висновок суду ґрунтується на
досліджених в суді доказах, відомостях
про матеріальне становище, тощо.

В той же час, зважаючи на часткове
визнання відповідачем позовних вимог,
суд вважає правомірним їх задовольнити
шляхом стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 18
частини від усіх видів доходу
відповідача.

Судом також враховано, що з часу
ухвалення рішення Охтирського
міськрайсуду Сумської області від
29.11.2010 року по справі № 2-28352010,
змінилося матеріальне становище
відповідача, який звільнився та вийшов
на пенсію, розмір якої є незначним.
Зважено також і на те, що відповідач має
сім»ю та неповнолітню дитину, яку
зобов'язаний утримувати.

Суд вважає безпідставними позовні
вимоги про стягнення аліментів з 01.09.2013
року, тобто з часу початку навчання
ОСОБА_5, оскільки ці вимоги суперечать
приписам ст. 191 ч. 1 СК України, якою
передбачено присудження аліментів від
дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст.. 367 ЦПК України суд
визнав допустити негайне виконання
рішення суду в межах суми платежів за
один місяць з часу звернення позивача
до суду з позовом.

Питання про судові витрати по справі
підлягає вирішенню відповідно до ст. 88
ЦПК України.

На підставі ст. ст. 180-182, 191, 199 СК України,
ст. ст. 6, 10, 61, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, треті особи: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), про
стягнення аліментів на утримання
дитини, що навчається, - задовольнити
частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
аліменти в розмірі 18 частини від усіх
видів доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісяця, на
утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
закінчення ним навчання в Інституті
фізичної культури Сумського
державного педагогічного університету
- до 30.06.2014 року, але не більше, ніж до
досягнення дитиною 23 років, починаючи
стягувати з 17.12.2013 року.

Допустити негайне виконання
рішення суду в межах суми платежів за
один місяць з 17.12.2013 року по 17.01.2014 року
- включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду
виготовлений 28.02.2014 року.