АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/595/2014
Головуючий у І інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Антонова  А.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року
скарга ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Антонова  А.В.-
задоволена частково.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Антонова А.В. від 19.04.2013 року про
повернення виконавчого листа № 2-4632/11
від 26.03.2012 року.

В задоволенні іншої частині скарги
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду у частині залишення без
задоволення вимог скарги стягувача
ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною
бездіяльності державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва
Антонова А.В.- скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення вимог в
цій частині, в іншій частині ухвалу
суду залишити без змін, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві з травня
2012 року знаходився виконавчий лист №
2-4632/11 від 26.03.2012 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу по
договору позики у розмірі 44 814,69 грн.

На момент знаходження виконавчого
листа на виконанні у боржника не було
виявлено майна, за рахунок якого можна
було б задовольнити вимоги стягувача.
Оскільки майна боржника не було
виявлено, відсутні рахунки та
відомості про грошові кошти,
державний виконавець прийняв рішення
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

14.05.2012 року та 05.07.2012 року за вих. № 975/29
було направлено вимогу щодо
витребування відомостей про отримання
пенсії боржником ОСОБА_4, але на момент
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
відповідь з Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва так і не
надійшла.

Відмовляючи в задоволенні скарги в
частині визнання неправомірною
бездіяльності державного виконавця,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що державний виконавець у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» вжив всіх
дієвих заходів щодо отримання
інформації відносно наявності майна у
боржника ОСОБА_4

Задовольняючи скаргу в частині
скасування постанови про повернення
виконавчого листа №2-4632/11 від 26.03.2012
року, як таку, що винесена передчасно,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що зважаючи на ту обставину, що
боржник є людиною пенсійного віку,
державний виконавець Антонов A.B.
повинен був отримати відомості з
пенсійного фонду в Святошинському
районі м. Києва щодо боржника ОСОБА_4 та
в разі позитивної відповіді направити
виконавчий лист на виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, оскільки скасування
постанови про повернення виконавчого
листа поновлює права стягувача щодо
стягнення боргу у виконавчому
провадженні.

Доводи апеляційної скарги також були
предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність постановленої у справі
ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані,
відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :
Судді: