Справа №489/6860/13-ц 25.02.2014 25.02.2014 25.02.2014
Провадження №22-ц/784/640/14
Справа № 22-ц/784/640/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на
рішення Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 10 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5
про встановлення факту родинних
відносин, визначення часток, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та визнання
права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 і приватного
нотаріуса ОСОБА_3, мотивуючи свої
вимогт тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла
його мати - ОСОБА_6, після смерті якої
відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_6 є її сини: він та
відповідач ОСОБА_5 Як вказав позивач, у
встановлений законом шестимісячний
строк після смерті матері він
звернувся з заявою про прийняття
спадщини до Другої Миколаївської
державної нотаріальної контори. Однак
свідоцтво про право на спадщину
оформлено не було. Коли ж звернувся до
нотаріальної контори в 2013 році за
отриманням свідоцтва про право на
спадщину йому стало відомо, що
відповідач ОСОБА_5 отримав у приватного
нотаріуса ОСОБА_3 свідоцтво про право
на спадщину за законом від 18 грудня 2012
року на цілий житловий будинок АДРЕСА_1.
Посилаючись, на те, що вказане
свідоцтво про право на спадщину було
видано відповідачу з порушенням вимог
закону, просив суд визнати зазначене
свідоцтво частково недійсним.
Визначити, що частки у спадщині його та
відповідача ОСОБА_5 є рівними і
складають по ? кожному та визнати за ним
право власності на ? частку житлового
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті матері. Крім
того, просив встановити факт родинних
відносин між ним та його матір'ю,
оскільки в свідоцтві про смерть матері
її прізвище зазначене як «ОСОБА_5» в той
час, як його прізвище зазначене як
«ОСОБА_5».

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 січня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 -
задоволено. Встановлено факт родинних
відносин, а саме що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є матір'ю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Визнано частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 18 грудня 2012
року, посвідчене приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за №1804, яке видано на ім'я
ОСОБА_5 на цілий житловий будинок літ.А-2
кам'яний, який має житлову площу 120,80
кв.м., загальну площу 251,10 кв.м., до нього
належать господарські та побутові
будівлі та споруди: літня кухня літ. Б,
альтанка літ. Н, огорожі № 3,10,5,6,7,11,
споруди №2, I за адресою: АДРЕСА_1, а саме
- в частині права на спадщину за законом
на ? частку цього будинку. Визначено, що
частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при
спадкуванні за законом після смерті
ОСОБА_6 є рівними і складають по ? частці
для кожного. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на ? частку спірного
житлового будинку в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В апеляційній скарзі приватний
нотаріус ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи, просила
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким в задоволенні позовних вимог до
приватного нотаріуса відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивачки, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у місцевому суді, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати сторін -
ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась
спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1.

З матеріалів спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_6 у Другій
Миколаївській державній нотаріальній
конторі, вбачається, що із заявою про
прийняття спадщини позивач звернувся 25
січня 2001 року, тобто, у встановлений
законом шестимісячний строк після
смерті матері, свідоцтво про право на
спадщину йому не видавалось (а.с.63-68).

Відповідно до матеріалів спадкової
справи щодо майна померлої ОСОБА_6,
заведеної приватним нотаріусом ОСОБА_3,
із заявою про прийняття спадщини 15
грудня 2012 р. звернувся тільки
відповідач ОСОБА_5, який фактично
вступив в управління та володіння
спадковим майном, оскільки з 1994 року є
зареєстрованим та проживає за адресою
спадкового майна: АДРЕСА_1. В зазначеній
заяві відповідачем вказано, що інших
спадкоємців, окрім нього, немає. Згідно
наданої нотаріусу довідки ЖКП
«Південь» за адресою спадкового майна
на час смерті спадкодавця позивач
ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим.
Відповідно до інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та
видані на їх підставі свідоцтва про
право на спадщину) № 32806630 від 15 грудня
2012 р. інформація про відкриття
спадкової справи щодо майна ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - відсутня. Також
згідно до інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові
договори) № 32806935 від 15 грудня 2012 р.
відсутня інформація про заповіт
ОСОБА_6. В зв'язку з чим 18 грудня 2012 року
нотаріусом було на ім'я відповідача
ОСОБА_5 видано свідоцтво про право
власності на спадщину за законом, що
відкрилась після смерті ОСОБА_6, а саме -
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.69-107).

За таких обставин, при вчиненні
вказаної нотаріальної дії приватний
нотаріус ОСОБА_3 діяла в межах своїх
повноважень відповідно до вимог Закону
України «Про нотаріат» та Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, а тому відсутні підстави для
задоволення позовних вимог в частині,
заявлених до відповідача - приватного
нотаріуса ОСОБА_3

Суд першої інстанції не звернув
належної уваги на зазначені обставини,
в зв'язку з чим помилково задовольнив
позовні вимоги до приватного нотаріуса
ОСОБА_3, а тому відповідно до ст. 309 ЦПК
України рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення - про відмову у
задоволенні даних позовних вимог.

Рішення суду в частині задоволення
позовних вимог до ОСОБА_5 про
встановлення факту родинних відносин,
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом від 18
грудня 2012 року, визначення часток
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спадкове майно та
визнання за ОСОБА_4 право власності на ?
частку спірного житлового будинку в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, не було предметом
апеляційного розгляду, оскільки
апелянтом в цій частини не
оскаржувалось.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 січня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог до
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
скасувати і ухвалити цій частині нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 -
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий
Судді