У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору про
надання споживчого кредиту недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору про надання
споживчого кредиту №0 від 13.03.2007
року - недійсним.

05.02.2014 року позивачкою до суду подано
заяву про забезпечення позову, в якій
просить вжити заходів забезпечення
позову по даній справі, шляхом
зупинення стягнення міським відділом
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на підставі
виконавчого документу, а саме:
виконавчого листа №2-7669/11 від 22.06.2012
року, виданого Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
боргу в розмірі 147628,41 грн., оскільки є
реальна загроза порушення її законних
прав та неможливість в подальшому
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити
виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 01 грудня 2011 року по справі
№2п-6406/10 (№2-7669/11) позов ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 146047,93 грн. боргу за
Договором про надання споживчого
кредиту №0 від 13.03.2007 року, 1460,48
грн. сплаченого судового збору та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18.05.2012 року
та ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.10.2012 року
рішення суду першої інстанції від
01.12.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади .., громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Заявницею ОСОБА_1 ставиться питання про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення за виконавчим листом №2-7669/11,
який виданий на підставі рішення суду
від 01.12.2011 року, що набрало законної
сили, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» боргу за Договором
про надання споживчого кредиту №0
від 13.03.2007 року.

Статтею 152 ЦПК України, яка визначає
види забезпечення позову, передбачено,
що забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Забезпечення позову
способом, що зупиняє виконання
судового рішення, що набрало законної
сили, є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 293, 294 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1
про забезпечення позову шляхом
зупинення стягнення міським відділом
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на підставі
виконавчого документу, а саме:
виконавчого листа №2-7669/11 від 22.06.2012
року, виданого Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
боргу за Договором про надання
споживчого кредиту №0 від 13.03.2007
року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Микуляк П.П.