Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6132/14-ц
Провадження № 2/209/2135/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою по бульвару Героїв, 16-22 в м. Дніпродзержинську, як такого, що не проживає в спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ДМС України у Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі, стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів по 400 грн. витрат на правову допомогу та по 117,30 сплаченого судового збору, допитати свідків у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві до участі у справі не долучена в якості третьої особи організація або підприємство, які є балансоутримувачем будинку, в якому розташована спірна квартира. Крім цього, в позовній заяві не зазначені обставини щодо відсутності речей відповідача у спірній квартирі, відсутності перешкод відповідачу в проживанні в спірній квартирі з боку позивачів та відсутні посилання на докази на підтвердження цих обставин (довідки Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська, ТОВ «Абонент ХХІ» про відсутність заяв відповідача з приводу перешкод в проживанні в спірній квартирі,) а також відомості та докази щодо порушення відносно відповідача кримінальних проваджень, перебування відповідача під вартою або у розшуку.

Також у своєму позові позивачі посилаються на ордер на житлове приміщення, але його позову до позову не додають.

Також в позовній заяві позивач просить зобовязати субєкт владних повноважень здійснити зняття відповідача з реєстраційного обліку по квартирі, що свідчить про існування спору між позивачем та субєктом владних повноважень, але на публічно-правові справи фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів, що передбачено п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги позивача щодо зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і є юрисдикцією адміністративного суду. А згідно ст. 21 ч.3 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх приєднаних документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити до 08 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова