overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/247/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука
В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 218/1302/12 від 19 листопада 2012 року виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4426 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 127/3356/14-ц
Провадження № 2/127/2158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.03.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 13.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/693/14-ц провадження 2-н/619/142/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок НОМЕР_1, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 1679 грн. 55 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 127/809/13- ц
Провадження 2-сз/127/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Моторно
(транспортного ) страхового бюро
України до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою
Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.04.2013 року позовна заява Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернута позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення
№26531 від 06.12.2012року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 214,60 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці
Вінницької області повернути Моторно
(транспортному ) страховому бюро
України сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 214,60 грн., перераховані за платіжним дорученням №26531 від 06.12.2012року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2425/14-ц Номер провадження
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Діденко Д.О., розглянувши заяву Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", що розташоване за адресою м.
Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, р/р
ЕДРПОУ 03358593, суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.1997 р. чотири тисячі двадцять шість) грн. 57
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", що розташоване за адресою м.
Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, р/р
ЕДРПОУ 03358593, судовий збір в розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя Д. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 638/1843/14-ц
УХВАЛА

11.02.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:
Шестака О.І.

за участю секретаря:
Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 12819,46 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовi витрати в розмiрi 243,60 грн. судовий збiр.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 12819,46 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 12819,46 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Провадження №2/193/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

В порядку підготовки до судового розгляду витребувати в Криничанському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124
КУпАП (ЄУН 178/982/13).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/456/14-ц
Провадження № 2-н/621/33/14
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 119/26/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд АРК у складі: головуючого судді - Микитюк О.А., при секретарі - Касянюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми за мотивами, викладеними в останні.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про таке.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через
Феодосійський міський суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня оголошення, а особам , які не брали участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/805/14-ц
Номер провадження 2-н/629/133/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 201,54 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124
Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноград Харківської області, вул.
К.Маркса, 5) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 201,54 (двісті одна грн. 54 коп.) грн., перерахував на р/р
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської області, вул. К.Маркса, 5) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн.,
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 123/2233/14-ц
Номер провадження 6/123/121/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Тімашовій М.М.,

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Москалець К.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3321/2010 р. позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 22.04.2010 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 20950,99 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) дол.. США 99 цента та пеню за прострочення виконання зобов'язань у сумі 12591,40 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 62,67 грн., судові витрати у сумі 1820 грн., а всього 14474,07 грн.

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Москалець К.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3321/2010 р., посилаючись на те, що оригінали листів були втрачені, особою яка більше не працює у банку.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Москалець К.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-3321/2010 р. позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 22.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 20950,99 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) дол.. США 99 цента та пеню за прострочення виконання зобов'язань у сумі 12591,40 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 62,67 грн., судові витрати у сумі 1820 грн., всього 14474 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Діденко Д. О.