інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/513/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 40
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 1 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у користуванні ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з вказаною позовною
заявою до ОСОБА_2 про вселення,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у користуванні.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 1 жовтня 2013 року відкрито
провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій просила скасувати ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 1 жовтня 2013 року в
зв'язку з недотриманням правил
підсудності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя виходив із того, що позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської (а.с. 24).

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
матеріалам справи і узгоджуються із
вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

З позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
вбачається, що їх позовними вимогами є
вселення, встановлення порядку
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
квартирою, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ( а.с. 10).

Таким чином, судом першої інстанції
відкрито провадження у даній справі з
дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи апеляційної скарги про те, що
вказана справа не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області , оскільки при
вирішенні питання щодо підсудності
позову, що підпадає під спеціальні
правила підсудності, визначені ст. ст.
110 - 114 ЦПК України, в тому числі
виключної підсудності, яке
регламентується ст. 114 ЦПК України,
загальне правило підсудності за ч. 1 ст.
109 ЦПК України на які посилається
апелянт, не застосовується.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Доводи апелянта щодо порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права не заслуговують на увагу та
спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції повністю відповідає
вимогам закону, тому підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 1 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: