АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2062/2014
Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» - Богаченко
МаксимаМихайловича на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
23 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа -
Приватне підприємство
«Будспецпроект», про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «ВТБ банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що між ПАТ
«ВТБ банк» та ПП «Будспецпроект» 18.03.2011
року був укладений кредитний договір №
100.2.3-13/52к-11, зі змінами та доповненнями
до нього, сторони погодили те, що кредит
надається в сумі 1 510 773 грн. 48 коп. з
терміном погашення кредиту в строк до 25
січня 2013 року та з оплатою 24,6% річних. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 18.03.2011 року між ПАТ «ВТБ банк»
та ОСОБА_3 був укладений іпотечний
договір, предметом якого стала
передача іпотекодавцем банку
нерухомого майна, загальною площею 640,0
кв.м, яке розташоване на шостому
поверсі за адресою: АДРЕСА_1, та
належить іпотекодавцеві на праві
власності. За умовами договору іпотеки
ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно на
добровільних засадах відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ПП «Будспецпроект» за
кредитним договором. Позивач виконав
свої зобов'язання, надавши відповідачу
кредитні кошти в повному обсязі, проте
відповідач не виконує належним чином
умови договору, у зв'язку з чим станом
на 13 травня 2013 року загальна
заборгованість відповідача перед
банком за кредитним договором
становить 1 478 191 грн. 37 коп. У зв'язку з
настанням обставин, визначених законом
та умовами кредитного договору,
позивач направив ОСОБА_3, як поручителю,
повідомлення-вимогу від 09 квітня 2013
року про необхідність погашення
простроченої заборгованості за
кредитом, проте відповідач не усунув
порушення основного зобов'язання
кредитного договору, й прострочену
заборгованість за кредитом та
нарахованими процентами не сплатив,
кредит у повному обсязі позивачу не
повернув.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, вказуючи, що рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позову.

ОСОБА_3 та представник ПП
«Будспецпроект» в судове засідання не
зявилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.. 305 ч.1 ЦПК
України апеляційний суд відкладає
розгляд справи в разі неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Клопотання ОСОБА_3 про
відкладення розгляду справи, колегія
суду відхилила, оскільки ОСОБА_3 не
повідомила поважності причин неявки в
судове засідання, а відповідно до ст.. 305
ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, тому колегія
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за відсутності осіб, що
не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ
банк» та ПП «Будспецпроект» 18 березня
2011 року був укладений кредитний
договір № 100.2.3-13/52к-11, зі змінами та
доповненнями до нього згідно з
договором № 1 від 01.06.2011 року, договором
№ 2 від 28.12.2011 року, договором № 3 від
18.06.2012 року, договором № 4 від 28.09.2012 року
на суму 5 000 000 грн. на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитних
ресурсів для споживчих потреб з
терміном погашення кредиту в строк до 17
вересня 2012 року та з оплатою 17,5% річних
за весь час користування кредитом.
Договором № 4 від 28.09.2012 року сторони
погодили те, що кредит надається в сумі
1 510 773 грн. 48 коп. з терміном погашення
кредиту в строк до 25 січня 2013 року та з
оплатою 24,6% річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 18 березня 2011 року між ПАТ
«ВТБ банк» та ОСОБА_3 був укладений
іпотечний договір та договори: №1 від 18
червня 2012 року, № 2 від 28 вересня 2012 року
про внесення змін до нього, предметом
якого стала передача іпотекодавцем
банку нерухомого майна, а саме:
нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15а,
з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92
(частини групи приміщень № 1а)
загальною площею 640,0 кв.м, які
розташовані на шостому поверсі за
адресою: АДРЕСА_1, належать
іпотекодавцеві на праві власності на
підставі рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 серпня 2010
року, додаткового рішення від 19
листопада 2010 року, ухвали від 03 березня
2011 року, зареєстрованого в КМБТІ 07
грудня 2012 року.

За умовами договору іпотеки ОСОБА_3
зобов'язувалася солідарно на
добровільних засадах відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ПП «Будспецпроект» за
кредитним договором, а саме: повернути
кредит, сплатити проценти за його
користування та штрафні санкції в
розмірі, строки та у випадках,
передбачених кредитним договором, а
також відшкодувати можливі збитки та
виконати інші умови Кредитного
договору в повному обсязі.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши
ПП «Будспецпроект» кредитні кошти в
повному обсязі, проте відповідач не
належним чином виконує умови договору,
й станом на 13 травня 2013 року загальна
заборгованість відповідача перед
банком за кредитним договором
становить 1 478 191 грн. 37 коп., та
складається з наступних складових: 15 153
грн. 15 коп. - сума строкових процентів,
нарахованих за період з 25.04.2013 року по
12.05.2013 року; 1 249 073 грн. 48 коп. - сума
простроченої заборгованості за
кредитом; 26 097 грн. 08 коп. - сума
простроченої заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитними
коштами; 83 114 грн. 73 коп. - сума пені за
несвоєчасну сплату кредиту за період з
01.07.2012 року по 28.09.2012 року та за період з
01.01.2013 року по 13.05.2013 року; 960 грн. 29 коп. -
сума пені за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитними
коштами за період з 26.01.2013 року по 13.05.2013
року; 11 184 грн. 86 коп. - сума трьох
відсотків річних за весь час
прострочення сплати кредиту за період
з 01.01.2013 року по 13.05.2013 року; 192 грн. 05 коп.
- сума трьох відсотків річних за весь
час прострочення сплати процентів за
період з 26.01.2013 року по 13.05.2013 року; 93 105
грн. 00 коп. - сума штрафних санкцій за
невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотеко держателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
ст.. 12 цього Закону.

Відмовляючи в задоволенні вимог банку
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд першої інстанції виходив
із того, що банк за 30 днів не повідомив
належним чином відповідача про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна, так як суд дійшов до нього,
неповно встановивши обставини справи
та з порушенням норм матеріального
права.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року
невиконання вимог ч.1 ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання, не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду .

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з вимогою до
іпотекодавця в травні 2013 року.

Сума заборгованості основного
боржника перед банком підтверджується
рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 26.09.2013 року про стягнення
заборгованості із боржника ПП
«Будспецпроект» та ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції та
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме : нежитлові приміщення
з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по № 31, з № 71 по
№ 83, з № 85 по № 92 (частини групи
приміщень № 1а) загальною площею 640,0
кв.м, які розташовані на шостому
поверсі за адресою: АДРЕСА_1, належать
іпотекодавцеві на праві власності на
підставі рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 серпня 2010
року, додаткового рішення від 19
листопада 2010 року, ухвали від 03 березня
2011 року, зареєстрованого в КМБТІ 07
грудня 2012 року за реєстраційним № 32278969.

Звернення стягнення повинно бути
здійснено шляхом продажу майна на
прилюдних торгах в межах виконавчого
провадження за початковою ціною
предмету іпотеки згідно п.2.2 Договору №
2 від 28.09.2012 року про внесення змін до
іпотечного договору, посвідченого
18.03.2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 517, 518 в
розмірі 4 757 333 грн.

Оскільки колегія суддів задовольняє
позовні вимоги, то з відповідача на
користь позивача стягує судовий збір в
сумі 3 441 грн .

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» - Богаченко Максима
Михайловича задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя
особа - Приватне підприємство
«Будспецпроект», про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15а,
з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92
(частини групи приміщень № 1а)
загальною площею 640,0 кв.м, які
розташовані на шостому поверсі за
адресою: АДРЕСА_1, належать ОСОБА_3 на
праві власності на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
13 серпня 2010 року, додаткового рішення
від 19 листопада 2010 року, ухвали від 03
березня 2011 року, зареєстрованого в
КМБТІ 07 грудня 2012 року за реєстраційним
№ 32278969 шляхом продажу майна на
прилюдних торгах в межах виконавчого
провадження за початковою ціною
предмету іпотеки згідно п.2.2 Договору №
2 від 28.09.2012 року про внесення змін до
іпотечного договору, посвідченого
18.03.2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 517, 518 в
розмірі 4 757 333 грн на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» ( 01004, Україна, м.Київ, бульвар
Тараса Шевченка вулиця Пушкінська, 826,
МФО 321767, ).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді