Провадження по справі 2/122/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сімферополя
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Територіальна
громада в особі Сімферопольської
міської ради, про визнання права
користування житловим приміщенням, за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Територіальна Громада в особі
Сімферопольської міської ради, про
визнання права користування житловим
приміщенням, та за уточненим позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Територіальна громада в особі
Сімферопольської міської ради про
стягнення суми матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Територіальна громада в особі
Сімферопольської міської ради, про
визнання права користування житловим
приміщенням.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Територіальна Громада в особі
Сімферопольської міської ради, про
визнання права користування житловим
приміщенням.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 змінили свої
позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Територіальна громада в особі
Сімферопольської міської ради, та
просили суд стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 безпідставно
отримані грошові кошти в сумі 92892,00 грн.,
стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові
кошти згідно виводам
будівельно-технічної експертизи;
стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 понесений матеріальний збиток;
судові витрати стягнути з
відповідачів, з мотивів, викладених в
позовній заяві.

Подалі ОСОБА_2, ОСОБА_5 уточнили свої
позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Територіальна громада в особі
Сімферопольської міської ради, та
просили суд стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_5
безпідставно отримані грошові кошти у
розмірі 111649,39 грн. та судові витрати
стягнути з відповідача, з мотивів
викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 наполягала на
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, вказуючи на обґрунтованість
позовної заяви та на те, що вимоги
позивачів відповідають положенням
цивільного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, відповідно до наданих
заперечень, просив відмовити у їх
задоволенні, посилаючись на
необґрунтованість і безпідставність
даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити у їх
задоволенні, посилаючись на
необґрунтованість і безпідставність
даного позову.

Представник третьої особи
Територіальної громади в особі
Сімферопольської міської ради, у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши показання свідків,
заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь у розгляді справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного
процесуального кодексу України, якою
встановлений принцип диспозитивності
цивільного судочинства, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19 вересня 2012 року, яке набрало
законної сили, встановлено, що позивачі
з 1997 року вселились та проживали у
домоволодінні по АДРЕСА_1, як наймачі,
здійснювали за власні кошти ремонт,
проти якого не заперечував ОСОБА_3, як
не заперечував він і проти проживання
позивачів у житловому будинку,
звернувшись до суду з позовом про
виселення лише після подання ОСОБА_2, та
ОСОБА_5 позову про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, що належить
йому на праві власності. Під час
проживання у спірному житловому
будинку позивачами буди здійснені
ремонтні роботи на суму у 92892 грн., що
підтверджується відповідним
експертним висновком, що був складений
на підставі ухвали суду.

Судовим розглядом встановлено, що у
травні 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за
згодою ОСОБА_3, як квартиронаймачі
почали проживати в житловому
приміщенні, розташованому за адресою
по АДРЕСА_1, що складається з двох
житлових кімнат площею 13 кв.м. і 9 кв.м.,
коридора 7 кв.м., кухні 5 кв.м. Квартира
була не придатна для мешкання і
вимагала капітального ремонту.

За погодженням з ОСОБА_3, у зв'язку з тим,
що дане житлове приміщення було
непридатним для мешкання, позивачі
провели капітальний ремонт приміщення.

Після укладення усного договору з
ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що дане житлове
приміщення вимагало здійснення
капітальних ремонтних робіт,
домоволодіння знаходилося в
аварійному стані і вимагало істотних
поліпшень, позивачами були проведені
ремонтні роботи.

Відповідно до висновку експерта № 07/12
від 12 червня 2012 року ПП Фірма «Амата»:
загальна площа приміщень, в яких
здійснений ремонт ОСОБА_2, та ОСОБА_5 по
АДРЕСА_1 складає 40,8 м2; перелік
приміщень та їх площа, в яких виконано
позивачами: приміщення 1-2 в літ. «А1» -
коридор, площею 5,7 м2, приміщення 1-3 в
літ. «а» - туалет, площею 0,9 м2,
приміщення 1-4 в літ. «А» - житлова
кімната, площею 11,6 м2, приміщення 1-5 в
літ. «А» - житлова кімната, площею 11,2 м2,
ванна кімната літ. «Г», площею 3,2 м2,
кухня літ. «Г», площею 8,2 м2; загальна
площа частини домоволодіння по АДРЕСА_1
складає 40,8 м2, житлова площа - 22,8 м2,
вартість проведених поліпшень
позивачами у даному домоволодінні
складає 92892 грн., на аналогічну суму
відбувся приріст вартості частини
будинку.

Проведений ремонт є невід'ємними
поліпшеннями домоволодіння, оскільки
до його здійснення домоволодіння було
непридатним для його мешкання.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 19 вересня 2012
року у цивільній справі про стягнення
суми авансу і витрат на поліпшення і
ремонт домоволодіння встановлено, що
позивачі з 1997 року вселилися і
проживали в домоволодінні по АДРЕСА_1,
як наймачі, здійснювали за свої власні
засоби ремонт, проти якого не
заперечував відповідач ОСОБА_3, як і не
заперечував він проти мешкання
позивачів в житловому будинку. Також
судом встановлено, що вартість
проведеного ремонту складає 92892,00 грн.,
однак у задоволенні позовних вимог
було відмовлено у зв'язку з тим, що
договір купівлі-продажу не був
оформлений сторонами у письмовій
формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в
житловому будинку АДРЕСА_1, були
проведені значні ремонтні роботи на
суму 92892,00 грн., що встановлене судом і
проведеною судової
будівельно-технічною експертизою, та
данні переобладнання та бцдівельні
матеріали в даний час отримати не
надається можливим, таким чином, дане
майно було отримане відповідачами без
достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 177 ЦК України
об'єктами цивільних прав є речі,
зокрема гроші і цінні папери, інше
майно, майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні в нематеріальні
блага.

По правилах ст. 1212 ЦК України особа, яка
придбала майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно придбане майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом
відпалапридбане, згодом відпала.

Положення цього розділу
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне придбання або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
або наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно придбане майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно придбане
майно відшкодовується його вартість,
яка визначається на момент розгляду
судом справи про повернення майна.

Відповідачі безпідставно придбали
майно - будівельні матеріали і послуги,
використані на ремонт квартири, на суму
92892,00 грн., що встановлено відповідно до
висновку експерта.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, в рівних частках на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_5 безпідставно отримані
грошові кошти в розмірі 92892 гривні 00
копійок, підлягають задоволенню в
повному обсязі, в іншій частині в
задоволенні позову слід відмовити за
недоведенністю.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК
України, під час ухвалення рішення суд,
у тому числі, вирішує питання щодо
розподілу між сторонами судових
витрат, тому суд вважає, що з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід
стягнути на користь позивачів сплачені
та документально підтверджені судові
витрати в сумі 229 гривень 42 копійки, та в
дохід держави судовий збір в розмірі 699
гривень 50 копійок.

На підставі наведеного, ст. ст. 177, 1212, 1213
ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 61,
88, 215-218, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Територіальна громада в
особі Сімферопольської міської ради
про стягнення суми матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних
частках на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5
безпідставно отримані грошові кошти в
розмірі 92892 гривні 00 копійок та
сплачені судові витрати в сумі 229
гривень 42 копійки, а всього стягнути 93121
(дев'яносто три тисячі сто двадцять
одну) гривню 58 копійок, по 46560 (сорок
шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень
79 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних
частках в дохід держави судовий збір в
розмірі 699 (шістсот дев'яносто дев'ять)
гривень 50 копійок, по 349 (триста сорок
дев'ять) гривень 75 копійок з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя АРК шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: