overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/560/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2014 року Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по
АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

Даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, провадження у справі не відкрито.

Позивач подав заяву, в якій просить повернути йому позов з додатками, оскільки він змушений виїхати на тривалий час з м.Червоноград.

Заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, даний позов слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягоп пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
С. О. Пахут
№ 2-о/255/17/2014 28 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна до складу спадщини, заінтересовані особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності нерухомого майна до складу спадщини, заінтересовані особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3. 28 січня 2014 року представником заявника ОСОБА_4 було подано до суду через канцелярію суду заяву про
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна до складу спадщини, заінтересовані особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна до складу спадщини, заінтересовані особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 -
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 234/8201/13-ц
Провадження № 2/234/474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Костюкова Д.Г., при секретарі
Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/234/3087/13 (234/8201/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.12.2013 року дане заочне рішення було скасовано та справу було призначено до нового розгляду на 09.12.2013 року на 13-30 год. Копія вказаної ухвали та судова повістка про явку до суду була надіслана сторонам по справі 26.12.2013 року.

Однак у судові засідання, призначені на 26.12.2013 року на 13-30 год., 13.01.2014 року на 13-30 год., 23.01.2014 року на 10-00 год. позивач та представник позивача не з'явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином (в матеріалах справи є повідомлення про отримання ними судових викликів) та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживача, стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Провадження № 2-н/234/150/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська, Донецької області, ІНН НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 5347,07 грн. (п'ять тисяч триста сорок сім грн. 07 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська, Донецької області, ІНН НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3124/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
О.М.
Осіян
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 21.01.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.08.2013 року, який виданий
Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 787 гривень 55 копійок.

Вказаний судовий наказ він вважає таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду або залишає заяву без розгляду і має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул..
Театральна, 54 каб. 304) на 7 лютого 2014 року на 10 год. 45 хв. Виконання судового наказу зупинити на час розгляду заяви.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/430/14-ц провадження №2/165/155/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/430/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 13 березня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Єдиний унікальний номер 243/1600/14
Провадження номер 2/243/967/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецбкобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецбкобленерго» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецбкобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі попереднє судове засідання 11 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
М.Г. Геєнко
Справа № 161/3165/14-ц
Провадження № 2/161/1549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 31 березня 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Рядок статзвіту № 47 справа № 165/337/14-ц провадження №2/165/137/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 17 лютого 2014 року позвиач усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки та подав до суду уточнену позовну заяву з відповідними додатками до неї.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/337/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 13 березня 2014 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року
Справа № 174/1291/13-ц

п/с 2-О/174/1/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: заявника
ОСОБА_1

представника заявника адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа у справі:
Вільногірська міська рада,
Дніпропетровської області, керуючись ст. ст. 212-215, 222, 223, 234, 235, 256-259, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Установити факт, що має юридичне значення, а саме, факт постійного проживання спадкоємців, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, на час відкриття спадщини за заповітом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_4, після смерті спадкодавця за заповітом,
ОСОБА_4, за місцем проживання останньої: в квартирі АДРЕСА_1, що потрібно встановити заявникам для оформлення права на спадщину.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт своєчасного прийняття спадкоємцями за заповітом,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті спадкодавця за заповітом, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., покласти на заявників, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в рівних частках, додатково стягнувши з них в дохід держави України судовий збір, з кожного - по 07.10 грн., враховуючи, що кожним з них при подачі заяви до суду було фактично сплачено - по 114.70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення надіслати, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявникам та заінтересованій особі.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал
Справа № 234/870/14-ц
Провадження № 2/234/1216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

28.01.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/4403/12 провадження № 2/216/40/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю представника відповідача

за первісним позовом, він же представник

позивача за зустрічним позовом -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» (позивач за первісним позовом) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судовий розгляд справи було призначено на 19 грудня 2013 року на 11-00 годин, проте представник позивача за первісним позовом, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 15 січня 2014 року на 14-30 годин.

15 січня 2014 року представник позивача за первісним позовом, належним чином повідомлений, повторно не з'явився у судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2 просив суд залишити без розгляду первісний позов.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.