overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 71215893/13-ц
Провадження 2/712/407/14 28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
Головуючого судді : Пироженко В.Д.
При секретарі : Маршук М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПрАТ «СК Україна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ПрАТ
«СК Україна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну третьої особи ПрАТ «СК Україна» на співвідповідача, так як автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає залучити третю особу ПрАТ «СК Україна» на співвідповідача, так як автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований дорожньо-транспортної пригоди та розгляд справи може вплинути на їх
На підставі викладеного, керуючись ст.33
ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди ПрАТ «СК Україна».
Направити відповідачу ПрАТ «СК
Україна» копію ухвали для ознайомлення та дачі своїх заперечень.
Справу призначити до слухання на 20.02.2014
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :
Справа №490/7301/13-ц 12.02.2014
Провадження № 22 ц/784/800/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія Шамрай» про захист корпоративних прав , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/631/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

03.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Центральна біржа нерухомості, про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження ухвал суду, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду сплачена у відповідному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Центральна біржа нерухомості, про визнання договору дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 04 лютого 2014 року.

Дана справа буде призначена до апеляційного розгляду після усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 08 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 211/358/14-ц
Провадження № 2-о/211/17/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 померлим.

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 померлим для того, щоб отримувати пенсію по втраті годувальника для недієздатного
ОСОБА_4 Тому заінтересованою особою по справі повинно бути управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі.

Керуючись ст.ст.122, 234,246 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 березня 2014р.

Замінити заінтересовану особу
Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції на управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 761/2399/14-ц
Провадження №6/761/348/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 06 лютого 2014 року о 13-45 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 696/163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/163/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "10" хв.

"07" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №303/8351/13-ц ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт по виготовленню та монтажу віконних метало пластикових конструкцій з профілю ПВХ, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт по виготовленню та монтажу віконних метало пластикових конструкцій з профілю ПВХ, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про укладення між ним і відповідачем мирової угоди, про що подав суду умови мирової умови і просив суд її визнати.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання і не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши думку позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відповідно до договору №52 від 07.11.2012 року укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2, останній взяв на себе обов'язки по виготовленню і установці конструкцій з профілю ПВХ, а ОСОБА_1 у свою чергу її оплату (а.с. 5, 6). Згідно квитанції на розрахунок готівкою №1 ОСОБА_1 здійснив передплату ФОП ОСОБА_2 в розмірі 6000 гривень (а.с. 10).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконав.

У відповідності до ст. 175 ЦПК
України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 175, п. 4 ст.205, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП
ОСОБА_2 за якою: ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_1 зобов'язується повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканцю АДРЕСА_2, грошові кошти в розмірі 6 300 (шість тисяч триста) гривень на протязі місячного терміну, а саме до 27 лютого 2014 року.

Вимоги ст.175, 205 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 696/157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/157/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "10" хв.

"06" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/712/430/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі: головуючого судді - при секретарі - Соловей Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Концерн «Техноєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до Концерн
«Техноєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Концерн «Техноєнсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 34 589,96 грн.
Судовий збір віднести за рахунок
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 585/279/14-ц
Номер провадження 2/585/218/14
Рядок стат звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області,
Роменський МВ УДМС України про виготовлення проїзного документу дитину для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виготовлення проїзного документу дитину для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області, Роменський МВ УДМС
України про виготовлення проїзного документу дитину для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Провадження № 2/712/604/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 13.01.2014 року, але на даний час недоліки, а саме: не сплачено судовий збір (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
справа № 544/2173/13-ц пров. № 2/544/31/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/577/14-ц
Провадження №2/125/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/11/14
Справа № 235/444/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2039,40 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2039 грн. 40 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Провадження № 2/712/391/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Справа неодноразово призначалась до судового засідання, а саме: на 11.12.2013 року на 12-00 год.; 16.01.2014 року на 11-00 год.; 24.01.2014 року на 09-00 год., про що була повідомлена позивач ОСОБА_1 рекомендованими листами, які були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: