overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2237/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з розірванням договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Пров. № 2/646/171/2014
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Прошутя І.Д., при секретарі Клименко
Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. 28 січня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позивач попереджений про наслідки такого волевиявлення, а саме роз'яснено, що закінчення провадження у справі без постановлення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання стороною умов реалізації її суб'єктивного процесуального права - права на звернення до суду за судовим захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 589/562/14-ц р.
Провадження № 2/589/320/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області, як адміністративним судом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справ.

2. Судове засідання призначити на 14 березня 4 р. о 10 год. 00 хв.

3. Справа розглядатиметься
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області у складі судді
Сидорчука О.М.

4. Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа № 2506/3062/2012 Провадження № 22-ц/795/688/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 28 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 31 січня 2014 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 729/480/13-ц Провадження № 22-ц/795/684/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 28 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 29 січня 2014 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Провадження № 2н/645/45/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тарасенко Л.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5351/14-ц
Провадження №6/761/552/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25.03.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/5453/14-ц
Провадження №6/761/581/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25.03.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/2974/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого -судді Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знесення самочинного будівництва,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області видавати ОСОБА_2 декларацію про закінчення будівництва та заборони ОСОБА_2 проводити відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 задоволено частково -

Заборонено ОСОБА_2 проводити відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

У судове засідання апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить прийняти відмову від скарги, апеляційне провадження по справі закрити.

Таким чином, враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, судова колегія вбачає можливим задовольнити вищезазначену заяву.

У відповідності до ч. 4 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Особі, яка подала скаргу роз'яснено, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Прийняти відмову представника
ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді :
Г.О. Косогор

О.С. Комлева
Справа № 590/1120/13-ц
Провадження №2/590/15/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам

строку для примирення.

27 лютого 2014 року.
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого - судді -
Селезньової В.І.

за участю секретаря - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2
Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач уклали шлюб 27.06.1987 року в
Свеській селищній раді Ямпільського району Сумської області , запис № 27.
Від спільного шлюбу мають повнолітнього сина . Причиною розпаду сім`ї , як вважає позивачка , є те , що відповідач зловживає спиртними напоями .

27.11.2013 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 3 місяці.

06.02.2014 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

Позивачка в судовому засіданні просить надати строк на примирення .

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином , про поважні причини своєї неявки суд не повідомив .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що збереження сім`ї ОСОБА_2 можливе і вважає за необхідне надати сторонам у справі повторно строк для примирення тривалістю 3 місяці .

З урахуванням наведеного , керуючись п.7 ч.. І ст.201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення 3-місячного строку для примирення .

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
В.І.Селезньова
Справа № 761/5446/14-ц
Провадження №6/761/575/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24.03.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/2974/14ceac77gd
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знесення самочинного будівництва,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року про забезпечення позову.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа №760/3923/14-ц
№2/760/2366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу
Головного управління в м. Києві
Державної міграційної служби України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», про зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача зареєструвати його кімнаті АДРЕСА_1

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем не зроблено.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем не подано суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», про зобов'язання вчинення дій - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зінченко С.В
Справа № 736/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі дирекції Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 про стягнення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором та виселення мешканців з предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі дирекції Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 про стягнення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором та виселення мешканців з предмету іпотеки.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі мають право в строк до 06 березня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 березня 2014 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 736/293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 06 березня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року в м.
Корюківка на 11.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий