Провадження № 2-о/537/11/2014
Справа № 537/6848/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
в складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Чернявській А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до
суду із заявою, де просить суд ухвалити
рішення, яким встановити факт
належності їй, як обдарованій особі,
договору дарування квартири АДРЕСА_1,
посвідченого 16 листопада 2004 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_2, свідоцтва
про право власності на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_2 та витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності,
виданих 30 січня 2013 року реєстраційною
службою Кременчуцького МУЮ в
Полтавській області.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона
проживає в Україні на підставі
посвідки на постійне місце проживання,
виданої 13 травня 2011 року відповідно до
Закону України «Про міграцію».16
листопада 2004 року ОСОБА_3 подарувала їй
квартиру АДРЕСА_1.

30.01.2013 року заявниця отримала свідоцтво
про право власності на нерухоме майно у
виді квартири АДРЕСА_2.

При видачі названих документів на
право власності прізвище заявниці було
записано на українській мові «ОСОБА_1»,
що призвело до різного тлумачення
належності їй нерухомості нотаріусами
та посадовими особами органів
самоврядування.

У зв'язку з неоднаковим читанням
прізвища в названих документах вона
звернулась з заявою у Українське бюро
лінгвістичних експертиз для дачі
висновку стосовно правильності
перекладу прізвища з російської на
українську мову, звідки отримала
висновок про правильність перекладу її
прізвища на українську мову.

Не зважаючи на такий висновок, посадові
особи продовжують сумніватись в
належності їй вищевказаних об'єктів
нерухомості.

У зв'язку із викладеними обставинами,
заявниця була вимушена звернутись до
суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

В судовому засіданні заявниця, ОСОБА_1 ,
заявлені вимоги підтримала в повному
обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи,
Виконкому Кременчуцької міської ради,
був належним чином повідомлений про
дату,час та місце розгляду справи,
однак в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе
слухати справу у відсутності
представника зацікавленої особи,
Виконкому Кременчуцької міської ради,
на підставі пояснень завниці, а також
наявних в справі матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.

Суд, вислухавши заявницю,
ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, встановив наступне.

Згідно договору дарування № 345006 від
16.11.2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3
подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Реєстраційною службою Кременчуцького
МУЮ 30.01.2013 року, індексний номер: 212810,
власником квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 є приватна особа
ОСОБА_1

Як вбачається з витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 30.01.2013
року, індексний номер 212999, ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_2.

Як достовірно встановлено в судовому
засіданні, 17 травня 2013 року заявниця
звернулась до реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області з заявою про реєстрацію прав та
їх обтяжень, однак їй було відмовлено
на підставі невідповідності
документів, поданих для реєстрації,
вимогам, а саме: розбіжності прізвища в
документі, що посвідчує особу та в
правовстановлюючому документі, даний
факт підтверджується рішенням №2363595
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

Окрім того, згідно рішення №236388 від 17
травня 2013 року реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області заявниці було відмовлено в
задоволенні заяви про внесення змін до
запису Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, на підставі
того, що подані документи не
відповідають вимогам, не дають змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам, що їх посвідчують,
реєстрація змін здійснюється на
підставі рішення суду.

У паспорті громадянки Російської
Федерації НОМЕР_2, виданому 17.05.2002 року
прізвище заявниці російською мовою
зазначене як «ОСОБА_1».

В посвідці на постійне місце
проживання серії НОМЕР_1 , виданій
13.05.2011 року українською мовою прізвище
зазначене як «ОСОБА_1».

Згідно експертного висновку
Українського бюро лінгвістичних
експертиз № 056/746-а/4 від 08 лютого 2013 року
прізвище «ОСОБА_1», яке зазначене у
посвідці на постійне проживання, та
прізвище «ОСОБА_1», яке зазначене у
договорі купівлі - продажу, свідоцтві
про право власності на нерухоме майно,
технічному паспорті у документах
наданих для експертизи є ідентичними.
Рекомендований нормативний
український запис зазначеного
прізвища - ОСОБА_1.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1
статті 256 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд розглядає справи
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, а саме: паспорт
громадянки Російської Федерації
НОМЕР_2, виданий 17 травня 2002 року;
посвідку НОМЕР_1, видану 13 травня 2011
року; договір дарування 345006, виданий16
листопада 2004 року; свідоцтво про право
власності на нерухоме майно 212810,видане
30 січня 2013 року; витяг з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності 212999,
виданий 30 січня 2013 року; рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень №2363595 від 17 травня 2013 року;
рішення про відмову у внесенні змін до
запису Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно №2363889 від 17 травня 2013
року; експертний висновок, №056/746 - а/4
від 08 лютого 2013 року, суд вважає
достовірно доведеним факт належності
заявниці, ОСОБА_1, правовстановлюючих
документів, а саме: договору дарування
№ 345006 квартири АДРЕСА_1, посвідченого 16
листопада 2004 року приватним нотаріусом
ОСОБА_2; свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, індексний номер 212810 -
квартиру АДРЕСА_2 та витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності,
індексний номер 212999, виданих 30 січня 2013
року реєстраційною службою
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області.

За викладеними обставинами суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та
обґрунтованими, і як наслідок
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215, 256
Цивільно - процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
договору дарування № 345006 квартири
АДРЕСА_1, посвідченого 16 листопада 2004
року приватним нотаріусом ОСОБА_2;
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, індексний номер 212810 -
квартиру АДРЕСА_2 та витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності,
індексний номер 212999, виданих 30 січня 2013
року реєстраційною службою
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів після отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Д.О.
Зоріна