Справа № 618/77/14-ц
Провадження № 2/618/33/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року суддя Дворічанського
районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А. про прийнятті позовної
заяви Маріупольського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Маріупольської міської ради, а
саме: комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно - тролейбусне
управління" до ОСОБА_1 про стягнення
витрат, понесених у зв"язку із
навчанням відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, а саме:
комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно - тролейбусне
управління" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення витрат, понесених у зв"язку
із навчанням відповідача.

Згідно ст. 121 Конституції України на
прокуратуру покладено обов'язок
представництва інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України
прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу.

В поданому позові зазначено, що
він заявлений в інтересах держави, але
зі змісту позовної заяви вбачається, що
прокурор звертається до суду в
інтересах комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно - тролейбусне
управління", оскільки вважає, що спірні
правовідносини зачіпають інтереси
держави.

Згідно ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Однак, обравшии форму представництва,
передбачену пунктом першим частини
п'ятої цієї статті, прокурор не
визначив, в чому саме полягає
порушення або загроза порушення
інтересів держави і не обґрунтував
необхідність їх захисту.

В матеріалах позовної заяви відсутні
будь-які дані, які б давали підстави для
участі у справі прокурора чи звернення
його до суду з позовом в інтересах
держави в особі Маріупольської міської
ради, а саме: комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно - тролейбусне
управління". Зазначене комунальне
підприємство є юридичною особою і не
позбавлене можливості самостійно
звернутися до суду за захистом
порушених прав чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

За таких обставин позовна заява
Маріупольського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, а саме:
комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно - тролейбусне
управління" до ОСОБА_1 про стягнення
витрат, понесених у зв"язку із
навчанням відповідача, підлягає
поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 208, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, а саме:
комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно - тролейбусне
управління" до ОСОБА_1 про стягнення
витрат, понесених у зв"язку із
навчанням відповідача, - повернути
позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. А. Рябоконь