overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/715/14
Справа № 645/143/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені в зв»язку з постійними непорозуміннями, сварками.
Однією сім»єю не проживають, один про одного не піклуються. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, вона не бажає в подальшому проживати з чоловіком. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву в якій зазначив про визнання позову про розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 25 травня 2007 року. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначив у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені з травня 2010 року. Причиною припинення сімейних відносин являється постійні непорозуміння, які привели до відчуження, а також з засудженням відповідача. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25 травня 2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 455, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1749/14-ц н/п 2-н/644/484/14
№ 644174914-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4031 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/534/7/14
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за
По справі встановлено, що боржники проживають по АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону
України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржники не оплачують послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.10.2013 р. заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго", м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ТОВ Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, код 13940851, заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя
Справа № 572/4725/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, проживають в різних населених пунктах, немає між ними поваги та порозуміння, відповідач вчиняє вдома сварки, бійки, примирення не можливе.

В судовому розгляді позивачка та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився на розірвання шлюбу, бажає зберегти сім»ю.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони довгий час подружні відносини не підтримують, живуть окремо, в сім»ї склалися напружені відносини, відповідач негідно себе поводить, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, проживати з відповідачем не бажає, більше йому не довіряє, на примирення не погоджується.

Наданий судом сторонам строк на примирення в два місяці позитивних результатів не дав, відповідач не вжив належних мір щодо примирення, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам дружини ОСОБА_1, яка категорично миритись не бажає.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2010 р. в Стрільській сільській раді
Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 617/344/14-ц
Провадження № 2/617/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 7 березня 2014 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07.03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 627/175/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач
ОСОБА_1 з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 05.02.2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119
ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме докази на підтвердження надання в користування відповідачу ОСОБА_2 спірного автомобіля.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем не виконанні.

Таким чином, згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ

КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа №627/175/14-ц

28.02.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа №627/175/14-ц

28.02.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда
№ 644/1925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9660,91 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовом у засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про відвод судді Діденко С.А. посилаючись на те, що суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенню його клопотань по справі, не розглядає заперечень на позов, не вирішує питання про зупинення розгляду справи , заважає представнику відповідача у виконанні своїх обов'язків.

Представники позивача ОСОБА_1 , та відповідач ОСОБА_2 вважає доводи заяви безпідставними.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 та його представником
ОСОБА_5 не наведено підстав , передбачених ст..20 ЦПК України щодо відводу судді Діденко С.А. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_5 про відвод судді Діденко С.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 618/145/14-ц
Провадження № 2/618/51/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» 18.02.2014 року отримало ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але вказані недоліки у встановлений строк не виправило, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
Номер справи 623/4605/13-ц
Номер провадження 2/623/157/2014
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя
В.Г.Зелінський
№ 262/331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 500/1184/14-ц
Провадження № 2/500/1239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/69/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14годину 40хв. 05 лютого 2014 року.

Відповідачу до 05.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14годину 10хв. 05 лютого 2014 року.

Відповідачу до 05.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: