overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 111468513-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 січня 2014 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді
Красікова С.І.

при секретарі Салієвій
Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в АР Крим , третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту та виключення його з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд в порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження
ВП № 36093921, яке відкрите по виконавчому документу № 108729312 р. про стягнення безпідставно набутих грошових сум з боржника ОСОБА_4 в частини реалізації об'єкту нерухомості, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 до розгляду даної справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача, третя особа та її представник до судовго засідання не зявилися, були викликані належним чином.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 належить на праві власності об'єкт нерухомості, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 та яку позивач просить виключити з акту опису та зняти з неї арешт.

Неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки характер спірних правовідносин пов'язаний з оспорюванням законності накладення арешту на дане домоволодіння та земельну ділянку на якій воно знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127-129, 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 36093921, яке відкрите по виконавчому документу № 108729312 р. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з боржника ОСОБА_4 в частини реалізації об'єкту нерухомості домоволодіння АДРЕСА_1 до розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції АР Крим для виконання.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у частині забезпечення позову у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя: Красіков С.І.
Справа №
Номер провадження № 2/109/187/2014
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

28 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Мязгов Л.О.,

розглянув у смт.
Красногвардійське позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Крименерго» в особі структурний підрозділ Октярбським РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.01.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не в повному обсязі сплачена судовим збором, сплачено тільки 121,80 грн. за платіжним дорученням від 23.10.2013 року на суму 114,70 грн. та за платіжним дорученням від 14.01.2014 року на суму 7,10 грн.

Згідно ст. 4 ч. 2 п.1 п.п. 1 Закону
України «Про судовий збір», судовій збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2014 року сплачується в розмірі 0,1 відсотку від ціні позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судом встановлено, що позивач подав позов про стягнення матеріальної шкоди з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не в повному обсязі сплачена судовим збором, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі структурний підрозділ Октярбським РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали:

- запропонувати позивачу доплатити судовій збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок № 0130 УДКСУ в
Красногвардійському районі АР Крим
(Красногвардійський район АР Крим) 22030001, , МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь
(Красногвардійський районний суд, , пункт № 1.1.

Роз'яснити позивачу що у випадку усунення в наданий строк викладених недоліків позовна заява буде вважатися поданою у день первісного пред'явлення її до суду, у противному випадку позовна заява буде визнаною не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа № 307/254/14-ц
Провадження № 2/307/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення
Тересвянської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення
Тересвянської селищної ради.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення
Тересвянської селищної ради.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 12 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 231/294/14-ц
Провадження № 2-н/231/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/294/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/3/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", яке розташоване за адресою: м. Херсон, пл. видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року в сумі 1656,58 грн., з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний
НОМЕР_1), яка який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", яке розташоване за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 114 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2013 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2013 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа 120/2677/13-ц
І М Е Н Е М У К резолютивна частина)
Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Новоіванівської сільської ради Чорноморського району АР Крим третя особа - Чорноморська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст.ст.10,11,60,169,209,212,214,215 ЦПК
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новоіванівської сільської ради
Чорноморського району АР Крим третя особа - Чорноморська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Чорноморського району АРК у порядку спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_4, який помер
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Чорноморського району АРК у порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Чорноморського району АРК у порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через
Чорноморський районний суд АРК.

Суддя
Стебівко О.І.
Справа № 493/2969/13-ц
Номер провадження 2/493/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014. м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування Балтської
РДА про поновлення батьківських прав
ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

13.12.2013. ОСОБА_1 звернувся до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до Органу опіки та піклування Балтської РДА про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки:

- не сплачено судовий збір.

Ухвалою Балтського районного суду від 13.01.2013. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу отримав 16.01.2014., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в установлений термін вимоги суду не виконав, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Балтської РДА про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - вважати позов неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів

СУДДЯ:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/417/14-ц
№2-о-505/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Мардарівська сільська рада
Котовського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мардарівська сільська рада Котовського району
Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років
Жовтня, 92 на "07" грудня 2014 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисовані особі подати в термін до "06" лютого 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікітішин В.П.
Справа № 657/87/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2567/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 180-182, 185 СК України, п.18
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа №
УХВАЛА

(про роз'яснення рішення суду /

28 січня 2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республики Крим Мязгов
Л.О.

розглянувши у смт. Красногвардійське заяву УПтСЗН Красногвардійської РДА про роз'яснення рішення
Красногвардійського райсуду АР Крим від 11.03.2013 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

УПтСЗН Красногвардійської РДА звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 11.03.2013 року по цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. В силу ст. 197 ч. 2
ЦПК України, суд розглянув справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справі, суд встановив.

Рішенням Красногвардіського райсуду
АР Крим від 11.03.2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту подачі позовної заяви з 26 лютого 2013 року, а також судові витраті в розмірі 229,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином з огляду на обставини справі, враховуючі що рішення суду викладено чітко, розуміло, в рішенні суду зазначені належні доказі що були надані позивачем та на підставі яких суд задовольнив позовні вимоги, будь яких перешкод для його виконання не має, а також те що УПтСЗН
Красногвардійської РДА не є стороною по справі, а тому суд вважає в задоволенні заяви відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви УПтСЗН
Красногвардійської РДА про роз'яснення рішення суду від 11.03.2013 року по цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 657/71/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа № 419/5098/12
Провадження № 2/204/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, терті особи:
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів
(Держкомзем у м. Дніпропетровську) про усунення перешкод у здійсненні права власності на об'єкти нерухомості, виселення відповідачів та повернення відповідачами земельної ділянки власникові, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року призначені земельно-технічна та будівельно-технічна експертизи, провадження у даній справі було зупинене на час проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експертів, матеріали цивільної справи та відповідні Акти.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, терті особи: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів
(Держкомзем у м. Дніпропетровську) про усунення перешкод у здійсненні права власності на об'єкти нерухомості, виселення відповідачів та повернення відповідачами земельної ділянки власникові.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 10 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік