Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комерційного банку про повернення коштів по депозитному договору та нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комерційного банку про повернення коштів по депозитному договору та нарахованих відсотків.

Відповідно ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з предмету спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до Міського комерційного банку щодо стягнення 102 031 грн. 13 коп. суми вкладу та відсотків до суми вкладу, що повинні бути нараховані.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи підстави звернення саме до Дніпровського районного суду міста Києва, посилаються на положення ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що в розрізі склавшися правовідносин, позивач є споживачем фінансових послуг (послуг банківського вкладу), що є підставою для звернення до суду за своїм місцем проживання.

Разом з тим, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та суб'єктивного складу сторін, позов ОСОБА_1 до Міського комерційного банку про повернення коштів по депозитному договору та нарахованих відсотків непідсудний Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки має розглядатись за правилами територіальної підсудності в порядку, передбаченому ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33, що територіально відноситься до юрисдикції Солом'янського районного суду міста Києва. В той же час, формальне посилання позивача на визначення підсудності справи за місцем знаходження позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, є цивільно-правовими та не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про захист прав споживача».

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Міського комерційного банку про повернення коштів по депозитному договору та нарахованих відсотків підлягає поверненню позивачам для подання позову до належного суду, як це передбачено п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комерційного банку про повернення коштів по депозитному договору та нарахованих відсотків повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву до Солом'янського районного суду міста Києва, за правилами територіальної підсудності, як це передбачено ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я