overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1159/13-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 17 липня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, розміром 0,57 га., яка розташована на території
Мшанецької сільської ради згідно
Державного акту на землю серії ІІ-ТР
№017914

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено загальний розмір земельних ділянок, проте не вказано їх кадастрових номерів, про що зазначено в позовній заяві та подавались відповідні докази.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду вказано загальний розмір земельної ділянки 0,57 га., хоча згідно Державного акту на землю серії
ІІ-ТР №017914 спадкове майно складається з двох земельних ділянок, а саме із земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,1200га. (кадастровий номер :03:001:0135), яка розташована на території АДРЕСА_1, та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,4500 га. (кадастровий номер :03:001:0136), яка розташована на території с.Дітківці
Зборівського району.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Зборівського районного суду від 17 липня 2013 року читати: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,1200га.
(кадастровий номер :03:001:0135), яка розташована на території АДРЕСА_1, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,4500 га. (кадастровий номер :03:001:0136), яка розташована на території с.Дітківці Зборівського району, згідно Державного акта на землю серії ІІ-ТР №017914 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/143/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 березня 2014 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 466/1361/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Глинська Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом було допущено технічну описку відносно суми яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме в третьому абзаці резолютивної частині рішення суду невірно вказана сума судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в рішенні суду від 03 лютого 2014 року допущено технічну описку, вважаю, її слід виправити, третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції
«Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 461/3188/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/1384/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 57
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з
Управління Активами "Прімоколект -
Капітал" про зобов"язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 11 лютого 2014 року
(а.с. 100), однак до 03 березня 2014 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до
Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"03" березня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/985/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/985/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 13.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 212/1397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експуатаційна організація»
№31 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа№751/927/14
Провадження №6/751/269/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 06 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 762/2564/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

« 29» січня 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників -
ОСОБА_2;

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, суд -

Встановив

Представником позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів заявлено клопотання, яке також підтримано позивачем, про призначення комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи рукописного напису на квитанціях про внесення грошових коштів через платіжний термінал Акціонерного товариства «ОТП
Банк» від 03.05.2012 року на рахунок НОМЕР_1, номер терміналу А7204084.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р.
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки висновок експерта у даній справі не може містити інформації щодо предмета доказування та не є належним за змістом ст. 58 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 58-60, 143, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/369/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа 46).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 28 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 2-н/679/8/2014
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П, розглянувши заяву прокурора м. Нетішин в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Славутське монтажне управління ВАТ
«Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статтей 94, 115 КЗпП
України, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з Дочірнього підприємства «Славутське монтажне управління ВАТ «Теплоенергомонтаж»
(м.Нетішин вул. Промислова, 4 корпус 5А, проживає в АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого по червень 2013 року в сумі 4353 гривні 68 копійки (чотири тисячі триста п'ятдесят три гривні 68 копійок). 2.Стягнути з Дочірнього підприємства
«Славутське монтажне управління ВАТ
«Теплоенергомонтаж» (м.Нетішин вул. на користь держави судові витрати у справі, а саме: судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 522/1963/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/4186/14

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на « 24» березня 2014 року о « 11» годині « 00» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 24» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

28.02.2014
Справа № 744/72/14 (провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 січня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «виключити з актового запису № 97 від 19 грудня 2012 року про народження ОСОБА_3, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, даних про батька ОСОБА_2».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29 січня 2014 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага