У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді та ОСОБА_2 про відвід судді, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Подільського району м. Києва, Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради, Четвертої Київської державної нотаріальної контори, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» м. Києва, Відділу міграційної служби Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

27.11.2013 року надійшла зустрічна позовна заява, яку в судовому засіданні 02.12.2013 року прийнято та вручено копії сторонам по справі, що підтверджується журналом попереднього судового засідання.

Під час розгляду даної справи, через канцелярію суду, 20.05.2014 року надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Супрун Г.Б. в зв»язку з необ»єктивним та упередженим розглядом справи. Мотивує заяву тим, що 12.02.2014 року в судовому засіданні суддею не було оголошено, яка справа розглядається, та не повідомлено, чи прийнята зустрічна позовна заява до розгляду, учасникам судового процесу не роз»яснено їх права та обов»язки, не долучено низку додаткових документів, для вирішення клопотання про призначення експертизи в порушення ст. 68 ЦПК України суддя не видалялась до нарадчої кімнати (у задоволенні клопотання було відмовлено), не вирішено питання стосовно можливості розгляду справу за відсутності учасників, які з невідомих причин не з«явились до цього засідання. Також, секретарем судових засідань було порушено вимоги п. 5.2 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом ДСА України № 84 від 21.07.2005 р., щодо перевірки працездатності комплексу «Камертон» перед початком кожного судового засіданні, обов»язкове створення текстових файлів до створення фонограми судових засідань.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 просили вирішити питання про відвід головуючого по справі судді Супрун Г.Б. на розсуд суду.

Представник третьої особи за зустрічним позовом, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Шимерянська Д.С., відвід не підтримала, відводів не заявила.

В судове засідання 17.09.2014 р. відповідачі за первісним позовом та їх представники не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 та її представником в судовому засіданні 17.09.2014 року також заявлено відвід головуючому по справі судді Супрун Г.Б., оскільки виникає сумнів в її об»єктивності та неупередженості. Зазначає, що порушується двохмісячний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, не розглянуто клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (хоча в судовому засіданні 27.02.2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки воно було передчасним). Також зазначає, що вона як відповідач за зустрічним позовом вказувала у запереченні на зустрічний позов про відмову у прийнятті позову на підставі порушення строків позовної давності, оскільки пройшло більше трьох років (питання про застосування строків позовної давності вирішується на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття позову до провадження).

Представник третьої особи за зустрічним позовом, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Шимерянська Д.С., відвід не підтримала, відводів не заявила.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві від 20.05.2014 року, вислухавши думку з»явившихся учасників судового розгляду, а також підстави для відводу позивача ОСОБА_2, приходжу до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи намагання сторін та їх представників вплинути на головуючого суддю щодо вирішення на їх користь за їх бажанням тих чи інших клопотань по суті, негативне відношення позивача, відповідачів та їх представників до головуючого по справі, виходячи зі змісту ст. 20 ЦПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та заяви ОСОБА_2 про відвід судді Супрун Г.Б. - відмовити.

Самовідвід судді Супрун Г.Б. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун