Номер провадження № 22-ц/785/1338/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Сілуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3, яка
діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

21.10.2011 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом, який в
подальшому уточнила та просила
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
матеріальні збитки у розмірі 13482,82 грн.,
моральну школу в розмірі 100000 грн.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 143,32 грн., витрати на ІТЗ
судового розгляду справи в розмірі 120
грн., витрати по сплаті висновку
фахівця в розмір 800 грн., витрати на
оплату висновку експерта у розмірі 3000
грн. У позовній заяві посилалася на те,
що шкоду завдано неодноразовим
залиттям належної їй квартири із
квартири ОСОБА_2, тому вона вимушена
звернутися до суду.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26.04.2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у
розмірі 13482 грн., на відшкодування
моральної шкоди 2000 грн., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 143,32
грн., витрати на ІТЗ судового розгляду
справи в розмірі 120 грн., витрати по
сплаті висновку фахівця в розмірі 800
грн., витрати на оплату висновку
експерта у розмірі 3000 грн., разом 19464,14
грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1, а квартира
ОСОБА_2, яка фактично складається з двох
об'єднаних квартир НОМЕР_1 в цьому ж
будинку, розташована поверхом вище над
квартирою позивачки.

01.08.2011 стався залив квартири ОСОБА_4,
актом від 01.08.2011 року, складеним
комісією у складі трьох осіб,
зафіксовано, що на момент обстеження у
гостинній мали місце сліди залиття
квартири із квартири НОМЕР_1, яка
знаходиться на 6-му поверсі та належить
ОСОБА_2

Також 16.08.2011 комісією у складі
начальника ділянки №7 ОСОБА_7, майстра
ОСОБА_8 та сантехніка ділянки ОСОБА_9
складено акт про наявність у квартирі
АДРЕСА_1, слідів заливу.

ПП «Одеський науково-дослідницький
центр експертних досліджень ім.
Скибинського С.С.» проведено
будівельно-технічне експертне
дослідження, за результатами якого
складено висновок №151/2011, відповідно до
якого, причиною виникнення слідів
заливу в квартирі АДРЕСА_1, можливо є її
залив з квартири АДРЕСА_5.

Висновком від 18.01.2013 року №178/2012 ПП
«Одеський науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С. визначена вартість
відновлювального ремонту пошкодженої
частини квартири, яка складає 13482 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, і також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи,
ґрунтується на законі.

Факт заливу квартири позивачки та
завдання цим шкоди, яка визначена в
розмірі 13482 грн. підтверджено належними
та допустимими доказами і ці обставини
відповідачкою не спростовані.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_4,
відтак має право на відшкодування
шкоди, завданої її майну.

Доводи про відсутність вини ОСОБА_2 в
завданні шкоди пошкодженням майна є
необґрунтованими, виходячи з того, що
факт заливу зафіксований актом від
01.08.2011 року, підтверджений висновком
№151/2011 від 12.09.2011 року, а також висновком
№178/2012 судової будівельно-технічної
експертизи від 18.01.2013 року, з якого,
окрім іншого вбачається, про
розташування в квартирі ОСОБА_2
внаслідок реконструкції двох квартир
душової кабіни та санвузлу, що
збігається із місцем пошкодження
житлових приміщень квартири НОМЕР_2,
належної ОСОБА_4 поверхом нижче. Також
висновком експертизи встановлено, що
залив квартири НОМЕР_2 стався із
квартири АДРЕСА_5.

Доводи апеляційної скарги про те, що
висновок експерта неможна вважати
належним доказом, зокрема через
недовіру експертові, до уваги не
приймається, оскільки кожна сторона
відповідно до ст.60 ЦПК України
зобов'язана доказати ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Позивачка надала доступні їй докази на
підтвердження своїх вимог, проте майже
за два роки розгляду справи судом
першої інстанції відповідачка не була
позбавлена можливості надати докази на
їх спростування, використати надані їй
права на відвід експерту, звернення із
клопотанням про призначення
додаткової експертизи, тому суд
розглянув справу в межах наданих
доказів сторін.

Доводи про ухвалення рішення із
порушенням норм процесуального права
щодо залучення належного позивача не
дають підстав для скасування рішення,
оскільки відповідно до ст.309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи. Рішення у справі
ухвалене на користь власника квартири,
який має право на відшкодування шкоди,
тому з формальних підстав воно
скасоване бути не може.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність актів про залив
квартири вимогам закону не впливають
на зміст виниклих відносин, оскільки
наявні в матеріалах акти від 05.09.2012
року, 07.02.2011 року не стали підставою для
задоволення вимог, водночас свідчать,
що залиття квартири мало неодноразовий
характер.

Акт про залив квартири є лише одним із
доказів у справі, який оцінюється у
сукупності із іншими доказами у справі,
а тому формальна невідповідність його
певній формі однозначно не свідчить
про відсутність підстав для
задоволення позову.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: