У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,
суддів:Леванчука А.О.,Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
поділ житлового будинку, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_8
в інтересах ОСОБА_7 на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_7, у
якому просила поділити на дві частки
між нею та відповідачем житловий
будинок, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1, з припиненням правового
режиму спільної часткової власності та
визначити окремий порядок
користування присадибною земельною
ділянкою загальною площею 301 кв.м за
адресою: АДРЕСА_1, між сторонами.

Позивачка посилалась на те, що їй на
праві власності належить Ѕ
частки житлового будинку, що
розташований за адресою:

АДРЕСА_1, інша частка належить ОСОБА_7
Спільне користування житловим
будинком не є можливим, тому ОСОБА_6
просить поділити житловий будинок між
власниками.

Заочним рішенням Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 11
лютого 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від

17 липня 2013 року заочне рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову:

- поділено житловий будинок АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за
варіантом № 3 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 08
травня 2009 року № 9047, припинивши режим
спільної часткової власності сторін на
даний будинок;

- виділено у власність ОСОБА_6
(співвласник 1) (синій колір додаток 6) на
Ѕ частки: жилі кімнати 1-3 і 14, сарай
літери «В»;

- виділено у власність ОСОБА_7
(співвласник 2) (зелений колір додаток 6)
на Ѕ частки: жилі кімнати 1-1 і 1-2, сарай
літери «Г», погреб літери «Г- 1»;

- залишено у спільній власності обох
співвласників у житловому будинку:
прихожу 1-5, котельну літери «З»,
вбиральню літери «Д», крильце, кухню
літери «Б»;

- зобов'язано ОСОБА_6 провести
переобладнання −? закласти дверні
отвори цеглою з їх штукатуренням і
пофарбуванням між кімнатами

1-2 і 1-3 на суму 114,71 грн, стягнувши 807,35 грн
(Ѕ частки даної суми з ОСОБА_7 після
проведення ОСОБА_6 переобладнання);

- стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5
835,86 грн компенсації різниці вартості
між ідеальною і фактичною долями;

- визначено порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 301
кв. м за адресою: АДРЕСА_1 згідно з
додатком № 3 до варіанта № 3, висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 08 травня 2009 року № 9047,
виділивши у загальне користування
земельну ділянку площею 167 кв.м, яка
знаходиться під житловим будинком,
крильцем, вбиральнею літери «Д»,
котельнею літери «3», кухнею літери «Б»,
доріжками для проходу до будинку і
інших споруд;

- виділено у користування ОСОБА_6
земельну ділянку площею

67 кв.м (визначена синім кольором),
ОСОБА_7 −? земельну ділянку площею 67
кв.м (визначена зеленим кольором) на
додатку 3 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 08
травня 2009 року № 9047.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
сторонам не належить на праві
власності або праві користування
земельна ділянка, а також неможливо
поділити жилий будинок, оскільки
висновок експерта містить варіант лише
щодо виділу частки домоволодіння, а не
його поділу та дозвільних документів
на проведення реконструкції будинку
суду не надано.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги про поділ будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що за кожною стороною
слід визнати право власності на Ѕ
частини будинку та провести його поділ
відповідно до варіанта,
запропонованого висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 08
травня 2009 року № 9047 (а. с. 140−?159) із
встановленням місць загального
користування згідно трьох варіантів.

Однак з висновками судів повністю
погодитись на можна.

Відповідно до технічного паспорта
станом на 18 лютого 2004 року право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
загальною площею 301 кв.м зареєстровано
за ОСОБА_9 - Ѕ,

ОСОБА_6 - Ѕ (а. с. 101-103), вказаний житловий
будинок складається з жилого будинку
літери «А»: 1-1 житлової кімнати площею
1,1 кв.м,

1-2 жилої кімнати 12,9 кв.м, 1-3 жилої
кімнати 11,9 кв.м, 1-4 жилих кімнат 8,5 кв. м,
1-5 прихожі 4,4 кв. м; літери «Б» −? кухні,
літер «В», «Г» −? сараю, літери «Д» −?
вбиральні, літери «З» −? котельні,
літери «Ж» −? навісу.

Суди не з'ясували, хто є власником Ѕ
частини жилого будинку, яка за
технічним паспортом зареєстрована за
померлим ОСОБА_10, не дослідили спадкову
справу, яка була відкрита після смерті
ОСОБА_10, не встановили, на якій правовій
підставі відповідач є власником
частини будинку, в матеріалах справи
відсутній відповідний
правовстановлюючий документ щодо цієї
обставини.

Ураховуючи, що суди першої й
апеляційної інстанцій належним чином
не визначилися з характером спірних
правовідносин та нормою права, яка
підлягає застосуванню, не дотрималися
норм процесуального права, що призвело
до неможливості встановити фактичні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи,
касаційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвалені у справі судові рішення -
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 338
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 11
лютого 2013 року та рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 17
липня 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О.
Писана Г.В. Юровська