Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 116/6764/13-ц

Провадження № 2/116/115/14

20.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Хіневич
А.М.

при секретарі - Велішаєвій
Е.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (далі - відповідачі), в якій
просив стягнути з них солідарно суму
заборгованості по Договору
«Автопакет» №-ПКЦО27 від 19.03.2007
року.

Позов мотивований тим, що 19.03.2007 року
між ВАТ КБ «НАДРА» (нове найменування
ПАТ КБ «НАДРА») та ОСОБА_1 (далі
позичальник), було укладено договір
«Автопакет» №-ПКЦО27, згідно з
яким банк надав позичальнику кредит у
сумі 7912,87 доларів США строком до 16.03.2012
року, зі сплатою 12,4% на рік. Кредит
отримано позичальником з метою
придбання транспортного засобу марки
«ВАЗ», модель 21104, рік випуску - 2007, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований РЕВ 1-го МО
при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим,
свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4
від 14.03.2007 року. З метою забезпечення
зобов'язань по договору вказаний
транспортний засіб передано банку у
заставу відповідно до умов договору
«Автопакет». Поручителем по договору
«Автопакет» виступила ОСОБА_2 Проте
відповідачі зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконали, у
зв'язку з чим виникла прострочена
заборгованість, яка станом на 02.10.2013
року складає 3594,41 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ еквівалентно 28730,12
грн., з яких: заборгованість за кредитом
(основний борг) - 2106,07 доларів США, що
еквівалентно 16833,82 грн., відсотки по
кредиту - 354,06 доларів США, що
еквівалентно - 2830 грн., пеня - 342, 99
доларів США, що еквівалентно - 2741, 52 грн.,
штраф (згідно п.п. 5.2, 4.3.2 Договору) - 791,29
доларів США, що еквівалентно 6324, 78 грн.
На підставі викладеного, позивач
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

У судове засідання представник
позивача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»
- Єрмоленко В.Г., який діє на підставі
довіреності, не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належно, в письмовій заяві до суду
просив розглянути справу у відсутність
представника позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі по тих же
підставах, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належно,
причини неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з
неявкою всіх осіб, які беруть участь у
справі в судове засідання, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, зі згоди представника позивача,
ухвалив провести заочний розгляд
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, визначивши
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
суд вважає за можливе позов
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, що мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
між сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За правилами ст.ст.1050, 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. При цьому, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.

Згідно зі статтею 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком

Відповідно до ст.509 ЦК України в силу
зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як то:
передати майно, виконати роботу,
сплатити гроші тощо або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Матеріалами справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

19.03.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» (нове
найменування ПАТ КБ «НАДРА»),
відповідачем ОСОБА_1 (позичальник), було
укладено договір «Автопакет»
№-ПКЦО27 на придбання
автотранспортного засобу, відповідно
до умов якого позивач (банк) надав
відповідачеві ОСОБА_1 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 7912,87 доларів США.
зі сплатою 12,4 % річних та кінцевим
терміном повернення основної
заборгованості до 16.03.2012 року. Порядок
погашення основної суми кредиту
викладено в п.2.2.2 та п.2.2.3 кредитного
договору. Одночасно виконання
зобов'язань позичальником за договором
«Автопакет» забезпечено договором
поруки між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2

Відповідно до п.3.2.2 поручитель
відповідає перед банком як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право банка
вимагати виконання зобов'язань,
вказаних у цьому договору, повністю (чи
у будь-якій частині) як від
позичальника і поручителя разом, так і
від кожного окремо.

Пунктом 3.2.5 Договору «Автопакет»
№-ПКЦО27 від 19.03.2007 р. передбачено
право банка вимагати від поручителя
виконання зобов'язань, що витікають з
цього договору, при умові, якщо в
установлений договором строк
виконання позичальником зобов'язань в
цілому чи в будь-якій його частині, вони
не будуть виконанні, а також при умові
обов'язкового направлення Поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

ВАТ КБ "Надра" свої зобов'язання за
договором виконав, надавши ОСОБА_1
кредит в розмірі 7912,87 доларів США, що
підтверджується заявою на видачу
готівки №634 від 19.03.2007 року з підписом
відповідача ОСОБА_1 про отримання
зазначеної грошової суми. (а.с.17)

Разом з тим, відповідач умови договору
у повному обсязі у встановлений
договором строк не виконав, прострочив
виконання зобов'язання, у зв'язку із чим
виникла заборгованість за кредитним
договором у розмірі згідно розрахунку
станом на 02.10.2013 року у сумі 3594,41 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ
еквівалентно 28730,12 грн., з яких:
заборгованість за кредитом (основний
борг) - 2106,07 доларів США, що еквівалентно
16833,82 грн., відсотки по кредиту - 354,06
доларів США, що еквівалентно - 2830 грн.,
пеня - 342, 99 доларів США, що еквівалентно
- 2741, 52 грн., штраф (згідно п.п. 5.2, 4.3.2
Договору) - 791,29 доларів США, що
еквівалентно 6324, 78 грн.

Згідно п.5.1 договору позичальник у разі
прострочення строку сплати мінімально
необхідного платежу по погашенню
кредиту, зобов'язався сплатити банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості за кожен день
прострочки.

Враховуючи порушення ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором,
відповідно до п. 5.2 кредитного договору,
у разі порушення Позичальником вимог
п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 цього
Договору, Банк вправі нарахувати йому
штраф у розмірі 10% (десять) відсотків
від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1.
цього Договору, за кожен випадок.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1, укладаючи та
підписуючи договір «Автопакет»
№-ПКЦО27 від 19.03.2007 року, погодився
з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої
зобов'язання, тобто надав
відповідачеві обумовлену договором
грошову суму, а відповідач у свою чергу
умови договору належним чином не
виконав.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 ЦК
України, для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання судом не встановлено.

Доданий позивачем до позовної заяви
розрахунок вищевказаної суми
заборгованості за кредитним договором
приймається судом до уваги як
письмовий доказ по справі на
підтвердження обґрунтованості
позовних вимог і у суду сумніву не
викликає, не спростований
відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості за договором
«Автопакет» №-ПКЦО27 від 19.03.2007
року, суд виходить з того, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду
доказів відсутності своєї вини у
порушенні зобов'язання, а також того, що
ними були вжитті всі залежні від них
заходи щодо належного виконання
зобов'язання.

За таких обставин, у суду є законні та
обґрунтовані підстави для задоволення
позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення
заборгованості з поручителя за
договором - ОСОБА_2, то суд виходить з
наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель, відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи встановлено, що
строк виконання зобов'язання за
договором «Автопакет» №-ПКЦО27
від 19.03.2007 року, який забезпечений
Договором поруки, визначений 16.03.2012
року. (п. 1.1.4 Договору)

З позовом до поручителя позивач
звернувся до суду 04.11.2013 р., отже із
пропуском встановленого ч.4 ст.559 ЦК
України строку звернення із такими
вимогами, оскільки порука ОСОБА_2
припинилася 16.09.2012 року, тоді як
Договором поруки не встановлений інший
строк дії поруки, ніж це визначено
законодавством, і Договором
«Автопакет» №-ПКЦО27 від 19.03.2007
року визначений строк виконання
основного зобов'язання 16.03.2012 р..

З урахуванням зазначеного, у суду не
має законних підстав для задоволення
позову в частині стягнення солідарно з
відповідача ОСОБА_2, як поручителя,
заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково, лише в частині
вимог до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України, з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору в сумі 287,30 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
509, 525, 526, 530, 536, 554, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Піонерське
Сімферопольського району АР Крим,
індивідуальний ідентифікаційний номер
платника податків: НОМЕР_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» (м.Київ,
вул.Артема, 15, МФО 380764, ОКПО 20025456)
заборгованість за договором
«Автопакет» №-ПКЦО27 від 19.03.2007
року в розмірі 3594,41 доларів США, що
еквівалентно 28730,12 грн. (двадцять вісім
тисяч сімсот тридцять гривень 12
копійок), з яких: заборгованість за
кредитом (основний борг) - 2106,07 доларів
США, що еквівалентно 16833,82 грн., відсотки
по кредиту - 354,06 доларів США, що
еквівалентно 2830 грн., пеня - 342,99 доларів
США, що еквівалентно 2741, 52 грн., штраф
(згідно п.п. 5.2, 4.3.2 Договору) - 791,29
доларів США, що еквівалентно 6324, 78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Піонерське
Сімферопольського району АР Крим,
індивідуальний ідентифікаційний номер
платника податків: НОМЕР_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» (м.Київ,
вул.Артема, 15, МФО 380764, ОКПО 20025456) на
відшкодування судових витрат 287,30 грн.
(двісті вісімдесят сім гривень 30
копійок).

В іншій частині позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
договором «Автопакет» №-ПКЦО27
від 19.03.2007 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
А.М.
Хіневич