У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова
М.В., Кафідової О.В.,

Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову
про адміністративне правопорушення, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Торезького міського суду
Донецької області від 15 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на постанову про
адміністративне правопорушення від 01
липня 2013 року серії АА2 № 480911.

Ухвалою судді Торезького міського суду
Донецької області від 15
липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29 серпня 2013 року,
відмовлено у відкритті провадження у
цій справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвали судів першої й
апеляційної інстанцій, справу
направити на новий судовий розгляд,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у
цій справі з підстав, передбачених п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що, оскільки предметом скарги
ОСОБА_3 є порушення права в сфері
публічних правовідносин, яке є
предметом захисту в порядку
адміністративного судочинства, тому
справа підлягає розгляду у порядку КАС
України, який передбачає звернення до
суду для відновлення порушеного права
з адміністративним позовом, проте
ОСОБА_3 звернувся до суду не з
адміністративним позовом, а зі скаргою,
у якій фактично не згоден з діяльністю
посадової особи - державтоінспектора
ВДАІ Торезького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області капітана міліції
Супрунова В.О. щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення.

Однак такий висновок не ґрунтується на
нормах процесуального права та
матеріалах справи, виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у
липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
зі скаргою на постанову про
адміністративне правопорушення,
винесену 01 липня 2013 року
державтоінспектором ВДАІ Торезького
МВ ГУ МВС України в Донецькій області
капітаном міліції Супруновим В.О.

Указану скаргу отримано Торезьким
міським судом Донецької області 11
липня 2013 року та зареєстровано за вх. №
12185, про що свідчить реєстраційний
номер, зазначений на цій скарзі.

За вказаною скаргою ОСОБА_3 Торезьким
міським судом Донецької області
зареєстровано адміністративну справу
за № 247/3344/13-а (№ 2-а/247/68/13).

Відповідно до ст. ст. 2, 17 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів суб'єктів права у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень; компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Статтею 6 КАС України встановлено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

В силу вимог ст. 105 КАС України
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем або його представником.
Позовна заява може бути надіслана до
адміністративного суду поштою.
Письмова позовна заява може бути
складена шляхом заповнення бланка
позовної заяви, наданого судом. На
прохання позивача службовцем апарату
адміністративного суду може бути
надана допомога в оформленні позовної
заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою (ст. 108 КАС України).

Проте на вищевказане суд першої
інстанції уваги не звернув, виявивши
невідповідність поданої ОСОБА_3 скарги
вимогам ст. 106 КАС
України, не застосував ст. 108 КАС
України, при цьому помилково керувався
нормами ЦПК України, що призвело до
порушення норм процесуального права.

Такий висновок суду не може бути
підставою для позбавлення ОСОБА_3 права
на захист порушених прав, свобод та
інтересів як складової частини права
на справедливий суд, передбаченого
ст. 6 Європейської
конвенції прав людини.

Разом з тим, постановляючи 15 липня 2013
року ухвалу в цій справі, Торезький
міський суд Донецької області
роз'яснив ОСОБА_3 порядок її оскарження
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного адміністративного суду
Донецької області через Торезький
міський суд Донецької області.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду
першої інстанції без змін, на
вищезазначене уваги не звернув та
помилково вважав, що ухвала районного
суду постановлена з додержанням вимог
закону.

За таких обставин колегія суддів
касаційного суду дійшла висновку про
необхідність задоволення касаційної
скарги, скасування постановлених у
справі ухвал судів першої й
апеляційної інстанцій з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Торезького міського суду
Донецької області від 15 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 серпня 2013 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

О.В.
Ступак