overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/52/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 17.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Турківського районного суду
Львівської області від 17.01.2014 року позивач одержав 23.01.2014 року.

Станом на 29 січня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 17.01.2014 року позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4749/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/181/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Сумісне життя в останній час не складалось, оскільки відсутнє взаєморозуміння, шлюбних стосунків сторони не підтримували та спільно не проживали.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за актовим записом № 858 розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, в зв'язку з чим дане рішення оскаржується.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходи з того, що сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільно не проживають протягом тривалого часу, на примирення не погоджуються.

Такий висновок відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано, що за час окремого проживання вона зрозуміла, що не в змозі самостійно вести господарство та виховувати дітей і тому рішення суду слід скасувати не можуть слугувати підставою для скасування законного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко
Справа № 628/186/14-ц
Провадження № 2/628/303/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Куп`янської міської ради про встановлення факту володіння та користування житлового будинку та визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Юр`єв ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконкому Куп`янської міської ради про встановлення факту володіння та користування житлового будинку та визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Куп`янської міської ради про встановлення факту володіння та користування житлового будинку та визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 04.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 539/387/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годин 4 лютого 2014 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 368/331/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/331/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/331/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 11 год. 00 хв. 14.03.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 382/318/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій вказав, що 1 серпня 2011 року вона позичила відповідачці 160 000 гривень, зі строком повернення в строк до 1 лютого 2014 року.
Після чого, на підтвердження укладеного договору позики відповідачка видала їй розписку. У встановлений строк, тобто до 1 лютого 2014 року відповідачка повернула борг в розмірі 146 130 гривень, а борг в розмірі 13 870 гривень не повернула. На прохання позивачки про добровільну сплату боргу відповідачка не відреагувала, у зазначений час позику не повернула.
Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідачки суму боргу в сумі 13 870 гривень.

Позивачка збільшила позовні вимоги, зазначивши, що окрім зазаначеної суми боргу в позові, відповідачка також позичила 130000 гривень 1 вересня 2011 року.
Отже загальну сума боргу становить 290000 гривень. На даний час відповідачка повернула борг в сумі 274000 гривень.
Проте решту суму боргу на даний час не повернула. В зв'язку з чим позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 16 000 гривень.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст. ст. 509, 533, 625, 1046, 1047, 1049, 1051, 1052 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 000
(шістнадцять тисяч) гривень боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 283/656/14-ц
Провадження №2/283/294/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «
Малинський дослідно - експериментальний ливарно - механічний завод » про стягнення заборгованості за заробітної плати та 2 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 11.03.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/656/14-ц

УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «
Малинський дослідно - експериментальний ливарно - механічний завод » про стягнення заборгованості за заробітної плати та 2 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 11.03.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/1240/14
Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2943/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Дата документу 18.02.2014 Справа № 554/2100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 427/8095/13-ц
Провадження № 2/427/157/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.01.2014 року Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Позивача - ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення ТВБВ №10012/0107 філії -
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість за кредитом
№147 від 10.09.2010 року у сумі 4815,43 грн., та судовий збір 229,40 грн.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 646/470/14-ц
Пров. № 6/646/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д., при секретарі Клименко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенович
О.М. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Семенович
О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, покладених на неї згідно дублікату наказу № 42/91-10 від 28.08.2012 року, виданий
Господарським судом Харківської області про стягнення солідарно з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобили Росии» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» 182025,22 грн. заборгованості по простроченим лізинговим платежам, 13044,14 грн. пені, 3064,82 грн. 3% річних, 1724,70 грн. інфляційних витрат, 1998,60 грн. виплат по сплаті державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року заяви, що подаються до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України, мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Із змісту заяви вбачається, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120
ЦПК України, а саме в матеріалах справи містяться не завірені належним чином документи, не додані копії документів за кількістю зацікавлених осіб, а також відсутні відомості про те, що державний виконавець здійснив всі передбачені чинним законодавством заходи, щодо належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенович
О.М. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/425/14-ц пр. № 2/382/200/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 березня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 березня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель