Справа 237/5834/13-ц
Провадження 2/237/2761/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ступіна І.М.

при секретарі Андрійчук В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, у якому вона просила суд накласти арешт на квартиру № 29, яка знаходиться у будинку № 4 по вулиці Планерська у м. Донецьку -38, та належить ОСОБА_1.

Своє клопотання обґрунтовує наступним.

В провадженні Мар»їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 237/5834/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку в рахунок порушення виконання зобовязання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1.

На даний момент квартира № 29, яка знаходиться знаходиться у будинку № 4 по вулиці Планерська у м. Донецьку -38, та належить ОСОБА_1. Позивач має підстави побоюватися. Що ОСОБА_6 розпорядиться даною квартирою та відчужить її на користь доньки або невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та її представник із клопотанням не погодилися, суду пояснили, що не мають наміру ані продавати, ані дарувати зазначену квартиру, у тому відповідач має хибні міркування з цього приводу.

Відповідачі, їх представник клопотання підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні. Зазначили, що позивач вводить суд в оману з цього приводу.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_4 щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 153 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника про забезпечення позову, подання позовної заяви, сул може розглянути лише за участі без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 8 ОСОБА_7 України в країні діє принцип верховенства права. ОСОБА_7 має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно правові акти приймаються на основі ОСОБА_7 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_7 України є нормами прямої дії.

Відповідно до статті 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів тощо.

Так, відповідачем ОСОБА_4 всупереч статті 60 ЦПК України не надано жодного доказу щодо викладених у клопотанні намірів позивача ОСОБА_1 щодо спірної квартири. Так, доводи ОСОБА_4 ґрунтуються лише на її домислах, думках.

Окрім у суду не має причин ставити під сумнів покази позивача щодо даного питання, а тому й законних та обґрунтованих підстав для накладення арешту на спірну квартиру не має.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя

04.04.2014