overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1172/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- "Про стягнення заборгованості",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на ремонт квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у сумі 440 000 грн., на яку збільшилась вартість квартири, стягнути необхідні витрати на утримання квартири в сумі 18 119,10 грн., стягнути судові витрати.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 06.12.2013, 22.01.2014 року та на 25.02.2014 року позивач не з'явився без поважних причин, також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

До канцелярії суду надавав заяви про відкладення судового засідання, яке мало відбутися 06.12.2013 року у зв'язку із сімейними обставинами, на 22.01.2014 року - у зв'язку із погіршенням погодніх умов, на 25.02.2014 року - у зв'язку із позбавленням реальної можливості бути присутнім в судовому засіданні, через сімейні обставини.

Надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, однак це вже третя заява про відкладення слухання справи, а також доказів поважності причин неявки до суду позивачем надано не було.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- "Про стягнення заборгованості",- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 739/347/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 3014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи, при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд із заявою про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2008 року
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області - у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

згідно припису ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення, крім іншого, зазначається дата ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву. На початку описової частини заяви ОСОБА_1 зазначається про заочне рішення від 04 вересня 2008 року Новгород-Сіверського районного суду. У подальшому, вказуючи на необхідність перегляду рішення, заявник не зазначає, яке саме рішення має бути переглянуто на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України ( відсутня частина відповідного тексту заяви);

в резолютивній частині заяви заявлено вимоги, які не співвідносяться з положенням ст. 365 ЦПК України.

Більш того, заявнику необхідно визначитися з правописом по-батькові
ОСОБА_2 ( заявник зазначає, що відповідним рішенням суду його позбавлено батьківських прав відносно
ОСОБА_2. Обґрунтовуючи подану заяву,
ОСОБА_1 посилається на рішення від 16 січня 2014 року Менського районного суду
Чернігівської області, яким визнано те, що « … ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вищевказана обставина є підставою для застосування правил ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа № 666/815/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/219/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.02.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді -
Решетова В.В.

за участю секретаря - Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні,
ОСОБА_3, ПП "Нива-В.Ш.", Реєстраційної служби Дніпровського РУЮ, третя особа:
ВАТ "ВТБ Банк", про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_3,
ПП "Нива-В.Ш.", Реєстраційної служби
Дніпровського РУЮ, третя особа: ВАТ "ВТБ
Банк", про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визнчення ринкової вартості спірного будинку.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- визначити ринкову вартість будинку
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 390 кв.м., враховуючи технічний стан об"єкта, що вказаний у
Звіті про незалежну оцінку житловго будинку від 12.04.2012 року, наданого ОСОБА_4 на дату оцінки, тобто станом на 12.04.2012 року?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту Салтикову Олександру
Сергійовичу( м.Херсон, вул.9 Січня,8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести до 27.03.2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Номер провадження № 22-ц/785/3546/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечка Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечка Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 666/1234/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2508/8323/2012 Провадження № 22-ц/795/725/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 03 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
Апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання апелянтом копії ухвали від 05 лютого 2014
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Козелецького районного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяМ. М. Страшний
Справа № 666/574/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/1259/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення звернення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення звернення .

Призначити судове засідання на 11.03.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа 666/411/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., за участю секретаря Моренець У.М., розглянувши заяву 10.02.2014 про скасування судового наказу №666/8773/13,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року за заявою ПАТ "Херсонгаз" видано судовий наказ № 666/8773/13 про стягнення з боржника - 10.02.2014 на користь
ПАТ "Херсонгаз" - заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на показники лічильника 34400 куб. від 27.11.2013 року в сумі 792,68 грн. і судовий збір в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 подав заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ № 666/8773/13 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява є такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 666/8773/13 таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 20.01.2014 року № 666/8773/13, виданий Дніпровським районним судом м.
Херсона за заявою ПАТ "Херсонгаз" -скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонгаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Решетов
Справа № 666/8721/13-ц
Провадження № 2/666/502/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до ОСОБА_2, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.01.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

06.02.2014 року позивачем, отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.01.2014 року, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1188/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
КБ «Правекс - Банк », ЄДРПОУ 0013850), заборгованість в розмірі 4554 грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121 грн 80
Банк », ЄДРПОУ 0013850). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя:
Справа № 212/1093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.