Справа № 200/4207/14ц
Провадження №2/200/1893/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис» про визнання комунальної власності та витребування майна, -
В С Т А Н О В И В:
Вказане нерухоме майно по вул. Артема, 4 до затвердження мирової угоди належало до територіальній громаді м. Дніпропетровська, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.07.13 №7044005.
30.07.2013 між ТОВ «СОЛЯРИС.» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого відповідно до п 1.2 виступило нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4 в житловому будинку літ. «А-2» нежитлове приміщення №15, загальною площею 145,5 кв.м. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №5701. Відповідно до п.1.1. договору продавець передав у власність покупцю вищевказане нерухоме майно.
Право власності ОСОБА_1 на спірне приміщення зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.07.2013 за № 7043989.
Таким чином нежитлове приміщення № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4 незаконно вибуло з комунальної власності міста. Тому позивач просить суд визнати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4 в житловому будинку літ. «А-2» нежитлове приміщення №15, загальною площею 145,5 кв.м. та витребувати від відповідача ОСОБА_1 вказану нежитлову будівлю.
Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та представник третьої особи ТОВ «Солярис» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та третьої особи і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦК України.
В судове засідання сторони не зявилися, тому, відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.
Відповідно до ч 1. ст. 6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Частиною 3 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Згідно з частиною 1 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Відповідно до Статуту територіальної громади м. Дніпропетровська територіальна громада - є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень, які здійснюються нею як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Міська рада представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 1404 від 13.11.12 на баланс КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради передані нежитлове приміщення у будинку 4 по вул. Артема у м. Дніпропетровську.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3
30.07.2013 між ТОВ «СОЛЯРИС.» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого відповідно до п 1.2 виступило нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4 в житловому будинку літ. «А-2» нежитлове приміщення №15, загальною площею 145,5 кв.м., яке належить продавцю на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року визнано недійсною мирову угоду, укладену 18 липня 2013 року між боржником на кредиторами та затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року по справі про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради. Поновлено провадження у справі про банкрутство вказаного комунального підприємства.
Нежитлове приміщення № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4 до затвердження мирової угоди належало до комунальної власності міста та з 24 жовтня 2012 року перебувало на балансі КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради. На момент вибуття майна з комунальної власності право комунальної власності на нерухоме майно було зареєстроване належним чином за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради , а КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради було лише правонабувачем на праві господарського відання.
Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України правом господарського відання є речове право суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського кодексу України органи, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим кодексом та іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майн від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК встановлено, що якщо майно відчужене особою яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до ч. 1. ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Пунктом 30 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень відчуження відповідно до закону комунального майна. Рішення щодо відчуження спірного нежитлового приміщення на користь ТОВ «Солярис» не приймалось на засіданні міської ради.
Таким чином, у разі придбання майна у особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з такими порушеннями, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи викладене вказані об'єкти нерухомого майна незаконно вибули з комунальної власності Дніпропетровської міської ради, та вказане майно повинно бути витребувано з чужого володіння та право власності за ним повинно бути визнано за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги визнання право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - в житловому будинку літ. «А-2» нежитлове приміщення №15, загальною площею 145,5 кв.м, яке складається з позицій 1-13, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4. та витребування від відповідачів вказаної нежитлової будівлі підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1200 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис» про визнання комунальної власності та витребування майна - задовольнити.
Визнати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - в житловому будинку літ. «А-2» нежитлове приміщення №15, загальною площею 145,5 кв.м, яке складається з позицій 1-13, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4, оціночною вартістю 120 000 грн.
Витребувати у ОСОБА_1 нерухоме майно - в житловому будинку літ. «А-2» нежитлове приміщення №15, загальною площею 145,5 кв.м, яке складається з позицій 1-13, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4, оціночною вартістю 120 000 грн.
Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право власності на нерухоме майно в житловому будинку літ. «А-2» нежитлове приміщення №15, загальною площею 145,5 кв.м, яке складається з позицій 1-13, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4.
Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1200 грн.
Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва