Справа № 654/1365/13-ц
Провадження №2/654/208/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд
складі: головуючого - судді Сіянка
участю секретаря Чухрай А. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного розгляду
в місті Гола Пристань Херсонської
області в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до судноплавної
компанії Fiv&Del Shipping and Trading S.A. про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
16.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до судноплавної
компанії Fiv&Del Shipping and Trading S.A. про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що з 22.07.2011
року по 23.09.2012 року він перебував з
відповідачем у трудових відносинах,
виконував за контрактом обов'язки
капітана теплоходу «Полковник Фесенко
В. К.», власником якого є відповідач,
який зареєстрований в Союзі Коморських
островів, порт реєстрації судна -
Мороні. 10.08.2012 року відповідач видав
наказ № 3 про результати проведеного
розслідування причин самовільного
викиду і розкриття рятувального плоту
ПСН-20 МК на теплоході «Полковник
Фесенко В. К.», що мало місце 17.07.2012 року,
згідно акту № 1 від 10.08.2012 року, яким
було утримано із його заробітної плати
суму матеріальної шкоди, спричиненої
компанії в розмірі 9167,42 доларів США.
Також на момент звернення з позовом
йому не виплачена заборгованість по
доларів США. Службове розслідування
проводилося в м. Херсоні, в той час як
він на теплоході «Полковник Фесенко В.
К.» знаходився за кордоном в Росії,
висновки були зроблені на підставі
акту, складеного ним та іншими членами
комісії під час рейсу в морі 18.07.2012 року.
Висновки комісії, створеної
відповідачем є хибними, оскільки
комісією під час рейсу було
встановлено, що 08.07.2012 року під час
завантаження теплоходу «Полковник
Фесенко В. К.» в порту «Кавказ» (Росія)
спеціалістами (представниками) ПП
«ОСОБА_3 не був встановлений і
опломбований рятувальний пліт ПСН-20 МК,
не виконані роботи, вказані в акті від
08.07.2012 року за підписами представника
ПП ОСОБА_3 і капітана теплоходу
«Полковник Фесенко В. К.» ОСОБА_1,
відсутнє порушення та є голослівним
твердження про те, що мало місце
порушення Системи управління безпеки
судна, в зв'язку з чим теплохід
«Полковник Фесенко В. К.» не був готовим
до виходу в рейс з порту Кавказ,
оскільки портові власті дали дозвіл на
вихід теплоходу в рейс. Відповідач
стягнув з нього шкоду за відсутності
його вини у її спричиненні та за межами
середньомісячного заробітку, який
складає 3000 доларів США. Оскільки
відповідач не провів з ним розрахунку
при звільненні, то він повинен сплатити
йому середній заробіток за весь час
затримки розрахунку, сума якого за
період з 23.09.2012 року по 27.03.2013 року
незаконними діями відповідача йому
завдано моральної шкоди, яка полягає у
підриві його авторитету в очах
близьких родичів і друзів, які
перестали підтримувати з ним стосунки,
оскільки він не міг повернути їм взяті
у них в борг кошти, не міг утримувати
свою сім'ю та влаштуватися на іншу
роботу, розмір компенсації якої
посиланням на ст. ст. 116, 117, 130, 132, 237-1 КЗпП
України, Закон України «Про міжнародне
приватне право», просив задовольнити
У судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_4 підтримали
вимоги, викладені у позовній заяві,
наполягали на їх задоволенні, з
підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та його
представника, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що між
позивачем та Судноплавною компанією
Fiv&Del Shipping and Trading S.A. 22.07.2011 року укладено
контракт найму моряка, відповідно до
якого позивач був найнятий зазначено
судноплавною компанією капітаном на
судно «POLKOVNIK FESENKO V.K», яке належить
Судноплавній компанії Fiv&Del Shipping and Trading
S.A., зареєстровано під прапором Союзу
Коморських островів, порт приписки MORONI
(Союз Коморських островів) строком на 5
У відповідності до статті 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
За ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
Згідно ст. 59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
У відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.
Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися
Згідно ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.
Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
Позивачем не надано належних та
допустимих письмових доказів
(оригіналів) щодо наявності
оскаржуваного наказу відповідача про
утримання з нього заробітної плати,
доказів фактичного утримання
заробітної плати за оскарженим ним
наказом та доказів непроведення з ним
розрахунків (наявності заборгованості)
по заробітній платі.
Таким чином позивачем не доведено
порушення його прав чи інтересів з боку
відповідача, наявності протиправної
поведінки відповідача щодо нього, не
доведено факту спричинення йому
моральної шкоди та не обґрунтовано її
розмір, що унеможливлює задовольнити
позовні вимоги зха їх безпідставністю
та необґрунтованістю.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 21, 24, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП
України, Законом України «Про оплату
праці», Законом України «Про
міжнародне приватне право», ст.ст. 10, 11,
57-66, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Судноплавної компанії Fiv&Del Shipping and Trading
S.A. про визнання незаконним та відміни
наказу, стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
та моральної шкоди відмовити повністю.
Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
В. М. Сіянко