overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/222/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області (повне найменування суду)Рахімова О.В.(прізвище, ініціали судді)розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» (указати заявника)простягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з вивозу ТПВ, розмір якої станом на 01.12.2013 р. становить 1344 грн. 06 коп.(указати вимоги заявника)Відповідно дост. ст. 526, 530 ЦК
України, Відповідно до ст.15 Закону
України «Про відходи», громадяни
України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів, ст.ст. 88, 96, 102 - 105
ЦПК України (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) НАКАЗУЮ:1.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(повне ім'я (найменування) боржника)АДРЕСА_1.(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ІІН -
НОМЕР_1(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/) на користь
КП «Комунальне транспортне підприємство»,(повне ім'я
(найменування) стягувача)м. Каховка
Херсонської області, вул. Пушкіна. № 112(місце проживання або в КВ ХФ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 352479(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)код 32179471
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних податків/)заборгованість у розмірі 1344 грн. 06 коп. (указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору(указати суму в гривнях цифрами та словами) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахімова О.В. (підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання ним
Дата видачі судового наказу_______________________2014 р.
Секретар: _______________
Суддя:О. В. Рахімова
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції
Сімачевської І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Сімачевська І.І звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року подання залишено без руху і державному виконавцю запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від державного виконавця не надходила.

Згідно довідки станом на 05 лютого 2014 року матеріали від державного виконавця на виконання вимог ухвали суду від 24 жовтня 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, державним виконавцем не виконані.

За таких обставин, подання підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Сімачевської І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

27 лютого 2014 року суддя Київського районного суд м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву арбітражного керуючого Вініченко М.В. про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року, ухваленого за позовною завою Маріупольського міського благодійного фонду «АЗОВМАШ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області,
ПП «Нива - В.Ш.» в особі відокремленого структурного підрозділу Філіалу 05,
ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КЕРАМ-СБИТ» про визнання публічних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від арбітражного керуючого Вініченко М.В. про виправлення описки в рішення
Київського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року, оскільки невірно зазначено у п'ятому абзаці резолютивної частини по-батькові відповідача ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились, про день розглядання виправлення описки в ухвалі, були повідомлені згідно закону.

Судом встановлено, що при ухваленні вищеназваного рішення суд допустив описку у п'ятому абзаці резолютивної частині вищевказаного рішення в написанні по-батькові відповідача
ОСОБА_3, зазначивши «Олексійовичу» замість «Сергійовичу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п'ятому абзаці рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2014 року ухваленому за позовною заявою Маріупольського міського благодійного фонду «АЗОВМАШ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області,
ПП «Нива - В.Ш.» в особі відокремленого структурного підрозділу Філіалу 05,
ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КЕРАМ-СБИТ» про визнання публічних торгів з реалізації арештованого майна недійсним.

Вважати вірним написання по-батькові відповідача ОСОБА_3 - «Сергійовичу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко
№2/257/817/14
№257/892/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2014 р. о 8

год. 40 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 274/792/14-ц Провадження № 2/0274/766/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" доОСОБА_1простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 19 248,19 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2008 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 02.04.2014 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 26.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 658/5582/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Каховської міської ради Херсонської області про визнання особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання особи померлою.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, що передбачено ч.3 ст. 235 зазначеного Кодексу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.12.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів відсутності
ОСОБА_2 за місцем проживання більше ніж 3 місяці; не зазначено доказів вживання заходів до встановлення місця знаходження ОСОБА_2; відсутні відомості про інше місце проживання ОСОБА_2; не долучено повідомлення відділу РАЦСу про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2; не зазначено наявності правової мети визнання громадянина
ОСОБА_2 померлим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п'ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 24.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 08.01.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про визнання особи померлою - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:Рахімова О. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 15.10.2013 року
Центральним районним судом м.Миколаєва,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вданого 15.10.2013 року
Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» борг в сумі 1570 грн. 00 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі помилково вказана сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, а саме « 7248 грн.88 коп.» замість « 1570 грн. 90 коп.»

Крім того, у судовому наказі помилково вказано адреса боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 15.10.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва - задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі в написанні суми боргу з 7248 грн.88 коп.» на « 1570 грн. 90 коп.» та внаписанні адреси боржника з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_2».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 671/166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

28 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 06.02.2014 року о 13:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Визнати участь і явку представника позивача обов"язковою.

4. Відповідачам подати до 06.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
№ 2/257/518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Звертаючись за захистом порушених прав, позивач звертає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на ті обставини, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до довідки ВГІРФО
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області місця проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2 не значиться у Київському районі м.
Донецька. Отже, місце реєстрації відповідача не відноситься до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду .

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2 141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 00 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002 згідно до квитанції № 89922 від 04.11.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Л.М.Павленко
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року скаржник звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

23 жовтня 2013 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року скаргу залишено без руху і скаржнику запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від скаржника не надходила.

Згідно довідки станом на 05 лютого 2014 року матеріали від заявника на виконання вимог ухвали суду від 24 жовтня 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, скаржником не виконані.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 599/133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 06.02.2014р. о 09.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 11 год. ,30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.