overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/1226/14-ц
Номер провадження №6/243/231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

17 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Галаган Кристини
Ігорівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Галаган К.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

17 лютого 2014 року дана справа надійшла в провадження судді
Чемодурової Н.О.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК
України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Галаган Кристини Ігорівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України
ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О.
Чемодурова
Справа №250/389/14-ц
Номер провадження2-н/250/38/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Бичков П.Ю., розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 7158,96 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію, та 121 грн. 80 коп. сплачених за судовий збір, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, буд. 11
«Ощадбанк» м. Авдіївка, МФО 335106, ОКПО 00131268) 7158,96 грн., - заборгованості за спожиту електричну енергію.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр.. Леніна, буд. 11
(розрахунковий рахунок № 260001245 в ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПО 00131268) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №250/364/14-ц
Номер провадження2-н/250/37/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» 6903 грн. 40 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 255 грн.19 коп. 3% річних та 38 грн. 27 коп. індекс інфляції та 121 грн. 80 коп. сплачених за судовий збір, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та проживають за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що область, м. Донецьк, вул. Постишева, 68;
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за спожите теплопостачання, 255 грн.19 коп. 3% річних та 38 грн. 27 коп. індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
Суддя: П. Ю. Бичков
Номер провадження 2-н/754/318/14
Справа № 754/3264/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/1346/14-ц
Номер провадження №6/243/239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Петренко Тетяни
Василівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Петренко Т.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

21 лютого 2014 року дана справа надійшла в провадження судді
Чемодурової Н.О.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК
України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Петренко Тетяни Василівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України
ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О.
Чемодурова
Справа № 344/1923/14-ц
Провадження № 2-н/344/357/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/106/14-ц
Провадження № 2-о/270/19/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки
Попшой М.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Макіївська міська рада «Про встановлення юридичного факту»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, який був сплачений при поданні заяви.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду

Тому, судовий збір у розмірі 114,71 грн., сплачений при поданні заяви до суду, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, перераховану суму збору у розмірі 114,71 грн., який був сплачений 24 грудня 2013 року., відповідно платіжного доручення № KSOLOVYOVA-4558, банк платника ПАТ Банк «ТРАСТ», код банку 35371070, код платника НОМЕР_1, одержувач
УДКСУ у м. Макіївці, код 37990227, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, р/р 0068.

Суддя
М.О. Попшой
Справа №250/364/14-ц
Номер провадження2-н/250/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 2-н/243/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Справа № 2-н/243/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ТОВ «Ліра
ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Агрофірма
"Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.
Засядька" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 24 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа № 345/814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 11.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.03.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 12.03.2014р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 231/174/14-ц
Провадження № 2-о/231/46/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 27 січня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 27 січня 2014 року о 15:00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Провадження: 2-с/643/46/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В:

18.09.2013 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

14.01.2014 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/14135/13-ц, 2-н/643/3711/13 від 18.09.2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22.01.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Суддя Шевченко С. В.
№ 2/644/619/14
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада,
Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право проживання в жилому приміщенні,

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року позивач подав в суд позов, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 через відсутність в ній без поважних причин понад шість місяців.

Відповідач проти позову заперечувала, посилалась на те, що квартирою користується, періодично в ній ночує та зберігає особисті речі.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечував, підтвердив, що відповідач, яка є його матір'ю, користується спірною квартирою.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що
ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 без поважних причин понад шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області, КП
«Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право проживання в жилому приміщенні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко