печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінторг»,
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
про припинення правовідносин за
договором поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів в якому просив визнати
припиненими правовідносини за
договором поруки від 09.11.2011 року, який
укладений між ПАТ АКБ «Львів» та
позивачем.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що між Публічним акціонерним
товариством Акціонерно-Комерційний
банк «Львів» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Продінторг» 09 листопада 2011 року
укладено Генеральний договір
кредитної лінії №80, згідно з яким ПАТ
АКБ «Львів» зобов'язався відкрити ТОВ
«Продінторг» відкличну відновлювальну
кредитну лінію з максимальним лімітом
заборгованості 15 000 000, 00 грн. , в межах
якої надавати йому кредити у розмірі та
на умовах, обумовлених цим договором та
додатковими договорами до нього, а ТОВ
«Продінторг» зобов'язався повернути
кредит у строк не пізніше 08 листопада
2013 року з оплатою 20,00 % річних за
користування кредитом, а також
сплатити інші платежі, передбачені
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ „Продінторг" за вищевказаним
договором кредитної лінії між ПАТ АКБ
«Львів» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від «09» листопада 2011
року.

Відповідно до вищевказаного договору
поруки ОСОБА_2 зобов'язався у повному
обсязі відповідати за виконання
зобов'язань ТОВ „Продінторг" за
Генеральним договором кредитної лінії
№80 від «09» листопада 2011 року.

П. 5.1. договору поруки передбачено, що
зміни та доповнення умов цього
договору можливі лише за взаємною
згодою сторін, яка оформлюється у
письмовій формі.

«09» листопада 2011 року ПАТ АКБ «Львів»
та ОСОБА_2 уклали доповнення №2 до
Договору поруки від «09» листопада 2011
року, за яким процентні ставки річних
зросли з 20% річних у гривні, та 11 % річних
в доларах США до 23% процентів річних у
гривні та 11% річних в доларах США,
термін повернення - не пізніше 07.11.2013
року.

«20» грудня 2011 року ПАТ АКБ «Львів» та
ОСОБА_2 уклали Доповнення №1 до
Договору поруки від «09» листопада 2011
року, за яким процентні ставки річних
дорівнювали 20 (двадцять) % річних у
гривні, та 11 % річних у доларах США за
користування кредитом, а термін
повернення кредиту-не пізніше 08.11.2013 р..

Отже, станом на 20 грудня 2011 року строк
повернення кредиту становив 08.11.13 року,
процентні ставки дорівнювали 20% річних
у гривні, 11 % річних у доларах США, і на
таких умовах ОСОБА_2 як поручитель
погодився відповідати перед ПАТ АКБ
«Львів» за невиконання ТОВ
«Продінторг» своїх зобов'язань.

Однак, в провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва перебуває заява
ПАТ АКБ «Львів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінторг» про
стягнення кредитної заборгованості.

Отримавши з Дніпровського районного
суду м. Києва копію позовної заяви з
додатками до неї ОСОБА_2 дізнався про
те, що «09» листопада 2012 року між ПАТ АБК
Львів» та ТОВ «Продінторг» було
укладено Доповнення №2 до Генерального
Договору кредитної лінії №80,
відповідно до якого ТОВ «Продінторг»
зобов'язалось повернути кредит в строк
до 07.11.2013 року та сплатити банку
проценти в розмірі 23% річних у гривні та
11 % у доларах США.

Отже, строки повернення кредиту та
процентні ставки за договором
кредитної лінії були змінені між
боржником ТОВ «Продінторг» та
кредитором ПАТ АКБ «Львів», проте про
такі зміни поручителю ОСОБА_2 не
повідомлялось. Отже, обсяг зобов'язань
поручителя збільшився без його згоди і
відома.

Згідно п. 5.1. договору поруки зміна та
доповнення умов договору можливі лише
за взаємною згодою сторін, яка
оформляється у письмовій формі.

Як вбачається із Доповнення №2 до
Генерального Договору кредитної лінії
№80 від «09» листопада 2011 року, процентна
ставка по кредиту змінювалась в бік
збільшення, що відповідно збільшує
відповідальність боржника ТОВ
«Продінторг», за якого ОСОБА_2
поручився, та, відповідно,
відповідальність ОСОБА_2, як
поручителя.

Отже, ПАТ АКБ «Львів» збільшив
відсоткову ставку без згоди ОСОБА_2,
внаслідок чого збільшив обсяг його
відповідальності. За таких підстав, в
разі зміни зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності поручителя,
який не давав згоди на такі зміни, а
також не був про них повідомлений,
порука припиняється.

У відповідності до ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, у
зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручитель збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя, не дає підстав покладати на
останнього відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
банком.

Отже, є наявні порушення ПАТ АКБ
«Львів» прав та законних інтересів
ОСОБА_2 як поручителя, що виразилось у
істотних змінах умов кредитування без
згоди позивача, як це визначено ст. 559 ЦК
України.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Загальними засадами
цивільного законодавства є, зокрема,
справедливість, добросовісність та
розумність (п. 6 ч. 1 ст. З ЦК України).

Вимоги справедливості,
добросовісності та розумності
цивільного законодавства практично
виражається у встановленні його
нормами рівних умов для участі всіх
осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного трава
або інтересу; поєднання створення норм,
спрямованих на забезпечення
реалізації цивільного права, з
шануванням прав та інтересів інших
осіб, моралі суспільства тощо.

Крім того, згідно з ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 261 ЦК України визначено, що
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

ОСОБА_2 зазначає, що про порушення свого
права дізнався лише після подання
позову ПАТ АКБ «Львів» до
Дніпровського районного суду м. Києва,
тобто у вересні 2013 року.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з викладених
в ньому підстав.

Позивач в судове засідання не з'явився,
в письмових поясненнях просив суд
позов задовольнити та проводити
розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача ТОВ
«Продінторг» в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ АКБ
«Львів» позов не визнав та зазначив, що
позивачу було відомо про зміну умов
кредитного договору, оскільки сам він
від імені ТОВ «Продінторг» підписував
як договір так і зміни до нього. Також
зазначав, що у Доповненні № 2 була
допущена описка, а саме замість
«09.11.2012р» помилково зазначено «09.11.2011р».

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідка,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПАТ АКБ „Львів"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Продінторг»
(Позичальник) 09 листопада 2011 року
укладено генеральний договір
кредитної лінії №80 (Кредитний договір),
згідно з яким (п.1.1., п.1.2.) Позивач
зобов'язався відкрити Позичальнику
відкличну відновлювальну кредитну
лінію з максимальним лімітом
заборгованості 15 000 000,00 грн.
(п'ятнадцять мільйонів грн. 00 коп.), в
межах якої надавати йому кредити у
розмірі та на умовах, обумовлених цим
договором та додатковими договорами до
нього, а Позичальник зобов'язався
повернути кредити сплатити проценти та
комісії за користування ними, а також
сплатити інші платежі, передбачені
договором.

В порядку та відповідно до умов
Кредитного договору між Позивачем і
Позичальником укладено додатковий
договір № 1 від 09.11.2011р. на видачу
Позичальнику кредиту в розмірі 5 000 000,00
грн. (п'ять мільйонів грн. 00 коп.),
додатковий договір № 2 від 28.11.2011р. на
видачу Позичальнику кредиту в розмірі 5
000 000,00 грн. (п'ять мільйонів грн. 00 коп.)
та додатковий договір № 3 від 20.12.2011р. на
видачу Позичальнику кредиту в розмірі
620 000, 00 дол. США (шістсот двадцять тисяч
дол. США 00 центів). Пунктом 8 зазначених
додаткових договорів обумовлено, що
порядок оплати процентів, комісій,
платежів за користування кредитом,
повернення кредитної заборгованості
та всі інші умови регулюються
Кредитним договором.

20.12.2011р. сторони уклали Доповнення № 1
до Кредитного договору, яким погодили
встановлення максимального ліміту
заборгованості за кредитною лінією та
валюти кредитування в сумі 15 000 000,00 грн.
(п'ятнадцять мільйонів грн. 00 коп.), з
яких 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів грн.
00 коп.) у національній валюті та 5 000 000,00
грн. (п'ять мільйонів грн. 00 коп.) у
еквіваленті в доларах США, але не
більше 620 000, 00 дол. США (шістсот двадцять
тисяч дол. США 00 центів). Процентну
ставку за користування кредитом
погоджено в розмірі 20 % річних у гривні
та 11% річних у доларах США.

Відповідно до Доповнення № 2 від
09.11.2012р. до Кредитного договору сторони
погодили процентну ставку за
користування кредитом у гривні 23 %
річних та у доларах США 11% річних, строк
повернення кредитних коштів - до
07.11.2013р., включно, а також інші умови.

Взяті на себе кредитні зобов'язання ПАТ
АКБ «Львів» виконав у повному обсязі,
надавши Позичальнику кредитні кошти в
сумі 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів грн.
00 коп.) і 620 000, 00 дол. США (шістсот
двадцять тисяч дол. США 00 центів).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за Кредитним
договором між Банком і ОСОБА_6, ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 (надалі - Поручителі) 09.11.2011р.
було укладено відповідні Договори
поруки із змінами, внесеними Додатками
№1 від 20.12.2011р. і Додатками № 2 від
09.11.2012р., згідно з якими Поручителі
зобов'язалися відповідати перед Банком
солідарно із Позичальником в повному
обсязі за своєчасне виконання
Позичальником його Кредитних
Зобов'язань. Порукою забезпечується
виконання зобов'язань Позичальника у
повному обсязі.

Окрім перелічених вище, будь-яких інших
змін та доповнень як до Кредитного
договору, так і до Договорів поруки ПАТ
АКБ "Львів" не укладалися.

Таким чином, після укладення
Кредитного договору та Договорів
поруки від 09.11.2011р., процентні ставка
було визначено два рази:

- 20.12.2011р. процентну ставку за
користування кредитом погоджено в
розмірі 20 % річних у гривні та 11% річних
у доларах США, внаслідок чого були
внесені зміни в Кредитний договір, а
також укладено Доповнення № 1 до
договорів поруки від 20.12.2011р. з усіма
Поручителями за Кредитним договором, а
саме з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6;

- 09.11.2012р. процентну ставку за
користування кредитом погоджено в
розмірі 23 % річних у гривні та 11% річних
у доларах США, внаслідок чого були
внесені зміни в Кредитний договір, а
також укладено Доповнення № 2 до
договорів поруки від 09.11.2012р. з усіма
Поручителями за Кредитним договором.

Тобто, Позивач підписував Доповнення №
2 до договору поруки від 09.11.2011 р., саме
09.11.2012 року внаслідок чого погодив
новий розмір процентної ставки.

Твердження позивача про те, що він не
підписував цього договору є
безпідставними.

Судом встановлено наявність описки в
Доповненні № 2, а саме замість «09.11.2012р»
помилково зазначено «09.11.2011р», і цей
факт описки доводиться
вищезазначеними доказами та
обставинами:

На примірнику Доповнення № 2, що
зберігається у ПАТ АКБ „Львів" є
власноручна підпис ОСОБА_2 про
отримання Доповнення № 2 саме 09.11.2012р.

09.11.2011р. процентна ставка не
змінювалася, до Кредитного договору не
вносилися зміни про підняття кредитної
ставки (договору про зміну процентної
ставки до Кредитного договору від
09.11.2011р. немає ні у ОСОБА_2, ні у інших
поручителів, ні у ТОВ «Продінторг»).
Таким чином, 09.11.2011р. не було жодної
підстави укладати Доповнення № 2.

Цей факт також підтверджується тим, що
09.11.2011р. доповнення до договорів поруки
не укладалися з іншими Поручителями -
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, адже у разі підняття
кредитної ставки логічно було би
укласти доповнення до договорів поруки
і з ними, а не лише з ОСОБА_2

Процентна ставка змінювалася
09.11.2012р., а саме було підписано
доповнення № 2 до договору
генеральної кредитної лінії, що
було погоджено усіма поручителями
шляхом підписання Доповнення № 2 до
договору поруки від 09.11.2012р. Тому саме
09.11.2012р. укладається Доповнення № 2,
коли збільшується процентна ставка, а
не 09.11.2011р., коли така не підвищується.

Доказами цієї обставини є також є
Доповнення № 2 до договору поруки від
09.11.2012р., укладені з іншими поручителями
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які є однакові за
формою та за змістом, що й Доповнення №
2, підписане з Позивачем, оскільки
безпідставно укладати Доповнення № 2 з
усіма іншими поручителями 09.11.2012р., а з
ОСОБА_2 - 09.11.2011р.

Факт підписання Доповнення № 2
доводиться також хронологічно, адже не
може Доповнення №1 підписуватися
20.12.2011р., а Доповнення № 2 раніше -
09.11.2011р., а навпаки Доповнення №1 -
20.12.2011р.; а Доповнення № 2 - 09.11.2012р.

Крім того, нарахування банком
процентів у розмірі 23 % річних у гривні
та 11% річних у доларах США, погодженому
у Доповненні № 2 відбувається з 09.11.2012р.,
а не з 09.11.2011р., що також доводить факт
підписання Доповнення № 2 саме 09.11.2012р.

Доказом цієї обставини є розрахунок
заборгованості, що додавався до
позовної заяви ПАТ АКБ „Львів" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ТзОВ
«Продінторг» до Дніпровського
районного суду м. Києва, на яку у своїй
позовній заяві вказує ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 є не лише одним з
поручителів за Кредитним договором, а й
директором ТзОВ «Продінторг», і саме
ОСОБА_2 09.11.2012 р. від імені ТОВ
«Продінторг» підписувалося доповнення
№ 2 до договору генеральної кредитної
лінії від 09.11.2011 р.

Обставини підписання Доповнення № 2 до
договору поруки саме 09.11.2012 р., а не
09.11.20111 року підтвердив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8, який брав
участь у його підписанні.

Тобто, твердження Позивача, наведені у
його позовній заяві про те, що він не
знав про підвищення розміру процентної
ставки до 23 % річних у гривні та 11%
річних у доларах США є безпідставними,
а його вимог про припинення
правовідносин за договором поруки
необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про безпідставність позову та
відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене ст. ст. 3, 10, 11,
60, 74, 76, 88, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінторг»,
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
про припинення правовідносин за
договором поруки відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий