У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, відшкодування майнової
шкоди та стягнення коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, відшкодування майнової
шкоди та стягнення коштів.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
від 6 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 та
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку для ведення
садівництва площею 0,0938 га, що
розташована на території Угринівської
сільської ради, вартістю 44 010 грн. 02 коп.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
споруди та будівельні матеріали, що
розташовані на земельній ділянці для
ведення садівництва, площею 0,0938 га, що
розташована на території Угринівської
сільської ради., вартістю 33 308 грн. 58 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21063,
д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 11 413 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
речі для особистого вжитку вартістю 9 845
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію вартості частки у
спільному майні у розмірі 40 099 грн. 80
коп.

В решті позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 6
листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено
частково.

Розподілено майно подружжя, виділивши
на праві власності ОСОБА_2 споруди та
будівельні матеріали, що розташовані
на земельній ділянці для ведення
садівництва, площею 0,0938 га, що
розташована на території Угринівської
сільської ради, загальною вартістю 33 308
грн. 80 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21063,
д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 11 413 грн. та
передано їй у власність рухоме майно та
речі особистого вжитку на суму 9 845 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію за частку у спільному
майні у розмірі 18 094 грн. 79 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, відшкодування майнової
шкоди та стягнення коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк