overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/70/14-ц
№ 2/680/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 1995 року. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сім»я розпалась внаслідок постійних суперечок, невдоволення відповідачки його присутністю, різних поглядів на життя, несумісність характерів. Сторони спільно не проживають з вересня 2013 року. Шлюб існує формально, перспектив для збереження сім»ї немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Сторони відмовились від надання строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 22 грудня 1995 року, виданого Заміхівською сільською радою, Новоушицького району,
Хмельницької області сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 1995 року, про що зроблено актовий запис № 6.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07 серпня 2000 року сторони являються батьками ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони перебувають в неприязних стосунках, тривалий час проживають окремо, категорично відмовились від надання строку на примирення, мотивуючи його неможливістю, наполягають на розірванні шлюбу. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам .

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1995 року
Заміхівською сільською радою
Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
У Х В А Л А

556/365/14-ц

18.02.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 06.02.2014року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2014року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні
Володимирецького районного суду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 664/5040/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви
Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м.
Слов'янськ Справа № 243/1593/13-ц

Провадження № 2/243/962/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 3 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Справа
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

При секретарі
Самуйловій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Макіївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача - Макіївської міської ради, до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява. Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №295/272/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа 688/369/14-ц
№ 2/688/166/14
Ухвала

про прийняття справи до провадження

19 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської
Центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний лікар Шепетівської ЦРЛ
Поліщук Валентин Миколайович про поновлення на роботі, зобов'язання укладення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

23.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської
Центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Під час реєстрації позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Колодяжного С.Ю.

Ухвалою суду від 124.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків

03.02.2014 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду 10.02.2014 року.

10.02.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та заявив клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головного лікаря Шепетівської ЦРЛ
Поліщука В.Л.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головного лікаря Шепетівської
ЦРЛ Поліщука В.Л., справу призначено на 18.02.2014 року.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року задоволено заяву судді Колодяжного С.Ю. про самовідвід.

При повторному автоматичному розподілі справи, справа розподілена судді Головко Н.П.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шепетівської Центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний лікар
Шепетівської ЦРЛ Поліщук Валентин
Миколайович про поновлення на роботі, зобов'язання укладення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайсуду 27.02.2014 року о 14 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2п/522/131/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді Ільченко Н.А.,

при секретарі -Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Рішенням від 19 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено.

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, коли по справі було постановлено19 грудня 2013 року рішення.

Таким чином сторони повинні керуватись ст.292 ЦПК України, а саме сторони мають право на оскарження рішення відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя
Н.А.
Ільченко

28.02.2014
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/60/14-ц

15 січня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа - Старобешівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/60/14-ц.

2. Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Заявнику надати:

- надати від нотаріуса письмову відмову

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Зацікавленій особі надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

28.02.2014
У Х В А Л А

25.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Директора ТОВ
"Житомирземпроект" Бондар Сергія
Івановича, Житомирської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання недійсними висновків судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Директора ТОВ "Житомирземпроект"
Бондар Сергія Івановича, Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними висновків судової будівельно-технічної експертизи та призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 рокуСправа № 230/1659/14-ц № провадження: 2-н/230/826/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 5817 ( п'ять тисяч вісімсот сімнадцять ) грн. 26 коп., а індекс інфляції у розмірі 404,46 грн., 3 % річних у розмірі 694,66 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
№ провадження: 6/230/367/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4767,94 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 95/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №0517/1809/2012 від 20 лютого 2012 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № №0517/1809/2012 від 20 лютого 2012 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4767,94 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 664/5089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про переведення права забудовників на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про переведення права забудовників на нерухоме майно в порядку спадкування.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до норм діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Цюрупинської міської ради про переведення права забудовників на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 10.45 год. 17.02.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
О.М. Яценко