overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/528/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
Красноперекопського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красноперекопського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 110/528/14
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши заяву Красноперекопського
РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.3, 48 Правил користування електричною енергією для
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1; паспорт: серія НОМЕР_2 виданий
Красноперекопським МВ ГУМВС України в
АР Крим 20.12.1996 року, ІПН НОМЕР_1, на користь Красноперекопського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Крименерго», яке розташовано за адресою АР Крим, м. Красноперекопськ, філії КРУ АТ «Ощадбанк» м.Сімферополь, розмірі 244,62 (двісті сорок чотири гривні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1; паспорт: серія НОМЕР_2 виданий
Красноперекопським МВ ГУМВС України в
АР Крим 20.12.1996 року, ІПН НОМЕР_1, на користь Красноперекопського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Крименерго», яке розташовано за адресою АР Крим, м. Красноперекопськ,
ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, , судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання
______________ роки.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 ___ року.
Суддя_______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Суддя: В. П. Литвиненко
Провадження №6-181/14 в справі №760/1902/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Нечай Г. П. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Нечай Г. П. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу до виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана уповноваженою на те особою 10 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Нечай Г. П. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа 237/2766/13-ц
Номер провадження 2/237/43/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді
Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно
Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Мар'їнського районного нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Мар'їнського районного нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 08 квітня 2013 року в порядку ст.224 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року заочне рішення суду від 08 квітня 2013 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

27 січня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус
Мар'їнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.Пономарьов

Дата документу 27.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна
Новоазовському районному суду
Донецької області.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4, ч.3 ст.122
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із доданими до позовної заяви документами - повернути позивачеві для подачі для належного суду.

Повернути ПАТ "Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений 18.12.2013 року у ПАТ
"Альфа-Банк" у м.Києві згідно меморіального ордеру № 11445.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- А.В. Китаєв
Провадження №6-208/14 в справі №760/2660/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві Байрамова Т. Р. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду від 04 листопада 2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено.

03 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі.

В заяві посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено органами Державної виконавчої служби при переписці.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати подання в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду від 04 листопада 2004 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

/а. с. 4/

12 листопада 2004 року на виконання зазначеного вище рішення був виданий виконавчий лист №2-3638/2004.

/а. с. 6-7/

З постанови №975/15 від 21 червня 2007 року про закінчення виконавчого провадження та відміток підприємств, установ та організацій про відрахування із заробітку, що здійснюються на виконавчому листі, вбачається, що аліменти стягнуті у повному обсязі, а, отже, рішення суду виконане.

/а. с. 5, 6-7/

Виходячи з того, що рішення суду виконане в повному обсязі, а будь-яких доводів, які б обґрунтовували необхідність отримання дубліката виконавчого листа, заявником у поданні не приведено, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Байрамова Т. Р. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 755/2511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 березня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 363/4103/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором
№ 012-28023-291211 від 29 грудня 2011 року в розмірі 7 645 грн. 74 коп., а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 7 875
(сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1439/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 жовтня 1996 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують.

Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 05 жовтня 1996 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 642, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Залізничного району м. Києва, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І.
Кізюн
Номер провадження2-н/754/231/14
Справа № 754/2537/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії,
Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, розмірі 449 грн. 30 коп., 3% річних в розмірі 5 грн. 17 коп., та інфляційної складової боргу в розмірі 444 грн. 16 коп., а всього разом 449 грн. 33 коп., на підставі надання телекомунікаційних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених за змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до рахунку суми боргу за телекомунікаційні послуги, заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги станом на 01.12.2013 р. складає 449 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 5 грн. 17 коп., та інфляційної складової боргу в розмірі 444 грн. 16 коп., а всього разом 449
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги відповідно надання телекомунікаційних послуг, в розмірі 449 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 5 грн. 84 коп., та інфляційної складової боргу в розмірі 444 грн. 16 коп., а всього разом 449 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя:
Справа № 106/1387/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді:
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянув у судовому засіданні в м.
Євпаторії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 13,15, 16, 29, 391 ЦК України, ст. ст.10,11,88-89, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою , шляхом скасування реєстрації - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) у квартирі АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрований та проживає АДРЕСА_2. на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крім через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Куликовська