Справа № 595/155/14-ц
Провадження 2/595/70/14
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю представника позивача
Андрійчука С.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бучач справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за дебіторськими
рахунками,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
дебіторськими рахунками, мотивуючи
тим, що до департаменту безпеки
Західного ГРУ по Тернопільському
регіону надійшла заява ОСОБА_4, в які
вона просить провести перевірку щодо
незаконного списання 19.02.2013 року з її
зарплатної карти грошових коштів у
сумі 500 грн. в рахунок погашення
заборгованості по кредитній карті №
НОМЕР_1, яку вона не оформляла та не
отримувала. 15.01.2009 року Бучацьким
районним судом у Тернопільській
області винесено постанову по справі №
1-5 (2009р.) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1
ст.367 КК України. Згідно вищевказаної
постанови ОСОБА_2, який на момент
оформлення кредитного договору
SАМDN1993 і випуску кредитної карти
№ НОМЕР_1 на ім'я клієнта ОСОБА_4
працював керівником Бучацького
відділення ТФ КБ " ПриватБанк", в
результаті неналежного виконання
своїх службових обов'язків, не вжив
заходів до повідомлення його дочкою
ОСОБА_5, яка працювала старшим фахівцем
з кредитування фізичних осіб
Бучацького відділення ТФ КБ "
ПриватБанк", клієнта Банку ОСОБА_4 про
те , що на її ім'я випущена кредитна
карта №НОМЕР_1. Кредитна карта клієнта
ОСОБА_4 № НОМЕР_1 була отримана другою
дочкою ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка працювала
провідним спеціалістом з продажу
роздрібних послуг клієнтам Бучацького
відділення Тернопільської філії. У
ході перевірки було встановлено, що
08.06.2006 року на клієнта ОСОБА_4, було
оформлено кредитний договір
SАМDN1993, згідно якого по програмі
"Кредитний конвеєр" було випущено
кредитну карту № НОМЕР_1 з встановленим
кредитним лімітом 350 грн. Грошові кошти
в сумі 350 грн. (Комісія 10.50грн.) з
кредитної картки № НОМЕР_1 були зняті
20.06.2007р. в банкоматі 1119, розташованого
за адресою: Тернопільська область,
м.Бучач, площа ОСОБА_7, 1. З моменту
зняття грошових коштів по кредитній
карті будь-яких погашень
заборгованості не проводилося.
Встановити особу, яка через банкомат
зняла грошові кошти з кредитної картки
№ НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_4, не
представляється можливим оскільки
пройшло занадто багато часу. Відібрати
письмові пояснення в ОСОБА_3 і ОСОБА_3 не
виявилося можливим. ОСОБА_2 від явки до
Служби Безпеки та дачі письмового
пояснення категорично відмовився,
мотивуючи відмову особистою
зайнятістю. Факт несанкціонованого
зняття грошових коштів з кредитної
картки № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_4 членами
сім'ї ОСОБА_2, який зазначено в
постанові суду, є аналогічним факту
зняття грошових коштів з кредитної
картки ОСОБА_7 09.07.2007р. в прокуратуру
Бучацького району з заявою звернувся
ОСОБА_7, житель с.Свідов Чортківського
району Тернопільської області, про те,
що з його зарплатної картки знято гроші
в рахунок погашення кредиту на суму 542,69
грн., про який йому нічого невідомо. За
вх.N2473 від 31.07.2007р. з прокуратури
Бучацького району надійшов запит за
вих.N13І - 07 від 24.07.2007р. про надання
інформації по вищевказаним фактам. У
ході службового розслідування
встановлено, що кредитна карта НОМЕР_2
на ім'я ОСОБА_7 випущена 20.06.2006р. за
технологією "Кредитний конвеєр".
Вищезазначену карту, 29.06.2007 року
авторизувала колишній кредитний
експерт Бучацького ТВБВ ОСОБА_5,
порушивши вимоги наказу ГО ПриватБанку
N302 від 11.03.2004р. "Про затвердження
Положення про центри персоналізації та
Інструкції з логістики та порядку
ведення обліку пластикових карт
ПриватБанку ", N1825 від 08.12.2006р. "Про
затвердження Інструкції про порядок
ведення обліку пластикових карт
ПриватБанку». Видача кредитної картки
проходила з порушенням кредитних
процедур - відсутні документи
(розписка), які свідчать про отримання
клієнтом кредитної картки, грубо
порушені Інструкції про порядок
ведення обліку пластикових карток
ПриватБанку - у журналі обліку видачі
кредитних карт відсутні підписи
кредитного експерта та клієнта.
Кредитна справа в бухгалтерії ГО
Тернопільської філії ПриватБанку
відсутня.

Грошові кошти з зазначеної кредитної
картки зняті в повному обсязі на суму
3900грн . Хто зняв гроші 13.04.2007р. з
банкомату 1119, розташованого за адресою:
Тернопільська область, м.Бучач, площа
ОСОБА_7, 1 - встановити не
представляється можливим, адже на
момент встановлення вищевказаних
фактів відеоматеріали в банкоматі не
збереглися. Кредитна карта була
прив'язана до зарплатної карти ОСОБА_7,
та, відповідно, погашення по ній
відбувалося за рахунок коштів, які
знаходилися на зарплатній карті: -281,19
грн. 25.05.2007р. -261,50 грн. 27.06.2007р. - 247,58 грн.
27.07.2007р., всього погашено кредиту за
рахунок коштів ОСОБА_7, які знаходилися
на його зарплатній карті на суму 790,27
грн. (на даний момент знята прив'язка із
зарплатної картки, Кредитна карта
заблокована на зняття грошових коштів).
ОСОБА_5 відмовилась давати будь-які
письмові пояснення також і за
вищевказаним фактом.. У зв'язку з тим, що
кредитна справа в бухгалтерії ГО
Тернопільської філії ПриватБанку
відсутня, відсутній підпис клієнта в
журналі обліку видачі кредитних карт
про її отримання - не можна
стверджувати факт отримання кредитної
картки ОСОБА_7 на руки. Колишній
керівник Бучацької філії - ОСОБА_2
неналежно здійснював контроль за
своїми підлеглими при формуванні
кредитного досьє , обліку та прийому на
зберігання кредитних досьє, проведенні
бухгалтерських проводок з обліку
кредитних карт. Також не здійснював
контроль за прийомом пакетів в розділі
« Карти / Транспорт пакетів» ПК «
Приват48 ». Тому 27.08.2007р. по
вищевказаному факту до прокуратури
Бучацького району було направлено
заяву за вих.N2332. Прокуратурою
Бучацького району 28.08.2007 порушено
кримінальну справу N530523 за ознаками
злочину передбаченого ст.191 ч.2 та ст.361
ч.1 КК України за фактами викладених у
заяві ПриватБанку. Також Службою
Безпеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розглянуто
заяву клієнта ОСОБА_8 Про те, що на її
ім'я 19.04.2006 року було оформлено
кредитний договір SАМDN8276 до якого
вона ніякого відношення не має. З
пояснень клієнта випливає, що підпис в
кредитному договорі ОСОБА_8 не
належить, а ідентифікаційні дані
вигадані. Кредитний договір
(SАМDN8276 від 19.04.2006р.) оформлено на
ім'я ОСОБА_9 з випуском кредитної карти
№ НОМЕР_3, з кредитним лімітом 4500грн. як
обов'язкову процедуру по програмі
"Житло в кредит". Зазначений договір
оформлений, створений ОСОБА_10 та
проведений у програмному комплексі
"Приват-48" під обліковим записом (логін)
колишнього кредитного експерта
Бучацького ТВБВ - ОСОБА_5 Як пояснила
ОСОБА_10, видача кредитної карти була
обов'язковим доповненням до кредиту на
житло; дані клієнта ОСОБА_8 для
замовлення кредитної картки надав їй
фахівець з програми "житло в кредит" і
вона завела картку в комплексі
Приват-48. Видачу карти в Приват-48
виконувала не вона і перевірку клієнта
та його документів також робила не
вона. В ході проведення службового
розслідування встановлено, що дані
клієнта, а саме ІПН клієнта, внесені зі
змінами, сфабриковані і не
відповідають дійсності. Кредитне досьє
відсутнє. 02.08.2010 року підготовлено
службову записку "Про наявність на
зберіганні та наданні копії кредитної
справи SАМDN8276 від 19.04.2006р. у зв'язку
з проведенням службового
розслідування за заявою ОСОБА_8» Того ж
дня отримано відповідь, в якій
повідомляється що кредитне досьє
SАМDN8276 від 19.04.2006р. ОСОБА_9 не
надавалось на збереження в бухгалтерію
філії. Згідно виписки по особовому
рахунку (договору SАМDN8276, карта
договору № НОМЕР_3) кредитні кошти
зняті через банкомат 1119, розташований
за адресою: Тернопільська область,
м.Бучач, площа ОСОБА_7, 1 у повному обсязі
на суму 4495.95 грн. (20.03.07р . - 1030грн.; 21.03.2007р.
- 2060грн.; 21.03.2007р. - 1405.95грн.).Встановити
особу причетну до переведення в
готівку грошей через банкомат не
представляється можливим у зв'язку з
обмеженим часом зберігання матеріалів
відеоспостереження. Опитати ОСОБА_5
стосовно даної справи також не
представилось можливим у зв'язку з
відмовою останньої давати якісь
пояснення співробітникам банку,
мотивуючи відмову тим, що вона вже не є
співробітником Банку. Таким чином
кредитний договір 8АМБЮ276 від
19.04.2006р. оформлений на ім'я ОСОБА_8 є
недійсним . Як встановлено в результаті
службового розслідування, клієнт не
причетний до отримання коштів банку. За
всіма вищезазначеними кредитними
договорами на даний час значиться
прострочена заборгованість. На
підставі Висновків напряму "Служба
безпеки" Головного Офісу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» N ZAKL-2010/1-5913 від 16.09.2010 року,
N ZAKL -2011/1-1557 від 10.03.2011 року та N ZAKL
-2013/1-6605168 від 14.03.2013 року, з метою
уникнення подальших шахрайських дій,
заборгованості за зазначеними
договорами, оформленими внаслідок
шахрайських дій Відповідачів, було
перенесено на дебіторські рахунки
Відповідачів (рахунок - НОМЕР_6, та
рахунок - НОМЕР_5 Відповідача-1 -ОСОБА_3;
рахунок - НОМЕР_4 Відповідача-2 - ОСОБА_2).
Сума заборгованості ОСОБА_3 за рахунком
НОМЕР_6 станом на 19.11.2013 року складає -
3872,04 грн., та складається з наступного:
3226,73 грн. - заборгованість за кредитом;
645,31 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
Сума заборгованості ОСОБА_3 за рахунком
НОМЕР_5 станом на 19.11.2013 року складає -
14464,32 грн., та складається з наступного:
4495,95 грн. - заборгованість за кредитом;
1008,86 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;
8959,51 грн. - заборгованість за
недоотриманим прибутком. Сума
заборгованості ОСОБА_2 за рахунком
НОМЕР_4 станом на 18.11.2013 року складає -
1278,41 грн., та складається з наступного:
335,27 грн. - заборгованість за кредитом;
931,47 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 11,67 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, який одночасно
є представником відповідачки ОСОБА_3,
в судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснив, що ні проведеними
службовими розслідуваннями, ні
кримінальною справою не було
встановлено, що саме їхніми злочинними
діями була завдана матеріальна шкода
позивачу, яку має бути відшкодовано в
повному обсязі. Крім того,
заборгованість за дебіторським
рахунком ОСОБА_8 не має відношення до
Бучацького відділення ПАТ КБ
«Приватбанк». Бучацький районний суд
постановою від 15 січня 2009 року про
закриття кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК
України, залишив без розгляду
цивільний позов позивача, роз'яснив
йому право щодо звернення до суду в
порядку цивільного судочинства, однак
з моменту зазначеного судового рішення
минув встановлений ст.257 ЦК України
трирічний строк позовної давності,
тому у задоволені цивільного позову
слід відмовити ту зв'язку із
пропущенням строку позовної давності.

Із постанови слідчого
прокуратури Бучацького району від 29
березня 2008 року вбачається, що із
матеріалів кримінальної справи
виділено матеріали, що стосуються
особи, яка безпосередньо зняла гроші із
кредитних карточок на ім'я ОСОБА_7 та
ОСОБА_4, а також матеріали колишніх
працівників Бучацького відділення ТФ
Приватбанку ОСОБА_5 та ОСОБА_12

Згідно постанови Бучацького
районного суду від 15 січня 2009 року
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності звільнено, в
кримінальну справу щодо нього про
обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України
провадженням закрито, цивільний позов
Тернопільської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» залишено без розгляду та
роз'яснено позивачу право на звернення
до суду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.1,2 ст.22 ЦК України
(відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди) особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування; збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

У пункті 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№ 6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" зазначено, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна юридичній
особі, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
переконання, що представник позивача
не довів у судовому засіданні ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, а саме, що шкода
заподіяна майну позивача
неправомірними діями відповідачів, що
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначених
осіб.

Окрім того, суд вважає, що позивач
у січні 2009 року знав про те, що його
цивільний позов залишено без розгляду
і, що він має право на звернення до суду
в порядку цивільного судочинства, а
тому навіть у випадку обгрунтованості
позовних вимог вони до задоволення не
підлягають внаслідок спливу позовної
давності, встановленої ст.257 ЦК України.

Таким чином, позов є
необгрунтованим і в його задоволенні
слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,214-215,218 ЦПК України,
ст.ст.257,1166 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

В позові Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
дебіторськими рахунками - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук