overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження6/258/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/14675/13-ц

Провадження № 6/258/18/14« 04» лютого 2014 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської районної в м. Донецьку ради
«про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської районної в м. Донецьку ради
«про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування», позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

10 січня 2014 року по вказаній цивільній справи було ухвалене додаткове рішення, в якому вказана загальна та жила площа будинків у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Однак у вказаному додатковому рішенні були допущені описки, а саме в резолютивній частині рішення неправильно вказана площа жилого будинку літ. Б-1.

Згідно статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказані описки та вказати в тексті рішення правильну жилу та загальну площу жилого будинку літ. Б-1 у домоволодінні АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у додатковому рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кіровської районної в м.
Донецьку ради «про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування».

Вказати правильну площу жилого будинку літ. Б-1 у домоволодінні АДРЕСА_1: житлова площа - 26,5 кв.м., загальна площа - 55,9 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 484/497/14-цр.
Провадження № 2-о/484/32/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська районна рада Миколаївської області,
Управління держземагентства в
Первомайському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту,що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа
Первомайська районна рада
Миколаївської області, Управління держземагентства в Первомайському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.02.2014р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи, зацікавлену особу. Надіслати учасникам процесу копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13.03.2014 р. на 13-00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 11 березня 2014 року в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 11 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 234/9383/13-ц
Провадження № 2/234/3407/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Маліній Ю.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора
Краматорського технологічного технікуму Іваненко С.М. про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2/234/3407/2013 року за позовом
ОСОБА_3 до Краматорського технологічного технікуму про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійними актів кадрової комісії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява директора Краматорського технологічного технікуму Іваненко С.М. про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2/234/3407/2013 року за позовом ОСОБА_3 до
Краматорського технологічного технікуму про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійними актів кадрової комісії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтресована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Краматорського технологічного технікуму Іваненко С.М. про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2/234/3407/2013 року за позовом ОСОБА_3 до
Краматорського технологічного технікуму про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійними актів кадрової комісії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 240/39/14-ц
Провадження № 2/240/109/14
"03" березня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в головуючого судді - - Рєзнік Г.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 квітня 2013 року у сумі 2456 гривень.
Але під час розгляду справи відповідач сплатив позивачу вказану заборгованість повністю. позову необхідно відмовити.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір 229 гривень 40 коп. Відповідач сплатив заборгованість вже під час розгляду справи у суді, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказані судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 107, 109, 110, 113 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1/, паспорт НОМЕР_1, виданий
Олександрівським РВ УМВС України в
Донецькій області 30 вересня 2011 року, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" на р/р
МФО-334851, ОКПО - 26221744 судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев*ять)
"ПриватБанк" м. Краматорськ, МФО - 335548,
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач, який не з*явився у судове засідання, може подати до
Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.А. Молчанов
№ 2-сз/269/6/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

При подачі заяви на рахунок суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджено квитанцією № 125 від 30.09.2013 року.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року вищевказана заява за заявою представника позивача була залишена без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути сплачену суму судового збору позивачеві, т.я. в даному випадку законодавством передбачено повернення сплачених коштів.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області () повернути
ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачений нею на р/р 0067
ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 згідно квитанції № 125 від 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 484/622/14-ц
Провадження № 2/484/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.03.2014р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/202/14-ц
Провадження № 2/484/267/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В обґрунтування зазначених вимог зазначала, що 3їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1.
Даний будинок належав її батькам, які прописали в ньому відповідача, який є її братом.

Останній в 2004 році одружився, забрав з зазначеного домоволодіння всі свої речі і переїхав жити до своєї дружини. З того часу в будинку АДРЕСА_1 не проживає.

В зв"язку з тим, що відповідач не знявся з реєстрації в її будинку, вона позбавлена права розпоряджатися належним їй будинком на власний розсуд.

Посилаючись на викладені обставини, просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Слов'янськ

Єд. унік. № 243/1624/14

Провадження № 6/243/256/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України.

03.02.2014р. справу передано судді
Мінаєву І.М

Перевіривши форму та зміст подання, встановивши, що воно подане з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 3771 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 3771 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Тепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява КП «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 3 336 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_4, ОСОБА_8 необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Донецькій області боржники ОСОБА_4, ОСОБА_8 на теперішній час в Донецькій області не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП
«Тепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

03.03.2014
Справа № 484/315/14-ц
Провадження № 2-н/484/26/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/276/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, боржники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

03.03.2014
СПРАВА № 484/475/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-о/484/29/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
Первомайської центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року Первомайська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

11 лютого 2014 року представник заявника подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Первомайської центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: