overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/172/14-ц
"25" лютого 2014 р.,
Провадження № 2с/337/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 16.12.2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 16.12.2013 року.

Оскільки при подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 14.01.2014 року заява була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк, недоліки заяви не усунуті, оскільки заява про скасування судового наказу не відповідала формі та змісту, передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України, заявниця не обґрунтувала свої заперечення проти вимог стягувача, також заявниця не надала копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві, а тому заяву необхідно вважати не поданою та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 16.12.2013 року, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 405/901/14-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 666/182/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання на 28.01.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 310/472/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий
Азовський рибопереробний комплекс» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський рибопереробний комплекс» про зняття арешту передана для розгляду судді
Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Запорізької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий
Азовський рибопереробний комплекс» про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 314/727/14-ц
Провадження № 2-н/314/21/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго? в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового
Відповідно до ст. ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1; мешкає: АДРЕСА_1) на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго? в особі
Вільнянського РЕМ (Запорізька область, м.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-клмунальних послуг в сумі 262
(двісті шістдесят дві) грн. 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1; мешкає: АДРЕСА_1) на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго? в особі
Вільнянського РЕМ (Запорізька область,
МФО 380805, ОКПО 00130926 витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судо вий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

27.02.2014
Справа № 473/898/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 235,30 грн. та судового збору.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: заявником вказана вимога про стягнення заборгованості за період з 13 серпня 2009 року по 31 серпня 2010 року, що значно виходить за межі позовної давності та може бути оспорено боржником.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.
Ротар
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/924/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу майна дійсним,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/924/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу майна дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 303/1232/14-ц
№ 2-о/303/49/14 про відкриття провадження у справі справи до судового розгляду 27 лютого 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Керуючись ст.ст. 118,119,120,122, 234-236 ЦПК
України суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України в м.Мукачевому та
Мукачівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 березня 2014 року о 11:30 годині за участю заявника та зацікавленої особи в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13
Копію ухвали направити заявнику по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити зацікавленій особі по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 314/1641/13-ц
Провадження № 2/314/85/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представників відповідачів
ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, розподіл спадкового майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Галянчук

2/314/85/2014

20.02.2014
Справа № 337/622/14-ц
"25" лютого 2014 р.,
Провадження № 2/337/605/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 10.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме: при подачі позовної заяви позивачка не вказала повне найменування відповідача (місце народження); не зазначила номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий відомий; не надала довідку про свої доходи та довідку про знаходження дитини на утриманні матері, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/885/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

21.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14498/13-ц

Пров. №2/668/651/14

27.01.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2013 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

На адресу суду повернувся поштовий конверт від 27.12.2013 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання", яке міститься в матеріалах справи.

15.01.2014 року на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист на вимогу ухвали від 18.11.2013 року в додатку до якого міститься копія квитанції № 28-2173814/С від 28.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Зі змісту ухвали про залишення позову без руху від 18.11.2013 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., про що в матеріалах справи міститься квитанція, але відповідно до ЗУ "Про судовий збір" належною до сплати сума судового збору повинна становити 229,40 грн., а отже позивачу треба було доплатити суму судового збору у розмірі 114,70 грн.

Враховуючи, що позивачем на вимогу ухвали була надана копія тієї ж самої квитанції про сплату судового збору, а вимоги ухвали від 18.11.2013 року виконанні не були, то позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК
України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/895/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19» березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа№333/2088/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

21.02.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Наумової І.Й.

при секретарі:
Кунець В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.
Вищезазначене рішення суду набуло законної сили 27.05.2013 року.

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в тексті та в резулятивній частині якого допущена описка, а саме зазначено не вірно, що шлюб зареєстрований 23.11.2012 року, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 23.11.2007 року замість вірного: шлюб зареєстрований 23.11.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 23.11.2007 року.

У судове засіданні заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи була своєчасно, належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою і такою, що відповідає закону.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описки у тексті та в резолютивній частині рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 14.05.2014 року у цивільній справі №333/2088/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме зазначити:

- в тексті рішення зазначити: «шлюб зареєстрований 23.11.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 23.11.2007 року»;

- в резулятивній частині рішення зазначити: «Шлюб, зареєстрований 23.11.2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - №1092 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова