Справа №1813/3029/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/360/14 Суддя-доповідач - Маслов
Василь. Олексійович. Категорія - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової
Л. О.,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 10 січня 2014
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розподіл майна набутого в
шлюбі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Кардашівська сільська рада
Охтирського району Сумської області
про поділ майна подружжя,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги: ОСОБА_5 про визнання частково
недійсним договору купівлі - продажу
квартири та визнання права власності
на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 10 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_5 про
розподіл спільного майна подружжя
задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, а іншу 1/2 частину вказаної
квартири залишено у власності ОСОБА_3

Залишено у власності ОСОБА_3 автомобіль
Mitsubishi Colt 1.3, 2009 року випуску, державний
номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 1/2 частину дійсної
ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Colt
1.3, 2009 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, а саме 48434,55 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя, а саме
земельних ділянок площею 0,173 га, 0,6056 га,
4,1691 га, що розташовані на території
Кардашівської сільської ради
Охтирського району Сумської області,
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09
лютого 1998 року з реєстровим номером
№2-493 внаслідок фіктивності, визнання
ОСОБА_4 належним набувачем права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
виключення вказаної квартири із
спільного майна подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, визнання спільним сумісним
майном подружжя автомобіля ЗАЗ 110307, 2000
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2 та передачу цього автомобіля у
власність ОСОБА_5 в рахунок реального
поділу майна подружжя, - залишено без
задоволення за безпідставністю вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09
лютого 1998 року з реєстровим номером
№2-493 в наслідок фіктивності, визнання
ОСОБА_4 належним набувачем права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
визнання за ОСОБА_4 права власності на
вказану квартиру, - залишено без
задоволення за безпідставністю вимог.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх апеляційніх
скаргах, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне дослідження та оцінку
доказів, просять скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити їх позовні вимоги.
Зазначають, що місцевий суд
безпідставно відмовив у проведені
додаткової судово - почеркознавчої
експертизи. ОСОБА_3 не погоджується з
експертною оцінкою спірного
автомобіля Mitsubishi Colt, вказує що її
провели з порушенням методики та
порядку. Вважає, що місцевий суд не
встановив дійсної вартості майна, що
підлягає поділу, та не врахував, що
спірні земельні ділянки є спільною
сумісною власністю подружжя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,
представника ОСОБА_7, ОСОБА_4, які
підтримали доводи апеляційних скарг,
пояснення ОСОБА_5 та представника
ОСОБА_8, які вважали рішення місцевого
суду правильним, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
місцевого суду залишенню без зміни,
виходячи з ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
перебували у шлюбі з 17 березня 1994 року
по 21 травня 2012 року , що підтверджується
копіями свідоцтва про укладення шлюбу
на а.с. 4 т. 1 та паспорта на звороті а.с. 73
т. 1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з копій
свідоцтв про народження на а.с. 23 - 24 т. 1.

У даній справі спір вирішується
відносно двокімнатної квартири, двох
автомашин, трьох земельних ділянок, які
набуті подружжям ОСОБА_5 під час
перебування у шлюбі. Спір відносно
цього майна судом вирішений у
відповідності з вимогами законів.

Під час шлюбу 09 лютого 1998 року подружжя
придбало двокімнатну квартиру АДРЕСА_2,
згідно договору купівлі - продажу,
копія якого є на а.с. 39 т. 1. Покупцем
квартири зазначена ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні
місцевого суду з'ясовано, що у
власності подружжя перебуває
автомобіль Mitsubishi Colt 1.3, 2009 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який
знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та
автомобіль ЗАЗ 110307, 2000 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2 у 2008
році, який фактично вибув з
користування подружжя ОСОБА_3, так як
ним 6 років користується ОСОБА_10 на
підставі довіреності від 28 березня 2008
року, виданої ОСОБА_3 на 30 років, і за
який остання отримала кошти в розмірі
12000 грн. Дану обставину ОСОБА_10 та
ОСОБА_5 підтвердили у судовому
засіданні. Без відкликання довіреності
і без витребування автомашини у
законного володільця розподіл її у
даній справі є неможливим.

У матеріалах справи міститься висновок
судової автотоварознавчої експертизи
№ 63 від 01 жовтня 2013 року, згідно з яким
вартість спірного автомобіля Mitsubishi Colt
1.3 склала 96869 грн. 10 коп. (а.с. 133 - 141 т. 1).

Ухвалою суду першої інстанції від 12
листопада 2013 року за клопотанням
ОСОБА_3 було призначено товарознавчу
експертизу з метою встановлення
ринкової вартості автомобіля ЗАЗ 110307,
2000 року випуску (а.с. 248 т. 1), але у зв'язку
з тим, що клопотання експерта не
задоволено: витребуваний транспортний
засіб на дослідження не представлено
та попередня оплата експертизи не
проведена, експерт повідомив про
неможливість надання висновку (а.с. 5 т.
2).

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю, копія
якого є на а.с.

25 т. 1, на підставі рішення
Кардашівської сільської ради від 24
березня 2000 року, ОСОБА_5 виділена
земельна ділянка площею 0.173 га,
розташована на території м. Охтирка
вул. Сонячна (землі Кардашівської
сільської ради) для будівлі та
обслуговування жилого будинку.

Також відповідно державних актів на
право власності на земельну ділянку,
копії яких є на а.с. 26 - 27 т. 1, на підставі
рішення Кардашівської сільської ради
від 24 березня 2000 року, ОСОБА_5 виділені
земельні ділянки площами 4.1691 га та 0.6056
га, розташовані на території
Кардашівської сільської ради для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Як вбачається з ч. 1 ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Рішення місцевого суду про часткове
задоволення позову ОСОБА_5 про розподіл
майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1
та автомобіля Mitsubishi Colt 1.3, 2009 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
відповідає вимогам ст. ст. 69, 70, 71 СК
України, зібраним у справі доказам.
Доводи апеляційних скарг задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Недоведеними є твердження ОСОБА_4, що
спірну квартиру вона придбала виключно
за власні кошти, підпис в договорі
купівлі - продажу житла належить саме
їй, а не її дочці ОСОБА_3 Згідно з ч. 1 ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
ОСОБА_4 не довела вказаних обставин. По
справі декілька разів, а саме ухвалами
суду від 10 серпня 2012 року, 30 листопада
2012 року, 08 травня 2013 року, призначалася
судова почеркознавча експертиза з
метою встановлення приналежності
покупцю підпису в договорі купівлі -
продажу квартири, але згідно з
повідомленнями експерта вказані
експертизи не були проведені з підстав
відсутності достатньої кількості
порівняльного матеріалу. Крім того,
ОСОБА_4 не довела суду недійсність
договору купівлі - продажу квартири.

Також не можуть бути підставою для
скасування рішення суду доводи
апелянтів, що місцевим судом
необґрунтовано відмовлено в
задоволенні клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи, проведення якої необхідно
доручити експертам експертних установ,
які знаходяться не в регіональній зоні
обслуговування Сумської області. У
колегії суддів не викликають сумнівів
повідомлення експерта ХНДІСЕ ім. Засл.
проф. Бокаріуса ОСОБА_11 на а.с. 61, 118 - 119,
про неможливість надання висновку,
оскільки такі висновки судового
експерта були складені на підставі
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз і
експертних досліджень, що затверджена
Наказом № 53/5 від 08 жовтня 1998 року
Міністерства юстиції України. Тому
колегія суддів погоджується з таким
висновком експерта і не вбачає підстав
доручати проведення експертизи
експертним установам Донецька або
Києва, оскільки і для них буде також
недостатньо вільних зразків підписів
ОСОБА_3, які були б виконані до купівлі
нею квартири 09 лютого 1998 року.

Твердження ОСОБА_3 в її апеляційній
скарзі, що суд безпідставно не визнав
спірні земельні ділянки спільною
сумісно власністю подружжя є
необґрунтованими, оскільки місцевий
суд вірно визначився з характером
спірних правовідносин, при вирішенні
справи врахував роз'яснення п. 18-2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 р. №7 "Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ", де зазначено, що
відповідно до положень статей 81, 116 ЗК
окрема земельна ділянка, одержана
громадянином у період шлюбу в приватну
власність шляхом приватизації, є його
особистою приватною власністю, а не
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки йдеться не про майно, нажите
подружжям у шлюбі, а про одержану
громадянином частку із земельного
фонду.

Посилання ОСОБА_3, що ринкова вартість
спірного автомобіля Mitsubishi Colt визначена
висновком судової автотоварознавчої
експертизи № 63 від 01 жовтня 2013 року є
завищеною, не відповідає матеріалам
справи. Висновок судового експерта
складений на підставі Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом міністерства
юстиції України, Фонду держмайна
України від 24 листопада 2003 року. Тому
апеляційна скарга і в цій частині не
підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи, у
відповідності зі ст.212 ЦПК України дав
оцінку зібраним доказам і постановив
рішення, яке відповідає цим доказам і
вимогам ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України.
Колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити, а рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 січня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала
апеляційного суду набрали законної
сили, але можуть бути оскаржені в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -