УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ"Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів іпотеки та кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 надано письмову заяву про відвід судді Кузнєцова Д.В., з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. На обґрунтування вимог заяви позивач посилається також на те, що суддею Кузнєцовим Д.В. явно проігноровано принцип судочинства змагальності сторін при розгляді цивільної справи № 295/539/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України « Укрвійськбуд» в особі філії ДП МО У країни «Укрвійськбуд» -75 управління начальника робіт, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал»,що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «БудІнвестПартнер» недиверсифікованого виду закритого типу про примусове зобов'язання виконання обов'язку в натурі, стягнення в солідарному порядку пені за прострочення виконання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, що призвело до відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Позивач в заяві також вказує, що зі слів позивача ОСОБА_6 по іншій справі, а саме по цивільній справі № 295/541/13-ц до вищевказаних забудовників, суддя Кузнєцов Д.В. неодноразово з відповідачами обговорював в тому процесі позовні вимоги ОСОБА_2 та висловлював наперед уже свою думку з приводу того позову, що свідчить про необ'єктивне та упереджене ставлення до заявника зі сторони судді Кузнєцова Д.В., а тому при таких умовах, на думку позивача ОСОБА_2, є зацікавленість судді Кузнєцова Д.В. в результатах розгляду справи №295/10859/13-ц, а тому він підлягає відводу від розгляду даної справи.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав заяву з підстав у ній викладених.

Представник відповідача просив відмовити задоволенні заяви за безпідставністю, посилаючись не необґрунтованість доводів позивача ОСОБА_2, викладених у заяві про відвід, а також їх пряму не повязаність із справою № 295/10859/13-ц.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду та дана цивільна справа була визначена судді Кузнєцову Д.В. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у чіткій відповідності з діючим законодавством України. А тому, доводи позивача з приводу порушення порядку визначення судді Кузнєцова Д.В. для розгляду цієї справи, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Стосовно зазначеного позивачем в частині того, що він вбачає в діях судді Кузнєцова Д.В. упередженість та незаконний прояв дій по відношенню до позивача, то такі доводи є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Так, відповідно до ч.2, 4 ст.160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч.3 ст.162 ЦПК України, учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Всі доводи позивача та його представника про упередженість і зацікавленість судді в розгляді справи, викладені в заяві про відвід, фактично ґрунтуються на незгоді з висновками суду в ході розгляду справи № 295/539/13-ц та винесеним рішенням по тій справі.

Отже, суд, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач та його представник є не обґрунтовані та не передбачені ст.20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя