overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства відкритого типу
«Перкомістейт», ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства відкритого типу
«Перкомістейт», ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції в Луганській області.

Витребувати із Кремінського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 414/1857/13-ц (4-с/414/6/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» в особі представника за довіреністю Солода
Романа Геннадійовича на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» (далі - ПСП
«Едельвейс») про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПСП «Едельвейс» -
Солода Р.Г. разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» в особі представника за довіреністю Солода Романа
Геннадійовича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству
«Едельвейс» строк на касаційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» про визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу № 171/1887/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л. М. Мазур
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави Ясинуватської державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ясинуватської районної ради, третя особа - Донецьке обласне управління водних ресурсів, державне управління екології та природних ресурсів про визнання недійсною угоди про зміну договору оренди водного об'єкту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави Ясинуватської державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ясинуватської районної ради, третя особа - Донецьке обласне управління водних ресурсів, державне управління екології та природних ресурсів про визнання недійсною угоди про зміну договору оренди водного об'єкту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року.

Витребувати з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю - фірма
«Габен», публічне акціонерне товариство агрофірма «Зоря ім.
Плютинського», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова справу
№ 2/463/301/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Габен», публічне акціонерне товариство агрофірма «Зоря ім. Плютинського», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та зобов'язання передати його частину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на вказане судове рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту одержання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору застави розірваним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору застави розірваним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників гуртожитку № 6 по вул. Коцюбинського в м. Рівне
«Фортеця», регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області, ОСОБА_3, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні кімнатою, визнання незаконним договору найму, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 листопада 2013 року позов задоволено частково.
Зобов'язано об'єднання співвласників гуртожитку № 6 по вул. Коцюбинського в м. Рівне «Фортеця», регіональне відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні кімнатою АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_2 у зазначену кімнату. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позову про визнання незаконним договору найму та повністю рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників гуртожитку № 6 по вул.
Коцюбинського в м. Рівне «Фортеця», регіонального відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області, ОСОБА_3, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні кімнатою, визнання незаконним договору найму, виселення та вселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук