Справа №705/359/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді:
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору таким, що відбувся та
визнання права власності на нерухоме
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
договору таким, що відбувся,
посилаючись на те, що між ними
відбулася домовленість про
купівлю-продаж певного майна, яке на
праві власності належить відповідачам
в рівних долях в рахунок подальшого
оформлення договору купівлі-продажу
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель і споруд,
по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею
0,0616га, виділену для обслуговування
житлового будинку. Зі свого боку він
виконав всі умови домовленості, а
відповідачі з невідомих причин,
покладені на них умови не виконали, а
саме не переоформили
правовстановлюючі документи, в зв'язку
з чим він змушений звернутися з позовом
до суду.
В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги, та
додатково пояснив, про те ,що за
взаємною згодою без будь-якого примусу
в рахунок подальшого оформлення
договору купівлі-продажу вказаного
будинку з відповідними спорудами,а
саме: житловий будинок «А», веранду «а»,
сарай «Б», погріб «В», огорожу «№1»,
хвіртку «№2» по АДРЕСА_1 та на земельну
ділянку площею 0,0616га для
обслуговування житлового будинку, він
надав відповідачам грошову суму в
розмірі 210 000грв., після чого
відповідачі взяли на себе зобов'язання
в нотаріальній конторі оформити всі
належні для цього документи, крім того,
він наголошує, щ між ними було написано
розписку про отримання грошових
коштів. Але в подальшому йому стало
відомо про те, що відповідачі не
переоформили не тільки належні
документи на житловий будинок з
надвірними спорудами, але і не
намагалися в нотаріуса оформити певні
документи в подальшому, посилаючись на
те, що в них відсутні кошти. На
неодноразові вимоги, щодо оформлення
певних документів у нотаріуса, він
постійно отримував упевнення про те,
що вони проведуть певні дії щодо
оформлення нотаріальних дій, але цього
не сталося, через деякий час йому було
повідомлено, що кошти закінчилися і
вони не мають можливості оплатити
послуги нотаріуса, та інші документи
тому не заперечують щодо звернення
його до суду з відповідною заявою, при
цьому запевняли, що повернути кошти
вони йому не в змозі.
Відповідачі в судовому засіданні
не заперечували проти заявлених
позовних вимог позивача та пояснили, що
дійсно між ними існувала певна
домовленість на купівлю-продаж
житлового будинку з надвірними
спорудами, дійсно вони отримали від
ОСОБА_1 кошти за житловий будинок з
відповідними надвірними спорудами,
який після смерті ОСОБА_5 належить їм на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом та відповідного
технічного паспорту, інших спадкоємців
не має, особисто вони передали позивачу
документи на житловий будинок після
отримання грошових коштів, крім того
житловий будинок розташований на
земельній ділянці площею 0,0616га, яка
згідно Державного акту на право
постійного користування землею згідно
рішення Уманської міської ради №89 від
11.02.1999року була виділена ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та згодом
зобов'язувалися оформити всі необхідні
документи договору купівлі-продажу
через нотаріуса, але правовстановлюючі
документи не переоформили,земельну
ділянку не переоформили, в подальшому
вони вважали, що всі домовленості ними
були виконані і оскільки всі документи
знаходились у ОСОБА_1, їм більше нічого
не потрібно було проводити, крім того,
їм стало відомо після проведення
певних консультацій з юристами, що
необхідно буде ще проводити певні
фінансові витрати, а коштів в них не
було, тому вони вважають,що вимоги
ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими
та не заперечують проти задоволення
його позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідачів судом встановлено, що
дійсно між сторонами існувала
домовленість про отримання грошових
коштів, про що свідчить розписка, щодо
подальшого оформлення у нотаріуса
договору купівлі-продажу житлового
будинку №23 з надвірними спорудами в
АДРЕСА_1, та відповідної земельної
ділянки площею 0,0616га, на якій
розташований житловий будинок з

надвірними спорудами: житловий будинок
«А», веранда «а», сарай «Б», погріб «В»,
огорожа «№1», хвіртка «№2», який
належить відповідачам згідно
свідоцтва про право на спадщину
законом в рівних частках по 1/3 частині.
Відповідно до Державного акту на право
постійного користування землею,
виданого на підставі рішення Уманської
міської ради №89 від 11.02.1999року площею
0,0616га по АДРЕСА_1 для обслуговування
житлового будинку, Державний акт
зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за ЧР-23 №530 на імя
Георгіаді Олександра Миколайовича
Технічний паспорт на житловий будинок
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 11.04.2002року видано
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215ЦПК
України, на підставі ст.ст.
202,328,334,373,377,378,655,656ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею
0,0616га по АДРЕСА_1 таким, що відбувся
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнати право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, а саме:
житловий будинок «А», веранду «а»,
сарай «Б», погріб «В», огорожу «№1»,
хвіртку «№2» та на земельну ділянку
площею 0,0616га по АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з часу
його проголошення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська