overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1018/14
Провадження № 2/740/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 18 березн 2014 року на 14 год. 10 хв. з викликом сторін та свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 214/1049/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Провадження 2/764/351/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 316, 321, 328, 346, 347, 349 ЦК
України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на домоволодіння - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів із дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 про
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2008 року у виконкомі Голятинської сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони дітей не мають. В даний час сторони мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо. Просить суд
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2008 року у виконкомі Голятинської сільської ради
Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/1585/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М. Провадження № 22-ц/789/344/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Козівського районного суду
Тернопільської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року.

2. Направити копії апеляційних скарг
ОСОБА_1, ПАТ КБ "Приватбанк".

3. Надати строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя:
Справа № 191/59/14-ц
Провадження № 2/191/503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/59/14 за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення солідарно заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 12 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас"

___________________________________

52551 с.Воронове, вул.Дніпровська,28

Копія:

ОСОБА_2

ОСОБА_3.

____________________________

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду на 12.03.2014 року о 16.00 годині, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2-3 адр. -копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 263/1414/14-ц
Провадження № 6/263/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву КП
«Маріупольське ТТУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Маріупольське ТТУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити розгляд справи на "27" лютого 2014 року о "10" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 737/85/14-ц
Провадження № 2-н/737/10/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Морозов О.Б., розглянувши заяву ПАТ
«Облтеплокомуненерго»,
Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671, про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2011 року по 30.04.2013 року, в сумі 1374 гривень 81 копійки., відповідно до 15, 16, 526, 530, 714 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Облтеплокомуненерго»,
Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671, заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.2011 року по 30.04.2013 року, в сумі 1374 (одну тисячу триста сімдесят чотири) гривні 81 копійку. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Облтеплокомуненерго»,
Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671, судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ_______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стагувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
__________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5884/13-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л.М.

при секретарі Силкіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача ПАТ «КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 19.03.2014 о 09:00.

Суддя: Л. М. Новік
Провадження № 2/234/759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2904/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2567/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Деснянського району м,Києва.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6467/11
Провадження № 2/520/394/14
УХВАЛА

26.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом апеляційним судом Одеської області цивільної справи №2-667/11 за позовом ОСОБА_1 до КУ «ЦСПРД», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача КУ «ЦСПРД» заперечувала проти зупинення провадження у справі та заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотання представника КУ «ЦСПРД» про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та підтримали клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як немає підстав вважати, що розгляд справи №2-667/11 унеможливлює розгляд даної справи по суті, а клопотання про залишення позовної заяви без розгляду також не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та недоведене.

Керуючись ст. ст. 201, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, - відмовити.

В задоволенні заяви представника
Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, -відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 191/775/14-ц
Провадження № 2/191/704/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначена адреса місця проживання відповідача (не зазначено вулицю,номер будинку), а також зазначено невірний індес місця проживання відповідача (зазначено індекс м.Дніпропетровськ).

На підставі викладеного позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Гречко

ПАТ КБ «Приватбанк» (представнику
Сафір Ф.О.)

49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Мечникова, 18.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя:
Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 06 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.