Справа № 171/2074/14-ц

У х в а л а

18 липня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення компенсації в звязку з працею у неробочі дні,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, заявивши наступні вимоги: 1) стягнути з ТОВ «Агростандарт» нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 04 жовтня по 13 грудня 2010 року в сумі 3600 гр. та компенсацію за затримку розрахунку в сумі 87360 гр.; 2) стягнути з відповідача компенсаційні кошти за працю у неробочі дні в розмірі 6500 гр.; 3) стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гр.

В позовній заяві позивач зазначила, що її незаконно було звільнено відповідачем 13.12.2010 року, а з 04.10.2010 року її не було допущено до робочого місця. Рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року вона поновлена на роботі та на її користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу за період часу з 13.12.2010 року по 18.11.2013 року, при цьому суд залишив поза увагою вимоги про стягнення заробітної плати та компенсаційних виплат за період часу з 04.10.2010 року по 13.12.2010 року.

Вважаю, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 04.10.2010 року по 13.12.2010 року слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Агростандарт» про стягнення заробітної плати за період з 04 жовтня по13 грудня 2010 року.

Рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», 3 ї особи ОСОБА_2 про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товарно-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів ОСОБА_1 поновлено на роботі, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, вирішено інші позовні вимоги. З рішення вбачається, що ОСОБА_1 зверталася з позовними вимогами щодо стягнення заробітної плати за період часу з 01.10.2010 року по день ухвалення рішення. У задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 жовтня по 13 грудня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення було оспорено сторонами, в даній частині вимог залишено без змін та набрало законної сили.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, у відкритті провадження позивачу в даній частині слід відмовити.

В іншій частині позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи. Позивач зазначила у позові у якості відповідача «товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_2О.». Зі вказаного позову не зрозуміло, хто являється відповідачем по справі юридична особа ТОВ «Агростандарт» чи фізична особа ОСОБА_2, тому позивачу слід уточнити найменування (ім.»я) відповідача (відповідачів) по справі відповідно до ст. 119 ЦПК України та викласти позовні вимоги із зазначенням найменування (імені) відповідача (відповідачів), з якого просить стягнути кошти.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення компенсації за затримку розрахунку за період з 15 липня по 13 грудня 2010 року в сумі 87360 гр., але позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовується вказана вимога, не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин та не зазначено докази на підтвердження розрахунку суми компенсації. Також позивачем не зазначено докази на підтвердження факту її роботи у неробочі дні, докази на підтвердження розрахунку суми компенсації за вказану роботу та докази на підтвердження факту завдання моральної шкоди.

Позивачем зазначено у позовній заяві про долучення двох її копій, але до позову долучено одну копію позовної заяви, в звязку з чим позивачу слід надати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом складення позовної заяви з врахуванням вищезазначених вимог та надання її копій по числу відповідачів по справі.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовними вимогами до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 04.10.2010 року по 13.12.2010 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_2 про стягнення компенсації за затримку з розрахунку за період з 15 липня по 13 грудня 2010 року, компенсації в звязку з працею у неробочі дні, моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетрвоської областіОСОБА_3