ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5642/14-ц
провадження № 4-с/753/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника суб"єкта

оскарження ЧАЙКИ І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПРЕДСТАВНИКА СТЯГУВАЧА РУДЕНКО ВОЛОДИМИРА БОРИСОВИЧА на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_5, боржник ОСОБА_6 , суд-

в с т а н о в и в :

Заявник, представник стягувача ОСОБА_5 - Руденко В.Б. звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03. 2010 року у справі № 2-2906/10 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та ухвалено стягнути з ОСОБА_6 2600 гривень сплачених за товар коштів, 1009 гривень 56 коп. - відшкодування матеріальних збитків, 3000 гривень моральної шкоди, 120 гривень судових витрат, а всього 6 729 гривень 56 коп.

На виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва 16.04. 2010 року виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у ВДВС Дніпровського управління юстиції у м. Києві , виконавче провадження № 37094934 було відкрито постановою головного державного виконавця Коровайко О.С. від 20.03. 2013 року.

Жодних дієвих виконавчих дій державним виконавцем здійснено не було, заява стягувача від 02.08. 2013 року з вимогою звернутись до суду з поданням про розшук боржника в порядку п.10 ч.3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» залишена державним виконавцем без реагування та відповіді.

Як стало відомо 03.03. 2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вищевказаний виконавчий лист постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлією Михайлівною від 28.06. 2013 року був повернутий стягувачеві.

Оскільки стягувач ОСОБА_5 не отримував від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві постанову від 28.06. 2013 року про повернення виконавчого документа та, відповідно, сам виконавчий лист, він як представник ОСОБА_5 звернувся з адвокатським запитом від 03.03. 2014 року про надання інформації щодо дати відправлення на адресу стягувача постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 28.06. 2013 року про повернення виконавчого документа та виконавчого листа.

Станом на день відправлення цієї заяви ним не отримано відповіді на вказаний адвокатський запит, що стало підставою для звернення до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Проте, 14.03. 2014 року його клієнт ОСОБА_5 отримав із супровідним листом № 77/34 ( з датою 28.06. 2013 року та № 1040/4) оригінал виконавчого листа та постанову державного виконавця Шеремет Ю.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.06. 2013 року. Це підтверджується конвертом із датою відправлення 12.03. 2014 року, а також матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець Шеремет Ю.М. своєчасно не відправила вказані документи виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача, чим порушила його законні права та фактично унеможливила будь-які дії стягувача по виконанню рішення суду.

А тому, просить :

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, допущену нею у виконавчому провадженні № 37094934 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 16.04. 2010 року у цивільній справі № 2-2906/10.

- постановити окрему ухвалу щодо порушення закону в діяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни і направити її начальнику відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону.

Скаржник представник стягувача адвокат В.Б. Руденко, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.02. 2014 року ( а.с.4) в судове засідання не з»явився, проте в своїй заяві, яка надійшла через загальну канцелярію за вх. № 17942 від 17.04. 2014 року, просив розглядати скаргу за його відсутності, надіславши йому копію ухвали на його адресу, зазначену у скарзі ( а.с. 20-21).

Представник суб»єкта оскарження державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайка І.В., яка діє на підставі довіреності від 13.01. 2014 року заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні, надавши копію виконавчого провадження та пояснивши, що всі дії державного виконавця були здійснені в рамках закону . 28.06 .2013 року державним виконавцем Шеремет Ю.М. відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та передано до канцелярії відділу для подальшої відправки на адресу стягувача.

Разом з тим, при огляді матеріалів виконавчого провадження ( ВП № 37094934), нею було встановлено, що копія постанови про закінчення та оригінал виконавчого документа « 2-2906/10 від 11.03. 2010 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва знаходиться у матеріалах виконавчого провадження.

Проте, 12.03. 2014 року вищезазначена постанова разом з оригіналом виконавчого документу направлена на адресу стягувача.

Крім того. на адвокатський запит від 03.03. 2014 року надано відповідь згідно Закону України «Про двокатську діяльність» та направлено на адресу: м. Київ, а/с №1 за вих № 4965, залучивши до матеріалів справи ксерокопію реєстру від 12.03. 2014 року про відправку простої кореспонденції.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, проте в своїй заяві, яка надійшла через загальну канцелярію за вх. № 17942 від 17.04. 2014 року, просив розглядати скаргу за його відсутності, надіславши йому копію ухвали на його адресу, зазначену у скарзі ( а.с. 22).

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_6 в судове засідання також не з»явився. про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення суб»єкта оскарження державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайка І.В., дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зміст ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно із статтею 6 Закону України « Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов»язки, передбачені законом.

Відповідно до статті 7 Закону України « Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов»язаний сумлінно виконувати службові обов»язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно із ч.4 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на вказану норму закону, державний виконавець Шеремет Ю.М. більше восьми місяців( з 28.06. 2013 року по 14.03. 2014 року) не відправляла документи виконавчого провадження стягувачеві.

Така бездіяльність та несумлінність Шеремет Ю.М. є порушенням обов»язку державного виконавця, передбаченого ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливило доступ стягувача до правосуддя.

Як вбачається з роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02. 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов»язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Твердження представника суб»єкта оскарження Чайки І.В., що затримка постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відбулася з вини діловода відділу і тому тільки 12.03. 2014 року вищезазначена постанова разом з оригіналом виконавчого документу направлена на адресу стягувача, не можуть бути прийняти судом і покладені в основу ухвали, оскільки спростовуються наявними доказами у цивільній справі, а саме , при огляді ксерокопії виконавчого провадження ВП № 37094934, на супровідному листі від 28.06. 2013 року № 1040/4, відсутній підпис діловода та дата з відміткою про отримання вказаних документів та вихідний номер відправки, що суперечить Інструкції з ведення діловодства.

Разом з тим, вказаний факт підтверджується листом ВДВС Дніпровського РУЮ у . Києві від 01.04. 2014 року № 8615, отриманий у відповідь на скаргу представником стягувача адвокатом Руденко В.Б. ( а.с, 23), з якого вбачається, що саме після отримання скарги, державним виконавцем Чайка І.В. при перевірці та огляді матеріалів виконавчого провадження ВП № 37094934, встановила, що копія постанови про закінчення та оригінал виконавчого документа « 2-2906/10 від 11.03. 2010 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва знаходився у матеріалах виконавчого провадження і тільки 12.03. 2014 року готуючи відповідь на запит б/н від 03.03. 2014 року адвокату Руденко В.Б. , і в цей же день вищезазначена постанова разом з оригіналом виконавчого документу направлена на адресу стягувача, тобто через вісім місяців.

А отже, у відповідності до положень Закону України «Про державну виконавчу службу», відповідальність за допущені порушення покладається на державного виконавця, у провадженні якого знаходиться відповідне виконавче провадження, а контроль за роботою державних виконавців відділу державної виконавчої служби покладається на їх начальника.

Згідно пункту 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження», встановлює обов»язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, судом встановлена бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, зокрема , більше восьми місяців не відправляла документи виконавчого провадження стягувачеві, перекладаючи відповідальність за допущені порушення закону на діловода відділу, що підлягає обговоренню про недопущення аналогічних порушень у подальшій роботі Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , а тому вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України , ст. ст. 10,11, 14. 60, 209- 213,218 ЦПК України, ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст. Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 1, 3, 6, 11, 7, 47, 82 Закону України « Про виконавче провадження», п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02. 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПРЕДСТАВНИКА СТЯГУВАЧА РУДЕНКО ВОЛОДИМИРА БОРИСОВИЧА на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, задовольнити частково .

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, допущену нею у виконавчому провадженні № 37094934 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 16.04. 2010 року у цивільній справі № 2-2906/10.

Довести до відому начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л. щодо порушення закону в діяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, обговоривши на нараді, про результати обговорення повідомити суд у місячний термін.

Повний текст ухвали надіслати скаржнику та стягувачу рекомендованою поштою для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06. 2014 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК