АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5873/13-ц
Провадження №22-ц/792/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Спірідонової Т.В.

Кізюн О.Ю.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представника
апелянта

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 16 серпня
2013 року про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Кам'янець-Подільського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору дарування
недійсним, заслухавши доповідача,
пояснення учасника процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи поданої
заяви, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом про
визнання недійсним договору дарування
? частини житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями за
АДРЕСА_1.

Крім того позивач подала заяву
про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій просила накласти арешт
на ? частину житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями за
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 лютого 2013 року заяву
задоволено, накладено арешт на ?
частину житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями за
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

В серпні 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, на підтримування своїх вимог
зазначала, що апеляційним судом
Хмельницької області від 15 липня 2013
року ухвалено рішення, яким в
задоволенні вимог ОСОБА_2 було
відмовлено.

Тому посилаючись на ч. ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК
України, ОСОБА_3 просила скасувати
заходи забезпечення позову у вигляді
арешту на ? частини житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями за
№ 7, що знаходяться по провулку
Веліканова у м. Кам'янці-Подільському.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову - задоволено,
скасовано заходи забезпечення позову у
вигляді арешту на ? частину житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями за АДРЕСА_1, накладеного
ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.02.2013 року.

ОСОБА_2 не погодилася із такою ухвалою
суду від 16 серпня 2013 року подала
апеляційну скаргу, посилається на
порушення судом вимог процесуального
закону, а саме ст. ст. 6, 74, 76, 213 ЦПК
України.

Апелянт зазначає, що вона взагалі не
була повідомлена належним чином про
час і місце розгляду справи щодо заяви
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову, чим грубо
порушено її законні права та інтереси.

Крім того, апелянт зазначає, що на даний
час, рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 15 липня 2013
року про відмову в задоволенні її
позову до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування частини
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
оскаржується в касаційному порядку,
тому судом незаконно скасовано заходи
забезпечення позову до вирішення
справи Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Тому ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 16 серпня
2013 року та передати справу на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи
представник апелянта ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_6 подав клопотання про відмову
апелянта від апеляції, так як спір
остаточно вирішений ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року і
підстави для застосування заходів
забезпечення позову відпали.

Судова колегія приходить до висновку,
що відмова апелянта від апеляції
підлягає прийняттю, так як спір
остаточно вирішений, а учасники
процесу вправі вільно розпоряджатись
своїми правами, в тому числі вчиняти
процесуальні дії, відмовлятись від
поданої апеляції.

Відмова апелянта від апеляції не
порушує прав інших учасників судового
процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право особисто чи через свого
представника відмовитись від неї
повністю або частково. У цьому випадку
апеляційний суд закриває апеляційне
провадження і повторне оскарження
ухвали суду першої інстанції з тих
самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 205, ч. 4 ст. 300, ст.ст.307, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А :

клопотання представника ОСОБА_2 про
відмову від апеляційної скарги на
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 серпня 2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити, апеляційне
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук