Справа №2/489/59/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила визнати за собою в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва недобудованого автомобільного гаражу №738 в ОАГК «Темп-1» по вул. Генерала Свиридова, 2 в м. Миколаєві. Обґрунтувала свої вимоги тим, що даний гараж будувався чоловіком ОСОБА_5 за спільні кошти подружжя, але залишився недобудованим в підвальній частині, чоловік за життя не оформив право власності на гараж, а тому нотаріус відмовив їй в оформленні свідоцтва про право на спадщину. Відповідачка ОСОБА_2 є донькою її та спадкодавця.

У листопаді 2013 р. відповідачка ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_5М з вимогою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 на будівельні матеріали використані в процесі будівництва недобудованого гаражу №738 в ОАГК «Темп-1» по вул. Генерала Свиридова, 2 в м. Миколаєві. Свої вимоги обґрунтувала невизнанням позивачкою права на розпорядження вказаним гаражем та будівельними матеріалами (т. 1 а.с.164).

Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 20 лютого 2014 р. (т. 1 а.с.188).

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 р., 21 березня 2014 р. до участі в справі в якості співвідповідача у первісному та зустрічному позові залучено сина спадкодавця ОСОБА_5 ОСОБА_3 (т. 1 а.с.123,183).

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 р., занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі залучена в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 (т. 1 а.с.169).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала й визнала вимоги зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, проти задоволення первісного позову не заперечувала, надалі надала заяву про розгляд справи без її участі (т. 2 а.с.16).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся (т. 1 а.с.159,194, т.2. а.с.27).

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позовів через відсутність прав померлого ОСОБА_5 на даний гараж і наявність такого права у свого померлого чоловіка ОСОБА_6 спадкоємицями якого є вона та донька. Представник третьої особи підтримав заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до копії спадкової справи №220/08 (т. 1 а.с.49-98) заведеною Другою очаківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, 02 листопада 2008 р. помер ОСОБА_5. Спадщину після нього за законом прийняли дружина ОСОБА_1, донька ОСОБА_2 і син спадкодавця від попереднього шлюбу ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовилася від виділу їй ? частини у спільному майні подружжя (т.1 а.с.51)

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_7 є спадкоємцями за законом після смерті 02 листопада 1987 р. ОСОБА_6 як вдова і донька (т.1. а.с.234,235).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 р. у цивільній справі №2/1416/2866/12, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОАКГ «Темп» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гараж №738 в ОАГК «Темп-1» в м. Миколаєві після смерті ОСОБА_5

Цими судовими рішеннями встановлені обставини, що не підлягають доказуванню в даній справі померлі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є братами. На підставі рішення Ленінського райвиконкому м. Миколаєва від 02 червня 1978 р. за №210 ОСОБА_6 був членом ОАГК «Темп-1», якому під забудову було виділено гараж №738 Після смерті ОСОБА_6 постановою нотаріальної контори від 16 березня 2010 р. ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний гараж у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу Постановою нотаріальної контори від 19 вересня 2011 р. ОСОБА_1 було відмовлено в оформлені спадкових прав на спірний гараж через відсутність правовстановлюючого документу на нього. Довідками ОАГК «Темп-1» було підтверджено, що чоловік ОСОБА_1, тобто ОСОБА_5, з 1978 р. по 2008 р. до членів ОАГК «Темп-1» не приймався, а членська книжка на його імя була видана бухгалтером кооперативу у 1999 р. помилково. Архівною довідкою від 19 вересня 2012 р. підтверджено, на підставі рішення Ленінського райвиконкому м. Миколаєва від 02 червня 1978 №210 до членів ОАГК «Темп-1» включено ОСОБА_6 - чоловіка ОСОБА_4

Згідно довідки ОАГК «Темп-1» від 17 листопада 2014 р. ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_4 не є членами ОАГК (т.2. а.с.25).

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 N 7, у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

ОСОБА_4 із донькою ОСОБА_7 є спадкоємцем члена ОАГК «Темп-1» ОСОБА_6, і третій особі кооперативом оформлена членська книжка на гараж за якою оплачуються внески (т. 2 а.с.8), тому суд вважає, що без залучення їх до участі в справі в якості співвідповідачів за первісним та зустрічним позовом будуть порушуватися їхні спадкові права і коло належних відповідачів буде неповним.

Але позивачка ОСОБА_1 відхилила пропозицію суду про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та її доньку ОСОБА_7

Крім того, в даній справі відповідно до технічного паспорту на гараж №738 в ОАГК «Темп-1» від 10 серпня 2009 р., встановлено, що він складається власне з гаражу літ. «А» 1978 року побудови та підвалу літ. «Апд» 1978 року побудови (т.1 а.с.245-248). Належних доказів про незакінченість будівництва цієї споруди сторони не надали. Отже, відсутній предмет позову, оскільки будівельні матеріали використані у закінченому будівництві перетворилися у неподільну річ - гараж з підвалом, який є самостійний обєктом цивільних прав.

Крім того, наявність закінченої будівництвом споруди гаражу з підвалом встановлено вказаним вище рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопда 2012 р.

Покази свідка ОСОБА_5, брата померлих ОСОБА_6 і ОСОБА_5, про те будівництво гаражу здійснювалося саме ОСОБА_5, який переоформив його на брата ОСОБА_6 з тим, щоб гараж не підпадав поділ майна подружжя, суд не сприймає оскільки вони спростовуються письмовими доказами в справі.

Квитанції на імя ОСОБА_5 на придбання деяких будівельних матеріалів, замовлення будівельної техніки та замовлення облаштування електроживлення до гаражу (т.1.а.с.12-18) не є достатніми підставами вважати про наявність речового права ОСОБА_5 на даний гараж, що може бути успадкований сторонами в справі.

За таких обставин у задоволенні первісного та зустрічного позову слід відмовити через недоведеність.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору оплаченого при предявленні первісного та зустрічного позову їх платникам не відшкодовуються.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 і зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницьки