overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/3850/12
Номер провадження 2/522/3915/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В.розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду справи до розгляду цивільної справи № 522/18487/13 за позовом до розгляду справи № 522/18487/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним іпотечного договору та усунення перешкод в користуванні майном

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі
Відділення "Одеська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у вз'язку з вирішенням по суті справи № 2/18848/13.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
Справа № 2-7454/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21.02.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 2-6695/11 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», тетя особа- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки, яка знакходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення у зв'язку з залишенням позову по справі № 6695/11 без розгляду .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 25.02.2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
УХВАЛА

Справа № 521/21687/13-ц

№ 2/521/2259/14

28 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 27.12.2013 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 22.01.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20152/13-ц

провадження № 2/521/984/14

27 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р.,суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 12 397,75 гривень у відшкодування завданих матеріальних збитків та 10 000 у відшкодування спричиненої моральної шкоди, а загалом 22 397,75 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивач до наступного часу недоліки не усунув, тому позовна заява повертається на адресу позивача і вважається неподаною, що не заважає позивачу надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в п'ятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 434/9429/13-ц
Провадження № 2-во/434/14/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

26.02.2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі :

головуючого судді:
Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року Артемівським районним судом міста Луганська було ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився описки, зазначивши адресу нерухомого майна
«АДРЕСА_2» замість вірного «АДРЕСА_1», що є перешкодою для виконання рішення та реєстрації права власності

Сторони у судове засідання не з'явилися, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України, виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 18 грудня 2013р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши у всьому тексті судового рішення вірну адресу нерухомого майна: АДРЕСА_1, замість невірного: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Морозова С.М.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/532/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 261/4791/13-ц
Провадження № 2/261/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 27 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника позивача Зуєвої Л.Г., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-82» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-82» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-82» заборгованість по квартирній платні й комунальним послугам за період з 01 грудня 2010 року по 01 серпня 2013 року в розмірі 7 335 (сім тисяч триста тридцять п'ять) грн. 86 коп., а також 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
Справа № 249/552/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

03 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми, -

встановив:

05.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається що ОСОБА_2 зареєстрований у м.Горлівка Донецької області. Позивачка проживає в м.Кіровське Донецької області.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
2/279/479/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9485/13-ц
Провадження № 2/279/479/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д., при секретарі Корнійчук О.І., провівши попередній розгляд справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.02.2014 року відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

За правилами ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі тих доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

Під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

З»ясовано позовні вимоги;

З»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог, викладених в заяві та які факти необхідно доказувати;

З»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 158
ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09-00 годину 02.04.2014 року у приміщенні суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 1519/2-900/11
Провадження № 2/521/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

28 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про припинення права власності на частину будинку внаслідок знищення майна, за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини за заповітом, надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини за заповітом, надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, що належить їй згідно договору купівлі-продажу від 25.07.1989 р., посвідченого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1283, зареєстрованого у серпні 1989 року
Одеським міжміським БТІ в книзі № 21 на сторінці № 5 за № 4691.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для скасування Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції реєстрації за ОСОБА_2 права власності на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Справа № 262/1062/14-ц
Провадження № 2-н/262/305/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

03.03.2014
Справа № 631/146/14-ц
№ провадження 2/631/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про продовження строку прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про продовження строку прийняття спадщини за законом.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про продовження строку прийняття спадщини за законом призначити до розгляду на 13.02.2014 року до 09 години 50 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №293/305/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Салівська сільська рада та відділу держземагентства в Черняхівському районі про встановлення факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 234-235, 256-258 ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити попередній розгляд справи на 09:30 год. 17.03.2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

03.03.2014 № 293/305/14-ц/1/2014 Заявнику
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Заінтересованій особі
Салівська сільська рада 12310, с.Сали,
Відділу держземагентства в
Черняхівському районі Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/305/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09:30 год. 17.03.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський