Справа № 698/1194/13-ц
Провадження 2/698/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Катеринопільський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представників третьої особи:
Лисенко Т.І.,

прокурора
Собчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в селище
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та
піклування Катеринопільської
райдержадміністрації Черкаської
області про позбавлення батьківських
прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з
вищевказаним позовом в обґрунтування
якого зазначила, що відповідач ОСОБА_4
не виконує батьківських обов'язків
щодо малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що з
серпня 2009 року по березень 2010 року
перебувала у цивільному шлюбі та
проживала спільно однією сім'єю з
відповідачем - ОСОБА_4, з яким вела
спільне господарство. Внаслідок
цивільного шлюбу у них народився син -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження
сина відповідач припинив проживання з
нею та переїхав на постійне місце
проживання в с. Петраківка,
Катеринопільського району, Черкаської
області.

Позивач стверджує, що з часу
народження сина відповідач ухиляється
від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, не
цікавиться її життям, не відвідував і
не відвідує її дома, в дитячому
дошкільному заході та категорично
відмовляється від надання будь-якої
допомоги.

Позивач також стверджує, що
зверталася до прокурора
Катеринопільського району та
начальника Катеринопільського РВ УМВС
України в Черкаській області щодо
вжиття до відповідача заходів з метою
надання допомоги на утримання сина..

На підставі викладеного, позивач
просить суд позбавити відповідача
ОСОБА_4 батьківських прав щодо сина та
стягнути з останнього аліменти на
його утримання в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного
віку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить суд їх
задовольнити. В обґрунтування
заявлених вимог повідомив, що
відповідач самоусунувся від виховання
сина, не цікавиться його життям,
жодного разу не відвідував сина після
народження.

Прокурор вважає за доцільне
позбавити відповідача батьківських
прав, оскільки останній не виконує
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Представник служби у справах дітей
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився був повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином,
що стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 30.01.2014 року за №
266 та довідкою «Укрпошти» ф.20 від
23.01.2014 року з поміткою - «за зазначеною
адресою не проживає» про причини своєї
неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд відповідно до
ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що судові
виклики було вручено відповідачу
належним чином, незважаючи на його
відсутність за зареєстрованим місцем
проживання. Будь - яких повідомлень про
причини неявки до суду від відповідача
не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про можливість
ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини та відповідні ним
правовідносини.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 виданого 20.02.2010 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по
місту Сміла, Смілянського
міськрайонного управління юстиції в
Черкаській області вбачається, що
згідно актового запису від 20.01.2010 року
за № 67 батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6).

З довідки № 148 від 06.07.2012 року
виданої Бродецькою сільською радою
Катеринопільського району Черкаської
області вбачається, що позивач ОСОБА_3
проживає по АДРЕСА_1 і до складу сім'ї
входить: мати - ОСОБА_6; брат - ОСОБА_7; син
- ОСОБА_5. (а.с.7)

З довідки № 325 від 22.11.2012 року
виданої Бродецькою сільською радою
Катеринопільського району Черкаської
області вбачається, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на повному
утриманні позивача. (а.с.8)

З акту обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї № 327
від 22.11.2012 року виданого Бродецькою
сільською радою вбачається, що позивач
та її син - ОСОБА_5, 22.01.2010 року
зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.
Малолітній ОСОБА_5 перебуває на
утриманні позивача, при цьому його
батько ОСОБА_4 участі в утриманні та
вихованні дитини не приймає. (а.с.10-11)

З характеристики за № 260 від 24.05.2013
року виданої Петраківською сільською
радою Катеринопільського району
вбачається, що відповідач - ОСОБА_4
зареєстрований по АДРЕСА_2, але там не
проживає, скарг на його поведінку не
надходило.(а.с.13)

З довідки № 241 від 15.07.2013 року
виданої Бродецькою сільською радою,
Катеринопільського району, Черкаської
області, вбачається, що ОСОБА_4, 1991 року
народження в с. Бродецьке не
зареєстрований та в даний час не
проживає.(а.с.17)

З акту обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї
позивача ОСОБА_3 від 15.07.2013 року за № 242
складеного Бродецькою сільською радою,
вбачається, що на утриманні прозивача
пербуває неповнолітня дитина ОСОБА_4,
сім'я зареєстрована по АДРЕСА_1.(а.с.19)

З заяви ОСОБА_3 від 24.07.2013 року до
прокурора Катеринопільського району,
вбачається, що позивач просить вжити
заходів щодо вирішення питання про
притягнення відповідача до
відповідальності за ухилення від
виконання обов'язків щодо виховання та
утримання сина. (а.с.21)

З заяви ОСОБА_3 від 24.07.2013 року до
начальника Катеринопільського РВ УМВС
України вбачається, що позивач просить
вжити заходів щодо вирішення питання
про притягнення відповідача до
відповідальності за ухилення від
виконання обов'язків щодо виховання та
утримання сина.(а.с.24)

З заяви ОСОБА_3 від 24.07.2013 року до
голови Катеринопільської
райдержадміністрації, вбачається, що
позивачка просить вжити заходів щодо
вирішення питання про притягнення
відповідача до відповідальності за
ухилення від виконання обов'язків щодо
виховання та утримання
неповнолітнього сина.(а.с.30)

З заяви ОСОБА_3 від 24.07.2013 року до
голови Петраківської сільської ради,
Катеринопільського району, Черкаської
області, вбачається, що позивачка
просить вжити заходів щодо вирішення
питання про притягнення відповідача до
відповідальності за ухилення від
виконання обов'язків щодо виховання,
утримання неповнолітнього сина.(а.с.33)

З листа від 24.07.2013 року адресованого
відповідачу - ОСОБА_4 вбачається, що
позивач ОСОБА_3 зверталася до
останнього з проханням надати
матеріальну допомогу на утримання
сина. (а.с.28)

З висновку органу опіки та
піклування Катеринопільської РДА за №
539/01-01-26 від 10.12.2013 року вбачається, що
відповідач ОСОБА_4 не виконує обов'язки
щодо утримання та виховання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим
орган опіки та піклування
Катеринопільської РДА вважає за
доцільне позбавити відповідача
батьківських прав, щодо його сина
ОСОБА_5. (а.с.48)

З довідок №№ 84,85 виданих 13.02.2014 року
Катеринопільською районною
поліклінікою вбачається, що ОСОБА_4 1991
року народження не перебуває на
психіатричному чи наркологічному
обліку. (а.с.65-66)

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 пояснила, що відповідач є
рідним племінником її чоловіка і вони з
чоловіком були його опікунами. Їй
достовірно відомо, що від спільного
проживання відповідача з позивачем у
них народився син ОСОБА_5, але його
батько ОСОБА_4 після народження сина
залишив сім'ю, почав пити, матеріальної
допомоги не надавав і, де зараз
перебуває племінник вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що ОСОБА_4 є
його рідним племінником, виховувався в
його родині та перебував під його
опікою, оскільки брат свідка та батько
відповідача помер, коли племінник був
неповнолітнім, а мати племінника була
позбавлена батьківських прав щодо
нього. В частині, що стосується
поведінки та ставлення відповідача до
дитини надав суду показання, які є
аналогічними з показаннями свідка
ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 пояснила, що позивач є її
рідною племінницею, підтвердила у під
час проживання спільною сім'єю з
відповідачем у племінниці народився
син ОСОБА_5. Після народження сина
відповідач ОСОБА_4 залишив сім'ю, жодної
матеріальної допомоги на утримання
сина не надавав, його життям не
цікавився та участі у вихованні дитини
не приймав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК
України, мати, батько можуть бути
позбавленні судом батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкується з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені обставини, як
кожен окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що ухилення відповідача від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини полягає у тому, що
він: не піклувався про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: жодного разу не бачив дитини;
не спілкувався з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не звертався до
органу опіки та піклування чи суду з
приводу вирішення спору щодо участі у
вихованні дитини, яка проживала окремо
від нього, чим фактично залишив дитину
без батьківського піклування.

Оцінивши, за своїм внутрішнім
переконанням, досліджені у судовому
засіданні докази, врахувавши
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
досліджених доказів у їх сукупності,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність передбачених ч. 2 ст. 164 СК
України підстав для позбавлення
відповідача батьківських прав,
оскільки судом встановлено факт його
ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави належить стягнути судові
витрати: судовий збір в розмірі 229 грн.
40 коп., від сплати якого позивача
звільнено.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 164 ч. 1 п. 2, 166 ч. 2 СК України,
ст.ст.8,10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК, України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9,
батьківських прав щодо сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 на
користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів його доходів, але
не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з моменту подання позову,
тобто з 11.12.2013 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 на
користь Управління Державної
казначейської служби України у
Катеринопільському районі Черкаської
області (, рахунок №
0214 в ГУДКСУ у Черкаській області,
МФО 854018, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп., від сплати якого позивача
було звільнено згідно п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Рішення суду в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один
місяць допустити до негайного
виконання .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
О. І.
Баранов