Справа №266/3296/14-ц
Провадження№ 2/266/1041/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву про відвід секретаря судового засідання Давлетбаєвої О.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсаціїї, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку.

26 серпня 2014 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Давлетбаєвої О.Є. з підстав порушення секретарем її процесуальних прав, як відповідача, а саме порядку видачі копій заяви та доданих до неї документів, ознайомлення з матеріалами справи, а також повідомлення про розгляд справи, що надає підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості суду вцілому.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала повністю та наполягала, що зазначені порушення викликають сумніви у подальшому справедливому розгляді справи, що є підставою для відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те що, як після відкриття провадження, так і під час проведення попереднього судового засідання судом було дотримано всіх процесуальних норм законодавства, будь-яким чином права відповідачки не порушувались, тому заява про відвід секретаря не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставною.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Статтею 22, статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря від участі у розгляді справи.

Обставини, що виключають участь в розгляді справи секретаря, вказані в ст. 20 УПК України, не передбачають можливість відведення на підставах незгоди учасника процесу з процесуальними діями.

Крім того, цивільно-процесуальним законодавством України передбачено порядок оскарження процесуальний дій, у разі незгоди з ними учасників процесу, як під час розгляду справи, так після ухвалення судового рішення.

Таким чином суд вважає, що наведені доводи не можуть свідчити про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості секретаря судового засідання, та підстав для його відводу, визначених ст. 20 ЦПК України, не має, а процесуальні права відповідачки, у разі їх дійсного порушення секретарем судового засідання, підлягають захисту у встановленому законом порядку.

Отже, з наведених підстав відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Давлетбаєвої О.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.