№ справи:124/8891/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Кучеренко Н.В. №
провадження:22-ц/190/708/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Павловської І.Г.,
суддів:Адаменко О.Г., Шестакової Н.В.,
при секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про припинення договору
іпотеки, зобов'язання вчинити певні
дії, за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 08 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

28.09.13 позивачі звернулися до суду із
указаним позовом до ПАТ «УкрСиббанк»
та просили визнати Договір іпотеки №1679
від 24.05.07 та Договір про внесення змін
до вказаного Договору іпотеки №276 від
25.06.11 припиненими та зобов'язати
відповідача подати документи про
припинення обтяження майна іпотекою до
органів державної реєстрації прав.

Позовні вимоги мотивували тим, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. 22.05.07
ОСОБА_8 уклала з ПАТ «УкрСиббанк»
договір споживчого кредиту № на
отримання коштів у розмірі 62 950 доларів
США.

На забезпечення кредитного
зобов'язання ОСОБА_8 24.05.07 між
відповідачем та позивачами було
укладено договір іпотеки №1679 належної
їм квартири АДРЕСА_1. 25.06.11 згідно
договором №276 до цього договору
іпотеки були внесені зміни.

ІНФОРМАЦІЯ_1 божник за основним
зобов'язанням - ОСОБА_8 померла.
Спадкоємцями ОСОБА_8 є ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 Вказують, що за умовами
іпотечного договору та договору про
внесення змін до нього ОСОБА_6 та ОСОБА_7
не надавали кредитору згоди
відповідати за нових боржників, якими є
спадкоємці ОСОБА_8, тому відсутні
правові підстави для іпотеки, однак
відповідач відмовив у скасування
накладених обтяжень на їх нерухоме
майно.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 08 листопада
2013 року позов задоволений.

Визнано договір іпотеки №1679 від 24.05.07,
укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є ПАТ
«УкрСиббанк», посвідчений приватним
нотаріусом Сімферопольського
нотаріального округу АР Крмим ОСОБА_11,
припиненим.

Визнано договір про внесення змін до
договору іпотеки №276 від 25.06.11,
укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ
«УкрСиббанк», посвідчений приватним
нотаріусом Сімферопольського
нотаріального округу АР Крмим ОСОБА_11,
припиненим.

Зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» подати
необхідні документи про державну
реєстрацію припинення обтяження
нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1,
іпотекою, до органів державної
реєстрації прав.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«УкрСиббанк» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що при ухваленні
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального і процесуального права,
неповно з'ясовані обставини справи та
зроблені висновки що не відповідають
наявним у матеріалах справи доказам.
Зокрема зазначає, що пунктом 6.8
Договору іпотеки № 1679, який було
укладено 24.05.07 між позивачами та АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є ПАТ
«УкрСиббанк», встановлено, що ця
іпотека зберігає силу у випадку, коли у
встановленому законом порядку
відбувається переведення Боржником
боргу за кредитним договором на іншу
особу або змінюється власник предмету
іпотеки з інших правових підстав.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, що з'явились,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) апеляційний суд
під час розгляду справи в апеляційному
порядку перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачі не надавали згоди на
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання новим боржником
(боржниками), а за умовами укладеного
між сторонами договору іпотеки ОСОБА_6
та ОСОБА_7 не надавали кредитору згоди
відповідати за нових боржників якими є
спадкоємці померлої боржниці. Крім
того, у зв'язку з тим, що на звернення
позивачів з вимогою звільнити майно
від накладених обтяжень, відповідач
повідомив їх про відсутність таких
намірів, за для відновлення прав
позивачів як власників та з
урахуванням задоволення основних
позовних вимог, місцевий суд дійшов
висновку про можливість зобов'язання
Банку подати необхідні документи про
виключення з Державного реєстру іпотек
запису про реєстрацію Договору іпотеки
та Договору про внесення змін до
договору іпотеки, та з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису про Державну реєстрацію
про накладення арешту (заборони) на
квартиру АДРЕСА_1.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів і вважає, що суд повно
та всебічно з'ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам, наданим
сторонами, кожному окремо та в їх
сукупності, правильно встановив спірні
правовідносини та закон, який їх
регулює, і ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

При апеляційному перегляді
встановлено, що 22.05.07 між ОСОБА_8 та АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є ПАТ
«УкрСиббанк» було укладено договір
споживчого кредиту № на суму 62 950
доларів США.

За умовами кредитного договору строк
його дії до 22.08.18.

24.05.07 з метою забезпечення зобов'язань
ОСОБА_8 за кредитним договором між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було
укладено Іпотечний договір за
реєстровим номером 1679, за змістом якого
в іпотеку Банку було передано нерухоме
майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить
позивачам у рівних частках.

25.06.11 Договором про внесення змін до
договору іпотеки за реєстровим №276
були внесені зміни в укладений 24.05.07 між
сторонами спірний договір щодо
можливості зміни розміру зобов'язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник за кредитним
договором ОСОБА_8 померла. Спадкоємцями
померлої є її діти: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону
України «Про іпотеку» в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено
статтею 17 Закону України «Про іпотеку»,
у тому числі відповідно до пункту 1
частини 1 вказаної статті іпотека
припиняється, зокрема, у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно статті 523 ЦК України порука
або застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Правилами статей 1216, 1218 ЦК України
встановлено, що спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщина) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
1219 ЦК України, не входять до складу
спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема: права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

При цьому, порядок задоволення вимог
кредитора до спадкоємців боржника
визначено статтями 1281, 1282 ЦК України.

Зокрема, відповідно до положень статті
1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, однак в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи викладене, у зв'язку зі
смертю боржника до спадкоємців
переходить обов'язок задовольнити
вимоги кредитора, пред'явлені у
порядку, визначеному статтею 1281 ЦК
України, при цьому, спадкоємці не
набувають прав та обов'язків, які були
визначені кредитним договором, зокрема
обов'язку щодо сплати процентів та
повернення кредиту у порядку та на
умовах такого договору після смерті
боржника.

Відповідно до пункту 6.8. договору
іпотеки, на який послався апелянт,
заперечуючи проти позову, іпотека
зберігає силу у випадку, коли у
встановленому законом порядку
відбувається переведення Боржнком
боргу за кредитним договором на іншу
особу або змінюється власник Предмету
іпотеки з інших підстав.

Питання заміни боржника у зобов'язанні
врегульовано статтею 520 ЦК України,
відповідно до якої боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою (переведення боргу) лише за
згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Разом з тим, стаття 520 ЦК України не
поширюється на відносини, що
регулюються статтями 1281, 1282 ЦК, коли
визначається об'єм відповідальності
спадкоємця при спадкування прав і
обов'язків боржника.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що посилання відповідача на
пункт 6.8. договору іпотеки як на
підставу відмови у позові є помилковим.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що іпотека
встановлена на підставі договору № 1679
від 24.05.07 та договору про внесення змін
до договору іпотеки №276 від 25.06.11 є
припиненою внаслідок смерті божника за
основним зобов'язанням.

За правилами статті 17 Закону України
«Про іпотеку» відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації в установленому законом
порядку.

Пунктом 9 статті 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачено, що Державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувала, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення іпотеки, і обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

За таких обставин та беручи до уваги
той факт, що на письмові звернення
позивачів відповідач -
іпотекодержатель відмовився здійснити
дії направлені на зняття заборони
відчуження встановленої іпотекою
місцевий суд обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги в частині зобов'язання
ПАТ «УкрСиббанк» подати необхідні
документи про державну реєстрацію
припинення обтяження нерухомого майна:
квартири АДРЕСА_1, до органів державної
реєстрації прав.

За таких обставин, колегія суддів
визнає рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим, ухваленим з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги такими, що не
спростовують висновків суду, та не є
підставою для скасування рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 08 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді: