overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3259/14-ц
У х в а л а

"25" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач не зазначив, в який саме спосіб відповідач не визнає або оспорює його право власності на нерухоме майно.

Не зазначено докази, які підтверджують, що позивач вживав заходи для вирішення спірного питання в позасудовому порядку- отримання згоди співвласників, прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування тощо, проте отримав відмову.

До участі в справі не залучено всіх співвласників будинку, зокрема ОСОБА_3

В позові не зазначено докази, які підтверджують, що реконструкційна частина житлового будинку прийнята в експлуатацію

Окрім того, до позовної заяви не надано оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 466/6875/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 60, 169, 209,212, 214-215, 218,224-227 ЦПК України, ст.116 ,117 КЗпП
України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» , юридична адреса: 80316,Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул..Калнишевського,5,фактична адреса :79040, м.Львів,вул.Городоцька, 214 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, середній заробіток за період затримки розрахунку з 19 липня 2013 року по 21 серпня 2013 року в розмірі 6960,49(шість тисяч дев»ятсот шістдесят грн..49 коп.) грн.

Стягнути з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.(двісті сорок три грн..60 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача , поданої протягом 10 днів з часу отримання корпії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 27 лютого 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №295/2223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ліквідатор ТОВ
«Укрпромбанк», третя особа-Публічне акціонерно товариство «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійснимкредитний договір № 355/ФКВ-07 від 03.12.2007 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено адресу позивача;

- всупереч п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме - не конкретизовані підстави, з яких позивач просить визнати кредитний договір недійсним;

- відсутнє обгрунтування залучення до участі в справі в якості третьої особи-ПАТ «Дельта Банк», не зазначено, яким чином рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ліквідатор ТОВ
«Укрпромбанк», третя особа-Публічне акціонерно товариство «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/744/14-ц
Провадження №2/592/655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 47 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 10 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 266/785/14-ц
Провадження № 2/266/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.02. 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 296/983/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира подання Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1246/10,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся державний виконавець Садгірського
ВДВС Чернівецького МУЮ Тимирівський
П.І. із вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1246/10, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ
«Хрещатик» заборгованості за кредитним договором та відсотками у розмірі 24 580,50 грн.

Сторони і зацікавлені особи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися.

Ввідповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що заочним рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 24 580,50 грн.

На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № 2-1246/10 від 26.11.2010, який станом на 17.06.2013 року було втрачено.

Після чого, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2013 року було задоволено заяву директора Житомирського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»
Воробйова В.М. про видачу дубліката зазначеного виконавчого документа, який 22 липня 2013 було видано заявнику.

Як встановив суд з подання та доданої до нього копії дубліката виконавчого документа від 22.07.2013, державний виконавець, посилаючись на ст. 370 ЦПК
України, просить видати дублікат дубліката виконавчого документа і при цьому не зазначає та не надає доказів щодо втрати їх оригіналів.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Садгірського
ВДВС Чернівецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1246/10 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
№ 252/438/14-ц
Справа № 2/252/849/14 26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Тепло-Ліга» «про стягнення матеріальної та моральної
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Тепло-Ліга» «про стягнення матеріальної та моральної
Позовна заява була подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.
В зв`язку з чим ухвалою суду від 23 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням того, що станом на 26 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2014 року, не були усунуті, її слід визнати неподаною та повернути позивачу, одночасно роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство
«Тепло-Ліга» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», визнати неподаною та повернути
Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 295/2399/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10004, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.02.2014 р. о 09-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження № 2-388/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

27 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 13 923, 30 гр. матеріальної шкоди та 229, 40 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №295/3102/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа №295/2152/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Друга
Житомирська державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Друга Житомирська державна нотаріальна контора,
Управління держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 20.03.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Справа № 262/985/14-ц
Провадження № 2-во/262/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 «про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію»-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву визнано такою, що відповідає вимогам ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 20.02.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков