Справа № 639/9591/13-ц
Провадження № 2/639/444/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа : Перша Харківська державна
нотаріальна контора про усунення від
права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : Перша Харківська
державна нотаріальна контора про
усунення від права на спадкування,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її двоюрідний племінник ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., який постійно проживав за
адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті
відкрилася спадщина на належне
спадкодавцю нерухоме майно, а саме
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Заповіт спадкодавцем складено не було.
У встановлений законом строк
позивачка та батько спадкодавця, який
є відповідачем по справі, звернулись
до 1-ї ХДНК із заявою про прийняття
спадщини. В обгрунтування позову
ОСОБА_1 зазначила, що померлий ОСОБА_3 у
1986 році отримав травму хребта,
лікування та відновлювання здоров'я
вимагало грошей та моральної
підтримки, але його батько ОСОБА_2 не
приходив до дому, а коли з'являвся , то у
не тверезому стані , учиняв сварки,
бійки, зароблені гроші пропивав.
Починаючи з 1986 року він не проживав
разом з жінкою та з своїм сином, який
був на той час неповнолітнім . У 1990 році
відповідач фактично вигнав на вулицю
із гуртожитку свою дружину з
неповнолітнім сином , де вони разом
мешкали. У 1992 році шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 був розірваний. Після
розірвання шлюбу ОСОБА_4 влаштувалась
на роботу , у 1994 році отримала ордер на
спірну однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яку вона з сином в подальшому
приватизували. ОСОБА_2 після розірвання
шлюбу переїхав у с. Пархомівка,
Краснокутского району Харківської
області , де проживав разом із своєю
матір'ю без реєстрації до червня 2012
року, оскільки загубив паспорт. Навіть
після смерті ОСОБА_3 відповідач ніяким
чином не турбувався і не приймав участь
у його похованні, витрати на поховання
спадкодавця понесла ОСОБА_1 Окрім того,
позивачка постійно була на зв'язку з
ОСОБА_4 та її неповнолітнім сином
ОСОБА_3, допомагала ім морально і
матеріально. Після смерті ОСОБА_4
ОСОБА_1 допомагала двоюрідному
племіннику ОСОБА_3 грошима для
оформлення ним спадщини, після чого
ОСОБА_3 взагалі не працював і був в
пригніченому стані , за моральною та
грошовою допомогою звертався до ОСОБА_1
Після смерті племінника позивачка
поховала та поставила за свій рахунок
йому пам'ятник, так як у відповідача
були відсутні грошові кошти.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на обставини
вказані у позовній заяві, окрім того
пояснила, що в 2012 році вона
домовлялась з відповідачем про поділ
спадкового майна, що належало
спадкодавцеві ОСОБА_3, але оскільки
відповідач не погодився з її
пропозицією , вона звернулась до суд з
вказаним позовом.

Представник позивачки у судовому
засіданні позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в ньому.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, під час надання суду
пояснень заявив клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
погіршенням його стану здоров 'я. Після
перерви ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, подав до суду письмові
пояснення, заперечення проти позову та
заяву про розгляд справи за його
відсутності через поганий стан
здоров'я. Позивачка та її представник
21.02.2014 року не заперечували продовжити
розгляд справи за відсутності
позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі , вважав його
безпідставним , та таким, що не підлягає
задоволенню у зв'язку з його
недоведеністю.

У письмових запереченнях відповідач
пояснив, що приїздив відвідувати
дружину і сина, з яким часто
спілкувався , рішенням суду
батьківських прав відносно нього
позбавлений не був, судового рішення
про стягнення з нього аліментів на
утримання дитини не було, але
матеріальну допомогу постійно сину
надавав добровільно , зустрічався з
ним , також як і ОСОБА_1 приймав участь
у похованні померлого сина ОСОБА_3
Відповідач зазначив, що заперечує
проти задоволення позову, оскільки
позивачкою не надано жодного доказу
на підтвердження того, що він ухилявся
від утримання свого сина.

Завідувач Першої Харківської
державної нотаріальної контори
Цуканова О.В. подала до суду заяву про
розгляд справи за відсутності
представника нотаріальної контори.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи , суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками
спадкодавця ОСОБА_3 є ОСОБА_2 і ОСОБА_4,
що підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 ( а.с.17),
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.11.2012 року.

13 серпня 1992 року шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_6 розірвано ( а.с.10).

01.03.1999 року на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_3 видане
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла (
а.с.7).На підставі свідоцтва про право на
спадщину від 16.04.2008 року , посвідченого
нотаріусом П'ятої Харківської
державної нотаріальної контори
Жидєльовою А.Ю. за реєстровим № 6-503
ОСОБА_3 отримав у спадок після померлої
ОСОБА_4 ? частину квартири АДРЕСА_1
(а.с.12-13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом серія
НОМЕР_1 ( а.с.6).

Позивачка ОСОБА_1 є двоюрідною тіткою
спадкодавця ОСОБА_3, що
підтверджується відповідними
свідоцтвами , копії яких містяться в
матеріалах справи( а.с.18-23).

У встановлений чинним законодавством
України строк ОСОБА_1 і відповідач
звернулись до Першої Харківської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом після смерті ОСОБА_3 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Листом від 17.07.2012 року за № 4033/01-16 Перша
Харківська державна нотаріальна
контора повідомила ОСОБА_1, що за
видачею свідоцтва про право на
спадщину після смерті ОСОБА_3 , що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, звернувся батько
спадкодавця ОСОБА_2 , який прийняв
спадщину. Позивачці запропоновано у
разі незгоди з видачею свідоцтва про
право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_2, вона має право звернутися до
суду, і на протязі 10-ти денного терміну
з моменту одержання вказаного листа
подати до Першої Харківської
державної нотаріальної контори ухвалу
суду про накладення заборони на
оформлення спадкових прав до вирішення
питання в суді. У разі неотримання
вказаних відомостей у десятиденний
термін, свідоцтво про право на спадщину
за законом буде видане ОСОБА_2 ( а.с.15).

Згідно ст. ст. 1217, 1220 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом. спадщина відкривається
внаслідок смерті особи або оголошення
її померлою.

Частиною 2 ст. 1223 ЦК України
передбачено, що у разі відсутності
заповіту, визнання його недійсним,
неприйняття спадщини або відмови від
її прийняття спадкоємцями за
заповітом, а також у разі неохоплення
заповітом усієї спадщини право на
спадкування за законом одержують
особи, визначені у статтях 1261-1265 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Статтею 1224 ЦК України передбачений
вичерпний перелік підстав усунення від
права спадкування.

Відповідно до ч.3 ст. 1224 ЦК України не
мають права на спадкування за законом
батьки (усиновлювачі) та повнолітні
діти (усиновлені), а також інші особи,
які ухилялися від виконання обов'язку
щодо утримання спадкодавця, якщо ця
обставина встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, виходячи з
принципу диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі .

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Згідно до ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані на підставі яких
, суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків.
Показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
ні позивачка, ні її представник
адвокат Катанцев О.Є. не надали суду
жодних доказів на пдтвердження
заявлених вимог, до початку розгляду
справи по суті із заявою про
забезпечення, витребування доказів до
суду не звертались, окрім того,
представник позивачки у судовому
засіданні посилався на відсутність
необхідності щодо звернення до суду
до початку розгляду справи по суті з
вказаними заявами.

Суд вважає безпідставними посилання
представника позивача на пояснення
позивачки як на доказ, що підтверджує
викладені у позові обставини, оскільки
відповідно до ч.2 ст. 57 ЦПК України
доказом є пояснення сторін, допитаних
як свідків, але з відповідною заявою
про допит позивача у порядку,
передбаченому ст. 136 ЦПК України
ОСОБА_1 та її представник до суду
також не звертались.

Аналізуючи наведені вище обставини та
досліджені у судовому засіданні докази
, що містяться в матеріалах справи, суд
приходить до висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
необгрунтованого позову ОСОБА_1 у
зв'язку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , ст.ст. 1217, 1220, 1223, 1224, 1258 ЦК
України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа : Перша Харківська державна
нотаріальна контора про усунення від
права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк