Справа № 524/1326/14-ц
03.03.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука, Полтавської
головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі -
Красницької-Келембет А.С.
з участю державного виконавця - Петіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
справу за заявою державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Петіної
А.М. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника
керівника ТОВ ПП НМТО «Металінвест»
Державний виконавець Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника керівника ТОВ
ПП НМТО «Металінвест» ОСОБА_2.
Зазначав, що на виконанні
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист 816/2052/13-а року, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 23.07.2013 року по цивільній справі
за позовом Кременчуцької об»єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби до Товариста з
обмеженою відповідальністю ПП НВТО
«Металінвест» про стягнення коштів.
В ході здійснення виконавчого
провадження встановлено, що на
арештованих рахунках боржника грошові
кошти відсутні та інші рахунки закриті.
Станом на 18.02.2014 боржником рішення суду
Державний виконавець Петіна А.М.
посилаючись на вказані обставини,
просить встановити боржнику тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання підприємством
Суд, вивчивши матеріали подання,
За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про
виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

На думку суду особа-керівник
підприємства, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника -
керівника підприємства від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Державний виконавець не надав суду
доказів щодо вчинення ним усіх
передбачених законом виконавчих дій
щодо примусового виконання рішення
суду, а також не надав доказів щодо
ухилення керівника ТОВ ПП НМТО
«Металінвест» ОСОБА_2 від виконання
покладених на нього, як керівника
зобов'язань.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для його обмеження у праві
виїзду за межі України.

За таких обставин суд не має
достатніх підстав для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, а тому подання державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Петіної А.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника керівника ТОВ ПП НМТО
«Металінвест» ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 122, 13О, 131, 156, 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Петіної А.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника керівника ТОВ ПП НМТО
«Металінвест» ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: