overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органа приватизації в особі управління житлового господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження управління житлового господарства, про визнання частково недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С
Т А Н О В И В:

10.09.2013р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнювала, до відповідача ОСОБА_2, органа приватизації в особі управління житлового господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження управління житлового господарства, про визнання частково недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 і в своїй заяві просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залиши-ти без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органа приватизації в особі управління житлового господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування розпо-рядження управління житлового господарства, про визнання частково недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло - залиши-ти без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
ЄУН № 331/983/14-ц
Провадження № 2/331/662/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 25.02.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 «Знят з реєстрації: 2013 року, Полтавська область, м.
Карлівка», тобто підстави для звернення із відповідним позовом до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні, а тому, вважаю, що позовна заява подана з порушення визначеного ЦПК України порядку підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» (КОД , МФО № 305299, адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50), сплачений за платіжним дорученням № IHM9E0117B0DTO від 20.01ю2014 року судовий збір у розмірі 433,33 грн. (чотириста тридцять три гривні 33 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 116/7276/13-ц

Провадження № 2-сз/116/1/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору сплачену при зверненні до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення судових витрат за відсутності сторін.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживаючу: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 277 грн. 95 коп., сплачений згідно квитанції № 23 від 21.11.2013 рок, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_2, МФО 380764, ОКПО 20025456, номер поповнення рахунку НОМЕР_3 у ПАТ
КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Тімофеєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7091/13-ц

Провадження № 2-о/116/8/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи -
Новоандріївської сільської ради
Сімферопольського району про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи -
Новоандріївської сільської ради
Сімферопольського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_3 є братом
ОСОБА_4.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що ОСОБА_3 є дядьком
ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
У х в а л а

03.03.2014 р.
Справа № 300/230/14-ц

смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Воловецького РУЮ, про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві, а саме не надано відповідні документи, що підтверджують укладення угоди.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС
Воловецького РУЮ, про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/562/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта
А.А.,

за участі секретаря -Онисько
С.С.,

за участі народних засідателів- Естінко Т.Е., Данко Е.І.,

представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Королівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зацікавленої особи: орган опіки та піклування Королівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відносно фізичної особи ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК
України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою ?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.
Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_5 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Боржавської сільської ради,

Управління Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Народні засідателі:
Данко Е.І.,
Естінко Т.Е.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 161/2022/14-ц
Провадження № 2-н/161/145/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/100/14-ц провадження №6/578/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, сторона по справі: управління
Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області, про зміну способу та порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області здійснити заявнику перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, сторона по справі: управління Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області, про зміну способу та порядку виконання рішення.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року та розглянути її у приміщенні
Краснопільського районного суду
Сумської області за участю заявника по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
24.02.2014 Справа № 337/566/14-ц
Пров. №2/337/588/2014 р.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів про розірвання шлюбу в 2014 році, а сплачена лише сума 121,80 грн., то ухвалою судді від 14.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 20.02.2014 року для усунення зазначених недоліків позову.

Проте, у встановлений строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України тягне за собою повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу Справа №
№22ц/778/1535/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжкокс», Запорізького інструментального заводу ім. Войкова,
ЧАО, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжкокс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжкокс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс»,
Запорізького інструментального заводу ім. Войкова, ЧАО, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

Справа № 116/7115/13-ц

Провадження № 2/116/173/14

22.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі -
Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання шляхом проведення відеоконференції, оскільки зараз він проживає разом з дитиною АДРЕСА_1 та вважає за доцільне проводити судове засіданні в м. Херсон.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що зараз відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне задля участі у розгляді справи відповідача призначити справу до судового розгляду у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участю відповідача - ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення
Суворовського районного суду м.
Херсона за місцезнаходженням відповідача.

Призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 06.02.2014 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

Справа № 116/7130/13-ц

Провадження № 2/116/178/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Шкільненської селищної ради
Сімферопольського району до
Родниківської сільської ради
Сімферопольського району, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Голова Шкільненської селищної ради
Сімферопольського району звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
Родниківської сільської ради
Сімферопольського району, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності.

23.01.2014 року представником
Шкільненської селищної ради
Сімферопольського району було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з доданих до суду матеріалів, свідоцтво про право власності, яке просить визнати недійсним позивач, було видане саме
ОСОБА_5.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Шкільненської селищної ради
Сімферопольського району про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі за позовом
Шкільненської селищної ради
Сімферопольського району до
Родниківської сільської ради
Сімферопольського району, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/326/115/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 28.01.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.12.2013р. відділом РАЦС
Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 107.

В суд сторони не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності: позивачка на позові наполягає, відповідач не заперечує (а.с. 12,13).

Тому за правилами ст.ст.130, 174 ЦПК
України суд розглядає справу у попередньому засіданні.

Позов обґрунтовано тим, що шлюбні відносини між сторонами перервані, вони проживають окремо. Спору про поділ майна в них не має.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 21.12.2013р., який було зареєстровано відділом РАЦС
Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 107, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін.
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини.
На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Спір про розподіл майна відсутній. Про стягнення судових витрат позивачка не заявляє, то ж суд не вирішує це питання.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 130,174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 21.12.2013р. відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 107.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

03.03.2014