Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________Справа
№514/357/13-ц
Провадження по справі № 2/514/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Горбаня Ю. О.

при секретарі
Терзі О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом. Свої вимоги мотивує тим, що 10
липня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір №1305/08ф-9, згідно якого йому було
надано кредит в сумі 8350 гривень на
поточні потреби під 24 % річних, з
кінцевим строком користування до 08
липня 2011 року.

В якості забезпечення своєчасного і
повного виконання своїх обов'язків по
кредитному договору 10 липня 2008 року був
укладений договір поруки між позивачем
та ОСОБА_1. Однак боржник ОСОБА_2 порушив
умови кредитного договору, тобто
щомісячно не здійснював часткове
погашення кредиту та не сплачував
відсотки за користування кредитом
відповідно графіку, у зв'язку з чим
виникла заборгованість за кредитним
договором, що станом на 28 лютого 2013 року
становить 20065 гривень 25 копійок.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності
на позовних вимогах наполягав в
повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не
з'явилася, надала заяву, про часткову
згоду з позовними вимогами позивача та
просить розглядати справу без її
участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158
ЦПК України.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 10 липня 2008 року між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №1305/08ф-9, відповідно
до якого позивач надав кредит ОСОБА_2 у
сумі 8350 гривень на поточні потреби під
24 % річник з кінцевим строком погашення
до 08 липня 2011 року.

Згідно меморіального ордеру №462574
від 11 липня 2008 року ОСОБА_2 отримав
кошти у розмірі 8350 гривень.

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати відсотків та
інших платежів, можливих штрафних
санкцій, банк укладає в день укладання
кредитного договору з відповідачкою
договір поруки, згідно якого
поручитель бере на себе зобов'язання
перед кредитором відповідати по
зобов'язанням позичальника, які
виникають з умов кредитного договору №
1305/08ф-9 від 10.07.2008 року, в тому числі:
погасити основну суму кредиту;
погасити суму процентів, згідно з
кредитним договором; погасити суми
штрафів, пені, комісій, збитків, витрат
по стягнення на предмет застави та інші
платежі, згідно з кредитним договором.

Пунктом 3.1 договору поруки сторони
визначили, що боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідальність поручителя
виникає як у випадку невиконання
позичальником будь-якої частини
зобов'язань, так і при невиконанні
позичальником зобов'язань в цілому.

Поручитель відповідає перед банком
за виконання зобов'язань у повному
об'ємі всім належним йому на праві
власності майном та грошовими коштами.

Як, встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
виданим виконавчим комітетом
Малоярославецької Другої сільською
радою Тарутинського району Одеської
області серії НОМЕР_1.

Обставинами, які мають юридичне
значення для правильного вирішення
спору між кредитором, спадкоємцем і
поручителем про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у випадку смерті боржника є: прийняття
спадкоємцями спадщини; наявність та
розмір спадкового майна; згода
поручителя відповідати перед
кредитором за будь-якого нового
боржника; невиконання чи неналежне
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором; пред'явлення
позову до спадкоємців в межах строку,
визначеного законодавством (ст. 1281 ЦК
України).

Відповідно до ст. 1282 Цк України
якщо спадкоємці принийли на себе
успадковане майно, то вони відповідно
прийняли на себе також і зобовязання
щодо цього майна. Вимоги по боргах
спадкоємця кредитор має право
пред'явити тільки тим спадкоємцям
померлого , які спадщину прийняли.

Після смерті ОСОБА_2 як основного
боржника відкрилась спадщина, яка була
прийнята спадкоємцями, а саме
відповідачкою в особі поручителя за
наданим кредитом по справі, що означає
виникнення правонаступництва по
даному кредитному договору. Спадкова
справа щодо майна померлого ОСОБА_2,
спадщина, якого складається з
житлового будинку розташованого в
АДРЕСА_1 вартість якого складає 63810,00
гривень (шістдесят три тисячі вісімсот
десять гривень 00 копійок), заведена
державним нотаріусом Тарутинської
державної нотаріальної контори, що
підтверджується інформацією зі
спадкового реєстру.

Незважаючи на відкриту спадкову
справу, позивач просить стягнути всю
заборгованість з поручителя,
відповідача по справі.

Згідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору або вимог закону.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Як, видно з матеріалів справи
банком 18 лютого 2013 року були надіслані
вимоги про погашення суми
заборгованості за кредитом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Отже, суд приходить до висновку, що
у разі смерті боржника за основним
зобов'язанням, яке забезпечене
договором поруки, за наявності
правонаступника, який прийняв
спадщину, а в даному конкертному
випадку спадщину прийняла
відповідачка, що підтверджується
свідоцтвом про право на нерухоме майно,
заборгованість за наданим кредитом
ОСОБА_2 слід стягнути з поручителя
ОСОБА_1.

Згідно квітанцій, які містяться в
матеріалах справи, відповідачка почала
погашати суму заборгованості за
кредитом та сплатила, відповідно
квитанцій від 28 жовтня 2013 року - 239
гривень 40 копійк, від 18 листопада 2013
року - 800 гривень 00 копійок, від 16 грудня
2013 року - 800 гривень 00 копійок, що разом
складає 1839 гривень 40 копійок.

Таким чином, позовні вимоги
позивача щодо стягнення
заборгованості підлягають частковому
задоволенню, оскільки спадкоємицею
після смерті ОСОБА_2, є відповідачка,
яка також є поручителем за договором
поруки та відповідно наданого графіку
погашення кредиту, заборгованість
станом на день смерті боржника, а саме:
26 червня 2011 року складає 14758 гривень 18
копійок, але, враховуючи те, що
відповідачка погасила суму
заборгованості у розімірі 1839 гривень 40
копійок, тому остаточна сума стягнення
за кредитом з відповідачки складає 12918
гривень 78 копійок.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути
з відповідача на користь позивача суму
судових витрат у розмірі 229 гривень 40
копійок.

Приймаючи до уваги, що з 01 січня 2014
року судовий збір складає 243 гривні 60
копійок, суд приходить до висновку про
необхідність стягнення з відповідача
решти судового збору в сумі 14 гривень 20
копійок на користь держави.

На підставі викладеного ст. 526, 553,
1054, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» (04119,
м. Київ, вул. Зоологічна, 5 ) заборгованість за кредитним
договором в розмірі 12918 гривень 78
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» (04119,
м. Київ, вул. Зоологічна, 5 ) судові витрати в розмірі 229
гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 14
гривень 20 копійок.

В іншій частині позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а якщо сторони не
були присутні в судовому засіданні,
рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ю. О. Горбань