Справа № 444/1088/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско
Провадження № 22-ц/783/128/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 03 червня 2013 року
у справі за позовом Приватного
підприємства "Капітолій" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 03 червня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП
«Капітолій» 6388,54 грн. заборгованості за
договором позики № 760/11/09 від 30.11.2009 р.,
700,00 грн. адміністративних витрат за
основним договором № 003980 від 21.07.2006 р.
та 320, 00 грн. витрат на правову допомогу.
Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що ПП «Капітолій» не дотримав
умов підписаних договорів, за якими був
зобов'язаний вирішити усі конфліктні
ситуації мирним шляхом. Вважає, що
позивач умисно створив ситуацію, щоб
достроково змусити відповідача
повернути кредитні кошти, які за
договором повинні були повернуті не
раніше 2017 року, оскільки перебуває у
процедурі ліквідації.

Приватне підприємство «Капітолій»
належним чином повідомлене про час і
місце розгляду справи, що
стверджується наявним у справі
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, заяв
і клопотань про відкладення розгляду
не поступило, що, відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Установлено, що 21 липня 2006 року між ПП
«Капітолій» та ОСОБА_3 було укладено
договір № 003980, за умовами якого позивач
за дорученням відповідача
зобов'язувався вчинити від імені та за
рахунок останнього певні юридичні дії,
спрямовані на придбання товару на
умовах програми «Лідер - плюс». 30
листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ПП
«Капітолій» було укладено договір
позики № 760/11/09 відповідно для кого
останнє надано відповідачу у тимчасове
користування грошові кошти у сумі 24999,80
грн. з кінцевим строком повернення 15
травня 2017 року і погашенням згідно з
умовами зазначеного договору.

30 листопада 2009 року між ОСОБА_3, ПП
«Капітолій» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було
укладено договір поруки, за умовами
якого останні зобов'язалися
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань за договором
позики, як солідарні боржники.

Проте, як підтверджено зібраними та
дослідженими матеріалами справи,
позичальник ОСОБА_3 не виконав своїх
зобов'язань за договорами, не
дотримувався зобов'язань перед ПП
«Капітолій» про повернення позики,
адміністративних витрат, чим порушив
умови зазначених договорів та норми
чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено,
що в разі, якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст.625 цього Кодексу
незалежно від сплати процентів,
належних йому згідно з вимогами ст. 1048
ЦК України.

Частиною першою статті 554 ЦК України
визначено, що в разі порушення
боржником зобов'язання забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до частин 1,2,4 ст.543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Виконання
солідарного обов'язку в повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Ураховуючи наведене вище, районний суд
підставно задовольнив позовні вимоги
ПП «Капітолій» про стягнення
заборгованості за договором позики.

Колегія суддів вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини у справі, подані сторонами
докази та правильно визначив характер
спірних правовідносин і з висновками
суду погоджується судова колегія.

Доводи апеляційної скарги щодо
недотримання ПП «Капітолій» умов
договорів, що погашення позики повинно
бути не раніше 2017 року судова колегія
вважає неспроможним, оскільки вимога
позивача ґрунтується на законі. Доводи
скарги висновків суду не спростовують,
а тому не заслуговують на увагу.

Апелянтом не подано належних та
допустимих доказів для спростування
рішення суду, передбачених ст.ст. 57, 58,
59ри ЦПК України, які б мали доказове
значення та заслуговували на увагу, чи
порушення норм матеріального і
процесуального права, які можуть бути
підставою для скасування рішення,
відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і зібраним доказам.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 03 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.