overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/3723/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ВіЕйБі Банк», Одеської філії ПАТ
«ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк», Одеської філії ПАТ «ВіЕйБі
Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд повертає ОСОБА_1 його позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позов до ПАТ
«ВіЕйБі Банк», Одеської філії ПАТ
«ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1, - судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 17 копійок, який було сплачено згідно квитанції № ПН10182 від 29.10.2013 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу
(судовий збір за позовом ОСОБА_2,
Приморський районний суд м. Одеси ), платник ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 13.02.2014
Провадження№2-83/14
Справа328/134/14-ц
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

29 січня 2014 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

при секретарі: Лянна
Ю.О.

розглянувши заяву головуючого Ушатого
І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходится цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

В судовому засіданні суддя
Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_4 приймає участь в данній справі як представник позивача
ОСОБА_1

Позивач, його представник та відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами - передати в канцелярію
Токмацького районного суду
Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.
Ушатий
код суду 763
Справа № 763/1859/13
Провадження № 4с/763/34/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Севастопольгаз» НАК «Нафтогаз
України» на дії ВДВС Гагарінського РВЮ в м.Севастополі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відповідача.

03.03.2014 року представник позивача надав клопотання, про залишення його заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» НАК
«Нафтогаз України» на дії ВДВС
Гагарінського РВЮ в м.Севастополі - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .

Суддя Гагарінського районного суду

міста Севастополя Л. М. Завгородня

.

03.03.2014
Справа №764/519/14-ц
Провадження 2-н/764/56/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради, яке
Севастополь, вул. Павліченко 2, про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за квартиру АДРЕСА_1 станом на 01.01.2014 р. у розмірі 10 817 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Згідно п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005р. (із змінами) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Боржник мешкає в квартирі у житловому будинку, які приєднані до системи центрального теплопостачання, є споживачами теплової енергії, що поставляється КП «Севтеплоенерго» СМР та на підставі розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації №898-р від 27.05.1997р. «Про мірах по введенню прямих розрахунків населення за услуги тепло-, водопостачання і водовідведення КП
«Севтеплоенерго» СМР» повинен сплачувати суми по оплаті за теплову енергію. Боржник належним чином не проводив оплату послуг за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), на користь
Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за
Павліченко 2, (ідентифікаційний код
«Авант-Банк») суму заборгованості за теплову енергію за квартиру АДРЕСА_1 станом на 01.01.2014 р. у розмірі 10 817 (десять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), на користь
Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за
Павліченко 2, (ідентифікаційний код
«Авант-Банк») судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Справа № 471/2077/13-ц
Провадження №2/471/60/14
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк
С. А.

при секретарі Любченко Л.. В..,

за участю прокурора-
Менчинського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування
Братської райдержадміністрації, прокуратура Братського району, про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 24 грудня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою від 09 січня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 21 січня 2014 року. В зв'язку із неявкою позивачки, попереднє судове засідання перенесено на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

13 лютого 2014 року до початку судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування
Братської райдержадміністрації, прокуратура Братського району, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С.
А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 116/580/14-ц

Провадження № 2/116/635/14

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 03.02.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не були зазначені докази на підтвердження ціни позову; не сплачена сума судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір»; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

11.02.2014 року копія ухвали
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 03.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення, проте вказані недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 116/7495/13-ц

Провадження № 2/116/280/14

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 13.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя, визнання права власності..

13.02.2014 року ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про закриття провадження.

Від ОСОБА_1 17.02.2014 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 13.02.2014 року.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 13.02.2014 року, у зв'язку з тим, що дана ухвала не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 13.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя, визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 118/5952/12

Провадження № 2-во/116/21/14

05.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Докучаєвой В.Ю.,

при секретарі Бескидевич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службу
Сімферопольського РУЮ про усунення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.09.2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

28.08.2013 року позивачка звернулась до суду з заявою про усунення описки, яка допущена в рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим при написанні дати та місця реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 29.08.2013 року виправлено описку в рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.09.2012 року, зазначивши, що шлюб зареєстровано
Новоселівською сільською радою
Сімферопольського району АР Крим 07.10.2006 року (актовий запис №08) /а.с.28/.

Таким чином, помилка допущена в рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.09.2012 року при зазначені дати та місця реєстрації шлюбу виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службу
Сімферопольського РУЮ про усунення описки про усунення описки в рішенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 27.09.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Докучаєва В.Ю.
Справа № 314/110/14-ц
№ 2-о/314/11/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у
Запорізькій області, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210, 257, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у
Запорізькій області, про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 04.02.2014, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона має право в строк до 04.02.2014 включно подати, через канцелярію суду, письмовий відгук на заяву з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК
України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Галянчук

04.02.2014 на 10:00

09.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди..

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Згідно зіст.110 ЦПК України справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м.
Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 кабінет №4) на

10 лютого 2014 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобов'язати сторони подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/581/14-ц
Номер провадження 2-н/213/253/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 7668,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 7668,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
пр. № 2-н/336/49/2014
№ 336/664/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Чайка» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 1145,01 гривень, інфляційних витрат 0,76 гривень та трьох відсотків річних в сумі 863,40 гривень.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 863,40 гривень.

В частині вимог про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування інфляції суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк