overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.02.2014 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи №174/175/14-ц, п/с 6/174/7/2014 за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-260 від 05.01.2009 р, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

В С Т А Н
О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.,210, 370 ЦПК України, судя

У Х В А Л
И Л А:

Призначити судове засідання у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-260 від 05.01.2009 р, про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на 11.03.2014 р. о 11.00 год.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 673/1780/13-ц
Провадження № 2/673/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Провадження № 2/591/490/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 рокум. Суми.Зарічний районний суду м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди та заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, разом з подачею до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться за місцем його проживання може ускладнити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в частині суми позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
О.В.Грищенко
Справа № 177/540/14-ц
Провадження № 2/177/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на

08:00 годин 06.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2964/14-ц
Провадження № 2/161/1493/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17 березня 2014 року о 10 год.45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/259/14-ц
Провадження по справі № 2/514/221/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Страхова компанія «Українська
Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Лазор А.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9070 гривень 65 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія
«Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2014 року о 12:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа №2н-175/437/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява ПАТ «Дніпрогаз» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області), відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.06.2006 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 що не є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачу.

Повідомити ПАТ «Дніпрогаз», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 185/1037/14-ц
Провадження № 2-о/185/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 91. Від спільного життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторони уклали 22 липня 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 91, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що в сім`ї виникали постійні сварки, нема взаєморозуміння та взаємоповаги, родина розпалась остаточно і відновити її неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровської області, актовий запис № 91.

Після розірвання шлюбу прізвища
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.О.Головін
Справа № 182/264/14-ц
Провадження № 2/0182/1409/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 рокуОСОБА_1 звернулася з позовною завою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 01 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року

Спільне життя не склалося з причини, що за час спільного проживання з відповідачем постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини.

Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути за її відсутності. ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає заперечень не має.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 01 червня 2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 4). Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року. Позивач наполягає на розірвані шлюбу.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2011 року по актовому запису № 224 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/167/14-ц
Номер провадження 2/213/352/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Придніпровська товарна біржа, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить визнати договір міни нерухомого майна від 15.02.1999 року, згідно якого ОСОБА_5 з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_3 з другої сторони, здійснили обмін двокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, на будинок за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований Криворізькою філією
Придніпровської товарної біржі, дійсним.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 05.02.2014 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- не зазначена вартість нерухомого майна на час звернення з позовом до суду;

- не зазначені докази, які підтверджують факт належності спірного майна спадкоємцю на час звернення з позовом до суду.

Крім того, судовий збір сплачено з вартості не всього майна за договором.

До того ж, відповідно до інформації адресно-довідкого відділу ДМС відповідач ОСОБА_3 за зазначеною в позові адресою не зареєстрована.

Згідно матеріалів справи копія ухвали отримана представником позивача 12.02.2014 року.

12.02.2014 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивача надав суду заяву про повернення позову, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Придніпровська товарна біржа, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогую протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ рядка статзвіту 49 справа №732/375/14 провадження №2/732/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати позивача надати суду свідоцтво про смерть ОСОБА_4 та свідоцтво про її народження, яким підтверджується, що позивач фактично як її мати є бабусею неповнолітнього
ОСОБА_3.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити прокуратуру Городнянського району Чернігівської області, надіславши копію ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Карпинська
Справа № 750/1700/14
Провадження № 2-н/750/289/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» код ЄДРПОУ - 14236516) на користь ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) заборгованість по коп. (двадцять п'ять тисяч двісті вісім гривень 57 копійок).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» код ЄДРПОУ - 14236516) на користь держави судовий збір в розмірі 126 грн. 05 коп. (сто двадцять шість гривень 05 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до