У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Штелик
С.П.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
Київської обласної спілки споживчих
товариств до ОСОБА_4, публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
треті особи: Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ Київської області,
приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору іпотеки, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року Київська обласна
спілка споживчих товариств (далі по
тексту - спілка споживчих товариств)
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» (далі по тексту - ПАТ «ВТБ
Банк»; банк), в якому просила визнати
недійсним договір іпотеки від 30 жовтня
2007 року № 03.39/07-ДІ1, укладений між
відповідачами щодо нежитлової будівлі
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1; скасувати реєстраційний запис
в Державному реєстрі іпотек про
обтяження спірного нерухомого майна.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона
як власник зазначеної будівлі
звернулася до Реєстраційної служби
Бородянського районного управління
юстиції із відповідною заявою про
реєстрацію за собою права власності на
дане майно. Рішенням державного
реєстратора Реєстраційної служби
Бородянського районного управління
юстиції № 796053 від 11 березня 2013 року в
проведенні реєстрації було відмовлено,
оскільки будівлю магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» обтяжено іпотекою.
ОСОБА_4 передала в іпотеку спірне майно,
володіючи ним незаконно, а саме на
підставі договору купівлі-продажу від
18 вересня 2006 року, який рішенням
Бородянського районного суду
Київської області від 11 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 13 лютого 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 березня 2013 року, було
визнано недійсним. Посилаючись на те,
що неправомірною передачею
нерухомості в іпотеку банку та
обтяженням її в Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна і Державному реєстрі
іпотек порушені права позивача на
володіння, користування і
розпорядження майном, останній просив
його позов задовольнити.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року, позов задоволено,
визнано недійсним договір іпотеки від
30 жовтня 2013 року № 03.39/07ДІ1, укладений
між ОСОБА_4, як іпотекодавцем, та ПАТ
«ВТБ Банк», як іпотекодержателем, в
частині щодо нежитлової будівлі
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1 Вирішено скасувати
реєстраційний запис у Державному
реєстрі іпотек про обтяження спірного
майна.

У касаційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк»
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, і ухвалити нове
рішення, яким відмовити спілці
споживчих товариств у задоволенні
позову, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що договір іпотеки від 30 жовтня 2013
року № 03.39/07ДІ1 не відповідав вимогам
ст. 203 ЦК України та нормам ст. 5 Закону
України «Про іпотеку», оскільки ОСОБА_4,
передаючи майно в іпотеку банку, не
була його власником.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують і фактично
зводяться до переоцінки доказів.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
не вбачається порушення судами норм
процесуального права чи неправильного
застосування норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваВ.М. КоротунС.П. Штелик