Справа № 136/158/13-ц Провадження №
22-ц/772/92/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кривенко Д.Т.Категорія:
79Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Чорного В.І., Медвецького С.К.

При
секретарі : Богацькій О.М.

За участю :
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ТОВ «Будівельник» -
Грубенюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельник» про
стягнення коштів, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельник» на
ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 21 березня 2013
року, встановила :

Ухвалою Липовецького районного
суду Вінницької області від 21.03.2013 р.
заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволена: заборонено ТОВ
«Будівельник» відчужувати нерухоме і
рухоме майно (майнові права та інші
активи) до закінчення судового
розгляду справи та набрання законної
сили рішенням суду.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач - ТОВ «Будівельник»
посилається на незаконність і
необґрунтованість ухвали, її винесення
з порушенням норм процесуального права
та порушення порядку, встановленого
для його вирішення, у зв'язку з чим
просить ухвалу скасувати та
постановити нову з цього питання.

Колегія суддів дійшла висновку
про відмову у задоволенні апеляційної
скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом, заходи забезпечення
позову.

З матеріалів справи, зокрема
обґрунтування позовних вимог,
убачається, що 21.11.2011 р. співзасновника
ТОВ «Будівельник» ОСОБА_5, частка якої у
статутному капіталі становила 14,5%, було
виключено із числа учасників
товариства, однак їй не виплачено у
встановлений законом строк вартість
частини майна пропорційно частці та
частку прибутку, одержаного
товариством у 2011 р. Посилаючись на
договір від 10.11.2012 р. про відступлення
права вимоги, ОСОБА_2 поставив
питання про стягнення з ТОВ
«Будівельник» вартості частини майна
(майнових прав та інших активів)
товариства пропорційно частці 14,5% у
статутному капіталі ТОВ «Будівельник»,
а також прибутку за 2009 р., 2010 р. та 2011 р.
пропорційно цій же частці.

Доводи апеляційної скарги не
можна вважати прийнятними, оскільки у
вирішенні питання про забезпечення
позову суд здійснив оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням збалансованості
інтересів сторін, розумності і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову.

Обраний вид забезпечення має
зв'язок з предметом позовної вимоги,
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення у разі
задоволення позову та не обмежує
господарського суб'єкта у користуванні
майном, щоб убачити незворотних
наслідків.

Судова заборонена ТОВ «Будівельник»
відчужувати нерухоме і рухоме майно
ніяк не пов'язана із втручанням у
внутрішню діяльність господарського
товариства, як на те покликається
апелянт.

Твердження про неспівмірність
забезпечення позову із заявленими
позивачем вимогами залишаються поза
увагою, оскільки на даній стадії
судового процесу дійсна ціна позову є
предметом з'ясування експертним шляхом
стосовно визначення вартості частини
майна товариства та частини прибутку,
яку має право отримати учасник при
виключенні з товариства.

Таким чином слід визнати, що у
вирішенні питання суд додержався
закону, а доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельник» - відхилити, а
ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 21 березня 2013
року - залишити без змін.
.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
(підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис)
В.І. Чорний

(підпис) С.К. Медвецький