АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Головуючий 1 інст.: - Шуліка Ю.В.
Провадження №22 - ц/790/1871/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особа:
ОСОБА_9 - про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с
т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8,
3-особа: ОСОБА_9, в якому просила
стягнути з відповідача на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 50 298 грн. 50
коп., а також зобов'язати ОСОБА_8
виконувати обов'язок по утриманню та
збереженню належних йому на праві
власності 6/24 часток житлового будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29 січня 2014
року позовна заява ОСОБА_6 залишена без
розгляду з підстав, передбачених ст. ст.
76, 157, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
іншому судді.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду, суд виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач,
явка якого визнана судом в судове
засідання обов'язковою, повторно не
з'явилася в судове засідання без
поважних причин та не повідомив про
своєї причини неявки.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов до
нього з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року
визнано обов'язковою явку позивачки
ОСОБА_6 в судове засідання призначене
на 14 січня 2014 року (а. с. 193).

13 січня 2014 року ОСОБА_6 подала до
канцелярії суду письмові пояснення, в
яких одночасно просила суд розглянути
справу за її відсутності, однак за
участі її представника. У разі
неможливості розгляду клопотання її
представника про призначення у справі
судової експертизи та розгляду справи
в цілому, просила відкласти розгляд
справи (а.с.196).

14 січня 2014 року суд відклав розгляд
справи на 29 січня 2014 року через неявку в
судове засідання ОСОБА_6, про що
повідомив представника позивачки
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (а. с. 220).

29 січня 2014 року ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилася, у зв'язку з чим
суд залишив її позовну заяву без
розгляду.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд не взяв до уваги, що в
письмових поясненнях, поданих ОСОБА_6
до канцелярії суду 13 січня 2014 року,
остання просила суд розглянути справу
за її відсутності.

За таких обставин, суд першої
інстанції безпідставно дійшов
висновку про те, що належним чином
повідомлена позивачка повторно не
з'явилася в судове засідання і ця
обставина є підставою для залишення її
позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК
України сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Позивачка ОСОБА_6 скористалася своїм
правом брати участь у цивільній справі
через свого представника, який 14 січня
2014 року та 29 січня 2014 року з'явився в
судові засідання, брав участь у
розгляді справи та представляв
інтереси позивачки (а.с.83, 219 - 226).

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду, ухвала суду не може бути
визнана колегією суддів законною та
обґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
передачу справи іншому судді,
задоволенню не підлягають, оскільки
ст. 21 ЦПК України визначено вичерпний
перелік випадків недопущення участі
судді у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити
частково.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29 січня 2014 року -
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: