overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1849/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді
Товстолужського О.В.

при секретареві
Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Крім того, вимоги позовної заяви не конкретні, адже вони повинні містити конкретний перелік осіб, які за думкою позивача мають бути виселені в судовому порядку. Ці особи і повинні бути зазначені в якості інших відповідачів.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення, позивач 05.02.2014 року отримав копію ухвали про виправлення недоліків, але їх в зазначений термін не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
Дата документу 03.03.2014
Справа № 636/514/14-ц
Провадження № 2/636/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1487/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2201/14
У Х В А Л А

20.02.2014 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 28.01.2014 року позов було повернуто позивачу для подання до належного суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позов було повернуто позивачу для подання до належного суду, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 52/з30 від 27.01.2014 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу « 22030001:050;
«Судовий збір» Голосіївський Р/С; судовий збір за подачу позовної заяви,
Код виду пл. 101».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/496/14-ц
Провадження № 2-н/414/28/2014
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Полтавець Л.Д. розглянувши заяву КП
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1120,96 грн.
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903
ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1120,96 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1,інд.код НОМЕР_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» код 33587903, заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі - 1120 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1,інд.код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» код 33587903, сплати судового збору 121,80 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/21038/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

іменем України

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття. Допущено до негайного виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити зазначені судові рішення у частині присудженого розміру аліментів.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за клопотанням
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року відкрито касаційне провадження та витребувано вищезазначену справу із
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року вказану справу призначено до розгляду.

У січні 2014 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання апеляційного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, витребувавши справу із
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу (справа № 0413/1679/2012/) .

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про зупинення виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 10 вересня 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 758/1878/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 12.03.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Бахчисарайського РУЮ АР Крим, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсною угоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АР Крим, ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсною угоду з відчуження належного йому автомобіля
ГАЗ 31105-80, 2007 року випуску, ОСОБА_3, яке було здійснено 12 жовтня 2011 року на прилюдних торгах, проведених філією 001
ПП «Нива-В.Ш.».

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Бахчисарайського РУЮ АР Крим, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсною угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фармак», за участю прокуратури Подільського району м. Києва про стягнення суми коштів за заподіяну шкоду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Фармак» про стягнення 180 тис. грн матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фармак», за участю прокуратури Подільського району м. Києва про стягнення суми коштів за заподіяну шкоду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 752/1717/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2251/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 12.02.2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали представником позивача.

14.02.2014 року на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання - повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя