Справа №489/6236/13-ц 25.02.2014 25.02.2014 25.02.2014
Провадження № 22-ц/784/570/14
Суддя першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Базовкіна Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.

при секретарі судового засідання:
Яценко Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4, представника
відповідача - Сиресіна О.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» про перерахунок
заробітної плати, стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» (далі з ТОВ
«Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал») про перерахунок
заробітної плати, стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної
шкоди.

Позивач зазначав, що з 07 серпня 2008 р.
працює у відповідача
докером-механізатором. Двічі його було
незаконно звільнено з роботи: 15 грудня
2009 р. та 24 травня 2011 р. та поновлено на
роботі рішеннями апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2010 р. та рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 18 січня 2012 р.

Посилаючись на те, що рішення
апеляційного суду Миколаївської
області було виконано невчасно - наказ
про поновлення на роботі відповідачем
видано лише 24 листопада 2010 р., на
територію підприємства його допущено 17
січня 2011 р., але у зв'язку, з незаконними,
як вважає позивач вимогами щодо
проходження медичного огляду та
навчання його не допускали до роботи,
виплачували штучно занижену заробітну
плату (2/3 частини тарифної ставки за
простій), незаконно наказом від 05
квітня 2011 р. з 01 квітня 2011 р.
підприємство припинило виплату
надбавки за класність, після
повторного поновлення на роботі його
фактично допущено до виконання
трудових обов'язків лише 2 квітня 2011 р.,
що призвело до неотримання частини
заробітної плати, позивач просив суд
визнати дії адміністрації ТОВ
«Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» в період з 18
листопада 2010 р. по 30 березня 2012 р.
незаконними, визнати незаконними наказ
№ 172 від 05 квітня 2011 р. про припинення
виплати надбавки за класність,
зобов'язати відповідача поновити
виплати такої надбавки з проведенням
відповідного перерахунку з 01 квітня 2013
р., стягнути 18696 грн. середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі з
18 листопада 2010 р. по 17 січня 2011 р., 12697
грн. різниці між середнім заробітком та
фактично отриманою заробітною платою з
17 січня 2011 р. по 24 травня 2011 р., 41104 грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 25 травня по 24 листопада 2011 р.,
а також 30000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

В подальшому позивач уточнив позовні
вимоги й просив суд провести
перерахунок заробітної плати за період
з 01 квітня 2011 р. по 01 липня 2013 р. і
виплатити за цей період надбавку за
класність та стягнути з відповідача
101834 грн. різниці в заробітку за час
затримки виконання рішень судів про
поновлення на роботі та 30000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2013 р. закрито
провадження у справі в частині вимог
про визнання дій і наказу незаконними,
покладення обов'язку у зв'язку з
відмовою ОСОБА_3 від даних позовних
вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2013 р. позов
задоволено частково.

Постановлено зобов'язати ТОВ
«Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» провести
перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 в
період з 01 квітня 2011 р. по 01 липня 2013
р. і виплатити ОСОБА_3 за цей період
надбавку за класність. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 1370 грн.
28 коп. середнього заробітку за затримку
виконання судового рішення із
врахуванням податків та обов'язкових
платежів, 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди та на користь держави -
458 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач вказує на
помилковість висновків суду, їх
невідповідність обставинам спору та
положенням закону й просить рішення
суду змінити в частині покладення
обов'язку з виплати надбавки за
класність, вказавши її розмір - 25% від
тарифної ставки докера-механізатора 4
класу та в частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду, збільшивши
суму стягнення до 11875 грн. 76 коп.

У запереченні на апеляційну скаргу
представник відповідача вказує на
помилковість її доводів й просить
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача, представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
із таких обставин.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що з 07 серпня 2008 р.
працює у ТОВ «Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал»
докером-механізатором.

15 грудня 2009 р. ОСОБА_3 звільнено з роботи
за п. 3 ч.1 ст. 40 КзпП України.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2010 р. позивача поновлено на роботі на
посаді докера-механізатора.

Наказом генерального директора від 24
листопада 2010 р. позивача поновлено на
роботі.

Наказом генерального директора ТОВ
«Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» від 05 квітня 2011 р.
позивачеві припинено виплату надбавки
за класність з 01 квітня 2011 р.

Наказом від 24 травня 2011 р. ОСОБА_3 вдруге
звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП
України та поновлено на роботі
рішенням Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 24 листопада 2011
р., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 18 січня 2012 р.

На виконання рішення суду про
поновлення на роботі від 24 листопада 2011
р., яке було допущено в цій частині до
негайного виконання, генеральним
директором ТОВ «Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» 24 листопада 2011 р.
видано наказ про поновлення позивача
на роботі.

Вирішуючи спір, суд вважав, що наказом
генерального директора ТОВ
«Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» від 05 квітня 2011 р.
незаконно припинено виплату
позивачеві надбавки за класність, у
зв'язку з чим зобов'язав відповідача
провести перерахунок заробітної плати
ОСОБА_3 в період з 01 квітня 2011 р. по 01
липня 2013 р. і виплатити ОСОБА_3 за цей
період надбавку за класність. Такий
висновок сторонами по справі не
оспорюється.

ОСОБА_3, не погоджуючись в цій частині з
рішенням суду, вважає за необхідне
зазначити у рішенні про проведення
перерахунку, виходячи з розміру
надбавки за класність - 25% від тарифної
ставки докера-механізатора 4 класу.

Так, частиною 2 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст.
15 Закону України «Про оплату праці»
передбачено, що форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, ставки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.

Судом встановлено, що позивач має 1
кваліфікаційний клас як
докер-механізатор.

Відповідно до п. 5.4 та п. 8 додатку № 2 до
Колективного трудового договору ТОВ
«Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» на 2009-2013 роки
докерам-механізаторам підприємства 1
класу встановлена надбавка за
класність в розмірі 25% від тарифу на
госпроботах.

Між тим, згідно із підпунктом 2.2 розділу
ІІ додатку 3 Галузевої угоди між
Міністерством транспорту та зв'язку
України і Профспілкою робітників
морського транспорту України на 2006-2009
роки від 10 лютого 2006 р., яка діяла до 13
червня 2013 р., докерам-механізаторам
встановлюється надбавка за класність,
зокрема, за 1 клас - 25% із розрахунку
тарифної ставки докера-механізатора
4-го класу за навантаження
(розвантаження) інших вантажів.

Як роз'яснено в пункті 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці» № 13
від 24 грудня 1999 р., оскільки
відповідно до ст.97 КЗпП форми і системи
оплати

праці, норми праці, розцінки, тарифні
ставки, схеми посадових окладів, умови
запровадження й розміри надбавок,
доплат, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно в
колективному договорі, а у випадку,
коли його не

укладено, - власником або уповноваженим
ним органом за погодженням

із профспілковим органом, що
представляє інтереси більшості
працівників, або, за його
відсутності, - з іншим органом,
уповноваженим на представництво
трудовим колективом, з урахуванням
загальних положень законодавства про
оплату праці, суд у разі

вирішення спорів з цих питань має
з'ясовувати, чи були і як саме вони
врегульовані у зазначеному поряду та
чи було при цьому додержано норм і і
гарантій, передбачених законодавством,
генеральною й галузевою
(регіональною) угодами. При їх

недодержанні застосовуються
відповідно норми і гарантії,
передбачені законодавством,
генеральною, галузевою (регіональними)
угодами.

Суд не звернув уваги на вказані
положення закону та роз'яснення і,
зазначивши у рішенні про необхідність
проведення перерахунку заробітної
плати позивачу у зв'язку з необхідністю
нарахування надбавки за класність, не
вказав про визначення розміру такої
надбавки.

За такого рішення в силу п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України необхідно скасувати,
змінивши рішення в частині покладення
обов'язку з перерахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою-підприємцем, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника,
після чого державний виконавець
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження.

В силу ст.. 236 КЗпП України у разі
затримки власника або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглянув трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Виходячи з наведених положень закону
та встановивши, що наказ про поновлення
ОСОБА_3 на роботі на виконання рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 18 листопада 2010 р. про
поновлення останнього на роботі було
видано 24 листопада 2010 р., суд мав
здійснити стягнення середнього
заробітку за період з 18 по 24 листопада
2010 р., тобто за 4 робочих дні, але
помилково здійснив стягнення за 3
робочих дня. Тому рішення суду в
частині стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду необхідно змінити,
стягнувши 1827 грн. 04 коп. (456 грн. 76 коп.х4).

В той же час відсутні підстави для
стягнення середнього заробітку по день
ознайомлення з наказом про поновлення
на роботі - 29 грудня 2010 р., на чому
наполягає апелянт, оскільки такі
заперечення апелянта не ґрунтуються на
наведених положеннях закону та
встановлених обставинах справи.

Рішення суду в іншій частині сторонами
не оспорюється і не було предметом
апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2013 року змінити
в частині покладення обов'язку на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» щодо перерахунку
заробітної плати та в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» провести
перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 за
період з 01 квітня 2011 року по 01 липня 2013
року і виплатити останньому надбавку
за класність в розмірі 25% тарифної
ставки докера-механізатора 4-го класу
за навантаження (розвантаження) інших
вантажів.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Стивідорна компанія
«Нікмет-термінал» на користь ОСОБА_3 1827
(тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 04
коп. середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі без утримання
податку й інших обов'язкових платежів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: