Справа № 2-н-163/11
Провадження №2во/106/39/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії заяву
Комунального підприємства
«Заожилводоканал» про усунення описки
у судовому наказі, виданому
Євпаторійським міським судом 3 березня
2011 року у справі за заявою
Комунального підприємства
«Заозерненський ЖЕК» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП «Заожилводоканал» звернулося до
суду з заявою про усунення описки у
судовому наказі, мотивуючи свої вимоги
тим, що 3 березня 2011 року Євпаторійським
міським судом АР Крим було видано
судовий наказ №2н-163/11 за заявою
Комунального підприємства
«Заозерненський ЖЕК» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1669,60
грн., а також судових витрат, відповідно
до якого, заявлені вимоги були
задоволені у повному обсязі. Проте у
тексті вказаного судового наказу не
зазначений ідентифікаційний номер
боржника, у зв'язку з чим державним
виконавцем було винесено постанову про
відмову у прийнятті до провадження
зазначеного виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження.
Просить суд усунути помилку у тексті
судового наказу та зазначити
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
КП «Заожилводоканал» заявлені вимоги
підтримав, надав суду пояснення,
аналогічно викладеному у заяві,
зазначивши, що КП «Заожилводоканал» є
правонаступником КП «Заозерненський
ЖЕК» та просив суд усунути помилку у
тексті судового наказу, вказавши у
ньому ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені
вимоги не визнали, вважали, що підстави
для внесення у судовий наказ
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1
відсутні та вона - ОСОБА_1 взагалі проти
того, щоб її ідентифікували за номером.
Просили суд відмовити у задоволенні
заявлених КП «Заожилводоканал» вимог.

Вислухавши доводи представника КП
«Заожилводоканал», боржника ОСОБА_1 та
її представника ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою та підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
заявою Комунального підприємства
«Заозерненський ЖЕК» 3 березня 2011 року
Євпаторійським міським судом АР Крим
було видано судовий наказ №2н-163/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Заозерненський ЖЕК» заборгованості
по оплаті витрат на утримання будинку
та прибудинкової території в сумі 1669,60
грн., а також судових витрат.

Пунктом 3 ч. 2 статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що судовий наказ є виконавчим
документом.

Згідно статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», положеннями
якої передбачені вимоги до виконавчого
документа, у виконавчому документі
зазначаються, зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб -
платників податків) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Зі змісту судового наказу №2н-163/11,
виданого Євпаторійським міським судом
3 березня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
«Заозерненський ЖЕК», про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат
на утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 1669,60 грн. та судових
витрат вбачається, що судом не
зазначений ідентифікаційний номер
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Отже, оскільки у зазначеному вище
судовому наказі №2н-163/11 від 3 березня 2011
року не було зазначено
ідентифікаційного номеру божника, суд
вважає заяву КП «Заожилводоканал»
обґрунтованою та підлягаючою
задоволенню.

Доводи боржника ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 про те, що підстави
для внесення у судовий наказ
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1
відсутні та вона - ОСОБА_1 взагалі проти
того, щоб її ідентифікували за номером,
суд вважає необґрунтованими та
безпідставними, такими, що суперечать
діючому законодавству України.
Належних та допустимих доказів того, що
боржник ОСОБА_1 є громадянкою України,
яка через свої релігійні або інші
переконання відмовилася від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомила про це відповідні органи
державної влади та має відмітку в
паспорті громадянина України, суду не
представлено та в матеріалах справи не
міститься.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в тексті
судового наказу №2н-163/11, виданого
Євпаторійським міським судом 3 березня
2011 року за заявою Комунального
підприємства «Заозерненський ЖЕК» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1669,60
грн., а також судових витрат, та
зазначити ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець