Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/432/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Чорнобривець
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.,

Кодрула М.А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" в порядку захисту
прав споживача про визнання договору
недійсним,-

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_3
звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору недійсним.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 листопада 2013 року позов
задоволено. Визнано недійсним
односторонній правочин у вигляді заяви
від імені ОСОБА_3 за № PLOXRX10560092 від 15
серпня 2007 року. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
користь держави судовий збір в сумі 114,70
грн.

В апеляційній скарзі Банк просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Зазначають, що суд
першої інстанції ухвалив рішення, яке
ґрунтується на доказах, які є
неналежними для встановлення обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги.

Сторона позивача, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, до суду апеляційної інстанції
не прибула, надала письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Неявка сторони за умов належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи(ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, відповідно до
ст.306 ЦПК України, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Судом встановлено, що на
підставі заяви № PLOXRX10560092 від 15.08.2007
року, яка складена від імені ОСОБА_3,
позичальник просив надати кредит у
сумі 11210,40 грн. на строк до 28.08.2008 року і
зобов'язується його повернути
відповідно до заяви та «Умов надання
споживачу кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»)(Стандарт)». До цієї заяви
прикладена анкета позичальника та
«Умови надання споживачу кредиту
фізичним особам
(«Розстрочка»)(Стандарт)», які
позичальником не підписані.

Заперечуючи факт отримання кредиту,
позивач вказувала про те, що на дату
оформлення кредиту 15.08.2007 року вона
знаходилася на стаціонарному
лікуванні в Світловодській
центральній районній лікарні з 10.08.2007 р.
по 27.08.2007 р. з загостренням хронічного
захворювання - гострий артрит обох ніг,
тому за станом свого здоров'я фізично
не могла звернутись до відповідача із
заявою про надання кредиту. Окрім цього
зазначає, що в той період вона втратила
паспорт громадянина України, без якого
їй кредит не надали б. Підпис в заяві №
PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року їй не належить.

Суд першої інстанції
погодився з доводами позивача, визнав
недійсним договір кредиту, як
правочин, вчинення якого не
відповідало внутрішньому
волевиявленню його учасника.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду.

Згідно з частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України, ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, зокрема, вільного
волевиявлення учасника право чину та
відповідність його внутрішній волі.

Частиною 2 статті 207 ЦК України
передбачено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Вказуючи про невідповідність
вимогам закону кредитного договору,
укладеного між позивачкою ОСОБА_3 та
відповідачем, суд зазначив про те, що
не спростовано доводи позивачки щодо
не підписання нею заяви позичальника,
підпис в якої виконана не нею.

Так, матеріали справи свідчать про те,
що банк ухилився від виконання вимоги
суду, викладеної в ухвалі суду від 17
червня 2013року, про надання оригіналу
заяви позичальника для призначення
судової почеркознавчої експертизи з
метою встановлення відповідності
підпису позивача.

Тому суд правильно, виходячи з
положень ст.143 ЦПК України, визнав
доведеним факт того, що підпис в заяві
на отримання кредиту виконаний не
позичальником ОСОБА_3, отже правильним
є висновок, що позивач не укладала
оспорюваний договір.

Рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до
наданих сторонами доказів, що
відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, тому підстави
для скасування чи зміни рішення суду
відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст.308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: