Справа № 407/5609/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого -судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом прокурора
м. Антрацит в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В
:

Прокурор м. Антрацит в інтересах ОСОБА_1
звернувся до Антрацитівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди.

В обгрунтування позову зазначив, що
26.06.2013 року до Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області було спрямовано обвинувальний
акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4
за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304,
ч.3 ст. 186 КК України, з якого вбачається,
що в ході досудового розслідування
встановлено наступне. 28 квітня 2013 року,
приблизно о 01 годині ночі, ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, разом з малолітнім ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, який знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, за пропозицією
ОСОБА_2, маючи злочинний намір,
спрямований на відкрите викрадання
чужого майна, поєднаного з
проникненням у житло, прибули до двору
будинку потерпілої ОСОБА_1,
розташованого за адресою: Луганська
область, АДРЕСА_1 та через хвіртку
увійшли до двору вказаного будинку.
Проникли у сарай, звідки викрали
електродриль вартістю згідно висновку
судової товарознавчої експертизи №
899/26 від 21.06.2013 року - 264 грн. Після чого,
маючи при собі електродриль,
продовжуючи виконувати свій злочинний
намір, керуючись корисливими мотивами,
діючи умисно та протиправно,
розподіливши між собою злочинні ролі і
виконуючи кожен відведену йому роль,
шляхом вибиття вхідної двері, проникли
до вищевказаного будинку, де
знаходилася потерпіла похилого віку -
ОСОБА_1 Малолітній ОСОБА_4 зайшов до
кухні, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зайшли до
спальні, де на ліжку сиділа потерпіла
ОСОБА_1

ОСОБА_2 підбіг до потерпілої та,
застосовуючи фізичне насильство,
закрив їй рота рукою, після до них
підбіг ОСОБА_3, після чого
обвинувачений ОСОБА_2 став нишпорити по
будинку, шукаючи гроші. В цей час
ОСОБА_3, застосовуючи фізичне
насильство, закрив рота потерпілій
ОСОБА_1 та став вимагати у неї гроші.
Остання відповіла, що грошей у неї не
має. Після чого, ОСОБА_3, перестав
утримувати потерпілу і вона вибігла на
подвір'я будинку. ОСОБА_3 наздогнав
потерпілу ОСОБА_1, повалив її на землю
та ударив її головою об дерев'яний
паркан, після чого, утримуючи останню,
завів її до будинку та продовжив
вимагати передати їм гроші. Потерпіла
ОСОБА_1 дістала гаманець з грошима,
після чого ОСОБА_3, ОСОБА_2 відкрито
викрали гроші потерпілої в сумі 10165
грн., а також мобільний телефон
«Самсунг 2202» зі стартовим пакетом
оператора мобільного зв'язку «МТС»,
вартістю згідно висновку судової
товарознавчої експертизи № 899/26 от
21.06.2013 року 210 грн. Після чого, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 з місця
вчинення злочину зникли, звернувши
викрадене на свою користь, тим самим
причинили потерпілій ОСОБА_1
матеріальну шкоду на загальну суму 10639
грн. Електродриль вартістю 264 грн.
повернута потерпілій, таким чином, сума
матеріальної шкоди складає 10375 грн.

Вироком Антрацитівського
міськрайонного суду від 20.09.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним за ст.ст. 186 ч.3,304
ч.2 КК України та призначено покарання у
вигляді 4 років 6 місяців позбавлення
волі, ОСОБА_3 визнано винним за ст. 186 ч.3
КК України і призначено покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі, а
відповідно до ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік 6
місяців. До теперішнього часу
матеріальна шкода з боку засуджених не
відшкодована потерпілій ОСОБА_1

Враховуючи похилий вік ОСОБА_1,
юридичну необізнаність та те, що
пенсіонерка через матеріальний стан не
може скористатись послугами юридичної
консультації у підготовці заяви та
матеріалів до суду, прокурор
звертається з даним позовом до суду в
інтересах ОСОБА_1 та просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
зазначену суму матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор м.
Антрацит підтримав позовні вимоги,
пославшись на вищезазначені обставини.
Просить задовольнити вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнав повністю, про що вказав у заяві.
Просить розглядати справу у його
відсутність. (а.с.17)

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду
надійшли пояснення, відповідно до яких,
він вказав, що матеріальну шкоду він на
даний час не має змоги відшкодувати.
Просить розглянути справу у його
відсутність. (а.с.26)

Суд, заслухав прокурора м. Антрацит,
дослідив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно доданих до позову матеріалів
вбачається, що вироком
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 20 вересня 2013
року ОСОБА_2 визнано винним за ст.ст. 186
ч.3,304 ч.2 КК України та призначено
покарання у вигляді 4 років 6 місяців
позбавлення волі, ОСОБА_3 визнано
винним за ст. 186 ч.3 КК України і
призначено покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі, а відповідно до ст. 75
КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням строком на 1
рік 6 місяців ( а.с. 4-6).

До теперішнього часу завдана ними
матеріальна шкода не вішкодована.

Частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу
України вказує на те, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,10,60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 1166
ЦК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Антрацит в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5187(п'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 50
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
5187(п'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 50
коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук