overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13937-051007 від 05.10.2007 року в розмірі 1589,26 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/760/14-ц, 2/466/1076/14 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 1309/5803/12
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2395/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 438/19/14-ц
Провадження № 2/438/226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Бориславського відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитної угоди № e/v 3626 від 03.03.2008р. недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Бориславського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди № e/v 3626 від 03.03.2008р. недійсною та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа № 404/1362/14-ц
Номер провадження 2/404/1065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кошти в сумі 17035 грн.68 коп. в рахунок відшкодування збитків та стягнути понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 158-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 14 березня 2014 року о 09 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити
Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 14 березня 2014 року о 09 год. 10 хв., за участю представника позивача - ПАТ
«Кіровоградобленерго», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 454/567/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Сокальської міської ради
"Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 505/778/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/5/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 1813 грн. 70 коп.»

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 1813 грн. 70 коп.» та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
провадження №2-н/389/89/14
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться за адресою: місто Знам'янка
Кіровоградської області, вулиця
«МЕГАБАНК» м. Харків МФО 351629, код 23099900, свідоцтво платника податку №15153389, ІПН житлово-комунальних послуг в сумі 1612
(одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 28 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться за адресою: м. Знам'янка
Кіровоградської області по вулиці
«МЕГАБАНК» м. Харків МФО 351629, код 23099900, свідоцтво платника податку №15153389, ІПН двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 297/114/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я", про визнання недійсним договору №50тюб-04/11-2009 від 04 листопада 2009 року про перевід боргу та заміни сторони в зобов"язанні, укладеним між ОСОБА_3, Перечинської районною кредитною спілкою "Тур"я" та
ОСОБА_2 та повернення сторін правочину, визнаного недійсним, у стан, який існував до його укладення, шляхом повернення сторонами одна одній всього одержаного на виконання цього правочину.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 21 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я", про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №15-munplat/761741 від 15 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 404/1498/14-ц
Номер провадження 2/404/1100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1498/14-ц № провадження 2/404/1100/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14 березня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 462/7938/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.02.2014 року шляхом автоматизованого розподілу справ матеріали справи передано на розгляд судді Постигач О.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

З інформації відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у
Львівській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що відповідач по справі був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте його знято з реєстрації 31.07.2012 року та вибув в м. Херсон, що не є територією Залізничного району м.
Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена справа Залізничному районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві ПАТ
«Акцент Банк» для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Залізничному районному суду м. Львова.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 301/476/14-ц резолютивна частини)
Іршавський районний суд
Закарпатської області головуючого - судді при секретарі - Горянській позивачки - відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з 19 лютого 2014 року, до досягнення повноліття.
В решті позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного в Іршавському районі Закарпатської судовий збір в розмірі 243 гривні 60
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Золотар М. М.
Справа № 1309/6850/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Постигач
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/423/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.03.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 26.02.2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участі представника позивача:
Ольховський Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачі на розгляд справи не з'явились, повідомлені про час та дату судового засідання у встановленому порядку(п.п. 3,8 ст.76 ЦПК).
Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути справу заочно, за відсутності відповідачів.

Суддя:
Справа № 466/1238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожитий природній газ, -

у с т а н о в и в:

26.02.2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожитий природній газ.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: П. С. Невойт