overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1172/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

28 січня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А, при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у цивільній справі №551/1172/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Баранівської сільської ради, Шишацької державної нотаріальної контори, заінтересована особа Куйбишевська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, поновлення пропущеного строку звернення до суду , визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання права власності на ? частину земельних ділянок в порядку спадкування.

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні судді Шишацького районного суду Полтавської області
Колоса Ю.А. перебуває цивільна справа
№551/1172/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
Баранівської сільської ради, Шишацької державної нотаріальної контори, заінтересована особа Куйбишевська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, поновлення пропущеного строку звернення до суду , визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання права власності на ? частину земельних ділянок в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому - судді
Колосу Ю.А. з тих підстав, що суддею
Колосом Ю.А, 25.10.2012 року була закрита цивільна справа у якій предметом спору були ті ж самі зем ельні ділянки що і у даній цивільній справі. Крім того, суддя Колос Ю.В, виносив ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом про визнання права власності на зазначені земельні ділянки. З урахуванням того, що у судді Колоса Ю.А. може скластися упереджене ставлення до вимог сторін у даній справі представник позивача просить справу передати іншому судді Шишацького районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Колоса Ю.А.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України,

П О С Т А Н
О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід головуючому у цивільній справі №551/1172/13-ц судді
Колоса Ю.А. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Шишацького районного суду Полтавської області для визначення складу суду у відповідності до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 255/2028/14-ц
№ 2н/255/181/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму основного боргу в розмірі 2354,39 гривень, 3 % річних у розмірі 88,79 гривень, індекс інфляції у розмірі 12,54 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 2577,52 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
№2н/255/181/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Провадження2/258/799/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Мінченковій С.В.,

за участю представника позивач а-
ОСОБА_2 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Хрещатик» в особі
Донецької філії ВАТ КБ «Хрещатик»

Про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Донецької філії ВАТ КБ «Хрещатик» Про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ КБ
«Хрещатик» в особі Донецької філії ВАТ
КБ «Хрещатик» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку, так як судове рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ВДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Донецької філії ВАТ КБ
«Хрещатик» «про усунення перешкод у здійсненні права власності» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -
ВДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 255/2141/14-ц
№ 2н/255/214/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, іпн.
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму основного боргу в розмірі 1470,49 гривень, 3 % річних у розмірі 126,72 гривень, індекс інфляції у розмірі 9,67 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 1728,68 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 713/194/14-ц
Провадження №2/713/129/14
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., за участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказував, що 15.05.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис,
№10.
В шлюбі народився син ОСОБА_3,
Посилався на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, через те, що у них різні погляди на життя , втратили почуття любові та поваги один до одного, немає взаєморозуміння, все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства, з 2003 року проживають окремо. В даний час знайшов іншу жінку з якою бажає зареєструвати шлюб.
Спору щодо спільно нажитого майна
Вважав, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив шлюб розірвати.
Оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав на примирення з відповідачем
Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, з 2003 року припинили шлюбно-сімейні правовідносини.
Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає
На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.05.1999 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис,
№10,- розірвати.
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2688/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Київський РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області в особі
ВГІРФО Київського району м. Одеси,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Київський РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області в особі ВГІРФО
Київського району м. Одеси, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 березня 2014 року на 12 годин 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 206/1201/14-ц
Провадження № 2/206/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строків прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2014 року на 11 - 00 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
№215/744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 31.03.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію на 16 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№215/695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 230/1208/14-ц
№ провадження: 2/230/643/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В с т а н о в и в :

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актом від 21 листопада 2012 року за №-178666. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вказує, що у квартирі відповідачки за адресою:
АДРЕСА_1, контролерами було встановлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, підключення без приладу обліку накидом на мережу перерізом. На підставі складеного в акті були нараховані збитки у розмірі 1245,28 гривень. В добровільному порядку відповідачка збитки не сплатила, тому позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено копію акту від 21 листопада 2012 року за №-178666, з змісту якого вбачається, що відповідачка самовільно підключила електроустановки до електричної мережі після відключення.
З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 714, 1193 ЦК
України, Правилами користування електричною енергією для населення,-

В и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 1245 (одна тисяча двісті сорок п'ять) гривень 28 копійок на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «Єнакіївський
РЕМ» у рахунок відшкодування збитків, відповідно акту від 21 листопада 2012 року за №-178666, шляхом перерахування на поточний рахунок з спеціальним режимом використання №-60 у Державному
Ощадному банку України, МФО 335106, , а також витрати понесені по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок шляхом перерахування на поточний рахунок
№-260091226 у філії «ПУМБ» Донецької області, МФО 334851, ОКПО 00131268 (одержувач
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» призначення платежу: «Оплата судових витрат по рішенню Єнакіївського міського суду»).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду від 13.09.2000 року, в рамках цивільної справи було накладено арешт на майно, що знаходиться в 1/5 частині належній
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, а також на гараж, бокс НОМЕР_1, що знаходиться в гаражном кооперативі «Патрон».

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, що знаходиться в 1/5 частині належній
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, а також на гараж, бокс НОМЕР_1, що знаходиться в гаражном кооперативі «Патрон».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню.

11.04.2001 року було затверджена мирова угода між представником ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, відповідно до якої, відповідач зобов'язався виплатити позивачу грошову суму в розмірі 5040 грн., а позивач, в свою чергу, відмовляється від претензій до відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду від 11.04.2001 року була скасована ухвала від 13.09.2000 року про накладення арешту на майно, що знаходиться в 1/5 частині належній ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, а також на гараж, бокс НОМЕР_1, що знаходиться в гаражном кооперативі
«Патрон».

Таким чином, суддя вважає, що дана заява обґрунтована та наявні всі підстави для її задоволення.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що знаходиться в 1/5 частині належній ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_1, а також на гараж, бокс НОМЕР_1, що знаходиться в гаражном кооперативі
«Патрон».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв