Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.,

за участю позивача, представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідачів ОСОБА_2, представника
відповідача СКП "Гуртожиток" Головатої
Т.С., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_6,
третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_9 до
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, виконкому
Миколаївської міської ради, КП
Спеціалізованого комунального
підприємства "Гуртожиток", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання протиправними рішень органу
місцевого самоврядування та
покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_9 звернулась до
суду з позовом до відповідачів, в якому
просила визнати незаконними
розпорядження Адміністрації
Центрального району ММР № 270 від 21
квітня 2005 року та розпорядження № 75-р
від 24 квітня 2013 року щодо оформлення
перепланування кімнат 141-142 та 137-139
відповідно у гуртожитку АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві , а також покласти на
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обов'язок відновити становище, що
існувало до проведеної перебудови
житлових та нежитлових приміщень
гуртожитку, а саме відновити місця ,
загального користування для житлових
кімнат №№ 137-145 в цьому гуртожитку.

В обгрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на відсутність
повноважень Адміністрації
Центрального району на узгодження
перепланування житлових приміщень та
порушення її житлових прав як мешканця
гуртожитку при зведенні таких
перепланувань, а саме як користувача
кімнатами № 143-144 гуртожитку щодо
користування приміщеннями зазгального
користування коридорів, кухні,
санвузлів та інших підсобних
приміщень. При цьому підставами позову
зазначала ст. 100 ЖК УРСР, ст. 376 ЦК
України.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, підтвердила викладені в
позовній заяві обставини, послалась на
порушення відповідачами під час
перебудови вимог будівельних,
санітарних та протипожежних норм і
правил, незаконність оскаржуваних
розпоряджень. Суду пояснила, що діями
відповідачів щодо проведення такого
перепланування порушена рівність її
прав з іншими користувачами їх "блоку",
в тому числі і тому, що вона фактично
позбавлена можливості також
відгородити частину коридору для
поєднання своїх двох кімнат 143-144 в одну
квартиру.

Представник позивача просив про
задоволення позову з підстав
неповноважності органу, який прийняв
оскаржувані розпорядження, а також
грубого порушення протипожежних норм
та правил при проведенні
перепланування, оскільки ширина
коридорів загального користування
фактично звужена з 1,38 м. до 62 см., що
утруднює евакуацію при пожежі.

Треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважали
позов таким, що підлягає задоволенню
внаслідок наявного порушення
будівельних норм і правил в проведеній
перебудові.

Представники відповідачів -
балансоутримувача КП СКП Гуртожиток ,
Адміністрації Центрального району ММР
та виконкому ММР ОСОБА_2 вважали позов
таким, що не підлягає задоволенню,
пославшись на те, що оспорювані рішення
прийняті в межах повноважень
Адміністрації та з дотриманням вимог
чинного на той час законодавства та за
наявності усіх необхідних погоджень
компетентних органів та контролюючих
служб, перебудова відповідачами
здійснена за згодою між усіма без
виключення колишніми мешканцями блоку
поверху згідно затвердженого проекту.
Також зазначили, що протипожежні норми
не порушені, оскільки перепланування
не змінило (звузило) жодних дверних
отворів, а стосується лише
перепланування коридору для
входу-виходу до кухні та санвузлу,
натомість вихід з кімнат позивачки до "
холу" та з блоку на сходову клітину не
змінювався.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
представник ОСОБА_6 вважали позов
таким, що не підлягає задоволенню . Так
ними були дотримані всі вимоги діючого
на той час законодавства , отримано всі
необхідні погодження, перепланування є
законним , оскільки оформлено
відповідним розпорядження
компетентного органу, не порушує
будівельних, санітарних та
протипожежних норм і правил в
проведеній перебудові. Якщо права
позивачки і порушені, так лише тим, що
дійсно позбавленно її можливості
провести перепланування біля своїх
кімнат за власним бажанням.

ОСОБА_6 також зазначили, що таке
перепланування, яке полягало у
відокремленні їх кімнат та частини
місць загального користування було
необхідно для забезпечення належних
житлових умов переважно їх сина, який є
інвалідом першої групи з діагнозом
синдром Дауна - і фактично не може
користуватися зальними приміщеннями
санвузлу та кухні у гуртожитку.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Будинок гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві є комунальною власністю
територіальної громади міста.
Балансоутримувачем даного будинку
було КЖЕП "Дружба". Після ліквідації
даного підприємства комунальне майно,
в тому числі й будинок гуртожитку по
АДРЕСА_1, було вилучено та передано СКП
"Гуртожиток".

Даний гуртожиток представляє собою
9-поверхову будівлю і відповідно до
технічного паспорта від 19 серпня 2002
року приміщення 2-го поверху
гуртожитку, на якому знаходяться
спірні приміщення, складаються із
житлових кімнат: №137 площею 17.00 кв.м.,
№138 площею 12.80 кв.м., №139 площею 12.90 кв.м.,
№ 140 площею 16.90 кв.м, № 141 площею 16.80 кв.м.,
№142 площею 12.80 кв.м, № 143 площею 12.60 кв.м.,
№144 площею 16.70 кв.м., № 145 площею13,50 кв.м.,
а всього житловою площею - 118.50 кв.м., та
приміщень спільного користування, а
саме: холу літ. ХХХIХ площею 14.1 кв.м.,
побутового приміщення літ. ХL площею
5.40 кв., душових літ. ХLI площею 1.20 кв.м.,
літ. ХLII площею 2.00 кв.м., літ.ХLIII площею
1.20 кв.м., літ.ХLIV площею 1.70 кв.м.,
вбиральної літ. ХLV площею 1.20 кв.м.,
приміщень для вмивання літ. ХLVI площею
1.10 кв.м., літ.ХLVII площею 1.10 кв.м., літ.ХLVIII
площею 1.20 кв.м., коридорів літ.ХLIХ
площею 9.50 кв.м., літ.L площею 9.50 кв.м.,
кухні літ.LI площею 13.70 кв.м., всього
загальною площею 181.4 кв.м.

ОСОБА_9 є наймачем разом з сімєю у
складі трьох осіб житлових кімнат №
143-144, площею 12.6 кв.м. та 16.70 кв.м.,
будинку гуртожитку АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві на підставі ордерів № 131 від
07.08.2008 р. та № 179 від 22.09.2008 р. З 06
листопада 2008 року проживає і
зареєстрована за вказаною адресою. До
поселення у вказані житлові кімнати на
другому поверсі, вона з сім'єю займала
кімнату № 167 на іншому поверсі.

Треті особи ОСОБА_8, та ОСОБА_7 є
наймачами кімнат №№ 140,145 в цьому ж
гуртожитку та зареєстровані за цією
адресою.

Відповідач ОСОБА_5 разом з сімєю у
складі чотирьох осіб є наймачем кімнат
137-138 у цьому ж гуртожитку з 15.06.1995 року ,
а з 17.06.2004 р. ще кімнати 139 та з того часу
зареєстровані та проживають за
вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_4 разом з сімєю у
складі чотирьох осіб (дружина
ОСОБА_6, дочка ОСОБА_10 та син дружини від
першого шлюбу ОСОБА_11.) є наймачем
кімнат 141-142, площею 16.80 кв.м та 12.80 кв.м.,
у цьому ж гуртожитку з 1998 року та з того
часу зареєстровані за вказаною
адресою. ОСОБА_11 є інвалідом 1 групи
за психічним захворюванням з дитинства
та потребує постійного стороннього
догляду та нагляду. 28 жовтня 2010 року
ОСОБА_4 та членам його сім'ї ММР видано
ордер №294 на ці житлові кімнати.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження позивачки, що ОСОБА_11 не
проживає в цій квартирі, оскільки воно
не підтверджено належними доказами і
спростовується матеріалами справи (а.с.
95-96).

Кімнати неприватизовані належать
на праві власності територіальній
громаді міста Миколаєва,
балансоутримувачем будівлі гуртожитку
є КП СКП Гуртожиток. Зазначені кімнати
розташовані на другому поверсі праве
крило (складають так званий блок)
вищевказаного будинку гуртожитку.

Як пояснила представник
відповідача ОСОБА_6 у зв`язку зі станом
психічного здоровя сина, їх сім`я
потребувала поліпшення житлових умов,
тому вони ( а згодом і сімя ОСОБА_5.)
попередньо отримавши в 2004 році згоду
усіх мешканців кімнат житлового блоку
другого поверху гуртожитку на
відокремлення частини кухні санвузла
та коридору, що примикає до кімнат №№
141-142 для особистого користування (а.с.
91), погоджувальні висновки
компетентних органів, склавши та
затвердив проект перепланування, а
також на підставі дозволу
Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради
провели роботи по відокремленню своїх
кімнат та переплануванню житлового
блоку з метою організації ізольованої
квартири, внаслідок чого до кімнат №№
141-142 були приєднані частина приміщення
кухні, площею 4.50 кв.м. розміром ( 1.50х3.0),
виділеної із кухні спільного
користування літ. LI площею до
перепланування 13.70 кв.м; частини
коридору площею 6.30 кв.м. розміром (
4.56х1.38), виділених із коридору спільного
користування літ.L площею до
перепланування 9.50 кв.м., частини
санітарно - гігієнічного блоку площею
3.30 кв.м., виділених із
санітарно-гігієнічного блоку з
вбиральнями спільного користування.

Матеріалами справи дійсно
підтверджується отримання згоди
Адміністрації КЖЕП «Дружба» (а.с. 90), на
балансі та утриманні якого на той час
знаходилася будівля гуртожитку,
погодження СЕС Центрального району м.
Миколаєва (а.с. 73), СДПЧ №1 (а.с. 88), ГУ
містобудування та архітектури (а.с. 87).

Відповідно технічного висновку
Ч-316.04.00-ТЗ за листопад 2004 р. ДП ДНДПВІ
«НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ», складеного
після огляду самовільно
перепланованих приміщень кімнат №141-142
, несучі конструкції та конструктивні
елементи знаходяться в хорошому стані
і відповідають розрахунковим та
нормативним вимогам, які
пред'являються до них, перепланування
не порушує санітарних умов решти
житлових кімнат поверху; не веде до
збільшення розрахункового
навантаження на міжповерхові
перекриття; негативно не впливає на
несучу спроможність та експлуатаційну
придатність будівельних конструкцій
як в межах досліджених приміщень, так і
всієї будівлі в цілому.

З врахуванням даного технічного
висновку та погоджень відповідних
служб розпорядженням адміністрації
Центрального району виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
№270-р від 21 квітня 2005 року, яка діяла в
межах повноважень, делегованих
рішенням Миколаївської міської ради,
дозволено КЖЕП "Дружба" (
балансоутримувач будинку гуртожитку
при цьому не не заперечував проти
реконструкції) , правонаступником
якого є КП СКП "Гуртожиток", оформити
перепланування квартири у складі
кімнат 141-142 квартиронаймача ОСОБА_4 ,
присвоївши квартирі № 141. Дане
розпорядження зареєстровано у МБТІ 14
грудня 2005 року та видано технічний
паспорт на вищевказану квартиру (
а.с. 92-93).

Відповідно до даних технічного
паспорту на теперішній час квартира
ОСОБА_4 складається із коридору літ.141-1
площею 6.30 кв.м., санвузлу літ.141-1 площею
3.50 кв.м., кухні літ.141-3 площею 4.40 кв.м.
жилої кімнати літ.141-4 площею 16.40 кв.м.,
жилої кімнати літ.141-5 площею 12.10 кв.м.,
загальна площа квартири 42.70 кв.м.,
житлова площа 28.50 кв.м.

Як слідує з акту перевірки № 544
інспекції ДАБК у Миколаївській області
(а.с. 114) , родина ОСОБА_4 протягом 2004-2005
років з додержанням установленого
законом порядку та згідно
затвердженого проекту та відповідно
дозволу органу місцевого
самоврядування та за умови наявності
погоджень сусідів -мешканців сусідніх
кімнат того ж поверху гуртожитку
-виконані будівельні роботи з
поліпшення житлових умов, яких вимагає
стан здоров'я їх дитини, яка є інвалідом
дитинства. Проведена відповідачами
перебудова відповідає дозвільним та
технічним документам.

Відповідач ОСОБА_5 , а також третя особа
ОСОБА_8 в цей же час також провели
роботи, спрямовані на перепланування
та відокремлення приміщень спільного
користування, а саме: частини холу літ.
ХХХIХ, частини коридору літ. ХLIХ,
санітарно-гігієнічного блоку та кухні.

Матеріалами справи дійсно
підтверджується отримання ОСОБА_5
згоди Адміністрації КП СКП "Гуртожиток"
(а.с. 153), на балансі та утриманні якого
знаходиться будівля гуртожитку,
погодження СЕС Центрального району м.
Миколаєва (а.с. 73), СДПЧ №1 (а.с. 88), ГУ
містобудування та архітектури (а.с. 156),
всіх мешканців житлового блоку (а.с.
158-159).

Відповідно технічного звіту
ТО-122-03-13-ТЗ від 26.03.2013 р. ІВЦ
"Будреконструкція" (а.с. 157, 160-162) з
визначення технічного стану
будівельних конструкцій кімнат №137-139
, технічний стан несучих конструкцій
та конструктивних елементів після
перепланування - задовільний, порушень
будівельних норм не виявлено.Виконане
перепланування не порушує несучу
здатність конструкцій та обємну
жорсткість в цілому для всього будинку.
Подальша експлуатація -можлива.

З врахуванням даного технічного звіту
та погоджень відповідних служб
розпорядженням адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради № 75-р від 26 квітня 2013
року, яка діяла в межах повноважень,
делегованих рішенням Миколаївської
міської ради від 21.04.2011 р. № 53,
визнаного готовими до експлуатації
кімнати № 137,138, 139 після зменшення
площі приміщень спільного
користування на 41,3 кв.м. за рахунок
приєднання до кімнат коридору 1 - 1,8
кв.м., коридор-кухня 2 - 7,7 кв.м., вбиральня
6- 2,7 кв.м., душова 7 - 1,6 кв.м.
квартиронаймача ОСОБА_5 у р гуртожитку
КП СКП "Гуртожиток " по АДРЕСА_1. Дане
розпорядження зареєстровано у МБТІ
та видано технічний паспорт на
вищевказану квартиру ( а.с. 152, 163-164).

Відповідно до даних технічного
паспорту на теперішній час квартира
ОСОБА_5 має загальну площу квартири
54.70 кв.м., житлову площу 40,9 кв.м.

Відповідно до висновку №1181-1182
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи МВ
Одеського НДІСЕ від 30 листопада 2011 р.
перепланування квартири № 141 з метою
організації ізольованої квартири ,
проведено сімєю ОСОБА_4 з приєднанням
частини приміщень спільного
користування, а саме: частини кухні
площею 4.4 кв.м, частини коридору літ.L
площею 6.3 кв.м., частини
санітарно-гігієнічного блоку з
гардеробної ( яка перепланована і
перебудована в суміщений санвузол)
загальною площею 3.3 кв.м. відповідає
нормативно-технічним та будівельним
вимогам - ДБН В.2.2-15-2005; ДБАН В 1.1.7-2002; ДБН
В 2.2.2-9-99. А коридор, який утворився в
результаті проведення такого
перепланування не відповідає п.4.2.2 НАПБ
А 01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні», п.5.27 ДБН В 1.1.7-2002 «Пожарна
безпека об'єктів будівництво», п.4.4 ДБН
В 2.2.2-9-99 «Громадські будівлі і споруди.
Основні положення». Зазначено, що
порушення вказаних пунктів
будівельних норм та правил відбулося
внаслідок перепланування наймачів як
квартири № 141, квартир № 137-139, але й
наймачів квартири №№140,145.

Як вбачається з мотивувальної частини
цього висновку, порушення п.4.2.2 НАПБ А
01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» полягає у відсутності
проектної документації, яка пройшла
попередню правову експертизу з питань
пожежної безпеки з позитивним
результатом в органах державного
пожежного нагляду. Але при цьому
експертом зазначено (аркуші 14-15
висновку експерта) , що такого висновку
він дійшов, виходячи з матеріалів
цивільної справи, а саме листів УМНС
України в Миколаївській області від
21.04.2011 р. СЕС Центрального району м.
Миколаєва від 25.03.2011 року та КП СКП
"Гуртожиток" від 17.05.2011 р. (а.с. 61-63). Але
судом встановлено, що ці листи видані
поза межами компетенції зазначених
органів, які не мають повноважень щодо
відкликання наданих ними раніше
погоджень та оцінення самовільності
виконаних фізичними особами
будівельних робіт .

Порушення п.5.27 ДБН В 1.1.7-2002 «Пожарна
безпека об'єктів будівництво», п.4.4 ДБН
В 2.2.2-9-99 «Громадські будівлі і споруди.
Основні положення» полягає у
невідповідності мінімальній ширині
проходів шляхів евакуації в один метр.
В цих же пунктах зазначено, що
всередені одного приміщення з
кількістю до 50 осіб дозволяється
звуження проходів до 0,7 м.

На вимогу суду комісією у складі
працівників Адміністрації
Центрального району, виконкому ММР, СКП
"Гуртожиток" та у присутності
позивачки, відповідачів та третіх осіб
неодноразово проводилось обстеження
житлового блоку другого поверху
гуртожитку, про що надані Акти
обстеження від 30.12.2013 р. (а.с. 166) та від
29.01.2014 р. з фототаблицями. З цих Актів
вбачається, що на другому поверсі
ширина коридору неправильної
конфігурації дорівнює від 78 см до 63 см -
у найбільш вузькому місці. Ширина
вхідних отворів до кухні дорівнює 64 - 66
см. При порівнянні існуючого стану
другого поверху з іншим аналогічним
житловим блоком на шостому поверсі,
якій не піддвався жодним
переплануванням, встановлено, що
ширина дверних отворів є однаковою.
Ширина коридору не перепланованого
санвузлу дорівнює 70 см, дверні отвори
до санвузла шириною = 57 см, до
приміщення кухні = 68 см, з коридору до
холу = 78 см.

Таким чином, судом встановлено, що
внаслідок перепланування приміщень
спільного користування утворився
коридор неправильної форми шириною з
0.62 м до 0.78 м., через який здійснюється
прохід сімєю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кухні
спільного користування літ.LI і блоку
підсобних та санітарно-технічних
приміщень спільного користування з
холу житлового блоку. Інших коридорів
не має. До перепланування через бокові
коридори, площею 9,5 кв.м. , шириною
близько 1,4 кв.м., здійснювалося
сполучення з допоміжними приміщеннями
загального користування кухнею та
санітарним вузлом в обхід
санітарно-гігієнічного блоку. При
цьому ширина вхідних отворів до кухні
та санітарного вузлу не змінювалася, а
лише прохідна частина, її конфігурація
та місце розташування коридору до цих
приміщень.

За приписами ч. 2 ст. 128 ЖК України жила
площа в гуртожитку надається за
спеціальним рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації чи
органу кооперативної або іншої
громадської організації та
відповідного профспілкового комітету
і комітету комсомолу.

В силу ст. 129 ЖК України на підставі
рішення про надання жилої площі в
гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

Аналогічні положення щодо порядку
надання жилої площі у гуртожитках
містяться в пунктах 9,10 Примірного
положення про гуртожиток,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. № 208.

Статтею 100 ЖК України встановлено, що
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів. Відповідно до ст. 376 ЦК
України самочинне перепланування
можливе за умови, якщо дане
перепланування не порушує права інших
осіб та відповідає будівельним,
санітарним, протипожежним та іншим
нормам.

Відповідно до пунктів 2, 4 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків,
затвердженихпостановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р.,
користування такими приміщеннями
здійснюється згідно зі свідоцтвом на
право власності або договором найму
(оренди) і такі користувачі мають право
на переобладнання і перепланування
житлових і підсобних приміщень за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, гуртожитку, з
дозволу власника будинку (квартири),
власника гуртожитку (житлового
приміщення у гуртожитку) та органу
місцевого самоврядування, що видається
в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у
визначеному законом порядку
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отрималі
необхідні погодження перепланування
нежилих приміщень гуртожитку для
поліпшення своїх житлових умов, більше
того , власник гуртожитку -
Миколаївська міська рада ,
балансоутримувач гуртожитку не
заперечували проти проведеного такого
перепланування, погодились з ним і на
підставі технічного висновку про
відповідність проведеного
перепланування будівельним нормам та
стандартам дозволили внести до
технічного паспорту будівлі
відповідні зміни.

Як слідує з п.п. 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12 Положення
про Адміністрацію району виконкому ММР
, затвердженого рішенням ММР від 24.02.2005
року № 315 , Положення про Адміністрацію
Центрального району ММР, затвердженого
рішенням ММР від 21.04.2011 р. № 53 ,
прийняття розпоряджень щодо
приєднання внутрішньобудинкових місць
загального користування та допоміжних
приміщень до квартир з метою
поліпшення житлових умов громадян;
прийняття розпоряджень по
оформленнювизнання готовими до
експлуатації самовільно виконаних
робіт по переплануванню та
реконструкції у житлових будинках та
квартирах, за умови наявності згоди
співвласників - є делегованими
повноваженнями Адміністрації
Центрального району виконкому ММР.

За такого, підстав для визнання
протиправними та скасування
оспорюваних позивачкою розпоряджень
Адміністрації Центрального району ,
які прийняті в межах повноважень та на
підставі необхідного переліку
документів, суд не вбачає.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність. Вимога
справедливості добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу; поєднання створення норм,
спрямованих на забезпечення
реалізації цивільного права, з
шануванням прав та інтересів інших
осіб, моралі суспільства тощо. При
цьому справедливість можна трактувати
як визначення нормою права обсягу, межі
здійснення і захисту цивільних прав та
інтересів особи адекватно її ставленню
до вимог правових норм.
Добросовісність означає прагнення
сумлінно захистити цивільні права та
забезпечити виконання цивільних
обов'язків. Розумність - це зважене
вирішення питань регулювання
цивільних відносин з урахуванням
інтересів усіх учасників, а також
інтересів громади (публічного
інтересу).

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, як наслідок ,
про відсутність передбачених законом
підстав для покладення на відповідачів
обов`язку поновлення місць загального
користування. По-перше, на час
поселення позивачки до кімнат № 143-144
перепланування приміщень спільного
користування родиною ОСОБА_5 та ОСОБА_4
було закінчено, в установленому
законом порядку визнано власником
будівлі, зазначені зміни було
зареєстровано в Миколаївському МБТІ
стосовно квартири № 141, а в подальшому і
відносно кімнат №137-139.

По-друге , хоча висновком експерта і
встановлені певні порушення
будівельних та протипожежних норм
внаслідок перепланування (звуження
коридору загального користування), але
фактично так звані евакуаційні виходи
значно не змінилися (всередені
приміщень допускається 0,7 м, а фактично
0,64 м), тим більше, що ширина дверних
отворів , через які і буде відбуватися
евакуація, залишилися в попередніх
розмірах, а виходу з кімнат,
користувачем яких є позивачка , до
евакуаційного виходу з холу взагалі
ніяким чином перепланування, здійснені
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, не перешкоджають.

Також, вирішуючи даний позов про
поновлення становища, яке існувало до
перебудови, позивачка неодноразово
поряснювало що таке необхідно зробити
лише шляхом знесення самовільно
перебудованих перегородок, заявивши
підставу позову ст. 376 ЦК України, проте
положення статті 376 ЦК до цих
правовідносин не застосовуються.

При вирішенні питання про те, чи є
порушення будівельних норм та правил
істотним і таким, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, суди повинні в кожному
випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо. Відхилення від проекту забудови
об'єкта нерухомості або від вимог
будівельних норм і правил, які не є
істотними, не порушують прав інших осіб
та інтересів суспільства, не
суперечать санітарно-технічним
вимогам і правилам експлуатації, не
впливають на міцність і безпечність
цього об'єкта (зокрема, відхилення у
житловому будинку від внутрішнього
планування зі збереженням чи незначним
відхиленням від установленого
проектом розміру житлової площі,
незначна зміна його зовнішніх
габаритів, місця розташування тощо), не
можуть бути підставою для задоволення
вимог про перебудову чи про знесення
об'єкта нерухомості.

По-третє, з огляду на вищезазначені
принципи справедливості ,
добросовісності та розумності, суд
враховує, що фактично головним
порушенням своїх житлових прав
позивачка зазначала ні
невідповідність яким-то будівельним
нормам, а відсутність можливості
провести власне приєднання частини
коридору та санвузлу до своїх кімнат.

За такого позов задоволенню не
підлягає.

Стосовно заяви представника
відповідачів ОСОБА_2, щодо пропуску
строку позовної давності з оспорювання
розпорядження 2005 року, то оскільки суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити у задоволенні позовних вимог
в цій частині за безпідставністю,
розгляд цієї заяви не має правового
значення.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою в позові судові витрати
відшкодуванню на користь позивача з
відповідачів не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_9 до
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, виконкому
Миколаївської міської ради, КП
Спеціалізованого комунального
підприємства "Гуртожиток", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання протиправними рішень органу
місцевого самоврядування та
покладення зобов'язань - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

О.А. Гуденко