overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4333/14-ц
Провадження № 2/755/2103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний центр
„Продсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний центр
„Продсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний центр
„Продсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „14" березня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 534/81/14-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8 078 грн. 19 коп., встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 8 078 грн. 19 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 8 078 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя І.М.Таранкова
Номер провадження 2-н/754/187/14
Справа № 754/2088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

Вказана заява підлягає залишенню без руху , оскільки суперечить положенню ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

З письмових матеріалів заяви, а саме свідоцтва про право власності на житло, вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах. В довідці форми №3
ЖЕКу №301 містяться дані про те, що
ОСОБА_3 померла. Однак докази того, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються єдиними власниками вищезазначеної квартири та єдиними спадкоємцями, в матеріалах справи відсутні.

З прохальної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Доказів того, що малолітня ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1, або останній є її усиновлювачем, піклувальником тощо, в матеріалах справи немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають уточненню з урахуванням розміру частини кожного боржника та порядок стягнення заборгованості.

За таких обставин заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянської району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/892/14-ц
Номер провадження 2/570/719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 березня 2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 712/2587/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 01.10.2013 року по справі № 712/8977/13-ц за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради Соснівським районним судом м.
Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 4490,75 грн., інфляційних 16,27 грн., 3% річних в розмірі 725,25 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 5346,97 грн.

В судове засідання заявники не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 жовтня 2013 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 4490,75 грн., інфляційних 16,27 грн., 3% річних в розмірі 725,25 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 5346,97 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.Є. ТОКОВА
Справа № 629/922/14-ц
Номер провадження 2/629/391/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 18 лютого 2013 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю мисливської рушниці «ІДЕАЛ» 12 калібру серії НОМЕР_1, застрелив його мисливську собаку на кличку «П-Рем». Вартість застреленої мисливської собаки згідно висновку експерта-кінолога Харківського обласного відділення федерації мисливського собаківництва України від 03 квітня 2013 року становить 20,750 грн..
Своїми діями відповідач спричинив позивачу значний матеріальний збиток, а також позивач вважає, що йому спричинено моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10,000 гривень. В зв»язку з цим позивач вимушений звернутися до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

З огляду на позовну заяву, суд знаходить її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, ст.. 6 Законом України
«Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно платіжного доручення від 26 лютого 2014 року судовий збір сплачено позивачем тільки в сумі 243 грн. 60 коп., за одну позовну вимогу, що не відповідає вимогам, встановленим
Законом України «Про судовий збір» і позивачем не вказано про звільнення його від доказування даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Жмуд
Провадження № 22-ц/787/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про стягнення завдіної майнової шкоди, спричиненої неправомірними діями,

в с т а н о в и л а :

Подана Комунальним підприємством
„Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про стягнення завдіної майнової шкоди, спричиненої неправомірними діями за апеляційною скаргою Комунального підприємства
„Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 565/315/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович
М.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, в с т а н о в и в :
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 3771 ЦПК підлягає розгляду в Кузнецовському міському суді Рівненської області, за місцезнаходженням органу державної
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №565/315/14-ц за поданням заступника начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити судове засідання у справі 28 лютого 2014 р. о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя:
Справа № 626/501/14-ц
Провадження № 2/626/248/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві до початку розгляду справи надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/550/14 у справі № 751/1946/14

28 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 18 березня 2014 року

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання матеріали справи з приводу настання відповідної страхової події за участю ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нечай Ю.М..

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. « 27» січня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 628/262/14-ц
Провадження № 2/628/342/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей
Куп»янської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Куп»янської міської ради
Харківської області, про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з неповнолітньою дитиною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 р. о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1
Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОВАЛЕНКО О. А.