overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду та просила встановити факт про те, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено заінтересовану особу та з якою метою заявнику необхідно встановити факт, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Крім того, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши їй строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 189/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ДРС Покровського
РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи: ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.03.2014 року о 13:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/185/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Дельта Банк" заборгованість за кредитом - 2 402 ( дві тисячі чотириста дві ) грн. 42 коп., яка складається з наступного: 573 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками 707 грн. 06 коп., заборгованість за комісіями - 1 121 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Дельта Банк" судові витрати в розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2720/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Середня загальноосвітня школа №4 ім. Макаренко
О.С. м. Дніпродзержинська»
Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до директора комунального підприємства «Середня загальноосвітня школа №4 ім. Макаренко О.С. м.
Дніпродзержинська»
Дніпродзержинської міської ради
Клімової Ніни Анатоліївни, третя особа - управління освіти та науки
Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Комунальне підприємство «Середня загальноосвітня школа №4 ім. Макаренко
О.С. м. Дніпродзержинська»
Дніпродзержинської міської ради подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на отримання копії рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 вересня 2013 року 24 грудня 2013 року, а також на хворобу представник апелянта та перебування на амбулаторному лікуванні в період з 30.12.2013 по 17.01.2014 року.

За розглядом вищевказаних обставин, апеляційне оскарження судового рішення слід вважати поважними та у відповідності з ч.1 ст.73
ЦПК України поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Комунальному підприємству «Середня загальноосвітня школа №4 ім. Макаренко
О.С. м. Дніпродзержинська»
Дніпродзержинської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Середня загальноосвітня школа №4 ім. Макаренко О.С. м.
Дніпродзержинська»
Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1896/14-ц
Провадження № 2/185/1229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' , про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 березня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 185/2125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 березня 2014 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Провадження № 2/254/380/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря: Доброрез
А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 17 січня 2014 року о 08 год. 40 хвилин у приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул.
Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В.
Данилів
Справа № 263/1748/14-ц
Провадження 2-н/263/109/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 27 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг на підставі ст. 526, 625, 903 ЦК України, ст.36 Закону
України „Про телекомунікації", керуючись ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" , в особі
Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", що розташоване в м. Маріуполі по пр.
Леніна 85, (МФО 335076, п/рахунок № 260051326 в
ДОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", ) заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 413 грн. 31 коп., суму нарахувань трьох процентів річних в розмірі 5 грн., 03 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 грн. 94 коп., а всього 420 (чотириста двадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" , в особі
Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", що розташоване в м. Маріуполі по пр.
Леніна 85, (МФО 335076, п/рахунок № 260051326 в
ДОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 256/9998/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька В.Ф. Ушенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, якою просила зобов'язати відповідача повернути кошти у сумі 5772 грн. 11 коп.

Ухвалою від 26.12.2013 року. заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

06.02.2014 року позивачем отримана копія ухвали, що підтверджується розпискою, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає визнанню неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

17.02.2014
Справа № 256/1068/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 18 лютого 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.08.2011 року по 01.04.2013 року у сумі 3178 грн. 41 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», розташованого за
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 05514229, заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.08.2011 року по 01.04.2013 року у сумі 3178 грн. 41 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», розташованого за
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 182/283/14-ц
Провадження № 2/0182/1426/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» березня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 450/4059/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням і позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконною реєстрацію місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 разом малолітньою дитиною ОСОБА_6 перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 28.01.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 214/1000/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості у сумі 7476,21 грн та судового збору у ромірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

556/125/14-ц

26.02.2014 .

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

В судовому засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК
України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача зроблено в межах його цивільної дієздатності, не порушує законних прав позивача, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Іванків О.В.