overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/415/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Українського науково - дослідного інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3734 гривні 61 копійку та судового збору у розмірі 121 гривню 80 копійок, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий
Артемівським МВ УМВС України 31 січня 1997року , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь
Українського науково - дослідного інституту соляної промисловості ( рр м. Артемівська, МФО 300023, код ОКПО 00334764, комунальні послуги у розмірі 3734 ( три тисячі сімсот тридцять чотири ) гривні 41 копійку та судовий збір у розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 421/589/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом прокурора
Криничанського району в інтересах фонду соціального захисту населення інвалідів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах фонду соціального захисту населення інвалідів звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, однак директор Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту населення інвалідів подав до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Криничанського району в інтересах фонду соціального захисту населення інвалідів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 212/1198/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(без ідент. номеру), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Криворізька
КБ «Правекс - Банк », ЄДРПОУ 0013850), заборгованість в розмірі 2349 грн. 84 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(без ідент. номеру), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121 грн 80
Банк », ЄДРПОУ 0013850). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1347/14-ц
№ 205/1347/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 20 березня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 25 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23510/13-ц

Провадження по справі 2/122/302/14

21 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/1007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експуатаційна організація»
№31 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Єдиний унікальний номер 205/1614/14-ц справа № 205/1614/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 24 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог, зазначити на якій підставі згідно вимог закону позивач просить відповідача (вказати прізвище, ім.»я та по-батькові) надати доступ до своїх житлових приміщень.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк до 1 квітня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 24 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог, зазначити на якій підставі згідно вимог закону позивач просить відповідача (вказати прізвище, ім.»я та по-батькові) надати доступ до своїх житлових приміщень.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк до 1 квітня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 212/975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експуатаційна організація»
№31 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1150/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/63/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Злотніков
В.Я., розглянувши заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за
ТОВ «Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1631/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., , ознайомившись з апеляційною скаргою сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» в особі директора ОСОБА_2 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки № 13 від 15 січня 2009 року не укладеним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження» в особі директора ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження» в особі директора
ОСОБА_2, третя особа: відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки № 13 від 15 січня 2009 року не укладеним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 110/698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10011/012 філії-Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського МРУЮ ОСОБА_3
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Красноперекопського МРУЮ АР Крим
ОСОБА_3

Підстав для залишення скарги без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу за скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10011/012 філії-Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського МРУЮ ОСОБА_3
ОСОБА_2, до судового розгляду на 06 березня 2014 р. о 11-00 год.. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Копію ухвали направити сторонам.

Представнику ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим надати матеріали виконавчого провадження №39464080.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/308/14

Провадження по справі 2-с/122/11/14

21 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014р. Залізничним районним судом м.
Сімферополя за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 1215,90 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи тим, що нею у серпні 2013р. була сплачена заборгованість у повному обсязі.

Отже, як витікає з наданих письмових пояснень боржника та документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 січня 2014 року, виданий Залізничним районним судом м.
Сімферополя за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 1215,90 грн. - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/497/14-ц
Справа № 2/226/289/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернула ся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 27.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 09.00 годин "11" березня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "11" березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницької області про призначення пенсії за вислугу років,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України в
Хмельницькій області подати до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області документи необхідні для призначення
ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області призначити та провести виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 13 червня 2005 року, з урахуванням індексації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.