Справа № 352/2163/13-ц
Провадження № 22-ц/779/585/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко
Л.В.,

суддів: Бойчука
І.В., Вакарук В.М.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів по оплаті
за житлово-комунальні та охоронні
послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тисменицького районного суду від 30
січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 30 січня 2014 року справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів
по оплаті за житлово-комунальні та
охоронні послуги та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди передано на розгляд
Дарницькому районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність ухвали
суду. Судом не було враховано того, що
спір виник з приводу користування
нерухомим майном та його
обслуговуванням (оплата коштів за
користування об'єктом нерухомості між
співвласниками) і ставиться питання
про стягнення коштів за користуванням
домоволодінням. Суд не врахував
положень ч.1 ст. 114 ЦПК про те, що позови
з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини. При
цьому законом не визначено, що мова йде
лише про поділ майна чи визнання права
власності на нього, а прямо зазначено,
що виключною підсудністю є спори, які
виникають з приводу нерухомого майна.

Судом також не враховано того, що
відповідач подала зустрічний позов до
Тисменицького районного суду та
заявила клопотання про огляд доказів
за місцем знаходження будинку.

Просить ухвалу суду скасувати та
повернути справу для продовження
розгляду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з
мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлений
позов про стягнення коштів за
житлово-комунальні та охоронні послуги
не має безпосередньої прив'язки до
нерухомого майна, і крім того, ОСОБА_3 не
наполягала на об'єднанні в одне
провадження зустрічного позову.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3
про стягнення коштів по оплаті за
житлово-комунальні та охоронні
послуги, витрачені ним на утримання
домоволодіння АДРЕСА_1, яке рішенням
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 квітня 2013 року поділено
між ними в натурі.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, посилаючись на те,
що договори про надання
житлово-комунальних послуг, послуг з
газопостачання та електропостачання
домоволодіння в с. Клузів оформлені на
її ім'я і фактично послуги оплачувались
нею та членами її сім'ї. При цьому,
ОСОБА_3 подала письмове клопотання про
об'єднання позовів в одне провадження
та клопотання про огляд доказів за
місцезнаходженням домоволодіння для
підтвердження того, що позивач
фактично користується гостьовим
будинком, який не відображений на схемі
земельної ділянки та за утримання
якого вона сплачує кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

У постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» дано роз'яснення про те, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна. Зокрема, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Враховуючи те, що спір між сторонами
виник з приводу користування та
утримання нерухомого майна, що
знаходиться в с. Клузів Тисменицького
району Івано-Франківської області ,
ухвала суду про передачу справи на
розгляд Дарницькому районному суду м.
Києва постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 30 січня 2014 року скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук