Справа № 751/4272/13-ц Провадження № 22-ц/795/523/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «Надра» звернулося з апеляційною скаргою та заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначає, що копію повного тексту вищевказаного рішення ним було отримано лише 24 січня 2014 року.

Зважаючи на такі обставини, та враховуючи, що апелянт з заявою про видачу копії рішення та направлення її на адресу банку звернувся 30.12.2013 року але копію рішення отримав лише 24.01.2014 року ( а.с.235 т.2), заява, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та не вказано його місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Отже, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Крім того, усупереч приписам ч.3,4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої та підписаної представником апелянта, не додано оформленої відповідно до вимог ч.3 та 5 ст.42 ЦПК України довіреності чи її копії. В матеріалах справи така довіреність чи належним чином засвідчена її копія також відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяТ. В. Горобець