АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8613/14 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Справа №2035/8440/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права на укладання договору найму, про спонукання до виконання певних дій укладення договору найму житлових приміщень, визнання договорів купівлі-продажу квартир та договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 відмовлено.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 зазначене рішення оскаржили в апеляційному порядку.

06 листопада 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 подана повний текст обґрунтованої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 подана з порушенням встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на те, що копію рішення суду першої інстанції отримала 27 жовтня 2014 року, однак, ніяких підтверджень матеріали справи не містять. Із штампу на концерті вбачається, що апеляційна скарга подана 06 листопада 2014 року, тобто, з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апелянтами не надано необхідної кількості апеляційних скарг для осіб, які беруть участь у справі.

Також, матеріали справи містять ОСОБА_9 районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року, в якому йдеться про те, що при розкриванні поштового концерту ОСОБА_4, в якому знаходилась апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду по справі №2035/8440/2012 від 14.10.2014 року, було виявлено відсутність підписів заявників на одному з екземплярів апеляційної скарги (а.с.155-156).

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали та наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя