У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 31 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», третя
особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного
договору недійсним, визнання
незаконним та скасування договору
поруки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 20 липня 2007 року між нею та
відповідачем укладений споживчий
кредитний договір, за умовами якого
вона отримала кредит у розмірі 8 тис.
доларів США зі сплатою 24 % річних на
строк до 15 липня 2009 року. У забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_3
укладений договір поруки. Зазначала, що
при укладенні кредитного договору
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»)
порушило її права, вимоги ЦК України та
Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме: банк не мав права
видавати споживчий кредит в іноземній
валюті, оскільки він не має
індивідуальної ліцензії на здійснення
валютних операцій, крім того, порушив
право споживача на інформацію, не
повідомивши про валютні ризики та
умови кредитування; особа, яка
підписувала договори кредиту та поруки
від імені банку не мала відповідних на
те повноважень; договір містить умови
про можливість банку в односторонньому
порядку збільшувати процентну ставку
та умови щодо відповідальності
позичальника, які є несправедливими.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
суд визнати недійсним з моменту
укладення кредитний договір від 20
липня 2007 року, визнати незаконним та
скасувати договір поруки від 20 липня 2007
року та застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину -
односторонню реституцію, а саме
зобов'язати відповідача повернути їй
сплачені за кредитним договором
проценти, пеню, штрафні санкції,
комісійні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 31
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Зокрема, суди на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли
правильного висновку, що підстави для
визнання недійсним кредитного
договору та скасування договору
поруки, який його забезпечує, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання кредитного
договору недійсним, визнання
незаконним та скасування договору
поруки, зобов'язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 31 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 17
грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник