overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/114/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/18/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву громадян Сполучених
Штатів Америки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: КЗ "Гуляйпільска спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" ЗОР, Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації, про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до суду звернулись громадяни Сполучених Штатів Америки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122
ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Сполучених
Штатів Америки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: КЗ "Гуляйпільска спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" ЗОР, Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації, про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 04.02.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
С. О. Ярош
Справа № 452/461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірської міської ради Львівської області, третя особа реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Самбірської міської ради
Львівської області, третя особа реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 24.02.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.03.2014
Справа № 320/1245/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Зайцева О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 7395 (сім тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 30 копійок без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 637/188/14-ц 03.03.2014Номер рядка звіту 46"03" березня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Справа № 323/1395/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Укрлан» , третя особа
Фонд державного соціального страхування про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрлан» , третя особа Фонд державного соціального страхування про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 26.06.2013 р. по вказаній справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення експертизи доручено Харківській обласні державній адміністрації Головного управління охорони здоров'я комунальному закладу охорони здоров'я
Харківському Обласному бюро судово-медичної експертизи, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 березня 2014 року від Харківської обласної державної адміністрації
Головного управління охорони здоров'я комунального закладу охорони здоров'я
Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №242-КЕ/2013/пп.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укрлан» , третя особа Фонд державного соціального страхування про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа №645/256/14-ц
Провадження №2н/645/288/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства
"Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству
"Харківські теплові мережі" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 405/1168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 18.03.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 329/143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«27 » лютого 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
ДМС у Чернігівському районі
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Позивач в позові зазначає, що 11.01.2011р. на підставі договору купівлі-продажу придбав ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1 . Проте, в даному будинку залишилось зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, однак фактично не проживає в ньому.

На теперішній час позивач не бажає щоб у його будинку була прописана ( зареєстрована) відповідач у справі.

У позові просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку, який розташований за адресою: вул..Шевченка, 102 у смт.Чернігівка
Чернігівського району Запорізької області .

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДМС у
Чернігівському районі Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 13 березня 2014 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 13.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 645/130/14-ц
Провадження № 2/645/703/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М.,при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 64743 грив. 30 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 161 грив. 86 коп.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, оскільки вважає, що рукописний текст розписки від 14 листопада 2006 року не був виготовлений у 2006 році, так як на той час не існувало боргу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання задовольнити, призначити у справі судову технічну експертизу, оскільки перевірка достовірності написання розписки можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

В зв»язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202
ЦПК України

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

Проведення експертизи доручити
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати оригінал розписки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.01.2014 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Боровікова
Справа № 645/939/14-ц
Провадження № 2-н/645/477/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9135 гривень 79 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Тарасенко
"11" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 28 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1309/2-199/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1641/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич