overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/614/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Варшавське - 407" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
"Варшавське - 407" звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 96 ст. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивачем подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку позивач звернувся в порядку позовного провадження із вимогами щодо яких судом може бути виданий судовий наказ, не надавши доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних вимог, вважаю необхідним, повернути дану заяву позивачу у відповідності з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Варшавське - 407" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути
ЛКП "Варшавське - 407".

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ЛКП "Варшавське - 407" - сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 56 від 28.01.2014 р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 521/2821/14-ц
Провадження №2/521/3904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ODXRF107071133 від 19.12.2007 року у розмірі 40432,68 гривні, а також судові витрати у розмірі 404,33 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №751/903/14
Провадження №2/751/343/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 07 березня 2014 року

Керуючись ст. ст. 22, 625, 1166, 1187, 1192, 1194
ЦК України, ст. ст. 22, 28, 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV від 1 липня 2004 року ( зі змінами), ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 4212 ( чотири тисячі двісті дванадцять ) грн. 65 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 142 грн. 09 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/751/4/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Карпенко М. В.

з участю : представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 06.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 203, ч.2 ст. 207, ч.2 ст. 215, 216, 526, 527, 236, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. Б.
Філатова
Номер провадження 2/522/3945/14
Справа №522/1073/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"03"_березня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

22.01.2014
Номер провадження 2/522/541/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних адресного бюро в
Одеський області відповідач ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

24.01.2014
Справа № 592/2056/14-ц
Провадження № 2/592/903/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 46 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 14 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 647/531/14-ц
№ провадження 2/647/216/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.03.2014 о 08:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 210/36/14-ц
Провадження №2/210/731/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою та просить зменшити йому розмір аліментів встановлених йому рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 19.12.2013 року з фіксованої суми 1500 грн. на ? частину.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що належить до підсудності
Саксаганського району м Кривого Рогу, тому вважаю, що справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу та позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду -
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну стягнення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду - Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень 40 коп.) у ПАТ
КБ «ПРАВЕКС - БАНК» квитанцією № 6721з9 від 30.12.2013 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, ОКПО 38032510, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.Є.СІЛЬЧЕНКО

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 210/286/14-ц
Провадження №2/210/812/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.01.2014 року звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у твердій грошовій сумі.
Справу призначити до судового розгляду на30.01.2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №
Провадження № 2/522/1701/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - начальник пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Підчевірний Олександр
Володимирович, про визнання частково недійсним п. 18 трудового контракту № 159, укладеного 14.06.2010 року між Пасажирським вагонним депо Одеса-Головна та ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування наказу №ЛВЧДК-3-05/353-ОС від 16.04.2013 року, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 36 КЗпП України, ст.ст. 1,3, 15, 31, 60, 169, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - начальник пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Підчевірний Олександр
Володимирович, про визнання частково недійсним п. 18 трудового контракту № 159, укладеного 14.06.2010 року між Пасажирським вагонним депо Одеса-Головна та ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування наказу №ЛВЧДК-3-05/353-ОС від 16.04.2013 року, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

21.01.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3358/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління
Держкомзему у м. Одеса, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання привести у первинний стан земельних ділянок, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 27 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Заступник прокурора Одеської області
/апелянт/ - вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026

- Заступник прокурора м. Одеси /позивач/ - вул. Ланжеронівська, 24, м. Одеса, 65026

- Одеська міська рада /позивач/ - Думська площа, 1, м. Одеса, 65004

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65062

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65062

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65062

- ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65062

- ОСОБА_7 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65014

- ОСОБА_8 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_3 65023

- Управління Держземагентства у м.
Одеса /відповідач/ - вул. Космонавтів, 36, м. Одеса, 65078

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/64/14-ц
Провадження № 2/670/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 лютого 2014 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова