overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5078/2010
У Х В А Л А

28.01.2014року м.
Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава заяву державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції Гончаренко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 17.08.2010 року позовні вимоги ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено.

22.01.2014 року державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції Гончаренко М.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» в розмірі 2018 грн. 23 коп.

Заявник посилався на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці поштою.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі 2-5078/10 згідно рішення
Київського районного суду м.Полтави від 17.08.2010 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» в розмірі 2018 грн. 23 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 346/1017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 11 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
справа № 361/1268/14-ц провадження № 2/361/916/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Давид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та завідувача
Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини
Вікторівни про внесення змін у свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 431/3589/13-ц
Провадження 2-о/431/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого - судді Зайцева Л.М.,

народних засідателів Золотарьової І.М.,

Кобиляцького В.А.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить суд визнати недієздатним її діда ОСОБА_3, 1923 року народження, уродженця с.Шульгинка Старобільського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що її дід ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві підтримала свої вимоги і просить суд розглянути справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Шульгинської сільської ради в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви і просить суд розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Те, що ОСОБА_3, 1923 року народження є дідом заявниці підтверджується довідкою Шульгинської сільської ради
№762 від 19.11.2013 року і не заперечується сторонами.

З копії посвідчення вбачається, що
ОСОБА_3, 1923 року народження є інвалідом 2-ї групи.

У відповідності з ч.1 ст. 39 ЦК України,- фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_3, 1923 року народження страждає хронічним психічним захворюванням і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи у суду сумніву не викликає.

У зв'язку з вишевказаними обставинами
ОСОБА_3 слід визнати недієздатним.

Крім того, відповідно до вимог ст.60 ЦК
України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 опікуна - його онуку
ОСОБА_2

На підставі викладеного і ст.ст. 39, 60 ЦК
України, керуючись ст.ст. 236,240-241 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, 1923 року народження, уродженця с.Шульгинка
Старобільського району Луганської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Зайцев Л.М.

Народні засідателі
Кобиляцький В.А.

Золотарьова І.М.
Цивільна справа 2/359/248/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі: головуючого судді:
Туманової К.Л.

при секретарі:
Поліщук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

26.02.2014 р. позивач через канцелярію суду подала заяву якою остання просить справу залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обов'язком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

з оригіналом згідно:

Суддя:
К.Л. Туманова
Справа №295/2630/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 27.03.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Справа № 360/3041/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області про визнання відмови у приватизації будинку незаконною та усунення перешкод в приватизації будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бородянської селищної ради Київської області про визнання відмови у приватизації будинку незаконною та усунення перешкод в приватизації будинку задовольнити частково.

Визнати відмову у розгляді заяви
ОСОБА_1 щодо приватизації будинку
АДРЕСА_1 від 17 грудня 2013 року незаконною.

Зобов'язати виконавчий комітет
Бородянської селищної ради в місячний строк з дня набрання чинності рішенням, розглянути заяву ОСОБА_1 щодо приватизації будинку АДРЕСА_1, вирішити питання про передачу даного будинку у власність ОСОБА_1.

Стягнути з Бородянської селищної ради
Київської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 367/175/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Згідно ухвали суду від 24.01.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 18.02.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 24.02.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу
«ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 20 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. 31.01.2014 року позивачем подано уточнений позов.
Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року уточнений позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

26.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу
«ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж , повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа №295/3296/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року о 10:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
справа № 361/1253/14-ц провадження № 2/361/912/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 1007/4274/2012 провадження № 2-зз/361/14/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвал про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування ухвал про забезпечення позову.

03 березня 2014 року заявник подала до суду заяву про повернення її заяви про скасування ухвал про забезпечення позову на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвал про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 367/8683/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті», третя особа: ПАТ «КБ «Надра» про визнання права власності, визнання договору укладеним, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1017/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20,
"Ощадний Банк", МФО 336503 код ЗКПО 24686657, заборгованість в сумі: - 343 (триста сорок три) грн.25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід
ПАТ КБ "Надра" МФО 380764, КЗПО 24686657
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8790/13-ц
Провадження № 2/552/231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

17.12.2013 року відповідно до ухвали судді позовна заява про усунення перешкод у користуванні залишена без руху.

Не додані додатки до позовної заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовні заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Також позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 17.12.2013 року не була виконана тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал