overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/179/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16 січня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути їй позов.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 722/34/14-ц
Номер провадження 2/722/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
28.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 02.01.1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, більше року разом не проживають. На примирення він не згодний.

В судове засідання позивач не прибув, є його заява про те, що він позовні вимоги підтримує, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач по місцю реєстрації не проживає, про що повернулось почтове повідомлення, по вказаному позивачем місцю можливого проживання повідомлена двічі, але в суд не прибула.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 січня 1991 року, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини більше року тому, не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, не підтримують стосунки, на примирення позивач не згодний.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання сторін.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 січня 1991 року відділом ЗАГС,
Тетіївського райвиконкому , Київській області, актовий запис № 140 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/174/14-ц

Провадження № 2/378/57/14

28.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.03.2014 року на 09 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа №174/12/2014-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції на відшкодування моральних та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О
В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вільногірського міського суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції на відшкодування моральних та матеріальних збитків.

10.01.2014 року, у зв'язку із порушенням при складенні та оформленні скарги вимог ст. 119 ЦПК України, судом була постановлена ухвала про залишення скарги без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді Хейсон О.І. отримав 15.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ).

Оскільки ОСОБА_2 станом на 28.01.2014 року недоліки скарги не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції на відшкодування моральних та матеріальних збитків - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 444/2001/13-ц
Провадження № 2/444/27/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин
Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подала письмову заяву якою позовні вимоги підтримала та просить суд справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 на адрес суду подав письмову заяву , якою просить справу розглядом відкласти на інше число у зв"язку із хворобою його адвоката , та має намір укласти угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом .

Окрім того відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися , однак на адрес суду подали письмові заяви в яких просять в позові позивача відмовити та справу розглядати за їх відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача
ОСОБА_1, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за надані послуги з централізованого опалення на 18 лютого 2014 року о 15 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мартинишин Я. М.
Справа № 372/580/14-ц
№2-390/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,212-214,292,294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 30.01.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/968/14-ц
Провадження 2-484/14 ухвала

28 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/1022/14-ц
Провадження 2-503/14 ухвала

іменем України

26 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, третя особа:
Управління земельних ресурсів в
Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом поставлено на обговорення клопотання позивача про залишення позову по даній справі без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління земельних ресурсів в Обухівському районі
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління земельних ресурсів в Обухівському районі
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.Мора
27.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року, суддя Тетіївського районного суду, Київської області
Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 2007 року відділом реєстрації цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося, позивач має іншу сім'ю, з відповідачем разом не проживають більше року.

Із довідки адресно-довідкового бюро від 24.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 по
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, тому, відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України, позивачу необхідно подати позовну заяву до суду за місцем проживання відповідача.

Оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Тетіївському районному суду
Київської області, то позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, згідно зі ст.115 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/078 РМ-7803 № 45 від 25.01.2014 року на р/р 0616 МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 367/1150/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1150/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживаює за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
«Аграрний комерційний банк» МФО 322302 кошти за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 4 995,15 грн. 2. Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживаює за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
«Аграрний комерційний банк» МФО 322302 суму сплаченого судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу_________________________
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/7935/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області про визнання нечинним рішення та передачу земельної ділянки в користування на підставі набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 376 Цивільного кодексу України, статтею 119 Земельного кодексу України, статтею 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання нечинним рішення та передачу земельної ділянки в користування на підставі набувальної давності.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 25.02.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3353/14-ц
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик», в особі представника
Ткаченко С.Н., звернулось до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош