пр.№ 6/464/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Сихівський районний
суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3
про поворот виконання,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою в якій
просить, в порядку повороту виконання
скасувати свідоцтво про право №3153 від
01.12.2011 року, посвідчене приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4; скасувати
державну реєстрацію права приватної
власності ОСОБА_3 на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
безпідставно отриману за виконавчим
написом приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 26 квітня 2010 року,
визнаним таким, що не підлягає
виконанню; визнати право приватної
власності ОСОБА_1 на дану квартиру. В
обґрунтування заяви покликається на
те, що рішенням Сихівського районного
суду м.Львова від 22 червня 2012 року у
справі №2-2722/11 за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра», третя
особа приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено та визнано виконавчий напис
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 26 квітня 2010 року таким, що не
підлягає виконанню про звернення
стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі 84 669,06 доларів США, що в
еквіваленті становить 671 070, 04грн. - сума
боргу за кредитним договором №059/45/08-Ф
від 31 березня 2008 року та 6 700грн. - витрат
за вчинення виконавчого напису на
користь відповідача. Станом на момент
набрання законної сили даним рішенням
суду скасований виконавчий напис був
виконаний та було звернуто стягнення
на нерухоме майно - однокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 36,4 кв.м. Вважає, що виконавчий
напис, як і виконавчий лист є
виконавчими документами, тому тягнуть
за собою однакові юридичні наслідки та
мають однакову процедуру їх виконання.
Оскільки ЦПК України не визначено
порядок повороту виконання
виконавчого напису нотаріуса, а
зазначено лише порядок здійснення
повороту виконання рішення суду, то на
підставі ч.8 ст.8 ЦПК України вважає, що
положення ст.ст.380-382 ЦПК України
повинні бути застосовані для
здійснення повороту виконання
виконавчого напису нотаріуса, т.я.
даними нормами регулюються подібні за
змістом відносини.

Заявник та сторони в судове засідання
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Від заінтересованої
особи ОСОБА_3 надійшла заява про
розгляд справи у її відсутності, проти
задоволення заяви заперечує та просить
відмовити в її задоволенні.

Згідно з ч.3 ст.381 ЦПК України суд
розглядає заяву про поворот виконання
в судовому засіданні з повідомленням
сторін і постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справи №2-2722/11,
дійшов висновку, що заява до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2010 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
на підставі договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 31.03.2008 року за реєстровим
№2186 для забезпечення виконання
кредитного договору №059/45/08-Ф від 31.03.2008
року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1, здійснено виконавчий напис про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 36,4
кв.м., для задоволення вимог ВАТ КБ
«Надра» у розмірі 84 669,06 доларів США, що
в еквіваленті становить 671 070, 04грн. -
сума боргу за кредитним договором
№059/45/08-Ф від 31 березня 2008 року.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 22 червня 2012 року у справі
№2-2722/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра», третя особа приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано
даний виконавчий напис приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від 26
квітня 2010 року таким, що не підлягає
виконанню.

З матеріалів цивільної справи №2-2722/11
вбачається, що рішення суду від 22
червня 2012 року по даній справі було
заочним, заяви про його перегляд чи
апеляційної скарги на дане рішення
сторонами, зокрема і відповідачем ВАТ
КБ «Надра», подано не було, а відтак,
дане рішення набрало законної сили і
скасованим не було.

Як встановлено судом, 28.11.2011 року було
звернуто стягнення на нерухоме майно -
однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 36,4 кв.м, яке
було реалізоване з прилюдних торгів, що
стверджується протоколом №1411191-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) від 28.11.2011 року,
а переможцем даних торгів є ОСОБА_3.

Згідно із свідоцтвом про право №3153 від
01.12.2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3
належить на праві власності
вищевказана квартира, яка придбана нею
за 194 922грн. Крім того, право власності
ОСОБА_3 на дану квартиру
підтверджується витягом №32340379 від
06.12.2011 року про державну реєстрацію
прав.

Таким чином, судом встановлено та не
заперечується заявником у його заяві,
що станом на момент винесення та
набрання законної сили рішенням суду
від 22 червня 2012 року у справі №2-2722/11 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, даний
виконавчий напис був виконаний.

Згідно з ч.1 ст.380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

У відповідності до ч.1 ст.381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

Таким чином, виходячи з даних положень
ЦПК України, підставою для повороту
виконання судового рішення є
скасування рішення суду першої
інстанції.

Крім того, вищевказані процесуальні
норми передбачають можливість
вчинення повороту виконання рішення у
правовідносинах, по яких суд приймає
рішення про стягнення. Також, поворот
виконання рішення суду стосується
особи, з якої було безпідставно
стягнуто за рішенням суду та особи, на
користь якої відбулося стягнення за
рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-2722/11, оспорюваний виконавчий
напис нотаріуса вчинено на підставі
договору іпотеки, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
31.03.2008 року за реєстровим №2186 для
забезпечення виконання кредитного
договору №059/45/08-Ф від 31.03.2008 року,
укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в даному випадку, поворот виконання
рішення суду стосується тільки ОСОБА_1
та ВАТ КБ «Надра», а тому ОСОБА_3 не може
бути заінтересованою особою згідно із
заявою про поворот виконання рішення.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного
Суду України у справі №1-25/2011 від 02
листопада 2011 року, особливістю ухвал
суду щодо повороту виконання рішення є
те, що вони приймаються на стадіях
виконання судового рішення і оскаржити
їх одночасно з рішенням суду неможливо.
Поворот виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням.

Враховуючи те, що станом на момент
винесення та набрання законної сили
рішенням суду від 22 червня 2012 року у
справі №2-2722/11 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, даний виконавчий напис був
виконаний шляхом реалізації з
прилюдних торгів нерухомого майна, на
яке було звернуто стягнення, а саме
однокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 36,4 кв.м.,
правова підстава для його виконання не
була скасована, а тому суд дійшов
висновку про відсутність законних
підстав для повороту його виконання.

Крім того, згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України,
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Суд не приймає посилання заявника на
необхідність застосування для
здійснення повороту виконання
виконавчого напису нотаріуса положень
ст.ст.380-382 ЦПК України на підставі ч.8
ст.8 ЦПК України, т.я. даними нормами
регулюються подібні за змістом
відносини, оскільки положення ч.8 ст.8
ЦПК України може застосовуватися
тільки у випадку, якщо спірні відносини
не врегульовані законом, а в даному
випадку є чинними положення ст.ст.380-382
ЦПК України, які регулюють відносини,
пов'язані з поворотом виконання
рішення суду, а не виконавчого напису
нотаріуса.

Як вбачається з вимог заявника,
викладених ним у заяві, останній в
порядку ст.ст.380-382 ЦПК України просить
про припинення і набуття права
власності, однак згідно з ч.2 ст.380 ЦПК
України суд повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням, а правовідносини
щодо припинення і набуття права
власності регулюються положеннями
Розділу І ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про відсутність будь-яких
законних підстав для повороту
виконання вищевказаного виконавчого
напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст.380-382 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
заінтересована особа ОСОБА_3 про
поворот виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
Борейко С.В.