overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 690/175/13-ц
Провадження № 2/690/55/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Муляра В.С.

за участю секретаря Ковтун М.Ю..

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.
Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді
Муляру В.С., оскільки суддя Муляр В.С. був головуючим при розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_1 до нього про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і 22.11.2011 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю та стягнув з нього 1000 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди та відшкодував понесені нею судові витрати, що викликає в нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Муляра В.С. при розгляді даної справи.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, щодо заявленого відводу головуючого по справі судді - Муляра В.С., яка заперечує проти заявленого відводу, так як вона не вбачає передбачених законом підстав для його задоволення, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача про відвід головуючого по справі судді
Муляра В.С. підлягає до задоволення, оскільки дійсно суддя Муляр В.С. був головуючим при розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та 22.11.2011 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та відшкодував понесені судові витрати. Дані обставини дійсно можуть викликати у відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Муляра В.С. при розгляді даної справи. Утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо, оскільки судді Терещенко
Н.І. був заявлений відвід по даній справі, а судді Здоровилу В.А. по даній справі було відмінено рішення Вищим
Спеціалізованим судом України та справу необхідно направити в
Шполянський районний суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Муляра В.С. головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити, а вказану цивільну справу передати на розгляд
Шполянському районному суду
Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.С. Муляр
Справа № 699/66/14-ц
Номер провадження 2/699/57/14
УХВАЛА

20.02.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 лютого 1996 року
/актовий запис 01 / виконавчим комітетом
Сахнівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свій позов позивач мотивує тим, що сім"я розпалася і збереження сім"ї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 з»явилася, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що збереження сім»ї можливе і заявив клопотання про надання строку для примирення.

Ст.111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, то суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі та надати строк для примирення два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст.207, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв»язку з наданням сторонам у справі строку для примирення два місяці.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року 08 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів після її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 699/144/14-ц
Номер провадження 2/699/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" лютого 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 березня 2014 року 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 725/773/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/773/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа №: 653/241/14-ц
Провадження № 2/653/199/14
УХВАЛА

14.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем, не доплачено суму державного мита, а саме позивач сплатив 229,40 грн., але згідно розрахункам (в редакції ЗУ «Про судовий збір» від 23 жовтня 2013 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - а саме у справах про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто позивач повинен сплатити 243 грн. 60 коп., а саме доплатити різницю в сумі -14 грн.20 коп.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів громадянського стану по Придніпровському району м.Черкаси про встановлення факту батьківства ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів громадянського стану по
Придніпровському району м.Черкаси про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 699/130/14-ц
Номер провадження 2-н/699/1/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій заявник просить стягнути заборгованість за електроенергію в сумі 2589 грн 66 коп та судові витрати в сумі 121 грн 80 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 609/204/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю представника

позивача Дячука
П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивача повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті докази , на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10.00 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"05" лютого 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл сумісної власності та виділення майна і землі в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд постановити рішення, яким провести поділ будинку-павільйона з виділенням в натурі його частки майна, провести судову експертизу майна, зобов'язати бюро технічної інвентаризації провести оформлення технічної документації, зобов'язати відділ земельних ресурсів провести роботи по виготовленню технічної документації по землі під будинок
(павільйон) із виділенням належної йому частки землі із спільної часткової власності.

Позовна заява поступила в
Монастириський районний суд 03.02.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл сумісної власності та виділення майна і землі в натурі, що перебуває у спільній частковій власності відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.02.2014 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 128/8/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області місце проживання
ОСОБА_2 зареєстроване - АДРЕСА_1
(підсудність Вінницького міського суду
Вінницької області).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 725/586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/586/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і призначити її до судового розгляду на 12 годину 15 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 127/1191/14-ц
Провадження 2/127/1613/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення та визнання дій незаконними. Провадження у справі не відкрите.

Як вбачається із заяви представника позивача від 27.01.2014 року позовну заяву з додатками представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення та визнання дій незаконними.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №2246716 від 20.01.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 699/200/14-ц
Номер провадження 2/699/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" лютого 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19 березня 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/651/14-ц рік номер провадження 2/695/463/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 березня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

2. Надіслати особам які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко