Справа № 913/122/2012
Провадження № 22-ц/779/283/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів:
Васильковського В.М., Проскурніцького
П.І.,

секретаря: Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
Україна» в особі Богородчанського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів філії
Управління магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» до ОСОБА_2,
Ясенської сільської ради
Рожнятівського району про визнання
недійсним рішення про передачу у
приватну власність земельної ділянки
та усунення перешкод в користуванні
газопроводу шляхом знесення
самовільно збудованого житлового
будинку та господарських споруд, за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз» на
рішення Рожнятівського районного суду
від 18 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 18 листопада 2013 року у
задоволенні позову ПАТ «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» в особі
Богородчанського лінійного
виробничого управління магістральних
газопроводів філії Управління
магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» до ОСОБА_2,
Ясенської сільської ради
Рожнятівського району про визнання
недійсним рішення про передачу у
приватну власність земельної ділянки
та усунення перешкод в користуванні
газопроводу шляхом знесення
самовільно збудованого житлового
будинку та господарських споруд -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, зазначає,
що суд не дав належної оцінки тому, що
рішення Ясенської сільської ради від
22.07.2007 року, яким передано у приватну
власність ОСОБА_2 земельну ділянку,
площею 0,16 га для обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд, є незаконним та прийнятим з
порушенням чинного законодавства, в
зв'язку з чим підлягає визнанню судом
недійсним. Магістральний газопровід
«Союз» відноситься до газопроводів
першого класу та згідно «Правил
охорони магістральних трубопроводів»
складає 350 м. від осі газопроводу в
обидві сторони, а тому слід зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в
дотриманні діючих норм, правил безпеки,
технічної документації шляхом
знесення будинковолодіння
відповідача. Просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
апелянта Майборода Т.В. доводи
апеляційної скарги підтримала з
наведених у ній мотивів, просила її
задовольнити, представник відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_4, проти доводів
апеляційної скарги заперечив, просив
її відхилити, голова Ясенської
сільської ради Вагилевич В.М. заперечив
проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що в межах с. Ясень
Рожнятівського району
Івано-Франківської області прокладено
газопровід «Союз» діаметром 1400 мм (далі
- газопровід), який введений в
експлуатацію актом приймальної
комісії від 29.09.1978, затвердженим
наказом Мінгазпрому №249 та наказом
(Миннефтегазстроя) № 245 від 29.10.1978
(а.с.119-123 т.2).

Згідно довідки Богородчанського ЛВУМГ
24.06.2008 року магістральний газопровід
«Союз» відноситься до газопроводів
першого класу та згідно «Правил
охорони магістральних трубопроводів»
п.7 охоронна зона газопроводу складає 350
метрів від осі газопроводу в обидві
сторони /а.с.34, т1/.

Пунктом 3.16 Будівельних норм і правил
«Магістральні газопроводи» 2.05.06-85 (т.3
а.с.1), таблиця №4 п.1 встановлено
мінімальні відстані від осі
газопроводу першого класу у 350 метрів
до міст і інших населених пунктів. У
примітці до таблиці 4 визначено, що
відстані, вказані в таблиці, слід
приймати для міст і інших населених
пунктів від проектної межі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується довідками від 25.09.2008
року та від 24.12.2012 року Ясенської
сільської ради (хоча по документах,
раніше поданих представником позивача
вказано адресу - АДРЕСА_2, де
зареєстровано будинковолодіння
ОСОБА_6.) /т.1, а.с.105, т.2 а.с.167/.

22.04.2007 року ОСОБА_2 передано у приватну
власність земельну ділянку, прощею 0,16
га у АДРЕСА_1, 29.04.2007 року ОСОБА_2 надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації на житловий будинок та
господарські споруди, які згідно
викопіровки з генерального плану с.
Ясень, акту земельно-узгоджувальної
комісії Ясенської сільської ради від
06.11.2012 року знаходиться в межах
генпланів за 1970 р. та 1981 р. та
знаходиться у межах території с. Ясень
(а.с.116,168, т.2, а.с.57,78 т.1/.

Як вбачається із акту та план-схеми
проведення контрольних замірів від
14.04.2013 року МГ «Союз» побудований на
відстані 271,62 м. до ЛЕП 10кВ та на
відстані 161.62 м від межі генерального
плану забудови с. Ясень /а.с.225-226 т.2/.

Згідно акту від 03.10.2006 року вбачається,
що відстань від МГ «Союз» до фундамента
господарської будівлі ОСОБА_2
становить 290 м., а до його будинку - 274,4 м,
що підтверджується актом та планом
контрольного заміру відстані від 01.10.2008
року /т.1,а.с.83-84/.

Таким чином, суд прийшов до правильного
висновку, що ОСОБА_2 збудував житловий
будинок та господарські споруди у
АДРЕСА_1 у межах генерального плану
забудови села, на відведеній у
встановленому законом порядку
земельній ділянці, а Ясенська сільська
рада діяла в межах своїх повноважень.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Встановлено, що у даному випадку орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування з відповідним позовом
про знесення збудованих ОСОБА_2
житлового будинку і господарських
споруд без виготовлення проектної
документації і дозволу на початок
будівництва до суду не звертався, а
навпаки у своїх запереченнях та
поясненнях не визнав заявлених
позовних вимог.

Крім того, рішенням Рожнятівського
районного суду від 14.12.2007 року, яке
вступило в законну силу і має
преюдиційне значення для вирішення
даного спору, у задоволенні позову
Івано-Франківського транспортного
прокурора в інтересах НАК «Нафтогаз
Україна» до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самовільно
збудованих споруд відмовлено за
недоведеністю позовних вимог /а.с.113-115
т.1/.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до п.3.16 Будівельних норм і
правил щодо магістральних
газопроводів, не допускається їх
будівництво на віддалі 350 метрів до
межі населеного пункту. Однак, на час
будівництва газопроводу позивачем
грубо проігноровано вищезазначені
вимоги будівельних норм, так як
газопровід збудовано на віддалі
приблизно 261,62 м. від межі генерального
плану забудови с. Ясень. При зазначених
обставинах не може здійснюватись
захист прав позивача шляхом знесення
житлового будинку та господарських
споруд відповідача, оскільки в такому
випадку повинен дотримуватися баланс
законних інтересів всіх сторін даного
спору.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази і їх не надано суду
апеляційної інстанції, що давало б
підставу для зміни чи скасування
судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують.

За таких обставин, вважає колегія
суддів, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз»
відхилити, а рішення Рожнятівського
районного суду від 18 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді:
В.М.
Васильковський

П.І. Проскурніцький