Справа № 541/3761/13-ц
Номер провадження 2/541/153/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

в с т а н
о в и в :

В грудні 2013 року позивачка
звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я
розпалася і поновлена бути не може. За
змістом заявленого позову не
наполягала на відновленні дошлюбного
прізвища.

В судове засідання позивачка не
прибула, подавши письмову заяву, за
змістом якої справу просила розглянути
у її відсутність. При цьому позивачка
заявлений позов підтримала, не
заперечуючи проти заочного розгляду
справи в разі неявки відповідача / а.с. 18
/.

Відповідач ОСОБА_2, будучи
зареєстрованим за адресою, зазначеною
у позовній заяві, а відтак належним
чином повідомленим про день, час, місце
розгляду справи в порядку,
передбаченому абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України / а.с. 20, 21, 22, 23 /, в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив,
заперечень щодо заявленого позову не
подав, що фактично вказує на визнання
ним цього позову. В справі мається
достатньо матеріалів про права та
взаємини сторін. Протокольною ухвалою
суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225
ч. 1 ЦПК України ухвалено справу
розглянути у відсутність відповідача
проти чого позивачка не заперечувала.

З досліджених письмових доказів
судом встановлено, що сторони
зареєстрували свій шлюб 24 травня 2008
року у відділі РАЦС по м. Миргороду
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 86, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу / а.с. 5 /. Від цього шлюбу
сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 6 /. На
примирення позивачка не погоджується.

При встановлених обставинах суд
приходить до висновку про те, що між
сторонами по справі склалися і існують
такі взаємини, які виключають їх
подальше спільне проживання і ця сім'я
поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє
дошлюбне прізвище, право на що
передбачене ст. 113 СК України.

Позовна вимога про покладення на
відповідача витрат по реєстрації
розірвання шлюбу до задоволення не
підлягає, оскільки такі витрати
відповідно до положень ст. 79 ЦПК
України не є судовими витратами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215, 224,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и
в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 2008
року у відділі РАЦС по м. Миргороду
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 86, між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
мають малолітню дитину, припинити
внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після розірвання
шлюбу, залишити „ОСОБА_1".

В іншій частині заявлених
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачкою до апеляційного суду
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.