overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/54/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? від суми сукупного щомісячного доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи стягувати щомісячно від дня пред'явлення позову до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково. Відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 25 % від свого доходу.

Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 477/194/14-ц
Провадження № 2/477/356/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

23 січня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянкуплощею 0,1470 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після отримання відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 24 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 212/575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ - 2011" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ - 2011" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.02.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 297/472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 лютого 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 червня 2007 року у виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради Цюрюпинського району
Херсонської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14.03.2014 року на 09:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 462/299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 4024,58 дол. США, що в еквіваленті становить 32 168 грн. 47 коп. боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____01______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/31947/13-ц (н.п. 2/522/3452/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_04_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_04_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

28.01.2014
Справа № 303/311/14-ц
№2/303/583/14
Рядок стат. звіту - 36
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Мукачівської державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційна служба Мукачівського мсіькрайонного управління юстиції,
Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною реєстрації права власності та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 1220, 1223,1258, 1261, 1268, 1297 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, видане
ОСОБА_4 Мукачівською державною нотаріальною конторою 19 вересня 2007 року та зареєстроване в реєстрі за №
ІІІ -1946.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Головуюча

О.В. Гутій
Справа № 466/8706/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

установив:

дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу прийняти до провадження
Шевченківського районного суду м.
Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2Н-1773/2010р.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2014р. на 09.10 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 493/23/14-ц
Номер провадження 2/493/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С
Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014. о 13:30 годині в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, викликати сторони.

С У Д Д Я
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1635/14-ц
Провадження № 2/520/3275/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

Встановив,

ПАТ КБ «Приватбанк» 14 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

До позовної заяви представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту рухомого та нерухомого майна відповідача, але якого саме майна позивач у своїй заяві не зазначив.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає

задоволенню, з наступних підстав: позивач вимагає у якості забезпечення позову накласти

арешт на все майно, належне відповідачу, але суд не отримав письмових доказів наявності у відповідача будь якого майна, тому вважає, що майно для арешту відсутнє.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених

ст.61 цього Кодексу.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному
Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічне
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб

з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дата документу 24.01.2014
Справа № 32052414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» - Колодій Ю.А. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Колодій Ю.А. про виправлення описки в рішенні суду. Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення невірно вказана сума судового збору.

Тому заявник просить суд виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення. В заочному рішенні суду в резолютивній частині вказана сума судового збору в розмірі 309 грн. 18 коп. замість - 307 грн. 18 коп.

Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - Колодій Ю.А. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити:

Виправити описку в заочному рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 320976813-ц від 08 листопада 2013 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості:

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суму судового збору в розмірі 307 грн. 18 коп. замість - « 309 грн. 18 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Колодіна
Справа № 335/3191/13-ц 2/335/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

Представником позивача до судового засідання через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору ( вх. № 2618 від 24.01.2014 р)

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно квитанції №0210029 від 27.03.2013 року заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1000 гривень та згідно квитанції № 0210030 від 27.03.2013 року судовий збір 114,71 грн.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, ст..7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності,- залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1000 грн.00 коп.(одна тисяча грн.), сплачений нею згідно квитанції № 0210029 від 27.03.2013 на рахунок: 0007, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та судовий збір у сумі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн..71 коп). сплачений нею згідно квитанції № 0210030 від 27.03.2013 року на рахунок: 0007,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова