overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Житомирського обласного управління АТ
«Ощадбанк» третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.02.2014 року звернулася до суду з даною позовною заявою до до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки.

Богунським районним судом м. Житомира від 12 лютого 2014 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанцій № 001200731 від 10.02.2014 року та №001400731 від 10.02.2014 року про сплату судового збору в сумі 365,40 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанцій № 001200731 від 10.02.2014 року та №001400731 від 10.02.2014 року суму судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження 2/754/2684/14
Справа № 754/2971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19.03.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Дмитрієва О.Ф.

при секретарі
Вжещ Ю.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», треті особи на боці відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства
«Комсомольске рудоуправління», про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,10,15, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.Ф. Дмитрієв

27.02.2014
Справа № 259/1355/14-ц
Провадження № 2/259/870/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14955,65грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 березня 2014року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 591/1080/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб..

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення заяви та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 квітня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/897/13-ц

25 лютого 2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.09.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2. згідно свідоцтва серії НОМЕР_1, актовий запис№ 5. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час сімейні відносини сторони припинили та збереження шлюбу є неможливим. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу без його її участі,залишити дошлюбне прізвище-ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст..112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини.Згідно ч.2 ст..112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що 21.09.2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , згідно свідоцтва серії НОМЕР_1, актовий запис №5. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Просить розірвати шлюб з відповідачем і після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що в теперішній час сторони сімейні відносини припинили, кожен з них має різні погляди на цінності сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач згоден, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Тому, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 21.09.2011 року виконкомом Комунарівської сільської ради Старобешівського районну
Донецької області, актовий запис № 5, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище -ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

25.02.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/960/14-ц

Провадження № 2/210/1012/14

"27" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/633/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», розташованого за адресою: смт. Овідіополь, вул.
Одеського обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 14 883,93 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного управління АТ «Ощадбанк», судового збору у розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності
«________»____________ 2014 р.
№ 2-н/259/370/2014
Справа № 259/1346/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 27.02.2014року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНН:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ІНН:НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3266,66грн., три відсотки річних у розмірі 97,95грн., індекс інфляції у розмірі - 5,32 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80грн., а всього 3491,73грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Справа № 715/397/14-ц
Провадження № 2/715/240/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

20 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/149/14-ц
Провадження № 2/670/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

27 лютого 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2013 року о 09.00 год. яке відбудеться в приміщенні
Віньковецького районного суду
Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки 2.)

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/704/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 5 лютого 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 295/3063/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії
Житомирського регіонального управління,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

10001, м. Житомир, вул. Гоголівська, буд. 4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір за
№ ZRZOG200003997 від 09.08.2007 р.

Встановлено, що у провадженні
Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа № 295/253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії ЖРУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору №
ZRZOG200003997 від 09.08.2007 р. - недійсним.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні
Богунського районного суду м. Житомира є аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії ЖРУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Водночас довести до відома позивачу, що згідно положень ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, копію даної ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Справа № 293/293/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Черняхівського відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку божника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №1-24 від 13.07.2010 року виданий Черняхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану злочином шкоду в сумі 1170 грн.

На адресу боржника направлено виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС, однак боржник за викликом не з'явився, причини неявки не повідомив. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та те, що він за зареєстрованим місцем проживання не проживає і місце його перебування невідоме. В зв'язку з злісним ухиленням боржника від погашення боргу та відсутністю його за місцем проживання, державний виконавець Ковальчук Тетяна Василівна просила оголосити розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець Ковальчук Тетяна Василівна не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки відповідно до наданої відповіді сектора адресно - довідкової роботи УМВС України в Житомирській області від ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1. Однак, за вказаною адресою відсутній і місце знаходження його невідоме, про що свідчить акт державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1, останнє місце роботи не відоме.

Стягувач - ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Ухвалу направити на виконання до
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Згідно з оригіналом

Суддя: