overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Розівського районного суду
Запорізької області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор», треті особи: відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі
Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Розівського районного суду
Запорізької області від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Агро-Вектор», треті особи: відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації реєстраційний № 203 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор», треті особи: відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі
Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Сумиобленерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 21 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року позов задоволено.
Визнано договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 серпня 1997 року недійсним. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн 70 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки підтвердження про те, що в момент підписання спірного договору дарування позивач помилявся щодо змісту та природи правочину, який він укладав відсутні то правових підстав для визнання його недійсним немає.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада,
Львівське комунальне підприємство
«граніт», ОСОБА_3, про знесення самочинно побудованої огорожі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа - обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на декоративну огорожу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення апеляційного суду
Львівської області від 3 жовтня 2013 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «граніт», ОСОБА_3, про знесення самочинно побудованої огорожі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа - обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на декоративну огорожу.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу № 1309/7132/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 лютого 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що заявник не приймав участі у вказаній справі, а про її існування дізнався лише 14 січня 2014 року, на підтвердження надав копію клопотання від 20 січня 2014 року про отримання копії оскаржуваного рішення з відміткою суду, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 412/13438/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
Справа № 159/1223/14-ц
Провадження № 2-н/159/368/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі183 грн. 12 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі183 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального закладу
«Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни», третя особа - громадська організація
«Дніпропетровська міська організація інвалідів війни та Збройних сил» про визнання наказу незаконним та його скасування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни» про визнання наказу незаконним та його скасування.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» просять скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни», третя особа - громадська організація
«Дніпропетровська міська організація інвалідів війни та Збройних сил» про визнання наказу незаконним та його скасування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, повернення коштів з чужого незаконного володіння та стягнення процентів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, повернення коштів з чужого незаконного володіння та стягнення процентів.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу
№ 740/3526/13-ц (№ 2/740/1114/13).

Зупинити виконання рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 22 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 28 січня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

20 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Славутської міської ради Хмельницької області, Управління
Держземагенства у Славутському районі
Хмельницької області, третя особа - державний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Бондар
Надія Миколаївна, про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Славутської міської ради Хмельницької області, Управління
Держземагенства у Славутському районі
Хмельницької області, третя особа - державний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Бондар
Надія Миколаївна, про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу (№ 682/777/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ