Справа №2-7/11 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/542/14
Провадження№22-ц/784/542/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння майном, яке знаходиться у загальній частковій власності, про усунення перешкод у користуванні та володінні часткою майна, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняти перешкод у користуванні та володінні ОСОБА_1 належною їй на праві власності частиною житлового будинку № 105 по вул. Торговій в м. Миколаєві та належною їй 1/3 частиною у спільній власності на котельню літ. Е, загородження № 5, сараю літ. Б та водопровідну колонку № 9. Також зобовязано відповідачів демонтувати належну їм повітряну електропроводку, яка полягає у безпосередній близькості до частини житлового будинку, належного ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення (а.с.205-206).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2013 року зазначену апеляційну скаргу відхилено, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року залишено без змін (а.с.237-238).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення від 10 квітня 2012 року по справі за вищевказаним позовом (а.с.271).

09 серпня 2013 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивачки, в прохальній частині якої ОСОБА_1 просила зобовязати Корабельний районний суд м. Миколаєва розяснити рішення від 10 квітня 2012 року і в той же час скасувати це рішення (а.с.272-273).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області вказана апеляційна скарга була залишена без руху через пропуск апелянткою строку на апеляційне оскарження, несплату нею судового збору та невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України (а.с.275).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 27 серпня 2013 року надала суду квитанцію про сплату нею судового збору та новий текст апеляційної скарги, в якій вдруге просила скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року (а.с.277-278).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою від 27 серпня 2013 року та повернуто позивачці сплачений нею судовий збір (а.с.281).

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 втретє звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с.283-284), яка ухвалою судді від 25 вересня 2013 року була спочатку залишена без руху через невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплату судового збору, а ухвалою від 16 жовтня 2013 року повернута апелянту (а.с. 289, 292).

24 грудня 2013 року до суду першої інстанції вчетверте надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року (а.с.301-303).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що перевірка законності та обґрунтованості рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була предметом апеляційного розгляду, їй слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння майном, яке знаходиться у загальній частковій власності, про усунення перешкод у користуванні та володінні часткою майна, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4