Провадження № 2/521/6103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Роїк Д.Я. розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та трьох відсотків
річних, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
та трьох відсотків річних на загальну
суму 51527,05 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.08.2013р. в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
майно - автомат для фасування сипучих
продуктів, які не пилять, УФС-30А 3В в
комплекті з навантажувальним та
розвантажувальним транспортером й
повітряним компресором, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби,
яка обслуговує відповідний район,
встановити наявність вищезазначеного
майна, скласти його опис та передати на
відповідальне зберігання не
зацікавленим особам.

Представник позивача ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про заміну
одного виду забезпечення позову іншим,
просить накласти арешт на майно -
автомат для фасування сипучих
продуктів, які не пилять, УФС-30А 3В в
комплекті з навантажувальним та
розвантажувальним транспортером й
повітряним компресором, що належить
відповідачу ОСОБА_3, та передати це
майно на зберігання незацікавленій
особі.

В обґрунтування даної заяви
представник позивача зазначала, що
постановою головного державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кіптікова
І.О. від 22.10.2013 р. було відмовлено у
прийнятті до провадження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23.08.2013р. та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаної ухвали, у зв'язку з тим, що
ухвалою був чітко визначений порядок
та спосіб виконання рішення стосовно
накладення арешту на майно. Однак
державний виконавець позбавлений
законних підстав виконати ухвалу у
встановлені нею порядку та спосіб.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, тому задовольняє заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. ст. 151-153, 168, 208-210, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на автомат для
фасування сипучих продуктів, які не
пилять, УФС-30А 3В в комплекті з
навантажувальним та розвантажувальним
транспортером й повітряним
компресором, який належить на праві
власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1) та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Передати автомат для фасування сипучих
продуктів, які не пилять, УФС-30А 3В в
комплекті з навантажувальним та
розвантажувальним транспортером й
повітряним компресором, який належить
на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1) та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
відповідальне зберігання не
зацікавленій особі.

Копію ухвали суду направити для
виконання в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
(65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10 а) а
також у відповідний відділ ДВС.

Встановити строк пред'явлення до
виконання у один рік, тобто до 18.11.2015
року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу після виконання направити
відповідачам.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Ухвала може бути оскаржена, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
повного тексту ухвали.

Суддя: