overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/988/14
Справа № 645/1876/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пров. 4-с/646/6/2014
Справа №646/216/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Жура
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа.

У судове засідання 20.01.2014 року о 15-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця, відкласти на 31.01.2014 року на 10-30 год.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1824/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 13.09.2013 року по 19.01.2014 року у сумі 4 232,33 грн. (чотири тисячі двісті тридцять дві гривні 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/1824/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Труханович
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Ленінскій районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді
Ольховського Є.Б.

при секретарі-
Ященко Є.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю 2Торговий Дім
«ЄВРОМЕТ» про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вимагає визнати недійсним договір поставки №1 від 30 березня 2011 року укладений між ним та відповідачем, оскільки по його ствердженню він не підписував зазначений договір.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думки сторін в справі, враховуючи, що потрібні спеціальні технічні дослідження для вирішення цієї позовної заяви суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити призначивши по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Суд не може позбавити сторону права надавати докази. В відповідності з правами, наданими эксперту, він може наполягати на наданні додаткових документів. Проведення экспертизи відбувається за рахунок позивача, і таким чином підстав для відмови в задоволенні клопотання у суда не має

В відповідності зі п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України до проведення експертизи провадження в справі потрібно призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 144, 222 п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНІІСЕ ім. Засл. проф.
Бокаріуса, попередив експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

а) чи виконано підпис на договорі поставки від 30 березня 2011 року між ФОП
ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий Дім «ЄВРОМЕТ»
ОСОБА_1?

б) чи зроблений підпис на зазначеному договорі та видаткових накданих однією особою?

в) якої статі була особа, яка ставила підписи на договорі поставки від 30.03.2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
«Торговий Дім «ЄВРОМЕТ» та видаткових накладних до нього?

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4.В распорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи.

Призначити розгляд цивільної справи після отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський

28.02.2014р.
ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса

вул. Золочевська, 8-а,

Харків-177

Ленінський районний суд м.
Харкова направляє матеріали цивільної справи № 642/11735/2013ц в 1 томі для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Додаток: цивільна справа
№642/11735/2013ц

Копія ухвали від 28.02.2014 року.

Суддя
Є.Б. Ольховський

28.02.2014р.
ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса

вул. Золочевська, 8-а,

Харків-177

Ленінський районний суд м.
Харкова направляє матеріали цивільної справи № 642/11735/2013ц в 1 томі для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Додаток: цивільна справа
№642/11735/2013ц

Копія ухвали від 28.02.2014 року.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/645/751/14
Справа № 645/317/14-ц
УХ В А Л А

18 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до
Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року прийнято вищевказану справу до розгляду.

Відповідно до актового запису про смерть №387 від 10.04.2012 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч.1 ст.203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.п.1,2 і 5 ч.1 ст.201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 645/770/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 -120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджують сплату судового збору; позивачем при подачі зазначеної позовної заяви не у повному обсязі сплачено судовий збір.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________ справа №2-756/471/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря
М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виключення майна з акту опису й арешту.

Вивчивши матеріали справи, судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «УніКредит
Банк».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк».

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з акту опису й арешту - ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк».

Копію ухвали направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог -
ОСОБА_2 та публічному акціонерному товариству «УніКредит Банк» і викликати їх в судове засідання, яке відбудеться 31.03.2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Провадження: 2-сз/643/6/14
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року позовну заяву було повернено позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

27.02.2014 року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. при подачі позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 82129714 від 22.11.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк
«Надра» 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 82129714 від 22.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/684/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.01.2014 року позивач подала в суд позовну заяву в якій просила розірвати шлюб укладений 03 жовтня 2003 року між нею та відповідачем та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1282.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позову. ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 04 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа №
Н/п № 2/644/981/14
УХВАЛА

про витребування доказів

28 лютого 2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.

за участю секретаря - Селивоненко Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
ЖБК «Круг» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа ЖБК «Круг» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.02.2014р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів з 4
ХДНК, а саме відомостей про те, чи заводились спадкові справи після померлих батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини після їх смерті, чи залишали вони заповіт, якщо так, то на чиє ім»я. Також просить надати суду інформаційні довідки зі спадкового реєстру.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного та об»єктивного судового слідства суду необхідно витребувати вказані данні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з 4-ї Харківської державної нотаріальної контори наступні відомості:

- чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

- хто звертався із заявами про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

- чи залишали заповіти ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то на чиє ім»я та чи звертався хтось із заявами про прийняття спадщини за заповітом.

Також просимо надати інформаційні довідки зі спадкового реєстру на померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в частині розгляду питання про забезпечення доказів в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Зяброва

28.02.2014
Справа № 644/1282/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.02.2014 року була залишена без руху, оскільки :

- до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, а саме, не додано доказу, яким би підтверджувався факт невиконання відповідачем п. 9 Договору купівлі-продажу (довідка з адресно-довідкового бюро, щодо місця реєстрації відповідача тощо), або наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається, позивач отримав копію ухвали 19.02.2014 року, яка на теперішній час позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В. Глібко