Справа № 2-92/11
Номер провадження 6/404/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі

головуючого
Куценко О.В.

при секретарі
Колісник О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
подання старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Тем»янської Т.В. про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Тем»янська Т.В. звернулася до суду з
поданням про примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, з
метою проведення опису.

Зазначає, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-92/11 від
14.05.2012 року виданий Кіровським районним
судом м. Кіровограда про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» у
розмірі 258 349, 04 грн., заборгованості за
кредитним договором, 1700 грн. судового
збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

При проведенні виконавчих дій
державним виконавцем встановлено, що
за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме
майно, а саме квартира АДРЕСА_1. Вище
зазначена квартира знаходиться в
іпотеці банку ПАТ КБ «Укргазбанк». На
неодноразову попередження державного
виконавця, щодо надання можливості
перевірити майновий стан та провести
опис нерухомого майна не надалось
можливим у зв»зку з відсутністю
боржника за місцем проживання, що
свідчить акт державного виконавця від
10.05.2013 року. Державним виконавцем в
телефонній розмові неодноразово
повідомлялось про наявність боргу по
виконавчому листу. У відповідь на, що
божник зобов»язувався сплати борг в
повному обсязі, однак кошти стягувачу
та на депозитний рахунок відділу
рахунок не надійшли.

На попередження державного
виконавця щодо надання можливості
перевірити майновий стан та провести
опис нерухомого майна боржник не
реагував.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України
передбачено, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України
передбачено, що суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судове засідання представник
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
не з»явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо залишення без
задоволення подання, з наступних
підстав.

З матеріалів подання вбачається,
що приводом для внесення державним
виконавцем до суду подання стало те, що
ОСОБА_1 не надає допуску до житлового
приміщення.

Доданий до подання акт державного
виконавця від 10.05.2013 року свідчить, що
виходом за адресою: АДРЕСА_1 двері якої
були зачинені. Таким чином зазначений
акт не може бути розцінений як доказ
перешкоджання та ухилення ОСОБА_1 від
проведення виконавчих дій, оскільки
зазначений акт не містять даних про те,
у який час державний виконавець не
виявив боржника за вказаною вище
адресою, а також чи належним чином
повідомлявся боржник про час та місце
вчинення виконавчих дій, оскільки в
матеріалах подання відсутні будь-які
об'єктивні докази про вручення
боржнику ОСОБА_1 повідомлення про час
та місце вчинення виконавчих дій
державним виконавцем за вказаною вище
адресою.

Крім того, державним виконавцем
не надано до суду доказів того, що
боржник є власником вказаного жилого
приміщення, а додана до подання довідка
ОКП «КООБТІ» від 05.11.2012 року за № 6-16215,
згідно якої ОСОБА_1 має зареєстроване
право власності на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1, судом до уваги
прийнята не може бути як належний доказ
у справі, у зв»язку зі сплином значного
проміжку часу з дня її видачі.

Таким чином перевіривши
матеріали подання встановлено, що
державним виконавцем не надано
доказів, що боржник чине перешкоди в
провадженні виконавчих дій, так надані
до суду акти державного виконавця не
свідчить про навмисні дії боржника, які
перешкоджають проведенню виконавчих
дій, не долучено до матеріалів подання
будь яких документів, що підтверджують
реєстрацію боржника за вказаною
адресою і державним виконавцем не
встановлено, хто саме зареєстрований і
проживає за вказаною адресою, а тому
примусове проникнення до житла може
привести до порушень конституційних
прав інших громадян на недоторканість
їх житла або права володіння. Тому за
таких обставин, суд вважає за доцільне
в задоволенні подання відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5, ст. 62-1
ЗУ «Про виконавче провадження»; суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Тем»янської Т.В.
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи - відмовити.

Копію ухвали направити для відома
до Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Куценко