Справа № 296/123/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по
заробітній платі з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елкопласт-Укр",

В С Т А Н
О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо
стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати з ТОВ
"Елкопласт-Укр".

Подана заява обґрунтована тим, що на
позачергових загальних зборах ТОВ
"Елкопласт-Укр" було прийнято рішення
про ліквідацію товариства у
добровільному порядку, і після
призначення ліквідатора заробітна
плата виплачуватись перестала. Вважає
дії ліквідатора незаконними, а тому
просить видати наказ про стягнення на
її користь з ТОВ "Елкопласт-Укр"
нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1961,63 грн.

Згідно наказу директора ТОВ
"Елкопласт-Укр" №14 від 12.02.2013 ОСОБА_1
була прийнята з 12.02.2013 на посаду
менеждеру збуту комерціного відділу за
сумісництвом.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру щодо юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців від 26.11.2013,
"Елкопласт-Укр" (код за ), що
знаходиться за адресою: м. Житомир,
майдан Згоди, 6, з 10.10.2013 знаходиться у
стані припинення підприємницької
діяльності, визначено єдину особу
ліквідатора - Кузьміна Д.Л.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
від 23 грудня 2011 року наявність спору
про право вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.

З урахуванням заяви та викладу
обставин, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги суд дійшов висновку, що ТОВ
"Елкопласт-Укр" в особі ліквідатора
Кузьміна Д.Л. заперечує та не визнає
свій обов'язок перед ОСОБА_1 по сплаті
заборгованості по заробітні платі,
довідки про існування безспірної
заборгованості ТОВ "Елкопласт-Укр"
перед ОСОБА_1 заявником не надано, з
чого витікає, що між сторонами є спір
про право, а тому заявнику слід
відмовити у прийнятті зави про видачу
судового наказу та рекомендувати
звернутися до суду з вказаними
вимогами в порядку позовного
провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр".

Роз'яснити заявникові, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою, заявник
в цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота