Справа № 696/255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Кам'янка

Кам'янський
районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді
Чебану М.М.

при секретарі
Чупак А.О.

за участі: представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Кам'янська міська рада Черкаської
області, Реєстраційна служба
Кам'янського районного управління
юстиції Черкаської області,

про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту належності
заявнику правовстановлюючих
документів, а саме ухвали народного
суду Смілянського району Черкаської
області від 22 липня 1963 року та
свідоцтва про право на спадщину по
закону від 25 серпня 1964 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги
зазначив, що в січні 2014 року
Реєстраційна служба Кам'янського
районного управління юстиції
Черкаської області повернула йому
документи з реєстрації права власності
на ? домоволодіння, що по АДРЕСА_1 так як
відомості його паспорту не співпадали
з даними правовстановлюючих
документів на майно. Так, на підставі
ухвали народного суду Смілянського
району Черкаської області від 22 липня
1963 року за ОСОБА_2 визнано право
власності на ? домоволодіння, що по
АДРЕСА_1. 25 серпня 1964 року нотаріусом
другої Смілянської державної
нотаріальної контори видано йому
свідоцтво про право на спадщину після
смерті матері на ? частину
домоволодіння по АДРЕСА_1. Натомість,
прізвище заявника в паспорті
громадянина України значиться як
«ОСОБА_2», тоді як у ухвалі народного
суду від 22.07.1963 року помилково
значиться у виді «ОСОБА_2», а у
свідоцтві про право на спадщину від
25.08.1964 року - «ОСОБА_2». Зазначені
розбіжності у документах є перешкодою
у оформленні права власності на
згадане вище майно, а тому заявник
просив суд встановити факт належності
йому ухвали народного суду
Смілянського району Черкаської
області від 22 липня 1963 року про
затвердження мирової угоди між ОСОБА_4
та ОСОБА_2 та свідоцтва про право
спадщини на майно, видане 25 серпня 1964
року нотаріусом другої Смілянської
державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 вимоги заяви
підтримала та просила їх задовольнити.

Представники заінтересованих
осіб у судовое засідання не з'явились,
про час, місце слухання справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили. Суд
ухвалив слухати справу у їх
відсутність.

Заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
наявні матеріали справи, суд приходить
до висновку про можливість задоволення
заяви частково у зв'язку з наступним.

2

Судом встановлено, що 25 серпня 1964
року нотаріусом другої Смілянської
державної нотаріальної контори видано
свідоцтво про право на спадщину після
смерті матері на ? частину
домоволодіння по АДРЕСА_1. Натомість,
прізвище заявника в паспорті
громадянина України значиться як
«ОСОБА_2», а у свідоцтві про право на
спадщину від 25.08.1964 року -
помилково «ОСОБА_2». Зазначені
розбіжності у документах є перешкодою
у оформленні права власності на
згадане вище майно.

Обставини, які б давали
сумніватися у цих висновках суду, не
встановлені.

Доводи заявника про наявність у
виданому нотаріусом другої
Смілянської державної нотаріальної
контори свідоцтві про право на
спадщину від 25.08.1964 року на ім'я ОСОБА_2
граматичної помилки у його прізвищі
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні паспортом
громадянина України на ім'я ОСОБА_2,
довідкою органу місцевого
самоврядування, записами у будинковій
книзі.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище якої, що
зазначено в документах, не збігається з
прізвищем цієї особи у свідоцтві про
народження або в паспорті.

У зв'язку з вказаним вимога
заявника про встановлення факту
належності йому свідоцтва про право на
спадщину від 25.08.1964 року підлягає
задоволенню.

Разом з тим, у заяві сформовано
вимогу про встановлення факту
належності громадянину судового
рішення, тоді як, на думку суду, судове
рішення являється висновком суду та
актом судового права, в якому
застосовуються норми матеріального та
процесуального права при вирішенні
судом цивільної справи, а тому його не
можна назвати правовстановлюючим
документом, яке належить конкретній
особі, а вимогу про встановлення факту
його належності фізичній особі слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57. 60, 208, 209, 212-215, 217,
234, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані
особи - Кам'янська міська рада
Черкаської області, Реєстраційна
служба Кам'янського районного
управління юстиції Черкаської області,
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів -
задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме те, що видане
нотаріусом другої Смілянської
державної нотаріальної контори
свідоцтво про право на спадщину від
25.08.1964 року на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_2.

В задоволенні решті вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: