overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Солоницівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області, Дергачівська міська рада Харківської області, КП
«Солоницівське підприємство теплових мереж», Служба у справах дітей
Дергачівської районної адміністрації про визнання незаконним зняття з реєстрації, про визнання приватизації квартири частково недійсною, визнання права власності на частку квартири та внесення змін в свідоцтво про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з вищевказаною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити подану заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Солоницівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області, Дергачівська міська рада Харківської області, КП
«Солоницівське підприємство теплових мереж», Служба у справах дітей
Дергачівської районної адміністрації про визнання незаконним зняття з реєстрації, про визнання приватизації квартири частково недійсною, визнання права власності на частку квартири та внесення змін в свідоцтво про право власності на житло - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівського районного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 664/5091/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_2, до Страхової компанії «Перша страхова компанія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Ухвалою від 09.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_2, до СК «Перша страхова компанія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_2, до Страхової компанії
«Перша страхова компанія», ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В.
Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4549/13-ц номер провадження 2/695/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна
В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. О. Таратін
Справа № 687/52/14-ц
№2/687/47/2014
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р. В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 626/2756/13-ц
Провадження № 2/626/39/2014
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого-судді Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження сім"ї суперечить її інтересам. .

Ухвалою суду від 28.10.2013 року справу було відкладено для примирення строком на 3 місяці і провадження по справі зупинено до 28.01.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося, оскільки суд про це сторонами не повідомлявся, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:15 год 11.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Рибальченко І. Г.
Справа № 707/12/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського
О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Червонослобідської сільської ради Черкаського району, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Червонослобідської сільської ради Черкаського району, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час підготовчої частини судового засідання даної справи представник позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання викликались, однак не з'явились, неповідомивши суд про причину неявки.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву
ОСОБА_2 необхідно та залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. М.
Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1398/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 610/5135/13-ц
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2:

- на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина;

- на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року про залишення заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина від 18 вересня 2013 року без задоволення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить переглянути в апеляційному порядку два судових рішення, в тому числі й таке, перегляд якого ЦПК України в апеляційному порядку не передбачений, а саме - ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року про залишення заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина від 18 вересня 2013 року без задоволення.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, суд першої інстанції направив справу до апеляційного суду, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги закону щодо вирішення питань, які належать до компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК
України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина повернути до Балаклійського районного суду Харківської області - для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 102/229/14-ц
Провадження № 2/102/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 р. о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 березня 2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 690/769/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом
ТОВ «Комунбудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

під час попереднього розгляду вказаної справи представник позивача заявив суду клопотання про залишення справи за позовом ТОВ «Комунбудсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви представника про залишення вказаного позову без розгляду та просять суд його задовольнити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ТОВ «Комунбудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ТОВ
«Комунбудсервіс» про залишення позовної заяви ТОВ «Комунбудсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Комунбудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Н.І. Терещенко

29.01.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/20/14-ц номер провадження 2-п/695/6/14
УХВАЛА

29.01.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла
С.І.,

при секретарі
Біліченко С.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«ЕЙР ОНІКС» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«ЕЙР ОНІКС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Представником ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР
ОНІКС» - Рудь А.В. подано заяву про перегляд заочного рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР
ОНІКС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Свою заяву заявник мотивує тим, що по справі існують докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Конструкція ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачає дві обов'язкові умови для скасування заочного рішення:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, за якими відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання на 28.08.2013 року та 19.11.2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказує поважності причин неявки в судові засідання.

За вказаних обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись: п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про перегляд заочного рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без задоволення.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 752/1070/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2094/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Голосіївського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, третя особа Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Голосіївського районного відділу ГУ
ДМС України в м. Києві, третя особа
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації та виселення.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 10:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 582/238/13Номер провадження 22-ц/788/232/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", третя особа - відділ
Держземагенства у Недригайлівському районі

про визнання договорів оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була відсутня в судовому засіданні, а повний текст рішення суду отримала 25 грудня 2013 року, що вбачається з довідки поштового відділення зв'язку. Дане рішення представник позивачки оскаржив в апеляційному порядку, подавши 30 грудня 2013 року апеляційну скаргу. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «21» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" січня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивачку ОСОБА_2 та її предстанка ОСОБА_3, відповідача
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", третю особу - відділ
Держземагенства у Недригайлівському районі (а.с. 85)

Головуючий -

Судді -