overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сакської міської ради Автономної Республіки
Крим, ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради та договору оренди недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сакської міської ради Автономної Республіки
Крим, ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради та договору оренди недійсними, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ R8В від 4 квітня 2012 року у розмірі 108 095 грн. 88 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/11953/13-ц провадження
№ 2/344/4846/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 159/1213/14-ц
Провадження № 2-н/159/358/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 209 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 209 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства виробничо-спеціалізоване підприємство «Інтерспецназ», третя особа - державний реєстратор
Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства виробничо-спеціалізоване підприємство «Інтерспецназ», третя особа - державний реєстратор
Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 709/1194/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 7 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна.

Витребувати із Вінницького районного суду ВІнницької області вищезазначену цивільну справу (№ 128/330/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити зазначені судові рішення в частині стягуваної суми, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Верхацького Ігоря Володимировича на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 0508/10417/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: міський відділ опіки та піклування Слов'янської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 31 жовтня 2011 року між ОСОБА_6 та відповідачем.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: міський відділ опіки та піклування Слов'янської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Фастівської міської ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про внесення змін до рішень міської ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року закрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про внесення змін до рішень міської ради, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 20 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька 12 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук