overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/70/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 лютого 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124
Цивільного процесуального кодексу
України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 761/5537/14-ц
Провадження №2/761/2903/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

18 лютого 2014 року до
Шевченківського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

25.02.2014 року Шевченківським районним судом було винесено ухвалу про усунення недоліків в зв'язку з недотриманням позивачем вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

26.02.2014 року, до відкриття провадження в справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому перешкод для задоволення вказаної заяви не виявлено, а позовна заява може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до Київської міської ради про визнання права власності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/35/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Добробут» заборгованості в розмірі 19155, 35 гривень та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року Київським районним судом м. Одеси постановлений судовий наказ № 520/14207/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Екслюзив» заборгованості в розмірі 19155, 35 гривень та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

26 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 520/14207/13-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року, виданого Київським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСББ «Екслюзив» заборгованості в розмірі 19155, 35 гривень та витрат пов'язаних із зверненням до суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 24.03.2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 30 жовтня 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року, яким у позові відмовлено.

Касаційна скарга представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліки А.В. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни.

Витребувати з Попаснянського районного суду Луганської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Провадження № 2/554/1500/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 27.11.2013 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 15.01.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Ухвала

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 287/254/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 761/2598/14-ц
Провадження №2/761/2366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 13 годин 00 хвилин 18.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/62/14 р.
Справа № 484/748/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Первомайський міськводоканал» заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства
«Первомайський міськводоканал».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Первомайський міськводоканал» заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по зарпобітній платі.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», треті особи:
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», треті особи:
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними, застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2013 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 575/126/14-ц
Провадження № 2/575/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Савєльєвої А.І.

за участю секретаря
Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112, 114 Сімейного
Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі РАЦС
Великописарівського району Сумської області 23.12.1995 року, актовий запис № 72.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок в рахунок повернення сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 лютого 2014 року.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 583/367/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

Головуючого судді -
Ковальової О.О.,

при секретарі -
Явтушенко О.С.

з участю прокурора -
Книги В.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

04.02.2014 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 05.03.2014 р. о 09.00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні
Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 з участю сторін по справі.

Явку сторін по справі визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 2-1042/04Головуючий у 1-й інстанції: Білера Номер провадження 22-ц/788/397/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2004 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Оскаржуване рішення суду ухвалено судом 16 липня 2004 року. З додатків до апеляційної скарги вбачається, що заявник ОСОБА_3 помер 17 червня 2006 року.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що юридичний факт за встановленням якого він звернувся до суду необхідний йому для оформлення спадщини, а тому ці відносини допускають правонаступництво. З копії свідоцтв про право на спадщину від 01 лютого 2007 року вбачається, що спадкоємцями померлого 17 червня 2006 року ОСОБА_3, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, є дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5. В зв'язку з цим їх необхідно залучити до участі у справі як правонаступників померлого заявника ОСОБА_3.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, як правонаступників померлого заявника ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та ухвали надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охтирській міській державній нотаріальній конторі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » лютого 2014 р..
Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" лютого 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

апелянта - ОСОБА_2,

правонаступників - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 24),

предстаника апелянта - ОСОБА_6, ОСОБА_7
(а.с. 33),

заінтересовану особу - Охтирську міську державну нотаріальну контору (м.
Охтирка, вул. Київська, 6).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/574/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем народилися діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 її життя з відповідачем не склалося, він не бере участі у введенні домашнього господарства, не цікавиться її життям та життям дітей, зловживає спиртними напоями, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 15.11.2003 року виконкомом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 06.

До початку судового засідання 27.02.2014 року від позивачки надійшло клопотання, про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам, вимоги за заявою позивачки про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА