Справа № 308/8273/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» - Пітух В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, справу за
позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах
якої виступає представник - адвокат
ОСОБА_2, до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа -
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої виступає
представник - адвокат ОСОБА_2,
звернулась до суду з зазначеною заявою
мотивуючи її тим, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
21.01.2011 року було вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в
розмірі 84313,86 грн. та сплачені судові
витрати, що складаються з судового
збору в розмірі 843,14 грн. та витрат на
ІТЗ у сумі 120 грн.

17.01.2012 року державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ було відкрито
виконавче провадження №30693076 з
примусового виконання виконавчого
листа №2п-1964/10, виданого 13.06.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом на
підставі вищезазначеного рішення суду
від 21.01.2011 року.

В подальшому, з листа АТ «УкрСиббанк»
№12-22/26984 від 14.12.2011 року вона дізналась,
що стягувач ПАТ «УкрСиббанк» відступив
права вимоги заборгованість за
кредитним договором №0 від 04.01.2006
року ТОВ «Кей-Колект» на підставі
договору факторингу №1 від 12.12.2011 року.
Тобто, у виконавчому провадженні
№30693076 з виконання виконавчого листа
№2п-1964/10 від 13.06.2011 року змінився
стягувач.

Оскільки, ні новий кредитор ТОВ
«Кей-Колект», на державний виконавець у
відповідності до ст.378 ЦПК України та ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» не звертались до суду з
заявою (поданням) про заміну сторони
стягувача у виконавчому провадженні,
ПАТ «УкрСиббанк» є неналежним
стягувачем, позивачка вважає, що
виконавчий лист №2п-1964/10 від 13.06.2011 року
є таким, що не відповідає вимогам ст.19
«Про виконавче провадження» та не
підлягає виконанню.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги
підтримала та просила суд визнати
виконавчий лист №2п-1964/10, виданий 13.06.2011
року Ужгородським міськрайонним судом
про «Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість в розмірі 84313,86 грн. та
сплачені судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі
843,14 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.»
таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» - Пітух В.І. в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви, оскільки ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 26.12.2013 року
замінено сторону виконавчого
провадження №30693076 - стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на його правонаступника
ТОВ «Кей Колект».

Представник третьої особи - МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, суд приходить
до наступних висновків:

21 січня 2011 року Ужгородським
міськрайонним судом по справі №2п-1964/10,
за результатами розгляду позовної
заяви ПАТ «УкрСиббанк» було винесено
рішення, яким вирішено позов -
задовольнити, стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість в розмірі
84313,86 грн. та сплачені судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі
843,14 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

На підставі даного судового рішення
13.06.2011 року був виданий виконавчий лист
№2п-1964/10, за яким міським відділом
державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче
провадження №30693076.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
грудня 2011 року між ТОВ «Кей-Колект» та
ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір
факторингу №1, відповідно до умов якого
ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь
ТОВ «Кей - Колект» право вимоги
заборгованості, в т.ч. за кредитним
договором №0 від 04.01.2006 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 26.12.2013 року було замінено
стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у
виконавчому провадженні із
примусового виконання виконавчого
листа №2п-1964/10 на його правонаступника
ТОВ «Кей Колект».

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що підстав для
задоволення позовної заяви ОСОБА_5 про
визнання виконавчого листа №2п-1964/10,
виданого 13.06.2011 року Ужгородським
міськрайонним судом не має, оскільки
на даний час боржниками ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед
стягувачем (новим кредитором) ТОВ «Кей
Колект» за кредитним договором №0
від 04.01.2006 року - не виконано.

У відповідності до ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду від 28.05.2013 року, у вигляді
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №1964/10, виданого 13.06.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом -
скасувати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 154, 208, 209, 210, 293, 294, 369 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в
інтересах якої виступає представник -
адвокат ОСОБА_2, про визнання
виконавчого листа №2п-1964/10, виданого
13.06.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом, таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду від 28.05.2013 року, у вигляді
зупинення виконавчого провадження
№30693076 з примусового виконання
виконавчого листа №1964/10, виданого
13.06.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.