overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2785/13-ц
Провадження № 2-во/505/1/14
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Котовського міськрайонного суду від 29.07.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2013 року за вказаним позовом, позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 серпня 1998 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом № 1168 - розірвано.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано прізвища позивача та відповідача "ОСОБА_2", натомість згідно паспорту позивача та свідоцтва про шлюб, прізвища позивача та відповідача
"ОСОБА_2".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи розбіжності прізвищ позивача та відповідача у рішення суду та у матеріалах справи, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року у справі № 505/2785/13-ц пров. №2/505/1216/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити описку і надалі по тексту рішення замість помилково вказаного у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах "ОСОБА_1" та
"ОСОБА_2" правильно читати по тексту рішення "ОСОБА_1" та "ОСОБА_2".

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бондаренко Н.В.
В А Л А 2/251/1011/14 27.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Судовий збір позивачем не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 20 березня 2014 року
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду. Розгляд заяви призначити на 06 березня 2014 року на 09 -00 год.

Зупинити виконання наказу № 2 н/251/4744/13, виданого Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області 10 жовтня 2013 року.

Суддя:

Єгорова О.В.
№пр.2/521/308/14
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Дата документу 06.02.2014
Справа № 479/153/14-ц
№ 2/479/63/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 11.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в неї є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 484/26/14-ц
Провадження № 2/484/216/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 січня 2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м.
Первомайську Миколаївської області позовну заяву ПАТ «ВИП-АСИСТАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2014 року ПАТ
«ВИП-АСИСТАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір», який вступив в дію з 01.11.2011 року (1 % від суми позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на рахунок (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області ,
МФО 826013, , код одерж : 22030001, р/р 0294) сплачено 229,40 грн., а необхідно сплатити 243,60

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява подана, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «ВИП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 20.01.2014 року усунути недоліки поданої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Сотська
С.О.
Справа № 484/5075/13-цр.
Провадження № 2/484/37/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.01.2014р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 700 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, 125 грн. відшкодування судових витрат та 875 грн. витрат на правову допомогу, а всього 6700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. відшкодування моральної шкоди на її користь та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4, 125 грн. відшкодування судових витрат та 875 грн. витрат на правову допомогу, а всього 11000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 219,40 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/259/429/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 03.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, 31.03.1992р. народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: користь КП«Донецькміськводоканал», заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3708,82грн., та суму по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, а всього 3830,62грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"_________2014року.
Справа № 459/2587/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
Бачинського О.М.

представника відповідача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» в березні 2012 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 01.04.2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на отримання кредиту в сумі - 29160,84 доларів США, зі сплатою 14,85
% річних на строк до 01.04.2023 року. На виконання позичальником умов даного договору того ж дня був укладений договір іпотеки. Так як позивачка умов кредитного договору не виконує банк просить звернути стягнення на заставлене майно, та виселити з заставленої квартири ОСОБА_3

10.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до АКБ соціального розвитку в якому просить визнати кредитний договір від 01.04.2008 року недійсним та об'єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Представник відповідачки та відповідачка ОСОБА_3 просять прийняти зустрічний позов, представник позивача - заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по сумі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що первинний позов перебуває в провадженні тривалий час, учасники процесу висловили свою думку щодо поданого позову, матеріали справи оголошені, суд вважає що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
№ 2н/255/233/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ по газопостачанню та газифікації місце знаходження: м. Донецьк, пр. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, розрахунковий рахунок № суму боргу в розмірі 904,00 грн.; 3% річних у розмірі 19,21 грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 10,96 грн.; судовий збір у розмірі 121,80 грн.; а всього 1055,97
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 444/406/14-ц
Провадження № 2/444/274/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ю91.119.72100 від 05.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ю91.119.72100 від 05.01.2011 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ю91.119.72100 від 05.01.2011 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 20 березня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами..

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 236/357/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, про що суду надав заяву.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, знаходиться в місцях позбавлення волі, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що суду надала заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.09.2008 року виконавчим комітетом Рідкодубівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 5.

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я сторін розпалася у лютому місяці 2009 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03.09.2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчим комітетом
Рідкодубівської сільської ради м.
Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 12 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

03.03.2014
Справа № 484/337/14-ц
Провадження № 2-н/484/28/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану та не сплачену електроенергію за період з 01.09.2013 року по 20.01.2014 року в сумі 1467,55 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Після надходження заяви до суду про видачу судового наказу згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області вихідний номер 418 від 05 лютого 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, не значиться за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Відповідно до актового запису про смерть № 271 від 08 квітня 2010 року наданого відділом РАЦС по місту
Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції встановлено, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація з довідки органу реєстрації місця перебування та проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявнику роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторно звернутися до суду з такою ж заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту природний електроенергію в сумі 1467,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 484/447/14-ц
Провадження №2/484/351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення авансу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про повернення авансу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу .

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014р. на 09.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: