overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/383/14-ц
Номер провадження 4-с/570/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в місті Рівне з матеріалами справи за скаргою ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС
Рівненського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла вищевказана справа (№ 570/383/14-ц).

Вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу у справі.

Так, мною розглядалася справа за скаргою ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Довгополюк
Валентини В’ячеславівни (справа № 570/5574/13-ц) та 25.12.2013 року була постановлена ухвала про задоволення скарги.

Заявник оскаржує дії іншого державного виконавця, які випливають з правовідносин з виконання одного і того ж виконавчого листа, та просить суд прийняти ті ж рішення, які були предметом розгляду в справі (справа № 570/5574/13-ц) за участю іншого державного виконавця.

Зважаючи, що я як суддя вже зробив свої правові висновки в цивільній справі
(справа № 570/5574/13-ц) щодо зазначених заявником обставин, тому вважаю, що я не можу розглядати дану справу (№ 570/383/14-ц), оскільки мною як головуючим була висловлена позиція щодо даних правовідносин в попередній справі.

Розгляд мною даної справи (№ 570/383/14-ц) може трактуватися як порушення права сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про самовідвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

За таких умов, зважаючи на положення ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В справі № 570/383/14-ц за скаргою ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС
Рівненського районного управління юстиції - заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії
Рівненського районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
справа № 208/943/14-ц
№ провадження 6/208/167/14
УХВАЛА

Іменем
України

26 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1381/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1381/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1381/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2903 грн. 71 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1381/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 2903 грн. 71 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3397 грн. 31 коп. (три тисячі триста дев'яносто сім гривень 31 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/945/14-ц
№ провадження 6/208/169/14
УХВАЛА

Іменем
України

26 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1379/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1379/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1379/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3526 грн. 17 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1379/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3526 грн. 17 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4019 грн. 77 коп. (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень 77 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23336/13-ц

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Провадження № 2-н/537/62/2014
Справа № 537/6744/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованость по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: м. Кременчук,
«ПРРУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 витрати на сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 коп..
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження №2-1818/14 у справі №760/1286/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати договір купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
«Виробничо-торговельна фірма
«Укрторгсервіс» від 08.08.2002 року №285, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 11 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/3750/14-ц
Провадження № 4-с/127/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Смиричинського Сергія
Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Смиричинського Сергія
Леонідовича.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ст. 122, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Смиричинського Сергія
Леонідовича.

Судове засідання у справі призначити на 12.03.2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб.
№5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-з/537/3/2014
Справа № 537/123/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В
И В :

13.01.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року заява залишена без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення заявниця отримала копію ухвали суду 21.01.2014 року і мала строк для усунення недоліків до 27.01.2014 року.
Однак, у зазначений термін заявниця вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику у зв»язку з не усуненням недоліків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути заявнику судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 99849.92.1 від 18.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.121 ч.2 ,134 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 99849.92.1 від 18.11.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 309/4540/13-ц
Провадження № 2/309/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не з'явився повторно і не повідомив суд про причини неявки, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд вважає, що подана позовна заява підлягає до залишення без розгляду .

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 104/246/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 лютого 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10.02.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунені, виправлена позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 09-40годину 11 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського, 39, зал № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до початку судового засідання надати довідки про доходи (допомогу, зарплату), а також: позивачці - оригінали документів, доданих до позовної заяви; відповідачу - письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
Провадження № 2-н/537/40/2014
Справа № 537/6720/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості відсутні), мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1429
(одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 38 гривень 23 коп., з
ОСОБА_2 38 гривень 23 коп., з ОСОБА_3 38 гривень 24 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" витрат на сплату судового
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Невкритому В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСББ „Еверест" про визнання рішення загальних зборів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання рішення загальних зборів недійсними.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення її позову до ОСББ
„Еверест" про визнання рішення загальних зборів недійсними без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСББ „Еверест" про визнання рішення загальних зборів недійсними без розгляду, що є її особистим правом, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ
„Еверест" про визнання рішення загальних зборів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :