overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/474/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

27 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1621/14-ц н/п 2-н/644/396/14
Справа № 644/1621/14-ц н/п 2-н/644/396/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/1149/14
Справа № 645/7860/13р
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права на спадщину по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права на спадщину по праву спадкування за законом до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1837/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2/640/889/2013/10
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2042/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/5944/13-ц
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_5, про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права та визнання права власності на частину квартири - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 752/2706/14-ц провадження номер 2/752/2505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 14.03.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2014 р.
Справа № 646/1715/14-ц

2/646/619/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до позовних вимог позивач просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Згідно ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем ціна позову визначена у розмірі 9273,13 грн., тому за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягає сплаті 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 752/2844/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/87/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вище вказана заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року об 11:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1383/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8947/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

17 лютого 2014 року ОСОБА_4 надано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. та усунені інші недоліки, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у зазначеній справі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
пр. № 2-н/759/280/14 ун. № 759/2571/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1672/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія - недоговірні зобов»язання
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Моторне (транспортного) страхове бюро
України, подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1816/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/83/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 січня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Подолянко І.А., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України через неповну сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

11 лютого 2014 року недоліки апеляційної скарги усунені, судовий збір додатково сплачений у розмірі 07 грн. 10 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 січня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Подолянко І.А. - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 752/1806/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2271/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1806/14-ц, провадження № 2/752/2271/14, що надійшла до суду 03.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про визнання кредиту таким, що ненаданий та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про визнання кредиту таким, що ненаданий та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
27.02.2014 Справа № 756/2804/14-ц
Справа пр. №2/756/2074/14 ун.№756/2804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук