overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Генератор» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Генератор» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за № 756/13291/13-ц (2/756/4692/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд» до ОСОБА_2, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

ПБГ «Інтобуд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ про повернення 41 623 грн безпідставно набутих коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПБГ
«Інтобуд», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд» до ОСОБА_2, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

21 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2014 року первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Української федерації профспілкових організацій - профспілки працівників спільних підприємств, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Української федерації профспілкових організацій - профспілки працівників спільних підприємств про визнання недійсним рішення З'їзду Української федерації профспілкових організацій - профспілки працівників спільних підприємств від 15 серпня 2012 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Української федерації профспілкових організацій - профспілки працівників спільних підприємств, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

25 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 184/3148/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», будівельної корпорації «УкрАзіяБуд», реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Коцюбинської селищної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», будівельної корпорації «УкрАзіяБуд», реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 27 січня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,150 га, що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,150 га, що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1.

Проведено поділ майна в натурі за варіантом, запропонованим висновком будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості часток у майні подружжя у розмірі 462 грн. 55 коп., витрати на проведення експертизи - 4 500 грн. та судовий збір - 1 445 грн. 27 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області про поновлення на роботі.

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним наказ № 52-к від 16 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ветеринарно-санітарного експерта ДЛВСЕ на ринку «Столичний».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ветеринарно-санітарного експерта ДЛВСЕ на ринку «Столичний» з 9 липня 2013 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ветеринарно-санітарного експерта
ДЛВСЕ на ринку «Столичний» з 9 липня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області просить рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

5 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини в
Київській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

ПП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2013 року у задоволенні позову
ПП ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року рішення районного суду скасовано.
Позов ПП ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків 14 929 грн 94 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ