Справа № 2/756/312/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Приватного Акціонерного
Товариства "АХА Страхування" до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення в
порядку регресу виплаченого
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2013 року представник ПАТ «СК
«АХА Страхування» звернувся до суду з
даним позовом. В обгрунтування
позовних вимог зазначив, що 14.05.2010 року
між АТ «СК «АХА Україна»,
яку в перейменовано в ПАТ «СК «АХА
Страхування» та ОСОБА_3 укладено
договір добровільного страхування
майна № 3030355/АКО. П. 14.1 Договору
страхування визначено перелік
страхових випадків, зокрема,
пошкодження майна в результаті аварій
води з водопровідних, каналізаційних,
опалювальних та протипожежних систем.

26.10.2010 року о 15:00 год. внаслідок
недбалого ставлення до сантехнічного
обладнання відповідачів відбулось
залиття АДРЕСА_2. В результаті залиття
було пошкоджено стіни та стелю АДРЕСА_2.

Причини залиття зафіксовані у акті ЖБК
«Озерний», згідно якого причиною
залиття є аварія у квартирі № НОМЕР_2,
яка знаходиться поверхом вище; водою
пошкоджено стіни та стелю в кухні,
ванній, туалеті, коридорі, тощо.

Згідно додаткового розрахунку
страхового відшкодування від 12.11.2010
року ПАТ «СК «АХА Стархування»,
сума страхового відшкодування
пошкодженого внаслідок залиття майна
складає 5 526, 43 грн. Дана сума була
сплачена ОСОБА_3

Виплативши ОСОБА_3 страхове
відшкодування ПАТ «СК «АХА
Страхування» набув право звернення до
відповідачів з регресною вимогою.

Посилаючись на вищевикладені
обставини представник позивача просив
суд задовольнити заявлені позовні
вимоги та стягнути з відповідачів на
користь ПАТ «СК «АХА
Страхування» страхове відшкодування у
розмірі 5 526, 43 грн. та судові витрати в
сумі 229, 40 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, просив суд
задовольнити позов з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти позову. Зазначив,
дізнався про те, що 26.10.2010 року
відбулось залиття тільки після
отримання судової повістки та позовної
заяви з додатками. Стверджує, що не
спричиняв аварії, також з даного
приводу до нього, не надходило звернень
з боку власника залитої квартири або
страхової компанії. Імовірніше всього,
на думку відповідача, причиною залиття
квартири ОСОБА_3 є вина
обслуговуючої організації, на балансі
якої перебуває будинок. Крім того,
ОСОБА_2 зазначено, що позивачем, при
зверненні до суду із позовом пропущено
строк позовної давності, що відповідач
просив суд врахувати при ухваленні
рішення.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував проти позову.
Пояснив, що позовні вимоги є
необґрунтованими, його та відповідача
вини у залитті квартири страховика
немає, про аварію дізнався отримавши
судову повістку та позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника
ПАТ «СК «АХА Страхування», відповідача
та третьої особи, свідка ОСОБА_4
встановив наступне.

14.05.2010 року між АТ «Страхова компанія
«АХА Україна», правонаступником якого
є ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», та ОСОБА_3 укладено
договір добровільного страхування
майна № 3030355/АКО (а.с. 7-10).

Ч. 4 договору страхування зазначено, що
предметом договору є майнові інтереси
Страхувальника, що не суперечать
закону та пов'язані із володінням,
користуванням, розпорядженням
страховим майном - квартирою АДРЕСА_2

Актом про завдання збитків в
результаті залиття квартири
встановлено, що вода від сусідів тече
по вікнам на кухні та кімнаті. При
огляді квартири було встановлено, що
водою пошкоджено стелю та стіни усієї
квартири. Звернувшись до сусідів
поверхом вище - НОМЕР_2 квартири,
отримали пояснення, що у них аварія. Акт
завірено головою ЖБК «Озерний» при
свідках ОСОБА_5, яка проживає у квартирі
НОМЕР_1 та ОСОБА_4, яка мешкає у квартирі
НОМЕР_4 (а.с. 19).

Свідок ОСОБА_4, яка є сусідкою
відповідача та проживає у квартирі
НОМЕР_4, в судовому засіданні пояснила,
що 26.10.2010 року її зустріла сусідка і
попросила поставити свій підпис на
власноруч нею заповненому аркуші
паперу, що ОСОБА_4, не читаючи документ,
і зробила. Пояснила, що підписуючи
документ думала, що він є листом Голові
кооперативу. Як виявилося пізніше
підписаний документ є Актом про
завдання шкоди в результаті залиття
квартири сусідами. Підтвердила, що з
приводу залиття 26.10.2010 року нічого не
відомо, відповідача в цей день не
бачила.

Враховуючи встановлені судом
обставини складання акту від 26.10.2010
року у відсутності свідків, суд не
приймає його як належний доказ вини
відповідача у завданні шкоди позивачу.

27.10.2010 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ
«СК «АХА Страхування» із заявою № 14849/10
про настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
страхування майна (а.с. 11).

Актом огляду страхового об'єкту від
01.11.2010 року встановлено, що перевіркою
на місці, а також на підставі
документів встановлено, що
застрахований об'єкт пошкоджено
внаслідок дії води, розмір збитків
заподіяних страховику становить 5 526, 43
грн. (а.с. 13-15).

20.12.2010 року позивачем було сплачено
ОСОБА_3 страхове відшкодування, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2476 від 20.12.2010 року (а.с. 17).

Згідно п. 2.3.6. «Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій» у разі залиття, аварії
квартир складається відповідний акт.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести перед
судом ті обставини на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог та заперечень.

Судом встановлено, що акт про
заподіяння шкоди в результаті залиття
квартири складений без дотримання
«Правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій», де, у Додатку
4 до пункту 2.3.6 Правил встановлено форму
«Акту про залиття, аварію, що трапилась
на системі центрального опалення,
гарячого водопостачання (або холодного
водопостачання)», а саме: у складанні
акту не приймала участь комісія ЖБК, за
участю працівників із необхідним
обсягом знань для виявлення причини
залиття, наслідків залиття, обсяг робіт
необхідних для усунення наслідків
залиття та орієнтовна вартість
завданих збитків; акт складено за
відсутності власників та осіб, які
проживають у квартира НОМЕР_2 та НОМЕР_3
по АДРЕСА_1; у акті не зазначено точної
адреси, де відбулось затоплення.

Суд, об'єктивно оцінивши докази, їх
належність та допустимість, у їх
сукупності прийшов до висновку, що
позивачем не доведено обґрунтованості
своїх вимог до відповідача, а саме: не
надано доказів винних дій ОСОБА_2, що
спричинили залиття квартири АДРЕСА_1. У
зв'язку із чим позовні вимоги ПАТ "АХА
Страхування" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу
виплаченого страхового відшкодування
не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 625, 993, 1166, п. 2.3.6. «Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій», ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову Приватного
Акціонерного Товариства "АХА
Страхування" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу
виплаченого страхового відшкодування
відмовити.

Апеляційну скаргу може бути
подано до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
судом м. Києва.

Суддя:
Богдан О.О.