overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8722/14-ц
Пр. 2-н/336/1198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 13.03.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/742/14-ц
Номер провадження 2-н/213/315/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 591/1077/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, а саме : в заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника ОСОБА_1, однак , як вбачається з оборотної відомості за період з 01.06.2012 року по 31.01.2014 року боржником зазначено
ОСОБА_2 Тому заявнику необхідно уточнити , хто є боржником по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним-

В С
Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду 24.02.2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бугрименко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/371/14-ц
Номер провадження 2-н/213/123/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 15 16, 509, 526, 527, 610 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) борг за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 1943 (одна тисяча дев"ятсот сорок три) грн 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4369/13-ц
Номер провадження 2/213/122/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 24599,99 грн за кредитним договором б/н від 16.06.2006 року та судового збору в розмірі 246,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов,язано
Третю Криворізьку державну нотаріальну контору надати інформацію щодо відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

20.02.2014 року до суду надійшла відповідь з Третьої Криворізької держнотконтори, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 26 лютого 2014 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул. Груні
Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/226/13-ц
Номер провадження 2/213/374/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 24.01.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано в позові сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік, а у розрахунку застосовано 12 % та 142% на рік.
Розрахунок незрозумілий, який саме % був застосований за користування кредитом. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до кредитного договору, незрозуміло, в який час діяли умови, оскільки не містять дати та посилань на спірний кредитний договір.

Копію ухвали суду від 24.01.2014р. доставлено до електронної скриньки
ПАТ КБ "ПриватБанк" 28.01.2014р., але в п,ятиденний строк, та станом на 17.02.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 591/1069/14-ц
Провадження № 2-н/591/142/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 27 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 295 гривень 38 копійок та 121 гривню 80 копійок судових витрат, а всього 2 417 гривень 18
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________
Строк пред'явлення до виконання
"______" _________________________ року.
Судовий наказ виданий
"______" _________________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.02.2014 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Сумській області від 13.02.2014 року, яка надійшла до суду 18.02.2014 року? відповідачка зареєстрована з моменту народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_2

Відповідно до загальних правил підсудності викладених в ст. 109 ЦПК
України справа розглядається в суді за місцем реєстрації у встановленому порядку відповідача.

В даному випадку не можливо застосувати правила підсудності справи за вибором позивача (ст. 110 ЦПК
України).

Таким чином справа не підсудна
Ковпаківському райсуду м. Суми.

Відповідно до вимог ст..115 ЦПК України в разі непідсудності справи конкретному суду, матеріали до позову повертаються позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищезазначену позовну заяву повернути позивачу для подачі до Сумського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 656/41/14-ц
Номер провадження 2/656/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 324,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 324,72 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 31 січня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 324,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/500/14-ц
Номер провадження 2-н/213/200/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 15 16, 509, 526, 527, 901,906
ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг вул. Електрична,1 380838, ПАТ КБ Правекс-Банк, ЄДРПОУ 0013850, комунальні послуги станом на 01.10.2013 року в сумі 9552 (дев,ять тисяч п,ятсот п,ятдесят дві) грн. 19 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства Криворізька теплоцентраль судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/508/14-ц
Номер провадження 2-н/213/206/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/452/14-ц

27 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради
Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересована соба:
ОСОБА_1, про визнання недієздатним, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Орган опіки та піклування
Білопільської міської ради необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи
Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересована соба: ОСОБА_1, про визнання недієздатним, призначення опікуна.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Білопільської міської ради
Сумської області.

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2014 року о 09:00 год., з участю заявника, заінтерисованих осіб, народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: