overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8537/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна спарва за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представником позивача 28 лютого 2014 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

28.02.2014
Номер провадження 2/754/680/14 11.02.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» кредитним договором №ACJHRX17130078 від 09.06.2008 року в сумі 4107грн. 90коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
27.02.2014 Справа № 756/2670/14-ц
№756/2670/13-ц провадження №2/756/2035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 16:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 727/991/14-ц
Провадження № 2/727/519/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 13 вересня 2003 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1432.

Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало. З липня 2011 року між ними постійно виникали сварки, в наслідок чого, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Відсутність між ними взаємного порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву інших відносин. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б особистим інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання з'явилася, підтвердивши обставини викладені в позові, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, з вересня 2012 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом за №1432 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/807/14-ц
Провадження № 2/552/599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1080/14-ц
Провадження № 2/552/683/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Ухвала

28.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, представник позивача - Семенюк Соломія Ярославівна, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 .03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1, подала заяву в якій прохала справу розглянути у її відсутність та підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої, дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої не надає матеріальної допомоги, а тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183СК України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 17 січня 2014 року і до досягнення повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 289/1764/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Радомишльської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину № 2-172 від 27.02.2012 року на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Радомишльською державною нотаріальною конторою 12.12.2011 року, реєстровий № 2/1431 та зобов'язання державного нотаріуса оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом одноособово на ім'я ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі порушує питання щодо видачі свідоцтва по заповіту її батька від 17.06.1988 року спадкоємцю ОСОБА_1 про спадкування 48/100 ідеальних частин житлового будинку, приватизованої земельної ділянки 976 кв. м відповідно до акту № 461 від 24.10.1996 року, яка призначена для будівництва і обслуговування 48/100 ідеальних частин житлового будинку та надвірних забудов і споруд.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України до повноважень апеляційного суду не відноситься видача свідоцтв. Судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд законності та обґрунтованості рішень (ухвал), постановлених судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині вимоги щодо видачі свідоцтва не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 297, 307 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 05 лютого 2014 року в частині порушеного питання щодо видачі свідоцтва по заповіту батька
ОСОБА_1 від 17.06.1988 року спадкоємцю
ОСОБА_1 про спадкування 48/100 ідеальних частин житлового будинку, приватизованої земельної ділянки 976 кв. м відповідно до акту № 461 від 24.10.1996 року, яка призначена для будівництва і обслуговування 48/100 ідеальних частин житлового будинку та надвірних забудов і споруд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ухвала

28.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного земельного агентства в
Кобеляцькому районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.02.2014 року, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки позивач, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді від 18.02.2014 року і не усунув недоліки позовної заяви, а саме:

- не вказав ціну позову, оскільки він носить майновий характер;

- не зазначив докази:

* що підтверджують родинні стосунки позивача з спадкодавцем;

* що підтверджують прийняття позивачем спадщини за законом чи заповітом після померлої матері;

* що підтверджують неможливість вирішення спору в досудовому порядку ;

* що підтверджують за ким саме значиться оспорювана позивачем земельна ділянка та невідповідності в правовстановлюючому документі;

- не вказав конкретний зміст позовних вимог у частині скасування державного акту.

- не додав копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору майнового характеру, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного земельного агентства в Кобеляцькому районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №538/320/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 11.03.2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.А. Крекотень
Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа №539/252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.0204
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В. при секретарі : Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 13.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 13.02.2014 року.

В заяві вказала, що 13.02.2014 року
Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/252/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Управління Держземагенства,
Ісковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай). У рішенні суду судом зазначено " ... що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3" ,
"...в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3...", "...помер батько позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3..", "...після смерті батька ОСОБА_3.....". Однак, померлий ОСОБА_3 являвся ОСОБА_2 не батьком, а дядьком.

Прохає суд прийняти рішення про виправлення описки допущеної в рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 13.02.2014 року по цивільній справі № 539/252/14 за позовом
ОСОБА_2, зазначивши, що померлий ОСОБА_3 являвся позивачу ОСОБА_2 - дядьком а не батьком.

Будучи викликаними в судове засідання сторони не з'явились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

При винесенні судового рішення від 13.02.2014 року суд зазначив, що померлий
ОСОБА_3 являється позивачу ОСОБА_2 - батьком.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви померлий ОСОБА_3 являвся позивачу
ОСОБА_2 не батьком , а дядьком.

При таких обставинах , суд вважає, що в рішенні суду від 13.02.2014 року допущена описка, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 13.02.2014 року, а саме зазначити, " ... що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько
ОСОБА_3" , "...в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_3...", "... помер дядько позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3..", "... після смерті дядька ОСОБА_3....."

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
28.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження № 2/533/107/14

28 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд в складі:

головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але направила заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття письмової заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 197, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду

М.М.Оксенюк