АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/125/14 р.
Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/2133/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс-Банк» на рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 17 червня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Правекс-Банк», 3-я
особа: ОСОБА_2, про розірвання договору
кредиту та договору про внесення змін
та доповнень до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційного банку
«Правекс-Банк» звернуло до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилалось
на те, що 07.08.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено договір
кредиту № 12005-001/07Р. За умовами даного
договору позивач надав ОСОБА_1 строком
до 07.08.2022 року кредит в сумі 108000 доларів
під 13,99 % річних, а відповідач
зобов'язалася повернути кредит та
виплатити відсотки за користування
ним. Відповідно до Договору про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору, повернення суми
кредиту повинно здійснюватись
відповідно до графіку.

ОСОБА_2 уклала з позивачем договір
поруки, відповідно до якого
зобов'язалась перед позивачем нести
солідарну відповідальність за
виконання у повному обсязі кредитних
зобов'язань ОСОБА_1, у випадку
невиконання чи не належного виконання
останньою кредитного договору.

В наступному, 11 січня, 11 лютого, 11 червня
2008 року, 1 лютого 2010 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 укладались
додаткові договори про встановлення
відсоткової ставки.

Відповідно до п. 9.1 Договору кредиту, у
разі порушення строків погашення
кредиту або внесення відсотків за
користування кредитом позивач
нараховує пеню за кожен день
прострочення у розмірі подвійної
ставки, що діяла на період
прострочення. Згідно з вимогами
договору, позивач має - право вимагати
дострокового погашення заборгованості
за кредитом, сплати відсотків,
відшкодування збитків завданих
позивачеві, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
договору кредиту.

Станом на 27.02.2012 року за ОСОБА_1 виникла
заборгованість в сумі 125845 доларів США,
що на офіційним курсом ГБУ складає 1 005
098, 85 грн., з яких: 93 604 доларів США ( або 747
596, 43 грн.) - заборгованість за кредитом;
1344,98 доларів США ( або 10 742,25 грн.) - пеня
за несвоєчасне погашення кредиту; 24 452
доларів США ( або 195 292, 23 грн.) - відсотки ;
за користування кредитом; 6 444 доларів
США (або 51 466,94 грн.) - пеня за несвоєчасне
погашення відсотків.

Відповідачам було надіслано вимогу
щодо погашення заборгованості, але
вимога з боку відповідачів залишилася
без уваги.

В зв'язку з цим просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 125 845
доларів, що відповідає 1 005 098, 85 грн., а
також понесені судові витрати в сумі 3
282 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 26 грудня
2012 року позов був задоволений і
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 005 098, 85 грн., а також понесені
судові витрати в сумі 3 282 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 14 лютого 2013 року була
задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду і скасовано
заочне рішення суду від 26 грудня 2012
року.

При новому розгляді справи відповідач
ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним
позовом, в якому вказала, що вказаний
кредитний договір вона уклала з метою
придбання у ОСОБА_3 нежитлового
приміщення першого поверху по АДРЕСА_1
для ведення підприємницької
діяльності. Сума кредиту була
безпосередньо виплачена продавцю
ОСОБА_3 У якості забезпечення кредиту,
банку передано в іпотеку вказане
нежитлове приміщення, про що вказано в
договорі кредиту п.п. 3.1, 3.2.

Згодом виявилось, що вказане нежитлове
приміщення не є нежитловим, а є
житловою квартирою і використовувати
її для ведення підприємницької
діяльності не можливо. Про це їй стало
відомо в жовтні 2009 року від працівників
міліції , з того часу вона припинила
виплачувати кредит, оскільки кошти для
його погашення намагалась заробляти
шляхом ведення підприємницької
діяльності. Під час виконання нею умов
договору вона сплатила 58 635 доларів США.
З наведених причин вона не має
можливості виконувати умови договору.
На момент укладання договору кредиту
сторонам не біло відомо про
позичальник проти своєї волі не зможе
виконувати умови договору. Оскільки
банк вимагає повернення кредиту в
повному обсязі, у зв'язку з суттєвою
зміною обставин, позивачка вважає, що
кредитний договір повинен бути
розірваний в порядку ст.. 652 ЦК України.
Вона неодноразово зверталась до банку
з такою пропозицією, але їй було
відмовлено.

Не визнала позовні вимоги банку,
просила відмовити у їх задоволенні та
задовольнити її зустрічний позов та
додатково пояснила, що у 2009 році стало
відомо, що документи на нежитлове
приміщення, яке вона придбала, були
підроблені, з цього приводу було
порушено кримінальну справу, за що
засуджено винних осіб. Рішенням суду
Московського району м. Харкова від
12.04.2013 року статус було встановлено, що
придбане нею приміщення є житловою
квартирою, до договору купівлі-продажу
внесено відповідні зміни, дане рішення
набрало чинності.

Відповідач за основнім позовом та 3-я
особа за зустрічним позовом ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення позову
ПАТ КБ «Правекс-Банку» та визнала у
повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_1

В судове засіданні представник ПАТ КБ
«Правекс-Банк» не з'явився, надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутністю представника банку.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 17 червня 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс-Банк» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс-Банк» заборгованість за
договором кредиту станом на 27.02.2012 року
в сумі 125845 доларів США, що відповідає 1
005 098 грн. 85 коп. та складається з :
заборгованості за кредитом - 93 604
доларів США, що відповідає 747 596 грн. 43
коп.;пені за несвоєчасне погашення
кредиту - 1344,98 доларів США, що
відповідає 10 742 грн. 25 коп.;відсотків за
користування кредитом - 24 452 доларів
США, що відповідає 195 292 грн. 23 коп.;пені
за несвоєчасне погашення відсотків - 6
444 доларів США, що відповідає 51 466 грн. 94
коп., а також судовий збір сплачений
позивачем при зверненні до суду в сумі
3282 грн.

Розірваний договір кредиту № 12005-001 / 07 Р
від 07.08.2007 року, укладений між
Акціонерним товариством комерційним
банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 у
зв'язку зі зміною істотних обставин.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Правекс-Банк»
просить рішення суду в частині
задоволення позову ОСОБА_1 скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення
,яким відмовити в позові, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, 07.08.2007 року між АТ КБ
«Правекс Банк» ( зараз ПАТ БК
«Правекс-Банк») та ОСОБА_1 укладено
договір кредиту № 12005-001/07Р ( а.с. 7-9).

За умовами кредитного договору банк
надав ОСОБА_1 строком до 07.08.2022 року
кредит в сумі 108 000 доларів під 13,99 %
річних, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та виплатити відсотки
за користування кредитом.

Відповідно до договору про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору від 07.08.2007 року № 12005-001 / 07 Р,
повернення суми кредиту повинно
здійснюватись відповідно до графіку (
а.с. 10-12).

У забезпечення повернення ОСОБА_1 суми
кредиту, 07.08.2007 року між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
відповідно до якого вона зобов'язалась
перед позивачем нести солідарну
відповідальність за виконання у
повному обсязі кредитних зобов'язань
ОСОБА_1, у випадку невиконання чи не
належного виконання останньою
кредитного договору ( а.с. 13-16).

Крім того, 11 січня, 11 лютого, 11 червня 2008
року, 01 лютого 2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладались
додаткові договори про встановлення
відсоткової ставки.

Вказані обставини під час судового
розгляду сторони не оспорювали.

Відповідно до п. 9.1 Договору кредиту, у
разі порушення строків погашення
кредиту або внесення відсотків за
користування кредитом позивач
нараховує пеню за кожен день
прострочення у розмірі подвійної
ставки, що діяла на період
прострочення. Згідно з вимогами
договору, позивач має право вимагати
дострокового погашення заборгованості
за кредитом, сплати відсотків,
відшкодування збитків завданих
позивачеві, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
договору кредиту.

ОСОБА_1 підтвердила, що припинила
виконувати умови договору кредиту у
жовтні 2009 року.

Станом на 27.02.2012 року за ОСОБА_1 виникла
заборгованість в сумі 125845 доларів США,
що на офіційним курсом НБУ складає 1 005
098, 85 грн., з яких:

93 604 доларів США ( або 747 596, 43 грн.) -
заборгованість за кредитом;

1344,98 доларів США ( або 10 742,25 грн.) - пеня
за несвоєчасне погашення кредиту;

24 452 доларів США ( або 195 292, 23 грн.) -
відсотки за користування кредитом;

6 444 доларів США (або 51 466,94 грн. ) - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків.

Викладене підтверджується розрахунком
заборгованості ( а.с. 5-6).

16.03.2012 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2
банком було надіслано вимогу щодо
погашення заборгованості ( а.с. 24-26), але
вказана заборгованість відповідачами
за основним позовом не сплачена.
Відповідачі за основним позовом не
оспорювали в суді розмір
заборгованості.

Згідно з вимогами ст..ст. 525, 526, 5230 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку стосовно того,
що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк»
є обґрунтованими та з відповідачів
підлягає стягненню солідарно суму
заборгованості в розмірі 125 845 доларів
США, що відповідає 1 005 098 грн. 85 коп.

Рішення суду в цій частині сторонами не
оскаржується і апеляційною інстанцією
не переглядається.

Що стосується рішення суду в частині
розірвання договір кредиту № 12005-001 / 07 Р
від 07.08.2007 року, укладеного між
Акціонерним товариством комерційним
банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 у
зв'язку зі зміною істотних обставин, то
колегія суддів вважає, що рішення суду
в цій частині підлягає скасуванню.

Так, відповідно до вимог відповідно до
ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того,на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Крім того, відповідно до відповідно ч. 2
ст. 652 ЦПК України, якщо сторони не
досягли згоди щодо приведення договору
у відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) у момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не
настане; 2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх
виникнення при всій турботливості та
обачності, які від неї вимагалися; 3)
виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору; 4) із суті
договору або звичаїв ділового обороту
не випливає, що ризик зміни обставин
несе заінтересована сторона.

Проте, ОСОБА_1 не надано доказів
наявності всіх чотирьох умов,
необхідних для розірвання договору
кредиту у зв'язку з істотною зміною
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона
вважає істотною зміною обставин, якими
сторони керувались при укладанні
договору той факт, що кредитний договір
ОСОБА_1 було укладено з метою придбання
у ОСОБА_3 нежитлового приміщення
першого поверху по АДРЕСА_1 для ведення
підприємницької діяльності.

Кошти, за які ОСОБА_1 придбала вказане
нежитлове приміщення є кредитними
коштами, наданими покупцеві АКБ
«ПравексБанк» згідно кредитного
договору № 12005-001 / 07 Р від 7.08.2007 року (
а.с. 136).

У якості забезпечення кредиту, банку
передано в іпотеку вказане нежитлове
приміщення, про що вказано в договорі
кредиту п.п. 3.1, 3.2.

Згодом виявилось, що вказане нежитлове
приміщення не є нежитловим, а є
житловою квартирою і використовувати
її для ведення підприємницької
діяльності ОСОБА_1 не можливо. Про це їй
стало відомо в жовтні 2009 року від
працівників міліції.

Оскільки кошти для погашення кредиту
ОСОБА_1 намагалась заробляти шляхом
ведення підприємницької діяльності,
використовуючи вказане нежитлове
приміщення, вона була позбавлена
можливості виконувати умови договору.

17.05.2012 року було порушено кримінальну
справу за фактом шахрайства у
відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України. З
наданої копії постанови про порушення
кримінальної справи вбачається, що у
провадженні СУ МУМВСУ у Харківській
області знаходиться кримінальна
справа порушена за ознаками злочину
передбаченому ч. З ст. 190 КК України, за
фактом підробки рішення суду
Дзержинського району м. Харкова. В ході
досудового слідства встановлено, що
невстановлені особи у листопаді 2006
року, ввели в оману ОСОБА_3 відносно
зміни статусу за рішенням суду
приналежного йому житлового
приміщення у нежитлове ( а.с. 139).

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 12.04.2013 року до договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 внесено зміни, вказане
нежитлове приміщення визнано житловою
квартирою ( а.с. 133-135).

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_1 не надала
доказів того, що це істотне порушення
здійснено стороною договору, а саме
банком, а тому підстав розривати
договір кредиту немає.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона
дійсно не виплачувала кошти за
кредитним договором і на даний час у
неї існує значна заборгованість по
кредиту, однак її виплачувати вона не
повинна.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з відмовою
у задоволені зустрічної позовної
заяви.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується і апеляційною інстанцією
не переглядається.

На підставі наведеного та керуючись п.3
ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 17 червня 2013 року
змінити.

Рішення суду в частині розірвання
договору кредиту № 12005-001 / 07 Р від 07.08.2007
року, укладеного між Акціонерним
товариством комерційним банком
«Правекс-Банк» та ОСОБА_1 у зв'язку зі
зміною істотних обставин скасувати і в
задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Правекс-Банк», 3-я
особа: ОСОБА_2, про розірвання договору
кредиту та договору про внесення змін
та доповнень до кредитного договору -
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -