Справа № 127/329/14-ц
Провадження № 2/127/1369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, договору поруки №099 від 30.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а саме просив додатково визнати за ним право власності на приміщення магазину фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, оскільки саме ОСОБА_5 був отриманий дозвіл на капітальний ремонт магазину, розроблена проектно-кошторисна документація, згідно розпорядження виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.12.1996 року виконані всі роботи господарським способом та внесені всі будівельні матеріали до статутного фонду товариства, будівля була введена в експлуатацію, отриманий технічний паспорт, проведені всі комунікації, а відтак має право на визнання права власності на цю будівлю.

До судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не зявився, від нього надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 заперечували проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. Окрім того, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається зі змісту позову позивач просить додатково визнати за ним право власності на предмет іпотеки магазин, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду з новими підставами та новим предметом позову, які не мають відношення до первісних вимог зустрічного позову, та не відповідають вимогам ст.31 ЦПК України, окрім того вимоги заявлені на стадії судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Суд вважає за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутись з окремим позовом до суду, виходячи із вищезазначених підстав та предмету позову, якщо його права та законні інтереси порушені.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, договору поруки №099 від 30.08.2007 року та визнання права власності на будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: