overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/758/14-ц
Провадження № 2/456/780/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 26274,17 гривень.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
У Х В А Л А
Справа №482/57/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 15 » січня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 24 січня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 24 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

23 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 15.07.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. В шлюбі дітей не мають. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стали відсутність порозуміння, різні погляди на життя, що призводить до суперечок та сварок.

Зазначила, що з чоловіком припинені шлюбні відносини, не веде спільне господарство з березня 2013 року, внаслідок чого подальше спільне життя та підтримання сімейних відносин не має сенсу. Просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання о 10.15 год. 09.12.2013 року не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою на а.с.17. Про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Повторно о 14.15 год. 23.01.2014 року позивачка також не з»явилась в судове засідання будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою. Також не повідомила про причини неявки і заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розписками на а.с.17 та а.с.19 підтверджується належне повідомлення позивачки про розгляд справи о 10.15 год. 09.12.2013 року та 14.315 год. 23.01.2014 року.
Будь-яких заяв від неї суду не надходило. Крім того, вимоги ЦПК
України не вимагають визначення поважності повторної неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, враховуючи, що позивачка повторно не з»явилась в судове засідання 23.01.2014 року будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяв про розгляду справи у її відсутність не надала, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачці доступу до судочинства і вона має право звернутися з даним позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвали оскаржуване судове рішення.

Суддя
Богдан О.О.
Справа № 263/901/14-ц
Провадження № 2/263/1000/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс» до
ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз» про надання доступу у житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-Плюс» до ОСОБА_1, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Маріупольгаз» про надання доступу у житлове приміщення.

Представник позивача Корчагіна Г.Д. в судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача
Корчагіної Г.Д. підтверджується довіреністю № 2 від 14.01.2014 року.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс» до
ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз» про надання доступу у житлове приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
пр. № 2/759/2266/14 ун. № 759/2504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 12 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 456/823/14-ц
Провадження № 2/456/818/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 1 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6880/13-ц
Провадження № 2-о/206/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

народних засідателів: Жежкунець В.М.,
Чурбакової М.М.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної в місті
Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 209, 213-215, 218, 236-240 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної в місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозного, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, опікуном
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі покласти на рахунок Держави.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко

Народні засідателі
В.М. Жежкунець

М.М. Чурбакова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/6880/13-ц "20" січня 2014 р. `

Провадження № 2-о/206/3/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

народних засідателів: Жежкунець В.М.,
Чурбакової М.М.

при секретарі: Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної в місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні 20 січня 2014 року суд визнав за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради в якості заінтересованої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити заінтересовану особу Орган опіки та піклування
Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради.

Керуючись ст.ст. 26 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко

Народні засідателі
В.М. Жежкунець

М.М. Чурбакова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1249/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Колективного сільськогосподарського підприємства «Словечне», с.Словечне
Овруцького району Житомирської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до КСП «Словечне» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1249/14-ц та призначити її судовий розгляд на

15.04.2014 року о 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 14.04.2014р.: 1) довідку про включення до ЄДРПОУ; 2) письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, також подати їх суду завчасно у строк до 14.04.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
справа № 361/880/14-ц провадження № 2-н/361/39/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та
У лютому 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2013 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1362 грн. 05 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 975 грн. 29 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2013 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1362
(одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 05 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа №482/135/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

17 лютого 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

27.01.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 14 лютого 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Предстаником позивача, до 14 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.01.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,- неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,- вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачену згідно платіжного доручення №14780416 від 07.03.2013 року, через ПАТ "Дельта Банк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 286/581/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак, зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач за зустрічним позовом обгрунтовує свої вимоги, а саме: не додано доказів на підтвердження обставини проживання дітей з батьком, зокрема довідки про склад сім'ї за місцем проживання
ОСОБА_1, копій свідоцтв про народження дітей; копій паспорта та довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених, частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Зокрема заявнику необхідно подати: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3) довідку про склад сім'ї за місцем проживання ОСОБА_1 та її копію; 4) копії свідоцтв про народження дітей.

Тому керуючись ст.ст.119, 121, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В.
І. Вачко
справа № 361/870/14-ц провадження № 2-н/361/29/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.