overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4751/13-ц
Провадження № 2/648/131/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем вказана ухвала отримана 02.01.2014р.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку позивач до суду не зверталася, а тому у відповідності до ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 592/738/14-ц
Провадження № 2/592/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПВКФ «Сервісцентр»,
Регіональний сервісний центр «Ельф»,
ТОВ «КРОК-ТТЦ» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивача 26.02.2014 року надійшла заява
(вх. № 7044/14) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКФ
«Сервісцентр», Регіональний сервісний центр «Ельф», ТОВ «КРОК-ТТЦ» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
22-ц/795/665/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 27 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_3 про визнання недійсними третя особа - державний виконавець
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш
Микола Володимирович,
Не погоджуючись із рішенням суду від 07 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа - державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Богуш Микола Володимирович.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/2013/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/10512/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 761/2033/14-ц
Провадження №2/761/2251/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Панченко
І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент груп» про визнання договору комісії недійсним, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звґязку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи тим, що спір, вирішений судом, був заявлений з інших підстав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним договору комісії від 1 лютого 2007 року, укладеного між
ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Дубай
Інвестмент Груп».

В той же час Шевченківським районним судом м. Києва був вже розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням даного суду від 14 лютого 2013 року було, зокрема, визнано недійсним вищевказаний договір.

Рішенням апеляційного суду міста
Києва від 29 травня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2013 року, рішення суду 1-ї інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи представника позивача про те, що підстави виниклого спору відрізняються від підстав позову, поданого раніше до Шевченківського райсуду м. Києва, спростовуються вищезазначеними судовими рішеннями.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай
Інвестмент груп» про визнання договору комісії недійсним підлягає закриттю.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай
Інвестмент груп» про визнання договору комісії недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №167/110/14-ц
Провадження №2-о/167/9/14
УХВАЛА

28.01.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рожищеснського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте заявник у заяві не зазначає заінтересованої особи.

Крім того, в справі відсутні відомості про неможливість отримання з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рожищенського райуправління юстиції інформації про те, що заявнику відмовлено в отриманні копії реєстраційного запису про народження
ОСОБА_2.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищеснського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 657/1586/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В.,

при секретарі Сібовій
А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 657/1586/13-ц в частині визначення додаткового строку ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини в місяцях,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 16.10.2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено та визначено додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом померлого ОСОБА_2.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь - яке питання.

При ухваленні рішення судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо додаткового строку у місяцях.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16.10.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_3 до
Каланчацької селищної ради
Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 терміном у шість місяців з моменту винесення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 657/253/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
22-ц/795/659/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 25 У Х В А Л А 27 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 10 грудня 2013 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 161/9371/13-ц Провадження № 22-ц/773/303/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ків відповідача - Мамченка І.О.,
Тарашевського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про розірвання договору та повернення коштів за апеляційною скаргою відповідача - Приватного підприємства
«М-Трейдінг» на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Приватного підприємства «М-Трейдінг» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про розірвання договору та повернення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного підприємства «М-Трейдінг» 911 грн. 80 коп. (дев'ятсот одинадцять грн. 80 коп.) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 688/250/14-ц
№ 2/688/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

17 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Судилківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Судилківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за формою тзмістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Судилківської сільської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, . Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог т.. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 591/1116/14-ц Провадження № 2/591/815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/1116/14-ц Провадження 2/591/815/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 13-10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Провадження 2/764/653/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 95, 116, 125, 126, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 10, 58, 69, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання здійснити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя -