Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.02.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду із позовною заявою
про стягнення боргу та моральної шкоди
з ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що
03.05.2011 року вона надала ОСОБА_2 в борг
грошові кошти у розмірі 3 700 дол. США
на строк до 31.12. 2011 року. Даний факт
підтверджується розпискою, яку
відповідач склав на підтвердження
своїх зобов'язань. ОСОБА_1 зазначає, що
відповідач до зазначеного в розписці
строку повернув тільки 1 100 дол. США, а
борг в розмірі 2 600 дол. США в
добровільному порядку повернути не
бажає, що аргументує скрутним
матеріальним становищем. З огляду на
зазначене позивач просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2 600
дол. США в гривневому еквіваленті
відповідно до курсу НБУ станом на день
прийняття рішення та понесені
позивачем судові витрати.

Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 5
000 грн. у зв'язку з тим, що були
порушені її права на протязі декількох
років, це негативно вплинуло на її
звичайний спосіб життя та на здоров'я.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просила їх
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд приходить до
наступних висновків.

03.05.2011 року позивач ОСОБА_1 надала
ОСОБА_2 в борг грошові кошти у розмірі 3
700 дол. США на строк до 31.12. 2011 року.
Даний факт підтверджується розпискою.

У відповідності до ст.1046 ЦК України: за
договром позики одна сторона передає у
власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобовязується
пеовернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів. Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей.

В судовому засіданні встановлено, що
станом на 30. 12. 2013 року на момент
звернення позивача до суду відповідач
не виконав свої зобов'язання згідно
розписки і повернув тільки грошові
кошти в розмірі 1 100 дол. США. І боргує
відповідно 2 600 дол. США (за курсом НБУ
станом на грудень 2013 року - 21 000 грн.)

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільне
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Крім того ОСОБА_1 ставить вимогу у
позовній заяві про стягнення з
відповідача 5 000 гривень моральної
шкоди, яку обґрунтовує порушенням
звичного їй способу життя, погіршенням
здоров'я, спричинене невиконанням
відповідача своїх зобов'язань по
сплаті позики.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України: особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях , яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом та
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сімї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Наведені позивачем доводи не
передбачені переліком підстав, що
передбачають відшкодування моральної
шкоди.

Разом з тим, у відповідності до ст.60 ч.1
ЦПК України: кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач надала суду довідки щодо
перебування її на амбулаторному
лікуванні у 2013 році.
Позивачем не доведено факт заподіяння
моральних чи фізичних страждань з вини
відповідача ОСОБА_2 та яким чином дії
відповідача перебувають в причинному
зв'язку із захворюваннями позивача.

Враховуючи вищевикладене, те, що
відповідач в судове засідання не
зявився, суму заборгованості не
сплатив, а позивач довів ті обставини,
на які посилались в позовній заяві як
на підставу своїх вимог в частині
стягнення заборгованості по сплаті
позики, однак не обґрунтував стягнення
моральної шкоди, беручи до уваги, що
позивач при наданні позики
усвідомлював обсяг ризиків, що можуть
настати при невиконанні чи неналежному
виконанні зобов'язань зі сторони
позичальника, тому суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

З відповідача також підлягають
стягненню судові витрати, понесені
позивачем-на підставі ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 88, 224-227 ЦПК України,
ст.ст. 23, 526, 629, 1046-1052 ЦК України суд,-

Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( мешканця:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (мешканки:
АДРЕСА_2) суму боргу у розмірі 21 000 грн.
(дванадцять одна тисяча грн. 00 коп.) та
суму судових витрат у розмірі 344,10 грн.
(триста сорок чотири грн.10 коп.)

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив,за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Бедьо
В.І.