17.01.2014 року. Ленінський районний суд
м.Кіровограда у складі:
головуючого-судді Іванової Л.А.
при секретарі- Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію, -
Позивач дочірнє підприємство
«Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
звернувся до суду з зазначеним позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію.
В обґрунтування позову зазначив,
що відповідач ОСОБА_1 є власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Шляхом
відкриття особового абонентського
рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської
книжки сторони вступили у фактичні
договірні відносини. Відповідач
належним чином зобов'язання по оплаті
послуг теплопостачальної організації
не виконує, внаслідок чого
заборгованість за спожиту енергію за
період з лютого 2011 року по вересень 2013
року складає 3702 грн. 61 коп.
З огляду на викладене та з
посиланням на ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України
позивач просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за послуги
теплопостачання за період з лютого 2011
року по вересень 2013 року в розмірі 3774
грн. 62 коп., з урахуванням вхідного
сальдо станом на 01.2011 року в розмірі 72
грн. 01 коп., а також 3% річних, що
становить 154 грн. 76 коп., індекс
інфляції, що становить 128 грн. 82 коп. та
пеню в розмірі 560 грн. 82 коп., а всього 4 619
грн. 02 коп. Крім того, позивач просив
стягнути з відповідача і сплачений ним
при подачі позову до суду судовий збір
в розмірі 229 грн. 40 коп.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
судового розгляду справи, разом з тим
через канцелярію суду надав заяву за
вх.№1436 від 17.01.2014 року про розгляд
справи без участі представника
позивача, в якій також зазначив, що
позовні вимоги підтримує та просить їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, в порядку, визначеному
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача за
наявними у справі доказами та ухвалив
розглядати справу заочно, про що в
адресованій на адресу суду заяві
представник позивача не заперечував.
Зваживши доводи, викладені в позові,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності,
проаналізувавши правовідносини між
учасниками спору та надавши їм правову
оцінку, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача обґрунтовані,
ґрунтуються на вимогах закону, разом з
тим підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Зобов'язання боржника сплатити певну
грошову суму на користь кредитора
відповідно до цивільно-правового
договору або з інших підстав,
визначених законом, є грошовим
Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
довідкою КП «Житлово - експлуатаційна
контора № 4 Кіровоградської міської
ради» від 14.03.2013 року.
Судом також встановлено, що сторони
перебувають у фактичних договірних
правовідносинах, що підтверджується
фактом відкриття відповідачу
особового абонентського рахунку
№413003410 та видачею абонентської книжки,
та за яких теплопостачальна
організація зобов'язана надавати
споживачу на належному якісному рівні
послуги з централізованого опалення, а
споживач, в свою чергу, зобов'язаний
здійснювати своєчасно та в повному
обсязі оплату за отримані послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та п. 1 ст. 30 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» визначено, що
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
Згідно зазначених норм закону
споживач зобов'язаний оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо він
фактично користувався ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати
послуг у повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач
належним чином та в повному обсязі
зобов'язання по оплаті послуг з
теплопостачання не виконує, внаслідок
чого заборгованість за використану
теплову енергію за період з лютого 2011
року по вересень 2013 року, з урахуванням
вхідного сальдо станом на січень, 2011
року складає 3 774,62 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості споживача теплової
енергії по особовому рахунку НОМЕР_1.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
при цьому наслідки прострочення
боржником грошового зобов'язання у
вигляді інфляційного нарахування на
суму боргу та 3 % річних є способом
захисту майнового права та інтересу,
який полягає у відшкодуванні
матеріальних витрат кредитору
внаслідок знецінення грошових коштів у
зв'язку з інфляційними процесами та
отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
Враховуючи викладене вище, а також
приймаючи до уваги, що правовідносини,
які склалися між сторонами з приводу
надання послуг з централізованого
теплопостачання є грошовим
зобов'язанням, а відтак на них
поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як
спеціальний вид цивільно-правової
відповідальності за прострочення
виконання зобов'язання, при цьому в
порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
послуги теплопостачання, яка виникла
за період з лютого 2011 року по вересень
2013 року, з урахуванням наявної
заборгованості станом на січень, 2011
року, в загальному розмірі 3 774 грн. 62
коп., а також 3% річних, що становить 154
грн. 76 коп., індекс інфляції, що
становить 128 грн. 82 коп., а всього 4 058 грн.
Позивачем пред'явлено також вимоги
про стягнення з відповідача пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення в розмірі 560 грн. 82 коп.,
разом з тим, суд вважає, що в цій частині
вимог позивачу слід відмовити,
виходячи з наступного.
Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між
виробниками і споживачами, а також їхні
права та обов'язки визначено у Законі
України "Про житлово-комунальні
послуги". Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 цього
Закону встановлена відповідальність
за несвоєчасне здійснення платежів за
житлово-комунальні послуги у вигляді
пені, при цьому порядок нарахування та
стягнення пені затверджується
центральним органом виконавчої влади,
який формує та забезпечує реалізацію
державної політики в сфері
житлово-комунального господарства та
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Тобто з аналізу зазначених вище
правових норм вбачається, що пеня
знаходиться в системі
цивільно-правових відносин, вона має
бути прописана в письмовому договорі,
укладеному між споживачем та
підприємством, яке надає послуги з
теплопостачання, як санкція за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, в той час як нарахування
пені без договору та при відсутності
порядку нарахування та стягнення пені,
граничного розміру, обмежень в її
нарахуванні, суперечить вимогам
Цивільного кодексу України.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем при пред'явленні позову до
суду судові витрати, що складаються з
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп..
та документально підтверджується
платіжним дорученням №1995 від 11 жовтня
Відповідно до ст.162 Житлового
кодексу України, ст.ст. 526, 625, 901, 903
Цивільного кодексу України, Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59,
60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
заборгованість за використану теплову
енергію за період з 01 лютого 2011 року, з
урахуванням заборгованості станом на 01
січня 2011 року в розмірі 72 грн. 01 коп., в
розмірі 3 774 грн. 62 коп., а також 3%
відсотки річних в розмірі 154 грн. 76 коп.,
інфляційні витрати в розмірі 128 грн. 82
коп., а всього 4 058 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
В задоволенні позовних вимог
дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 в частині стягнення пені в
розмірі 560 грн. 82 коп., - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда шляхом подачі до суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення апеляційної
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне
рішення набирає

законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого ЦПК
України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова