overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/235/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча
Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча
Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 11:00 19 березня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 159/1215/14-ц
Провадження № 2-н/159/360/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
03.03.2014 Справа 111/731/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим Красіков С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Ленінської сільської ради
Ленінського району АР Крим про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Ленінського районного суду АР Крім з позовом до Ленінської сільської ради
Ленінського району АР Крим про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, з мотивів, викладених в позовній заяві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що до матеріалів заяви не додана квитанція про сплату судового збору. Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Також до матеріалів позовної заяви не додані документи , що підтверджують вартість нерухомого майна, за яким позивач просить визнати право власності, для визначення розміру судового збору.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Ленінського району АР
Крим про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'ять днів з дня її отримання .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красіков С.І.
Справа № 654/123/14-ц
Провадження № 2/654/248/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1227/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черепинської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1227/14-ц та призначити її судовий розгляд на

15.04.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 14.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, також подати їх суду завчасно у строк до 14.04.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 654/25/14-ц
Провадження № 2-з/654/2/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду

16.01.2014 м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявником з публічних торгів була придбана земельна ділянка площею 0,0488 га., кадастровий № :020650074, яка належить боржнику ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 893207 від 15.02.2006 р. виданого на підставі договору купівлі-продажу, рішенням
Новофедорівської сільської ради № 760, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи заявник заявив клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з поданням відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа № 654/5722/13-ц
Провадження № 2/654/213/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суддіШирінської О.Х., при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним.

Під час розгляду справи позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Заслухавши позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України вони мають право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа № 654/153/14-ц
Провадження № 2/654/260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.02.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа № 121/2935/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Мартинюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відстінсть.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 654/50/14-ц
Провадження № 2/654/244/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа № 524/74/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права проживати та користування житловим будинком, про усунення перешкод у проживанні та користуванні будинком шляхом вселення

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 13.01.2014 року.

Так, до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., що є недостатнім для даної категорії справ, позовна заява не підписана позивачем, заява не містить відомості відповідача про число, місяць, рік народження, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК
України, також не конкретизований зміст позовних вимог.

Копію ухвали судді позивач отримав 13.01.2014 року.

Станом на 28.01.2014 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У зв'язку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права проживати та користування житловим будинком, про усунення перешкод у проживанні та користуванні будинком шляхом вселення - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 541/179/14-ц
Провадження № 2/541/211/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

23.01.2014 року позивачка звернулася в суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна
Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка в своїй заяві зазначила, що вона проживає в АДРЕСА_1

За даними Миргородського МВ УДМС
України в Полтавській області позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 по м. Миргород та Миргородського району зареєстрованим не значиться.

Оскільки як відповідач так і позивачка по м. Миргороду та Миргородському району належним чином не зареєстровані, то справа за вказаним позовом не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем проживання відповідача або за власним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - повернути позивачці для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, або за власним у встановленому законом порядку зареєстрованим місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 654/42/14-ц
Провадження № 2/654/236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнеим договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа№ 524/520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачами ставить вимога до державної міграційної служби України в
Полтавській області знати з реєстрації
ОСОБА_3, однак зазначена особа зазначена в якості третьої особи, а не відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не конкретизовано, які його права та законні інтереси не визнаються або порушуються цією особою.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: