Справа № 308/3716/14-ц
Провадження № 2/308/3663/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявляються одночасно вимоги майнового (визнання права власності на квартиру) та немайнового характеру (скасування реєстрації відповідача за місцем проживання), то додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 243.6 грн. не є доказом його сплати в повному обсязі. Дана заява у частині вимоги немайнового характеру згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути оплачена судовим збором у сумі 243.6 грн. У звязку з цим, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у вказаній сумі та додати до заяви документ, що підтверджує його сплату.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, передбаченим законом, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач їх вмотивовує є необґрунтованими та не зрозумілими, позовна заява не містить зазначення доказів, що обґрунтовують підстави для визнання за неповнолітнім ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру. Крім того, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у частині скасування реєстрації відповідача за місцем проживання та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

На підставі викладеного, позивачеві необхідно визначитись із підставами звернення до суду із позовом, зазначити їх у позовній заяві та навести чіткий виклад правових підстав такого звернення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4