Справа №303/6485/13ц
№4-с/303/3/14
номер стат. звіту 56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Гейруша В.Б., при
секретарі Уліганець В.В., з участю
представника скаржника ОСОБА_1,
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну
справу за скаргою представників ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії головного
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта О.О.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року представники ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Хрипта О.О. про визнання його дій
неправомірними, визнання незаконною та
скасування постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта О.О. про
закінчення виконавчого провадження
від 17 вересня 2013 року у виконавчому
провадженні ВП №17165694.

Свої вимоги представники скаржника
мотивували тим, що постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта О.О. від 17
вересня 2013 року закінчено виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 2-7/02 виданого 13
листопада 2012 року Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_7
не чинити ОСОБА_3 перешкоди у
відновленні огорожі по межі земельної
ділянки відповідно до плану меж
присадибної земельної ділянки,
доданого до державного акту приватної
власності на землю ІІІ-ЗК № 003455 від
15.11.1999 року та у користуванні садом,
розташованим на цій земельній ділянці.

В судовому засіданні
представник скаржника ОСОБА_1 скаргу
підтримала, просила її задоволити,
посилаючись на обставини викладені в
скарзі.

Головний державний
виконавець Мукачівського районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Хрипта О.О. в судовому засіданні
заперечив проти задоволення скарги
представника ОСОБА_3- ОСОБА_1
Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні
Мукачівського РВ ДВС перебуває
виконавче провадження з виконання
дубліката виконавчого листа № 2-7/02
виданого 13 листопада 2012 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області про зобов'язання
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_3
перешкод у відновленні огорожі по межі
земельної ділянки відповідно до плану
зовнішніх меж присадибної земельної
ділянки, доданого до державного акту на
право приватної власності на землю
ІІІ-ЗК №003455 від 15.11.1999 року, та у
користуванні садом, розташованим на
цій земельній ділянці.

На виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 24 липня 2002
року головним державним виконавцем РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хриптою О.О. 22
листопада 2012 року було здійснено виїзд
в смт. Кольчино, де в присутності сторін
виконавчого провадження було доведено
до відома ОСОБА_6, ОСОБА_7 резолютивну
частину вищезазначеного рішення
апеляційного суду про зобов»язання не
чинити ОСОБА_3 перешкод у відновленні
огорожі по межі земельної ділянки
відповідно до плану зовнішніх меж
присадибної земельної ділянки,
доданого до державного акту на право
приватної власності на

стр. 2 із 2

землю ІІІ-ЗК №003455 від 15.11.1999 року, та у
користуванні садом, розташованим на
цій земельній ділянці.

За результатами примусового виконання
рішення суду головним державним
виконавцем РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Хриптою О.О. був складений відповідний
акт від 22 листопада 2012 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 від
підпису у вищезазначеному акті
відмовилася та на розвороті акту
зазначила свої заперечення, в яких
вказала, що держвиконавцем Хриптою О.О.
не був залучений представник
Держкомзему, не забезпечено прохід на
її земельну ділянку, не були
витребувані документи щодо належності
земельної ділянки по АДРЕСА_1. Крім
того, зазначила, що держвиконавець
Хрипта О.О. не виявив паркану з бетонних
блоків довжиною 19 метрів,
встановленого Загорчаками, та вирубані
ними фруктові дерева її суду.

У відповідності до ст. 49 ч.1 п.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
головним державним виконавцем РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хриптою О.О. 17
вересня 2013 винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання дубліката виконавчого листа
№2-7/02 виданого 13 листопада 2012 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області про зобов'язання
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у відновленні огорожі по межі
земельної ділянки відповідно до плану
зовнішніх меж присадибної земельної
ділянки, доданого до державного акту на
право приватної власності на землю
ІІІ-ЗК №003455 від 15.11.1999 року, та у
користуванні садом, розташованим на
цій земельній ділянці.

Дії державного виконавця РВ ДВС
Мукчаівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта О.О.
відповідають вимогам ст. 75 ч.4 Заокну
України «Про виконавче провадження»,
за якими державний виконавець під час
виконання рішення про заборону вчиняти
певні дії або про утримання від
вчинення певних дій доводить до відома
боржника резолютивну частину такого
рішення, про що складає відповідний
акт. Після складення акта виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
дії головного державного виконавця
Мукачівського РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Хрипта О.О. та постанова про
закінченння виконавчого провадження
від 17 вересня 2013 року про примусове
виконання виконавчого листа № 2-7/02
виданого 13.11.2012 року Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області вчинені та прийняті
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця, а
тому в задоволенні скарги
представників ОСОБА_3- ОСОБА_1 та ОСОБА_5
слід відмовити

Керуючись ст. 383, 385 386, 387 ЦПК України,
ст.12, 49, 51, 75 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представників
ОСОБА_3- ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання дій
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта О.О.
неправомірними, визнання незаконною та
скасування постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта О.О. про
закінчення виконавчого провадження
від 17 вересня 2013 року у виконавчому
провадженні ВП №17165694 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Уразі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
підпис В.Б.
Гейруш