overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Полтавець
Н.З., розглянувши заяву про скасування судового наказу № 2-с/252/9/14, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 252/8758/13-ц, виданного 26 вересня 2013 року
Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області за заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до провадження
Микитівського районного суду м.
Горлівки та призначити її до судового розгляду в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

Суддя:

Н.З.Полтавець
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Слов?янськтепломережа", що
Слов'янськ, вул. Іскри, 5 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Слов’янська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Слов’янська
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України, наявність у боржників нарахування втрат від інфляційних процесів у сумі 326 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 562 грн. 39 коп., підтверджено
Заявником сплачено 121,80 грн. судового
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Слов’янська Донецької області, ІПН
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Слов’янська Донецької області, ІПН
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Слов’янська Донецької області, ІПН
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
· на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
„Слов?янськтепломережа", яке
Слов'янськ, вул. Іскри, 5: - на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП в ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач ВО ОКП "ДТКЕ"
"Слов?янськтепломережа", заборгованість за спожиті послуги з
(Одинадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять відділення ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області, код банку 300012, код процесів у розмірі 326 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 562 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а усього 1010 грн. 19 коп. (Одна тисяча десять
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/259/624/2014
Справа № 259/289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ВДВС Куйбишевського РУЮ м.
Донецька від27.07.2012 року.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
22-ц/773/474/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року в справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/10630/13-ц від 24.12.2013 року.

Заявлені вимоги обґрунтували тим, що вимоги про сплату комунальних послуг за кв. 96, буд. 16, по квт. 304 в м.Кременчуці є необгунтованими. Крім того, зазначили, що заборгованість нарахована за період з жовтня 2008 року по листопад 2013 року, хоча строк позовної давності становить 3 роки.

Посилаючись на вказані обставини, заявники просили суд скасувати судовий наказ № № 524/10630/13-ц, виданий
Автозаводським районним судом м.Кременчука 24.12.2013 року за заявою ОСББ
«Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 6 317 грн. 96 коп.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав, визначених в заяві.

Представники ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» - Матюшенко В.О.,
Чурсіна І.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 524/10630/13-ц, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити, скасувати судовий наказ від № 524/10630/13-ц від 24.12.2013 року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука
Полтавської області 24.12.2013 року по справі № 524/10630/13-ц за заявою ОСББ
«Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 6 317 грн. 96 коп. - скасувати.

Роз»яснити ОСББ
«Житловий будинок № 16 по кварталу 304» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2318/14
Справа № 754/1657/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.09.2007р. в розмірі 91258,26 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 729427,27 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачам, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в Деснянському районному суді м. Києва вже розглядається аналогічна справа суддею Таран Н.Г., провадження по якій було відкрите 23 грудня 2013 року і 31 січня 2014року проведено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки представника суду повідомлені.

Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою від 23 грудня 2013 року суддею Таран Н.Г. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2322/14 ун. № 759/2776/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського
Районного управління юстиції у м.
Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація»

третя особа: ОСОБА_3

про визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 20.03.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3019/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
«Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.01.2014 становить в сумі 6516,32 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 168/118/14
Пр. № 2/168/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 Старовижівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві
Н.С.,

за участю: позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1989 року. Є двоє дітей, які дорослі.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач вживає спиртні напої та влаштовує постійні сварки і бійки.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав.
Наполягає на розірванні шлюбу і вважає, що примирення неможливе. Бо поведінки не покращує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Про день розгляду справи повідомлений. Про що свідчить судова розписка і пояснення позивачки.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу провадженням зупинити до 27.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 565/250/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності із листом
Кузнецовського МС УДМС України в
Рівненській області №5611/261 від 22.02.2014 року ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в м.Кузнецовську
Рівненської області в смт.Володимирець
Рівненської області з 24.11.2009 року.
Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде всатновлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК. Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для звернення з позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1 - Володимирецький районний суд
Рівненської області (Рівненська область, смт.Володимирець, вул. Вишнева,
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК України, ст..7 Закону
України "Про судовий збір", суддя,-
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк платіжного доручення №IHM90B0DVI від 20.01.2014р., судовий збір в розмірі 307
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Малков В.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/580/14-ц
Номер провадження 2-н/213/252/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 666/269/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Херсонської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.01.2014 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати копії документів для відповідача.

У вказаний строк позивач не усунув зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу. .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О. Д. Рябова