ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4821/13-ц
Провадження № 2/210/240/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача Хоменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Центру
підготовки і перепідготовки
робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу,
директора Центру підготовки і
перепідготовки робітничих кадрів № 1 м.
Кривого Рогу Іслама Володимира
Алімовича про неправомірні дії
директора закладу при звільнені з
займайної посади та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з
позовом до відповідачів Центру
підготовки і перепідготовки
робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу,
директора Центру підготовки і
перепідготовки робітничих кадрів № 1 м.
Кривого Рогу Іслама Володимира
Алімовича про неправомірні дії
директора закладу при звільнені з
займайної посади та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 10.11. 2011 року
наказом № 160-ВК відповідача він був
призначений на посаду заступника
директора з навчально-виробничої
частини Центру підготовки та
перепідготовки робітничих кадрів № 1.

25.03.2013 року директор Центру
підготовки і перепідготовки
робітничих кадрів № 1 Іслам В.А. змусив
його написати заяву про звільнення з
займаної посади за власним бажанням з
22.03.2013 року у зв»язку з тим, що
стосовно нього відкрито кримінальне
провадження № 000857 від 21 березня
2013року за ознаками ч. З ст. 368 КК України,
яке згодом 30 квітня 2013 року було
закрите за відсутністю складу злочину,

У змісті ч. 2 ст. 38 Кодексу законів
про працю України прописано: "Якщо
працівник після закінчення строку
попередження про звільнення не залишив
роботи і не вимагає розірвання
трудового договору, власник або
уповноважений ним орган не вправі
звільнити його за поданою раніше
заявою, крім випадків, коли на його
місце запрошено іншого працівника,
якому відповідно до законодавства не
може бути відмовлено в укладенні
трудового договору..

На його місце відповідачами не
було запрошено іншого працівника,
якому відповідно до законодавства не
може бути відмовлено в укладенні
трудового договору.

Але після 22.03. 2013 року він
продовжував працювати в Центрі і на
вимогу директора займався передачею
та списанням матеріальних цінностей,
виконував посадові повноваження
заступника директора з
навчально-виробничої частини Центру
підготовки і перепідготовки
робітничих кадрів №1: складав звіти,
укладав договори, займався особовими
справами учнів Центру та інше.

Директор Іслам обіцяв йому, що
після передачі матеріальних цінностей
видасть наказ про поновлення його на
роботі на посаду майстра виробничого
навчання.

З цього приводу 28.03.2013 року за
вхідним № 24 зареєстрована його нова
заява про бажання відізвати попередню
заяву від 22.03.2013 року з проханням
перевести його на посаду майстра
виробничого навчання. За поданою ним
заявою від 28.03. 2013 року рішення
відповідачами не приймалося, а за час
його перебування в трудових
відносинах з Центром заробітна плата
не нараховувалася.

Крім тою, згідно з договором № 16
від 12 березня 2008 року та договором № 77
від 17.05.2012 року, між державним
професійно-технічним навчальним
закладом Центром підготовки та
перепідготовки робітничих кадрів № 1, в
особі директора Іслама В.А державним
вищим навчальним закладом
Криворізьким будівельним коледжем, в
особі Проць В.С, та відповідно наказу
Центру за № 74-к від 29 жовтня 2012 року він
був призначений за сумісництвом
головою кваліфікаційної комісії на
термін 2012-2013. навчальних років для
проведення кваліфікаційних екзаменів.

12.06.2013 року йомі було вручено обхідного
листа, на підставі якого видана трудову
книжку. Відповідачі не нарахували мені
та не виплатили матеріальну допомогу
ні оздоровлення за період 2012-2013 роки та
заробітну плату з 22 березня 2013 року по 11
червня 2013 року.

12.06. 2013 року він оформляв обхідний лист,
про що на ньому є відмітки та підписи
посадових осіб.

Через затримку видачі йому трудової
книжки до 12.06.2013 року він не мав змоги
працевлаштуватися на новому місці чи
стати на облік у центрі зайнятості.

Внаслідок його незаконного звільнення
з посади директором та його обманних
дій він протягом трьох місяців був
позбавлений заробітної плати
Відповідно до довідки про йогосередню
заробітну плату розмір її мав скласти:

- за березень 2013 року- 173,76 гривень
за 9 днів-1563,84 гривень;

- за квітень 2013року- 173,76 гривень за
30 днів:=5212,80 гривень;

- за травень2013 року-173,76 гривень за
31 день-5386,56 гривень;

- за червень 2013 року- 173,76 гривень за
12 днів-2085,12 гривень;

а не отримана матеріальна допомога на
оздоровлення мала екласти-3200 гривень
Всього ним не отримано виплат по
заробітній платі на суму 17448,32 гривні.

Після незаконного звільнення з
роботи він зазнав моральних
страждань, складаються з:

його принизливого протиправного
звільнення заднім числом обманним
шляхом;

відсутність реагування на його заяву
від 28.03. 2013 року про відкликання
попередньої заяви від 22.03.2013 року та
переведення його на іншу посаду;

приниження його честі та гідності
громадянина, що призвело до великих
душевних страждань;

З матеріальних страждань, які він
зазнав у зв'язку з довгим терміном
невиплати йому заробітної плати,
основного засобу його існування, що
зумовило скрутне фінансове становище
не лише його, а всієї родини. Моральні
страждання він оцінює в 5000 грн.

Просить суд скасувати наказ № 31 ВК
Державною професійно-технічною
навчального закладу Центру підготовки
та перепідготовки робітничих кадрів №
1 про його звільнення.

Стягти із Державного
професійно-технічного навчального
закладу Центру підготовки ,
перепідготовки робітничих кадрів № 1
заробітну плату в сумі 17448,32 грн.,
моральної шкоди в сумі 5000 грн., гонорара
адвоката.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити їх судом,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити
їх судом, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечує, суду пояснила, що буд-яких
порушень при звільненні Богдана з
займаної посади, не відбулося. Заява
Богдана від 28.03.2013 р. не вирішувалося,
так як вік був звільнений з посади
22.03.2013 р. і на його місце був прийнятий
працівник, який і виконував свої
обов»язки. Обхідний лист відмічався
25.03.2013 р., обхідний лист від 12.06.2013 р.
складався коли Богдан забрав трудову
книжку. Розрахунок з Богданом при
звільненні був зроблений в повному
обсязі. Про необхідність забрати
трудову книжку Богдан був повідомлений
при звільненні, але він її з особистої
волі не забирав, перешкод йому у видачі
трудової книжки ніхто не чинив.
Декілька разів Богдан приходив до
Центру в нетверезому стані, про що були
складені акти. Крім того, відносно
Богдана була порушена кримінальна
справа за фактом хабара, який мав місце
22.03.2013 р.

Суд, вислухавши позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

10.11. 2011 року наказом № 160-ВК
відповідача він був призначений на
посаду заступника директора з
навчально-виробничої частини Центру
підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів № 1.

22.03.2013 р. приблизно о 12 год 25 хв. ОСОБА_2
був затриманий за хабар, у зв»язку з чим
відносно нього порушене кримінальне
провадження, яке закрите 30.04.2013 року на
підставі ст. 11 КК України.

22.03.2013 р. ОСОБА_2 був звільнений з роботи
за власним бажанням ( а.с.5).

Зщгідно актів від 25.03.2013 р. ОСОБА_2
передавав матеріальні цінності ОСОБА_9
( а.с.12-22)

Згідно обхідного листка ОСОБА_2
звільнився 22.03.2013 р.

Згідно табеля обліку робочого часу за
березень 2013 р. ОСОБА_2 останній день
відпрацював 22.03.2013 р.

Посилання позивача, що він працював до
дня отримання трудової книжки 12.06.2013 р.
суд вважає необгрунтованими, так як він
останній раз отримав заробітну плату
за березень 2013 року і більше її не
отримував, що свідчить про те, що
позивач знав про звільнення його з
роботи в березні 2013 року і за власної
ініціативи не отримував трудову
книжку.

Згідно розрахункових відомостей
ОСОБА_2 отримав грошові кошти при
звільненні.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
недоведені та є безпідставними,
спростовуються, як доказами, зібраними
по справі, так і поясненнями самого
позивача, у зв»язку з чим суд вважає
необхідним в позові позивачу про
скасування наказа № 31 ВК Центру
підготовки і перепідготовки
робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу
про звільнення ОСОБА_2, стягненні з
Центру підготовки і перепідготовки
робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу
заробітної плати в сумі 17448,32 грн.,
моральної шкоди в сумі 5000 грн., гонорара
адвоката на користь ОСОБА_2 - відмовити
.

Керуючись ст.23, 216,230, 216 ЦК України,
ст. 21,36,116,117, 233.234,235,237-1 КЗпП України, ст.
208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Центру підготовки і
перепідготовки робітничих кадрів № 1 м.
Кривого Рогу, директора Центру
підготовки і перепідготовки
робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу
Іслама Володимира Алімовича про
скасування наказа № 31 ВК Центру
підготовки і перепідготовки
робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу
про звільнення ОСОБА_2, стягненні з
Центру підготовки і перепідготовки
робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу
заробітної плати в сумі 17448,32 грн.,
моральної шкоди в сумі 5000 грн., гонорара
адвоката на користь ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів із
дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко