АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/693/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого - Дерев'янка О.Г.

Суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової
М.Ю.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні у
місті Дніпропетровськ цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013
року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Атріум Центр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіста - Трейдінг»,
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Дніпропетровська
міська рада про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіста - Трейдінг»,
Приватного підприємства «Атріум
Центр», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» в
особі ліквідатора Раєвського
Костянтина Євгеновича, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, про визнання права власності,
задоволення вимог кредитора та
стягнення коштів та за позовом ОСОБА_27,
ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіста -
Трейдінг», Приватного підприємства
«Атріум Центр», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», третя особа -
Дніпропетровська міська рада, про
визнання права власності, задоволення
вимог кредиторів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Атріум Центр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіста - Трейдінг»,
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Дніпропетровська
міська рада про визнання договору
купівлі-продажу недійсним - залишено
без задоволення.

21 листопада 2013 року надійшла
апеляційна скарга разом з клопотанням
поновити строк на оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року.
(т.6 а.с.228-232)

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року строк поновлено.(т.6 а.с. 241)

23 грудня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла
заява про відмову від апеляційної
скарги.(т.6 а.с.259)

Відповідно до вимог ч. 4 статті 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Крім зазначеного, відповідно до
роз'яснень, наданих у п.12 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року №12 "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" відмовитися від
апеляційної скарги особа, яка її
подала, має право протягом усього часу
розгляду справи, і це питання
вирішується апеляційним судом у
судовому засіданні.

Питання відмови від апеляційної скарги
не пов'язується з обов'язком
апеляційного суду перевіряти, чи у
зв'язку з такою відмовою не порушуються
права будь-яких осіб, оскільки право
особи на відмову від апеляційної
скарги не обмежене.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним прийняти відмову
ОСОБА_2 від апеляційної скарги,
апеляційне провадження закрити.

Апеляційний суд роз'яснює апелянту
вимоги ст.300 ч.4 ЦПК України і наслідки
прийняття апеляційним судом відмови
від апеляційної скарги і закриття
провадження по справі про те, що
повторне апеляційне оскарження не
допускається.

Керуючись ст. 218,300,315 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Атріум Центр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіста - Трейдінг»,
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Дніпропетровська
міська рада про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіста - Трейдінг»,
Приватного підприємства «Атріум
Центр», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» в
особі ліквідатора Раєвського
Костянтина Євгеновича, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, про визнання права власності,
задоволення вимог кредитора та
стягнення коштів та за позовом ОСОБА_27,
ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіста -
Трейдінг», Приватного підприємства
«Атріум Центр», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», третя особа -
Дніпропетровська міська рада, про
визнання права власності, задоволення
вимог кредиторів та стягнення коштів.

Апеляційне провадження закрити.

Ухала набирає законної сили з моменту
проголошення, і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді колегії: