overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/98/14-ц
Номер провадження 2/699/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" лютого 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10 березня 2014 року 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 2/2506/464/11
Провадження № 6/750/56/14 03 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі - Будаш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, 30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи заяву тим, що боржник пообіцяв повернути кошти в добровільному порядку протягом 2-х років, проте кошти не повернув і строк пред'явлення виконавчого листа було
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення
Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 10.06.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 1500000 заборгованості за договором позики, 2670,00 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 1502670,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі позивач отримав 23.01.2014 року.

У відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки вважає причини пропуску пред'явлення заявником виконавчого документа до виконання поважними.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 371 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/2506/464/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/1912/14
Провадження № 2/750/930/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №721/1094/13-ц
Провадження 2/721/26/2014
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Проскурняка С.П., при секретарі Помазан
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила
Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 765/1228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок невчасної сплати за надання теплової енергії, по викладених у позові підставах.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії.

Направити відповідачу копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Нахімовського районного суду

міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Справа № 132/63/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка зобов'язання передбачені договором кредиту належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ІмексБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/854/14
Провадження № 2-н/740/69/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Хандога В.М. ознайомившись з заявою КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2420 гривні 14 копійок з ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2011 року по 31 січня 2014 року включно, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

відмовити у прийнятті заяви КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Хандога
код суду 763
Справа № 763/2144/13
Провадження № 4с/763/40/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Севастопольгаз» НАК «Нафтогаз
України» на дії ВДВС Гагарінського РВЮ в м.Севастополі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відповідача.

21.02.2014 року представник позивача надав клопотання, про залишення його заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» НАК
«Нафтогаз України» на дії ВДВС
Гагарінського РВЮ в м.Севастополі - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .

Суддя Гагарінського районного суду

міста Севастополя Л. М. Завгородня

.

21.02.2014
Код суду 763
Справа № 763/587/14
Провадження № 2 н/763/39/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 березня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севгорводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Севгорводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Завгородня Л.М.

.

03.03.2014
Справа № 105/469/14-ц повернення позовної заяви
"27" січня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - факт прийняття спадщини, за участю заінтересованої особи -
Джанкойської міської ради АРК, 23.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факт 27.01.2014 року надійшла заява представника заявника за довіреністю - ОСОБА_2 про повернення даної заяви у відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - факт прийняття спадщини, за участю заінтересованої особи - Джанкойської міської ради АРК, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя Г. І. Холкіна
Справа №737/209/14-ц
Провадження №2/737/75/14 рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 квартира;

до відповідача:

Кладьківської сільської ради, місцезнаходження: 16351 Чернігівська область Куликівський район село
Кладьківка вулиця Шевченка 35;

третьої особи:

Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Щорса 19;

про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_2 Строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У зв'язку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кладьківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача і третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 132/218/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача матеріальну допомогу на утримання їхньої неповнолітньої дочки та на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/825/14
Провадження № 2/740/352/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайсуд Чернігівської в складі головуючої судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 жовтня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.
Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. З вересня 2012 року вони проживають окремо.
Спільного господарства не ведуть.
Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і вона не бажає її зберегти.
Спору про майно між ними на даний час
В судове засідання позивач не з"явився, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, а шлюб розірвати.
Відповідач також не з"явилася в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без її участі. На розірвання шлюбу згодна.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю.
Відповідач ніяким чином не заперечує проти вимог позивача і не просила надати строк для примирення, чи відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд розірвати шлюб укладений 06 жовтня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 502.
Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.М.Хандога