УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/13081/13-ц

Провадження по справі
2-во/122/37/14

21 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Масалигіної
Н.С.

за участю секретаря Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
заяву Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про
виправлення описки у резолютивній
частині ухвали Залізничного районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 09.04.2013
року,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року ПАТ «Родовід Банк» в особі
Представництва банку у Кримському
регіоні Відділення «Запорізьке РУ» АТ
«Родовід Банк» звернулося до суду з
позовом у порядку цивільного
судочинства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 09.04.2013 року
заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» - Суслопарова О.В. про повернення
державного мита було задоволено та
повернуто з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АРК,
, МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в
АРК) судовий збір у сумі 3441,00 грн.

18.02.2014 року представник АТ «Родовід
Банк» Еннанова З.Е. звернулася до суду
із заявою про виправлення описки,
мотивуючи її тим, що 20.06.2013 року АТ
«РОДОВІД БАНК» на підставі ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 09.04.2013 року звернувся
до Начальника УДКСУ у м. Сімферополі
Козуб Т.В. із заявою щодо повернення
судового збору. Але до Банку надійшла
відповідь від Начальника УДКС у м.
Сімферополі Козуб Т.В. про те, що суд
дійшов невірного висновку щодо
стягувача при розгляданні заяви про
повернення судового збору, посилаючись
на платіжне доручення №6 від 07.02.2013
року, оскільки згідно даного
платіжного доручення платником є саме
ПАТ «РОДОВІД БАНК». Тобто в Ухвалі
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 09.04.2013 року невірно
визначено стягувача. За таких обставин
заявник просить виправити описку у
резолютивній частині Ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 09.04.2013 року та викласти
другий абзац резолютивної частини у
наступній редакції: «Зобов'язати УДКСУ
у м. Сімферополі АР Крим повернути ПАТ
«РОДОВІД БАНК» з державного бюджету
України (управління казначейської
служби України у м. Сімферополі АРК,
, МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в
АРК) судовий збір у сумі 3 441,00 грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№6 від 07.02.2013 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» на
користь Залізничного районного суду м.
Сімферополя АРК, вул. Хромченка, 6а,
при поданні позовної заяви
до Залізничного районного суду м.
Сімферополя до ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені, причину
неприбуття до суду не повідомили, що не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

У відповідності до ст.219 ЦПК України
суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків.

Як убачається з матеріалів справи,
01.04.2013 року представник ПАТ «Родовід
Банк» - Суслопаров О.В., який діє на
підставі довіреності №67 від 02.01.2013
року, звернувся до Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
із заявою про повернення державного
мита у розмірі 3 441,00 гривень. У даній
заяві представник банку керуючись
Бюджетним Кодексом України, Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №845 просив викласти другий абзац
резолютивної частини рішення суду у
наступній редакції: «Повернути з
Державного бюджету України (Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АРК)
судовий збір у сумі 3441,00 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн., сплачений
згідно платіжного доручення №6 від
07.02.2013 року на користь Залізничного
районного суду АРК, м. Сімферополь, вул.
Хромченка, 6а, » (а.с.10-11).

Зазначена заява про повернення
державного мита була задоволена у
повному обсязі та судом винесено
ухвалу від 09.04.2013 року з урахуванням
вимог представника банку щодо
формулювання резолютивної частини
ухвали суду про повернення суми
судового збору (а.с.19).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги представника банку
про виправлення описки в рішенні суду
не підлягають задоволенню, оскільки не
свідчать про допущену описку в ухвалі
суду від 09.04.2013 року, другий абзац якої
був викладений відповідно до вимог
уповноваженої особи АТ «Родовід Банк»,
а саме представника Суслопарова О.В.

При цьому, враховуючи положення
Закону України «Про судовий збір»,
Законом України «Про виконавче
провадження», Порядок виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №845, суд вважає за необхідне
внести доповнення до ухвали суду від
09.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.219, 294 ЦПК| України, ЗУ «Про
виконавче провадження», ЗУ «Про
судовий збір», Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №845, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про виправлення описки у
резолютивній частині ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 09.04.2013 року -
відмовити.

Внести доповнення до ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 09.04.2013 року по
цивільній справі №2-122/793/13 (122/13081/13-ц),
виклавши другий абзац резолютивної
частини у наступній редакції:
«Зобов'язати УДКСУ у м. Сімферополі АР
Крим повернути Публічному
акціонерному товариству «РОДОВІД
БАНК» з державного бюджету України
(Управління казначейської служби
України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АРК)
судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн., сплачений
згідно платіжного доручення №6 від
07.02.2013 року Публічним акціонерним
товариством «РОДОВІД БАНК» на користь
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим (95006, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Хромченка, 6а, ) при поданні позовної заяви до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя до ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крім через Залізничний
районний суд м. Сімферополя АР Крим
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: