Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6655/13-ц

Провадження № 2/116/101/14

16.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Докучаєвої В.Ю.,

при секретарі Бескидевич І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Плодовод» до
Сімферопольського РВ ГУ ДМСУ в АРК,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших
осіб, за участю третьої особи -
Укромнівської сільської ради
Сімферопольського району АРК про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням та зобов'язання скасувати
реєстрацію,

за зустрічної позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Плодовод», треті особи - Управління по
справах дітей Сімферопольської РДА,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням шляхом
вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні власністю, визнання їх
такими особами, що втратили право
користування жилим приміщенням,
зобов'язання Сімферопольський РВ ГУ
ДМСУ в АРК скасувати реєстрацію
відповідачів, обгрунтовуючи свої
вимоги тим, що ДП «СП «Плодовод» на
праві власності належить будова
гуртожитку в АДРЕСА_1. В гуртожитку
зареєстровані, але тривалий час без
поважних причин не проживають
відповідачі, не сплачують комунальні
послуги, особистих речей та майна їх не
має, в трудових відносинах з ДП «СП
«Плодовод» не знаходяться. Оскільки
розпочато процес приватизації
приміщень гуртожитку, відповідачі
створюють перешкоди ДП «СП «Плодовод»
як власнику нерухомого майна, тому їх
необхідно визнати такими особами, що
втратили право користування жилим
приміщенням та скасувати реєстрацію.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. провадження по
справі за позовом ДП «СП «Плодовод» до
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
підставі заяви представника позивача
закрито у зв'язку з відмовою від позову
/а.с.51-52, 68 т.2/

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Плодовод» з зустрічною позовною
заявою, в якої просять усунути їм
перешкоди в користуванні приміщенням
гуртожитку шляхом вселення,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у
зв'язку з сімейними конфліктами між
колишнім чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_8
позивачі вимушені були залишити
кімнату в гуртожитку, де вони
зареєстровані, і до теперішнього часу
не мають можливості вселитись /а.с.3-4,69
т.2/.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. у якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
залучено ОСОБА_5 /а.с.144 т.2/

В судовому засіданні представник ДП
«СП «Плодовод» на задоволенні
первісних позовних вимог наполягав,
пояснивши, що відповідачі
зареєстровані в по АДРЕСА_1, але
фактично не проживають, за комунальні
послуги не сплачують, тривалий час
житлом не цікавились, особистих речей
не має, в трудових відносинах не
знаходяться. Оскільки реєстрація
відповідачів в приміщенні гуртожитку
створює позивачу перешкоди у
розпорядженні власністю, зокрема,
пов'язані з процесом приватизації
жилих приміщень, просив визнати
відповідачів такими особами, що
втратили право користування жилим
приміщенням, зобов'язати
Сімферопольський РВ ГУ ДМСУ в АРК
скасувати реєстрацію відповідачів.
Проти задоволення зустрічного позову
представник ДП «СП «Плодовод»
заперечував, пояснивши, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в гуртожитку не мешкають з 2002р.,
з цього періоду жилим приміщенням не
цікавились, їх особистих речей там не
має, за комунальні послуги не
сплачують, не приймали участь в ремонті
та утриманні нерухомого майна. В 1999р.
ОСОБА_9 з урахуванням складу сім'ї
(ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) було надано для
проживання інше приміщення по АДРЕСА_2
площею 200кв.м., де вони до теперішнього
часу і проживають. Шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 розірваний ще в 2010р., однак вона
жодного разу нікуди не зверталась і не
висловлювала намір відносно
проживання в гуртожитку. Звертатись зі
скаргами до відповідних органів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 розпочали лише влітку 2013р.,
коли дізнались про початок процесу
приватизації жилих приміщень
гуртожитку по АДРЕСА_1. До цього часу
ніяких звернень зі сторони
відповідачів не було, вселитись в
гуртожиток ніколи не намагались.

Представник відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
задоволення первісного позову
заперечувала, наполягала на
задоволенні зустрічних позовних вимог,
пояснивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1986р.
зареєстровані та весь час мешкали з
кімнаті НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1.
В 2007р. ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_8., і
вони також всі разом мешкали в
гуртожитку. В 2010р. шлюб між ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 був розірваний. Оскільки влітку
2013р. в ОСОБА_4 з колишнім чоловіком
ОСОБА_8 склались дуже складні стосунки,
вони з батьком ОСОБА_3 вимушені були
залишити кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку.
Зараз вони мешкають на зйомній
квартирі, власного житла не мають,
зареєстровані в гуртожитку по АДРЕСА_1,
куди і бажають вселитись, але ДП «СП
«Плодовод» створює їм
перешкоди,оскільки їх кімнату НОМЕР_1
було передано іншим особам.

Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, визнав
позовні вимоги в повному обсязі та
зазначив, що з 2012р. мешкає в м. Москва, де
працює. В гуртожитку по АДРЕСА_1 його
особистих речей не має, комунальні
послуги не сплачує /а.с.87 т.2/.

Відповідач ОСОБА_12 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності /а.с.247 т.1/. В
судовому засіданні 26.11.2013р. давав
пояснення, що дійсно в будинку
гуртожитку по АДРЕСА_1
Сімферопольського району АРК не
проживає приблизно сім років, його
особистих речей в гуртожитку не має,
комунальні послуги не сплачує,
вселитись не намагався.

Відповідач ОСОБА_13 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності /а.с.246 т.1/. В
судовому засіданні 26.11.2013р. давав
пояснення, що дійсно в будинку
гуртожитку по АДРЕСА_1
Сімферопольського району АРК ніколи не
мешкав, його особистих речей в
гуртожитку не має, комунальні послуги
не сплачує, вселитись не намагався.

Відповідач ОСОБА_14 в судове засідання
не з'явилась, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності /а.с.246 т.1/. В
судовому засіданні 26.11.2013р. давав
пояснення, що дійсно в будинку
гуртожитку по АДРЕСА_1
Сімферопольського району АРК ніколи не
мешкав, його особистих речей в
гуртожитку не має, комунальні послуги
не сплачує, вселитись не намагався.

Відповідач ОСОБА_15 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності /а.с.246 т.1/. В
судовому засіданні 26.11.2013р. давав
пояснення, що дійсно в будинку
гуртожитку по АДРЕСА_1
Сімферопольського району АРК ніколи не
мешкав, його особистих речей в
гуртожитку не має, комунальні послуги
не сплачує, вселитись не намагався.

Інші відповідачі в судові засідання не
з'явились, неодноразово повідомлялись
про день, час та місце розгляду справи
належним чином, заяв або клопотань до
суду не недходило /а.с.131-143,175-177,240-245 т.1,
а.с., 59-65, 114-120, 74-86 т.2, а.с.1,6 , 22-29 т.3/.

Представник відповідача -
Сімферопольського РВ ГУ ДМС України в
АР Крим у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності /а.с.153 т.1/.

Представник третьої особи -
Укромнівської сільської ради
Сімферопольського району АРК у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги визнав у повному обсязі
/а.с.178, 248 т.1, а.с.141 т.2/.

Представник третьої особи - Управління
по справах дітей Сімферопольської РДА
у судовому засіданні заперечував
частково проти задоволення первісного
позову, наполягав на задоволенні
зустрічних позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримала первісний позов,
проти задоволення зустрічного позову
заперечувала, пояснивши, що її син
ОСОБА_8 одружився в 2007р. з ОСОБА_4, однак
подружжя ніколи в гуртожитку не
мешкало. Оскільки ОСОБА_9 з урахуванням
складу сім'ї було виділено під
реконструкцію жиле приміщення по
АДРЕСА_2 ОСОБА_3 й ОСОБА_4 весь час
мешкали за зазначеною адресою. З 2002р.
ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 вона жодного
разу в гуртожитку не бачила, особистих
речей їх там не має, вселитись не
намагались. В 2010р. її син ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 розлучились.

Матеріалами справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно гуртожиток
по АДРЕСА_1 Сімферопольського району
АРК знаходиться в державній власності
у ДП «Сільськогосподарське
підприємство «Плодовод» /а.с.25-26 т.1/.

У відповідності з Актом від 20.09.2013р. та
Актом від 13.08.2013р. в приміщеннях
гуртожитку по АДРЕСА_1
Сімферопольського району АРК
зареєстровані, але фактично не
проживають ОСОБА_1, 1976р.н., ОСОБА_2,
1974р.н., ОСОБА_3, 1962р.н., ОСОБА_4, 1989р.н.,
ОСОБА_29, 1966р.н., ОСОБА_17, 1988р.н., ОСОБА_18,
1987р.н., ОСОБА_19, 1989р.н., ОСОБА_20, 1977р.н.,
ОСОБА_21, 1978р.н., ОСОБА_15, 1979р.н., ОСОБА_14,
1959р.н., ОСОБА_22, 1959р.н., ОСОБА_12, 1955р.н.,
ОСОБА_30, 1980р.н., ОСОБА_31, 1983р.н., ОСОБА_13,
1978р.н., ОСОБА_12, 1986р.н., ОСОБА_25, 1989р.н.,
ОСОБА_11, 1988р.н., ОСОБА_32, 1957р.н. Зазначені
особи в трудових відносинах з ДП «СП
«Плодовод» не знаходяться, в
гуртожитку особистих речей та майна не
мають, оплату за проживання не
здійснюють /а.с.27-31, 37 т.1/.

Також згідно з довідкою №67 від
27.09.2013р. ОСОБА_1, 1976р.н., ОСОБА_2, 1974р.н.,
ОСОБА_3, 1962р.н., ОСОБА_4, 1989р.н., ОСОБА_16,
1966р.н., ОСОБА_17, 1988р.н., ОСОБА_18, 1987р.н.,
ОСОБА_19, 1989р.н., ОСОБА_20, 1977р.н., ОСОБА_21,
1978р.н., ОСОБА_15, 1979р.н., ОСОБА_14, 1959р.н.,
ОСОБА_22, 1959р.н., ОСОБА_12, 1955р.н., ОСОБА_23,
1980р.н., ОСОБА_24, 1983р.н., ОСОБА_13, 1978р.н.,
ОСОБА_12, 1986р.н., ОСОБА_25, 1989р.н., ОСОБА_11,
1988р.н., ОСОБА_26, 1957р.н. на даний час в
трудових відносинах з ДП «СП
«Плодовод» не знаходяться, в
гуртожитку по АДРЕСА_1 не проживають,
оплату за комунальні послуги не
здійснюють /а.с.32-33 т.1/.

Відповідно до довідки від 15.01.2014р.
та Акту від 28.11.2013р. сім'я ОСОБА_3 (ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.) з 2002р. до теперішнього
часу мешкає за адресою: АДРЕСА_2. В
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 не
проживають, оплату не здійснюють,
особистих речей не має /а.с.7-8,30 т.3/.

Факт реєстрації відповідачів по
АДРЕСА_1 Сімферопольського району АРК
підтверджується довідками
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в АРК /а.с.64-83,144,146,151-152, т.1, 72
т.2/

08.11.2013р. ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_27, у зв'язку з чим змінила
прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 /а.с.140
т.2/

На підставі вищевикладеного,
заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи,
оцінивши та дослідивши докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
часткове задоволення первісних
позовних вимог, відмову в задоволенні
зустрічного позову, виходячи з
наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено,
що здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України
передбачено, що власник житлового
будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, внаслідок
відсутності цієї особи понад шість
місяців без поважних причин
проводиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що
відповідачі тривалий час не проживають
без поважних причин у гуртожиткуу за
адресою АДРЕСА_1. Заяв про продовження
строку збереження за ними жилого
приміщення до позивача не надходило,
будь-які договори між сторонами не
укладалися, відповідачі не знаходяться
в трудових стосунках з ДП «СП
«Плодовод», особистих речей чи майна
відповідачів в гуртожитку не має,
оплату за проживання не проводять, в
утриманні нерухомого майна участі не
приймають, тобто право на збереження
за відповідачами жилого приміщення у
гуртожитку за адресою:
Сімферопольський район АДРЕСА_1 вони
втратили.

Таким чином ОСОБА_1, 1976р.н., ОСОБА_2,
1974р.н., ОСОБА_3, 1962р.н., ОСОБА_4, 1989р.н.,
ОСОБА_16, 1966р.н., ОСОБА_17, 1988р.н., ОСОБА_18,
1987р.н., ОСОБА_19, 1989р.н., ОСОБА_20, 1977р.н.,
ОСОБА_21, 1978р.н., ОСОБА_15, 1979р.н., ОСОБА_14,
1959р.н., ОСОБА_22, 1959р.н., ОСОБА_12, 1955р.н.,
ОСОБА_23, 1980р.н., ОСОБА_24, 1983р.н., ОСОБА_13,
1978р.н., ОСОБА_12, 1986р.н., ОСОБА_25, 1989р.н.,
ОСОБА_11, 1988р.н., ОСОБА_26, 1957р.н.
підлягають визнанню в судовому порядку
такими особами, що втратили право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності без поважних
причин понад встановлені строки, і суд
задовольняє зазначені позовні вимоги.

Відповідно до вимог частини 2 ст.
16 ЦК України способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, припинення дії, яка порушує
право.

Частиною 3 цієї ж статті також
передбачено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Статтею 3 Закону України «Про свободу
пересування і вільний вибір місця
проживання в Україні» визначено, що
реєстрація це внесення відомостей до
паспортного документа про місце
проживання або місце перебування із
зазначенням адреси житла особи та
внесення цих даних до реєстраційного
обліку відповідного органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

Частиною 1 ст. 7 цього ж Закону
передбачено, що зняття з реєстрації
місця проживання здійснюється
протягом семи днів на підставі заяви
особи, запиту органу реєстрації за
новим місцем проживання особи,
остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Отже, реєстрація відповідачів в
належному позивачці будинку є лише
офіційним документальним
підтвердженням місця їх проживання і
не може вважатися дією, яка порушує
право власності на цей будинок, а її
припинення за рішенням суду можливе
лише у разі втрати відповідачами права
на користування цім жилим приміщенням.

Враховуючи викладене, в задоволенні
позовних вимог ДП «СП «Плодовод» про
зобов'язання Сімферопольський РВ ГУ
ДМСУ в АРК скасувати реєстрацію
відповідачів суд вважає за необхідне
відмовити.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У відповідності зі ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням шляхом
вселення, оскільки будь-яких доказів
створення будь-якою особою перешкод
позивачам суду не надано.

Надані ОСОБА_3, ОСОБА_4 копії довідок
/а.с.9,10,11 т.2/ не є в розумінні ст.ст.58-59
ЦПК України належним доказом
постійного фактичного проживання
позивачів за зустрічним позовом в
гуртожитку та створення їм перешкод
при вселенні. Крім того, відповідно до
довідок виконавчого комітету
Укромнівської сільської ради від
28.11.2013р. вищезазначені довідки, видані
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на які посилається
представник позивачів, є помилковими
/а.с.49,53 т.2/.

Доказів неправомірної поведінки
будь-якої особи відносно позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не надано.

Не надано також суду й жодного доказу
оплати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 комунальних
послуг або коштів на утримання
гуртожитку.

Суд критично ставиться до наданих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарг до відповідних
органів /а.с.17-26, 28-31,89 т.2/, оскільки
позивачі за зустрічним позовом почали
проявляти інтерес до житла та
направляти письмові звернення лише з
серпня 2013р., коли в гуртожитку по
АДРЕСА_1 саме й розпочався процес
підготовки документів до приватизації,
що, на думку суду, свідчить лише про
намір позивачів за зустрічним позовом
закріпити за собою приміщення в
гуртожитку, де вони зареєстровані, але
фактично не проживають. Жодного доказу,
датованого раніше, суду не надано.

Крім того, ОСОБА_4 вже зверталась до
суду з вимогою про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням
(кімнатою в гуртожитку по АДРЕСА_1)
шляхом вселення, однак саме за заявою
позивача позов залишено без розгляду
/а.с. 211 т.1, а.с.34 т.2/

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що зустрічні позовні вимоги є
недоведеними, необгрунтованими та
задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Плодовод» до Сімферопольського РВ ГУ
ДМСУ в АРК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших осіб, за участю
третьої особи - Укромнівської
сільської ради Сімферопольського
району АРК про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
зобов'язання скасувати реєстрацію -
задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди ДП
«Сільськогосподарське підприємство
«Плодовод» в користуванні власністю,
визнавши ОСОБА_1, 1976р.н., ОСОБА_2, 1974р.н.,
ОСОБА_3, 1962р.н., ОСОБА_4, 1989р.н., ОСОБА_16,
1966р.н., ОСОБА_17, 1988р.н., ОСОБА_18, 1987р.н.,
ОСОБА_19, 1989р.н., ОСОБА_20, 1977р.н., ОСОБА_21,
1978р.н., ОСОБА_15, 1979р.н., ОСОБА_14, 1959р.н.,
ОСОБА_22, 1959р.н., ОСОБА_12, 1955р.н., ОСОБА_23,
1980р.н., ОСОБА_24, 1983р.н., ОСОБА_13, 1978р.н.,
ОСОБА_28, 1986р.н., ОСОБА_25, 1989р.н., ОСОБА_11,
1988р.н., ОСОБА_26, 1957р.н. такими особами, що
втратили право користування жилим
приміщенням гуртожитку по АДРЕСА_1
Сімферопольського району АРК.

3. В задоволенні решти частини
позовних вимог Державного
підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Плодовод» - відмовити.

4. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Плодовод», треті особи -
Управління по справах дітей
Сімферопольської РДА, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням шляхом вселення -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Докучаєва В.Ю.