overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/69/14-ц
Провадження № 2-н/270/300/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Макіївська взуттєва фабрика «Аспект».
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 95,96,99,102-104, 106 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке знаходиться за у ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 4.925 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 46 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке знаходиться за у ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, держави у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«___»___________201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«___»___________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________201__ року
Суддя:
Номер справи 638/1306/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
Кадигрiб А.М.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харцизького міського управління ГУ МВС України в м.
Харцизьку Донецької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харцизького міського управління ГУ МВС України в м.
Харцизьку Донецької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею в житловому будинку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.03.2014 року на 09.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2357/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємство
«Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта імені В.І. Леніна» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємство «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта імені В.І. Леніна» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання по справі на 16 год. 40 хв. на 07 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 07 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 601/3170/13-ц
Провадження № 2/601/250/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 06.03.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 110/290/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 462/609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення зОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6994 грн. 52 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 505/288/14-ц року
Провадження № 2/505/394/2014 року
"25" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача, третьої розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (третя особа - ОСОБА_2),-
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Позивачка ОСОБА_1 заявила головуючому по справі відвід, мотивуючи це тим, що суддя Вергопуло А.К. порушує її права і відмовляє у задоволенні клопотань, не надає можливість задавати питання, дає поради по справі ОСОБА_2, має упереджене та необ'єктивне ставлення до неї.
Представник відповідача та третя особа
ОСОБА_2 проти заявленого відводу заперечувала, вважаючи його
Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що викладені факти незаконного, необґрунтованого та упередженого відношення з боку головуючого не відповідають дійсності.
Враховуючи те, що заявлений відвід судді Вергопуло А.К. є необґрунтований та законні підстави для його задоволення відсутні, заява про відвід судді Вергопуло А.К. задоволенню не
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вергопуло А.К.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області заяву міського голови
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, реєстраційна служба
Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про знесення самочинно збудованого об'єкта та розірвання договорів оренди землі.

Представник позивача міський голова
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду вище вказану позовну заяву та повернути позивачу позовну заяву разом з додатками, стверджуючи, що Балтська міська рада Одеської області має на меті привести у відповідність до вимог чинного законодавства свою позовну заяву та додані до неї документи.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, реєстраційна служба
Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про знесення самочинно збудованого об'єкта та розірвання договорів оренди землі,- залишити без розгляду.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д
Я
Справа № 508/1338/13-ц
№508/56/2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"28" лютого 2014 р.

28 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

з участю прокурора - Бойка Д.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Прокурор не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 позов підтримала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 31 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа №
Номер провадження: 4-с/511/6/14
Роздільнянський районний суд Одеської
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С.І.

при секретарі - Чернецькій А.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - ОСОБА_2

представника суб'єкта оскарження -
Чумака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державіної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-
/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11,31, 34, 35,49,79 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 з останніми змінами від 02.04.2012 року, ст.ст. 10, 11, 209, 210, 223, 293, 294, 383 - 388 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу
Державіної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу Державіної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Чумака Андрія
Олександровича щодо винесення постанови від 26 червня 2013 року про закінчення виконавчого провадження
№37720530 неправомірними.

Зобов'язати начальника Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області скасувати постанову від 26 червня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №37720530, і відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2019/14-ц
Провадження № 2-н/520/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

26 лютого 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 1513/1131/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Кітреску О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката
ОСОБА_2., представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4 ,

Приморської сільської ради
Кілійського району Одеської області ,

про встановлення фактів родинних відносин , факту належності житлового будинку та визнання права на спадкове майно ,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1

Приморської сільської ради
Кілійського району Одеської області ,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в яких ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами , ОСОБА_5 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є тіткою ОСОБА_1.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_5 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами , розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати право ОСОБА_1 на 3/4 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами , розташованого на земельній ділянці 620 кв.м. по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту
ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого виконкомом Приморської сільської ради Кілійського району
Одеської області 21 грудня 1985 року за реєстровим № 34 та залишеного на ім'я
ОСОБА_7.

Визнати право власності ОСОБА_4 на
? частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами , розташованого на земельній ділянці 620 кв.м. по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки, пр. Леніна, буд.11, на р/рахунок №260091226
Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 706 гривень 56 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки, пр. Леніна, буд.11, на р/рахунок №260021225
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268 інфляційні витрати у сумі 01 гривень 41 копійок, 3% річних - 40 гривень 24 копійок та судовий збір - 114 гривень 70 копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відміток________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя