overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/822/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку в майні, що є спільною сумісною власністю.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які є власниками кожний 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду, звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, яка також є власником 13 частки цього житлового будинку, про припинення її права на частку в майні: 13 частки в спірному житловому будинку та земельної ділянки площею 0,0873 га наданої на обслуговування житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що відповідач немає потреби в користуванні вказаним будинком, її частка є незначною порівняно з частками інших співвласників.

Посилаючись на вимоги ст. 365 ЦК України, позивачі просили позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про припинення права на частку в майні, що є спільною сумісною власністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № 231710072 від 17.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа№505/193/2014
Провадження №2/505/351/2014
УХВАЛА

27.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у наслідок злочину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 15.01.2014 року в суд з цим позовом до відповідача та просить стягнути на її, позивача, користь матеріальну шкоду у розмірі - 79 700 грн. та моральну у розмірі - 40000 грн., спричинену їй з вини відповідача за наслідками ДТП, що мала місце 04.10.2010 року у м.Котовску в районі кафе "Каштан".

До початку судового розгляду справи по сутті надала заяву на залишення позову без розгляду, оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України ще не завершена.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у наслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 459/2997/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища , яке існувало до порушення та позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про частковий поділ майна колишнього подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища , яке існувало до порушення .

Також ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 частковий поділ майна колишнього подружжя .Дані позови об*єднані в одне провадження .

В заяві про забезпечення позову
ОСОБА_1 просить накласти арешт на вантажний автомобіль «ІVECO» 59.12, 1999 року випуску , попередній державний номерний знак НОМЕР_1 , що проданий
ОСОБА_3 та зареєстрований
Червоноградським ВРЕР УМВС України у
Львівській області та легковий автомобіль «Kia Sorento» ,2008 року випуску , попередній державний номерний знак
НОМЕР_2 , що проданий ОСОБА_4.( державний номерний знак НОМЕР_3 ) та зареєстрована Коростенським ВРЕР ВДАІ
УМВС України в Житомирській області .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 підтримав дану заяву , просив її задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення заяви .

Інші учасники процесу в судове засідання не з*явилися , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на вантажний автомобіль «ІVECO» 59.12, 1999 року випуску , попередній державний номерний знак НОМЕР_1 , що проданий
ОСОБА_3 та зареєстрований
Червоноградським ВРЕР УМВС України у
Львівській області та легковий автомобіль «Kia Sorento» ,2008 року випуску , попередній державний номерний знак
НОМЕР_2 , що проданий ОСОБА_4.( державний номерний знак НОМЕР_3 ) та зареєстрована Коростенським ВРЕР ВДАІ
УМВС України в Житомирській області .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на на вантажний автомобіль «ІVECO» 59.12, 1999 року випуску , попередній державний номерний знак
НОМЕР_1 , що проданий ОСОБА_3 та зареєстрований Червоноградським ВРЕР
УМВС України у Львівській області та легковий автомобіль «Kia Sorento» ,2008 року випуску , попередній державний номерний знак НОМЕР_2 , що проданий
ОСОБА_4.( державний номерний знак
НОМЕР_3 ) та зареєстрована
Коростенським ВРЕР ВДАІ УМВС України в Житомирській області .

Копії ухвали направити для виконання в Реєстраційну службу

Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області , Червоноградській державній нотаріальній конторі та
Червоноградському ВРЕР ВДАІ УМВС
України у Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 477/463/14-ц
Провадження № 2/477/463/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

18 лютого 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просила стягнути аліменти на утримання дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 01 квітня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 507/30/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" лютого 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27.02.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:Т. П. Дармакука
Провадження № 2-н/645/512/14
Справа № 645/1004/14-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 523/2866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору по життєвого утримання та догляду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору по життєвого утримання та догляду.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто, зазначена норма встановлює виключну підсудність при виникненні спору щодо нерухомого майна.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить розірвати договір довічного утримання відповідно до умов якого позивач передала у власність ОСОБА_2 належну їй ? частину будинку АДРЕСА_1.

При таких обставинах позовна заява
ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України, повинна бути пред'явлена до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.114, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору по життєвого утримання та догляду - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.К. Кисельов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12622/13-ц

20.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця по 1/4 частини всіх видів прибутків до повноліття дитини.

Позивачка в судове засіданні не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовної заяви не заперечував.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Син знаходиться на утриманні матері
ОСОБА_1.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за рішенням суду.

За таких обставин суд задовольняє заяву, та стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини щомісячно по 1/4 всіх видів прибутків до повноліття дитини, починаючи з 23.08.2013 р.

Суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214, 60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 10,11,81,169,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. 182,183 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Печеніги
Печенізького району Харківської області (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІН НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів прибутків щомісяця, починаючи з 23 серпня 2013 року, до повноліття дитини.

З ОСОБА_2 стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

25.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву (вх. №5891), в якій просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1038/14-ц
Пров. № 2-н/646/127/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
Харків, вул. Доброхотова,11, (рах. №
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.09.2003 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 8 629 (вісім тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 65 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача на р/р сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя
Справа № 609/276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/276/14-ц. від 20.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 06 березня 2014 року на 11 год.40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/33/14-ц
Провадження №22-ц/792/610/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полонського районного суду від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 14 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк до 10 березня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1313/14-ц н/п 2-н/644/301/14
№ 644131314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6531 грн. 58 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: