Київський районний суд м. Харкова
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа ОСОБА_2 про
стягнення суми страхового
У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду із позовом про стягнення з
відповідача суми страхового
відшкодування на підставі укладеного
із відповідачем 31 жовтня 2012 року
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ 9720004, яким застраховано
автомобіль марки Daewoo Nubira державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 150 000
У зв'язку із неналежним виконанням умов
договору позивач просив стягнути на
його користь відшкодування за Полісом
№АА/9720004 від 31.10.2012 року у розмірі 9982,00
гривні, а також неустойку в розмірі 1041
гривну за період з 20 лютого 2023 року по 01
жовтня 2013 року, вартість витрат на
юридичні послуги в сумі 2580,00 гривень,
та судовий збір в розмірі 236,00 гривень.
В судове засідання представник
позивача не з»явилась, подала заяву,в
якій просила слухати справу за її
відсутності та задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечувала.
Відповідач та третя особа в судове
засідання повторно не з»явились, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, про що є
розписки про отримання судових
повісток (а.с.48,49,53,57,58,59), причин неявки
не повідомили, заяв про розгляд справи
за їх відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню частково з наступних
Матеріалами справи встановлено, що 31
жовтня 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ 9720004, яким застраховано
автомобіль марки Daewoo Nubira, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, на суму 150
21 листопада 2012 року в Харківській
області, с. Рай - Оленівка, внаслідок ДТП
було пошкоджено автомобіль Suziki Swift,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
який належить ОСОБА_2
22 листопада 2012 та 07 грудня 2012 р.
експертом Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» було
складено Акт огляду автомобіля на СТО
"Прайд" (ФОП ОСОБА_3.), згідно з яким було
зазначено пошкодження автомобіля ,
отримано необхідні фото знімки.
Зі сторони СТО було зроблено
дефектовку автомобіля та надано
відповідачеві рахунок № 688 від 23
листопада 2012 р. та рахунок №693 від 07
грудня 2012 року щодо вартості
відновлюваного ремонту автомобіля Suziki
Swift, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП,
який складає 9982,00 гривні, що
підтверджується матеріалами справи.
22 листопада 2012 року на вимогу ст. 33
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" позивач подав
заяву-повідомлення про ДТП зі всіма
документами, що вимагалися, які були
прийняті відповідачем.
Всупереч ст. 11 Закону України «Про
інформацію» на письмове звернення
позивача від 04 січня 2013 року щодо
надання актів огляду транспортного
засобу Suziki Swift, державний реєстраційний
номер НОМЕР_4, та надання детального
розрахунку суми страхового
відшкодування позивач отримав відмову.
Відповідно до статті 35.2 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" статей крайній строк виплати
страхового відшкодування припадав на 20
лютого 2013 року. Проте виплату
визначеного страхового відшкодування
відповідач не здійснив.
Про існування будь-яких поважних
причин щодо несплати страхової виплати
відповідачем зазначено не було.
Позивач відшкодував потерпілому -
третій особі - заподіяні збитки, а потім
звернувся за компенсацією до страхової
компанії, що підтверджується копією
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
настає у особи, винної у заподіянні
збитків, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
Вина позивача підтверджується
дорожньо-транспортну пригоду.
Оскільки вина застрахованої за полісом
№ АВ 970004 особи визнана відповідачем -
страховою компанією - то ДТП, що сталася
21 листопада 2012 р., відповідно до ст. 6
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" є страховим
випадком, внаслідок якого у
Відповідача настає обов'язок здійснити
виплату страхового відшкодування.
Дані обставини підтверджують позовні
вимоги позивача та є підставою для
задоволення позову в частині стягнення
страхового відшкодування в розмірі
Пунктом 3 статті 20 Закону України «Про
страхування», ст.36.5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. 611, 992 Цивільного кодексу
України встановлено обов'язок
страховика сплатити неустойку за
неналежне виконання умов договору,
зокрема - пеню з розрахунку подвійної
облікової ставки Національного банку
України, яка діє протягом періоду, за
який нараховується пеня, за кожен день
прострочення виплати страхового
Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача неустойки за
неналежне виконання умов договору в
розмірі 1041,00 гривень є цілком законними
та обґрунтованими та підлягають
Статтею 23 ЦК України передбачено право
особи на відшкодування моральної
У своїй позовній заяві позивач
посилається на те, що затягування
відповідачем процесу виплати
страхового відшкодування потерпілій
стороні на ремонт ТЗ, порушення
зобов'язань за полісом страхування,
спричинило позивачеві душевні
хвилювання, оскільки через постійне
звертання до відповідача стосовно
виплати страхового відшкодування,
телефонні переговори, необхідність
термінового пошуку великої суми коштів
для здійснення ремонту авто потерпілої
сторони, позивач постійно відлучався з
робочого місця, менше часу проводив з
сім'єю, став дратівливим, що вплинуло на
родинні стосунки, стосунки з
безпосереднім керівництвом, колегами
по роботі та друзями, та просить
Дослідивши матеріали справи та надавши
оцінку доказам, суд приходить до
висновку, що вимоги щодо стягнення
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню, а саме - відшкодуванню
підлягає моральна шкода в розмірі 1000,00
У своїй позовній заяві позивач просить
стягнути витрати на юридичні послуги в
розмірі 2580,00 гривень та 236,00 гривень
судового збору.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати
на правову допомогу належать до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
які, в свою чергу, разом із судовим
збором складають судові витрати.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Позивачем до суду було надано
квитанцію про сплату судового збору в
сумі 236,00 гривень, а представником
позивача до матеріалів справи було
долучено розрахунок витрат на правову
допомогу, до якої віднесено наступні
послуги: юридична консультація - 200,00
гривень, досудовий аналіз справи на
предмет визначення його судової
перспективи і форм подальшого
співробітництва клієнта з фірмою - 300,00
гривень, підготовка процесуальних
документів у цивільному процесі - 400,00
гривень, представництво в суді першої
інстанції - 1500,00 гривень, а всього - 2400,00
Таким чином, на користь позивача
підлягає стягненню 236,00 гривень
судового збору та 2400,00 гривень витрат
на правову допомогу.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208,209, 212, 214, 215-218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.23, 623, 992, 612, 611, 526, 1191 ЦК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» / МФО 380548,
код ЗКПО 3446836, м. Київ вул.Фрунзе, 40/ на
користь ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1/
суму страхового відшкодування за
Полісом №АА/9720004 від 31 жовтня 2012 року у
розмірі 9982,00 гривні.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» / МФО 380548,
код ЗКПО 3446836, м. Київ вул.Фрунзе, 40/ на
користь ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1/
неустойку у розмірі 1 041 гривень за
період з 20 лютого 2013 року по 01 жовтня 2013
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» / МФО 380548,
код ЗКПО 3446836, м. Київ вул.Фрунзе, 40/ на
користь ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1/
вартість юридичних послуг у сумі 2400,00
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» / МФО 380548,
код ЗКПО 3446836, м. Київ вул.Фрунзе, 40/на
користь ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1/
відшкодування заподіяної моральної
шкоди у розмірі 1000,00 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» / МФО 380548,
код ЗКПО 3446836, м. Київ вул.Фрунзе, 40/ на
користь ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1/
судовий збір в розмірі 236,00 гривень.
У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -