overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
Кременчуцького національного університету імені Михайла
Остроградського до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно
/30.01.2014 р., 28.02.2014 р./ не прибув позивач по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд не повідомляв.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 210, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького національного університету імені
Михайла Остроградського до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Роз"яснити позивачу його право на звернення до суду повторно з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2502/14-ц
Провадження № 2-н/554/246/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Провадження по справі № 2-н/260/359/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 26 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С.. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2014 р., у розмірі 1 964,61 грн. 3% річних за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2014 р. у розмірі 23,35 грн., суму індексу інфляції за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 6,65 грн., а також суму судового збору 121,80 грн., а всього 2 116,41 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 354/139/14-ц
Провадження по справі № 2-о/354/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Микуличинська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву ОСОБА_1 подано з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119, 120 , 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства ( окремого провадження).

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122 , 235 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Микуличинська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі суду в м. Яремче.

В судове засідання викликати заявницю , представника заінтересованої особи .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 345/867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 57 693,66 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення 57 693,66 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 07 березня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 357/2258/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Шкарівської сільської Ради

про

визнання права на спадкове майно
(земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 19 березня 2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
справа № 361/1310/14-ц провадження № 2-н/361/93/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
С У Д О В И Й Н А К А З 28.02.2014 року.Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника: ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1172 грн. 50 коп., яка складається з суми основного боргу - 1071,46 грн., 3% річних - 91,81 грн., індекс інфляції - 9,23 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1294 грн. 30
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа №242/312/14-ц
Провадження №2/242/262/14
УХВАЛА

про виправлення описки

28 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування
Селидівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду по цивільній справі за позовною заявою
Органа опіки та піклування
Селидівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду
Донецької області від 28.02.2014 року помилково зазначено дату та час призначення справи до розгляду « 07.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин» замість вірного « 04.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Органа опіки та піклування
Селидівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів помилково зазначену дату та час призначення справи до розгляду « 07.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин» на вірну « 04.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин».

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/7807/12
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

За рішенням суду від 23.04.2013 року позов задоволено, розділено спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 автомобіль MAZDA CX -7 2007 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1 вартістю 160 000 грн., житловий будинок АДРЕСА_2 вартістю 2 106 000 грн., припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину цього будинку.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль
HYNDAI SANTA FE 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 160 000 грн., двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 320 000 грн., трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 638 400 грн., припинивши право власності
ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості часток подружжя в нерухомому майні з врахуванням половини спільних боргових зобов»язань в сумі 211 460 грн.

15.04.2013 року кошти в сумі 220 000 грн. внесено ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Дане рішення залишено без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року.

На підставі заяви ОСОБА_2
Білоцерківським міськрайонним судом постановлено 27.02.2014 року ухвалу про повернення йому коштів з депозитного рахунку суду в сумі 211 460 грн.

Отже, ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду кошти в більшому розмірі на 8540 грн.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.71 СК України, ст.365 ЦК
України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області грошові кошти в сумі 8540 грн.

Суддя А. М. Дмитренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Дубина Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СЕЗ» м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для його обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.115, 116, 117 КЗпП
України,, ст.ст.10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СЕЗ» м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«СЕЗ» м.Зугрес» (86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Маяковського, 12-а, р/р 1033 у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» м.Харцизька, МФО 334851, інд.код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харцизька Донецької області, ІПН №
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні 18 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 20 грудня 2013 року по 28 лютого 2014 у розмірі 6912 (шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 76 копійок за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«СЕЗ» м.Зугрес» при виконанні судового рішення утримати з нарахованих ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні 18 копійок та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 6912 (шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 76 копійок податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Стягнути з Комунального підприємства
«СЕЗ» м.Зугрес» (86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Маяковського, 12-а, р/р 1033 у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» м.Харцизька, МФО 334851, інд.код 32403811) на користь держави (р/р 0088, банк ГУ
ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДК у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» символ звітності 206, код ЄРДПОУ суду 02895679) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60коп).

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд
Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 295/3045/14-ц
У х в а л а

28.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 295/3025/14-ц
У х в а л а

28.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 295/3019/14-ц
У х в а л а

28.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 246/13/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді

Чиньонова О.В.,

при секретарі
Чабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Андріївська селищна рада
Тельманівського району Донецької області про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад, який впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 11 листопада 2013 року обласною психіатричною медико - соціальною експертною комісією ОСОБА_2 визнана інвалідом ІІ групи.
Інвалідність встановлена на строк до 1 грудня 2015 року. Причиною захворювання є загальне захворювання - шизофренія, параноїдальна форма, параноїдальний синдром, період нагляду менше року - в редакції Міжнародної Класифікації
Хвороб -10, захворювання істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила суд обмежити цивільну дієздатність та встановити піклування над її дочкою
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Андріївська селищна рада
Тельманівського району Донецької області про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за договором позики: суму боргу за договором позики - 200 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2000 грн..

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 06 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. П. Шовкопляс