Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №290/1317/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Лесько Максим
Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

з участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на ухвалу
Романівського районного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до суду з цим позовом.

Зазначав, що 18 липня 2007 року між ним та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ ZRXRRX08430317 про надання кредиту в
розмірі 4 200,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 17.07.2009 року.

Відповідачка зобов'язання за вказаним
договором належним чином не
виконувала. У зв'язку з чим станом на
19.09.2013 року утворилась заборгованість
на суму 32 774, 77 грн., з яких: 2 755,77 грн. -
заборгованість за кредитом; 8 154,05 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 758,89 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 19 069,17 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1 536,89 грн. -
штраф (процентна складова).

З наведених підстав ПАТ КБ «Приват
Банк» просив стягнути із ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 32 774,77 грн. та
понесені судові витрати.

Ухвалою Романівського районного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 року провадження у справі закрито з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приват Банк» просить скасувати ухвалу
суду від 28.11.2013 р. як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

Зокрема зазначає, що саме по собі
видання судом судового наказу за їх
заявою від 08.08.2008 року про стягнення
боргу за кредитним договором,
виконання якого не здійснене
добровільно і вчасно, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
цього договору. Тобто, не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання ним грошового зобов'язання
і не позбавляє кредитора на отримання
сум передбачених умовами кредитного
договору.

Також вказує, що предмет та підстави
даного позову не є тотожними з
предметом та підставою вимог у заяві за
якою був виданий судовий наказ від
08.08.2008 року, оскільки період стягнення
та розмір заборгованості за судовим
наказом та даним позовом є різними. А
тому вважає, що передбачених п. 2 ч.1 ст.
205 ЦПК України підстав для закриття
провадження у справі у суду не було.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та в межах
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді,
коли в них збігаються сторони, предмет
і підстави. У випадку зміни хоча б
одного з цих елементів, позови не є
тотожними.

З матеріалів справи вбачається, що за
завою ЗАТ КБ «Приват Банк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк», 08.08.2008 року Романівським
районим судом Житомирської області
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь 3044 грн.48 коп.
заборгованості за кредитним договором,
що утворилася станом на 02.07.2008 року
(а.с.21-25).

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути із ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість за цим же
кредитним договором у розмірі 32 774,77
грн., яка утворилася станом на 19.09.2013
року та понесені судові витрати (а.с.3).

Отже, відповідно до судового рішення
від 08.08.2008 року було визначено інший
період стягнення заборгованості та
інший розмір заборгованості, а відтак,
інший предмет та підстави позову, ніж в
позові щодо якого постановлено
оскаржувану ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги в
заяві за якою видано судовий наказ та
позовні вимоги по яких постановлено
оскаржувану ухвалу не є тотожними, а
відтак у суду не було підстав для
застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та
закриття провадження по справі.

За наведених обставин та відповідно до
ст.311 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді