Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/490/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Ржищів

Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до Ржищівського
міського суду Київської області
надійшла позовна заява публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в
якій позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
б/н від 21 жовтня 2010 року у розмірі 12 317
грн. 72 коп. та витрати на відшкодування
судового збору у розмірі 229 грн 40 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
Банк вказав, що відповідно до
укладеного договору б/н від 21 жовтня 2010
року ОСОБА_1 у день укладення договору
отримала кредит у розмірі 2 тис.
грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору та вимог
статей 526, 527, 530 ЦК України. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 31 жовтня 2013 року має заборгованість
- 12 317 грн. 72 коп., яка складається з
наступного: 4 987 грн 20 коп. -
заборгованість за кредитом; 4 521 грн. 21
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом; 1 746 грн. 56 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина) та 562 грн. 75 коп. -
штраф (процентна складова).

У судове засідання представник
Банку не з'явився, надав заяву, в якій
позовні вимоги підтримав, проти
заочного рішення не заперечує, просив
розглядати справу без участі
представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
вважається повідомленою належним
чином відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77
ЦПК України, а тому суд прийняв рішення
про заочний розгляд відповідно до
ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,
оскільки представник позивача проти
такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - підлягають
задоволенню повністю, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2010
року між Банком та відповідачем ОСОБА_1
був укладений договір б/н, згідно якого
ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року
отримала кредит у розмірі 2 тис. грн зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Підписуючи заяву про надання кредиту
відповідач погодилась, що ця заява
разом із запропонованими Банком
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між нею та банком
договір.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості за договором б/н від 21
жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та клієнтом - ОСОБА_1,
встановлено, що станом на 31 жовтня 2013
року заборгованість складає 12 317 грн. 72
коп., яка складається з наступного: 4 987
грн 20 коп. - заборгованість за кредитом;
4 521 грн. 21 коп. - заборгованість за
процентами за користування кредитом; 1
746 грн. 56 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 500
грн. - штраф (фіксована частина) та 562
грн. 75 коп. - штраф (процентна складова).

В порушення вимог закону та умов
договору, відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконує.

Між сторонами виникли
правовідносини щодо виконання
договірних зобов'язань, а
саме виконання умов договору позики.
Сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України,
а саме: договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, яких може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому.

Наведе узгоджується із
роз'ясненнями, що надані у п. 21
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин".

Статтею 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За правилами ст. ст. 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. При цьому,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання, виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором, або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки.

У даному випадку умови договору
були визначені в заяві ОСОБА_1 від
21 жовтня 2010 року та в Умовах
надання банківських послуг, Правилах
користування платіжною карткою (а.с.
7-26).

Зважаючи на те, що між сторонами 21
жовтня 2010 року був укладений договір
про надання строкового кредиту, та те,
що у встановлений договором строк
договірні зобов'язання зі сторони
ОСОБА_1 виконані не були, станом на 31
жовтня 2010 року розмір заборгованості
становить 12 317 грн 72 коп., що
підтверджується розрахунком суми
заборгованості наданим позивачем (а.с.
5-6).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержавння
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до п.1.1.2.5 Умов надання
банківських послуг, позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за Кредитом, відсотками
за його використання. за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
Договором.

Згідно з п.1.1.2.6 Умов надання
банківських послуг, у разі невиконання
зобов'язань за договором, на вимогу
Банку виконати зобов'язання з
повернення Кредиту ( у тому числі
простроченого кредиту та Овердрафту),
оплати винагороди Банку.

Відповідно до п.1.1.5.32 Умов надання
банківських послуг, -при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 30 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн + 5
% від суми заборгованості за кредитним
лімітом, з урахуванням нарахованих
прострочених відсотків та комісії.

Отже, позовні вимоги Банку щодо
стягнення заборгованості: за кредитом,
за процентами за користування
кредитом, по комісії за користування
кредитом та штрафу, є такими, що
ґрунтуються на положеннях Умов надання
банківських послуг, а саме пунктів 1.1.2.5,
1.1.2.6, 1.1.5.32 відповідно.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Факт сплати судових витрат
позивачем підтверджується платіжним
дорученням № ВОJ68808T3 від 18
листопада 2013 року про сплату судового
збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Ураховуючи вимоги ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути витрати по
оплаті судового збору в розмірі 229 грн.
40 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 525, 526, 610, 611, 625, 634, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88,
209, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити
у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 12 317
(дванадцять тисяч триста сімнадцять)
гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" на відшкодування
судового збору 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем до
Апеляційного суду Київської області в
загальному порядку.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Київської
області через Ржищівський міський суд
Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає
законної сили відповідно до загального
порядку, встановленого Цивільним
процесуальним кодексом України.

Суддя: