overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7807/14 Справа № 419/8886/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління

на ухвалу Красногвардійського рійонного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Красногвардійського рійонного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, неодноразово не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо направлення судової повістки на адресу позивача та поштового повідомлення про вручення йому таких повісток, про виклик на судове засідання 22.07.2014 року (друга неявка), та як наслідок його належного повідомлення про дату та час судових засідань, матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського рійонного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Козлова С.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а. с. 27/.

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 30.12.2013 року, 28.01.2014 року, 15.04.2014 року, неодноразово не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо направлення судових повісток на адресу позивача та поштових повідомлень про вручення йому таких повісток, про виклик на судові засідання 30.12.2013 року, 28.01.2014 року, 15.04.2014 року, та як наслідок його належного повідомлення про дату та час судових засідань, матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9623/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ майна в натурі та витребування правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся я з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виділити йому в натурі належної йому частки, та витребувати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру у відповідачки.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач зазначає у своїй заяві, що сторони набули права спільної часткової власності, але не зазначає чим підтверджується це право, чи перебували в шлюбі сторони, оскільки квартира була придбана 05.06.2001р. Тому не зрозуміло чому посилається, що вони набули права спільної часткової власності в рівних частинах на квартиру. Також не викладено взагалі обставини щодо обгрунтування позову в частині виділу в натурі його частки, яким чином це можливо зробити і на що він претендує. В разі стягнення компенсації вартості половини квартири, не визначено яка ж її вартість, тобто ціна позову (в залежності від ціни позову не сплачено 1% від ціни позову судового збору).

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ майна в натурі та витребування правовстановлюючих документів , залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/4119/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника в порядку визначеному ЦПК України звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 15.04.14р. відмовлено у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі (а.с. 1-2). Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.14р. було скасовано ухвалу першої інстанції (а.с. 82-84).

Як вбачається з матеріалів справи, судом 03.06.2014 року повернуто позивачеві позовну заяву з додатками згідно вказаного переліку і після цього позовна заява з додатками до неї до суду не надавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У зв'язку з відсутністю самого позову суд позбавлений можливості визначити відповідність його вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції про стягнення коштів, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2014 року Справа № 450/2462/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 503, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2014 року Справа № 450/2992/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "ДВ-ЕКОСВІТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 503, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2014 року
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
04 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ïð³íü ².Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Áåðäÿíñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿,
02.12.14 ð. Áåðäÿíñüêà ì³ñüêà ðàäà. çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Áåðäÿíñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ÷.5 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ï.26 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó ÂÑÑÓ ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹10 â³ä 17.10.2014ð., êâèòàíö³ÿ (ïëàò³æíå äîðó÷åííÿ) ïîâèííà áóòè ï³äïèñàíà óïîâíîâàæåíîþ ïîñàäîâîþ îñîáîþ áàíêó ³ ñêð³ïëåíà ïå÷àòêîþ óñòàíîâè áàíêó ç â³äì³òêîþ ïðî äàòó âèêîíàííÿ ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ òà â³äì³òêîþ ïðî çàðàõóâàííÿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó äî ñïåö³àëüíîãî ôîíäó Äåðæàâíîãî áþäæåòó Óêðà¿íè.
Çàÿâíèêó íåîáõ³äíî íàäàòè îðèã³íàë ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ç â³äì³òêîþ ïðî çàðàõóâàííÿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó äî ñïåö³àëüíîãî ôîíäó Äåðæàâíîãî áþäæåòó Óêðà¿íè.
Êð³ì òîãî, ñóä çàóâàæóº íà òå, ùî ñóäîâèé çá³ð çà çàÿâàìè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ñòàíîâèòü 121, 80 ãðí.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîäàíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Áåðäÿíñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè. Ðîçÿñíèòè, ùî ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿.
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó: ².Ï.Ïð³íü
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Знято арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,3 кв.м. Знято арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 114,40 кв.м.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скаржником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ураховуючи те, що станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. або надати належні докази для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов