У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 10 жовтня 2013 року,
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2013 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Орджонікідзевського районного
управління юстиції, заінтересована
особа: публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на постанову
державного виконавця про розшук майна
боржника, мотивуючи тим, що 01 жовтня 2012
року старшим державним виконавцем
відділу ДВС Орджонікідзевського
районного управління юстиції
Циклаурі К.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
34513324 з виконання виконавчого листа №
2-0558/272, виданого 31 серпня 2012 року
Орджонікідзевським районним судом
м. Маріуполя про солідарне
стягнення з нього та ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 79 049
грн. 24 коп. Через 10 місяців, 23 серпня 2013
року державним виконавцем винесена
постанова про розшук майна боржника.
Посилався на порушення вимог ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження» та норми ст. 590 ЦК України,
вважаючи що державний виконавець
безпідставно звернув стягнення на
заставлене майно, просив скасувати
постанову про розшук майна боржника
від 23 серпня 2013 року.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10 жовтня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року,
у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити скаргу.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал судів першої
та апеляційної інстанцій вбачається,
що касаційна скарга є необґрунтованою,
оскільки викладені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо її
незаконності та неправильності.
Обставини, на які посилається заявник
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування ухвали
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної скарги місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року у цивільній справі
за скаргою ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Орджонікідзевського районного
управління юстиції, заінтересована
особа: публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк».

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.