Справа №584/1234/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Гриценко П. П.Номер
провадження 22-ц/788/460/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 46
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не
поданою і повернення

27 лютого 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Білецький О. М. , розглянувши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного
суду Сумської області від 20 січня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду 17 грудня 2013 року з
вказаним позовом, ОСОБА_3 просила
визнати за нею право власності на 1/2
частину придбаної в шлюбі на ім'я
відповідача за договором
купівлі-продажу від 28 вересня 2004 року
нежитлової будівлі (їдальні) площею 1640,6
кв.м АДРЕСА_1.

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 20 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_3 29 січня 2014
року поштою (а.с.72) подала апеляційну
скаргу, яку вважаю необхідним
повернути позивачу з наступних
підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 17 лютого 2014 року
вказану апеляційну скаргу залишено без
руху з підстав несплати судового збору.
Заявнику було запропоновано усунути
вказаний недолік та сплатити 1825 грн. в
строк, який відповідно до ст.121 ЦПК
України не може перевищувати п'яти днів
з дня отримання копії даної ухвали.

26 лютого 2014 року до апеляційного суду
надійшла заява позивача ОСОБА_3, до якої
додано квитанцію про сплату судового
збору на належний рахунок, однак у сумі
243 грн. 60 коп., що свідчить лише про
часткове усунення вказаних в ухвалі
судді недоліків.

Як убачається, ОСОБА_3 у повному обсязі
оскаржує рішення суду, яким відмовлено
у задоволенні її майнової вимоги про
поділ нерухомого майна, яке на
виконання рішення Путивльського
районного суду Сумської області від 10
грудня 2012 року про звернення стягнення
на предмет іпотеки, було продано з
прилюдних торгів 09 грудня 2013 року за
730000 грн. (сімсот тридцять тисяч) (а.с.49).

Сплачуючи 243 грн. 60 коп. судового збору
позивачка вважала, що ціна позову
становить лише 15071 грн., посилаючись при
цьому на довідку Путивльського БТІ від
16 грудня 2013 року з якої вбачається, що
вартість спірної нежитлової будівлі
становить 30142 грн. (а.с.23).

Однак у вказаній довідці визначена не
дійсна (ринкова), а інвентарна
(залишкова) вартість цього майна. Крім
того, не вказано станом на який період
ця вартість визначена.

У той же час, у договорі купівлі-продажу
від 28 вересня 2004 року (а.с.11), тобто у
вчиненому майже 10 років тому правочині,
зазначено саме таку вартість даної
їдальні відповідно експертної оцінки
на той час.

Пленум ВС України у п.22 постанови «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 року №11, роз'яснив, що вартість
майна, яке підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної вартості на час
розгляду справи.

Відповідно до постанова КМ України від
10 вересня 2003 року №1440 «Про
затвердження Національного стандарту
№1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» дійсна, тобто ринкова
вартість - вартість, за яку можливе
відчуження об'єкта оцінки на ринку
подібного майна на дату оцінки за
угодою, укладеною між покупцем та
продавцем, після проведення
відповідного маркетингу за умови, що
кожна із сторін діяла із знанням
справи, розсудливо і без примусу.

Отже, саме виходячи із ціни за якою у
грудні 2013 року було продано спірне
майно позивачка повинна була сплатити
судовий збір за апеляційний перегляд
справи, про що їй було вказано в ухвалі
про залишення апеляційної скарги без
руху.

Не доплативши 1581 грн. 40 коп. (1825 грн. - 243,60
грн.) судового збору, про наявність
обставин, які б об'єктивно унеможливили
своєчасне виконання в повному обсязі
вимог ухвали судді апеляційного суду
про залишення апеляційної скарги без
руху, ОСОБА_3 чи її представник не
повідомили.

Оскільки ОСОБА_3 у наданий апеляційним
судом строк без поважних причин не
виконала вимоги ухвали судді
апеляційного суду від 17 лютого 2014 року,
що перешкоджає відкриттю апеляційного
провадження, апеляційну скаргу слід
вважати неподаною і повернути даному
заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, п.3 ч.2, ч.5 ст.295, ч.2
ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Путивльського районного суду Сумської
області від 20 січня 2014 року визнати
неподаною і повернути даному заявнику
її копію з додатками, залишивши у
матеріалах справи оригінал
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.68).

Суддя Апеляційного суду Сумської
області О.М.
Білецький