overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/748/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивачі звернулися до Житомирського районного суду з наведеним позовом.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 17.02.2014 року системою автоматичного розподілу головуючою по даній справі визначено суддю Баренко С.Г.

Ухвалою судді Баренко С.Г. від 20.02.2014 року вищевказаний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який розглядається
Житомирським районним судом в рамках цивільної справи №278/6061/13-ц, а матеріали позову передано судді Зубчук І.В.

Ухвалою судді Зубчук І.В. від 21.02.2014 року матеріали даного позову повернуто для розгляду судді Баренко
С.Г., яка, в свою чергу, ухвалою від 25 лютого 2014 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернула судді Зубчук І.В. для вирішення питання про автоматичний розподіл справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Водночас, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 27.02.2014 року головуючим для розгляду даної справи визначено суддю Мокрецького В.І.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що 17 лютого 2014 року системою автоматичного розподілу справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше було розподілено судді Баренко
С.Г., дану справу необхідно повернути даній судді для його подальшого розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернути для розгляду судді Житомирського районного суду
Баренко С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/244/14-ц
Провадження №2-н/548/12/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко
Володимир Петрович, розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комінального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокожко В.П.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/151/14-ц
Провадження № 2/376/80/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Машкіна
Справа
№ 373/514/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

КП КОР
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7 437 грн. 83 коп., а також витрати за оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-30 год. 18 березня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов'язати відповідача надати суду до судового засідання оригінал ідентифікаційного коду та його копію.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа
№ 373/492/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Яготинська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Яготинська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15-00 год. 18 березня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з участю відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа №621/71/14-ц
Пр. №2/621/243/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 373/124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі
Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 114 800,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок скоєння відповідачем злочину йому завдано шкоду.

У судовому засіданні з'ясовано, що позивач у судові засідання не з'являється повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв. 19.02.14р. та 03.03.14р. позивач у судові засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надсилав, про поважність своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідач, котрий перебуває у
Київському СІЗО №13 належним чином повідомлений про розгляд справи, однак жодної заяви щодо суті позову через адміністрацію місця попереднього ув'язнення до суду не направляв.

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК
України), суд зауважує, що позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 27 ЦПК
України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева
Справа
№ 373/490/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ДВНЗ
«Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім.Г.Сковороди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пільговим кредитом,-

встановив:

ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький ДПУ ім.Г.Сковороди» звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на його користь загальну суму боргу в розмірі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 28 коп., а також покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім.Г.Сковороди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пільговим кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14-00 год. 18 березня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 373/528/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді
Залеської А.О.

при секретарі
Руденко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

19.02.2014 Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, посилаючись на ту обставину, що останній рік між ними зникло взаємопорозуміння, відповідачка проживає окремо, шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала та попросила час на примирення

Відповідач суду пояснив, що 16.02.2014 р. він повідомив дружину про те, що в нього вже десять місяців є інша жінка і він хоче створити з нею сім'ю. Наступного дня дружина пішла від нього і забрала спільну дитину. Він вагається, щодо свого рішення розірвати шлюб і вважає, що треба час аби все зважити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення, зважаючи на інтереси дитини та позицію позивача.

Визначаючи строк на який зупиняється провадження суд приймає до уваги думку сторін, та положення ч.5 ст. 191 ЦПК
України, якою передбачений шести-місячний строк, як граничний строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 78 ч.1 ст. 201 та п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю п'ять місяців.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 10:00 год. 01.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Залеська
03.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 13 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа
№ 373/543/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Хоцьківська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №26 від 25.12.2013 року, посвідченої секретарем
Хоцьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області ОСОБА_5, звернулися з даною позовною заявою до суду і просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та належні їй у зв'язку із поділом майна спільної сумісної власності подружжя, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, а також визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хоцьківська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 379/365/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 500 грн., на період навчання, починаючи з 21.02.2014 року до 30.06.2014 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/423/14-ц пр. № 2/382/198/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 березня 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 березня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 2/434/1234/14 29 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,
Позивачі звернулися до суду з позовом який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Ухвалою суду від 20.01.2014р. позовну заяву було залишено без руху, для усунення
У виконання ухвали суду 28.01.2014р. на адресу суду позивачами було направлено заяву про затвердження мирової угоди та передачі прав власності.
Суд перевіривши матеріалу позову встановив, що він не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме - Не викладений зміст позовних вимог, не зазначена правова підстава звернення до суду із даним позовом? а саме яким чином порушені права позивачів / чи то відповідач ухиляється від здійснення угоди, чи є відмова нотаріуса у здійснені передачі права власності на спірне майно/.
Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову руху.
Виходячи з того, що позивачами подано позов який не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, суд вважає необхідним залишити його без руху та надати додатковий строк для усунення
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності -
Надати позивачам додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п'яти днів з дня отримання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Морозова С.М.