overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/80/14-ц
Номер провадження 2/220/106/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого судді-Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка позовну заяву ОСОБА_2 до Великоновосілківської районної державної адміністрації
(надалі-РДА) про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив :

23.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Великоновосілківської РДА
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,яка вже належить їй на праві власності згідно державного акту.

23.01.2014 року за позовом відкрите провадження у справі. В ході попереднього розгляду позовної заяви було виявлено , що провадження у справі було відкрите в порушення вимог ст.119
ЦПК України ,а тому ухвалою суду від 21.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк до 03.03.2014 року для усунення виявленого недоліку з попередженням про наслідки його неусунення.Але позивач в установлений судом строк не усунула виявлений недолік, що є підставою для залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
« Про судовий збір» позивачу слід повернути і суму,сплаченого нею судового збору за квитанцією № 182 від 23.01.2014 в ТВБВ №10004/0443 отримувач -держбюджет Великоновосілківського району( р/р0161)- 243,60 грн..

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, ст.7 ч.1,п.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до
Великоновосілківської РДА про визнання права власності на земельну ділянку,залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.до дербюджету Великоновосілківського району у Великоновосілківській філії
Донецького обласного через ТВБВ № 10004/ 0443 за квитанцією № 182 від 23.01.2014 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області, орган опіки та піклування
Боївської сільської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області, орган опіки та піклування Боївської сільської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Володарського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 222/931/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Справа № 413/6870/13-ц
Провадження № 2/413/92/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Шульзі
Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 19.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 182/1055/14-ц
Провадження № 2-н/0182/60/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі -
Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
(реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1110 грн. 23 коп. (одна тисяча сто десять грн. 23 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», яке розташовано
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: _____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
____________________ В. В. Рибакова печатки суду
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/542/14-ц
Номер провадження 2-н/213/224/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2617,03 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: суду не відомий, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2617
(дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 03 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 413/557/14-ц
Провадження № 2/413/518/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

30.01.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа №127/1295/14-ц
Провадження № 2/127/1642/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів служби у справах дітей
Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з житлового приміщення, наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а не вказано повного імені та по батькові відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів служби у справах дітей
Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з житлового приміщення залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 216/704/14-ц
УХВАЛА

26.02.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2- Н- 3617 від 06.12.2010 року, виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 769,37 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„ Укртелеком", суд -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Центрально-Міського райсуду м. Кривого
Рогу від 06.12.2010 року по справі № 2- Н- 3617 стягнено борг у розмірі 713, 87 грн, судові витрати 25, 50 гнрн та ІТЗ 30 грн, а всього 769,37 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ „
Укртелеком", суд -

Згідно подання , судовий наказ знаходився на виконанні в
Центрально-міському відділу ДВС КМУЮ і 22.07.2011 року надісланий
Центрально-Міським відділом ДВС КМУЮ на адресу ПАТ „Укртелеком", але до адресата не дійшов, його було втрачено при пересилці.

Центрально-Міський відділ ДВС
КМУЮ просить видати дублікат зазначеного судового наказу.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Видати дублікат судового наказу
Центрально-Міського райсуду м. Кривого
Рогу від 06.12.2010 року по справі № 2- Н- 3617 стягнено борг у розмірі 713, 87 грн, судові витрати 25, 50 гнр. та ІТЗ 30 грн, а всього 769,37 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ „
Укртелеком".

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -Суддя
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Ірокс» на рішення апеляційного суду
Львівської області від 6 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Ірокс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства
«Ірокс» на рішення апеляційного суду
Львівської області від 6 грудня 2013 року, здана до поштового відділення 11 січня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити приватному акціонерному товариству «Ірокс» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 6 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Ірокс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними.

Витребувати вищезазначену справу із
Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 1328/8858/12).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 346/1024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
Справа № 185/1861/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Комунальний заклад освіти «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» ДОР" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014року Комунальний заклад освіти
«Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» ДОР" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.09.2014 року Комунальний заклад освіти
«Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» ДОР" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, сплативши судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 року у прийнятті заяви Комунального закладу освіти
Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» ДОР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ в
Дніпропетровській області повернути
Комунальному закладу освіти
«Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» ДОР"
(місце знаходження 51400,
Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул.. Дніпровська 573) на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДК у м.
Павлограді, сплачений у УДКС України у м. Павлограді Дніпропетровської області платіжним дорученням № 650 від 22.08.2013року, судовий збір у розмірі 114,70грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Коритнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Коритнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на _________2014 року -_____год. ______хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _________2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц
А.М.
Справа № 224/185/14-ц
Номер провадження 2/224/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 11 " березня 2014 року на " 14 "год. " 20 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко