overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5959/13-ц

провадження № 2/0285/160/14

03 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися досуду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

16.12.2013 року ухвалою судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначена позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.01.2014 року.

Станом на 03.02.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16.12.2014 року, позивачами не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про поверення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/642/14-ц

2/0285/428/14

12.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Єдиний унікальний номер 341/30/14-ц
Номер провадження 2/341/174/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою з змісту якої вбачається, що останній просить постановити рішення, яким шлюб їхній розірвати.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить і відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно поданої позовної заяви, судовий збір позивачем сплачений не в повній сумі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 344/1952/14-ц
Провадження № 2-н/344/367/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/321/14-ц

2/0285/364/14

03.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 поро виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 по виселення з будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поро виселення з будинку.

2. Призначити судове засідання у справі в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коцюба
Єдиний унікальний номер 341/10/14-ц
Номер провадження 2/341/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області
Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_2 пред"явила позов до відповідача і просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 27 січня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа №2/463/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представник відповідача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Ірокс" до ОСОБА_3 про визнання контракту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним контракту від 23.11.2009 року, що укладений між ЗАТ "Ірокс" та ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд двічі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.02.2014 року та 27.02.2014 року. В судові засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений, що стверджується, зокрема, розпискою представника позивача про повідомлення про дату розгляду справи 06.02.2014 року (а.с.65), повідомленням про вручення позивачу повістки про виклик в судове засідання 27.02.2014 року (а.с.71).

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Ірокс" до
ОСОБА_3 про визнання контракту недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №: 343/565/14-ц
Провадження №: 2/0343/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Тростянецької сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 17.03.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа
№252/635/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть № 15 від 06 січня 2014 року, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 помер 24 грудня 2013 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, судовий збір, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки,
Комерційний Банк», МФО 339339, код ОКПО 03337007 борг за надання послуг з теплопостачання за період з лютого 2013 року по вересень 2013 року у сумі 559 гривень 08 копійок, 3% річних - 05 гривень 92 копійок, інфляційні нарахування - 0 гривень 03 копійок та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відміток________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
Справа №2/463/871/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на самочинне побудовану господарську будівлю та реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

З огляду матеріалів заяви встановлено, що позивач оригінал квитанції про сплату судового збору не подав, пред'явив копію квитанції.

Окрім цього, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду матеріалів заяви встановлено, що позивач не долучила копії позовної заяви для сторін, окрім цього до позовної заяви не долучено жодних документів.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов'язання позивача усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору та усунення недоліків позовної заяви. У випадку неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 490/112/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту укладення шлюбу, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт укладення шлюбу між ним та ОСОБА_4, 20.12.1982 року.

При цьому послався на те, що встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини, в оформлені якої йому було відмовлено.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявиком не вказано коло спадкоємців з посиланням на докази та їх наданням(свідоцтва про народження, смерть, тощо), не вказано про наявність чи відсутність спору про право (для виконання вимог ст.ст. 256, 257 щодо підсудності заяви).

Окрім того, не зазначено із чого складається спадщина, не надана відмова у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування; не надана відмова компетентних органів у видачі дубліката, поновлення свідоцтва про шлюб, та не визначено коло всіх зацікавлених осіб.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту укладення шлюбу, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова