overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1140/13-ц
Провадження № 2-о/630/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним; та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою від 29 листопада 2013 року провадження по справі було відкрито і в порядку підготовки справи до розгляду судом була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2, а також його здатності за станом здоров'я усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними.

20 лютого 2014 року до суду надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 12 лютого 2014 року щодо психічного стану ОСОБА_2, в зв'язку з чим відпали підстави для зупинення провадження.

По справі проведена підготовка, а тому є всі підстави для призначенні її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити та судовий розгляд по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому
Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначити о 10-30 год. 26 лютого 2014 року у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10, за участю народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 234/347/14-ц
Провадження № 2/234/1067/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

На адресу суду була надана заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Провадження: 6/643/98/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву начальника
Харківської митниці міндоходів Орлова
О.О. про приведення дубліката виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Начальник Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Харківської митниці міндоходів Орлов О.О. звернувся до суду з заявою про приведення дубліката виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- В заяві не зазначено в якості учасників процесу сторін по цивільній справі (зацікавлених осіб)

- Не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі

Керуючись ст. ст. 120, 121, 369- 371,378 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

заяву начальника Харківської митниці міндоходів Орлова О.О. про приведення дубліката виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 12.02.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/290/2014
Справа № 641/1746/14-ц 25 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7808,01
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
"Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7808,01
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
"Державний ощадний банк України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа №638/1396/14-Ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в якій невірно зазначено
«Отримувач коштів» та відсутній «код класифікації доходів бюджету».

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 06.03.2014р. о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Провадження № 2-н/234/145/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ю.О.Сухоручко, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Краматорська,
Донецької області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.Краматорська,
Донецької області, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Баку Азербайджан,
ІНН НОМЕР_3, які зареєстровані в
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.11.2012 року по 01.12.2013 року у сумі 4999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Краматорська, Донецької області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.Краматорська,
Донецької області, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Баку Азербайджан,
ІНН НОМЕР_3, які зареєстровані в
АДРЕСА_1, на користь стягувача судові витрати у розмірі - 114,70 грн. по 38.23 грн. з
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 638/2724/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 1206,14 грн. (одна тисяча двісті шість грн.. 14 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1659/14-ц н/п 2-н/644/434/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2190 грн. 37 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика" про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_3 не значиться, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета
"Урядовий кур'єр", що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика" про встановлення сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 березня 2014 року о 14.20 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
Провадження: 2-о/643/7/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, третя особа - Орган опіки та піклування у Московському районі м.
Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 24 жовтня 2013 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, третя особа - Орган опіки та піклування у Московському районі м.
Харкова у зв'язку з призначенням по даній справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

26.02.2014 року на адресу суду надійшов лист від в.о. завідуючого відділенням судово - психіатричної експертизи
ХОКПЛ № 3 № 131 від 26.02.2014 року, в якому зазначається, що ХОКПЛ № 3 повертає суду матеріали цивільної справи № 643/11122/13-ц без виконання ухвали суду від 24.10.2013 року, оскільки ОСОБА_2 категорично відмовилась від проведення експертизи (заяву ОСОБА_2 від 19.02.2014 р. додано).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, третя особа -
Орган опіки та піклування у
Московському районі м. Харкова.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2014 року о 15-30 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.