Головуючий суду 1 інстанції - Зорік М.В.
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 1203/7206/12
Провадження № 22ц/782/635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк»
на ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 12 грудня 2012 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за Договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 22 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за Договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 22 липня 2008 року.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 12 грудня 2012 року
Позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ
«УкрСиббанк» з ухвалою суду про
залишення позовної заяви не згоден.
Вважає, що вона була прийнята з
порушенням норм процесуального права.
Просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши
осіб, які прийняли участь у розгляді
справи, дослідивши надані матеріали,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст..207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалася до розгляду у
судовому засіданні 09.10.2012 року, 12.11.2012
року та 12.12.2012 року, до останнього
судового засідання не з'явився
представник, який брав участь у справі,
заяви від позивача та його
представника про розгляд справи без
його участі не надходило, представник
позивача не з'явився у судове засідання
повторно, причин неявки суду не
повідомив, про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Отже, суд дійшов правильного висновку,
щодо залишення позовної заяви без
розгляду.

Доводи апелянта про те, що він не
отримував ніяких повідомлень від суду
про час та місце розгляду справи, на
увагу не заслуговують.

З матеріалів справи вбачається, що
судом повідомлення направлялися
позивачеві на ту адресу, яка ним була
зазначена у позовній заяві та в інших
матеріалах.

Однак, в матеріалах справи (а.с.48,54)
містяться поштові конверти на яких є
відмітка, що за зазначеною адресою
позивач не знаходиться.

Як вбачається с заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження (а.с.82),
апелянт посилається на те, що в заяві за
№ 177 від 10.08.2013 року АТ «УкрСиббанк»
зазначив адресу для листування, а саме:
м. Луганськ, вул.. Совєтська,5.
Відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення від 22.11.2012 року
вказане приміщення було передано у
тимчасове користування Орендарю ПАТ
«ІнтерКредитБанк» строком на 3 роки та
вже 29.11.2012 року було підписано акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення.

Саме з цих підстав позивачем не були
отримані повідомлення про судове
засідання.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки, вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Виходячи з норм ст..77 ЦПК України, саме
на сторони чинним законодавством
покладається обов'язок повідомити суд
проміну місця проживання або
місценаходження.

В матеріалах справи відсутня
заява позивача про зміну адреси свого
місцезнаходження.

Отже, судом порушень при повідомленні
позивача про час та місце розгляду
справи у судовому засіданні не
допущено.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія залишає
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» -
відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 12 грудня 2012 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за Договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 22 липня 2008 року - залишити без
змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: