overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування Ѕ частини квартири недійсними.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», подану представником
Марчуком Р.І., на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину нерухомого майна - 16,3693 кв.м будинку тваринника, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Рішенням Гощанського районного суду
Рівненської області від 4 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ «Укртелеком» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги й оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права в оскаржуваній частині, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_3, Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня

2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

22 січня 2014 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ТзОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання недійсною угоди № 374265 від 31 жовтня 2011 року, стягнення грошових коштів сплачених за угодою відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з нього пеню за прострочення сплати аліментів на утримання їхньої доньки у розмірі 3 459 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року, позов задоволено, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 за період з січня 2012 року по червень 2013 року в розмірі 3 459 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки, відновлення меж, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки, відновлення меж, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_2 про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки, відновлення меж, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Перемишлянський районний сектор ГУДМС України у
Львівській області, орган опіки і піклування Перемишлянської районної державної адміністрації, про визнання договорів дарування удаваними, визнання права на проживання та користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримала 3 лютого 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Перемишлянський районний сектор ГУДМС України у
Львівській області, орган опіки і піклування Перемишлянської районної державної адміністрації, про визнання договорів дарування удаваними, визнання права на проживання та користування квартирою.

Справу № 2/449/52/2013 р. витребувати із
Перемишлянського районного суду
Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

20 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/4892/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння., визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння., визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 2027/12698/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

20 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційні скарги управління освіти
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та спеціалізованої школи № 17 з поглибленим вивченням математики
Подільського району м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, спеціалізованої школи
№ 17 з поглибленим вивченням математики
Подільського району м. Києва, треті особи: директор спеціалізованої школи
№ 17 з поглибленим вивченням математики
Подільського району м. Києва Ковальова
Галина Аркадіївна, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та спеціалізованої школи № 17 з поглибленим вивченням математики
Подільського району м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, спеціалізованої школи
№ 17 з поглибленим вивченням математики
Подільського району м. Києва, треті особи: директор спеціалізованої школи
№ 17 з поглибленим вивченням математики
Подільського району м. Києва Ковальова
Галина Аркадіївна, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу
(№ 758/5240/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ