АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/692/2014
Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2014 року лютого місяця « 24» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційні
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Cуворовського
районного суду міста Херсона від 03
вересня 2013 року про забезпечення
позову і на ухвалу Cуворовського
районного суду міста Херсона від 16
січня 2014 року про передачу справи на
розгляд іншому суду за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа:
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про поділ майна подружжя та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
відповідачів про поділ майна подружжя
та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Предметом заявленого позову є наступне
нерухоме і рухоме майно, а також
грошові кошти, які позивач просить
поділити та які знаходяться у
відповідачів: квартира АДРЕСА_1;
житловий будинок АДРЕСА_4; 97/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_5; автомобілі
Форд 2006 р. в., д. н. НОМЕР_4; Кіа, 2006 р.в.,
д.н. НОМЕР_1, Ауді, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2,
Тойота, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_3, туристичний
моточовен Pro Guide з двигуном Меркурі 100 ELPT
EF1, д.н. НОМЕР_5; грошові кошти, які
заходяться на рахунках відкритих на
ім'я ОСОБА_5 у ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ
«Ощадбанк»; грошові кошти в межах суми
1000000,00 гривень та 125 000,00 доларів США, що
заходяться на рахунках, відкритих на
ім'я ОСОБА_1 у ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ
«Ощадбанк».

У заяві, оформленій належним чином,
позивач просила забезпечити позов,
шляхом накладення арешту, заборони
відчуження, а також вчинення будь-яких
інших дій відносно вищезазначеного
майна та грошових коштів. В
обґрунтування заяви позивач вказувала
на неможливість зберегти самостійно
зазначене майно, оскільки фактично
воно перебуває у володінні
відповідачки ОСОБА_1, яка перешкоджає у
доступі до цього майна позивачу чим не
визнає за нею права на вказане майно.
Крім того ОСОБА_2 вважає, що оскільки
майно перебуває у фактичному володінні
відповідачки остання може відчужити
його на користь третіх осіб, або
розпорядитись ним іншим шляхом.

Ухвалою від 03 вересня 2013 року заяву про
забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову
шляхом накладання арешту, а саме:
заборонено заставляти, продавати,
дарувати, обмінювати, іншим шляхом
здійснювати право власності щодо:
квартири АДРЕСА_1; житлового будинку
АДРЕСА_4; 97/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_5; автомобіля Форд 2006р.в., д.н.
НОМЕР_4; автомобіля Кіа, 2006р.в., д.н.
НОМЕР_1 ; автомобіля Ауді, 2007р.в., д.н.
НОМЕР_2; автомобіля Тойота, 2008р.в., д.н.
НОМЕР_3 ; туристичного моточовна Pro Guide з
двигуном Меркурі 100 ELPT EF1, д.н. НОМЕР_5;

Вжито заходи забезпечення позову
шляхом накладання заборони на
розпорядження 1/2 частини грошових
коштів, що знаходяться на
розрахункових рахунках відкритих на
ім'я ОСОБА_5 у публічному акціонерному
товаристві «Кредитпромбанк» (73000, м.
Херсон, просп. Ушакова, 56-а); у
публічному акціонерному товаристві
«Дельта Банк» (73000, м. Херсон, просп. 200
років Херсону, 35-А); у публічному
акціонерному товаристві
«Укрексімбанк» (73000, м. Херсон, вул.
Радянська, 46); у публічному
акціонерному товаристві «Ощадбанк»
(73000, м. Херсон, вул. Суворова, 24);
відкритих на ім'я ОСОБА_1, в межах суми
1000000,00 гривень та 125 000,00 доларів США у
Публічному акціонерному товаристві
«Кредитпромбанк» (73000, м. Херсон, просп.
Ушакова, 56-а); у Публічному акціонерному
товаристві «Дельта Банк» (73000, м. Херсон,
просп.200 років Херсону, 35-А); у
Публічному акціонерному товаристві
«Укрексімбанк» (у Публічному
акціонерному товаристві «Ощадбанк»
(73000, м. Херсон, вул. Суворова, 24).

У судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті від
представника відповідача ОСОБА_6, який
діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло
клопотання про передачу справи на
розгляд іншому суду, оскільки судом
було прийнято позовну заяву з
порушенням правил виключної
підсудності та не враховано, що
квартира АДРЕСА_1 знаходиться на
території Комсомольського районну
міста Херсона, а тому справу слід
передати до Комсомольського районного
суду м. Херсона з дотриманням правил
підсудності.

Ухвалою від 16 січня 2014 року цивільну
справу направлено на розгляд до
Комсомольського районного суду міста
Херсона.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу про забезпечення
позову від 03 вересня 2013 року та
скасувати ухвалу про передачу на
розгляд іншому суду від 16.01.2014 року,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвал,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга на ухвалу про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 151, 152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити
передбачених цим Кодексом, заходів
забезпечення позову на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Одним із видів забезпечення
позову є накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб. Безпідставними
визнаються і доводи апелянта про
упередженість, не об'єктивність та
незаконність ухвали з тих підстав, що
суд не розібрався з дійсними
обставинами справи, так як висвітлення
цього питання можливе лише у рішенні
суду.

Враховуючи викладене, а також
обставини справи, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про необхідність
вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову
постановлено з додержанням норм
процесуального права, тому підстави
для її скасування відсутні.

Апеляційна скарга на ухвалу про
передачу справи на розгляд іншому суду
підлягає задоволенню.

Так, частиною 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Статтею 116 ЦПК України передбачено
підстави передачі справи з одного суду
до іншого, зокрема, суд передає справу
на розгляд іншому суду, якщо: до початку
розгляду справи по суті задоволено
клопотання відповідача, зареєстроване
місце проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності; після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи; ліквідовано суд, який розглядав
справу. Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
за винятком випадків, встановлених цим
Кодексом.

Пунктом 6 постанови Пленуму ВСУ «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 року
передбачено, що відповідно до частини
четвертої статті 116 ЦПК забороняється
передавати до іншого суду справу, яка
розглядається судом, незалежно від
зміни обставин, які впливають на
визначення підсудності справи, крім
випадків, установлених частиною першою
цієї статті. При цьому передача справи
на розгляд іншому суду на підставі
пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК
залежить від обґрунтованості
клопотання відповідача. Якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявиться,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, суд передає справу
на розгляд належному суду незалежно
від волевиявлення сторін.

Колегія суддів погоджується з
апелянтом, що дана справа за правилами
альтернативної і виключної
підсудності відповідно до ст. ст. 110, 114
ЦПК України повинна розглядатися у
Суворовському районному суді міста
Херсона по вибору позивача, де
знаходиться основна частина
нерухомого майна і куди була подана
позовна заява.

Враховуючи наведені обставини колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції про передачу справи на
розгляд іншому суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи до Суворовського
районного суду м. Херсона для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу про забезпечення позову від 03
вересня 2013 року відхилити, ухвалу
залишити без змін .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу про передачу справи на розгляд
іншому суду задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду міста Херсона від 16.01.2014 року
скасувати і справу направити до
Суворовського районного суду міста
Херсона для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді