УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 104/2514/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Гребеннікова Н.О.№
провадження: 22-ц/190/687/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління
юстиції Автономної Республіки Крим про
визначення частки боржника у спільному
майні подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2013 року головний державний
виконавець ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим звернувся до суду із зазначеним
поданням.

Вимоги мотивовані тим, що у ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим на виконанні
знаходиться виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 35
144 грн. 00 коп.

Під час проведення виконавчих дій було
встановлено, що за чоловіком боржниці
ОСОБА_6 зареєстровані: автомобіль CHEVROLET
EPIKA LF 69, державний номер НОМЕР_1 та
автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, державний номер
НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, головний
державний виконавець просив визначити
частку боржниці ОСОБА_7 у
вищенаведеному майні, яким вона та
ОСОБА_6 спільно володіють як подружжя.

Ухвалою Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року подання головного
державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим задоволено
частково.

Визнано спільним сумісним майном
подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобіль
CHEVROLET EPIKA LF 69, державний номер НОМЕР_1 та
автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, державний номер
НОМЕР_2.

Виділено ОСОБА_7 ? частку автомобіля
CHEVROLET EPIKA LF 69, державний номер НОМЕР_1 та ?
частку автомобіля ГАЗ 32213 СПГ,
державний номер НОМЕР_2.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду й постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні подання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги
апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_6, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи частково подання
головного державного виконавця, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_7 слід виділити ? частку
автомобіля CHEVROLET EPIKA LF 69, державний
номер НОМЕР_1 та ? частку автомобіля ГАЗ
32213 СПГ, державний номер НОМЕР_2,
оскільки дане майно є спільним майном
її та ОСОБА_6.

Проте повністю з таким висновком
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим знаходиться виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 1-56/11 від
18 квітня 2012 року, виданого Білогірським
районним судом АР Крим про стягнення з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 35 144 грн. 00 коп.

За чоловіком боржниці ОСОБА_6
зареєстровані: автомобіль CHEVROLET EPIKA LF 69,
державний номер НОМЕР_1 та автомобіль
ГАЗ 32213 СПГ, державний номер НОМЕР_2.

Вказані автомобілі були придбані під
час шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Будь-яких доказів, які б спростували
вказані висновки суду, апелянт не
надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч.
1 ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Таким чином, суд лише визначає частку
майна боржника у спільному майні.

Разом з тим, вирішуючи справу, суд
першої інстанції не звернув своєї
уваги на вищенаведені вимоги закону, та
помилково сформулював в резолютивній
частині, що автомобілі є спільним
сумісним майном подружжя з яких ?
частку слід виділити ОСОБА_7.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право змінити ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду від 26
листопада 2013 року в частині
задоволення подання слід змінити,
виклавши її в резолютивній частині
ухвали суду в такій редакції.
Визначити, що у транспортних засобах
CHEVROLET EPIKA LF 69, державний номер НОМЕР_1 та
ГАЗ 32213 СПГ, державний номер НОМЕР_2, які
належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6, частка
ОСОБА_7 складає ? частини. В решті ухвалу
суду в цій частині слід залишити без
змін.

При цьому, колегія суддів оцінює
критично представлену апелянтом в
судовому засіданні копію ухвали суду
від 17 грудня 2013 року про визнання
мирової угоди між колишнім подружжям,
оскільки вона винесена після
постановлення оскаржуваної ухвали, та
має на меті уникнення ОСОБА_7 від
виконання грошового зобов'язання.

В іншій частині ухвала суду від 26
листопада 2013 року не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст.
312, п. 5 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року в частині
задоволення подання змінити, виклавши
її в резолютивній частині ухвали суду в
такій редакції.

Визначити, що у транспортних засобах
CHEVROLET EPIKA LF 69, державний номер НОМЕР_1 та
ГАЗ 32213 СПГ, державний номер НОМЕР_2, які
належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6, частка
ОСОБА_7 складає ? частини.

В решті ухвалу суду в цій частині
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді: