№ 8/255/7/2013
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника заінтересованої
особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23.03.2011 року за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 23.03.2011
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
Філії «Головне управління
Промінвестбанку в Донецькій області»
до ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що він не
згодний з рішенням суду від 23.03.2011 року,
і просить це рішення скасувати у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки згідно до відомостей,
наведених у постанові ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, майно, на яке суд своїм
рішенням звернув стягнення, не було
зареєстровано у встановленому законом
порядку в реєстрі іпотек.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримав, надав
пояснення, аналогічні викладеним в
заяві, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні вимоги заяви не
визнав, просив в задоволенні заяви
відмовити.

Суд, вислухавши представника заявника,
представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що заява ОСОБА_3 про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, заявник
посилається як на підставу для
перегляду рішення суду від 23.03.2011 року
на те, що майно, на яке суд своїм
рішенням звернув стягнення, не було
зареєстровано у встановленому законом
порядку в реєстрі іпотек.

Суд приймає до уваги, що відповідно до
витягу з державного реєстру іпотек №
33551626 від 28.10.2011 року реєстратором 10.10.2007
року зареєстровано тип обтяження
«іпотека» на підставі договору іпотеки
№ 15/94/36-6467/07 від 10.10.2007 року на майнові
права на незакінчену будівництвом
квартиру, що будується на 9-му поверсі
житлового будинку, розташованого у
Ворошиловському районі, АДРЕСА_1 (Т. 2
а.с. 35).

Після завершення будівництва адресу
нерухомості було змінено на наступну:
квартира АДРЕСА_2. Зазначену квартиру
ОСОБА_3 хотів продати на виконання
зобов'язань за кредитним договором, що
підтверджується його листом
заступнику керівника філії «ГУ
Промінвестбанку в Донецькій області»
(Т. 1 а.с. 40).

Відповідно до п. 1.7 договору іпотеки №
15/94/36-6467/07 від 10.10.2007 року після
завершення будівництва нерухомості, що
складає предмет іпотеки за цим
договором, та оформлення права
власності на неї в установленому
законодавством порядку іпотека
поширюється на вже збудовану
нерухомість, належну іпотекодавцю на
праві власності, без внесення змін до
цього договору. У разі зміни адреси
нерухомості, що складає предмет
іпотеки за цим договором, та/або інших
характеристик предмету іпотеки,
сторони підписують додатковий договір
про внесення змін і доповнень до цього
договору. У випадку відмови
іпотекодавця укласти такий договір про
внесення змін і доповнень, нерухомість
продовжує бути предметом іпотеки (Т.1
а.с. 35).

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, зазначені ОСОБА_3 у
заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, не є
істотними та такими, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом також встановлено відсутність
інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 361
ЦПК України, для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі Філії «Головне
управління Промінвестбанку в
Донецькій області» до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про
перегляд рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 23.03.2011
року за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 362-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 23.03.2011
року за нововиявленими обставинами -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова