Справа № 686/466/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача 3130,00 грн.
вартості проведеного ремонту та судові
витрати по справі, вказавши, що в
провадженні суду перебувала справа з
тими ж підставами позовних вимог, але
ціною позову 12583 грн., після чого
позовні вимоги було зменшено ним до 7434
грн., після чого остаточно їх було
зменшено до 4304,00 грн. і в такому розмірі
відповідач їх визнала, а суд вказану
суму коштів присудив рішенням від 3.10.2013
року. Однак на даний час він бажає
стягнути решту суми коштів, затрачених
ним на ремонт половини будинку,
належної відповідачеві, а саме 3130,00
грн., на які він зменшив позовні вимоги
в судовому засіданні у попередній
справі.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
і пояснили, що ремонт проводився
позивачем в частині будинку
відповідача в період з 2010 року по 2012 рік
і впродовж цього періоду часу
позивачем були затрачені кошти в сумі
7434 грн. згідно висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
30.08.2013 року № 34/13, з яких частина коштів
(4304,00 грн.) уже була присуджена
позивачеві з відповідача рішенням
суду. Оскільки добровільно повертати
вказані кошти відповідач не бажає,
просять стягнути з неї 3130,00 грн. в
судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні
пояснила, що позивач проводив ремонт в
її частині будинку в вересні 2012 року,
однак в ремонт були вкладені і її кошти
також. В судовому засіданні у
попередній справі про стягнення з неї
коштів за проведений ремонт позивач
дійсно зменшив позовні вимоги з 7434 грн.
до 4304,00 грн., однак більшої суми
затрачених ним коштів вона не визнає.
Крім того, рішенням суду від 3.04.2013 року
було присуджено на її користь з
позивача завдані пошкодженням її
частини будинку збитки в сумі 3130 грн.
Вважає позовні вимоги безпідставними і
просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в позові відмовити з
наступних мотивів.

Встановлено, що в провадженні
Хмельницького міськрайонного суду
перебувала цивільна справа № 686/3559/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів за проведений ремонт
в належній ОСОБА_3 ? частині будинку по
АДРЕСА_1 в сумі 12583,00 грн. Позовні вимоги
позивач обґрунтовував ч. 3 ст. 57 СК
України, ч. 5 ст. 357 ЦК України. В ході
судового розгляду справи позивачем
було зменшено позовні вимоги до 4304,00
грн., в такій сумі відповідач позовні
вимоги визнала і рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
3.10.2013 року позов на зазначену суму був
задоволений в зв'язку із визнанням
позовних вимог. Зазначені обставини
підтверджуються матеріалами цивільної
справи № 686/3559/13-ц, оглянутої судом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивач в обґрунтування заявлених ним
вимог посилається на висновок експерта
за результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
30.08.2013 року № 34/13, що міститься у справі
№ 686/3559/13-ц. Згідно зазначеного
висновку, вартість ремонту частини
будинку, належної ОСОБА_3, за адресою
АДРЕСА_1, проведеного ОСОБА_1 в 2009 - 2010
роках, становить 7434,00 грн. без ПДВ.

Разом з тим, позивач в судовому
засіданні пояснив, що ремонт у вказаній
частині зазначеного будинку був
здійснений ним в 2010 - 2012 роках, при чому
відповідач пояснила, що ремонт був ним
виконаний в 2012 році. Таким чином, вище
наведений висновок експерта не є
належним та достатнім доказом
заявлених у даній справі позовних
вимог, оскільки стосується більш
раннього періоду часу, ніж вказаний
сторонами.

Отже, позивачем не надано, в тому числі
після роз'яснення йому судом положень
ч. 4 ст. 10 ЦПК України, і судом не здобуто
під час судового розгляду справи
належних доказів того, що в період з 2010
року по 2012 рік позивач з власних коштів
витратив на ремонт в належній ОСОБА_3 ?
частині будинку по АДРЕСА_1 3130,00 грн.
понад присуджені йому 4304,00 грн. Не
встановлено цих обставин і рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
3.10.2013 року.

З вище викладених мотивів позовні
вимоги свого підтвердження не знайшли
і в позові слід відмовити в повному
обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 57 СК
України, ст. 357 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: