Справа №
Провадження № 2/185/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа - Павлоградська товарна
біржа про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання
права власності на квартиру, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд з
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Павлоградська товарна біржа про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на
квартиру. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
той факт, що 25 грудня 1998 року, на
підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на Павлоградській
товарній біржі, вона придбала у ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1. За умовами договору
купівлі-продажу нерухомого майна
відповідач передала належну їй на
праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_1. Позивач в свою чергу сплатила
грошові кошти у сумі 2000 грн. Договір
купівлі-продажу нерухомості, на
підставі якого нею була придбана
квартира, укладений через
Павлоградську товарну біржу. В
нотаріальній конторі угода не
посвідчувалась. У зв'язку з
викладеним, позивач просить суд
визнати угоду купівлі-продажу дійсною
та визнати за нею право власності на
квартиру, оскільки відповідач не бажає
являтися до нотаріуса для посвідчення
укладеної між ними угоди. Також просить
поновити строк позовної давності,
оскільки про порушення свого права
вона дізналася лише в 2013 році після
звернення до нотаріуса.

В судове засідання позивач не
з"явилася, перед початком судового
засідання надала заяву про слухання
справи в її відсутність. Позовні вимоги
підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, надала суду письмову заяву,
в якій просить слухати справу в її
відсутність. Позовні вимоги визнає
повністю.

Представник третьої особи -
Павлоградської товарної біржі в судове
засідання не з'явився, про день і час
розгляду справи сповіщені належним
чином, причини їх неявки суду не відомі.

Так як правовідносини по даному позову
виникли до набуття законної сили
нового Цивільного Кодексу України,
тобто до 01.01.2004 року, суд розглядає дану
справу, ґрунтуючись на норми
Цивільного Кодексу України в редакції
1963 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, прийшов до висновку що позовні
вимоги доведені і підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

На підставі ст.76 ЦК України (1963 р.),
перебіг терміну позовної давності
починається з моменту, коли особа
довідалась, чи повинна була довідатися
про порушення свого права. Оскільки
позивачу стало відомо про неналежне
оформлення договору купівлі-продажу
нерухомості тільки з моменту її
звернення до нотаріальної контори з
питання отримання консультації з
приводу реалізації свого права, як
власника нерухомого майна, суд,
керуючись вимогами ст. 80 ч. 2 ЦК України
вважає причину пропуску строку
позовної давності поважною і
підлягаючою відновленню.

У період укладання договору
купівлі-продажу квартири між позивачем
та відповідачем відповідно ст. 227 ЦК
України (1963 року) договір повинен був
нотаріально посвідченим. Недотримання
даної вимоги тягне недійсність
договору. За загальним правилом, право
власності у набувача за договором
виникає з моменту передачі речі, якщо
інше не передбачено законом чи
договором (ч.1 ст. 128 ЦК України (1963р.), а у
відповідності зі ст.153 ЦК України (1963 р.)
договір вважається укладеним, якщо
сторонами досягнуто згоди по всіх
істотних умовах договору. Як
убачається з положень укладеного 25.12.1998
року на Павлоградській товарній біржі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, сторони за договором ОСОБА_2 з
одного боку і ОСОБА_1, з іншого боку,
уклали даний договір, здійснили
купівлю-продаж належної продавцю на
праві власності квартири АДРЕСА_1.
Доказів того, що сторони заперечували
укладати договір згідно до вимог ст. 237
ЦК України суду не було надано, тому суд
вважає укладений договір дійсним.
(а.с.6-8),

Крім того, вищевказаний договір був
зареєстрований за № 12/56 від 25.12.1998 року
Павлоградською товарною біржею та в КП
Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації за № 10/10-191.
(а.с.8 ).

Також, судом встановлено, що позивач, як
сумлінний набувач, понад п'ятнадцять
років є власником квартири АДРЕСА_1,
здійснює оплати по платежам, пов'язаних
з володінням власністю.

Приймаючи до уваги той факт, що
визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між сторонами та визнання
права власності на вищевказану
квартиру не суперечить вимогам діючого
законодавства і не обмежує права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, суд вважає за необхідне
задовольнити заявлені позовні вимоги в
повному обсязі.

Оскільки ринкова вартість вказаної
квартири, згідно висновку незалежної
оціночної вартості квартири, складає 58
700 грн., а позивачем за подання позову
було сплачено 229,40 грн., то з ОСОБА_1
необхідно стягнути недоплачений
судовий збір в розмірі 357 грн.60 коп.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Павлоградська товарна біржа про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною
та визнання права власності на
квартиру- задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на
Павлоградській товарній біржі за №
12/56-НД від 25.12.1998 року - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 357 (триста
п'ятдесят сім) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко