Справа № 159/6069/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Логвинюк І.М. Провадження №
22-ц/773/123/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів - ОСОБА_8,
Ремонтне житлово-комунальне
підприємство № 2 (м. Ковель), про
встановлення порядку користування
приміщеннями шляхом виділення
приміщень для користування,
зобов'язання до вчинення дій за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 06 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
відповідачів, в якому просили
встановити порядок користування
допоміжними приміщеннями квартири
спільного заселення АДРЕСА_2, а саме:
лоджію прилеглу до кімнати 10б, виділити
у користування позивачів, а балкон,
прилеглий до кімнати 10а, залишити у
користуванні відповідачів; зобов'язати
відповідачів привести переплановані
приміщення квартири спільного
заселення АДРЕСА_2 до попереднього
стану згідно технічної документації на
будинок.

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 06 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідач ОСОБА_6 та
представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Ремонтного житлово-комунального
підприємства № 2 (м. Ковель) вважають
оскаржуване рішення суду законним і
обґрунтованим.

В ході апеляційного розгляду даної
справи представник позивача ОСОБА_2 та
позивач ОСОБА_1 підтримали апеляційну
скаргу із зазначених у ній підстав та
просили її задовільнити.

Інші особи, що беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Позивач ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_6,
ОСОБА_7 подалу до суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції з наявних у
матеріалах справи письмових доказів
встановлено, що відповідачеві ОСОБА_6
та її сім'ї у складі трьох осіб було
надано право зайняти житлову площу в
гуртожитку по АДРЕСА_2 площею 18,2 кв. м.
на підставі спільного рішення
адміністрації та профкому
Ковельського хлібокомбінату № 27, що
стверджується копією ордера № 119 від
01.04.1997 року (а.с. 7).

Згідно з копією ордера на жиле
приміщення № 1 від 01.12.2010 р.
відповідачеві ОСОБА_6 та її сім'ї у
складі трьох осіб було надано право
зайняти житлове приміщення житловою
площею 33,4 кв. м., що складається з двох
кімнат у комунальній квартирі АДРЕСА_2
на підставі спільного рішення
адміністрації та профкому ВАТ
"Ковельський хлібокомбінат" № 34 від
01.10.2010 р. (а.с. 5).

Як вбачається з копії протоколу № 34
спільного засідання профкому і
адміністрації ВАТ "Ковельський
хлібокомбінат" від 01.12.2010 р. "Про надання
кімнати в особисте користування" (а.с. 35)
кімнати № 10А житловою площею 18,2 кв. м.
та № 10Б житловою площею 15,2 кв. м. на
підставі рішення Дубівської сільської
ради Ковельського району Волинської
області від 24.12.2010 р. № 12/3-3 "Про дозвіл
на переобладнання житлової квартири"
було об'єднано під присвоєним номером
10А житловою площею 33,4 кв. м., що
знаходяться у зазначеному вище будинку
(а.с. 34). Оформлене цим протоколом
рішення стало основою для послідуючої
приватизації житлових приміщень
відповідачами.

Вказані вище ордери, видані
відповідачу ОСОБА_6 на зайняття
житлових приміщень, не оспорювались у
встановленому законом порядку та є
дійсними. Не оспорювались у
встановленому законом порядку також
рішення на підставі яких видані
вищезазначені ордери. А тому суд першої
інстанції підставно відхилив
посилання позивача на ту обставину, що
ордер № 1 від 01.12.2010 р. є незаконним та
підробленим.

Відповідно до рішення виконкому
Ковельської міськради № 289 від 14.07.2011 р.
будинок АДРЕСА_2 було передано у
власність територіальної громади м.
Ковеля та зараховано на баланс
ремонтного житлово-комунального
підприємства № 2 (а.с. 33).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло приміщення квартири спільного
заселення, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, належить на праві спільної
часткової власності гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 Право власності зареєстроване
КП "Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації" згідно витягу про
державну реєстрацію прав № 34254005 від
24.05.2012 р. (а.с. 29).

Свідоцтво про право власності та
розпорядження органу місцевого
самоврядування згідно якого видано
свідоцтво, не оспорювались у
встановленому законом порядку та є
чинними.

З копії техпаспорту на квартиру, що
знаходиться у власності відповідача
ОСОБА_6 та її сім'ї, виготовленого 02.02.2012
р. КП "Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації" (а.с. 30 - 32), вбачається,
що у власності відповідачів є кімнати: 9
- площею 18,2 кв. м., 8 - площею 15,2 кв. м., що
відповідає протоколу № 34 спільного
засідання профкому і адміністрації ВАТ
"Ковельський хлібокомбінат" від 01.12.2010
р. "Про надання кімнати в особисте
користування", свідоцтву про право
власності на житло, а підсобні
приміщення: кухня, ванна кімната,
вбиральня, коридор, вбудована шафа
знаходяться у спільному користуванні.
Квартира обладнана балконом та
лоджією. Балкон є прилеглим до кімнати 9
- площею 18,2 кв. м., а лоджія - до кімнати 8 -
площею 15,2 кв.м.

Встановлено, що позивачі займають
кімнати 6 - площею 10,2 кв. м., та кімнату 5 -
площею 9,5 кв. м..

Судом також встановлено, що сторони,
які перебувають у неприязних стосунках
між собою, не досягли згоди яким саме
чином позивачі зможуть користуватись
балконом та лоджією з врахуванням того,
що прохід як на балкон, так і на лоджію
можливий лише через кімнати, належні
відповідачам на праві приватної
власності.

Оскільки покладення на відповідачів
обов'язку надавати позивачам
можливості безперешкодного проходу
через належні відповідачам та членові
їх сім'ї кімнати, порушуватиме права
останніх як власників, що передбачені
ст. ст. 316, 317, 319, 386 ЦК України, тому суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, з яким погоджується і суд
апеляційної інстанції, що підстав для
задоволення вимоги позивачів в частині
встановлення порядку користування
сторонами балконом та лоджією, за яким
лоджія виділяється у користування
позивачів, а балкон залишається у
користуванні відповідачів, немає,
відповідно, вимога позивачів про
зобов'язання відповідачів не
порушувати порядок користування
балконом та лоджією, також не підлягає
до задоволення.

При переплануванні належних
відповідачам жилих кімнат було
закладено дверний пройом з приміщення
спільного користування - коридору у
кімнату 8 площею 15,2 кв. м. та влаштовано
дверний пройом з кімнати 9 площею 18,2 кв.
м. в кімнату 8 - площею 15,2 кв. м. Зазначене
перепланування, проведене
відповідачами, і на яке посилаються
позивачі, не вплинуло на можливість
користування позивачів та членів їх
сім'ї балконом та лоджією, оскільки і до
проведення перепланування, позивачі не
могли користуватись ні балконом, ні
лоджією, так як і тоді для проходу до
балкону чи до лоджії необхідно було
проходити через кімнати, зайняті
іншими сім'ями.

Доказів того, що перепланування
порушило міцність житлового будинку, а
відтак і права позивачів, останні суду
не надали, а тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
вимога позивачів про зобов'язання
відповідачів привести переплановані
приміщення спірної квартири до
попереднього стану згідно з технічною
документацією на будинок також до
задоволення не підлягає.

Позивачами не надано належних та
допустимих доказів в підтвердження
своїх доводів, що докази, надані
відповідачами (ордер, технічний
паспорт), є фальшивими.

Частинами 1 та 3 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Виходячи з вищенаведеного, повно та
об'єктивно дослідивши всі обставини
справи, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи також не спростовують висновків
суду. Доводи апеляційної скарги
зводяться до довільної інтерпретації
представником позивача фактичних
обставин справи та норм чинного
законодавства і жодним чином не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Отже, рішення постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 06 грудня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: