Справа №589/1061/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євдокімова О. П.Номер
провадження 22-ц/788/25/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостка

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 30 вересня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостка до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостка про
перерахунок заборгованості,
зобов'язання відповідача укласти
договір відповідно до вимог
законодавства, -

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 30 вересня 2013
року частково задоволено позов
Комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства».

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостки заборгованість
за водопостачання та водовідведення в
сумі 84,23 грн. в солідарному порядку та
судовий збір у розмірі по 5 грн. з
кожного окремо.

Частково задоволено зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостка провести
перерахунок заборгованості ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за спожиту холодну воду,
виходячи з показань лічильників, за
весь період, починаючи з дня зняття
лічильників з обліку.

Відмовлено у задоволенні іншої частини
позовних вимог.

Зазначене рішення позивач за первісним
позовом КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» оскаржило в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі КП «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати в частині покладення на
нього зобов'язання провести
перерахунок заборгованості
відповідачів за спожиту холодну воду,
виходячи з показань лічильників за
весь період, починаючи з дня зняття
лічильників з обліку, а також просить
достягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача борг у сумі 945,77 грн.
(1030 грн. - 84,23 грн.), враховуючи, що
частину боргу суд стягнув, тобто
задовольнити заявлені ним позовні
вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що суд першої інстанції
безпідставно не взяв до уваги
положення Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», а також Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
за № 529 та від 01 червня 2011 року № 869, щодо
оплатності проведення робіт,
пов'язаних з повіркою лічильників
обліку води, саме за рахунок
споживачів, тобто відповідачів. Крім
того, висновок суду першої інстанції в
частині зобов'язання позивача провести
перерахунок заборгованості
відповідачів за період, коли лічильник
було знято з обліку, не відповідає
вимогам закону, оскільки суд врахував
показання не повіреного
водолічильника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача за первісним
позовом КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Редько Т.М. про
задоволення їх апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на
момент подачі позову КП «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» (лютий 2013 року) проживали
у АДРЕСА_1 і є споживачами холодної
води, постачання якої здійснює позивач
КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостка (а.с.6-7).

01 квітня 2002 року у зазначеному будинку
було встановлено лічильник холодної
води, який було опломбовано
представником позивача (а.с.110).

У листопаді 2007 року закінчився
міжповірочний інтервал вказаного
засобу обліку холодної води (а.с.111).
Позивач за первісним позовом
неодноразово звертався до
відповідачів із заявами про проведення
повірки засобу обліку холодної води за
їх рахунок. Після того, як відповідач
ОСОБА_3 відмовився за свої кошти
проводити повірку засобу обліку води, з
серпня 2008 року позивач зняв з обліку
лічильник холодної води в його
житловому будинку та перевів
відповідачів на оплату згідно з
нормативами (нормами) водоспоживання,
затверджених Шосткинським
міськвиконкомом (а.с.39 на звороті, 111).

За період з 01 січня 2008 року по 01 лютого
2013 року відповідачі взагалі не стали
сплачувати надані послуги з
водопостачання, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 1030 грн. 10 коп.,
виходячи з розрахунку за споживання
води відповідно до встановлених норм,
що підтверджується карткою платника
особового рахунку (а.с.6-7).

29 липня 2013 року комісія спеціалістів у
складі працівників управління
житлово-комунального господарства та
управління економіки Шосткинської
міської ради, слюсаря-сантехніка ПП
«ЖЕУ-1» та самого ОСОБА_3 зняли
лічильник холодної води у будинку
останнього, зафіксувавши при цьому
останні показники лічильника та
констатувавши факт того, що пломба на
лічильнику не порушена (а.с.88).

Після цього вказаний засіб обліку води
пройшов експертну перевірку на предмет
його пригодності до використання і
з'ясувалось, що він придатний до
використання, про що зазначено у
відповідному висновку, складеному
спеціалістами ДП
«Сумистандартметрологія», виконкому
Шосткинської міськради та
Глухівського КВ УВКГ (а.с.89-90) та у
паспорті на лічильник води (а.с.91).

Частково задовольняючи зустрічний
позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що повірка
засобів обліку води має здійснюватись
за рахунок виконавця послуг з
водопостачання та водовідведення, яким
є позивач за первісним позовом КП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостка. До того ж, як
зазначив суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні, у позивача не
було правових підстав стосовно
відповідачів переходити на розрахунок
оплати зазначених послуг за нормами
споживання без урахування показників
лічильника, який є придатним для
експлуатації, у зв'язку з чим,
враховуючи, що відповідачі за певний
період взагалі не здійснювали оплату
наданих послуг, тому стягнув з них в
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість по оплаті
послуг за водопостачання та
водовідведення лише за показниками
лічильника з урахуванням пільги у
розмірі 25%, встановленої відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», частково задовольнивши,
таким чином, первісні позовні вимоги КП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Також п.9 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що
квартирні засоби обліку беруться
виконавцем на абонентський облік.
Періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних
засобів обліку проводяться за рахунок
виконавця.

За змістом ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору.

Положеннями ч.2 ст.11 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» передбачено, що засоби
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, дозволяється застосовувати,
випускати з виробництва, ремонту та у
продаж і видавати напрокат лише за
умови, якщо вони пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію.

В той же час, як передбачено п.10 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної води та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630, (далі - Правила)
справляння плати за нормативами
(нормами) споживання за наявності
квартирних засобів обліку без
урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Згідно з п.16 зазначених Правил у разі
виникнення сумнівів щодо правильності
показань квартирних засобів обліку
споживач в установленому порядку може
проводити їх позачергову повірку за
власні кошти, про що інформує
виконавця. Якщо виявлена у показаннях
помилка виходить за межі, передбачені у
паспорті квартирного засобу обліку,
виконавець повинен здійснити
перерахунок плати за споживання води
та/або теплової енергії з дня останньої
повірки або встановлення засобу
обліку, якщо його повірка не
проводилась, шляхом зменшення плати на
відсоток, який перевищує встановлені
межі точності для цього типу засобу
обліку, до моменту виявлення помилки.

Отже, плата ОСОБА_3 за послуги з
водопостачання за період, коли його
лічильник холодної води був знятий з
абонентського обліку, мала
здійснюватись з урахуванням
показників лічильника із
застосуванням передбаченої законом
пільги стосовно споживачів послуги,
так як оплата вказаної послуги згідно з
нормативами (нормами) споживання
можлива у разі несправності вже
установленого засобу обліку води, що
матеріалами справи спростовується.

Таким чином, враховуючи доведеність
факту справності лічильника обліку
холодної води в житловому будинку
ОСОБА_3 станом на 30 липня 2013 року, коли
дана справа розглядалась судом, а також
станом на 01 серпня 2008 року, коли
вказаний лічильник був знятий
позивачем з абонентського обліку у
відповідача, та обставини того, що
відповідачі допустили заборгованість
по оплаті послуг з водопостачання, тому
суд першої інстанції, на думку колегії
суддів, дійшов законного та
обґрунтованого висновку про те, що
позивач КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостка не довело
належними та допустимими доказами
наявність підстав для нарахування
відповідачам оплати за водопостачання
за нормативами (нормами) споживання, у
зв'язку з чим правильно зобов'язав
позивача здійснити перерахунок
заборгованості відповідачів за
спожиту холодну воду, виходячи з
показників лічильника за весь період,
починаючи з дня зняття лічильника з
обліку, тому доводи апеляційної скарги
про протилежне висновків місцевого
суду не спростовують.

При цьому колегія суддів враховує
обставини того, що стягнутий судом
розмір боргу за надані послуги з
водопостачання сторонами не
оспорюється.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що чергова повірка лічильника холодної
води повинна здійснюватись
відповідачами за їх рахунок, а оскільки
вони цього не виконали, не дивлячись на
нагадування позивача з цього приводу,
це й стало підставою для зняття
лічильника з обліку та проведення
нарахування за вказані послуги за
нормами споживання, не заслуговують на
увагу колегії суддів з точки зору її
задоволення.

Зокрема, відповідно до наведених вище
нормативних актів, позивач КП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостка, як виконавець
послуг по водопостачанню і
водовідведенню стосовно споживача
ОСОБА_3, зобов'язаний за власний рахунок
забезпечити проведення чергової
повірки засобу обліку холодної води в
жилому будинку ОСОБА_3, а витрати,
понесені вказаним виконавцем послуги
(КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства») мали б включатися в
тариф на послуги з утримання будинків і
споруд та придомових територій і
сплачуватись щомісячно споживачем цих
послуг, як про це зазначено у Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 року № 529 (п.24) та від 01
червня 2011 року № 869 (п.24).

Однак та обставина, що витрати,
пов'язані з проведенням повірки
лічильника холодної води, не були
включені ОСОБА_3 у тариф послуг з
утримання будинку та придомової
території, так як він мешкає у
приватному будинку, і відповідно, їх
оплата не здійснювалась вказаним
споживачем, не звільняє виконавця
послуги по водопостачанню та
водовідведенню від обов'язку по
проведенню чергової повірки
лічильника холодної води в будинку
відповідача за рахунок цього
виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків місцевого суду також не
спростовують і не містять посилань на
такі порушення, які б слугували
підставою для зміни чи скасування
рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає, отже, апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостка відхилити, а
рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 30 вересня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -