Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2/425/544/13
Провадження № 22ц/782/5267/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Масенко Д.Є,

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління житлово-комунального
господарства Рубіжанської міської
ради

на рішення Рубіжанського міського
суду Луганської області від 14
листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Рубіжанської міської ради Луганської
області, Управління
житлово-комунального господарства
Рубіжанської міської ради про визнання
дій чи бездіяльності неправомірними,
заборону вчиняти певні дії, стягнення
коштів,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
17 квітня 1994 року між замовником в особі
керівника ВКБ Рубіжанської міської
ради Оцун Ю.А. за погодженням
заступника Рубіжанського
міськвиконкому Тищенко І.П. та
«Дольщиком» в особі Хрестіна Г.Г. ПКФ
Сервіс «Хіко» було складено протокол
наміру, який згідно п.6 має силу
договору, про фінансування в 1994 році
будівництва двохкімнатної квартири
для ОСОБА_2 за його кошти. У зазначений
період участь фізичних осіб в статусі
«дольщика» з боку ВКБ Рубіжанської
міської ради не передбачалася. Пунктом
1 протоколу наміру було передбачено, що
вартість житла -50 кв.м. в АДРЕСА_1 у
місті Рубіжне складає 150 000000 крб. Також
згідно протоколу, житло повинно було
введено в дію у 1994 році. Підприємством
«дольщиком» - ПКФ «Сервіс Хіко» було
перераховано 157,5 млн. крб.. Однак
будівництво будинку у строк
зазначений у протоколі наміру не було
закінчено. 12.12.1995 року між позивачем та
ВКБ Рубіжанського міськвиконкому було
укладено контракт передання коштів
для будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1 у місті Рубіжне з врахуванням
дії укладених протоколу наміру від
17.04.1994 року та договору ПКФ «Сервіс
Хіко» та ОСОБА_2 від 19.04.1994 року на
інвестування трьохкімнатної квартири
в житловому будинку АДРЕСА_1 у місті
Рубіжне. За умовами протоколу наміру
та контракту пайовий внесок можливо
було сплачувати як коштами, так і
будівельними матеріалами. Фактично
позивачем було внесено активів на суму
180 000 000 крб., на умовах контракту було
передано за актами скло віконне 4мм.-
631,6 кв.м. на суму 306,052 млн. крб. та цегли
марки М-100-3644 шт. на суму 35 млн. крб., на
загальну суму 521,052 млн. крб.., що
відповідало вартості будівництва
трьохкімнатної квартири -70,68 кв.м. На
неодноразові звернення до посадових
осіб Рубіжанської міської ради,
позивач отримував відповідь про намір
закінчення будівництва в черговому
році. Листом відповідача від 17.04.2009
року за № 59 його було повідомлено, що
будівництво будинку АДРЕСА_1 зупинено,
фактично скла, ліфтів, іншого
сантехнічного та електротехнічного
обладнання у зазначеному будинку не
має. Також позивачу стало відомо, що
відділ капітального будівництва
Рубіжанської міської ради
ліквідований. Вважає, що своїми
рішеннями та діями стосовно ліквідації
юридичної особи «відділу
капітального будівництва» було
порушено його право як кредитора
вказаної юридичної особи, тому, просив,
після доповнення позовних вимог,
визнати дії та бездіяльність
Рубіжанської міської ради як органу
управління юридичної особи відділу
капітального будівництва, дії чи
бездіяльність посадових осіб
міськради по процедурним питанням
виконання рішення сесії щодо
припинення відділу капітального
будівництва як юридичної особи, з
недотриманням вимог ст.. 105 ч.4, ст.. 107
ч.1, ст.. 509, ст..520, ст.. 525 ЦК України
стосовно ігнорування цивільних прав,
як кредитора ВКБ Рубіжанської міської
ради неправомірними, заборонити
посадовим особам Рубіжанської міської
ради запроваджувати будь -які
неправомірні дії всупереч вимогам
цивільного кодексу України, які
порушують його право власності на його
грошові активи - майновий пай фізичної
особи, внесений ним на будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1 у місті
Рубіжне у 1994-1995 рр., просив виконання
обов'язків боржника ВКБ Рубіжанської
міської ради покласти на орган
колишньої юридичної особи відділу
капітального будівництва - Рубіжанську
міську раду, просив стягнути з
відповідача УЖКГ Рубіжанської міської
ради Луганської області 100362 грн. суми
пайового внеску з врахуванням
інфляційних втрат та три відсотки
річних від простроченої суми за весь
час прострочення в сумі 3010,86 грн.

Рішенням Рубіжанського міського
суду Луганської області від 14
листопада 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з
Управління житлово-комунального
господарства Рубіжанської міської
ради Луганської області на користь
ОСОБА_2 100362 грн. пайового внеску в
будівництво квартири з врахуванням
індексу інфляції за час прострочення.
В решті позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт УЖКГ
Рубіжанської міської ради ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

У судове засіданні представники
відповідачів не з»явилися, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце судового розгляду справи, про
що свідчить розписки про отримання
судових повісток.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та наявні письмові
матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Ст. 11 ЦПК передбачено те, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що відділом капітального
будівництва Рубіжанської міської
ради, правонаступником якого є
Управління житлово-комунального
господарства Рубіжанської міської
ради Луганської області не виконано
зобов'язання перед позивачем щодо
будівництва та передачі йому житла.

Такі висновки суду ґрунтуються на
фактичних обставинах справи та вимогах
закону.

Судом встановлено, що 17 квітня 1994
року між відділом капітального
будівництва в особі начальника Оцун
Ю.А. та виробничо - комерційною фірмою
«Сервіс Хіко» було укладено протокол
наміру, згідно п.1 якого підприємство
«дольщик» приймає на себе зобов'язання
щодо фінансування у 1994 році
будівництва житла, що замовляється в
житловому будинку № 16-б площею 50 кв.м,
однієї квартири та здійснює оплату з
врахуванням цін станом на поточний
період, вартістю з розрахунку 3,0 млн. за
1 кв.м. у сумі 150 млн. крб.. з врахуванням
необхідних об'ємів комунального та
соцкультпобутового будівництва, а
також 5% капвкладень на утримання
замовника. Дольщик здійснює
перерахування коштів за повідомленням
замовника. Пунктом 6 Протоколу
передбачено, що даний протокол має
силу договору між ВКБ міськвиконкому
та підприємством дольщиком з моменту
його підписання. У разі недотримання
зобов'язань за протоколом наміру
дольщиком, договір підлягає розірванню
з поверненням суми з врахуванням
інфляції.

19 квітня 1994 року між дольщиком
виробничо - комерційною фірмою «Сервіс
Хіко» та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі - продажу квартири за
дольовим будівництвом, за умовами
якого дольщик зобов'язується передати
у власність покупця або члена його
родини двокімнатну квартиру, що
побудована за дольовим будівництвом
ВКБ виконкому в будинку АДРЕСА_1, у 7-му
мікрорайоні, а покупець зобов'язується
сплатити фірмі вартість будівництва,
згідно протоколу наміру між ВКБ
міськвиконкому та ПВФ «Сервіс Хіко».

Відповідно до ст. 4 Договору
покупець здійснює оплату замовленого
житла в житловому будинку № 16-б площею
50 кв.м з врахуванням цін, станом на
поточний період вартістю з розрахунку
3 млн. крб.. за 1 кв.м (ціна динамічна) у
сумі 150 млн. крб..

Згідно квитанцій до приходно -
касового ордеру ОСОБА_2 за дольову
участь у будівництві було внесено
09.12.1994 року - 105500000 млн. крб.., 01.06.1994 року -
52 млн. крб..

Згідно прийомних актів від 29.10.1995
року, від 25.12.1995 року та від 27.12.1995 року
склад ВКБ прийняв від дольщика ОСОБА_2
цеглу силікатну на загальну суму 22,5
млн. крб.., скло віконне на загальну
суму 306, 052 млн. крб., цеглу силікатну на
загальну суму 35 млн. крб..

12 грудня 1995 року між відділом
капітального будівництва
міськвиконкому та ОСОБА_2 був
укладений контракт передання коштів
для будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1 у місті Рубіжне, за умовами
якого сторони зобов'язуються
загальними зусиллями фінасувати
будівництво частки житлового будинку
АДРЕСА_1. По закінченню будівництва 1-го
під»їзду жилого будинку дольщику на
підставі рішення Рубіжанського
міськвиконкому «Про затвердження
актів держкомісії на приймання до
експлуатації жилого будинку
передається 70 кв.м. житла, орієнтованої
вартості 550 млн. крб.. за кожний
квадратний метр на суму 50 кв.м.х3; 20
кв.м.х20 млн. крб.. Остаточна вартість
виділеного житла уточнюється по
фактичним витратам.

Відповідно до п.1 контракту
дольщик зобов'язується з врахуванням
раніш внесеної суми (52 млн. крб.. - 01.06.1994
р. + 105,5 млн. крб. - 09.12.1994 р. + 22,5 млн. крб.. -
вересень - листопад 1995 р. будівельними
матеріалами: всього 180 млн. крб..
перерахувати на розрахунковий
рахунок замовника.

Відповідно до листа заступника
начальника УЖКГ Рубіжанської міської
ради від 17.04.2009 року встановлено, що
будівництво будинку зупинено у 1997
році у зв'язку з підвищенням цін на
матеріально - технічні ресурси та
відсутністю дольщиків, які бажають
продовжувати будівництво. Ступінь
готовності будівництва будинку
станом на 01.01.2009 року становить 36%.

Листом заступника начальника
УЖКГ Рубіжанської міської ради від
01.06.2009 року ОСОБА_2 був повідомлений про
те, що продовження будівництва будинку
неможливе у зв'язку з відсутністю
коштів, кошти ОСОБА_2 та його
будівельні матеріали як дольщика були
використані для продовження
будівництва у 1994 - 1995 рр., повернути їх
не має можливості.

26 липня 2006 року сесією
Рубіжанської міської ради було
прийнято рішення № 6/23 про ліквідацію
відділу капітального будівництва
Рубіжанської міської ради шляхом
приєднання до управління житлово -
комунального господарства
Рубіжанської міської ради.
Правонаступником відділу
капітального будівництва
Рубіжанської міської ради є управління
житлово - комунального господарства
Рубіжанської міської ради.

Відповідно до ст. 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Ліквідація є такою формою
припинення юридичної особи за рішенням
її учасників або органу юридичної
особи, уповноваженого на це
установчими документами у
передбачених ними випадках, у
результаті якої вона припиняє свою
діяльність (справи і майно) без
правонаступництва, тобто без переходу
прав та обов'язків до інших осіб.
(ст..ст. 104, 105, 110 ЦК України).

Іншою формою припинення
юридичної особи є передача всього
свого майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу
чи перетворення (ст.. 104-109 ЦК України).

У розумінні зазначених норм
закону приєднання - це така форма
реорганізації, при якій одна юридична
особа включається до складу іншої
юридичної особи, що продовжує існувати
й далі, але в більшому масштабі.
Приєднувана ж організація припиняє
свою діяльність як самостійна
юридична особа. У разі приєднання на
підставі передавального (а не
ліквідаційного ) акта орган, який
здійснює державну реєстрацію
юридичної особи, виключає юридичну
особу, яка припинила діяльність, з
державного реєстру.

Юридична особа - правонаступник,
до якої внаслідок приєднання перейшли
майно, права та обов'язки припиненої
юридичної, несе відповідальність за її
зобов'язаннями в повному обсязі. (ст..107
ЦК України).

Зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Отже, установивши у справі факт
реорганізації юридичної особи ВКБ
(шляхом приєднання), а не її ліквідації,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про невиконання
ВКБ Рубіжанської міської ради,
правонаступником якого є УЖКГ
Рубіжанської міської ради,
зобов'язання щодо будівництва та
передачі житла позивачу.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що будь -які зобов'язання
Відділу капітального будівництва
Рубіжанської міської ради відсутні
перед ОСОБА_2, на увагу не заслуговують,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, зокрема листом начальника
відділу капітального будівництва
Рубіжанської міської ради В.Г. Янченко
(а.с.15), з якого вбачається, що ОСОБА_2
було перераховано в 1994 році 157,5 млн.
крб., та ВКБ Рубіжанської міської ради
приймає всі заходи для поновлення
незакінченого будівництва житлового
будинку № 16-б, 7 - мікрорайон.

Посилання апелянта на
відсутність доказів щодо розрахунків
між сторонами також на увагу не
заслуговують, оскільки факт сплати
позивачем коштів за дольову участь в
будівництві підтверджується копіями
квитанцій до приходно - касового
ордеру та приймальними актами на
будматеріалами (оригінали яких були
досліджені під час апеляційного
розгляду справи), також про вказаний
факт свідчать і лист заступника
начальника ВКБ Рубіжанської міської
ради від 04 квітня 2003 року (а.с.15) та
лист заступника начальника УЖКГ
Рубіжанської міської ради від 01.06.2009
року ( зв. а.с.17).

Твердження апелянта про
пропущення позивачем строку звернення
до суду, судова колегія до уваги не
приймає, оскільки під час розгляду
справи в суді першої інстанції,
клопотання про застосування строків
позовної давності відповідачем не
заявлялося.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Рішення суду ухвалено відповідно до
норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування по
доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
житлово-комунального господарства
Рубіжанської міської ради відхилити.

Рішення Рубіжанського міського
суду Луганської області від 14
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :