Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Копія: Справа № 279/7481/13-ц
Провадження № 2/279/220/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
міськрайонний суд
Житомирської області
у складі: головуючого судді
розглянувши в заочному порядку
цивільну справу за позовом Управління
праці і соціального захисту населення
Коростенської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення зайво отриманих коштів,
Позивач звернувся до
суду з цим позовом і зазначиє, що
ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо яких є одинокою
матір'ю. Отримує допомогу одинокої
матері, отримувала на старшу доньку
ОСОБА_2 з 01.08.2003 року, та на меншу доньку
ОСОБА_3 з 01.07.2007 року, відповідно до ЗУ
"Про державну допомогу сім"ям з
дітьми» та отримувала від держави
допомогу по догляду за дитиною.
02.11.2011 року ОСОБА_1 надала Управлінню
праці та соціального захисту населення
виконкому Коростенської міської ради
довідку про те, що її дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
влаштовано до Коростенського
соціально-психологічного
реабілітаційного центру для дітей
«Віри,Надії,Любові» на повне державне
утримання з 01.09.2011 року. В зв'язку з цим
нарахування такої допомоги було
припинено. Однак за жовтень та листопад
місяць 2011 року на особовий рахунок
відповідача виплатним центром
надходили кошти матеріальної допомоги,
були перераховані і відповідачкою
отримані, тому утворилась переплата в
сумі 1,125 гривень, яку позивач на
підставі ст. 16,17 ЦК України, ст.119, 120
ЦПК України просить стягнути з
відповідачки на його користь.
Представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити в її відсутність, подавши
про це письмову заяву. Проти винесення
заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 яка зареєстрована та
прожвиє в АДРЕСА_1 належним чином
повідомлялась про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення судових
повісток на 11.00 годину 27.12.2013 року та на
11.30 годину 23.01.2014 року, тому суд вважає,
що відповідач повідомлена належним
чином та до суду не з'явилась, причини
неявки не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не надала.
Дослідивши письмові докази та
проаналізувавши їх в сукупності, суд
дійшов висновку про наступне:
Відповідач по справі ОСОБА_1 є
матір'ю двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо яких є одинокою
Відповідач отримує допомогу одинокої
матері на старшу доньку ОСОБА_4 з 01.08.2003
року та на меншу доньку ОСОБА_3 з 01.07.2007
року відповідно до ЗУ "Про державну
допомогу сім"ям з дітьми» та
отримувала від держави допомогу по
02.11.2011 року ОСОБА_1 надала
Управлінню праці та соціального
захисту населення виконкому
Коростенської міської ради довідку про
те, що її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано до
соціально-психологічного
реабілітаційного центру для дітей
«Віри,Надії,Любові» на повне державне
утримання з 01.09.2011 року. В зв'язку з цим
нарахування такої допомоги повинно
було б бути припинено. За жовтень та
листопад місяць 2011 року через
неповідомлення відповідача про
влаштування дітей до центру на
особовий рахунок відповідача
виплатним центром надходили кошти
матеріальної допомоги, були
перераховані і відповідачем отримані,
тому утворилась переплата в сумі 1 125
Добровільно відповідач дані
кошти повертати відмовилась.
Частиною другою статті 22 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» передбачено, що суми державної
допомоги, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо), стягуються згідно з
Згідно ст..509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
річ, виконати роботу, надати послугу,
сплатити послугу, тощо), або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Таким чином, проаналізувавши
матеріали справи суд дійшов висновку
про необхідність задоволення даного
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 33, 38, 60, 88, 213
- 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.16, 17, 257, 509, 526,
530, ЦК України, ЗУ «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми», -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 зайво отримані
кошти в сумі 1125 гривень на
03192709, МФО 811039 УДКСУ в Житомирській
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 229
(двісті двадцять дев`ять) гривень 40
копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Коростенським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, що може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії , а в разі відмови
в його перегляді - в загальному
Рішення може бути оскаржено позивачем,
а в разі відмови в його перегляді і
відповідачем в апеляційному порядку
через Коростенський міськрайонний суд
в 10-денний строк з дня отримання копії
рішення

Суддя: підпис: Згідно орігіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Моголівець І.А.