Єдиний унікальний номер 205/8748/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко
Н.Г.

при секретарі Шевцовій
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
обслуговування міжнародної дебетової
карти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 жовтня 2013 року звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на наступні обставини.

22 січня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк Кредит
Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір №
1101-ПК (далі - Кредитний договір)
про обслуговування міжнародної
дебетової картки.

Відповідно до предмету договору, банк
видає клієнту міжнародну дебетову
платіжну пластикову картку Visa Elektron зі
строком дії до 31 січня 2013 року.

Згідно пункту 1.3 договору, для
здійснення розрахунків по картці Банк
відкриває клієнту спеціальний
картковий рахунок НОМЕР_2 в українських
гривнях та надає комплекс послуг по
обслуговуванню цього рахунку у
відповідності з діючим законодавством
України.

Згідно пункту 3.8 тарифів, які є додатком
до договору та підписані клієнтом,
плата за використання санкціонованого
овердрафту складає 27% річних, а за
використання несанкціонованого
овердрафту 48% річних.

31.03.2011 року ОСОБА_2 звертався до Банку з
заявою про встановлення за картковим
рахунком НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» овердрафту у розмірі 400грн.

Відповідно до умов договору ,
відповідач зобов'язується оплачувати у
відповідності з діючими тарифами
послуги Банку по здійсненню
розрахунків з використанням картки,
комісії за оформлення та
обслуговування картки у порядку
встановленому даним договором.

Відповідно до пункту 3.2.5, відповідач
зобов'язувався виконувати свої
зобов'язання перед банком по погашенню
овердрафтів і відсотків за
використання овердрафтом у
відповідності до пунктів 2.5-2.7 даного
договору.

Внаслідок невиконання відповідачем
умов Кредитного договору, станом на 09
жовтня 2013 року заборгованість
відповідача за Кредитним договором №?
1101 склала 984 грн. 68 коп.

Тому позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за Кредитним договором
№ 1101-ПК про обслуговування
міжнародної дебетової пластикової
картки від 22.01.2010 року у розмірі 984грн. 68
коп.; розірвати Кредитний договір №
1101-ПК від 22.01.2010 про
обслуговування міжнародної дебетової
пластикової картки від 22.01.2010 року,
укладені між позивачем та
відповідачем; стягнути з відповідача
на користь понесені ним судові витрати.

Представник позивача Заєць П.Л. у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності (а.с.33). Позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити. Проти заочного рішення
не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив./а.с.36/ З письмової згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

В ході судового розгляду встановлено, 22
січня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк Кредит
Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір №
1101-ПК (далі - Кредитний договір)
про обслуговування міжнародної
дебетової картки./а.с.15-17/

Договір було укладено шляхом
заповнення відповідачем анкети-заяви,
ознайомлення із Правилами надання та
використання кредитних карток Банку
«Кредит-Дніпро» із пільговим періодом
кредитування та Тарифами на
обслуговування банківських карт в
Банку «Кредит-Дніпро». Процентна
ставка за використання овердрафту
складає 27% річних, а за використання
несанкціонованого овердрафту 48% річних

Позивач надав відповідачу
кредитну картку з кредитним лімітом
400,00 грн. та забезпечив доступ до
кредитних коштів, які отримувались і
використовувалися відповідачем, що
підтверджується розрахунком боргу та
корінцем анкети-заяви на видачу
пластикової картки (а.с.7-11).

Відповідно до предмету договору, банк
видає клієнту міжнародну дебетову
платіжну пластикову картку Visa Elektron зі
строком дії до 31 січня 2013 року.

Встановлено, що Банк свої
зобов'язання по договору виконав
належним чином. У свою чергу
відповідач порушив умови укладеного
договору, в частині своєчасного
погашення платежів передбачених
умовами кредитного договору, у зв'язку
з чим станом на 09 жовтня 2013 р. за
договором виникла заборгованість на
загальну суму 984,68 грн., (а.с.11-20).

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625
ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
законні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, та з відповідача підлягає
стягненню заборгованість за договором
в розмірі 984,68 грн.

Згідно із ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України,
в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відповідно до п. 1) ч. 1 - розірвання
договору.

Підставою для розірвання
договору за рішенням суду за вимогою
однієї із сторін, з огляду на положення
ст. 651 ЦК України, є істотне порушення
договору другою стороною, а також може
мати місце в інших випадках,
встановлених договором або законом.
При цьому, істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Отже, враховуючи, що
відповідач істотно порушив умови
договору, вимога позивача про
розірвання договору є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Враховуюче вищевикладене, суд
вважає, що вимоги позивача законні,
обгрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11,
57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором про обслуговування
міжнародної дебетової пластикової
картки -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» (вул. Леніна,17, м.
Дніпропетровськ),
заборгованість за договором
№1101-ПК від 22 січня 2010 року у сумі
984 грн. 68 коп. (дев'ятсот вісімдесят
чотири гривні 68 коп).

Розірвати Договір про надання та
використання кредитної картки
№1101-ПК від 22.01.2010 року, укладений
між Публічним акціонерним товариством
«Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро»судові витрати в
розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять
дев`ять гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Н.Г. Остапенко