overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

21.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
Справа № 259/461/14-ц
Провадження№ 2-н/259/58/2014
У Х В А Л А

25.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/3869/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1
(третьою особою на стороні відповідача зазначено ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав в суд заяву з просьбою розглядати справу у відсутності представника позивача, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Козятин, Вінницької області, що підтверджено копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 04 січня 2006 року.

(а.с.82)

Третя особа - ОСОБА_2 надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що заперечує проти позову.

На запит суду Козятинська державна нотаріальна контора надіслала копію спадкової справи №902/06 до майна померлого ОСОБА_1, з якої вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла його дружина ОСОБА_4. Проте, гр-ка
ОСОБА_4 отримала два свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2006 року лише на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 та на грошові вклади у ВАТ
«Державний ощадний банк України».

На спірний будинок, який є предметом іпотеки, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось.

(а.с.87-97)

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін в справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому, провадження справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 205 п.6, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 (третьою особою на стороні відповідача зазначено
ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір в сумі 833
(вісімсот тридцять три) гривні 85 коп. по платіжному дорученню №3739 від 18 липня 2013 року, та судовий збір в сумі 181 (сто вісімдесят одна) гривня 46 коп. по платіжному дорученню №6665 від 14 листопада 2013 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Кредитні ініціативи»

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати для відому позивачеві і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 28.02.2014 року
РІШЕННЯ

іменем
України

142/170/14-ц

2/142/47/14

"28" лютого 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 2 років, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явилися і просили про розгляд справи у їх відсутності.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Трибусівською сільрадою
Вінницької області; від шлюбу мають сина ОСОБА_3.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи.

Суд залишає позивачці шлюбне прізвище.

Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2006 року
Трибусівською сільрадою Піщанського району Вінницької області за актовим записом № 05, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1814/14-ц
Провадження № 2-н/334/290/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 1842,37 грн. (одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 37 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 127/3326/14-ц
Провадження № 2/127/2144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.03.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/203/14-ц
Провадження № 2/307/359/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 січня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання одного неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року і до його повноліття, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривень 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

В.І.Бобрушко
Справа № 309/3172/13-ц
Провадження № 2/309/232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача не з'являвся неодноразово. Справа розглядається судом протягом тривалого часу, і явка представника позивача в минулому засіданні визначалася обов'язковою з метою надання та дослідження письмових доказів. Причини неявки представника позивача суду не відомі. Про день час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача, ОСОБА_1, в судовому засіданні висловила думку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
№ 2-н/642/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1555 грн.51 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа №127/2-24/10
Провадження № 4-с/127/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Староміського відділу ДВС міського управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Б.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту від 05.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця
Староміського відділу ДВС міського управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Б.І. щодо визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту від 05.02.2014 року за № 41822278.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.15 хв. 11.03.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 11.03.14 р. надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судове засідання оригінал виконавчого провадження ВП
№41822278.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/402/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2014

24.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих матеріалів ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1,
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Форма і зміст поданої позивачем заяви, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Документи на ствердження сплати судового збору надані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Дата призначення до судового розгляду 24.03.2014 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 1004/2091/12 Провадження № 1-в/358/9/14 УХВАЛА про повернення заяви 27 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про спростування, скасування та вилучення з документів з відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди за використання недостовірної інформації ,- 05 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною
Ухвалою суду від 10.02.2014 року заява залишена без руху і заявнику надано строк для виправлення та усунення недоліків до 17.02.2014 року.
Станом на 27.02.2014 року ухвала суду від 10.02.2014 року не виконана і недоліки не
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про спростування, скасування та вилучення з документів з відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди за використання недостовірної інформації, вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут