У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання
права особистої власності, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
визнання права власності, присудження
грошової компенсації, за заявою ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення, -

установив:

В провадженні суду знаходилася
цивільна справа за зазначеною позовною
заявою, рішенням суду від 20 лютого 2013
року залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
03.06.2013 року вирішено:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, визнання права особистої
власності - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
визнання права власності, присудження
грошової компенсації - задовольнити
частково.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 1999 року
відділом РАЦС Жовтневої рай
адміністрації виконкому Одеської
міськради, актовий запис № 6, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4
частину квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 88,1 кв.м, житловою площею 50,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
3/4частини квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 88,1 кв.м, житловою площею 50,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої
власності на автомобіль СНЕRІКІМО 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за належну їй 1/2
частину автомобіля СНЕRІ КІМО 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в
розмірі 28 500 гривень внесених ОСОБА_2 на
депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Одеській області.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої
власності на: шафу кутову
трьохсекційну, стіл письмовий,
персональний комп'ютер, принтер,
мультимедійний функціональний
пристрій НР, телевізор «Самсунг 21»,
стіл під телевізор, дві книжні полиці,
музичний центр «Панасонік», ліжко,
кардіотренажер Орбітрек, лавку
гімнастичну, торшер, кондиціонер «СВС»,
кондиціонер «Мідеа», пилосос
«Самсунг», дзеркало «Фантазія».

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
власності на: куток м'який білий, ліжко,
диван білий, шафу дзеркальну, комод
чорно-білий, стінку «Юніор», стінку дуб,
тумбу під телевізор дуб, комод
коричневий, комод білий, телевізор 21
«LG», телевізор 32«LG»,кондиціонери
«Мідеа» 3 шт., персональний комп'ютер,
стіл книжка, пилосос «Філіпс», дзеркало
«Фантазія».

Встановити між співвласниками порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши в користування: ОСОБА_2
кімнату зазначену в технічному
паспорті під № 1 площею 12,3 кв.м; ОСОБА_1
кімнати: № 2 площею 5,3 кв.м, № 3 площею 19,0
кв.м, № 4 площею 9,7 кв.м; решту приміщень:
кухню, коридор, ванну кімнату, туалет -
залишити в спільному користуванні.

В решті вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
відмовити.

В решті вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 -
відмовити.

ОСОБА_2, звернувся з заявою про
ухвалення додаткового рішення, а саме
просив вирішити питання про розподіл
судових витрат та стягнути з ОСОБА_1,
судовий збір в розмірі 2 421, 75 грн.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився,
про місце та час його проведення
повідомлений належним чином (а.с. 198).

ОСОБА_1, та її представник, в
задоволенні заяви просили відмовити
посилаючись на те, що заяву було подано
після виконання сторонами рішення
суду.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України:

1. Суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо:

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

3. Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

4. На додаткове рішення може бути подано
скаргу.

5. Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Так в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір», у разі якщо судовий збір
сплачується за подання позовної заяви
до суду в розмірі, визначеному з
урахуванням ціни позову, а встановлена
при цьому позивачем ціна позову не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або якщо на день подання позову
неможливо встановити точну його ціну,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

У разі якщо розмір позовних вимог
збільшено або пред'явлено нові позовні
вимоги, недоплачену суму судового
збору необхідно сплатити до звернення
до суду з відповідною заявою. У разі
зменшення розміру позовних вимог
питання щодо повернення суми судового
збору вирішується відповідно до статті
7 цього Закону.

Так, ОСОБА_2, крім інших вимог, було
заявлено вимогу про визнання права
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. Суд, зазначені вимоги,
задовольнив частково та визнав право
власності на 1/4 частину квартири, тобто
відхиливши вимоги в розмірі 1/4 частини.
До закінчення розгляду справи по суті
та в суді апеляційної інстанції,
сторони не надали до суду
підтвердження ринкової вартості
спірної квартири, що є обов'язковим для
визначення ціни позову та можливості
розподілу судових витрат між
сторонами, оскільки такі докази надані
не були, отже і встановити розмір
витрат, які підлягають стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - неможливо.

Заперечення ОСОБА_1, та її представника,
про те, що заяву було подано після
виконання сторонами рішення суду, суд
до уваги не приймає, оскільки за ст. 220
ЦПК України, строк на виконання рішення
суду, яке набрало законної сили 03.06.2013
року (ухвала суду апеляційної
інстанції) спливає тільки 04.06.2014 року.

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, визнання права
особистої власності, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, визнання
права власності, присудження грошової
компенсації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: