overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9918/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м.
Львова про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК
України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окремого провадження і підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова про визнання фізичної особи недієздатною слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 293, 294
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі № 466991813-ц; 2о46619713 за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова про визнання фізичної особи недієздатною.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова на 11.02.2014р. о 09:30 год. у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз»яснити заявнику, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом 1У ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 534/104/13-ц 17 лютого 2014 року
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
В судове засідання представник позивача не з»явився. Направив до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі в зв»язку з добровільним зняттям з реєстрації
Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Відповідач задовольнив позовні вимоги після пред»явлення позову, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву
Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України сторонам роз`яснено.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону
України «Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. ЦПК України суд, ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Судовий
Цивільну справу за позовом
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - провадженням закрити.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Комсомольську Полтавської області повернути Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 1, сплачену на судового збору у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 1107 від 13.01.2014
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя: підпис І.М.
Суддя:
Справа №: 671/179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

28 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок незаконного вилову риби,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.82, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Представнику позивача надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач має право до 05.02.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову і слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
УХВАЛА справа № 2-н/251/8/14

28.01.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 466/295/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

у с т а н о в и в:

16 січня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із положень вказаної статті
ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема, щодо заяви про видачу судового наказу, 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто у розмірі - 121,80 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме: суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №672/120/14-ц
Провадження №2/672/63/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

28 січня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/120/14-ц, номер провадження 2/672/63/14 за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3091/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

ПАТ Дельта Банк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходяться с. Переселенці
Миколаївського району Одеської області, тобто поза юрисдикцією
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.
Тому дана позовна заява у відповідності зі ст. 109 ЦПК України не підсудна
Миколаївському районному суду
Миколаївської області.

.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Стрєльніков

23.01.2014
Справа № 577/201/14-ц
Провадження № 2/577/130/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, призначивши судове засідання на 4 лютого 2014 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 4 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
№ 536/338/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

19 лютого 2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

28 лютого 2014 року від позивача надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана
Апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-17500-070508 від 07 травня 2008 року в розмірі 6394 (Шість тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 92 коп.

Матеріали справи містили платіжне доручення № 83677400 від 25 листопада 2013 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок, що не належить Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Внаслідок неусунення позивачем недоліків, суд повернув публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" позовну заяву з доданими документами.

ПАТ "Дельта Банк" просить повернути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який ним було сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, враховуючи, що судовий збір було сплачено на рахунок Рівненського міського суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з даною заявою до Рівненського міського суду
Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право звернення з заявою про повернення судових витрат до Рівненського міського суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2014 року
Справа № 542/2464/13-ц

2/542/56/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів та індексу інфляції за час прострочення повернення боргу, -

встановив :

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по договору позики, процентів та індексу інфляції за час прострочення повернення боргу в сумі 57 104 (п'ятдесят сім тисяч сто чотири) грн. 38 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК
України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим постановлене заочне рішення,відповідно до положень ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач взяв у позивача 20.11.2009 року в борг 45 тис. грн., що підтверджується письмовою розпискою, де зазначено про повернення боргу в строк до 20.11.2010 року.

До цього часу борг позивачу не повернуто, незважаючи на його неодноразові вимоги щодо цього.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено ст. 1047 ч. 2 цього ж Кодексу, на підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 612, 1046-1050 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, - суму боргу за договором позики у розмірі 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн.;

- відшкодування індексу інфляції у розмірі 6 815, 34 грн.;

- три проценти річних - 5 289,04 грн., а всього 57 104 (п'ятдесят сім тисяч сто чотири) грн. 38 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі - 571
(п'ятсот сімдесят одна) грн. 04 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

В.М.Івко
Справа № 540/188/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 00 хв. 07.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :