overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Октант-Центр», посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області справу № 699/1222/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О.Лесько
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Гощанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Гощанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади.

Рішенням Гощанського районного суду
Рівненської області від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Гощанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Радомишльської міської ради на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Радомишльської міської ради
Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Радомишльської міської ради
Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, витребувавши справу із Радомишльського районного суду
Житомирської області (справа № 2-289/202/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2-2053/11 (2/465/192/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, філії 14 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа - Личаківський відділ виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ
«Оригінал» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 листопада 2013 року, здана до поштового відділення 24 грудня 2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки, касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у відповідності до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оригінал» строк на касаційне оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, філії 14 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа - Личаківський відділ виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, витребувавши справу із Галицького районного суду м. Львова (справа № 1304/8489/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про визнання права власності на реконструйовану квартиру, за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Львівське комунальне підприємство
«Львівський ліхтар», про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом прокурора
Франківського району м. Львова поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство
«Львівський ліхтар», про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи:
Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Львівське комунальне підприємство
«Львівський ліхтар», про визнання права власності на реконструйовану квартиру, за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом прокурора Франківського району м. Львова поданого в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про зобов'язання вчинити певні дії, витребувавши справу із
Франківського районного суду м. Львова
(справа № 2/465/1149/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 20 363,54 грн - основного боргу, 2 480,70 грн - інфляційних втрат, 798,82 грн - 3 % річних та 236,40 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року змінено. Позов комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 травня 2010 року по 1 вересня 2011 року у розмірі 10 366,21 грн, 371,65 грн - інфляційних втрат, 193,94 грн - 3 % річних та 229,40 грн судового збору, всього стягнуто 11 161,20 грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева