АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8547/14 Головуючий: 1 інстанції Справа № 627/1007/14-ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту, Доповідач: Даниленко В.М.
що має юридичне значення
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Краснокутської селищної ради Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Встановлено факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 27.04.2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер 29.10.2013 року.

У червні 2014 року Краснокутська селищна рада Харківської області, як заінтересована особа по вищевказаній справі, звернулась до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухваленого по справі Краснокутським районним судом Харківської області рішення від 26 лютого 2014 року. В обґрунтування поданої заяви Краснокутська селищна рада зазначила, що 20 червня 2014 року до селищної ради звернулась ОСОБА_5 - рідна донька ОСОБА_4, яка після його смерті є спадкоємицею першої черги. ОСОБА_5 пояснила, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, у якості заінтересованої особи її залучено не було. На підставі рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 набула права бути спадкоємцем четвертої черги, і вже звернулась до суду із позовом про зміну черговості. Крім того, ОСОБА_5 повідомила про те, що відповідно наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Краснокутського РУЮ у Харківській області шлюб між її батьком ОСОБА_4 з її матірю ОСОБА_6, зареєстрований 22.10.1974 року в м. Астрахань, на даний час не розірвано. Таким чином, проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 не може мати ніяких юридичних наслідків.

Посилаючись на вказані обставини як на нововиявлені, а також на те, що вони можуть істотно вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену у рішенні суду, що переглядається, Краснокутська селищна рада Харківської області просила суд переглянути рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року, залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_5

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року заяву Краснокутської селищної ради Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року задоволено частко.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду. Заявниці та заінтересованим особам розяснено їх право звернутись до суду в порядку позовного провадження з питання вирішення спору по суті. Решту заявлених вимог Краснокутської селищної ради Харківської області залишено без задоволення. Судовий збір покладено на заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про перегляд рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до Апеляційного суду Харківської області, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвал, рішень або постанов. Згідно ч.2 цієї ж статті питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 Про судове рішення у цивільній справі, судовий розгляд, яким справа вирішується по суті,

закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Розмежування видів судових рішень на рішення суду та ухвалу є важливим з точки зору норм процесуального права, оскільки ЦПК України передбачені різні строки їх оскарження, а також порядок оскарження та перегляду їх судом вищої інстанції.

Зважаючи на те, що рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року було скасовано, а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду, суд за результатами розгляду справи 28 жовтня 2014 мав би постановити ухвалу, тоді як ним помилково було ухвалено саме рішення суду іменем України.

Вказана описка, яка допущена Краснокутським районним судом Харківської області в судовому рішенні від 28 жовтня 2014 року, що стосується вірного найменування процесуального документу, а також порядку його оскарження, позбавляє суд апеляційної інстанції однозначно визначитись з питанням про те, яке саме судове рішення (рішення або ухвала) оскаржується, та які норми цивільного процесуального законодавства слід застосувати суду апеляційної інстанції при його перегляді.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне повернути цивільну справу, що надійшла на розгляд до Апеляційного суду Харківської області, до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки, допущеної районним судом в ухваленому по справі судовому рішенні.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Краснокутської селищної ради Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо виправлення описки, допущеної районним судом в ухваленому по справі судовому рішенні від 28 жовтня 2014 року протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: