Справа № 463/4с-47/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/493/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Мацея М.М.

з участю секретаря Іванової О.О.

та з участю ОСОБА_2, представника
апелянтів ОСОБА_3,

представника Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Сидія О.В.,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 27 вересня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на дії
державного виконавця Личаківського
відділу ДВС ЛМУЮ про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 10.06.2013 року ВП № 32797185, -

встановила:

Ухвалою Личаківського районного
суду м.Львова від 27.09.2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 на дії державного виконавця
Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 10.06.2013 року
ВП № 32797185 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7. В апеляційній скарзі просять
ухвалу скасувати, постановити нову
ухвалу, якою визнати дії державного
виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
незаконними та скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 10.06.2013 року ВП № 32797185,
покликаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального
права. Вважає, що державним виконавцем
жодних реальних дій для примусового
виконання рішення суду вчинено не
було. Зазначають, що рішення суду
можливо виконати, оскільки його
виконання повинно проводитися
спеціалізованою організацією, а не
самим боржником.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити частково з таких
підстав.

Судом установлено, що рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
від 03.08.2011 року, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 13.03.2012 року, частково
задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 до виконавчого комітету
Винниківської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про
визнання незаконним рішення, усунення
перешкод у користуванні приміщенням,
визнання недійсним свідоцтва про
право власності із скасуванням
реєстрації. Визнано недійсним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Винниківської міської ради №
65 від 20.02.2007 року «Про дозвіл на
експлуатацію квартири АДРЕСА_1 після
самочинно здійсненої прибудови».
Зобов»язано відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 усунути позивачам
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 перешкоди у
користуванні приміщенням горища
шляхом приведення за власні кошти
приміщення горища у попередній стан
згідно технічної документації -
поверхового плату від 09.08.1960 року.
Визнано недійсним та скасовано
свідоцтво про право власності на
вказане житло на ім»я відповідачів -
фізичних осіб від 27.03.2007 року № В-00982 в
частині включення до загальної площі
квартири 12,7 м.кв. на підставі рішення
виконавчого комітету ВМР від 20.02.2007
року із частковим скасуванням ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» реєстрації права власності
відповідачів на цю квартиру в частині
реєстрації права власності на 12,7 м.кв. В
решті вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян, і підлягають
виконанню по всій території України.

У відповідності до ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які проводяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Постановами державного виконавця
від 29.05.2012 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-504, виданого на підставі
вищезазначеного рішення суду
(а.с.10,27,31).

В результаті проведення
виконавчих дій державним виконавцем
було вжито заходи примусового
виконання рішення суду, а саме
накладено штраф на боржників 17.07.2012
року в розмірі 170 грн., 24.04.2013 року
повторно накладено штраф на боржників
в подвійному розмірі в сумі 340 грн.
07.06.2013 року скеровано подання у
Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області про внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та розпочати
розслідування за наявністю в діях
боржників ознак злочину передбаченого
ст. 382 КК України (невиконання судового
рішення) (а.с.24,29, 33).

Постановами головного державного
виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ від
10.06.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-504, виданого 27.04.2012 року
Личаківським районним судом м. Львова,
про зобов»язання відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 усунути позивачам
перешкоди в користуванні приміщенням
горища закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.
49, ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відмовляючи у задоволення скарги,
районний суд не взяв до уваги, що
скарги на дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються за загальними
правилами ЦПК з особливостями,
установленими ст. 386 ЦПК. За змістом ст.
26 ЦПК сторона виконавчого провадження,
яка звернулася до суду зі скаргою,
бере участь в її розгляді як заявник, а
інші учасники цього провадження, прав
і обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Проте скарга розглянута без
участі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є
стороною виконавчого провадження та
підлягають залученню до участі у
справі в якості заінтересованих осіб,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про їхні права чи
інтереси. Докази про їх повідомлення
про час розгляду скарги в матеріалах
справи відсутні.

За таких обставин ухвала суду,
як така, що постановлена з порушенням
вимог процесуального закону підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3 , 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду
м. Львова від 27 вересня 2013 року
скасувати, передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Струс Л.Б.,

Мацей М.М.