У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 25
березня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя
від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
захист прав споживачів та визнання
незаконними змінення процентної
ставки за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів та визнання незаконними
змінення процентної ставки за
кредитним договором.

Заочним рішенням Балаклавського
районного суду м. Севастополя
від 25 березня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
м. Севастополя від 23 грудня 2013
року, позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №
SE00AU0411456A від 22 березня 2007 року у розмірі
30 595 грн. 72 коп. звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль марки ВАЗ
21124, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий
комбі-В, номер кузова (шасі) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного автомобіля
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
зазначеного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Передано в заклад публічному
акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» шляхом вилучення у
ОСОБА_2 належне йому на праві власності
заставне майно, а саме: автомобіль
марки ВАЗ 21124, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий комбі-В, номер кузова (шасі)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судові витрати у розмірі 305 грн. 71 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 25 березня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
м. Севастополя від 23 грудня 2013 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
зустрічні позовні вимоги, а у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
захист прав споживачів та визнання
незаконними змінення процентної
ставки за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк