overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/948/14-ц
Провадження №2н/645/484/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
29.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/52/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 січня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача за кредитним договором №б/н від 15.06.2005 року заборгованість в сумі 43710,37грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» Сафір Ф.О. не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер 719/190/13-ц
Номер провадження 2/719/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

08 січня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 09 год. 30 хв. 13 січня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2515/7351/2012
Провадження №6/751/554/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "КАРАМБОЛЬ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 2515/7351/2012 і просить поновити строк пред'явлення виконавчих листів по справі № 6-7351/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
Приватного підприємства "КАРАМБОЛЬ" та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором
№ SME0012020 у сумі: за кредитом - 1571788,31 грн., по відсотках - 52950,80 грн., пені - 2859,97 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., стягнення з
Приватного підприємства "КАРАМБОЛЬ" на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки SMERS00016/3 у розмірі 74,62 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Альфа-Банк" пеню за договором поруки №
SMERS00016/7 у розмірі 907,91 грн., стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати в сумі 71,53 грн., стягнення з Приватного підприємства
"КАРАМБОЛЬ" на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати в сумі 71,53 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» судові витрати в сумі 71,53 грн.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 371 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ПАТ
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі за заявою
ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "КАРАМБОЛЬ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 березня 2014 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Представнику заявника в судове засідання надати докази визначені ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 347/214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівська міська рада про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, заінтересована особа:
Косівська міська рада звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Косівська міська рада про оголошення громадянина померлим.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.00хв. 07.02.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/491/14
Провадження № 2/740/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника відповідача-адвоката ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради-Єрофєєвої Л.Г., прокурора-Самойленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 07 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав-відмовити повністю.

Попередити відповідача ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов"язків щодо своїх дітей-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В.П. Олійник.
Єдиний унікальний номер 719/174/13-ц
Номер провадження 2/719/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 січня 2014 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 20 січня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/312/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 6/4/2007/840-К/484 від 03.08.2007 року в сумі 648528,76 грн.

Ухвалою від 01.10.2013 року провадження по вищевказаній справі було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169
ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначене на 06.03.2014 року о 09-15 год. - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 159/1305/14-ц
Провадження № 2-н/159/410/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 975 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 975 грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 638/1121/14-ц
Провадження № 2/638/1937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 24.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1099/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши
ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 25.02.2014, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Черкаси та
Черкаській області не значаться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

В прийнятті заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 633/19/14-Ц провадження № 2/633/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить суд в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за договором позики від 01 липня 2009 року на загальну суму 2 371 886 ( два мільйони триста сімдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн.. 87 коп ( яка складається із основного боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 65 000 доларам США, що за курсом НБУ становить 519 545 грн.00 коп, процентів за договором позики в сумі, еквівалентній 21 606 доларам США, що за курсом НБУ становить 172 696 грн., 76 коп, трьох процентів річних в сумі еквівалентній 4 784 доларам США, що за курсом НБУ становить 38 238 грн. 52 коп, неустойки за договором позики у розмірі 1 638 000 грн. 00 коп. та витрат, пов*язаних з пред*явленням вимоги за основним зобов*язанням, в розмірі 3 406 грн. 59 коп) звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом:

- Продажу на публічних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0085, яка надана для ведення особистого селянського господарства і яка розташована на території Мартівської сільської ради Печенізького району
Харківської області.

- Продажу на публічних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0088, яка надана для ведення особистого селянського господарства і яка розташована на території Мартівської сільської ради Печенізького району
Харківської області.

- Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 11-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам, подати в строк до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А Смирнов
Справа № 646/8306/13-ц
Провадження № 2/646/2018/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публіного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ
"Надра" суму заборгованості у розмірі 122413,58 грн. (сто двадцять дві тисячи чотириста тринадцять) грн. 58 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму сплаченого судового збору у розмірі 1224,14 грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 14 коп.

08.01.2014 року від представника позивача
ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публіного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Нікуліна Л.П.