28.01.2014 Справа № 756/7440/13-ц
Унікальний номер 756/ 7440/13-ц
Номер справи 2/756/136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді
Яценко Н.О.

при секретарі
Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» в особі відділення № 3 Банку в
м.Києві про стягнення суми , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач, через свого
представника, звернулася до суду з
вищевказаним позовом до відповідача. В
обґрунтування позову вказує, що 01.02.2012
року між ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 13827678, відповідно
до умов якого, Банк зобов*язується
надати позичальнику кредит в розмірі
134506 грн. для придбання транспортного
засобу - Сітроен , д.н. НОМЕР_1.

Для забезпечення виконання
зобов*язань позичальника за зазначеним
вище кредитним договором № 13827678, 01.02.2012
року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був
укладений договір застави
транспортного засобу № 13827926,
відповідно до умов якого,
заставодавець передає в заставу
транспортний засіб : легковий
автомобіль Сітроен, д.н. НОМЕР_1.
Відповідно до п.1.4 договору застави,
заставна вартість предмету застави за
домовленістю сторін становить 225177 грн.

01.02.2012 року між ВАТ НАСК «Оранта»
та ОСОБА_1 укладений договір
добровільного страхування вказаного
вище транспортного засобу № 42.

Вигодонабувачем за договором
страхування транспортного засобу
зазначений ПАТ «ПУМБ».

05.11.2012 року за адресою : м.Київ,
вул. Столичне шосе - Лютнева за участю
застрахованого транспортного засобу
сталася дорожньо-транспортна пригода,
яка відповідно до п.1.2.1 та п.4.1.1.1.
договору страхування транспортного
засобу є страховим випадком.

На підставі заяви ОСОБА_1
страховиком було сформовано страхову
справу № 18522.

На виконання п.11.2 Договору
страхування, пошкоджений транспортний
засіб було надано Страховику для
огляду. 16.11.2012 року був складений
протокол огляду транспортного засобу.

Франшиза за страховим випадком
«пошкодження» (ДТП) встановлена в
п.п.1.3.1 Договору Страхування та
становить 0,5 % страхової суми та
дорівнює 1125,89 грн.

Страховиком було встановлено
розмір збитку на суму 354 197,93 грн.

Відповідно до п.п.13.14 Договору
страхування подію від 05.11.2012 року було
визнано за ризиком «Пошкодження» на
умовах «Повна загибель».

28.01.2013 року Страховик здійснив
страхову виплату в розмірі 184489,88 грн. на
розрахунковий рахунок Банку, як
вигодонабувача за договором
страхування транспортного засобу.

На момент здійснення зазначеної
страхової виплати заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором № 13827678
складала 124866 грн. 64 коп.

30.01.2013 року частину від отриманої
страхової виплати в розмірі 124866,64 грн.
Банк направив на погашення
заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним
договором № 13827678.

Після погашення зазначеної
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором, Банк перерахував на
поточний рахунок ОСОБА_1 залишок від
суми страхового відшкодування в
розмірі 28489 грн. 36 коп.

Виходячи з розрахунку суми
страхового відшкодування, яка
залишилася після погашення Банком та
суми заборгованості позичальника за
Кредитним договором № 13827678 залишок
суми страхового відшкодування
становить 59623,24 грн.

Зазначають, що Банк не доплатив
ОСОБА_1 суму в розмірі 31133 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 звернулася до Банку з
запитом щодо перерахування на її
поточний рахунок залишку суми
страхового відшкодування в розмірі 31133
грн. 88 коп.

У відповідь на запит працівники
Банку повідомили, що зазначена сума є
податком на доходи фізичних осіб, який
був утриманий Банком як податковим
агентом, який надає фізичній особі
додаткове благо у вигляді погашення
кредиту за власні кошти , що
регламентується положеннями п.п.164.2.17.
п.164.2 ст.164 ПК України п.п.168.1.1. п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України.

Посилаючись на ч.1, 2 ст.1212 ЦК
України, п.164.1, п.п.164.1.2 , п164.1, п.п.164.2.17.
п.164.2, ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1. ст.168
Податкового кодексу України просять
суд стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти в сумі 31133 грн. 88
коп. , судовий збір 311,34 грн. та 4000 грн.
витрат на правову допомогу.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав, з
обставин викладених в позові та просив
суд позов задовольнити.

Представник відповідача в
судових засіданнях проти позову
заперечував, з посиланням на те, що
оспорювана сума, яка є сумою ПДФО,
сплачена Банком в місцевий бюджет від
імені позивача та за його рахунок.

На виконання умов Кредитного
договору № 13827678 від 01.02.2012 року та
договору застави транспортного засобу
№ 13827926 від 01.02.2012 року , укладених між
Банком та Позивачем, останнім було
застраховано предмет застави за
договором застави транспортного
засобу на користь Банку. Зазначене
підтверджується також умовами
договору добровільного страхування
транспортного засобу 100-37 від 01.02.2012
року, укладеного між ВАТ НАСК «Оранта»
та позивачем.

05.11.2012 року стався страховий
випадок, Страховиком на виконання умов
Договору страхування було здійснено
страхову виплату Банку (як
вигодонабувачу за Договором
страхування) в розмірі 184489,88 грн.

29.01.2013 року отриману від
Страховика суму страхового
відшкодування Банк відповідно до п.4.5
Договору застави направив на погашення
заборгованості позивача за Кредитним
договором в розмірі 124866 грн.64 коп., а
решту цієї суми (за вирахуванням
утриманого ПДФО) виплатив позивачеві.
Зазначив, з урахуванням того, що при
настанні страхового випадку суму
страхового відшкодування перераховано
страховою компанією банку для
погашення кредиту фізичної особи, така
сума погашеної заборгованості є
доходом фізичної особи, отриманим як
додаткове благо, і банк є податковим
агентом в зв*язку з чим просили в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази по справі, суд
встановив наступне.

01.02.2012 року між ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
13827678, відповідно до умов якого, Банк
зобов*язується надати позичальнику
кредит в розмірі 134506 грн. для придбання
транспортного засобу - Сітроен , д.н.
НОМЕР_1.

Для забезпечення виконання
зобов*язань позичальника за зазначеним
вище кредитним договором № 13827678, 01.02.2012
року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був
укладений договір застави
транспортного засобу № 13827926,
відповідно до умов якого,
заставодавець передає в заставу
транспортний засіб : легковий
автомобіль Сітроен, д.н. НОМЕР_1.
Відповідно до п.1.4 договору застави,
заставна вартість предмету застави за
домовленістю сторін становить 225177 грн.

01.02.2012 року між ВАТ НАСК «Оранта»
та ОСОБА_1 укладений договір
добровільного страхування вказаного
вище транспортного засобу № 42.

Вигодонабувачем за договором
страхування транспортного засобу
зазначений ПАТ «ПУМБ».

05.11.2012 року за адресою : м.Київ,
вул. Столичне шосе - Лютнева за участю
застрахованого транспортного засобу
сталася дорожньо-транспортна пригода,
яка відповідно до п.1.2.1 та п.4.1.1.1.
договору страхування транспортного
засобу є страховим випадком.

На підставі заяви ОСОБА_1
страховиком було сформовано страхову
справу № 18522.

На виконання п.11.2 Договору
страхування, пошкоджений транспортний
засіб було надано Страховику для
огляду. 16.11.2012 року був складений
протокол огляду транспортного засобу.

Франшиза за страховим випадком
«пошкодження» (ДТП) встановлена в
п.п.1.3.1 Договору Страхування та
становить 0,5 % страхової суми та
дорівнює 1125,89 грн.

Страховиком було встановлено
розмір збитку на суму 354 197,93 грн.

Відповідно до п.п.13.14 Договору
страхування подію від 05.11.2012 року було
визнано за ризиком «Пошкодження» на
умовах «Повна загибель».

28.01.2013 року Страховик здійснив
страхову виплату в розмірі 184489,88 грн. на
розрахунковий рахунок Банку, як
вигодонабувача за договором
страхування транспортного засобу.

На момент здійснення зазначеної
страхової виплати заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором № 13827678
складала 124866 грн. 64 коп.

30.01.2013 року частину від отриманої
страхової виплати в розмірі 124866,64 грн.
Банк направив на погашення
заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним
договором № 13827678.

Після погашення зазначеної
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором, Банк перерахував на
поточний рахунок ОСОБА_1 залишок від
суми страхового відшкодування в
розмірі 28489 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов*язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов*язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 636 ЦК України
договором на користь третьої особи є
договір , в якому боржник зобов*язаний
виконати свій обов*язок на користь
третьої особи, яка встановлена або не
встановлена у договорі.

Згідно зі ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов*язаний
здійснити страхову виплату у разі
настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в
ст.3 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч.2 ст. 636 ЦК України
виконання договору на користь третьої
особи може вимагати як особа, яка
уклала договір, так і третя особа, на
користь якої передбачено виконання,
якщо інше не встановлено договором або
законом чи не випливає із суті
договору.

Якщо третя особа відмовилася від
права, наданого їй на підставі
договору, сторона, яка уклала договір
на користь третьої особи, може сама
скористатися цим правом, якщо інше не
випливає із суті договору (ч.4 ст.636 ЦК
України).

У підпункті «д» 164.2.17 пункту 164.2
статті 164 Податкового кодексу України
зазначено, що до доходу, отриманого
платником податку як додаткове благо,
включаються суми боргу платника
податку, анульованого кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов*язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.

Отже, якщо при настанні
страхового випадку суму страхового
відшкодування перераховано страховою
компанією банку для погашення кредиту
фізичної особи, така сума погашеної
заборгованості є доходом фізичної
особи, отриманим як додаткове благо, і
банк є податковим агентом.

Відповідно до пп.168.1.1 п.186.1 ст.168
Податкового кодексу України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов*язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену у статті 167 цього Кодексу.

Ставка податку відповідно до ст.167
Податкового кодексу України становить
15 відсотків бази оподаткування щодо
доходів, одержаних (крім випадків,
визначених у пунктах 167.2-167.4 цієї
статті), у тому числі, але не виключно у
формі заробітної плати, інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат або інших виплат і винагород,
які виплачуються (надаються) платнику у
зв*язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
у державну та недержавну грошову
лотерею, виграшу гравця (учасника),
отриманого від організатора азартної
гри.

Якщо страхове відшкодування
отримує фізична особа, то відповідно
абз. «б» п.п.165.1.27 п.165.1 ст.165 Кодексу до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку не включається сума страхової
виплати, страхового відшкодування або
викупна сума, отримана платником
податку за договором страхування від
страховика-резидента, іншого ніж
довгострокове страхування життя ( у
тому числі страхування довічних
пенсій) та недержавне пенсійне
забезпечення, якщо під час страхування
майна сума страхового відшкодування не
може перевищувати вартість
застрахованого майна, визначену за
звичайними цінами на дату укладення
страхового договору, збільшену на суму
сплачених страхових платежів
(страхових внесків, страхових премій).

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що сума
страхового відшкодування,
перерахована для погашення
заборгованості за кредитом, є доходом
фізичної особи, отриманим як додаткове
благо, в зв*язку з цим такий дохід
підлягає оподаткуванню і Банком (як
податковим агентом) правомірно на
підставі норм чинного законодавства
кошти в розмірі 31133 грн. 88 коп.
перераховано до бюджету як ПДФО, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що суд відмовив в
задоволенні позову відповідно
відсутні підстави для стягнення
витрат на правову допомогу та
стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 979, 636 ч.1 та ч.2, 985 ЦК України, пп.
«д» 164.2.17 п.164.2 статті 164, пп.168.1.1. п.186.1
ст.168, ст.167, абз. «б» пп.165.1.27 п.165.1 ст.165
Податкового кодексу, ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя :