Справа № 229/2415/14-ц
Провадження №2/229/789/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 06 січня 2012року між ним та відповідачем, як фізичною особою - суб"єктом підприємницької діяльності, укладений трудовий договір на виконання роботи сторожа. В цей же день трудовий договір було зареєстровано в Дружківському центрі зайнятості під № 1. Згідно договору , який укладено безстроково, відповідач зобов"язався оплачувати його роботу в розмірі 1073грн на місяць.

З моменту укладання договору він сумлінно виконував свої трудові обов"язки і отримував заробітну плату згідно трудового договору, але в липні 2014р відповідач припинив виплату йому заробітної плати, що вимусило його припинити трудову діяльність.

В теперішній час він не має можливості знайти собі роботу і вирішив стати на облік у центр зайнятості, але виявилось, що необхідно розірвання трудового договору між ним та відповідачем. В розірванні трудового договору йому було відмовлено через відсутність відповідача, тому що в односторонньому порядку розірвати цей договір не можливо.

Вважає, що відповідачем порушені умови укладеного трудового договору і трудовий договір має бути розірвано.

Просить розірвати трудовий договір від 06 січня 2012року, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правову допомогу в сумі 300грн.

В судове засіданні позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи, наполягає на розірванні трудового договору, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу просить залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи Дружківського міського центра зайнятості також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду надана судова повістка з позначкою виконавчого органу місцевого самоврядування про неможливість вручити повістку відповідачу за відомим суду місцем його проживання - вул. Ленінградська, 59 м.Дружківка. Інше місце проживання відповідача суду не відоме.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задовленню.

Судом встановлено, що між позивачем та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 укладено 06 січня 2012року безстроковий трудовий договір, згідно якому працівник ОСОБА_1 зобв"язаний виконувати обов"язки сторожа, а відповідач зобов"язаний оплачувати роботу позивача в розмірі 1073грн. на місяць.

Цей трудовий договір зареєстрований 06 січня 2012року за № 1 Дружківським міським центром зайнятості.

Згідно з вимогами ст. 38 КЗпП України, працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з власної ініціативи, попередивши роботодавця за два тижня до цього.

Судом встановлено, що через невідомість місця знаходження відповідача , позивач не може розірвати трудовий договір, зняти його з реєстрації в центрі зайнятості і відповідно працевлаштуватися на законних підставах.

Нормою п. 10 договору від 06 січня 2012 року, укладеного між відповідачем та позивачем встановлено, що спори з виконання умов цього договору розглядаються судом.

Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Ч. 2 ст. 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод громадянина, на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, а нормами ст. 46 Конституції України передбачено право на соціальний захист шляхом сплати пенсії, яка сплачується за рахунок страхових внесків громадян при загальнообовязковому соціальному страхуванні.

Ст. 24-1 КзПП України передбачено, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 38 КзПП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови трудового договору з цих питань

В силу відсутності самого відповідача, позивач не має можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку і працевлаштуватися на законних підставах.

Таким чином, суд вважає, що право позивача на працю, на оплату праці, та здійснення обовязкових соціальних внесків, порушено відповідачем, який не звільніє його у встановленому законом порядку, а тому підлягає захисту шляхом розірвання трудового договору в судовому порядку, що дає підстави для задоволення позовних вимог про розірвання трудового договору.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету м.Дружківки підлягають стягнення судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 300грн залишені ухвалою суду без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,214,215, 223-226ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати трудовий договір між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 06 січня 2012 року та зареєстрований Дружківським міським центром зайнятості за № 1 від 06.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова