overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2014 Справа № 756/1931/14-ц
Унікальний номер 756/1931/14-ц
Справа № 2/756/1797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши заяву

Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Княжицької сільської ради

про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі
Княжицької сільської ради

про визнання спадщини відумерлою .

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 559/2757/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши позовну заяву позивача
ТзОВ "Рівнепромекобуд" до відповідача
ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Граніт" пр стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Відповідач
ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ТОВ "Рівнепромекебуд" та ТОВ Граніт" про розірвання договору поруки від 22 грудня 2012 року, за яким він несе відповідальність по первісному позову.

Представник позивача, ТОВ
"Рівнепромеккобуд" висловила думку що зустрічний позов не підлягає прийняттю.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одним правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку цей зустрічний позов не підпадає під такі критерії.

Навіть якщо і буде задоволений зустрічний позов, то відповідно до ст.653 ч.3 ЦК України, якщо договір змінюється чи розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється чи припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже це не стосується вже тих правовідносин що вже мали місце в минулому. З огляду на це представник позивача просила відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Представники ОСОБА_2 та ТОВ "Граніт" просили прийняти зустрічний позов до розгляду, оскільки це дасть змогу всебічно з'ясувати правові відносини між сторонами.

Суд погоджується з позицією позивача по первісносу позову, щодо того, що навіть задоволення зустрічного позову відповідно до змісту ст.653 ЦК України не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, а матиме правові наслідки лише до майбутніх відносин, а тому зустрічний позов не відповідає вимогам передбачерим ч.2 ст.123 ЦПК України та не може бути прийнятий.

Керуючись ст.123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_2 відмовити у прийняті зустрічного позову по справі за первісним позовом ТОВ "Рівнепроекобуд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
Справа №2/489/673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1852/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/673/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Номер провадження 2-с/754/28/14
Справа № 754/460/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/21145/13-ц було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4672,21 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

15.01.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №754/21145/13-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29.01.2014 року у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя
Петріщева І.В.
Провадження № 4-с/756/15/14
УХВАЛА

Іменем України

25лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Великохацькій В.В.,

при секретарі
Бабинцевій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Торариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи:
Державний виконавець Відділу Деравної служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Кондратьєв Анадрій Сергійович, начальник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльнсть посадових осіб ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуєчи вищевказане, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кондратьєва
А.С.неправомірними.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві вжити всіх, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання по виконнню виконавчого листа №2/2605/3908/12, виданого 23.01.2013 року Оболонським районним судом м. Києва по справі № 2/2605/3908/12 в частині стягнення на користь
ТОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» кредитної заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1146106 (один мільойн сто сорок шість тисяч сто шість) гривень 93 коп. та судового збору в розмірі 3219 (трі тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
28.02.2014 Справа № 756/2531/14-ц
Унікальний № 756/2531/14-Ц
Справа № 2-н/756/103/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник - 7» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Житлово - будівельного кооперативу «Автотранспортник - 7» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
О.О. Богдан
03.03.2014 Справа № 756/713/14-ц унікальний №756/713/14-ц провадження № 2/756/1446/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири за ОСОБА_2, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 20 січня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 18 лютого 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири за ОСОБА_2, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 200/2270/14-ц
Провадження №2/200/1511/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Управління-служба у справах дітей
Органу опіки та піклування
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Управління-служба у справах дітей
Органу опіки та піклування
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 13-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість за договором за №БЦ01-00012 про надання фінансового кредиту від 25.04.2013 року в сумі 3 692,00 грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним су дом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 28.01.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4830/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 6.12.2013 р. задоволені вимоги публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся із заявою про скасування зазначеного рішення.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вислухавши думку ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1
ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 6.12.2013 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальність «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2014 р. на 12-00 год.

Відповідачам в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
03.03.2014 Справа № 756/3019/14-ц
Унікальний №756/3019/14-ц
Провадження №2-н/756/154/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/644/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про часткове залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду в частині вимог про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 159/6811/13-ц
Провадження № 2/159/226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 січня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служби у справах дітей виконавчого комітету
Ковельської міської ради - Гупіка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 29.01.14 р..

На підставі ст. ст. 157 - 159 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітньою дитиною - дочкою ОСОБА_5, 2010 р. н.. Визначити слідуючий спосіб участі
ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, 2010 р. н.:

- систематичні побачення із малолітньою дитиною - дочкою ОСОБА_5, 2010 р. н., 2 рази на місяць з п»ятниці по неділю з 18 год. по 18 год.;

- спільний відпочинок із малолітньою дитиною - дочкою ОСОБА_5, 2010 р. н., протягом строку, що може бути використаних частинами за вибором
ОСОБА_1 із обов»язковим повідомленням по телефону про це ОСОБА_3 не пізніше як за два місяці, - чотири тижні влітку, два тижні взимку.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справ, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк