АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/495/13-ц
Провадження №22-ц/792/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки В.М., Карпусь С.А..,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю: апелянтки
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013
року про перегляд рішення суду від 04
липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької
області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про перегляд рішення
Віньковецького районного суду від 04
липня 2013 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 28 серпня 2013
року було скасовано рішення
Віньковецького районного суду.
Оскільки ОСОБА_1 подала всі докази, які
не були дослідженні належним чином у
судовому засіданні, і судом першої
інстанції зроблені неправильні
висновки, то на підставі рішення
апеляційного суду заявниця просить
переглянути її позов та зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод в
розпорядженні майном КСП «Поділля»,
яке йому не належить, однак
використовується ним для власних
потреб, крім того заявния просила
зобов'язати сільську раду с.Нетечинці
передати майно у відповідності до
статуту спілки співвласників
«Вікторія» та договору відносно
розпорядження майном.

Ухвалою Віньковецького районного суду
від 03 грудня 2013 року у задоволенні
заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку. В своїй
апеляційній скарзі апелянт вважає
оскаржувану ухвалу незаконною та
необґрунтованою, просить її скасувати
та розглянути її позов.

Апелянтка посилається на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції:Волкова
О.М.
Провадження № 22-ц/792/241/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: ухвала

від 28 серпня 2013 року та вказує, що даним
рішенням було скасовано рішення суду
першої інстанції, крім того, з
резолютивної частини рішення суду
першої інстанції виключено слова з
третього абзацу «у зв'язку з їх
недоведеністю та відсутністю в неї
повноважень на право представлення
інтересів сторони в суді».

В судовому засіданні апелянта
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити та скасувати
оскаржувану ухвалу.

Інші учасники належним чином
повідомлені про дату і час розгляду
справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідача та перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу, виходив з того, що 29
травня 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Нетечинецької сільської
ради Віньковецького району
Хмельницької області, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном.

Рішенням Віньковецького районного
суду від 04 липня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенні частково, а саме
зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоду
ОСОБА_1 в огляді адміністративного
приміщення колишньої контори КСП
«Поділля» с.Нетечинці, Віньковецького
району Хмельницької області. У
задоволенні інших вимог ОСОБА_1
відмовлено у зв'язку з їх недоведеністю
та відсутністю в неї повноважень на
право представлення інтересів у суді.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 28 серпня 2013
року рішення Віньковецького районного
суду від 04 липня 2013 року стосовно
зобов'язання ОСОБА_2 не чинити
перешкоду ОСОБА_1 в огляді
адміністративного приміщення
колишньої контори КСП «Поділля»
с.Нетечинці, Віньковецького району
Хмельницької області. Це ж рішення
районного суду щодо відмови у
задоволенні інших вимог ОСОБА_1
залишено без змін, але виключено з
третього абзацу резолютивної частини
рішення суду наступні слова «у зв'язку
з їх недоведеністю та відсутністю і неї
повноважень на право представляти
інтереси в суді».

Заявниця вказувала, що нововиявленою
обставиною у справі є рішення
апеляційного суду від 28 серпня 2013 року,
однак відповідно до п.3 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30 березня 2012
року»Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Стаття 361 ЦПК України містить вичерпний
перелік підстав, а саме: рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами, відповідно до ч.2 цієї ж
статті підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з ново виявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним судом
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду апеляційної інстанції на
яке посилається заявниця у своїй заяві
не може бути підставою для перегляду
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315,317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка