У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І.,
Завгородньої І.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, Баранівська сільська рада
Житомирської області, приватний
нотаріус ОСОБА_8, КП
«Новоград-Волинське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про
визнання права власності на спадкове
майно, визнання недійсним договору
купівлі-продажу та переведення прав та
обов'язків покупця; за зустрічними
вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на спадкове
майно, за касаційними скаргами ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з даним позовом, в якому просила
визнати право власності на спадкове
майно за законом другої черги після
смерті брата ОСОБА_9, а саме на Ѕ частину
житлового будинку за АДРЕСА_2; визнати
недійсним договір купівлі-продажу Ѕ
частини цього житлового будинку,
укладений 21.10.2011 року між продавцем
ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Баранівського
районного нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 3893;
перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу Ѕ
частини даного житлового будинку;
зобов'язати Комунальне підприємство
«Новоград-Волинське міжміське бюро
технічної інвентаризації» внести
відповідні зміни до Реєстру права
власності на нерухоме майно, за якими
за ОСОБА_4 буде зареєстроване право
власності на спірний житловий будинок
та скасоване право власності на цей
будинок за ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
при житті її матір ОСОБА_10 побудувала
житловий будинок АДРЕСА_2. Після смерті
матері ІНФОРМАЦІЯ_4 року відкрилася
спадщина, до складу якої входить
зазначений житловий будинок.
Спадкоємцями за законом першої черги
після смерті ОСОБА_10 стали діти - ОСОБА_4
(позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
(відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадщину прийняв лише
ОСОБА_9, оскільки проживав та був
зареєстрованим в даному будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року він помер, спадщину
після якого прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
подавши заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду
із зустрічним позовом, в якому просила
ухвалити рішення про встановлення
факту прийняття спадщини ОСОБА_5 після
смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року; визнати за нею право власності в
порядку спадкування на спірний
житловий будинок.

В обґрунтування позову зазначала, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року матері
ОСОБА_10 відкрилася спадщина, до складу
якої входить житловий будинок за
АДРЕСА_2 та речі домашнього вжитку. Вона
є єдиним спадкоємцем за законом першої
черги, яка прийняла спадщину, оскільки
мати проживала та була зареєстрована
разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Лише в
літню пору року, мати проживала в
АДРЕСА_2. У зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
вказаний житловий будинок вона, як
спадкоємець першої черги за законом,
позбавлена можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину, тому
змушена звертатися до суду.

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області від 03
вересня 2013 року в задоволенні
первісного позову ОСОБА_4 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Судовим рішенням встановлено
факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після
смерті матері ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року. В задоволенні решти
позовних вимог за зустрічним позовом
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада
20013 року рішення Баранівського
районного суду Житомирської області
від 03 вересня 2013 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на Ѕ частину житлового
будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування
за законом другої черги після смерті
ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу Ѕ частини житла,
укладений 21 жовтня 2011 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Баранівського
районного нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі № 3893.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції як
помилково скасоване апеляційним судом.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про її відхилення та
залишення без змін рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2013 року,
оскільки судове рішення законне та
обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Крім того, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтею 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. ІваненкоО.І. Євтушенко І.М.
Завгородня