Справа № 184/162/14-ц
Номер провадження 2/184/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до приватного
нотаріуса Орджонікідзевського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
«про визнання безпідставною відмову
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання до вчинення дії», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов по підставам
вказаним у ньому та просить суд визнати
незаконною відмову приватного
нотаріуса Орджонікідзевського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
від 08.12.2013 року за №612/01-16 у вчиненні
нотаріальної дії, зобов'язати
приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 видати ПАТ
КБ «ПриватБанк» дублікат договору
купівлі-продажу від 04.10.2005 року за
реєстровим №506, що укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 як ОСОБА_5 та посвідчений
04.10.2005 р. приватним нотаріусом
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, судові
витрати покласти на Відповідача.

Приватний нотаріус
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, але надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в задоволенні позовних
вимог відмовити по підставам вказаним
у запереченні.

Суд дослідив матеріали справи і оцінив
їх в сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені позивачем позовні вимоги не
обґрунтовані, не знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
не підлягають задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
29.11.2013 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_6 звернулася до
відповідача, як до приватного
нотаріуса Орджонікідзевського
міського нотаріального округу з
заявою, в якій посилаючись на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2012
року по справі № 2/428/193/12, № 428/1192/12 за
позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_4
про звернення стягнення, просила
відповідача видати дублікат договору
купівлі - продажу квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від
04.10.2005 року за реєстровим номером 506,
який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
та посвідчений приватним нотаріусом
Орджонікідзевського нотаріального
округу ОСОБА_2.

08.12.2013 року відповідачем було надане
представнику позивача письмове
роз'яснення, в якому вона повідомила
позивача, що видача та посвідчення
дублікату зазначеного в заяві його
представника договору купівлі -
продажу не можливо. Посилаючись на те ,
що працівники ПАТ КБ « Приватбанк» не є
особами, від імені, або в інтересах яких
вчинялися названі вище нотаріальні
дії, вони не є сторонами правочину.

Не погоджуючись з вказаним
відповідачем роз'ясненням позивач
звернувся до суду, в якому просить
визнати незаконною відмову
відповідача у вчиненні нотаріальних
дій, яка міститься у роз'ясненні від
08.12.2013 року № 612/01-16. І просить
зобов'язати відповідача видати ПАТ КБ «
Приватбанк» дублікат договору купівлі
- продажу від 04.10.2005 року за реєстровим
номером 506, що укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та посвідчений відповідачем
04.10.2005 року.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що доводи позивача,
викладені ним в позовній заяві та в
судовому засіданні є голослівними та
безпідставними, не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи та спростовуються доводами
відповідача, висловлені в письмових
запереченнях, матеріалами справи
виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається лише на зазначене
вище рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 10.04.2012 року по справі №
2/428/193/12, № 428/1192/12 за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення та на свої логічні висновки.

Однак всупереч твердженням позивача
зазначене вище рішення суду повністю
відповідає позовним вимогам ПАТ КБ
«Приватбанку» по справі за позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення. Суд
задовольнив повністю позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанку» і не вийшов за
межі позовних вимог ПАТ КБ «
Приватбанку».

ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд про
наступне: звернути стягнення на
житловий будинок АДРЕСА_1; стягнення на
зазначений житловий будинок звернути
шляхом продажу його з укладенням від
імені ПАТ КБ « Приватбанк» договору
купівлі - продажу будь - яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням кадастрового
номеру земельної ділянки з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ «
Приватбанк» всіх передбачених
нормативно - правовими актами дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки.

У своєму позові про звернення
стягнення до ОСОБА_4 позивач посилався
на те, що ОСОБА_4 надав в іпотеку
житловий будинок АДРЕСА_1, який належав
йому на підставі договору купівлі -
продажу.

В судовому засіданні відповідно до
рішення суду в мотивувальній частині
рішення судом було встановлено, що
договір купівлі - продажу на ім'я ОСОБА_4
від 03.10.2005 року, реєстровий номер 6031.

Відповідно до заяви представника ПАТ
КБ «Приватбанк» ОСОБА_7, з якою вона
29.11.2013 року звернулася до відповідача з
проханням видати дублікат договору
купівлі-продажу, вона просила: видати
дублікат договору купівлі - продажу не
на житловий будинок, а на квартиру по
АДРЕСА_1; видати дублікат договору
купівлі - продажу на квартиру від 04.10.2005
року за реєстровим № 506, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і нібито посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Однак договір купівлі - продажу
квартири між зазначеними особами від
04.10.2005 року за реєстровим номером № 506
відповідачем не був посвідчений.

Такого договору купівлі-продажу, на
який посилалася у своїй заяві
представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6
з проханням видати його дублікат, не
існує взагалі.

Також, суд повністю задовольнив
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»,
який у своєму позові просив суд
звернути стягнення на житловий будинок
АДРЕСА_1 шляхом продажу його з
укладенням від імені ПАТ КБ
«Приватбанк» договору купівлі -
продажу будь - яким способом з іншою
особою - покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування.

Позивач не просив суд про надання йому
можливості отримання дублікату
договору купівлі - продажу зазначеного
житлового будинку у приватного
нотаріуса ОСОБА_2, на яку він посилався
в своєму позові.

Замість відповідача позивач просив суд
про надання йому можливості отримання
дублікату договору купівлі - продажу
зазначеного житлового будинку у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування. Суд не
вийшов за межі позовних вимог, і
задовольнив позов так, як про це просив
позивач.

Однак відповідно до ст. 3 Закону України
«Про нотаріат», нотаріус є
уповноваженою державою фізичною
особою, яка здійснює нотаріальну
діяльність.

Приватний нотаріус не відноситься ні
до установ, ні до підприємств, ні до
організацій незалежно від форм
власності та підпорядкування, в яких
позивачу рішенням суду надано право на
отримання дублікату договору - купівлі
продажу зазначеного вище житлового
будинку.

У своєму роз'ясненні позивачу від 08.12.2013
року відповідач на відмову від
позивача, який неодноразово
посилається у своєму позові на
«логіку» та на «логіку речей»,
посилався тільки на правові норми: на
Закон України «Про нотаріат» та на
Порядок вчинення нотаріусами України
нотаріальних дій.

Тому суд, на підставі вищевикладеного
вважає необхідним відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 55 закону України
«Про нотаріат», ст. ст. 38, 39 закону
України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 57, 60,
88, 211 - 213 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 «про
визнання безпідставною відмову
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання до вчинення дії».

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.