overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7060/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Львівської міської ради, треті особи-
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Тополя-406»,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Львівської міської ради, треті особи-
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Тополя-406»,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення.

16 січня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що заяву представника позивача слід задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст., 8, 207 ч.1 п.3, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи-
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Тополя-406»,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/9878/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 26 грудня 2013 р. із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ. Стрільців, 12 поверх 4, каб.22) на « 13 лютого 2014 року » на 17 годину.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 185/665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20 березня 2014 року о 10:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 466/266/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 11.02.2014р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 196/1852/13-ц
№ провадження 2/196/112/2014
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_5 заявили клопотання про витребуванння з
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області копії заповітів, завірених належним чином, від 01.03.2006 року та 30.01.2008 року заповідача
ОСОБА_6. Крім того, прохають залучити в якості третьої особи в даній справі -
Ляшківську сільську раду
Царичанського району
Дніпропетровської області, яка є місцем посвідчення та зберігання вказаних заповітів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання позивачки та її представника.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивачки та її представника - ОСОБА_5 та залучити до участі у зазначеній справі -
Ляшківську сільську раду
Царичанського району
Дніпропетровської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Крім того, витребувати з
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області копії заповітів, завірених належним чином, від 01.03.2006 року та 30.01.2008 року заповідача
ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Ляшківську сільську раду
Царичанського району
Дніпропетровської області, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Ляшківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 28 січня 2014 року 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Ляшківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області копії заповітів, завірених належним чином, від 01.03.2006 року та 30.01.2008 року заповідача
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 698/169/14-ц
Провадження2-о/698/16/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/169/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на "06" березня 2014 р. о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 13 січня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

Суддя
Справа № 466/308/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за комунальні в сумі 276,63 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір із заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак при подачі заяви, заявником не в повному розмірі оплачено судовий збір, зокрема сплачено 114,7 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме оплатити в повному розмірі судовий збір.
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/222/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Збоїща-408»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

13.01.2014р. позивачі звернулися в суд з заявою до ЛКП «Збоїща-408», ОСОБА_3 про визнання недійсним боргу за житлово-комунальні послуги.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (121,80грн.).

Дана позовна заява не оплачена судовим збором, позивачі не долучили копії документів, що свідчать про їх звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Отже, дана позовна заява повинна бути підписана двома позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 чи їх представниками.

Однак, як вбачається з матеріалів, позовна заява подана спільно двома позивачами, проте підписана лише
ОСОБА_2

У цій позовній заяві міститься підпис представника, але належно оформлені доручення на право предстаництва відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вищезазначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору, подачі позовної заяви, підписаної позивачами або їх представниками відповідно до повноважень.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП
«Збоїща-408», ОСОБА_3 про визнання недійсним боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але не довше ніж до 24.01.2014 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/272/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні в сумі 540,83 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір із заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак при подачі заяви, заявником не в повному розмірі оплачено судовий збір, зокрема сплачено 114,7 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме оплатити в повному розмірі судовий збір. Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №434/812/14-ц
Провадження № 4-с/434/33/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

26 лютого 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув скаргу - Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Сазикіна І.О. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою про оскарження бездіяльності державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Бороніної О.М..

Дана скарга підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 15 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська на 06.03.2014 року о 15.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін
Справа № 188/42/14-ц
Провадження № 2/188/126/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 28.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 466/9839/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Днльтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Днльтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 23.01.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/118/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в сумі 247,79 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір із заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак при подачі заяви, заявником не в повному розмірі оплачено судовий збір, зокрема сплачено 114,7 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме оплатити в повному розмірі судовий збір. Керуючись ст.ст. 98, 121
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима