overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1547/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчих листів та заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що не довіряє головуючому по справі, оскільки перебуває в дружніх відносинах із
ОСОБА_1, чув як ОСОБА_1 звертається до головуючого на ,,ти", а тому вважає, що справу буде розглянуто не на його користь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що немає підстав для задоволення відводу головуючому по справі.

Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а ОСОБА_4 не навів законних підстав для відводу та не подав жодних доказів на підтвердження своїх мотивів суд приходить до висновку, що немає законних підстав для відводу головуючому по справі.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У заявленому відводі головуючому-судді Федитник І.Д. відмовити.

Справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3676/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду від 24.10.2013 року у цивільній справі
№ 299/3637/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.10.2013 року у цивільній справі
№ 299/3637/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача накладено арешт на 1/4 частину розважального закладу в АДРЕСА_1, зареєстрованого за
ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4 22 березня 2012 року за реєстром № 953, заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частини розважального закладу в
АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4 22 березня 2012 р. за реєстром № 953.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, у якій зазначив, що судом в ухвалі від 24.10.2013 року помилково не зазначено ідентифікаційний код
ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте його представник подав до суду заяву про розгляд у їх відсутності (а.с.93).

Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 91, 92) в судове засідання не з'явилися. У відповідності до положень ч.4 ст.219 ЦПК України справу розглянуто за їх відсутності.

У відповідності до ч.1, 3 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Виноградівського районного суду від 24.10.2013 року у цивільній справі № 299/3637/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача.

Вказати в ухвалі Виноградівського районного суду від 24.10.2013 року про забезпечення позову у цивільній справі
№ 299/3637/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_3 НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 438/1458/13
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2097/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 10.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 10.01.2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7302/12
Провадження № 2/209/241/13
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка представляє інтереси
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_3 сплатити комунальні платежі за нерухоме майно в межах переданих 100000 грн на поточні рахунки комунальних служб: за водопостачання та за електроенергію, про визнання недійними договорів дарування № 2306,2300, 2304, 2302 від 28 жовтня 2010 року.

04 січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, в якому просить суд скасувати рішення Третейського суду
України від 07 грудня 2006 року, яким визнаний дійним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 листопада 2006 року.

Ухвалою суду від 04 січня 2013 року зустрічний позов прийнятий до провадження і обидва призначені до спільного судового розгляду.

20 листопада 2013 року, 20 січня 2014 року позивач за первісним позовом
ОСОБА_2 та його представник островах
О.К. та позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду , - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 23» грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 6544051 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов'язків, склалася заборгованість за період з 01.02.2003 р. по 09.08.2011 р., що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Прадіденко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду зустрічний позов.

В судовому засіданні судом ставиться питання про прийняття вищевказаної зустрічної позовної заяви в провадження по справі.

Позивач заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно стягнутих аліментів, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 123- 124, 125 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно стягнутих аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 401/273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що сім"я розпалась.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали і недоліки не виправив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко 05.02.2014
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4090/13-ц
Провадження № 2/209/1393/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"22" січня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 4822,80 грн. матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди, 3000 грн витрат на правову допомогу, 700 грн. витрат, пов'язаних із визначенням розміру матеріальної шкоди, 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі та вона призначена до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року.

До судового розгляду справи позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі, зазначивши, що він відмовляється від позову, жодних претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_2 немає, спір між ним та відповідачем вирішений самостійно, наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, що підтверджується його особистою розпискою, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 315/1967/13-ц
Номер провадження № 2/315/124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Долинської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В :

25.12.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі Долинської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

26.12.2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.01.2014 року.

27.01.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і позовна заява відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України повертається позивачеві, поскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Гуляйпільського району
Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 201/523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків в заяві.

25 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення недоліків та уточнена позовна заява.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 23» грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї
Номер провадження №2/521/7924/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 19» лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган