overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/1007/13-ц
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,
Враховуючи складність даної справи, те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 4 березня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину задовольнити
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працездатного, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "Вест
Лайн Маркет" на посаді комірника, аліменти на користь ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 на дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1829/14-ц
Справа № 644/1829/14-ц
№/п 2/644/1002/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства «
Альфа-Банк», третя особа : Постійно діючий Третейський суд при
Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання недійсними в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И
В :

25.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Закритого акціонерного товариства « Альфа-Банк», третя особа : Постійно діючий
Третейський суд при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання недійсними в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду.

27.02.2014 року позивачем надано заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства « Альфа-Банк», третя особа : Постійно діючий
Третейський суд при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання недійсними в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
28.02.2014 Єдиний унікальний № 371/221/14-ц
Провадження №2/371/153/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

28 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 382/107/14-ц
УХВАЛА

28.02.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Дочірнього підприємства
"Богданівське" ТОВ "Агро Інвест
Україна", с. Богданівка вул.
Бондаренка-55 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Фермерського господарства
"Юнако", с. Богданівка вул. К.Білокур-28, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, м. Яготин вул.
Незалежності-110 про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Фермерського господарства "Юнако", реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, в котрому просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також скасувати державну реєстрацію права щодо оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача-реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області просив визнати реєстраційну службу неналежним відповідачем та залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є правомірність договорів оренди земельних ділянок та вимоги до державної реєстраційної служби заявлені позивачем, як застосування правових наслідків визнання недійсними правочинів, в зв'язку з чим, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати реєстраційну службу
Яготинського районного управління юстиції у Київській області неналежним відповідачем та залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Суддя

Кисіль О.А
Унікальний номер 756/6091/13-ц
Номер провадження 2/756/1059/14 28 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою суду від 09.01.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з моменту отримання її позивачем, оскільки вона не відповіла вимогам ст.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем була отримана ухвала 13.01.2014 року, однак вимоги ухвали до цього часу
У встановлений судом строк позивачем вказані вимоги не виконано.
За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений 25.11.2013 року, відповідно до платіжного доручення №
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/345/14-ц
Провадження № 2/382/172/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 5 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 135.
Від подружнього життя мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо протягом двох місяців, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремі бюджети, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сім"ї стала подружня зрада з боку чоловіка.
Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 174 ЦПК
України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 5 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 135, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-п/532/1/2014
Ухвала

05.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 85374,53 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 230 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 85374,53 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором доручення.

Ухвалою судді від 12.12.2013 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. До позовної заяви не додано копії договору доручення, на який посилається представник позивача.

Також, до позовної заяви представником позивача не додано її копію та додатки у відповідності до кількості відповідачів та документ на підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачу було направлено 12.12.2013 р. та отримано нею 14.01.2014 року.

Станом на 24.01.2014 р. недоліки позову позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 524/524/14-ц
Провадження № 2/524/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/532/4/2014 р.
Ухвала

11.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко
І.І.

народних засідателів: Комісар
В.С. та Гальонкіної Н.А.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення справи за її заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка
В. Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 002-16053-061107 від 06.11.2007 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала у «Банку» картковий кредит в сумі 3000,00 грн., який зобов'язалася погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 16.09.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 2365,43 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує
(а.с. 4).

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.25).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 листопада 2007 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 002-16053-061107, згідно якого відповідачка отримала у «Банку» картковий кредит в сумі 3000,00 грн., який зобов"язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні
(а.с. 5-9).

З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 16 вересня 2013 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 2365,43 грн. з яких: тіло кредиту - 631,55 грн., заборгованість за відсотками - 675,48 грн., заборгованість за комісіями - 1058,40 грн. (а.с.12).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст.526,530,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», р/р 0233 в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , заборгованість за кредитним договором
№ 002-16053-061107 від 06.11.2007 року, в сумі 2365,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» р/р в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , судові витрати - 229,40грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
справа № 361/1354/14-ц провадження 2-н/361/111/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 755 грн. 93 коп. за період з 01.10.2012 року по 01.12.2013 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 93 коп. за період з 01.10.2012 року по 01.12.2013 рік за послуги з централізованого опалення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя