Каланчацький районний суд Херсонської області
15.05.2014 Справа № 657/641/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту із заставленого майна,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити автомобіль марки FORD TRANZIT, 2008 року випуску, кузов № WFJXXXTTFX8С171752, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВТС № 034439, видане МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області 02.09.2008 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з-під арешту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в позовній заяві представник позивача зазначає, що виконавчі дії, під час яких був накладений арешт та оголошена заборона на заставний автомобіль ОСОБА_2, проводилися державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2112/1113/2012 від 03.04.2013 року виданим Каланчацьким районним судом Херсонської області. Однак, вказаний виконавчий лист, на який посилається представник позивача в матеріалах справи відсутній

Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова, згідно якої державний виконавець ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області наклав арешт на спірний автомобіль. Тобто на підтвердження позовних вимог не надано документів на які посилається представник позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту із заставленого майна, залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться представнику позивача.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун