overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/310/14-ц
Номер провадження 2-н/224/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/1884/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
"Центренерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 234/1060/14-ц
Провадження № 2/234/1272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 24 лютого 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 224/4669/13-ц
Номер провадження 2/224/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дебальцевському міському суду.

Позовну заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на "07" лютого 2014 року на "_09_" год. "_00_" хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати до попереднього засідання письмові згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1504/14-ц
Провадження № 2/520/3231/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1504/14-ц за позовною заявою
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 20 »березня 2014 року о « 12 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 20 » березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ «Акцент-Банк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 25 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1504/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
№2н/255/176/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
справа № 691/287/14-ц провадження № 2/691/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2014р. на 11год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
справа № 586/181/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючего - судді - Швець
І.Є.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі всього часу спільного життя чоловік час від часу вживає спиртні напої , в зв»язку з чим в сім»ї і виникають сварки. Під час сварок , які виникають між нею та чоловіком , чоловік принижує її , намагається застосувати до неї фізичну силу. В зв»язку з чим вона і вимушена була звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем. В випадку розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу з дружиною не погоджується, просить надати їм строк для примирення. При цьому суду пояснив , що в дійсності в сім»ї виникають сварки лише з приводу того , що рідня його дружини постійно втручається в їх взаємовідносини з дружиною. Він же вважає , що примирення можливо в випадку , якщо він з дружиною почне мешкати окремо від її матері, а також погоджується зі своєї сторони зміни своє відношення до своєї родини.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 16 від 19 травня 2007 року відділу реєстрації актів цивільного стану С-Будського районного управління юстиції ,
Сумської області , сторони перебувають в зареєстрованих відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в свою чергу стверджується наданими копіями свідоцтв про народження дітей.

На протязі останніх двох тижнів подружжя мешкає окремо один від одного , сімейно - шлюбні відносини не підтримують.

На теперішній час єдиного сімейного бюджету сторони не мають.

Неповнолітні діти мешкають разом з позивачкою , яка не заперечує проти спілкування дітей з батьком. Батько з дітьми спілкується.

Позивачка вважає примирення не можливо , оскільки не порозуміння в сім»ї почали виникати дуже давно , і вона вже зверталась і раніше до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач вважає примирення можливо і просить суд надати їм строк для примирення з метою зберегти їх сім»ю.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України , суд -

- 2 -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 /два / місяця , відклав розгляд справи на 28 квітня 2014 року .

Суддя

С-Будського райсуду
І.Є.Швець
Справа № 667/1086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача в якому зазначила, що 01.01.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг відповідно до якого вона зобов'язалася надавати послуги контролера контрольно-пропускного пункту аеропорту, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

У попередньому судовому засіданні 26.02.2014 року було встановлено, що юридичною адресою відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» є м. Київ, вул..
Рибальська, 13 (Печерський район м.
Києва).

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження, тобто позов повинен розглядатися судом за місцем знаходження відповідача, тобто
Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та ст. 116
ЦПК України, якою передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то цивільна справа підлягає передачі до іншого суду. Оскільки юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул.
Рибальська, 13, то справу належить передати по підсудності до
Печерського районного суду м. Києва.

Судом не можуть бути прийняті доводи позивачки щодо пред'явлення позову до Комсомольського районного суду м. Херсона на підставі ст. 110 ч.8 ЦПК
України, оскільки у договорі не визначено конкретне місце його виконання, а лише зазначено, що позивачка зобов'язується надати послуги контролера КПП.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг направити по підсудності до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Стамбула
УХВАЛА

27.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Мітькова М.В.

при секретарі: Пінчук Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в написанні рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року по справі № 2/251/3386/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка
Донецької області та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Новоайдар
Новоайдарського району Луганської області, зареєстрований 03 листопада 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1684 - розірвано.
Залишено за ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

У тексті рішення суду була допущена описка, а саме: по-батькові позивача
ОСОБА_1 замість "ОСОБА_1" було вказано як
"ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описку в написанні по-батькові позивача ОСОБА_1, оскільки судом дійсно помилково було вказано її по-батькові як "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією паспорта позивачки (а.с. 4, 19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши по-батькові позивача ОСОБА_1 як "ОСОБА_1".

Виключити з тексту рішення помилково вказане по-батькові позивача ОСОБА_1 як
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Мітьков М.В.
Провадження № 2/254/320/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви до ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1509/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В поданій заяві заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» ради просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2712,91 грн., судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право. Так, з наданих суду в якості доказів, розрахунків заборгованості за теплову енергію сума заборгованості за надані послуги станом на 01.01.2014 складає 2603,07 грн., а заявник просить видати судовий наказ на суму 2712,91 грн.. Сам заявник не обґрунтовує суму боргу, пред'явлену ним до стягнення з відповідача, не надає доказів в підтвердження заявленої ним суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.М.Степаненко
Справа № 234/1214/14-ц
Провадження № 2/234/1312/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 р. о 08-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 19 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви.
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи
Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 03 березня
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/132/14-ц
Провадження № 2/281/72/14
УХВАЛА

про судове доручення

26 лютого 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що безпосередній допит ОСОБА_2 судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ємільчинському районному суду Житомирської області провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати відповідача, вручити копію позовної заяви із доданими до неї документами і допитати з наступних питань:

- Чи визнає він позов?

- З якого часу сторони разом не проживають?

- Що може пояснити по суті справи?

- Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутності?

2. Витребувати у відповідача копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Лугинському районному суду.

Ухвала підлягає виконанню в термін до 10 днів.

Суддя К.Г. Бичківська