Провадження № 2-о/127/904/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - договору дарування нерухомого майна, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути чітко зазначено, який факт заявник просить встановити, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Натомість, заявник не зазначає обставин та доказів, що підтверджує обставину неможливості здійснення виправлень у правовстановлюючому документі в досудовому порядку. Суд звертає увагу заявника на п.п. 6.12., 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, де зазначено, що текст нотаріально оформлюваного документа (договору, заповіту, довіреності, заяви тощо) повинен бути викладений зрозуміло, чітко, грамотно, не повинен мати підчисток, з дотриманням вимог чинного законодавства. У разі якщо текст нотаріально оформлюваного документа викладено неграмотно, нечітко (незрозуміло), зміни чи доповнення до нього вносяться та оформлюються нотаріусом у порядку, встановленому законодавством. Тобто вказаним підпунктом правил діловодства передбачена можливість виправлення або зміна до тексту договору на загальних підставах нотаріального посвідчення правочинів шляхом укладення відповідного додаткового договору (із тексом без помилок) про внесення змін до тексту основного договору. Крім того, вказуючи у заяві про встановлення факту мету можливості у майбутньому розпорядитись майновим правом власності, в обґрунтуваннях реальних перешкод щодо цього заявник не зазначає передбачених відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про нотаріат» належних доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: