Справа № 2-1436/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Солом"янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на утримання дітей в розмірі 480 грн. та
1000 грн. щомісячно.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначала, що рішенням суду з
відповідача на її користь було
стягнуто аліменти на утримання дітей,
які відповідач не платить.

Старший син ОСОБА_3 має математичні
здібності та займається з репетитором
з математики. Вартість його занять
становить 800 грн. щомісячно. Для
відвідування секції з бейсболу йому
потрібно купувати одяг, взуття,
спорядження.

Молодший син ОСОБА_4 відвідує дитячий
центр «Веснушки», де вартість
підготовки до шкоди становить 480 грн.
щомісячно.

Також позивач зазначала, що діти
потребують санаторно-курортного
оздоровлення, яке коштує не менше 3000
грн.

Під час розгляду справи позивач
збільшила позовні вимоги, просила
стягнути з відповідача понесені
витрати у розмірі 1920 грн. та 1000 грн.
щомісячно.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити,
посилаючись на викладені у позовній
заяві обставини.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала та просила у
його задоволенні відмовити,
посилаючись на його необгрунтованість
та безпідставність.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що сторони синів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14), та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 серпня 2012
року, яке набрало законної сили, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання дітей у розмірі
700 грн. на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 10 липня 2012 року до
повноліття дітей (а.с.16).

Зазначеним рішенням суду встановлено,
що діти проживають разом з позивачем та
перебувають на її утриманні.

Згідно з даними довідки ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 17
жовтня 2013 року заборгованість ОСОБА_2
по аліментам станом на 01 жовтня 2013 року
становить 21 000 грн. (а.с.21).

Як видно з даних наданих позивачем
довідок (а.с. 22) ОСОБА_4 з 27 жовтня 2010 року
відвідує дошкільний навчальний заклад
№182, ОСОБА_3 - навчається у шкоді І-ІІІ
ступенів №132 м. Києва.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, зобов'язаний брати
участь у додаткових витратах на дитину,
що викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

З даних довідки Дитячого центру
«Веснушки» від 10 жовтня 2013 року видно,
що ОСОБА_4 відвідує Дитячий центр
«Веснушки» з 10 жовтня 2013 року по цей
день (а.с. 23).

Дані товарних чеків (а.с.а.с. 24, 48)
підтверджують оплату ОСОБА_1 послуг за
організацію дозвілля у Дитячому центрі
«Веснушки» (ФОП ОСОБА_7) у розмірі 1 920
грн (480 грн. х 4).

Тому суд вважає, що позивачем доведено
обставини про оплату нею додаткових
витрат у розмірі 1920 грн.

Оскільки позивачем не надано доказів,
які б підтверджували її матеріальне
становище, суд вважає, що ці витрати
підлягають оплаті обома батьками у
рівних частках.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача потрібно стягнути 960 грн., а
позовні вимоги в цій частині
підлягають частковому задоволенню.

Позивачем не доведено наявності
обставин, що давали б право на
стягнення з відповідача додаткових
витрат на утримання старшого сина
ОСОБА_3.

Так, позивачем не надано доказів
зазначених нею у позовній заяві
обставин те, що ОСОБА_3 займається з
репетитором з математики, вартість
його занять становить 800 грн. щомісячно,
відвідування секції з бейсболу.

Крім того, позивачем не надано суду
жодних доказів наявності додаткових
витрат щомісячно, які б давали підставу
для стягнення з відповідача щомісячно
1000 грн.

Надана позивачем довідка Дитячого
центру «Веснушки» від 10 жовтня 2013 року
не містить даних про постійність
витрат та терміну відвідування.

Зважаючи на викладене, в цій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Судовий збір у розмірі 229,40 грн.
відповідно до ст. 88 ЦПК України
потрібно стягнути з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 130, 174, 214, 215, 224
ЦПК, ст.ст. 180, 185 СК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на утримання дітей -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
додаткові витрати на утримання дітей у
розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00
коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн