Справа № 645/4287/14-ц
Провадження № 2/645/1583/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
при секретарі Кононенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою № 62в будинку №13 по вул..Сонячній в м. Харкові.
Уточнивши позовні вимоги просив суд визнати відповідачкуКолосову О.В. такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 62 в будинку №13 по вул.Сонячній в м. Харкові та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою.
В обґрунтування позову зазначено, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2014 року була отримана відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, право власності на квартиру зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Сторони перебували у цивільному шлюбі, проте більше ніж 5 років відповідачка в добровільному порядку зібрала всі свої речі та виїхала з квартири, і з цього часу по місцю реєстрації не зявлялася, станом квартири не цікавилася, комунальні послуги не сплачувала. Реєстрація відповідачки у належній позивачу квартирі перешкоджає йому реалізувати свої права власника і порушує його законне право на володіння та розпорядження своєю власністю.
Позивач - у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень за позовом не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, а саме оголошення у газеті «Слобідський край» № 74 від 21 червня 2014 року.
Представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином причини неявки суду не повідомили.
Суд, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 ЕАО № 880825 від 21 травня 2014 року позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 (а.с.4).
Відповідно до довідки дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс»у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2, 23лютого1977р.н., та ОСОБА_1 (а.с.9).
Позивач стверджує, що з 2009 року відповідачка ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації не зявляється, речі відповідачки у квартирі АДРЕСА_2 відсутні.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснили суду, що біля пяти років тому позивач повідомив їм, що його цивільна дружина зібрала речі та виїхала з квартирі АДРЕСА_2. З цього часу свідки ОСОБА_2 за адресою її реєстрації не бачили, щоб ОСОБА_1 чинив дружині перепони у проживанні у вказаній квартирі не чули. Свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що йому телефонувала ОСОБА_2 та в телефонній розмові повідомила, що перебуває за кордоном, та наміру повертатися в Україну не має.
Таким чином, відповідач не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням, наявність реєстрації відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки позивач не має можливості розпорядитися належним йому майном.
Згідно положень ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суду не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача по місцю своєї реєстрації понад шість місяців. Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням. Через наявність реєстрації відповідача в спірній квартирі позивач змушений оплачувати нараховані за відповідача комунальні послуги і не має розпорядитися своєю власністю на власний розсуд.
Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за можливе усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 його права власника і приходить до висновку, що відповідач втратила право користування квартирою № 62 по вул.Сонячній, 13 в м. Харкові.
Узвязку із тим, що державна реєстрація адреси місця проживання особи є похідною від місця проживання вказаної особи , а відповідач визнається судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 62 в будинку № 13 по вул.Сонячній в м. Харкові, суд задовольняє також позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст. 150 Житлового Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 62 в будинку № 13 по вул..Сонячній в м. Харкові.
Зняти ОСОБА_2, 23 лютого 1977 року, з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул.Сонячна, буд. №13 кв.№ 62.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова