overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/669/14-ц
№ провадження 2/521/3340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/563/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/685/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження№2/521/2983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» січня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ
«НФСК «Добробут». В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що в процесі розгляду справи позивачу стало відомо про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2730575, укладеного ПрАТ «НФСК
«Добробут» по відношенню до транспортного засобу NISSAN Primera, д.н. -
ВН4388ВЕ, що э дійним станом на 06 вересня 2012 року.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потрібно залучити у якості співвідповідача - ПрАТ «НФСК
«Добробут».

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ПрАТ «НФСК «Добробут» до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як співвідповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Судове засідання відкласти на « 12» березня 2014 року о « 12» год. « 00» хв., про що повідомити у встановленому порядку учасників розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №263/1619/14-ц
Провадження № 2с/263/14/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» з ОСОБА_2 на їх користь стягнута заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2002 року по 01.12.2013 року у розмірі 4 099, 40 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн.

20.02.2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, зазначивши, що копію оскаржуваного судового наказу отримав 20.02.2014 р.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що боржником ОСОБА_2 не пропущено строк для звернення до суду із заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/263/81/2014 р.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 березня 2014 року на 08-40 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20296/13-ц

провадження № 6/521/3/14

27 січня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він, будучи керівником боржника юридичної особи, ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № ВП 20974052 про стягнення з
ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ на користь Інспекції ДАБК у Миколаївській області та ВАТ АКБ «Одеса-Банк» заборгованості в розмірі 26 933,00 гривень, який боржником не виконуються.

Керівником ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді
ТОВ є громадянка ОСОБА_2, відповідно довідки ДПІ.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, адреса: АДРЕСА_1 виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № ВП 20974052.

Копію ухвали направити до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2024/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 07.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа №256/1460/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

28.02.2014
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошевої О.А.

при секретарі - Нікуленковій О.А.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача - ОСОБА_1 (не з'явилася)

розглянувши у відкритому судовому засiданнi у залі судового засідання в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача до суду надав заяву з клопотанням про залишення без розгляду її позову про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що надав суду письмову заяву, де просив залишити без розгляду поданий позов при цьому йому зрозумілі процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Єдиний унікальний номер 267/9156/13-ц
Номер провадження 2/267/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 05 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
Провадження2-др/258/8/14 №258/2353/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі - Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі 2/258/2884/13, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі 2/258/2884/13.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі 2/258/2884/13- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 229/75/14-ц
Провадження № 2/229/160/2014
У х в а л а

21 лютого 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, втратившими право користування житлом ,

В С Т А Н
О В И В:

позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням по
АДРЕСА_1.

В судове засідання надійшла заява позивачів про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи, втратившею право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська
Нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Одеська
Нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій позивачі просять визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №501/99 від 04.06.1999 року, квартири АДРЕСА_1, заключний між позивачами та відповідачем дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська Нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишені без розгляду. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська Нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначено до розгляду на 21 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між ним - ОСОБА_4, ОСОБА_1 та продавцем -
ОСОБА_2, зареєстрований на Одеській
Новій біржі 04.06.1999 року за №501/99, а також визнати за ним - ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62.7 кв.м..

В судове засідання призначене до розгляду на 20 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності без розгляду.

В судове засідання призначене до розгляду на 20 січня 2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа: Одеська
Нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська Нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук І.О.
В А Л А 2/251/1027/14
У К Р А Ї Н И 251/2052/14 04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи Державна Податкова адміністрація у Донецькій області ,
Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області , Пенсійний фонд України, Головне управління у
Донецькій області про встановлення факту трудових взаємовідносин , визнання дії відповідача за фактом звільнення незаконними , внесення відповідних відомостей до трудової книги, стягнення заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну
Позивач звернувся до суду 03 березня 2014 року з позовом до відповідача про встановлення факту трудових взаємовідносин , визнання дії відповідача за фактом звільнення незаконними , внесення відповідних відомостей до трудової книги, стягнення заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну
Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху,оскільки в порушення вимог вказаних статей в позовній заяві відсутній підпис позивача , відсутній перелік доданих до заяви документів , копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. 119-121
ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державна Податкова адміністрація у Донецькій області ,
Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області , Пенсійний фонд України, Головне управління у
Донецькій області про встановлення факту трудових взаємовідносин , визнання дії відповідача за фактом звільнення незаконними , стягнення заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19
Роз'яснити , що у разі невиконання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Клешньов