Справа №22-ц-2896/2009 24.11.2014
Провадження № 88ц/784/17/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю неповнолітнього,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, задоволено частково.Постановлено стягнути на користь позивачів: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 195 грн. майнової шкоди, з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - 455 грн. майнової шкоди. В рахунок відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто 8400 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 19600 грн.; на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто 1500 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 стягнуто 3500 грн.; на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 1200 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - 2800 грн.

Додатковим рішенням того ж суду від 01 вересня 2009 року постановлено про стягнення усіх визначених в рішенні суду сум з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь позивачів та потерпілого з кожного з відповідачів в рівних частках.

Додатковим рішенням від 29 жовтня 2009 року розподілено судові витрати: на користь держави стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по 14 грн. 88 коп. судового збору з кожного. Також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 15 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - по 35 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення суду відхилено.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткові рішення від 01 вересня 2009 року та від 29 жовтня 2009 року задоволено частково: постановлено рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, додаткове рішення суду від 01 вересня 2009 року скасувати в частині визначення порядку відшкодування моральної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 5250 грн. з кожного з відповідачів моральної шкоди, завданої ОСОБА_8 Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 по 700 грн. з кожного відповідача моральної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 по 700 грн. з кожного відповідача моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 2250 грн. моральної шкоди, завданої ОСОБА_8 Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 300 грн. з кожного моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 300 грн. з кожного моральної шкоди. В решті рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткове рішення суду від 01 вересня 2009 року залишено без змін. Додаткове рішення суду від 29 жовтня 2009 року змінено. Стягнуто на користь держави: з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по 20 грн. 48 коп. судового збору та по 42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 8 грн. 77 коп. судового збору та по 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року. В своїй заяві заявник зазначав, що в ході кримінального провадження встановлені завідомо неправдиві показання свідка, що призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, вказані нововиявлені обставини підтверджуються постановою органів досудового слідства від 21 червня 2014 року та іншими юридичними фактами, які не були відомі на час розгляду справи, а саме: висновком комісійної (комплексної) судово-медичної експертизи, яка виключила можливість спричинення його онуком тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та постановою про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2013 року, в якій зазначається, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 5 ч. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Миколаївської області ухвалено 14 грудня 2009 року у відсутності ОСОБА_1 (а.с. 72-74 Т. 2).

Але, 10 березня 2010 року ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_10 при винесенні постанов про відкриття провадження за вищезазначеним рішенням суду (а.с. 239-242 Т. 2).

Тобто, заявнику було відомо про наявність рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року.

Проте, з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в листопаді 2014 року.

Тобто, заявник звернувся з зазначеною заявою з порушенням трирічного строку, передбаченого вищезазначеною нормою закону.

Таким чином, суддя доповідач вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю неповнолітнього.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11