overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/59/14-ц року
Провадження № 2/526/214/2014
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: реєстраційна служба
Гадяцького районного управління юстиції про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 17.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку він отримав 24.01.2014 року.

27 січня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому дану позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України " Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Гадяцького районного управління юстиції про визнання права власності на самовільно збудовані споруди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 473,63 грн., сплачений ним при подачі позовної зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанцій:
№ 4555.911.2 від 24.12.2013 року на суму 468,94 грн. та № 4555.911.3 від 24.12.2013 року на суму 4,69 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О.А.Заколодяжна
Справа № 526/2691/13-ц
Провадження № 2/526/170/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гадяцької міської ради, третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год 27 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 109/5407/2013-ц
Провадження № 2/109/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 380,00 грн (п'ять тисяч триста вісімдесят гривень 00 копійок) та судові витрати у розмірі 229,40 грн (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), а всього - 5 609,40 грн (п'ять тисячшістсотт дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 752/2822/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2543/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 26 березня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 587/208/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

27 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У відповідності із ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тобто відповідач проживає на території Зарічного району м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позов повинен бути пред'явленим до
Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «ПриватБанк» позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами, роз'яснивши позивачу його право звернутися з відповідним позовом до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2716/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності, виділення часток в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про усунення перешкод у праві власності, виділення часток в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надалі від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності, виділення часток в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 513/326/14-ц
Провадження № 2/513/202/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України «Про судовій збір» від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2014 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова
О.С.

при народних засідателів: Кравченко
В.В., Міщенко О.В.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного тану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник заявника про слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.41), до судового засідання не з'явився, заяв про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило, заяв клопотань про відкладення слухання справи в матеріалах справи не міститься.

Раніше, 19.12.2013 року, заявник до суду також не з'явився, про слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання, яку зазначено в заяві ( а.с.36).

Заяв про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статями 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особі
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного тану у м. Одесі
Одеського міського управління юстиції, про визнання особи померлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 752/2599/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2485/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Сімнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2014 року справу повернуто до
Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

20.02.2014 року на підставі ст.11-1 ЦПК
України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Фролову М.О..

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Сімнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 33.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/6/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Брайловської А.І.

при секретарі: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника «Про виклик свідків» по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя
Одеська державна нотаріальна контора
«про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю» -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

28.01.2014 року заявник надав до суду до суду заяву про виклик свідка:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136
ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника «Про виклик свідка» - задовольнити.

У судове засідання на 30.01.2014 о 10.15 годині викликати свідка

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 29.01.2014 року про виклик свідка.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
Справа № 372/520/14-ц
Провадження 2-364/14 ухвала

19 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
03 березня 2014 року
Рівненський міський суд в складі: судді Сидорука Є.І. секретарі Патій Н.А. з участю представника позивача Мазурка розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Суд вважаєа за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1052, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294,296, 297,225 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ПАТ КБ " Приватбанк"
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "
Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року у
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
пр. № 2/759/1347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом та в його забезпечення просив накласти арешт на все майно відповідачки в межах суми позову, також, просив суд обмежити тимчасово ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що представник позивачки просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь його довірительки борг у сумі 328 000 грн., які відповідачка заборгувала відповідно до Договору позики від 05.11.2013 р. (а.с. 4).

Оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивачки ОСОБА_3 в частині повернення належних їй коштів по борговому зобов'язанню, суд вважає вимогу представника позивачки про забезпечення позову обґрунтованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, вимоги заяви про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, не можуть бути судом задоволені, оскільки контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи
Державної прикордонної служби України, відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», а тому вирішення даного питання відноситься до її виключної компетенції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми позову, а саме: 328 000 (триста двадцять вісім тисяч) грн., до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: