АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/3245/12 22-ц/774/463/К/14
Справа № 413/3245/12
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/463/К/14
Доповідач Митрофанова
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:
Кузьміній Н.В.

за участі: представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - Бродька Анатолія
Івановича;

відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 19
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулось із позовом до
ОСОБА_7, про стягнення заборгованості
за кредитним договором № KRIMRX09660081 від
08.11.2006 року в розмірі 28215 грн. 52 коп.

Після уточнення позовних вимог позивач
просив стягнути вказану
заборгованість в рівних частинах з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 які є
спадкоємцями після смерті ОСОБА_7

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 08.11.2006 року між ОСОБА_7 та
ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено
кредитний договір № KRIMRX09660081 про
надання кредитних коштів в розмірі 3850
грн., умов якого ОСОБА_7 не виконував у
зв'язку з чим станом на 10.02.2012 року
утворилась заборгованість р розмірі
28215 грн. 52 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, які після смерті ОСОБА_7 є його
спадкоємцями.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року в
позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції із ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог матеріального та
процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів вартості спадкового
майна те не виконані вимоги ст. 1281 ЦК
України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 08.11.2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено
кредитний договір № KRIMRX09660081,
відповідно до якого позивач надав
ОСОБА_7 у тимчасове користування 3850 грн.
з кінцевим терміном повернення коштів
до 07.11.2007 року.

Банк свої зобов'язання виконав
повністю, а ОСОБА_7 зобов'язання з
повернення кредиту не виконав.

30 березня 2012 року, у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_7 зобов'язань по
поверненню кредиту позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом.

Боржник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дізнавшись про смерть ОСОБА_7 із листа
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
№ 11/02-14 від 30.01.2013 року, позивач 14.03.2013
року змінив первісного відповідача по
справі належними відповідачами, а саме
його правонаступниками ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, які згідно вказаного листа
подали заяви про прийняття спадщини.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про те, що позивачем не
виконано вимоги ст. 1281 ЦК України є
необґрунтованими, оскільки позивач про
смерть відповідача дізнався з листа
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
№ 11/02-14 від 30.01.2013 року, та виконавши
вимоги ст. 1281 ЦК України щодо шести
місячного терміну звернення до
спадкоємців з вимогою про повернення
грошових коштів 14.03.2013 року пред'явив
таку вимогу до спадкоємців.

Колегія суддів вважає, що позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" про задоволення вимог
кредитора підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальником за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно заяв до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 (а.с.46) спадщину після
боржника ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
прийняли його дружина ОСОБА_5,
малолітня донька ОСОБА_6 та батько
ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1282 ЦК
України, спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Відповідно до вимог ст.1282 ЦК України
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 є спадкоємцями
померлого ОСОБА_7, та являються
боржниками перед кредитором, ПАТ КБ
"ПриватБанк", у межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

З огляду на вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
по справі допущено неповне з'ясування
обставин справи, оскільки суд дійшов
помилкового висновку про
недоведеність позовних вимог позивача
та про пропуск позивачем строку
пред'явлення вимоги до спадкоємців
кредитора, тому рішення суду першої
інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по справі
про часткове задоволення позовних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідачів
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати за подачу
позовної заяви в розмірі 282 грн.16 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 28215 (двадцять вісім тисяч
двісті п'ятнадцять) грн. 52 коп.
заборгованість за кредитним договором
№ KRIMRX09660081 від 08.11.2006 року, укладеного
між спадкодавцем ОСОБА_7 та Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк", яка складається із
заборгованості по кредиту 1894 грн. 60
коп., заборгованості по процентам за
користування кредитом 10328 грн. 67 коп.,
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом 431 грн. 20 коп.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 13741 грн. 26 коп.,
штрафу (фіксована частина) 500 грн.,
штрафу (процентна складова) 1319 грн. 79
коп., але в межах вартості одержаного
ними спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в
рівних частках на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" 282 (двісті вісімдесят
дві) грн. 16 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: