АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1714/14
Провадження 22ц/790/1715/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/3722/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.,
Колтунової А.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвали Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Дергачівська
державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання
заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а

ОСОБА_3 звернулася до Дергачівського
районного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа -
Дергачівська державна нотаріальна
контора Харківської області про
визнання заповіту недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка по справі ОСОБА_3
померла.

Представником позивача ОСОБА_5 було
надано до суду клопотання про
зупинення провадження по справі до
визначення кола правонаступників
позивача та залучення їх до розгляду у
справі до 09 липня 2014 року, а також про
залучення ОСОБА_2 як правонаступника
ОСОБА_3 до участі у справі у якості
позивачки.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року у
задоволенні зазначеного клопотання
відмовлено.

Цього ж дня ухвалою суду провадження у
справі закрите у зв'язку із смертю
позивачки на підставі п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК
України.

Зазначені ухвали оскаржила ОСОБА_2,
вважає їх незаконними та такими, що
підлягають скасуванню у зв'язку з
порушенням процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка по справі померла, а
правовідносини, що склалися між
сторонами, правонаступництва не
допускають.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не може.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ОСОБА_3 звернулася до Дергачівського
районного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа -
Дергачівська державна нотаріальна
контора Харківської області про
визнання заповіту недійсним.

Під час перебування справи в
провадженні суду ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка померла.

Згідно п.1.ч.1.ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

У відповідності до ч.1 ст.1266 ЦК України,
у разі задоволення її позову, ОСОБА_3
претендувала на право власності на
майно в порядку спадкування за законом
після смерті рідної бабусі, ОСОБА_6

Таким чином, висновок суду про те, що
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, в
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також у інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції на вказані норми
законодавства уваги не звернув та не
перевірив наявність спадкоємців
померлого, не вирішив питання про
залучення їх до участі у справі, тому
передчасно дійшов висновків про
закриття провадження по справі.

Що ж до надання даних про вступ у
спадщину, то діюче спадкове
законодавство передбачає
шестимісячний строк для належного
оформлення таких прав, а тому суд
вважає, що клопотання про залучення до
участі у справі ОСОБА_2 в якості
правонаступника померлої ОСОБА_3 є
передчасним, а тому сторона позивача не
позбавлена права в подальшому
звернутися до суду із цим же
клопотанням при наявності відповідних
документів.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судова колегія, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвал суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.
313, п.4 ч.1 ст.311, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати ухвали Дергачівського
районного суду Харківської області від
22 січня 2014 року щодо закриття
провадження у справі, а також в частині
відмови в зупиненні провадження у
справі, справу направити до цього ж
суду для продовження її розгляду по
суті.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий -

Судді -