overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/253/14-ц
Провадження № 2/0182/1404/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем повністю не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається 1 відсотком від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а слід було сплатити 243 грн. 60 коп. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 575/171/14-ц
Провадження № 2/575/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Великописарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 27 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 49 статзвіту.

Суддя
А.І. Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/799/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/799/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/784/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/784/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Номер провадження 2-о/754/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва,
Прокуратура м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва,
Прокуратура м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва,
Прокуратура м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/423/14-ц
Провадження № 2/477/443/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області про визнання дійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, в якому просив визнати дійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 09.03.2005 року щодо земельної ділянки площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати реєстраційні відділи здійснити дії щодо реєстрації земельної ділянки та прав позивача щодо неї.

Ухвалою від 12 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з новою позовною заяву, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області про визнання дійсним державного акту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 10:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 588/200/14-ц
№ провадження 2-о/588/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Поляне Тростянецького району померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з приватної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальним розміром 3,38 га, яка розташована на землях
Семеренківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області.

На даний час заявник підготовляє документи на отримання свідоцтва про спадщину. В огляді документів він виявив помилку у прізвищі своєї матері.
Так у свідоцтві про смерть та державному акті на земельну ділянку прізвище матері зазначено "ОСОБА_4", а у його свідоцтві про народження її прізвище зазначено російською мовою
"ОСОБА_4". Позивач вказує, що можливо при отриманні паспорту громадянина
України під час заповнення бланків мати допустила помилку у прізвищі, і з цією помилкою був виданий паспорт.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та вказав, що на теперішній час внести виправлення у документи матері неможливо ніж у судовому порядку, у інший спосіб вступити у права спадкоємця не має можливості.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Надали суду заяву в якій просять справу слухати без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують та просять суд задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника
ОСОБА_1 його батьками вказані на російській мові - «ОСОБА_3» та ОСОБА_4»
(а.с.5). В паспорті заявника його прізвище вказано «ОСОБА_3» (а.с.4)

З копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4.

Факт належності ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 3,38 га підтверджується державним актом серії
Р3 № 728698 (а.с.6).

Таким чином, у судовому засіданні дійсно доказами підтверджено те, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.57-60, 209, 212, 214-215, 234, 235, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю .

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
Л.М. Янова
Справа № 647/532/14-ц
№ провадження 2/647/217/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.03.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Провадження №6/193/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - позивач:
Публічне акціонерне товариство
Державний ощадний банк України в особі
ТВБВ № 10003/037 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 березня 2014 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2 /639/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

28 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної
І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання по виправлення описки у рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Жовтневий РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. по справі ухвалено рішення, яке проголошувалося в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Судом, з власної ініціативи вирішується питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання про виправленні описки.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільну справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Жовтневий
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23.01.2014 року задоволені вимоги позивача.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено третьою особою: «Жовтневий РВ у м. Харкові
Жовтневий РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області», замість належної «ГУ ДМС
України в Харківській області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23.01.2014 року і вважати , що в ньому третьою особою зазначено:
«Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області», замість помилково вказаної «Жовтневий
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23.01.2014 року проголошеному у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Жовтневий РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Вважати, що у вступній та резолютивній частині рішення суду третьою особою зазначено: «Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області», замість помилково вказаної «Жовтневий
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 218/214/14-ц
№ провадження 2-н/218/26/14
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Пічкур С.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 622 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 622 грн. 22 коп .

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З наданих матеріалах справи вбачається, що заявником в позовній заяві сума боргу складає 622 грн. 22 коп., проте просить він стягнути 379 грн. 05 коп., згідно розрахунку заборгованості сума боргу становить 430 грн. 33 коп., а стягнути він просить 244 грн.22 коп., 3% річних складає 54 грн. 54 коп., а стягнути просить 09 грн. 09 коп., сума інфляційних нарахувань становить 01 грн. 72 коп., а стягнути просить 12 грн. 94 коп., відтак між сторонами вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 в сумі 622 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа № 189/270/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДРС Покровського РУЮ
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ДРС Покровського
РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачка в судове засідання не з'явилась надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Треті особа та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, ОСОБА_3 направив до суду письмові пояснення, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ДРС Покровського
РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова