overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

У відповідності до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Разом з тим, позовна заява подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копії документів, зокрема договору купівлі-продажу, які виготовлені не якісно та є не читабельними, що унеможливлює ознайомлення з ними; позовна заява містить ціну позову, однак позивачкою не наведений виклад обставин чим зазначена нею ціна позову визначається.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородської міська рада звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана без додержання вимог ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України. Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До матеріалів позовної заяви додано копію доручення юридичної особи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача, яка належним чином не завірена, що стосується й інших матеріалів, що долучені до справи.

Зокрема, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено дати її подання та до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Розмір судового збору за подання даної заяви становитиме 121.8 грн. Підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не встановлено.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/698/14-ц
№ 2-о/733/39/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"28" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою з посиланням на те, що 16 травня 2008 року померла її мати ОСОБА_2, батьком якої у свідоцтві про народження останньої зазначений ОСОБА_3, який на день своєї смерті 07 серпня 1970 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм рідним братом по лінії матері ОСОБА_4. 01 квітня 1970 року ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрилася спадщина на вищезазначений будинок, 1/3 частка якого належала ОСОБА_3, а 1/6 частка ОСОБА_4. Вона як спадкоємець за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України 4к5після померлого ОСОБА_4 не може оформити на себе належне йому майно, так як відсутні підтвердження родинних відносин між ним та ОСОБА_3, а тому просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони є рідними братами по лінії матері, а також що останні доводяться їй дідами, а вона їм онукою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів неможливості отримання дублікату правовстановлюючого документа про народження ОСОБА_4, так як надана довідка з Державного архіву Чернігівської області не містить інформації про відсутність такого документа, при цьому в ній зазначено про необхідність уточнення місця реєстрації народження (назва населеного пункту) та дати народження ОСОБА_4;

- у заяві заявник зазначає, що вона є спадкоємцем майна померлого 01 квітня 1970 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 1266 ЦК України, однак, правила зазначеної статті поширюються на правовідносини, які виникли після 2004 року, а тому що слід уточнити спадкоємцем якої черги вона була на день виникнення правовідносин до 2004 року;

- не зазначено доказів хто проживав та був зареєстрований разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на день їх смерті, оскільки це є визначальним для вияснення, хто може бути заінтересованою особою по цій справі;

- заявник просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони є її дідами, однак не розмежовано, чи рідними, чи не рідними з кожним з них.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити заявника і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 257, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/703/14-ц
№ 2/733/398/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у КПСП Червоних партизан с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області в порядку спадкування після померлої 14 травня 1999 року його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання працюючи в колгоспі була оформлена на пенсію, при цьому із членів господарства її не виключали. При розпаюванні земель у 1995-1996 роках вона не була включена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай). Він як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину після померлої матері, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити на себе право на земельну частку (пай), так як за викладених вище обставин мати не отримала відповідного правовстановлюючого документа на землю.

У судове засідання сторони не з»явилися, а від позивача надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі в справі як співвідповідачів Ічнянську РДА та ПП «Гмирянське».

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню відповідно до ст. 33 ЦПК України, оскільки з архівної довідки від 06.05.2014 року вбачається, що правонаступником колгоспу «Червоних партизан» є ПП «Гмирянське», при цьому Ічнянська РДА є розпорядником земель, які знаходяться за межами населених пунктів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) як співвідповідачів Ічнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області та приватне підприємство «Гмирянське», надіславши останнім копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення їх як співвідповідачів.

Відкласти розгляд справи до 10-00 год 07 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та залучених до участі в справі співвідповідачів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 368/1125/14-ц
провадження № 2/368/359/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту від 02.04.1999 р., складеного ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1 с-414.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на житловий будинку (загальною площею 70,90 кв. м., житловою площею 32,90 кв. м, допоміжною площею 23 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (погріб під частиною будівлі під літ. В/пг, веранда під літ. а, сарай під літ. Б, сарай під літ. В, колодязь питний за ? №1, ганок під. літ. А1, козирок під. літ. а2, огорожа № 2, ворота з хвірткою № 3), що знаходяться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Расавка. вул. Жовтнева, 58.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/8801/14-ц
Провадження №2/369/3556/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Беліменко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 16 березня 2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 55. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя, не розуміють один одного. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися з квітня місяця 2014 року, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Судом встановлено, що 16 березня 2002 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 55 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 005173.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 55, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікушин
"17" лютого 2014 р.
Провадження № 2/642/42/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 р. Ленінський районній суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Куніциної М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 березня 1986 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що шлюбні відносини припинені понад тринадцять років, мешкають окремо. Шлюбні відносини припинені остаточно. Дітей від шлюбу не мають. Спору щодо поділу спільного майна подружжя не має. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою остаточно припинені багато років тому внаслідок відсутності взаєморозуміння. Шлюб існує формально.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1 березня 1986 р. Від шлюбу дітей не мають. Спору щодо поділу спільного майна подружжя не має. Сторони багато років тому припинили шлюбні стосунки, з цього часу мешкають окремо, за різними адресами. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим.
За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.
Суд залишає позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,60, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 1986 р. в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 135,- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Л. Шрамко