У х в а л а

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова
М.В.,

суддів: Коротуна
В.М.,

Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії
Житомирське регіональне управління
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 15 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії Житомирське регіональне
управління публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення, виселення та зняття з
реєстраційного обліку, посилаючись на
те, що згідно з кредитним договором від
26 лютого 2008 року ОСОБА_2 було надано
кредит у розмірі 95 720 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,29 % на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 26 лютого 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 26
лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого відповідач надав у
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
площею 35,96 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки у порушення умов кредитного
договору відповідач ухиляється від
взятих на себе зобов'язань та станом на
28 травня 2012 року має заборгованість 173
400 грн. 93 коп., позивач просив у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 173 400 грн. 93 грн.
звернути стягнення на вказану
квартиру, шляхом продажу предмету
іпотеки з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності та
наданням позивачу всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Також просив виселити відповідача та
інших осіб, які зареєстровані або
проживають в даній квартирі, зі зняттям
з реєстраційного обліку і стягнути
понесені судові витрати. .

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 15 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 03 грудня 2013 року, в
задоволенні позовних вимог банку
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог банку суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що згідно з розрахунком, який
зроблено з урахуванням відновленого
розміру відсоткової ставки,
прострочене тіло кредиту становить 0
грн., а вагому складову заборгованості
становить пеня та заборгованість за
кредитом, кінцевий термін повернення
якого 26 лютого 2028 року.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 03 грудня 2013 року ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх
постановленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити, рішення
Корольовського районного суду
м. Житомира від 15 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 03 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.В. Дем'яносов

Судді:
В.М. Коротун

С.П.
Штелик