overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/3628/13-ц
Провадження № 22ц/782/379/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Коровай» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Коровай» про стягнення заборгованості, -

встановив:

У січні 2014 року до апеляційного суду
Луганської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Коровай» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.
Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Коровай» строк на апеляційне оскарження рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Коровай» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Коровай» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 638/2921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, крім того до позовної заява надана квитанція про сплату судового збору, яка не оформлена належним чином, не вірно вказані реквізити платежу, не вказано вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/1781/14-ц
Номер провадження 2-н/404/320/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із
Державного підприємства "
Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої
Керуючись ст. 115 КЗпПУ, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника: Державного підприємства " Кіровоградський ремонтний завод ", місцезнаходження якого за адресою: вул. Добровольського,2
УкрСиббанк", код 07646544, МФО 351005 на користь стягувача: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - 13 575 грн. 97 коп. ( тринадцять тисяч п"ятсот сімдесят п"ять гривень дев"яносто сім копійок ) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати . 2. Стягнути із Державного підприємства
" Кіровоградський ремонтний завод ", місцезнаходження якого за адресою: вул. Добровольського,2 в м. Кіровограді, 07646544, МФО 351005 на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80
Судовий наказ, в частині виплати заробітної плати за один місяць
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності
"_____"___________ 20_____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20_____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20_____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 249/521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу (боржник -
ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ч.7 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження про що постановляється ухвала .

Керуючись ст. ст. 95, 100 ч. 7, 102, 104
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Компанія
„Вода Донбасу" (боржник - ОСОБА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
УХВАЛА

Справа 133/356/14-ц

27.02.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права на спадщину на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/356/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11.03.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 27.02.2014
Справа № 143/372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Погребищенська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:00год. 06.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0540/2356/2012
Провадження № 2/0540/1653/2012
І м е н е м У к р а ї н
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору не
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору не 19 лютого 2014 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 с проханням залишити зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору не дійсним, без
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник
В судові засідання 12 грудня 2013 року, 23 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року, представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" не з'явився, не повідомивши про причини неявки, про явку до суду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору не дійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 125/2297/13-ц
Провадження № 22-ц/772/942/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 04.02.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до приватного підприємства «Інтерпром» та ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції із залученням третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства «Інтерпром» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа №339/75/14-ц резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: Стельмах М.Ю., позивачки: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Болехівської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
На пiдставi ст.ст. 392, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215-218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що складається із домоволодіння - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 294519 грн. по АДРЕСА_1 які належали померлому ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В. Б. Сметанюк
Справа № 639/115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена цивільна справа призначалася в судове засідання на 10.02.2014 року, 27.02.2014 року.

В судове засідання, яке було призначене на 10.02.2014 року не з'явилися сторони, у тому числі і представник позивача ПАТ «Акцент-Банк», який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, у зв'язку з чим слухання справи було перенесено.

27.02.2014 року представник позивача
ПАТ «Акцент банк» в судове засідання не з'явився вдруге, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяву з проханням розглянути справу у його відсутність суду не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Труханович
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Інгуло - Кам'янка
Новгородківського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2013 року з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2013 року до досягнення донькою
ОСОБА_6 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 а починаючи з 16 квітня 2019 року стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення
ОСОБА_5 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 03 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 447/331/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:40 год 13.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елавус
ЛТД" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 12301 грн. 11 коп. та суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 28.01.2014 року по 25.02.2014 року в сумі 4453 грн. 17 коп..

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05 березня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/645/51/14
Справа № 645/1683/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 являється її матір'ю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року о 12 годин 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя -