overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1799/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 18 червня 2013 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду накладено арешт на нерухоме майно - приміщення ательє пошиття військового одягу, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 3.12.2013 року було відмовлено у позові заступника
Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну
"Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування правових наслідків недійсності правочину. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10.01.2014 року в позові відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

В суді заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить скасувати заходи забезпечення позову, так як обмежуються його права як власника.

Суд заслухавши пояснення заявника та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ст.154 ч.3 та ч.4 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись: ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - приміщення ательє пошиття військового одягу загальною площею 133,1 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/2507/13-ц
Провадження №2/283/31/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П. за участю прокурора Литвиненка Д.В., законного представника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування Малинської міської ради Виговської М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконкому Малинської міської ради про стягнення аліментів,-

встановив:

Для виготовлення судового рішення у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Рішення у повному обсязі виготовити у строк до 4 березня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н.
НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи проводити стягнення з 29.08.2013 року, допустивши негайне виконання в межах місячного стягнення, які перераховувати на особистий рахунок дитини у відділенні
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України».

Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до Закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н.
НОМЕР_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0338
/державна судова адміністрація
України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в
Житомирській області, код платежу - 22030001.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть познайомитись після 4 березня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд в продовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко
Номер провадження № 22-ц/785/2864/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2013р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2769/13-ц
Провадження № 2/280/115/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

Встановив:

27.12.2014 року позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» звернулись до відповідача ОСОБА_2, що діє від імені
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 31.12.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Рекомендований лист, яким надіслано на адресу позивача копію ухвали від 31.12.2013 року, повернуто поштовим відділенням з відміткою про отримання ухвали суду 11.01.2014 року.

У визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не виправлені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву про звернення стягнення
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Янчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 04 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., в залі №20
Суворовського районного суду м. Одеси.

21.01.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 259/456/14-ц
Провадження№ 2-н/259/53/2014 25.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,- 25 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.
Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/2470/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 20 січня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа №:106/8090/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В. № провадження:22-ц/190/540/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

09.01.2014 м.Сімферополь

09 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Павловська
І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до засновника, видавця, редактора щотижневої газети «Обозрение крымских дел» - ОСОБА_4, головного редактора щотижневої газети «Обозрение крымских дел» - ОСОБА_5, про поновлення попереднього юридичного стану, захист честі гідності, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Євпаторійського міського суду
АР Крим від 06 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Євпаторійського міського суду
АР Крим від 06 листопада 2013 року залишена без руху позовна заява ОСОБА_3 з підстав відсутності сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 11.12.13 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору і її невідповідності вимогам статті 295 ЦПК України та апелянту наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали апелянт отримав 18.12.13, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 19), однак до теперішнього часу останнім не виконані вимоги зазначені в цій ухвалі.

Клопотань про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі
Апеляційного суду АР Крим від 11.12.13 недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали судді Апеляційного суду АР Крим від 11.12.13, його апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 325, 326
Цивільного процесуального кодексу
України.

СуддяІ. Г. Павловська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/234/14-ц
Провадження № 2/280/206/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач 28.02.2014р. звернулась до суду з заявою вх.№860/146к про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява позивача підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.27,31, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/71/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 278/931/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради
Житомирського району, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 31 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1946/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Белинчук Т.
Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білогірського районного суду
АР Крим від 17 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 879,52 коп. за кредитним договором № б/н від 17.03.2008 року.

На вказане рішення ОСОБА_2 прислав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Зазначену апеляційну скаргу вважати такою, що оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295
Цивільного процесуального кодексу
України, питання щодо сплати судового збору вирішити в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними запечеречення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Г. Белинчук
Справа № 466/106/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із положень вказаної статті
ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема, щодо заяви про видачу судового наказу, 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто у розмірі - 121,80 грн.

Крім цього заява від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме: суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: Р. Б. Єзерський