Справа № 559/2714/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира знаходиться в
багатоквартирному будинку
комунального житлового фонду, що
перебуває на балансі КП "ЖЕК №2"
Дубенської міської ради, який здійснює
його утримання та експлуатацію.
Відповідач зобов'язаний оплачувати
надані послуги, згідно встановлених
тарифів. Відповідно до Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року споживач зобов'язаний
укласти договір про надання
житлово-експлуатаційних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Оплата цих послуг здійснюється за
розрахунками на підставі Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого Постановою КМ України
від 20.05.2009 №529. Необхідність укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг
передбачено законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін. Відповідач ухилився від
укладення письмового договору.
Позивач надає послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, а відповідач ними
користується. Факт надання послуг
позивачем по будинку відповідача
підтверджується актом виконаних робіт.
З претензійними актами для виключення
з оплати послуг, які не надаються або
надаються неналежним чином відповідач
не звертався. Відповідно до ст.526 ЦПК
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідач в
порушення вимог чинного законодавства
свої зобов'язання по оплаті наданих
послуг належним чином не виконує,
заборгованість згідно
довідки-розрахунку складає 1965,38
гривень. Відповідач був попереджений
про те, що у випадку несплати
заборгованості, борг буде стягнути в
судовому порядку.

Позивачем було подано заяву про
збільшення позовних вимог щодо розміру
заборгованості, яка станом на грудень
2013 року становить 2308,58 гривень (а.с.38)

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду
заперечення проти позову, в якому
позовні вимоги не визнав, просить
застосувати до вимог позивача строки
позовної давності. Також посилається
на відсутність доказів про надання
послуг, наявності договірних відносин,
та просить в задоволення позовних
вимог відмовити

В судовому засіданні представник
позивача Тендюк О.А, що діє на підставі
доручення, підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених в позовній заяві.
Просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
розмірі 1956,38 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позов визнав частково та пояснив, що
він є власником квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира знаходиться в
багатоквартирному житловому будинку.
Посилання відповідача на те, що він
ухилився від укладення договору не
відповідає дійсності, оскільки його
ніхто не повідомляв про необхідність
укладення договору. Як вбачається з
розрахунку оплати за утримання будинку
та прибудинкової території до
квартирної плати і обслуговування
прибудинкової території внесено
наступні послуги: прибирання
території, обслуговування
внутрібудинкових систем
водопостачання та водовідведення,
центральне опалення, обслуговування
димовентиляційних каналів, поточний
ремонт покрівлі, ремонт під'їздів,
сходових кліток. Однак ці вказані
послуги позивачем не надаються, окрім
освітлення сходових кліток, прибирання
прибудинкової території та
обслуговування внутрібудинкових
систем. Ремонт під'їзду та сходових
кліток було проведено в 2002 році. Щодо
прибирання прибудинкової території, то
в позивача відсутній державний акт на
землю, а тому відсутнє визнання
прибудинкової території. Територія
біля будинку прибирається нерегулярно.
Окрім того, позивач подав розрахунок
боргу за період з січня 2010 року по
червень 2013 року, а позовну заяву подано
до суду 29 серпня 2013 року. Таким чином
борг, який утворився до 01.09.2013 року не
підлягає до стягнення в зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності. Просить позов задоволити
частково відповідно до наданих послуг,
а в частині позовних вимог, щодо яких
сплив строк позовної давності,
відмовити

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3, який працює
майстром КП "ЖЕК №2" Дубенської міської
ради, пояснив, що розрахунок по оплаті
послуг проводиться на підставі актів
виконаних робіт. Ремонт в під'їздах
проводиться згідно графіку, приблизно
раз на сім років.,прибудинкова
територія прибирається щоденно, крім
вихідних. Щодо якості прибирання
території, то від жильців будинку
надходили скарги.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 п.1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
стосунки між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюється виключно на
договірних засадах.

Всупереч даній нормі законодавства,
позивачем не надано договору,
укладеного з відповідачем ОСОБА_1 в
якому б він погодився б з наданням КП
"ЖЕК №2" Дубенської міської ради послуг
з утримання будинків та прибудинкової
території та взяв би на себе
зобов'язання проводити оплату наданих
послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не
здійснював оплату послуг КП " ЖЕК №2"
Дубенської міської ради за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. Сам факт
нарахування боргу знайшов своє
підтвердження в суді наданим
розрахунком заборгованості, яка з
червня 2010 року та станом на 01.12.2013 р.
склала 2308,58 гривень із вхідним сальдо
886,88 гривень (а.с.39)

Слід зазначити, що за змістом ст.267 ЦК
України позовна давність не може
застосовуватись без заяви сторони.
Сторона має право зробити таку заяву в
будь-який час до винесення рішення, в
тому числі під час судових дебатів.
Якщо позовна давність минула, і позивач
зробив заяву про її застосування, це є
підставою для відмови у позові. За
наявності поважних причин пропуску
позовної давності суд захищає порушене
право. Поважними слід визнавати тільки
такі причини, за яких кредитор проявляв
належну дбайливість про захист свого
порушеного права, але не міг своєчасно
заявити позов з причин, які від нього не
залежали та не знаходились під його
контролем. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст. 267 ЦК України ).

Відповідно до роз'яснень абз.3 п.11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 "Про судове рішення у
цивільній справі" від 18 грудня 2009 року
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зроблене до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

З огляду на те, що заборгованість
відповідача за надані послуги виникла
до червня 2010 року, а позов заявлено 28
серпня 2013 року, суд вважає, що позивачем
пропущено строк позовної давності в
частині вимог про стягнення
заборгованості за період до вересня
2010 року, а зважаючи на те, що
відповідачем заявлено про
застосування наслідків спливу такого
строку, позивач причин пропуску
позовної давності не обґрунтував, з
матеріалів справи не вбачається
поважність причин її пропуску, а тому
за таких обставин суд приходить до
висновку, що в задоволенні зазначених
вимог в розмірі 237,12 гривень слід
відмовити у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Відповідно до розрахунку квартирної
плати за утримання будинків та
прибудинкових територій по квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 52,0 кв.м.,.
квартплата за місяць за період до 30
листопада 2011 року становить 39,64
гривень щомісячно, за період з 01 грудня
2011 року по 09 грудня 2012 року становить
47,32 гривень щомісячно, а з 10 грудня 2012
року по даний час - 57,20 гривень
щомісячно (а.с.47)

З наданим розрахунком частково
погодився відповідач за виключенням
послуг, які не надаються, а саме
поточний ремонт будинку, покрівлі,
під'їздів та сходових кліток, несучі та
захисні конструкції, обслуговування
димовентиляційних каналів згідно
якого квартирна плата становить по 30
листопада 2011 року 17,68 гривень
щомісячно (29,64 гривень мінус 11,96
гривень), за період з 01 грудня 2011 року по
09 грудня 2012 року становить 31,20 гривень
щомісячно або 1,04 гривень в день (47,32
гривень мінус 16,12 гривень), а з 10 грудня
2012 року по даний час - 37,96 гривень
щомісячно або 1,23 гривень в день (57,20
гривень мінус 19,24 гривень).

З огляду на вищевикладене, з
відповідача слід стягнути борг за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території з вересня 2010
року по грудень 2013 року, виходячи з
таких розрахунків: з 01.09.2010 року по
30.11.2011 року в розмірі 265,20 (15 міс. * 17,68
грн./міс), з 01.12.2011 року по 09.12.2012 року в
розмірі 385,76 гривень (12 міс. * 31,20 грн./міс.
та 09 дн. * 1,04 грн/день), з 10.12.2012 по 31.12.2013
року в сумі 480,72 гривень (12 міс. * 37,96
грн./міс. та 22 дн. * 1,26 грн./день), а всього
1134,20 гривень.

Відповідачем в вересні 2010 року та
січні 2011 року було здійснено оплату
послуг позивача в розмірі 195,25 гривень,
тому стягненню підлягає борг в сумі 938,95
гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення
заборгованості за послуги, які
відповідачем не визнаються через
ненадання таких послуг, а саме за
поточний ремонт будинку, поточний
ремонт покрівлі, ремонт під'їздів,
сходових кліток, несучі та захисні
конструкції, то в задоволенні позовних
вимог про стягнення боргу розмірі 937,26
гривень слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Оскільки ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що за подання позовної заяви майнового
характеру судовий збір справляється в
розмірі 1 відсотки ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 229 гривень 40
копійок. При подачі позову до суду
позивачем було сплачено судовий збір в
розмірі 229,40 гривень, а тому ця сума
підлягає дол. стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", суд, -

РІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради 938 (дев'ятсот
тридцять вісім) гривень 95 копійок
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 237 (двісті тридцять
сім) гривень 12 копійок заборгованості
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.01.2010 р. по 30.08.2010 р. відмовити у зв'язку
із пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 937 (дев'ятсот
тридцять сім) гривень 26 копійок
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: