У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько
А.О.,

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - районна адміністрація
Запорізької міської ради, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
встановлення порядку спілкування та
участі у вихованні дитини за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він є батьком малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з матір'ю,
ОСОБА_4, Зазначав, що він має належні
побутові умови, постійне місце роботи,
бажає спілкуватися з дочкою та брати
участь у її вихованні. Оскільки
відповідачка перешкоджає йому у
спілкуванні з дитиною, просив усунути
перешкоди перешкод у спілкуванні з
дочкою та визначити час спілкування та
способи виховання дитини.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 25 вересня
2013 року позов ОСОБА_3 залишено без
задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визначено час спілкування та
способи виховання ОСОБА_3 з його
малолітньою дитиною, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення
побачення з нею її батьком, ОСОБА_3, в
середу з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з
правом відвідування культурно-масових,
спортивних, розважальних та оздоровчих
закладів у присутності матері дитини,
ОСОБА_4; влітку протягом 14 календарних
днів та 5 днів у зимовий період за
домовленістю між батьками кожного року
за місцем перебування батька з
повідомленням матері дитини про місце
їх побачення. У задоволенні інших
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
встановлення будь-якого порядку
спілкування батька з дитиною та його
участі у вихованні не буде відповідати
інтересам дитини, а буде примусом
останньої до спілкування з її батьком.

Скасовуючи рішення районного суду та
частково задовольняючи позовні вимоги,
апеляційний суд виходив із того, що в
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Виходячи з існуючих на час
розгляду справи відносин між батьком
дитини, ОСОБА_3 та його донькою, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є доцільним обумовити їх
побачення у присутності матері дитини,
ОСОБА_4

Проте повністю погодитись із таким
висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували у шлюбі з 2 вересня 2000 року
по 15 лютого 2010 року, під час якого у них
народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 разом з дочкою мешкають за
адресою: АДРЕСА_1.

За нормами ч. 2 ст. 141, ст. ст. 153, 157 СК
України розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції про права
дитини, чч. 7.8 ст. 7 СК України при
вирішенні будь-яких питань щодо дітей,
суд повинен виходити з найкращого
забезпечення інтересів дітей.

Відповідно до ст. 159 СК України суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення. В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи.

Визнаючи спілкування з дитиною у
присутності матері, апеляційний суд не
дав оцінки доводам відповідачки про те,
що між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки, пов'язані із
зловживанням ОСОБА_3 у період
перебування у зареєстрованому шлюбі
алкоголем та небажанням з 2009 року
спілкуватись з дитиною.

Також апеляційний суд не врахував, що
негативні відносини, який існують між
батьками дитини, можуть вплинути на
інтереси дитини. Крім того, суд
фактично примусив відповідачку, проти
її волі, до спілкування з особою, з якою
у неї склались неприязні стосунки, чим
порушив її особисті права.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд
може не погодитись з висновком органу
опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

Відповідно до ст. 171 цього Кодексу
дитина, яка може висловити свою думку,
має бути вислухана при вирішенні між
батьками, іншими особами спору щодо її
виховання, місця проживання, у тому
числі при вирішенні спору про
позбавлення батьківських прав,
поновлення батьківських прав, а також
спору щодо управління її майном. Суд
має право постановити рішення всупереч
думці дитини, якщо цього вимагають її
інтереси.

Апеляційним судом не враховано, що
допитана органом опіки та районним
судом дитина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відмовилась від спілкування з батьком.

Участь у вихованні дитини та у
разі потреби порядок побачення з
дитиною того з батьків, який проживає
окремо від неї, встановлюються
рішенням районної, районної у м. Києві
та у м. Севастополі державної
адміністрації, виконавчого органу
міської, районної у місті ради з
урахуванням висновку служби у справах
дітей.

Тобто, суд може не погодитись з
думкою дитини, та висновком органу
опіки та піклування щодо неможливості
побачень з дитиною.

Таким чином, апеляційний суд на
підставі тих самих доказів, що дослідив
і оцінив суд першої інстанції, дійшов
протилежних висновків, проте не вказав
які норми процесуального права порушив
суд, даючи тим же доказам протилежну
правову оцінку.

При цьому апеляційний суд не
допросив дитину, з урахуванням інших
доказів, інших мотивів, встановлених
при розгляді справи, не запросив
повторний висновок органу опіки та
піклування, не допросив представника
такого органу (ч. 2 ст. 303 ЦПК України),
тобто не виконав свої повноважень при
апеляційному розгляді.

Ураховуючи те, що фактичні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи,
апеляційним судом не встановлені,
судове рішення апеляційного суду не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
його скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 19 листопада 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська