overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/793/14-ц
Номер провадження 2-н/676/80/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
А.Вдовичинський
Справа № 676/805/14-ц
Номер провадження 2-н/676/92/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О
С У Д О В И Й Н А К А
« 29» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 1616грн.98к. (одна тисяча шістсот шістнадцять гривень 98к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
« 29» січня 2015 року
Справа № 750/2017/14
Провадження № 2-н/750/337/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
пр. № 2/759/1978/14 ун. № 759/1147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання ухвали суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»,
Державного підприємства «Житлоінбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК
України, оскільки:

- згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у відповідності до п.1.6.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», недоплата складає 233,70 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач:
УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві,
МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 «судовий збір» Святошинський р/с, 02896733).

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання ухвали суду залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/808/14-ц
Номер провадження 2-н/676/95/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї
С У Д О В И Й Н А К А
« 29» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 4364грн.84к. (чотири тисячі триста шістдесят чотири 84к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
« 29» січня 2015 року
Справа № 676/761/14-ц
Номер провадження 2-н/676/56/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О
С У Д О В И Й Н А К А
« 29» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 2230грн.35к. (дві тисячі двісті тридцять гривень 35к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
« 29» січня 2015 року
Справа № 680/139/14-ц
№ 6/680/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1.

З подання старшого державного виконавця ВДВС Новоушицького РУЮ у
Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №680/139/14-ц за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про розшук ОСОБА_1 - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Новоушицького районного суду на 05 лютого 2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 484/6349/13-цр.
Провадження № 2/484/191/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання синів: ОСОБА_3, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в твердій грошовій сумі, яку уточнила в судовому засіданні та просила стягнути по 350 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання синів, які проживають із нею, не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що так як відповідно до вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,184 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Кумари
Первомайського району Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів: ОСОБА_3, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в твердій грошовій сумі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27.12.2013 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 750/984/14
Провадження № 2-з/750/2/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючої -судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання 29.01.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить застосувати наслідки недійсності 29.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач
ОСОБА_2, може відчужити спірну квартиру.
Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
(14000, АДРЕСА_1).

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 (14000,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції та державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 676/771/14-ц
Номер провадження 2-н/676/64/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Копія/ Справа № 505/323/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 20 квітня 2007 року у
Слобідській селищній раді Кодимського району Одеської області за актовим записом №03.

Від спільного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджував, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем не склались через різні характери та погляди на життя. Вони перестали розуміти один одного, що привело до взаємного відчуження. Спільного господарства не ведуть. Тривалий час мешкають окремо.
Шлюб носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився надала заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимого наполягав, від надання строку на примирення відмовився.

Відповідач в судове засідання не з'явилась надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов визнала, від надання строку на примирення відмовилась Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року у
Слобідській селищній раді Кодимського району Одеської області за актовим записом №03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я - підпис

Рішення суду набрало законної сили 04.03.2014 року. Оригінал цього рішення зберігається в матеріалах справи
Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

Суддя
В.П.Нікітішин
Справа №619/446/14-ц провадження №2-о/619/24/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Провадження № 2-н/645/181/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2009 року по 01.11.2013 року у сумі 7231 грн. 42 коп.

Заява подана до суду 11.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/984/14
Провадження № 2/750/705/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.02.2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута