Справа № 589/7572/13-ц р.
Провадження № 2/589/145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи Жаден В.Г.,

прокурора Шпака Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Шосткинської міської ради про
позбавлення батьківських прав.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що з 2010 року по 2011 рік позивачка
проживала без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3, з яким мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час
прізвище доньки змінено на підставі
рішення суду на «ОСОБА_4».

Під час нетривалого спільного
проживання відповідач проявив себе з
негативного боку, він зловживав
спиртними напоями і не контролював
свою поведінку. В 2011 році позивачка з
відповідачем припинили проживати
разом. Вона залишилася проживати з
дочкою та займалась її вихованням.

На даний час ОСОБА_3 життям дитини не
цікавиться, не займається її
вихованням, не спілкується з нею, не
виявляє до неї батьківської уваги, в
нотаріально засвідченій заяві
відмовився від батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просить
позбавити відповідача батьківських
прав відносно їх дочки.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але в засвідченій нотаріально
заяві відмовляючись від батьківських
прав, просив справу розглядати без його
участі.

Представник третьої особи Жаден В.Г. не
заперечувала проти позбавлення
батьківських прав, що буде відповідати
інтересам дитини.

Прокурор Шпак Д.Г. вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, прокурора,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до свідоцтва про
народження ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Як вбачається з нотаріально
засвідченої заяви ОСОБА_3 він
відмовляється від батьківських прав по
відношенню його малолітньої дочки
ОСОБА_4, яка проживає разом з матір'ю, у
вихованні доньки та її утримання
участі не бере (а.с.10).

На підставі рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.11.2013 прізвище ОСОБА_4 змінено на
«ОСОБА_4» (а.с.11).

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 05.06.2013 з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто
аліменти на утримання дочки щомісячно
в твердій грошовій сумі в розмірі 500
грн. (а.с.8,9).

З висновку виконавчого комітету
Шосткинської міської ради встановлено,
що ОСОБА_3 не утримує дочку, не
цікавиться її долею (а.с.28)

Згідно з довідкою відділу
державної виконавчої служби з 01.07 по
31.12.2013 ОСОБА_1 аліменти на дитину від
ОСОБА_3 не отримувала (а.с.29).

Відповідно до ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 березня 2007 року №3
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснено, що особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років, і тільки з підстав, передбачених
ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані, оскільки
відповідач не цікавиться життям своєї
дитини, не піклується її розвитком, не
відвідує та не спілкується з дочкою, не
забезпечує її матеріально та не
сплачує аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 164 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Шосткинської міської ради про
позбавлення батьківських прав
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно його дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачений при подачі позову судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 копійок.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області

В.В.Яковенко