overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/4454/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., за участю секретаря Поєдинцева О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

В с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно наданого до суду свідоцтва про смерть, що зареєстроване у Виконавчому комітеті Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Отже, у зв'язку зі смертю відповідача
ОСОБА_3, є підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/318/14-ц
Справа № 64431814-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 12.04.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 231.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/154/14-ц
Номер провадження 2-о/629/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить признати прізвище вмерлої матері ОСОБА_2.

Вказана позовна заява ухвалою від 21.01.2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заява по суті про встановлення факту родинних відносин, повинна розглядатися в порядку окремого провадження, але подана як позовна заява, до того ж вона повинна бути оформлена належним чином відповідно до діючого законодавства. Відсутня квитанція про сплату судового збору в
ГУДКСУ у Харківській області в сумі 121,80 грн. або документи, які б давали підстави для звільнення заявника від його сплати, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують особу позивача та інші документи, а саме: копії паспорта, ідентифікаційного номера, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про народження матері (копія свідоцтва про смерть). Також відсутня копія позову з додатками для заінтересованої особи.

Судом був наданий час для усунення цих недоліків, однак ОСОБА_2 зазначені недоліки усунув тільки частково.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 347/84/14-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"29" січня 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області, в складі :

Головуючого -судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" подано на розгляд суду позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року судом відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились.

У ході попереднього розгляду справи судом встановлено, що провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито із порушенням правил підсудності.
Зокрема, із отриманої судом позовної заяви вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 с.Старий Косів
Косівського району Івано-Франківської області, однак із довідки про реєстрацію фізичної особи за місцем проживання № 46 від 18.01.2014 року вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 25.01.2011 року до с.Шарільці Садгірського району,
Чернівецької області.

За приписом ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву було прийнято із порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Садгірського районного суду м.Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд
Садгірського районного суду м.Чернівців ( 58007, м.Чернівці вул.
Хотинська 3) .

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів після її проголошення через Косівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цалин Б.М.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/944/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" 94088,08 грн. заборгованості за кредитним договором та 940,88 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі оскільки судом були порушені норми та принципи процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 06.09.2007р. сторони уклали кредитний договір згідно якому банк надав, а ОСОБА_2 отримала 6840 дол. США кредиту, який зобов'язувалася повернути.
Зобов'язання нею не виконувалися та допущена заборгованість станом на 14.03.2013р. в сумі 12847,88 дол. США (102654,59 грн.), яку суд стягнув зменшивши суму пені на підставі ч.2 ст. 258 ЦК України.

При цьому норм та принципів процесуального права не порушив.

Підстав для зміни рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" відхилити, а рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/255/14-ц
Провадження № 2/362/664/14
У х в а л а

"17" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 645/150/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа
Хаківська міська рада

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Хаківська міська рада.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа
Хаківська міська рада відкласти на 29 січня 2014 року на 11.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/536/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1693/14
УХВАЛА

28.01.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 28.07.2001 р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1097. Залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28.01.2014 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить у зв'язку з врегулюванням спору залишити її позовну заяву без розгляду.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/124/14-ц
Провадження №2/636/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

15.01.2014 р. ПАТ "Комерційний Банк "Надра" 15 січня 2014 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №6/1/09/2006/840-К017 від 27.07.2006року та №6/5/09/2008/980-К101 від 14.08.2008р., обґрунтовуючи його невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами та договором поруки.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу був установлений строк п'ять діб з дня отримання копії ухвали. Згідно відмітки на поштовому відправленні, представник позивач отримав копію ухвали суду 20 січня 2014 року, однак у зазначений період недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу суду від 15.01.2014 року позивачем не виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Панаід
Дата документу 29.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/4649/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року у приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 362/6640/13-ц
Провадження № 2/362/458/14
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.

при секретарі - Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9925, 36 грн. та судового збору.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О. Орда
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/716/14-ц

Провадження № 2/635/1059/2014

27 січня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 лютого 2014 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6955/13-ц
Провадження № 2-во/552/4/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючої - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21 жовтня 2013 року винесений Київським районним судом м.
Полтави за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у якому невірно зазначено прізвище боржників, а саме: «ОСОБА_1, ОСОБА_2» замість вірної «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з"явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2013 року за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, вказавши вірно прізвища боржників, а саме «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Ж.В.Кузіна