________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/29/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та скасування державної
реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просить суд скасувати
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 20.12.2013 року по справі
№520/14507/13-ц і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2013
року Київським районним судом м. Одеси
було ухвалено заочне рішення по справі
№ 520/14507/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом недійсним,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та скасування державної
реєстрації права власності, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в
повному обсязі.

Однак, заявниця посилається на те, що
заочне рішення ухвалене за відсутності
відповідача по справі, який не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а також судом не було повно
з'ясовано усіх фактичних обставин
справи та не досліджено і не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, внаслідок чого суд
ухвалив рішення, яке є необгрунтованим
та незаконним.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заяву підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 у судове засідання з'явились,
заперечували проти скасування
заочного рішення, пояснили, що рішення
суду відповідає всім дійсним
обставинам справи та винесено з
додержанням вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про
перегляд заочного рішення, заслухавши
доводи присутніх сторін, дійшов
висновку про неможливість задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
виходячи із наступної підстави.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 520/14507/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та скасування державної
реєстрації права власності.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2-задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 26.04.2013 року
щодо майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
помер у липні 2012 року, видане приватним
нотаріусом Одеського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі
за № 945 по спадковій справі № 1/2013 на
ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний
номер облікової картки податків
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала померлому на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської Ради
народних депутатів 03 червня 1993 року за
№ 15-250, та зареєстрованого Одеським
міжміським бюро технічної
інвентаризації 23 травня 1994 року у книзі
76 пр, на стор.144, під № 339, та на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого ОСОБА_8, державним
нотаріусом Третьої Одеської державної
нотаріальної контори 23 вересня 2002 року
за реєстровим № 2-3168, та
зареєстрованого Одеським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості 24
вересня 2002 року у книзі 454 пр на
сторінці 117, за № 339, та складається в
цілому з трьох кімнат загальною площею
61,7 (шістдесят одна ціла та сім десятих),
житловою площею 44,3 (сорок чотири цілих
та три десятих) кв.м. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири за
серією та номером 1374, виданий приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований рішенням про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
індексний номер 3756940 від 08.07.2013, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Скасовано державну реєстрацію рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень індексний номер 3756940 від 08.07.2013
р. номер запису про право власності
1563050. 3обов'язано ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_2 квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 з
квартири, що розташована за адресою
АДРЕСА_1 як особу, що не має правових
підстав для проживання в зазначеній
квартирі. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на спадщину у вигляді
нерухомого майна в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого у лині 2012 року, а
саме: квартири АДРЕСА_1, яка належала
померлому на підставі Свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської Ради народних депутатів 03
червня 1993 року за № 15-250, та
зареєстрованого Одеським міжміським
бюро технічної інвентаризації 23 травня
1994 року у книзі 76 пр, на стор.144, під № 339,
та на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого ОСОБА_8,
державним нотаріусом Третьої одеської
державної нотаріальної контори 23
вересня 2002 року за реєстровим № 2-3168, та
зареєстрованого Одеським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості 24
вересня 2002 року у книзі 454 пр на
сторінці 117, за № 339, та складається в
цілому з трьох кімнат загальною площею
61,7 (шістдесят одна ціла та сім десятих),
житловою площею 44,3 (сорок чотири цілих
та три десятих) кв.м. Вселено ОСОБА_2 в
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Матеріали справи містять докази
належного повідомлення відповідача
ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою,
зазначеною у позовній заяві АДРЕСА_1,
яке відповідач отримувала особисто,
про що свідчать поштове повідомлення
(а.с. 60). Дана обставина не
заперечувалась заявником у судовому
засіданні, однак, пояснити причини
своєї неявки в судове засідання ОСОБА_1
не змогла.

З відповіді відділу адресної
довідкової роботи головного
управління державної міграційної
служби України Одеської області
вбачається, що ОСОБА_1 о Одесі та
Одеській області зареєстрованою не
значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України
судом було здійснено виклик
відповідача ОСОБА_1 через оголошення у
пресі, що підтверджується газетою
«Одеські вісті» від 05 грудня 2013 року №
135 (4554) та «Урядовий кур'єр», які наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
у судове засідання вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі не з`явилися в судове
засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач,
нехтуючи своїми правами та обов'язками,
передбаченими ст. 27 ЦПК України, не
з`явилась до суду, що дало суду
можливість ухвалити заочне рішення у
справі, зі згодою позивача та її
представника, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України, так як надані
матеріали є повними і достатніми для
розгляду справи у відсутності
відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Також відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві
вказує на те, що суд не в повній мірі
з'ясував всі обставини справи, однак
належних та допустимих доказів цього,
крім голослівних тверджень суду надано
не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином поважність причин неявки
ОСОБА_1 в судові засідання заявником не
доведена, так як і не були надані
докази, які мали б істотне значення для
вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по
справі були ретельно досліджені і в
судовому засіданні та стосовно них в
рішенні суду чітко відображена правова
позиція з урахуванням норм
матеріального права та наявних у
справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Київського районного суду

м. Одеси від 20.12.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом недійсним,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та скасування державної
реєстрації права власності- залишити
без задоволення.

Роз`яснити заявникові її право
оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Одеської області в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.