У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,розглянувши
у попередньому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у
звязку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 5 жовтня 2010 року у справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Трест «Київміськбуд-1» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Столиця Інвест»,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - Оболонська
районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
договорів за касаційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 31 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 5 жовтня 2010 року, в обгрунтування
якої зазначила, що вказаним рішенням
задоволено позов ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» та визнано недійсним
договір від 22 червня 2007 року № 126-2-ВПП
про інвестування в будівництво
нежитлового приміщення, укладений між
ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та
ТОВ «Столиця-Інвест».

Визнано недійсним договір від 8 квітня
2008 року № 126-2-ВПВ про відступлення
права вимоги, укладений між ТОВ
«Столиця-Інвест» та ОСОБА_7, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 1256.

Визнано недійсним договір від 9 жовтня
2008 року відступлення права вимоги
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за реєстровим номером
1794.

Заявник вважає нововиявленими
обставинами встановлення в ході
розслідування кримінальної справи
проведення загальних зборів ЗАТ «Трест
Київміскбуд-1» з приводу затвердження
договорів укладених з ТОВ
«Столиця-Інвест» на придбання спірних
нежитлових приміщень свідчать такі
нововиявлені обставини, як копія
протоколу загальних зборів від 12
червня 2007 року, яка була надана
колишнім директором ТОВ
«Столиця-Інвест» ОСОБА_16 та копія якого
міститься в матеріалах зібраних
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
при посвідченні договорів між
ТОВ «Столиця-Інвест» та ОСОБА_11

Крім того вважає нововиявленими
обставинами свідчення ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 надані під час розслідування
кримінальної справи про проведення
вказаних зборів, а також
загальновідому інформацію щодо
звітності основних показників
фінансово-господарської діяльності
позивача у 2009 році за 2008 рік.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 31 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
30 жовтня 2013 року, у задоволенні заяви
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6
- ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Як роз'яснено у пункті 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст.
361 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, правильно
виходив з того, що оскільки питання
проведення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Трест Київмісьбуд-1»
перевірялось судом першої інстанції
під час розгляду справи по суті, а тому
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що протокол проведення вказаних зборів
не може вважатися нововиявленою
обставиною в розумінні ст.
361 ЦПК України.

Крім того, суди вірно встановили, що
оприлюднена в офіційних друкованих
джерелах інформація щодо звітності
основних показників
фінансово-господарської діяльності
позивача у 2009 році за 2008 рік не є ново
виявленою обставиною, оскільки була
загальновідомою на час розгляду справи
та могла бути відомою заявниці.

Поряд з цим, суди дійшли правильного
висновку про те, що пояснення свідків
ОСОБА_15 і ОСОБА_12, надані в ході
розслідування кримінальної справи, не
можуть вважатися нововиявленою
обставиною, оскільки по даній справі не
має вироку, який набрав законної сили.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, вірно
виходив з того, що зазначені заявницею
нововиявлені обставини не є такими в
розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про порушення
судами норм матеріального та
процесуального права не ґрунтуються на
матеріалах справи, зводяться до іншої
оцінки фактичних обставин справи, яка
відрізняється від зробленої судом
оцінки, і висновків суду не
спростовують. Оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм
процесуального й матеріального права,
а тому передбачених ст. 338 ЦПК України
підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді
Є.П.
Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік