overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 124/1073/14-ц

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт майна та заборону його відчуження,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування постанов про арешт майна та заборону його відчуження. Дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні вимоги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців містить стаття 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК
України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Тобто, заявнику слід звернутися до суду зі скаргою у порядку, передбаченому статтями 383-385 ЦПК України та з дотриманням статей 119-120 цього кодексу.

За таких обставин, залишення без руху заяви, що подана без додержання форми та змісту, не буде суперечити нормам
Цивільно-процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт майна та заборону його відчуження - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3786/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 Центральний районний суду міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про стягнення боргу за недораховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Після перевірки позовної заяви у судовому засіданні доходжу такого.

На момент відкриття провадження у спарві подана заява не у повній мірі відповідала вимогам статтей 119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява має містити у собі посилання про місце проживання відповідача, яким є місце його реєстрації або проживання.

В цьому ж випадку матеріали справи свідчать, що вказана позивачем адреса не є ані місцем реєстрації, ані місцем проживання відповідач, але є випадковою.

Отже, вказана норма позивачем не дотримана.

Під час судового розгляду справи ці недоліки не усунуті.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство, адже не дозволяють здійснити розгляд справи на засадах змагальності. .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 208 ЦПК України за такого суддя має надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви та попередити його про те, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Для виконання ж позивачем вимог цієї ухвали розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві час для усунення недоліків до 04.03.3014

Розгляд спраи відкласти на 05.03.2014 на 16:30.

Попередити позивача, що у разі неусунення ним недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Суддя: В. О. Алєйніков 05.02.2014
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4366/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Сонячний-2010"

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.09.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Сонячний-2010"

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6244/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про вселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.11.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про вселення

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/5645/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.02.2014 о 11:00.

Зобов'язати позивача надати оголошення у засобах масової інформації з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. О. Алєйніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1571/14-ц

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури АР
Крим про зобов'язання розслідування фактів скоєння суспільно-небезпечних діянь,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури АР Крим про зобов'язання розслідування фактів скоєння суспільно-небезпечних діянь відносно нього при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням, що розглядалася
Феодосійським міським судом АР Крим.

Вважаю, що у відкритті провадження в справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказані у позовній заяві вимоги не можуть бути об'єктом захисту у розумінні ст.15 ЦПК України, оскільки вирішення даного питання регулюється
Кримінальним процесуальним кодексом
України.

Конституційний Суд України у своєму
Рішенні № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, відповідно до якого положення ст.97 КПК
України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями ч.2 ст.55 Конституції України, ч.3 ст.110, ч.5 ст.234, ч.2 ст.236 КПК України, ч.2 статті, п.2 ч.3 ст. 17 КАС України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури АР Крим про зобов'язання розслідування фактів скоєння суспільно-небезпечних діянь - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
Справа № 752/2393/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2408/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2212/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2369/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2»
Голосіївського району м. Києва»

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" березня 2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6809/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_4

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 05.07.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене, його правонаступники, як свідчить їх заява, продовження розгляду справи не бажають.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_4

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 569/220/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд»

про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд» про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу

Попереднє судове засідання провести 04 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/147/14-ц
Провадження № 2/553/368/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 20 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року за адресою місто
Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/954/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/457/14-ц
Провадження № 2/263/878/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що з 09.06.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач зазначив, що фактично сімейні відносини припинені з грудня 2012 року, у зв'язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, у зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 09.06.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, спір про поділ майна між сторонами на теперішній час відсутній.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
Серії НОМЕР_1, зареєстрованим 09.06.2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області (актовий запис № 292 від 09.06.2012 р.). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_2».

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 червня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області , актовий запис № 292 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено особами , які приймали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 755/5768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про визнання договору недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко