Справа № 443/1314/2012
№ провадження 2/196/29/2013
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області про
повернення справи до суду першої
інстанції для належного оформлення
рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради,
третя особа: ОСОБА_2, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Царичанської
селищної ради, ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
29 листопада 2013 року в даній справі було
вирішено наступне:

"У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради, третя
особа: ОСОБА_2, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та зустрічного
позову ОСОБА_2 до Царичанської селищної
ради, ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відмовити".

Не погодившись з вказаним
рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

29 січня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області виніс
ухвалу, згідно якої повернуто дану
справу до Царичанського районного суду
Дніпропетровської області для
належного оформлення в місячний
термін, посилаючись на ті обставини, що
у журналі судового засідання та в
резолютивній частині рішення
зазначено секретарем "ОСОБА_3", проте в
повному тексті рішення суду зазначено
секретарем судового засідання "ОСОБА_4".

Сторони у судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялись про день, час розгляду
справи.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що дійсно,
при виготовленні повного тексту
судового рішення була допущена описка.

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

З поданих матеріалів справи
вбачається, що дійсно в журналі
судового засідання (а.с.157) та в
резолютивній частині рішення (а.с.159)
зазначено секретарем "ОСОБА_3", а в
повному тексті рішення суду помилково
зазначено секретарем судового
засідання "ОСОБА_4" (а.с.163-167), тобто
допущено технічну помилку в повному
тексті судового рішення, оскільки в
дійсності секретарем судового
засідання була ОСОБА_3

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку про необхідність внесення
виправлення, допущеної у повному
тексті рішення суду від 29 листопада 2013
року технічної помилки, а саме: замість
"при секретарі - ОСОБА_4" слід вказати
"при секретарі ОСОБА_3".

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у тексті повного
рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Царичанської
селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Царичанської селищної ради, ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, описки, а саме
вказати:

- "при секретарі - ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляції до
районного суду протягом 5 днів з дня
проголошення, а особами, які не були
присутні у судовому засіданні, - в той
же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ