АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1146/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А.,
Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди та зустрічними
вимогами ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
збитків у розмірі 15294,84 грн.,
нарахованих згідно Акту про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення від 11 грудня 2011
року за № Д 004338 (надалі - Акт від 11
грудня 2011 року) та судовий збір.

У жовтні 2012 року відповідачкою
було надано до суду зустрічний позов
яким просила визнати дії ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» щодо припинення
постачання електричної енергії до
квартири АДРЕСА_1 протиправними та
зобов'язати відповідача відновити
постачання електричної енергії до
вказаної квартири. В обґрунтування
зустрічного позову позивачка вказала
на те, що вона є співвласником квартири
АДРЕСА_1. На її ім'я відкритий особовий
рахунок № НОМЕР_1 задля обліку
споживання електричної енергії у
вищезазначеній квартирі. 11 грудня 2011
року, у її відсутності, до квартири були
допущені працівники відповідача для
проведення технічної перевірки. За
результатами вказаної перевірки
працівниками відповідача був
складений акт про виконання технічної
перевірки енергопостачальною
кампанією від 11.12.2011 року, із змісту
якого випливає, що порушення Правил
користування електричною енергією та
правил улаштування електроустановок
не виявлено, подачу електроенергії
споживачу не припинено, акт про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення не
складений. Акт від 11.12.2011 року наданий
дочці позивачки - ОСОБА_5, яка його й
підписала. 20 серпня 2012 року дочкою
позивачки було виявлено, що
вищевказана квартира відключена від
джерела постачання електричної
енергії. Проте, позивачка після
проведення технічної перевірки 11.12.2011
року та до моменту припинення
постачання електричної енергії не
отримувала від відповідача будь-яких
актів, повідомлень, попереджень, або
вимог. Відповідач не повідомляв її а ні
про встановлення фату розкрадання
електричної енергії, а ні про прийняте
ним рішення щодо припинення постачання
електричної енергії та нарахування
збитків. Дії відповідача щодо
відключення квартири позивача від
джерела енергопостачання вважає
протиправними, безпідставними та
такими, що характеризуються, як
зловживання монопольним становищем на
ринку енергоносіїв, та порушують її
право споживача на отримання
електричної енергії та інформації щодо
цін, порядку оплати, умов та режимів її
споживання.

Ухвалою суду від 20 листопада 2012
року зустрічний позов прийнято до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року
провадження у справі за зустрічним
позовом в частині позовних вимог
відновлення постачання електричної
енергії до квартири АДРЕСА_1 - закрито.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» було задоволено у
повному обсязі, стягнуто з
відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» вартість спричинених
збитків, що утворилася у результаті
розрахунків за актом № 004338 у розмірі
15294 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі
214 грн. 60 коп., а всього 15509 грн. 44 коп. У
задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
про захист прав споживача - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка
за первісним позовом - ОСОБА_2, в особі
її представника ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні вимог ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачка у справі -
ОСОБА_2 до укладання шлюбу а.с.27), ОСОБА_5
та неповнолітній ОСОБА_6 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 10.01.2007 року (а.с.25), яке
видане на підставі ордеру Виконавчого
комітету Красногвардійської районної
ради народних депутатів м.
Дніпропетровська № 3376 серії ІV від 22
жовтня 2004 року (а.с.16). Право власності
за вказаними особами на квартиру
АДРЕСА_2 зареєстроване в Комунальному
підприємстві «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради 07.02.2007 року.

11 грудня 2011 року під час перевірки
стану електричних приладів обліку і
електроустановок у відповідачки за
адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок
НОМЕР_1), що проводилась 11.12.2011 року,
представниками позивача було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: без облікове споживання
електроенергії поза приладом обліку
прихованим способом.

Такі дії є правопорушеннями в
електроенергетиці, що прямо
передбачено в ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» та п. п. 42, 48 Правил
користування електричною енергією для
населення. Тому, керуючись п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, представниками позивача в
присутності представника відповідача
був складений акт Н про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення за
№ Д 004338 від 11.12.2011 року, який було
складено у присутності ОСОБА_5, яка є
співвласником квартири та дочкою
відповідачки ОСОБА_2 (а.с.12). ОСОБА_5 від
підпису у вищевказаному акті Н про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення за № Д 004338 від 11.12.2011 року -
відмовилася, будь яких зауважень не
зазначила (а.с.12). Крім того, зазначений
акт, а також протокол № 922 засідання
комісії від 26 січня 2012 року
направлялись на адресу відповідачки
(а.с.21, 22-23). Також, внаслідок порушення
відповідачкою, як споживачем, правил
споживання електроенергії, споживача
було також відключено від
енергопостачання, яке в подальшому
було відновлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення
первісних вимог та відмову в
задоволенні зустрічного позову, суд
першої інстанції з висновками якого
погоджується суд апеляційної
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
порушила правила споживання
електроенергії, а незаконних дій з боку
працівників відповідача при складанні
акту і відключенні споживача не
встановлено.

З такими висновками слід погодитись.

Відповідно до п. 53 Правил
користування елекричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року
№ 1357 у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису,
в акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

Підстави відключення споживача від
електропостачання визначені у п. 35
зазначених Правил, відповідно до якого,
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі:
самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби; порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил, або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості; не
оплати за встановлення нового приладу
обліку відповідно до пункту 17 або інших
платежів згідно з цими Правилами;
невиконання припису Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії; зниження показників якості
електричної енергії з вини споживача.

Суд першої інстанції відповідно до
наданих сторонами доказів встановив
фактичні обставини справи та
відповідно до зазначених норм
матеріального права дійшов до
висновків, що дії відповідача за
зустрічним позовом щодо складання акту
та відключення позивачки від
електропостачання відповідали діючому
законодавству.

Доводи апеляційної скарги, що при
складанні акту були порушені положення
Інструкціії про складання актів про
порушення ПКЕЕН не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення, оскільки процедура складення
акту про порушення визначена розділом 4
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562 НКРЕ, який порушено
не було. По справі встановлено, що
ОСОБА_5, як співвласник є також
споживачем електричної енергії за
вищевказаною адресою, хоча абонентом
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є ОСОБА_2 і
на неї відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1.

Суд, задовольняючи позовні вимоги за
первісним позовом, керувався п.п. 37,48,53
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року N 1357 (надалі - Правил)
та дійшов висновку, що відповідач
здійснив самовільне підключення
електроенергії і споживав її поза
приладом обліку, чим завдав позивачу
майнової шкоди. У зв'язку з цим,
відповідно до вищевказаної Методики …
позивачем було розраховано суму
вартості спожитої не облікованої
електроенергії, яка згідно розрахунку,
зробленого на підставі Акту від 11
грудня 2011 року та у відповідності до
Протоколу № 922 від 26.01.2012 року складала
15 294,84 грн., обсяг недорахованої
електроенергії - 55 554 кВт/год.(а.с.11, 12,13).

Судова колегія погоджується з
таким висновком суду, оскільки він
ґрунтується на встановлених судом
обставинах та відповідає нормам
законодавства, що регулює дані
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги в
частині не застосування судом строку
позовної давності до позовних вимог за
первісним позовом підлягають
відхиленню, оскільки є безпідставними
та такими, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи, що доводи апеляційної
скарги не спростовують правильного по
суті рішення суду першої інстанції,
воно підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді