АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/ 295/14 Справа 2/403/4223/12
інстанції - Кудрявцева Т.О.
Доповідач - Каратаєва
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Козлова С.П., Кочкової
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_9 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_4 в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_9 до відкритого
акціонерного товариства "Авіаційна
компанія" Дніпроавіа", третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Алан тур", про
відшкодування збитків та моральної
в с т а н о в и л а:
03 квітня 2013 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_9 до ВАТ
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа", третя
особа - ТОВ "Алан тур", про відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 в своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_9 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, про задоволення їх позовних вимог
в повному обсязі, а саме, стягнути з ВАТ
«Дніпроавіа» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4 збитки:
вартість авіаквитків на перевезення
рейсом Київ-Москва-Малє 09.03.2012 року в
сумі 16 422 грн., вартість трансферу
гідролітак Малє -готель "HILTON IRUFUSHI" 10.03.2012
року в сумі 1823,30 грн.; вартість
проживання в готелі міжнародного
аеропорту «Бориспіль» в сумі 1452 грн.,
вартість проживанні в готелі "HILTON IRUFUSHI"
в сумі 13 613,32 грн., моральну шкоду 20 000
грн.

Стягнути з ВАТ «Дніпроавіа» на
користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, законного
представника малолітнього ОСОБА_9
збитки: вартість авіаквитків на
перевезення рейсом Київ-Москва-Малє
09.03.2012 року в сумі 14378 грн., вартість
трансферу гідролітак Малє - готель "HILTON
IRUFUSHI" 10.03.2012 року в сумі 2 211,30 грн.;
вартість проживання в готелі
міжнародного аеропорту «Бориспіль» в
сумі 1452 грн., вартість проживання в
готелі "HILTON IRUFUSHI" в сумі 12 159,98 грн.,
моральну шкоду 20 000 грн.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачі звернулися до суду з
позовом про відшкодування збитків та
моральної шкоди, які були спричинені
внаслідок затриманні вилиту літака
рейсу PS 1708 Дніпропетровськ-Київ на 3
години 45 хвилин, через що позивачі
спізнилися на рейс Київ -Абу Дабі в 23-55
год., та вимушені були оформлювати
додаткове проживання в готелі
аеропорту «Бориспіль», на 2 доби
спізнилися до місця відпочинку, нести
витрати по доплаті за трансфер до
готелю в місці відпочинку.

Обставини затримання вилиту
літака з аеропорту Дніпропетровськ та
спізнення через це позивачів на свій
рейс Київ -Абу Дабі сторонами по справі
не оспорюється.

Саме з цих підстав апелянти не
погоджуються з висновком суду про
безпідставність заявлених позовних
вимог.

Проте, з такими доводами погодить
неможна виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивачі
придбали через агента з продажу
перевезень ПАТ «Обрій Інк» авіаквитки
на рейс Дніпропетровськ-Київ
авіакомпанією «Дніпроавіа» на 07.03.2012 р.
на час відльоту 19.00.

26.06.2008 р. між авіакомпанією
«Дніпроавіа» та АТ «Обрій Інк» був
укладений агентський договір, за яким
авіакомпанія доручила АТ «Обрій Інк»
здійснювати продаж послуг
авіакомпанії, а також просування
послуг на території. Пунктом 3.5. цього
договору передбачено, що АТ «Обрій Інк»
зобов'язане у разі відміни або переносу
рейсів, що виконуються перевізником,
повідомити пасажира та внести про це
інформацію у РNR під ремаркоюOSI, а також
запропонувати йому альтернативний
варіант польоту у відповідності до
тарифу, для чого зв'язатися з пасажиром
або довіреною особою пасажира за
зазначеним у замовленні телефоном,
факсом або за адресою. У випадку, якщо
жоден з варіантів не влаштовує
пасажира або немає можливості
зв'язатися з ним, повідомити про це
перевізника. Пунктом 11.6. договору
передбачено, що агент несе
відповідальність за матеріальний
збиток, спричинений з його сторони
пасажиру, який користувався послугами
перевезення, проданих агентом.

Матеріалами справи
підтверджується, що авіакомпанією
«Дніпроавіа» було виконано своє
зобов'язання про інформування щодо
затримки рейсу. Одночасно встановлено
та у судовому засіданні сторонами не
спростовано, що ПАТ «Обрій Інк» не
виконало своїх зобов'язань щодо
інформування позивачів про затримку
рейсів. Проте, ПАТ «Обрій Інк» до участі
у справі не залучено, незважаючи на те,
що позовні вимоги зачапають його
інтереси, яка особи на яку було
покладено обов'язок по інформуванню
позивачів про затримку рейсу та яка
несе за це пряму відповідальність.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог є обґрунтованим та з
огляду на незалучення до участі у
справі ПАТ «Обрій Інк» не підлягає
скасуванню, а доводи апеляційної
скарги, за наявності вказаних умов, не
можуть бути підставою для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: