overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7529/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Орендного підприємства
Науково-дослідний інститут будівельного виробництва про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Орендного підприємства
Науково-дослідний інститут будівельного виробництва про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання 09 грудня 2013 року з'явився лише представник відповідача.

Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 110). Будь-яких заяв чи клопотань стороною позивача до суду подано не було. Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 29 січня 2014 року.

У судове засідання 29 січня 2014 року з'явився лише представник відповідача.

Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 121). Будь-яких заяв чи клопотань стороною позивача до суду подано не було. Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача не з'явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/217/14-ц
Номер провадження 2-н/629/23/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18482 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 740/387/14
Провадження № 2-н/740/32/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д. ознайомившись із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в сумі 10521 грн.82 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ"НіжинТеплоМережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2008 року по 31 листопада 2013 року в сумі 10521 грн. 82 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в сумі 10521 грн.82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа №751/558/14
Провадження №2/751/294/14
(вступна та резолютивна частини) 03 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді
Великородна М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності,-
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 07.03.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 1218, 1222, 1261
Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності -
Визнати за ОСОБА_1 права забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 160 514,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 639/753/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/327/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Рядок №
Номер справи 623/257/14-ц
Номер провадження 2/623/275/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання о 09 год. 30 хв. 19 березня 2014 року в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/223/14-ц
Номер провадження: 2/559/331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/232/14-ц
Номер провадження 2/629/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 20 січня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, посилаючись на те, що з ОСОБА_4 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 09 квітня 2003року. Від вказаного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно рішення Лозівського районного суду
Харківської області від 13.03.2001 року відповідач зобов»язаний виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі
? частини всіх видів заробітку щомісячно. Але ОСОБА_2 не виконує свої зобов»язання по сплаті аліментів у повному обсязі і станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість по несплаченим аліментним платежам за період з грудня 2007 року по листопад 2013 року в сумі 7 487,17грн. В зв»язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 в сумі 7487,17 грн, а також неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 210,09грн, а всього 9607,26 грн..

Позовна заява подана з додержаннням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа
№643/1086/14-ц
№2-о/643/114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити факт неправильності запису прізвища, зазначеного у паспорті у зв*язку з невідповідністю даного запису до запису прізвища в свідоцтві про народження заявника та зобов*язати
Управління юстиції Московського району м. Харкова внести відповідні виправлення в паспорт заявника.

Ст. 256 ЦПК України передбачено коло справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що розглядаються в судовому порядку.

Ч.2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник просить встановити факт неправильності запису прізвища, зазначеного у паспорті у зв*язку з невідповідністю даного запису до запису прізвища в свідоцтві про народження заявника та зобов*язати
Управління юстиції Московського району м. Харкова внести відповідні виправлення в паспорт заявника.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

28.01.2014
Провадження № 2/537/162/2014
Справа № 537/6597/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача,
ОСОБА_2, на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 600 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПАТ «Дельта Банк», відповідачем у ній є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 27 липня 2000 року Крюківським РВ УМВС
України в Полтавській області, знятий з реєстрації із зазначеної у позовній заяві адреси, 21 вересня 2012 року у зв'язку зі смертю.

Ухвалою Крюківського районного суду від 27 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки виявлені суддею недоліки позивачем не були усунені у визначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.О. Зоріна
Справа № 617/2047/13-ц
Провадження №2/617/590/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанськ справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 24.12.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

В описовій частині повного рішення суду допущена описка в даті постановлення рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає на необхідне усунути описку в описовій частині рішення суду від 24.12.2013 року.

Згідно рішення Вовчанського райсуду від 24.12.2013р., в описовій частині вказана дата постановлення рішення - 24 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в описовій частині судового рішення допущена описка, суд вважає на необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення в описову частину рішення Вовчанського райсуду від 24.12.2013 року.

Вважати вірною дату постановлення рішення, вказану в повному тексті рішення - 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 700/73/14-ц
Номер провадження 2/700/67/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк
Н.О.,

при секретарі - Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 4882.916.1 від 25.11.2013 року та у розмірі 14 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 4882.658.1 від 21.01.2014 р. та оригінали документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Керуючись ст.. 7 Законом України
«Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) сплачений за квитанцією № 4882.916.1 від 25.11.2013 року та у розмірі 14 грн. 20 коп. (чотирнадцять гривень двадцять копійок) сплачений за квитанцією № 4882.658.1 від 21.01.2014 р.

Повернути ОСОБА_1 оригінали документів по цивільній справі №2/700/67/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №645/964/14-ц
Провадження №2н/645/495/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: