У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 04 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними
свідоцтва про право на спадщину,
державних актів на право власності на
земельні ділянки та договорів
дарування житлового будинку і
земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
свідоцтва про право на спадщину,
державних актів на право власності на
земельні ділянки та договорів
дарування житлового будинку і
земельних ділянок.

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області
від 03 липня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом від 25
березня 2011 року, посвідчене
Сторожинецькою державною нотаріальною
конторою за реєстровим номером 537 на
ім'я ОСОБА_3, як спадкоємця за заповітом
після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину житлового
будинку та відповідну частину
господарських будівель і споруд, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом від 25
березня 2011 року, за реєстровим номером
539 на ім'я ОСОБА_3, на Ѕ частку
земельної ділянки в с. Тисовець, площею
0,3904 га, які згідно державного акта на
право приватної власності на землю
серії 1-ЧВ № 027273 від 16 червня 2000
року були передані у власність ОСОБА_5 з
цільовим призначенням для будівництва
і обслуговування житлового будинку та
господарських споруд та для ведення
особистого селянського господарства.

Визнано недійсним в Ѕ частині договір
дарування, посвідчений приватним
нотаріусом Сторожинецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6
29 грудня 2011 року, реєстровий номер 2614,
відповідно до якого дарувальники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували, а
обдарований ОСОБА_4 прийняв у дар
житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями і спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним в Ѕ частині договір
дарування, посвідчений приватним
нотаріусом Сторожинецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6
29 грудня 2011 року, реєстровий номер 2616,
відповідно до якого дарувальники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували, а
обдарований ОСОБА_4 прийняв у дар
земельну ділянку площею 0,2500 га з
цільовим призначенням 02.01 - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд.

Визнано недійсним в Ѕ частині договір
дарування, посвідчений приватним
нотаріусом Сторожинецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6
29 грудня 2011 року, реєстровий номер 2619,
відповідно до якого дарувальники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували, а
обдарований ОСОБА_4 прийняв у дар
земельну ділянку площею 0,0167 га з
цільовим призначенням для ведення
особистого селянського господарства.

Визнано недійсним в Ѕ частині договір
дарування, посвідчений приватним
нотаріусом Сторожинецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6
29 грудня 2011 року, реєстровий номер 2622,
відповідно до якого дарувальники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували, а
обдарований ОСОБА_4 прийняв у дар
земельну ділянку площею 0,1237 га з
цільовим призначенням для ведення
особистого селянського господарства.

Визнано недійсними в Ѕ частині
державні акти серії ЯЛ № 817530 та
ЯЛ № 817531, видані Тисовецькою сільською
радою Сторожинецького району
Чернівецької області 27 вересня 2011 року
на земельні ділянки площею 0,2500 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд та 0,0167 га для ведення особистого
селянського господарства щодо права
власності ОСОБА_3

Визнано недійсними в Ѕ частині
державний акт серії ЯЛ № 817532, виданий
Тисовецькою сільською радою
Сторожинецького району Чернівецької
області 27 вересня 2011 року на
земельну ділянку площею 0,1237 га для
ведення особистого селянського
господарства щодо права власності
ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 з кожного по 463 грн. 11 коп.
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 04 вересня 2013
року рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 03 липня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним в ј частині
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 25 березня 2011 року,
реєстровий номер 537, виданий ОСОБА_3 на Ѕ
частину житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним в ј частині
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 25 березня 2011 року,
реєстровий номер 539, виданий ОСОБА_3 на Ѕ
частку земельної ділянки площею 0,25 га,
які призначена для будівництва і
обслуговування житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та розташована на території
Тисовецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької
області.

Визнано недійсними в ј частині
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ № 817530,
виданий ОСОБА_3 на Ѕ частину земельної
ділянки площею 0,25 га, яка призначена
для будівництва і обслуговування
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами та розташована
на території Тисовецької сільської
ради Сторожинецького району
Чернівецької області.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про поновлення строку
на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 04 вересня 2013 року,
посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 04 вересня 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 04 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсними свідоцтва про
право на спадщину, державних актів на
право власності на земельні ділянки та
договорів дарування житлового будинку
і земельних ділянок.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов