overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 226385314
Справа № 26339613-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів. Призначити розгляд справи на 28.01.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2101/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28.01.2014 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сама заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не сплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір», заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, в заяві не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі, їх адреси, індекси та засоби зв'язку, відсутній викладений зміст рішення і нововиявлені обставини, які обґрунтовують заяву, відсутні посилання на докази, не надано копій заяви та додатків до неї для всіх учасників, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали заявником було отримано 05.02.2014 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки заявником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2013 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
№ 2-н/243/139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Провадження № 2-н/645/476/14
Справа № 645/938/14-ц
УХ В А Л А

Про відстрочення сплати судового збору

25 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
№ 2-н/243/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Провадження № 2-н/645/486/14
Справа № 645/951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 01.01.2014 року у сумі 9200 грн. 57 коп.

Заява подана до суду 05.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2н/255/46/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 28 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість в сумі 6835,21 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а всього 6957,01 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 636 / 484 / 14-ц 2 / 636 / 479 / 2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 950,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-п/756/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м.
Києва від 02.09.2011 р. у справі за справу за позовом КС „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2011 р., яким було задоволено позовні вимоги КС „Аккорд"., так як на час винесення рішення останній посилався на пояснення ОСОБА_2, за ініциативою якого і брав кредит у КС
«Аккорд» - позивача по справі. При цьому, 30.09.2013 р. відповідач звернувся до юридичної консультатції та з`ясував, що у разі таких осбставин та пояснень
ОСОБА_2, позивіач не мав підстав стягувати із відповідача кошти.

У судове засідання жоден учасник не з'явився, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Оболонського р/с м. Києва від 02.09.2011 р. - задовольнити.

Скасувати рішення від 02.09.2011 р. за позовом КС „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу на 17.04.2014 р. на 09 год. 40 хв.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 57 грн. 34 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Дата документу 26.02.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року у приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 04 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-756/24/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 04.11.2013 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м.
Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.02.2014 р. до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-психологічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи у зв'язку із ненадання оригіналу заповіту, копія якого було надано для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Продовжити судовий розгляд справи 19.03.2014 року 12 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3396/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з
Державного підприємства «Українська геологічна компанія» в розмірі 31 528 грн. відповіднодо ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника Державного підприємства «Українська геологічна 10, ідентифікаційний 38078094, МФО 300766, р/р
ОСОБА_2, , (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій заробітній платі - в сумі 31 528 (тридцять одна тисяча п'ятсот двадцять вісім грн.) 78 коп. за період квітень - грудень 2013 2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Українська геологічна 10, ідентифікаційний 38078094, МФО 300766, р/р держави судовий збір - у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 2013 року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
26.02.2014 Справа № 756/2607/14-ц
Справа пр. №2-н/756/124/14 ун. №756/2607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
27.02.2014 Справа № 756/2047/14-ц
Провадження № 2/756/1848/14р
Ун. №756/2047/14-ц провадження у справі 27 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити в попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов