overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3650/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 Центральний районний суду міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
Публічне акціонерне товаривство
"Дельта Банк"

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Після перевірки позовної заяви у судовому засіданні доходжу такого.

На момент відкриття провадження у спарві подана заява не у повній мірі відповідала вимогам статтей 119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позховна заява має містити у собі вказівки про місце знаходження відповідача або місце його реєстрації. В цьому ж випадку матьеріали справи свідчать, що позивачем таке не зазначена, як місце проживання позивача, вказана адреса, яка не є достовірною.

Отже, ця норма позивачем не виконана.

Під час судового розгляду справи ці недоліки не усунуті.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство, адже не дозволяють дотримати принципу змагальності та рівності сторін у процесі. .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 208 ЦПК України за такого суддя має надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви та попередити його про те, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Для виконання ж позивачем вимог цієї ухвали розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві час для усунення недоліків до 19 лютого 2014 року

Розгляд спраи відкласти на 19.02.2014 на 11:00.

Попередити позивача, що у разі неусунення ним недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Суддя: В. О. Алєйніков 20.01.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/113/14-ц
Провадження № 2/553/349/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 16 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6408/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2013 року провадження у справі зупинене.

На цей час підстави, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014 о 12:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/3645/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
Привате Підприємство "Пік",

суть позову про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.02.2014 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Провадження №: 2/752/1489/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на садовий будинок, загальною площею 15,1 кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову на підставі пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку про те, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до поданої заяви, позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 472 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 472 гривні (чотириста сімдесят дві гривні) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № к78/Р/32 від 25 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/4218/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товаривство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.02.2014 о 16:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/6108/13-ц
У Х В А Л А

24.012014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

суть позову про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачі не з'явились.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.02.2014 о 11:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/4059/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
Відкрите акціонерне товариство
Енергетична компранія
"Миколаївобленерго",

суть позову про захист прав, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27.02.2014 о 15:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Cправа № 26399314ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради (далі за текстом ММР) про визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за нею право користування квартирою № 1 та квартирою № 3 по вул. Вокзальній, 31а в м.
Маріуполі.

24.02.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права користування квартирою, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5391/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

до

відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про

суть позову про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.11.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

до

відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про

суть позову про стягнення заборгованості

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/3447/13-ц від 20.01.2014 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1
З метою розгляду справи № 490/3447/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7076/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.11.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4744/13-ц
Провадження № 2/553/150/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т
А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 06.02.2014 року головуючий по справі суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді та заявив по даній справі самовідвід.

Враховуючи предмет спору, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 752/580/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2011/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім»

до ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/4224/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товаривство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.02.2014 о 16:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 177/1360/13-ц
Провадження № 2/177/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача

та третьої особи - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 256-259, 261,266, 525, 526, 625, 548, 549, 611, 627, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Законом України "Про іпотеку", постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5, постановою Верховного Суду України від 06.11.2013 року (справа № 6-116 цс 13), ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
„Дніпропетровські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
„Дніпропетровські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Карла
„ПРИВАТБАНК, МФО 305299, код 32082770 суму заборгованості у розмірі 8263 грн. 69 коп., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6159/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1"

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.11.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1"

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков