Справа № 2-338/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва в перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

30 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит», мотивуючи тим, що на даний час в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/108-10 про банкрутство ТОВ «Фірма «Транзит», тому позивач, як кредитор, не позбавлений права задовольнити свої вимоги в межах справи про банкрутство, що зумовлює залучення даної юридичної особи до участі у справі.

Представник позивача Дудник О.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про залучення третьої особи, посилаючись на те, що позивач скористався своїм правом пред'явити вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, тому залучення до участі у справі іншого поручителя є правом, а не обов'язком позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для залучення третьої особи без самостійних вимог, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Предметом даного позову є вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_2 (Поручитель) щодо неналежного виконання зобов'язань по Кредитним договорам: за №007-2902/840-0718 від 17.12.2007 р. та за №007-2902/840-0719 від 17 грудня 2007 року, які укладено між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами укладено договори поруки з ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит».

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині позовних вимог, які пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» - залишено без розгляду.

Відповідно до ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» підлягає задоволенню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» виступає у якості поручителя по кредитним договорам за №007-2902/840-0718 від 17.12.2007 р. та за №007-2902/840-0719 від 17 грудня 2007 року, які укладено між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_1, тому є підстави вважати, що з'ясовані підчас розгляду справи обставини та прийняте в майбутньому рішення суду може вплинути на права та обов'язки даної юридичної особи, виходячи з обсягу прав та обов'язків поручителя за договорами поруки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» в особі арбітражного керуючого Мальцевої Альбіни Вячеславівни у якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 06 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3 каб.43.

Про час та місце слухання справи представника позивача Дудник О.С. та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомити під розписку в залі суду, відповідачу ОСОБА_2 направити судову повістку про виклик до суду за адресою вказаною у позовній заяві.

Копію цієї ухвали направити на адресу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» в особі арбітражного керуючого Мальцевої Альбіни Вячеславівни (02152, м. Київ, вул. Серафімовича, 13-А), разом судовою повісткою про виклик до суду та копією позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :