Справа № 121/9995/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року

м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого
судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом за позовом Комунального
підприємства "Алупкінське управління
міського господарства" до ОСОБА_1 про
визнання договори укладеним та
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Алупкінське
управління міського господарства»
(далі КП «АУМГ») звернулось до суду із
позовом у якому просять визнати
укладеним договір між ними та ОСОБА_1
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 01.08.2013 р., та стягнути з
останньої заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг у сумі 2391
грн. 67 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, цей
будинок знаходиться на балансі КП
«АУМГ», та відповідно до Уставу та
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» позивачем надаються послуги
щодо утримання вказаного будинку та
його прибудинкової території. Але,
починаючи з 2007 року відповідачка не в
повному обсязі сплачує надані послуги,
у зв'язку із чим на 01.07.2013 р. в неї
утворилась заборгованість у сумі 2391
грн. 67 коп., яку позивачі просять
стягнути. Також просять визнати
укладеним договір між ними та ОСОБА_1
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, який ними був підготовлений
на підставі типового договору,
оскільки це прямо передбачено діючим
законодавством України, але
відповідачка уклоняється від його
укладання.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали та пояснили,
що ОСОБА_1 не згодна з тарифами на
послуги з утримання будинків та
прибудинкової території, та вважає, що
позивачем такі послуги у повному
обсязі не надаються. Просять
застосувати наслідки пропуску строку
позовної давнини. Також не визнають
вимоги щодо визнання договору між
ОСОБА_1 та КП «АУМГ» з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території укладеним по тим підставам,
що позивачами не враховані пропозиції
ОСОБА_1 щодо умов цього договору.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши наявні в
матеріалах справи докази, дослідивши
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено такі факти
(обставини) та відповідні їм
правовідносини.

КП «АУМГ» є балансоутримувачем
житлового будинку АДРЕСА_2 та
відповідно до Уставу підприємства
здійснює надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Відповідно до наданого лицевого
рахунку НОМЕР_2 власницею квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до наданої довідки КП
«АУМГ» заборгованість ОСОБА_1 на 01.01.2014
р. складає 2755 грн. 33 коп.

Закон України «Про житлово-комунальні
послуги» визначає основні засади
організаційних, господарських
відносин, що виникають у сфері надання
та споживання

житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний укласти
договір на надання
житлово-комунальних послуг,

підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Так, на адресу відповідача КП «АУМГ»
був направлений лист у якому останні
повідомляли ОСОБА_1 про існування
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг у розмірі
2391 грн. 67 коп. за надання послуг та
необхідність її погашення. Також
ОСОБА_1 доводилось до відома про
необхідність укладення відповідного
договору щодо надання
житлово-комунальних послуг.

Цей лист був отриманий ОСОБА_1, що
підтверджується відповідним поштовим
відправленням.

Але, на теперішній час ця
заборгованість відповідачем не
погашена, договір не укладений.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання представників відповідача
на ту обставину, що затверджені
виконавчим комітетом Алупкінської
міської ради тарифи є
необґрунтованими, оскільки ці тарифи
були затверджені у встановленому
законом порядку, є діючими на
теперішній час не скасовані.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Суд вважає за можливим стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за наданні
послуги у межах строку позовної
давнини, яка обчислюється з січня 2011
року по 01 липня 2013 року, у розмірі 1335
грн. 61 коп., оскільки відповідно до ст.
257 Цивільного кодексу України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до правової позиції
Верховного суду України, що
відображена при розгляді справи № 6-110
цс 12, предметом якої був обов'язок
споживача укласти договір про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території слід, що
відповідно до вимог ст. 627 Цивільного
кодексу України свобода договору не є
безграничною и у випадках,
передбачених актами цивільного
законодавства, особа зобов'язана
укласти відповідний договорів. Такий
випадок, зокрема, передбачений п. 1 ч. 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідно до якого споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем у
відповідності до типового договору.
Встановивши, що виконавцем такі
послуги надаються, а споживач ї
отримує, однак ухиляється від
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг, який
підготовлений виконавцем на підставі
типового договору, суд за позовом
виконавця приймає рішення про визнання
цього договору укладеним.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання представників відповідача
на ту обставину, що ОСОБА_1 не
відмовляється від укладення договору,
але вважає, що при укладенні договору
необхідно враховувати її пропозиції
щодо умов цього договору тому що,
законодавець зазначає, що типові
договори насамперед забезпечують
однакове оформлення відповідних
договірних відношень. Типовий договір -
це своєрідний нормативно-правовий
акт, який часто виконує роль правового
регулювання відповідної форми
договірних відношень.

Так, КП «АУМГ» договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій був складений
на підставі типового договору, який був
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р.

Понесені по справі судові витрати у
порядку ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
224-228 ЦПК України, Цивільним кодексом
України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Комунального
підприємства "Алупкінське управління
міського господарства" - задовольнити
частково.

Визнати укладеним договір ОСОБА_1 з
Комунальним підприємством
"Алупкінське управління міського
господарства" "Про надання
житлово-комунальних послуг".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Комунального
підприємства "Алупкінське управління
міського господарства" заборгованість
за надані послуги по утриманню будинку
та прибудинкової території в розмірі
1622,61 грн. та судові витрати по справі в
розмірі 344,10 грн., а всього 1966 (одна
тисяча дев'ятсот шістдесят шість)
гривень 71 копійка.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя