Провадження №4с/200/10/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014р. Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Єлісєєвої
Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про скасування
постанови державного виконавця та
поновлення виконавчого провадження,
боржник ОСОБА_1, стягував Публічне
акціонерне товариство «Про Кредит
Банк», -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла вищевказана скарга.

Заявник в скарзі посилається на те, що 10
липня 2013 року Ленінським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ за заявою ПАТ
«ПроКредит Банк» було відкрито
виконавче провадження №38788071 на
підставі виконавчого листа, виданого
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
боргу в розмірі 8 168,81 грн.

05.08.2012 року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
вказаного виконавчого провадження у
зв'язку з надходженням довідки
Адресно-довідкового підрозділу, в якій
містилась інформація, що боржник
ОСОБА_1 помер 08.08.2011 року актовий запис
№1314 від 10.08.2011 року.

Заявник вважає, що державний
виконавець не мав права закінчувати
виконавче провадження, оскільки дані
правовідносини допускають
правонаступництво. Державний
виконавець повинен був зупинити
виконавче провадження для заміни
сторони, яка вибула, на
правонаступника. Тому заявник вважає
дії державного виконавця
неправомірними, просить скасувати
постанову Ленінського ВДВС від 05.08.2013
року у виконавчому провадженні №38788071
та зобов'язати поновити вказане
виконавче провадження.

У зв'язку з неявкою сторін, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд
дійшов висновку, що скаргу ПАТ
"ПроКредит Банк" слід задовольнити.

Відповідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

10 липня 2013 року ПАТ «ПроКредит Банк»
звернувся до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ із заявою про
відкриття виконавче провадження на
підставі виконавчого листа, виданого
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
боргу в розмірі 8 168,81 грн.

За заявою ПАТ «ПроКредит Банк» було
порушено виконавче провадження №38788071
та 05.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.3
ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»
у зв'язку зі смертю ОСОБА_1, відповідно
до відповіді з Адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі смерті, оголошення
померлим чи визнання безвісно
відсутнім стягувача або боржника, або
припинення юридичної особи, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво.

Дані правовідносини, які склались між
стягувачем та боржником ОСОБА_1,
допускають правонаступництво, тому
державним виконавцем було передчасно
закінчене виконавче провадження без
з'ясування кола спадкоємців, що повинні
успадкувати всі майнові права та
обов'язки померлого.

З огляду на викладене, суд вважає, що
слід скасувати постанову Ленінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.08.2013
року про закінчення виконавчого
провадження №38788071 щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованості в розмірі 8 168,81 грн. та
поновити вказане виконавче
провадження №38788071 із зобов'язанням
Ленінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ з'ясувати коло осіб, які є
спадкоємцями ОСОБА_1 та які прийняли
спадщину після померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст.
209, 210, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» про
скасування постанови державного
виконавця та поновлення виконавчого
провадження, боржник ОСОБА_1, стягував
Публічне акціонерне товариство «Про
Кредит Банк» - задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 05.08.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження №38788071 щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованості в розмірі 8 168,81 грн.

Поновити виконавче провадження №38788071
та зобов'язати Ленінський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з'ясувати коло
осіб, які є спадкоємцями ОСОБА_1 та які
прийняли спадщину після померлого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва