Справа №760/9238/13-ц
Провадження № 2-п-65/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 31.07.2013 року
у справі за № 760/9238/13-ц (провадження
№2-3194/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошової компенсації
вартості частки майна, що є у спільній
частковій власності, -

В С Т
А Н О В И В:

31.07.2013 року Солом'янським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення
у справі за № 760/9238/13-ц (провадження
№2-3194/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки майна, що є у спільній
частковій власності відповідно до
якого позов задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію вартості ? частини
квартири АДРЕСА_1 в розмірі 138`453,50 грн.
та судові витрати.

29.01.2014 року відповідачка ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від 31.07.2013
року, посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, що позбавило її
можливості взяти участь у розгляді
даної справи та подати свої
заперечення. Крім цього, обставини на
які вона посилається в своїй заяві про
перегляд заочного рішення суду, мають
істотне значення для вирішення даної
справи.

Просить скасувати заочне рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 31.07.2013 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення суду, посилаючись на
відсутність для цього підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з`явилася. Про час та місце розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
була повідомлена належним чином в
порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК
України.

28.01.2014 року подала суду заяву в якій
просила відкласти розгляд її заяви про
перегляд заочного рішення на іншу дату
в зв'язку з її участю в іншому судовому
процесі.

З врахуванням вказаної заяви
відповідачки про відкладення розгляду
заяви, а також враховуючи, що
відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, суд вважає за можливим
розглянути заяву у відсутності
відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки, перевіривши матеріали
цивільної справи, вважає за необхідне
заяву про перегляд заочного рішення
суду залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення суду може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з`явився
в судове засідання та не повідомив про
причини своєї неявки з поважних причин
і докази на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище
норм вбачається, що заочне рішення може
бути скасоване за наявності двох умов:
якщо буде встановлено, що відповідач не
з`явився в судове засідання з поважної
причини та є докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
спору. При цьому, відповідач в заяві
про перегляд заочного рішення має
зазначити саме докази, які мають
істотне значення для вирішення справи,
а не обставини, які на думку
відповідача перешкоджали розгляду
справи і ухваленню заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачка ОСОБА_1 неодноразово була
повідомлена про час та місце розгляду
справи в суді у встановленому ч. 5 ст. 74
ЦПК України порядку за відомою суду
адресою, зазначеною в позовній заяві.

Судом встановлено, що за відомою суду
адресою місця проживання відповідачки
ОСОБА_1, остання повістки, повідомлення
не отримувала, вони були повернуті на
адресу суду з відміткою «за
закінченням строку зберігання».

З матеріалів справи також вбачається,
що відповідачка ОСОБА_1 про час та
місце розгляду справи в суді була
повідомлена в порядку, передбаченому
ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення
у пресі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України з
опублікуванням оголошення про виклик
відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведених вище обставин,
суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена час та
місце розгляду справи у визначеному ст.
74 ЦПК України порядку.

За таких обставин суд вважає
безпідставним твердження відповідачки
про неналежне її повідомлення про час
та місце розгляду справи.

До того ж, відповідачкою в заяві про
перегляд заочного рішення не було
наведено жодного доказу, який би мав
істотне значення для правильного
вирішення спору та спростовував
висновки суду наведені в заочному
рішенні суду від 31.07.2013 року, а
обставини на які посилається
відповідач в своїй заяві про
скасування заочного рішення у справі,
не спростовують висновків суду,
наведених у заочному рішенні.

Наявність в провадженні суду іншої
цивільної справи про спору між тими
самими сторонами щодо права позивачки
на спадкування майна ОСОБА_3 не є
підставою для скасування заочного
рішення суду у даній справі.

Виходячи з обставин наведених вище, суд
дійшов висновку про те, що підстав для
скасування заочного рішення суду від
31.07.2013 року немає, оскільки
відповідачка про час та місце розгляду
справи в суді була повідомлена
належним чином в передбаченому
законом порядку, проте в судове
засідання не з`явилася без поважних
причин, і, крім того, відповідачкою не
наведено жодного доказу який би
спростовував висновки суду, наведені в
заочному рішенні, який має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
31.07.2013 року у справі за № 760/9238/13-ц
(провадження №2-3194/13) за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення грошової
компенсації вартості частки майна, що
є у спільній частковій власності -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачці, що заочне
рішення суду може бути оскаржено нею в
загальному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення даної ухвали.

Суддя: