overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/8/14-ц
Провадження №2/471/68/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9803 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 666/1231/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не додано до матеріалів цивільної справи доказів, що підтверджують сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: розмірі 6585,77 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь КП «Теплопостачання міста
ПАТ «Державний ощадний банк України», суму боргу в розмірі 6585,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь КП «Теплопостачання міста
ПАТ «Державний ощадний банк України», судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6585,77 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/613/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області
Ведмецького Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку начальник відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у
Херсонській області Азарова Н.О. у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника
Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області Азарової
Н.О. на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області
Ведмецького Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/613/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
К.Г. Чиркова
Справа № 345/886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.03.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

03.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24767,58 грн, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24767,58 грн.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 25.02.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув, адже надав до суду платіжне доручення
№178 від 30.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., тоді як ціна позову позивачем зазначена в розмірі 24767,58 грн., та відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, враховуючи ціну позову, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 247,68 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24767,58 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24767,58 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Номер провадження № 22-ц/785/3384/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки та іпотеки припиненими, визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.01.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 13.01.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 244/574/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 661/3349/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Райська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі № 661/3349/13-ц заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Райська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було задоволено. Проте, в резолютивній частині рішення було допущено механічну описку, а саме: в другому абзаці невірно зазначено дату складання заповіту «02 лютого 2002 року» замість вірного «18 лютого 2002 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 06 лютого 2014 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі № 661/3349/13-ц, а саме: дату складання заповіту вважати вірною: «18 лютого 2002 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/742/341/14
Єдиний унікальний № 742/872/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 04 жовтня 2013 року, від якого дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 589/1008/14-ц р.
Провадження № 2/589/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

28.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу
Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу
Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» про скасування дисциплінарного стягнення.

Графа статзвіту « 50».

Розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Провадження № 6/742/85/14
Єдиний унікальний № 742/6483/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» до ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення,-

В С Т
А Н О В И В :

СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від від 27 грудня 2013 року у справі №2/742/1705/13 року про стягнення грошового зобов»язання.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,370 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» до ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 14 годину 15 хвилин 12 березня 2013 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Зарічна
Справа № 212/1402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/658/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення,
Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Херсона,
Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Херсона,
Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/658/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
К.Г. Чиркова