печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
старшого державного виконавця ВДВС
Сквирського районного управління
юстиції Київської області Грищенко
Н.О., скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
№36517046 від 08.02.2013 та зобов'язання
вчинити виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 боржник ОСОБА_1 в особі
уповноваженого представника
ОСОБА_3/а.с.114/ звернувся до суду з
вказаною скаргою, направивши скаргу
поштою, просить визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС Сквирського
районного управління юстиції
Київської області Грищенко Н.О. в
частині накладення арешту при
відкритті виконавчого провадження на
все майно боржника, зокрема без
попереднього з'ясування наявності у
боржника грошових коштів, на які
можливо звернути стягнення, та у
зв'язку з цим скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
№36517046 від 08.02.2013 та зобов'язати
провести виконавчі дії у відповідності
до вимог законодавства. В
обґрунтування строків звернення зі
скаргою посилається на те, що копія
постанови про відкриття ВП №36517046 від
08.02.2013 з виконання виконавчого листа
№6-1615/12, виданого Печерським районним
судом м. Києва 09.01.2013, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових
послуг» боргу в сумі 114 766, 47 грн., у
відповідності до вимог ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження» не
була направлена ОСОБА_1 рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
копії постанови заявник не отримував,
що порушило його право на добровільне
виконання та оскарження постанови, про
відкриття виконавчого провадження
останньому стало відомо 28.11.2013 у
зв'язку з зупиненням арештованого
автомобіля боржника працівниками ДАІ,
у зв'язку з чим просить поновити строк
подання даної скарги./а.с.108-112/

Протягом розгляду скарги представник
заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала, за
викладених у скарзі обставин, просила
задовольнити.

Протягом розгляду скарги старший
державний виконавець ВДВС Сквирського
районного управління юстиції
Київської області Грищенко Н.О., дії та
рішення якої оскаржується, надала суду
письмові заперечення та копії
матеріалів ВП № 36517046 /а.с.124-137, 138-146/,
проти скарги категорично заперечила,
пославшись на недобросовісну
поведінку боржника, затягування та
перешкоджання останнім здійсненню
виконавчого провадження. Зокрема,
ухвалою суду від 31.07.2013 у даній справі
було розглянуто аналогічну скаргу
ОСОБА_1 щодо бездіяльності в частині
ненаправлення боржнику копії
постанови про відкриття ВП та
ненадання відповіді за його звернення,
судом відповідно в частині вимог
скарги в задоволенні відмовлено, в
частині вимог скаргу залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
оскарження та відсутності підстав для
його поновлення. По суті викладеного у
скарзі, державний виконавець
зазначила, що накладення арешту
постановою про відкриття виконавчого
провадження відповідає Закону України
«Про виконавче провадження», разом з
тим, в результаті вжитих заходів,
грошових коштів на рахунках боржника
виявлено не було, боржник, будучі
обізнаним про відкриття виконавчого
провадження з 20.03.2013, коли з'явився до
відділу і надав письмові пояснення
щодо можливості виконання виконавчого
листа, до цього часу жодних дій щодо
погашення заборгованості не вчинив.

В судове засідання з розгляду
скарги 27.01.2014 особи у справі не
з'явились, повідомлені належним чином,
про причини неявки заявника та його
представника суду не повідомлено,
державний виконавець подала суду заяву
про розгляд скарги у її
відсутність./а.с.151/

Заслухавши протягом розгляду скарги
пояснення представника заявника та
державного виконавця, вважаючи
можливим закінчити розгляд скарги у
відсутність осіб у справі, дослідивши
матеріали справи, на підставі яких
судом встановлені вищевикладені
обставини, суд вважає, що скаргу слід
залишити без розгляду, виходячи з
наступного.

Ухвалою суду від 31.07.2013 у провадженні
№757/14326/13-ц, яка набрала законної сили і
є чинною, скаргу ОСОБА_1 в частині вимог
про оскарження бездіяльності
державного виконавця ВДВС Сквирського
районного управління юстиції
Київської області, яка полягала у
ненаправленні ОСОБА_1 копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
№36517046 від 08.02.2013 рекомендованим листом
з повідомленням про вручення, -
залишено без розгляду, а в частині
вимог про оскарження бездіяльності
державного виконавця ВДВС Сквирського
районного управління юстиції
Київської області, яка полягала у
нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 01.07.2013 про
відкладення виконавчих дій у
виконавчому провадженні №36517046 від
08.02.2013, - в задоволенні відмовлено.
/а.с.97-98, 99, 100-101/ При цьому, суд вважав
відсутніми підстави для поновлення
встановленого ст.385 ЦПК України строку
подання скарги, оскільки, виходячи з
встановлених судом обставин, боржник
ОСОБА_1 принаймні з 20.03.2013 був обізнаний
про відкриття виконавчого провадження,
а тому з цього часу повинен був
дізнатись про порушення його прав.
Твердження представника про
обізнаність ОСОБА_1 тільки з червня 2013
року були спростовані вказаними
обставинами та даними з матеріалів
виконавчого провадження, разом з тим,
доказів поважності причин
неможливості оскарження вказаної
бездіяльності у визначений законом
строк після 20 березня 2013 року, суду
надано не було, а тому скарга в цій
частині була залишена без розгляду
відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини,
встановлену судом обізнаність
боржника про відкриття виконавчого
провадження з 20.03.2013, та визнання
боржником у вказаній скарзі цієї
обставини з червня 2013 року, посилання у
даній скарзі про обізнаність боржника
про відкриття виконавчого провадження
з 28.11.2013 є необгрутнованими і
спростовуються вищевказаними
обставинами та даними з матеріалів
справи. Разом з тим, при розгляді даної
скарги доказів поважності причин
неможливості оскарження дій
державного виконавця при відкритті
виконавчого провадження та відповідно
постанови про відкриття виконавчого
провадження у визначений законом строк
після 20 березня 2013 року, суду також не
надано, а тому дана скарга підлягає
залишенню без розгляду відповідно до
ч.2 ст.72 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.72, 210,
215, ст.ст.293, 294, ст.385-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця ВДВС Сквирського
районного управління юстиції
Київської області Грищенко Н.О.,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №36517046 від
08.02.2013 та зобов'язання вчинити
виконавчі дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких було постановлено ухвалу і які
оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва