overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/9478/13-ц,
Провадження №2/434/1250/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Надія-97» про зобов'язання укласти договір , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 , 120 ЦПК
України , позивачу було запропановано усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В наданий час позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалу суду, що була направлена позивачу на вказану ним адресу, він не отримує, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, тому вважається, що позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про залишення позову без руху, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Надія-97» про зобов'язання укласти договір - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.
Зорік
Провадження № 4-с/554/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ по справі за його позовом до Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Знамя» про зміну формулювання причин звільнення,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по справі за його позовом до Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» про зміну формулювання причин звільнення.

Скаржник надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ по справі за його позовом до Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Знамя» про зміну формулювання причин звільнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 676/666/14-ц
Номер провадження 2/676/695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

29 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 31) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 10 лютого

2014 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 454/300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 14:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 408/78/14-ц
У Х В А Л А

(про прийняття скарги до розгляду)

29 січня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши скаргу стягувача гр.
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Біловодського районного управління юстиції гр.
Ткаченко Наталії Миколаївни ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 звернулася з скаргою на дії вищевказаного державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала тільки 27 листопада 2013 року та з червня 2013 року вона не отримала від гр. Ткаченко Н.М. відповідь на заяву, в якій просила повідомити їй про результати примусового виконання судового наказу про стягнення з ф/г «Гарант»
Біловодського району заборгованості по заробітній платі.

Зазначену скаргу було залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення її недоліків.

29.01.2014 року гр. ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на бездіяльність державного виконавця , вважаючи, що допущена бездіяльність державного виконавця про стягнення заявниці заборгованості за судовим наказом з заробітної плати з боржника в особі фермерського господарства
«Гарант» Біловодського району є триваючою та додала копію отримання нею останнього повідомлення на свої звернення.

Керуючись ст.ст. 385 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу гр.
ОСОБА_1 від 23.01.2014 року на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Біловодського районного управління юстиції Луганської області гр. Ткаченко Н.М. в питанні не проведення повного стягнення за судовим наказом заборгованості з заробітної плати гр. ОСОБА_1 - у зв'язку з триваючим невиконанням вищевказаного виконавчого документа. Призначити в судове засідання розгляд вищезазначеної скарги на 06.02.2014 року на 8-30 ранку в залі № 1 Біловодського районного суду - з викликом державного виконавця гр. Ткаченко Н.М., заявника гр. ОСОБА_1 та боржника в особі представника фермерського господарства «Гарант» Біловодського району Луганської області, надіславши їм копії цієї ухвали.

Питання стягнення судового збору вирішити за результати розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/17272/2013, 2/554/5400/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 29» січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 28 січня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа №664/129/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-00» год. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1096/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2/409/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КІПРУ» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КІПРУ» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 664/128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.02.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 645/5671/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року о 11-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відкласти на 18 лютого 2014 року на 10.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/78/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

24 січня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши скаргу стягувача гр.
ОСОБА_1 на дії(бездіяльність) державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції гр. Ткаченко Наталії
Миколаївни ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 звернулася з скаргою на дії вищевказаного державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала тільки 27 листопада 2013 року та з червня 2013 року вона не отримала від гр. Ткаченко Н.М. відповідь на заяву, в якій просила повідомити їй про результати примусового виконання судового наказу про стягнення з ф/г «Гарант»
Біловодського району заборгованості по заробітній платі.

Зазначену скаргу необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог,зазначених ст. 385
ЦПК України, а саме: не подано доказів про дату звернення з заявою, на яку не отримано відповіді та не подані докази, які б свідчили саме про зазначену в скарзі як дату отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, та скаржником також не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження , якщо він пропущений з поважних причин.
Відповідно до норм ст. 385 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення його скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 385ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу гр. ОСОБА_1 від 23.01.2014 року залишити без руху.

Запропонувати гр. ОСОБА_1 усунути недоліки скарги протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали і роз"яснити, що в іншому випадку скарга буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Сілантьєва Е.Є., секретар судових засідань Курбатовій розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 08 січня 2014 року провадження у справі за зазначеним
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 26 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2526/12
Провадження № 2-зз/427/1/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Свердловськин міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіной О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Колтун В.А. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішенням Свердловського міського суду,
Луганської області від 29.04.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено. Визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номер
НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, кузов
НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію в сумі 5820 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 377 грн.

Крім того, ухвалою Свердловського міського суду, Луганської області від 07.02.2013 року, було накладено арешт на вищевказане майно.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 09.12.2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено за не обґрунтованістю.

23.01.2014 року до Свердловського міського суду, Луганської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід по заяві представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст. 20 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заявити самовідвід судді Колтун В.А. по заяві представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________
Справа № 466/8433/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 390 грн. заборгованості по оплаті за навчання.

В судовому засіданні 29.01.14р. від представника позивача Антоніва Н.С. поступило клопотання про закриття провадження по справі за відмовою у позові у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в силу дії п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - закрити.

Апеляційна скарга на увхалу суду може бути подана протягом п"яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 456/6552/13-ц
Провадження № 2/456/455/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"29" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Вігак А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.11.2002 року у
Моршинській міській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 51. Покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з вини відповідача часто виникають непорозуміння, шлюбні відносини припинили, майнового спору між ними немає, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе. Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.11.2002 року виданого Моршинською міською радою Стрийського району
Львівської області, актовий запис № 15, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2002 року.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.11.2002 року у
Моршинській міській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 51.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сас С.С.