overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/7351/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділу
Держземагенства у м. Львова Львівської області, Рясно руська сільська рада
Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,
Державного акту про право власності на землю, витребування майна, зобов'язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.11, 16, 215, 216, 230, 236, 328, 658, 1212, 1213 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 серії ЯД № 520629 від 29.09.08р. Витребувати земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий № : 11: 005 : 0024 у ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку площею 0,1000 га на
АДРЕСА_1 в м. Львові, кадастровий № : 11: 005 : 0024 у розпорядження
Львівської міської ради. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сорок) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/8627/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 09» січня 2014 року м.
Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Свірідової
В.В., при секретарі с/з Репета К.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 09 січня 2014 року на 14 годину .

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання на 09 січня 2014 року на 14 годину сторони та їх представники не прибули.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 156, 169, 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 лютого 2014 року на 12 годину , повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 194/2671/13-ц
Провадження № 2-сз/194/3/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

28 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі до суду позовної заяви до Територіальної громади м. Тернівка в особі
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: реєстраційна служба
Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну ділянку, яка ухвалою суду від 10.01.2014 року відповідно до 121 ЦПК України повернута позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

Пред`явлена заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, заявнику було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута їй.

Позивач у встановлений їй судом строк не виправив вказані недоліки заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/259/42/2014
Справа № 259/445/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 27.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа № 196/2113/13-ц
№ провадження 2-н/196/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яке не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 09.01.2014 року (надійшла 17.01.2014 року до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв'язку зі смертю, а/з про смерть № 298 від 04.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи..... .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/259/862/2014
Справа № 259/1305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Донецькміськгаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Донецькміськгаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, в якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування йому боргу в сумі - 45548,05 гривень, згідно розрахунку НОМЕР_1 від 10.02.2014 року, зобов'язати відповідача провести перерахунок спожитого їм газу за період з 01.01.2013 року до 12.09.2013 року за середньомісячним тарифом з урахуванням реальних даних споживання за аналогічний період 2012 року, встановити йому тариф на 2014 рік після перерахування норм споживання за 2013 рік за фактично спожитим ним газом.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Донецькміськгаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Справа № 466/9162/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Заявники просили суд постановити рішення, яким встановити факт перебування неподільного та загального майна - житлового комплексу будинку АДРЕСА_1 у спільній сумісній власності власників вказаного будинку.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду .

Так, ч. 6 ст. 235 ЦПК України врегульовано, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В даному випадку, як вбачається з поданої заяви та пояснень заявників в судовому засіданні, з вказаною заявою особи звернулись з метою отримання правовстановлюючого документу, що стверджував би їх право власності на нерухоме майно. Між тим такий спір слід вирішувати в позовному порядку та заявники не позбавлені можливості звернутись до суду з належно оформленою позовною заявою.

Керуючись ст.234, ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
№ 644/1945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 11865,13 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 25 лютого 2014 року о 16-00 годині, сторони не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 березня 2014 року на 17-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/98/14-ц
№ провадження 2/196/214/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину, як спадкоємець за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину, як спадкоємець за законом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 30 січня 2014 року о 08 год. 05 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 266/5309/13-ц
№ 2/266/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №242/455/14-ц
Провадження №2/242/297/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 07.03.2014 року о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 466/188/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви заступника прокурора Львівської області в інтересах Міністерства інфраструктури України, від імені діє
Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Попереднє судове засідання призначити на "12" лютого 2014 р. на "16"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу (відповідачам) та третій особі для відома, запропонувати у строк до 11 лютого 2014р. подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити відповідачам його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-н/259/21/2014
Справа № 259/407/14-ц
У Х В А Л А

25.01.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 27.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа №
№ 2 17 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Тарасовій Н.В., за участю представника позивача Сопіної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці заяву представника Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" Сопіної Юлії
Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки № 252/9444/13-ц у задоволенні позовних вимог ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

Дане мотивування вирішення питання щодо стягнення судового збору містить і саме рішення у справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви представника
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: