Справа №2-152/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська у м.Дніпропетровську рада, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні проїздом, зобов»язання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зобов»язання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зобов»язання виконати певні дії, за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити та повернути земельні ділянки, зобов»язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення у даній справі додаткового рішення стосовно компенсації їй моральної шкоди відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання сторони, треті особи, їх представники не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не є обов"язковою.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи? суд вважає, що заява про ухївалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовні вимоги Дніпропетровської міської ради задоволено частково, зобов"язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, виділеною їй для обслуговування домоволодінь №13, №13а по вул.Миколаївська в м.Дніпропетровську, та в користуванні нею земельною ділянкою проїздом загального користування, необхідної для обслуговування домоволодіння №13а по вул.Миколаївська в м.Дніпропетровську; зобов"язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, виділену в користування ОСОБА_1 для обслуговування будинків №13а та №13 в м.Дніпропетровську; звільнити земельну ділянку проїзд загального користування до домоволодінь № 13, 13а, 15 по вул.Миколаївській в м.Дніпропетровську шляхом перенесення за власний рахунок належної їм огорожі в межі успадкованої ними території домоволодіння з земельною ділянкою, площею 381 кв.м., в бік будинку №15 по вул.Миколаївській в м.Дніпропетровську, а саме за шириною 12 м. від межі домоволодіння №19 по вул. Миколаївській (від огорожі), довжиною 34,6 м. з боку домоволодінь №13, №13а по вул.Миколаївській в м.Дніпропетровську, та довжиною 29 м. з боку домоволодіння №19 по вул.Миколаївській в м.Дніпропетровську; зобов"язано ОСОБА_2 повернути самовільну зайняту земельну ділянку в межах проїзду загального користування до домоволодінь № 13, 13а, 15 по вул.Миколаївській в м.Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради, шляхом приведення у придатний для використання стан; зобов"язано ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку в районі будинку №13 по вул.Миколаївській, площею 0,007 га, державі в особі Дніпропетровської міської ради, шляхом знесення за власний рахунок металевих парканних листів та приведення її у придатний для використання стан; зобов"язано ОСОБА_1 усунути порушення права користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельною ділянкою, яка є проїздом загального користування, в тому числі до домоволодіння №15 в м.Дніпропетровську; зобов"язано ОСОБА_1 демонтувати та знести за власний рахунок самовільно встановлені металеві ворота на в»їзді до проїзду загального користування до домоволодінь № 13, 13а, 15, та біля домоволодінь №№9,17 по вул.Миколаївській з вул. Миколаївській в м.Дніпропетровську.

Цим же рішенням ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди; відмовлено Дніпропетровській міській раді у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про зобов»язання звільнити та повернути земельну ділянку, зобов»язання виконати певні дії; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У наданій суду заяві ОСОБА_1 просить ухвалити у даній справі додаткове рішення стосовно компенсації їй моральної шкоди відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Разом з цим, стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до зазначених відповідачів про стягнення моральної шкоди, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалено рішення, що вбачається із тексту рішення суду від 31.10.2013 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, про що зазначено в резолютивній частині рішення, а також в мотивувальній частині рішення наведено обгрунтування висновків суду стосовно цих вимог.

Зважаючи на викладене, заява позивача про ухвалення у даній справі додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська у м.Дніпропетровську рада, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні проїздом, зобов»язання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зобов»язання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зобов»язання виконати певні дії, за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити та повернути земельні ділянки, зобов»язання виконати певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева