overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/3671/13-ц
Провадження № 2/477/252/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 466/9557/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року за заявою ЛКП "Тополя - 406" Шевченківським районним судом м.Львова було видано судовий наказ № 2н/466/1043/13, 466/7338/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 3055,03 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: 79059,
АДРЕСА_1, стосовно яких було винесено судовий наказ №2н/466/7338/13, 466/1043/13-ц, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ №2н/466/7338/13, 466/1043/13-ц, посилаючись на те, що вони справно оплачували житлово-комунальні послуги, договори між сторонами щодо житлово-комунальних послуг, їх обсягу, оплати не укладені,а відтак вони не можуть бути боржниками в даній справі.
Має місце спір щодо розміру нарахувань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала зазначені у заяві обставини. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання інші учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та скасування судового наказу.

При цьому суд виходить з того, що між сторонами має місце спір щодо правильності проведених розрахунків житлово-комунальних послуг ЛКП "Тополя - 406".

За таких обставин суд вважає, що судовий наказ №2н/466/7338/13, 466/1043/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 3055,03 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн. підлягає скасуванню.

ЛКП "Тополя - 406" слід роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2н/466/7338/13, 466/1043/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 3055,03 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити ЛКП "Тополя - 406", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №: 272/53/14-ц
Провадження № 2-о/272/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М..

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_4, яка постійно проживала в с. Новоівницьке,
Андрушівського району та після її смері відкрилася спадщина на спадкове майно. Вважає, що прийняла спадщину відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України, оскільки постійно проживала спільно, без реєстрації, з матірю у її квартирі, доглядала її, так як мати постійно хворіла та потребувала стороннього догляду. Просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, що дасть їй можливість реалізувати свої спадкові права, так як є спадкоємцем за заповітом.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами.

Заінтересовані особи, які є дітьми спадкодавця, до суду не зявилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, в яких обставини, викладені в заяві визнають та проти встановлення даного факту не заперечують.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Свідоцтвом про народження та одруження підтверджується, що заявниця є дочкою померлої та спадкоємцем за заповітом від 27.07.2010 року (а.с.6,24-25). Заявниця на момент смерті ОСОБА_4 постійно проживала з нею у її квартирі, без реєстрації, що підтверджується довідками та актом
Новоівницької сільської ради, а зареєстрованих осіб у вказаній квартирі крім спадкодавця не було
(а.с.4-5,7-9). Згідно довідки нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався (а.с.16-17). Встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку неможливо та необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд встановлює зазначений факт.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на день її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №: 671/41/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

28 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у попередньому судовому засіданні 05 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 05.02.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/96/14-ц провадження №6/578/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали Подання відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області про обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Прилесся
Ракитянського району Бєлгородської області, мешканця АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за подання відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області про обмеження у праві виїзду за межі
України.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року та розглянути її у приміщенні
Краснопільського районного суду
Сумської області за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/456/14-ц
Провадження № 2/0158/172/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20 березня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа №557/260/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Гощанської державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання дій нотаріуса неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гощанської державної нотаріальної контори
Рівненської області про визнання дій нотаріуса неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09:30. год.

Відповідачеві в строк до 13.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1652/14-ц (провадження № 2-н/230/821/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 291/40/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого- судді Грека при секретарі- Кащук Л.С. представника відповідача - ОСОБА_2 представника третьої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства Банк « Фінанси
Третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, яка не заявляє самостійних вимог.
Про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, ч.4 ст. 169, 212-215, гл. 8 розд 3 ЦПК України, ст..59 Закону
України « про виконавче провадження» суд-.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит « ,третьої особи: відділу
Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції, яка не заявляє самостійних вимог про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з - під арешту - відмовити.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 06.03.2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/453/14-ц
Провадження № 2/0158/170/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 березня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1356/14-ц (провадження № 2-н/230/694/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3760/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту частково недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту частково недійсним та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_3 - в строк до 06.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №668/2275/14-ц
Пров. №2-н/668/253/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 709/125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "28" січня 2014 р. року о 10:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Провадження № 2-н/537/35/2014
Справа № 537/6681/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Добробит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, однак 10.08.2013 року знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою у зв»язку з відчуженням житла за заявою власника. Отже, розгляд заяви в порядку наказного провадження не можливий у зв»язку з тим, що вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.ФАДЄЄВА