Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного
суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши
матеріали позовної заяви
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТ КОМ» про
виселення без надання іншого житлового
приміщення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду
міста Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТ КОМ» про
виселення без надання іншого житлового
приміщення.

На підставі ухвали Дніпровського
районного суду міста Києва від 05 грудня
2013 року позивачу Комунальному
підприємству з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» надано строк для
виправлення недоліків до 16 грудня 2013
року, який не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання ухвали суду, з
підстав, викладених в ухвалі суду.

20 грудня 2013 року уповноважена особа
позивача отримала ухвалу суду, що
підтверджується зворотним поштовим
повідомлення про вручення поштового
відправлення, однак в межах
визначеного судом строку Комунальне
підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» не надало до суду
докази, які мали підтвердити виконання
вимог суду, а саме: належним чином
оформлений платіжний документ, що
підтверджує сплату позивачем судового
збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суддя приходить
до висновку, що в межах визначеного
судом строку позивачем не виконано
вимоги суду, які викладені в ухвалі від
05 грудня 2013 року, в той же час
відсутність доказів, які мають
підтвердити сплату позивачем судового
збору, унеможливлює вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, коли
позивач відповідно до вказівок судді у
встановлений строк не виконає всі
перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного
процесуального кодексу України вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного
процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТ КОМ» про
виселення без надання іншого житлового
приміщення вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» судовий збір в
розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
коп., який сплачено на підставі
платіжного доручення №1525 від 26
листопада 2013 року на рахунок №0005
МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м.
Києва, отримувач УДК в Дніпровському
районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :