Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/275/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
Голованя А.М.

Суддів
Кривохижі В.І., Гайсюка О.В.

При
секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 05
грудня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградбуд" про стягнення
компенсації втрати частини грошових
доходів і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що рішенням судів з ТОВ
"Кіровоградбуд", яке перебуває в стадії
ліквідації, на його користь було
стягнуто 48 755,28 грн. заборгованості по
заробітній платі та 111 881,39 грн.
заборгованості втраченого заробітку у
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві. Крім того, арбітражним
керуючим визнана заборгованість
втраченого заробітку у зв'язку з
нещасним випадком на виробництві у
розмірі 31 948,97 грн.

Посилаючись на те, що вищезгадані
суми ним не отримані, а чинним
законодавством передбачена
компенсація за порушення строків їх
виплати, просив стягнути з відповідача
компенсацію втрати частини грошових
доходів : - у зв'язку з нещасним випадком
на виробництві в розмірі 119 963,85 грн. (111
881,39 грн. х 107,2 %= 119 963,85 грн.), за період з
грудня 2005 року по квітень 2012 року; у
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві в розмірі 6453,68 грн. (31948,97 х
20,2 %= 6453,69 грн.), за період з червня 2009
року по квітень 2012 року; за затримку
заробітної плати в розмірі 52 265,66 грн. (48
755,28 грн. х 107,2%= 52 265,66 грн.), за період з
грудня 2005 року по квітень 2012 року.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача залучено відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Кіровограді.(а.с.87)

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 05 грудня 2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
рішення, як ухваленого з порушенням
норм матеріального та процесуального
права з ухваленням нового рішення про
задоволення заявленого ним позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
які підтримали доводи скарги,
заперечення представника ВАТ
"Кіровоградбуд" Ретьмана О.А. та
представника відділення виконавчої
дирекції Фонду Заєць Н.В., перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
зясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що
ухвалене у справі судове рішення
відповідає цим нормам.

За правилами ст.ст. 3, 4 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав, а суд, здійснюючи
правосуддя, захищає порушені права цих
осіб у спосіб, визначений законами
України.

Звертаючись із позовом ОСОБА_2
вказав, що за рішеннями судів з ТОВ
«Кіровоградбуд» на його користь були
стягнуті грошові кошти у розмірі 48 755,28
грн. - заборгованості по заробітній
платі, у розмірі 111 881,39 грн. -
заборгованості втраченого заробітку у
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві та визнано арбітражним
керуючим заборгованість у розмірі 31
948,97 грн. - втраченого заробітку у
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві.

Оскільки зазначена заборгованість
йому не виплачена, а чинним
законодавством передбачена
компенсація за порушення строків її
виплати, тому відповідач зобов'язаний
виплатити компенсацію втрати частини
грошових доходів.

Вирішуючи спір суд першої
інстанції виходив з того, що Законом
України "Про компенсацію громадянам
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати" не передбачено
виплати компенсації на кошти стягнуті
за рішенням суду, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати" підприємства, установи і
організації всіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

На підставі ст. 3 зазначеного
Закону сума компенсації обчислюється
шляхом множення суми нарахованого, але
не виплаченого громадянину доходу за
відповідний місяць (після утримання
податків і обов'язкових платежів) на
індекс інфляції в період невиплати
доходу (інфляція місяця, за який
виплачується доход, до уваги не
береться).

Компенсація заробітної плати
у зв'язку з несвоєчасною її виплатою
здійснюється відповідно до Порядку
проведення компенсації громадянам
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушеннями термінів їх
виплати, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21
лютого 2001 р. N 159 (з урахуванням внесених
змін згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 31 березня 2003 р. N
430) (далі - Порядок).

Згідно з п. 9 Порядку,
роз'яснення щодо його застосування
надає Міністерство праці України.

Відповідно змісту листа
директора Департаменту стратегії
соціального розвитку Міністерства
праці та соціальної політики України
від 22.03.2007 №21/10/136-07 нарахування сум
індексації та компенсації на доходи,
стягнуті за рішенням суду, діючим
законодавством не передбачено. Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів визначаються Законом
України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що після
ухвалення рішення про стягнення
заробітної плати та втраченого
заробітку нещасним випадком на
виробництві, зазначені суми не
підлягають компенсації на підставі
Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушеннями
термінів їх виплати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 лютого 2001 р. N 159, а тому суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Що стосується питання про
стягнення компенсації за порушення
термінів виплати заборгованості в
розмірі 31 948,97 грн. втраченого заробітку
у зв'язку з нещасним випадком на
виробництві, то наявність такої
заборгованості взагалі не
підтверджується доказами.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що позов підлягає
задоволенню з огляду на правову
позицію викладену у рішенні
Конституційного Суду України від 15
жовтня 2013 року № 9-рп/2013, у справі за
конституційним зверненням щодо
офіційного тлумачення положення
частини другої статті 233 Кодексу
законів про працю України, не можна
вважати обґрунтованими, оскільки ця
позиція не стосується підстав
компенсації громадянам втрати частини
доходів, а лише підтверджує право
працівника звернутися до суду з
позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових належної працівнику
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Керуючись ст. 303, ст. 307, 308, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 05 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: