overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 661/723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначаться у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позовна заява не містить ціни позову.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у два дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 357/1069/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи звернувся із заявою в якій просить позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 664/348/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09.30 год. « 26» лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом стягувача та боржника.

Копію зазначеної ухвали надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/717/14-ц
Провадження № 2-н/552/86/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду, що передбачено п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований:
АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Київського району міста
Полтави, а боржник ОСОБА_1 в м.Полтава та
Полтавській області зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 642/1128/14-ц
Провадження №2-о/642/26/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. Суддя
Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв
А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258
ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1922/14
Провадження №6/751/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця
Новозаводськго відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

Встановив :

Державний виконавець Артюх Т.С. звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 70 000,00 грн.

24.02.2014р. державним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого встановлено, що за зазначеною адресою боржник не мешкає, про що складено відповідний акт.

Відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок та місця роботи в ході проведення виконавчих дій не виявлено.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. Боржник не мешкає за вказаною адресою, місце мешкання ДВС не встановлено.

Просили оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Артюх Т.С. в судове засідання не з'явився, в поданні просив розглядати подання без його участі. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження",-

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах до Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області - для виконання, до Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції - для зупинення виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 372/1080/14-ц; 2-сз/372/5/14
Провадження 2-сз/372/5/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потабенко Л.В.

при секретарі -
Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву
Представника ПАТ КБ «Приват Банк»
Фітінгоф Л.Ю., про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»
Фітінгоф Л.Ю., 20.02.2014 року звернувсь до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн., по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 р. було повернуто заяву за непідсудністю у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

За таких підстав судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
"ПриватБанк" 21.10.2013 р. на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват
Банк» Фітінгоф Л.Ю., - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., перераховану ним до державного бюджету 21.10.2013 року на р/р 0449, Код Банку 821018 в ГУ ДКСУ у
Київській області, згідно платіжного доручення Київського ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» від 21.10.2013 року № BO1S1BOA3S та
№12051.1183.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/361/14-ц
Провадження № 2о/531/10/14
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Карлівського районного управління юстиції Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції
Полтавської області.

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 234 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції
Полтавської області.

Призначити дану справу до судового розгляду на 11:00 год. 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати батьків заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, а також представника органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Нижньоланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

П. Я. Жмурко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Справа № 561/1132/13-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді - Снітчук
Р.М.

при секретарі - Расевич Г.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що з відповідачем з 26.08.2008 року перебувала у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком.

На даний час дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.
Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина. Він не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. У зв`язку з цим просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, у розмірі по 30 грн. щомісячно, до досянення сином повноліття.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває її малолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про його народження відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, має нерегулярний, мінливий дохід.

За наведених обставин та відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу
України, суд вважає за вірне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч.1 ст.367
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 20.12.2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Стара Мощаниця
Здолбунівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30
(тридцять) грн. 00 коп., до досягнення ним повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зарічненський районний суд.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Провадження: 2-о/643/150/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014

27 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/259/192/2014
Справа № 259/857/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 425810,16грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 14-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Справа № 370/2858/13-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування Державних актів на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Макарівського районного суду
Київської області з вказаним позовом 24.12.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України : не обґрунтовано позовні вимоги, а саме : не зрозуміло, які позовні вимоги позивачем заявлено до ОСОБА_2, а які до
ОСОБА_3 та у кого саме необхідно витребувати державні акти. Не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки станом на день подачі даного позову до суду сума судового збору складала 229 грн. 40 коп. Не вірно зазначена назва відповідача 3, оскільки на сьогоднішній день такої установи як
«Управління держземагенства у
Макарівському районі Київської області» не існує.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі нової редакції позовної заяви в чотирьох екземплярах, обґрунтувавши позовні вимоги, змінити назву відповідача 3 та доплатити судовий збір.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління держземагенства у
Макарівському районі Київської області про витребування Державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Устимчук