УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання укласти трудовий договір у разі поворотного прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання укласти трудовий договір у разі поворотного прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди,

22 грудня 2014 року представник відповідача Щербина О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про укладання трудового договору, зобов'язання вчинити дії по працевлаштуванню, однак позивач зловживаючи своїм процесуальним правом повторно звернувся з аналогічним позовом до суду, що дає підстави суду закрити провадження у даній справі, оскільки спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет спору вирішено судом.

Представники відповідача Яковчук І.Б. та Зарицький А.Д. в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки позивач скористалась своїм правом звернутись до суду з позовом про захист порушених трудових прав шляхом зобов'язання відповідача укласти трудовий договір у разі поворотного прийняття на роботу, ці вимоги є відмінними від попередніх вимог позивача, що були предметом спору в межах іншого спору, звертаючись з цим позовом до суду позивач має намір довести наявність інших підстав для зобов'язання відповідача укладати з позивачем трудовий договір, наведені позивачем обставини не були предметом дослідження при розгляді іншої справи, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про укладання трудового договору, зобов'язання вчинити дії по працевлаштуванню.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду: «ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, відповідно до заявлених позовних вимог просить зобов'язати керівництво Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі працевлаштувати її шляхом укладення трудового договору у письмовій формі на посаді керівника Центру навчально-наукового супроводження дистанційного і заочного навчання та післядипломної освіти; зобов'язати керівництво Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі працевлаштувати її в межах нормативу працевлаштування інвалідів шляхом укладення трудного договору у письмовій формі на пільгових умовах праці на посаді, що відповідає висновку МСЕК; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 29520,00 грн.»

Також, наводячи мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, у мотивувальній частині рішення суду надана правова оцінка вимогам позивача в частині застосування до склавшихся між сторонами відносин положень ст.42-1 КЗпП України, тобто вимоги позивача щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій в межах розгляду цивільної справи №755/17435/14-ц.

08 грудня 2014 року (вх.№73368) позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд: «Зобов'язати Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі укласти трудовий договір з ОСОБА_1 у разі поворотного прийняття на роботу на посаду керівника Центру навчально-наукового супроводження дистанційного і заочного навчання з 27 листопада 2013 року. Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі моральну шкоду в сумі 39360 грн.00 коп.».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Щербини О.В. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення позивача ОСОБА_1 з цим позовом до суду, набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про укладання трудового договору, зобов'язання вчинити дії по працевлаштуванню, що свідчить про те, що спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет вирішено судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про укладання трудового договору, зобов'язання вчинити дії по працевлаштуванню, на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :