overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/951/14-ц
У х в а л а

"28" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/951/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 24174,86 грн. за кредитним договором бн укладеним 06.03.2008 року.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, долучено лише платіжне доручення від 25.12.2013 року про сплату судового збору в сумі 13,71 грн., недоплата становить 229,89 грн.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
№ 2/269/345/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергокапітал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИВСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 7715.96 грн. (сім тисяч сімсот п'ятнадцять грн. 96 коп.) за період з 03.12.2013 року по 16.01.2014 року.

Стягнути з ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» судовий збір на користь держави у сумі 229.40 грн. на р/р 0067 Совєтського району м. Макіївки 22090100 ВДК м. Макіївка,
ОКПО 34686736, МФО.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня оголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити дане рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 січня 2014 г. на 10:30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачеві та 3-ім особам копію позову та додатків до нього та зобов'язати надати у термін до 24 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа
№2-458/2011 резолютивна частини/
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України, ст.ст.30, п.1 ст.41, ст..ст.46, 83, 115, 116, 139, 147, 147-1, 149, 232-235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.87, 89, 99 ЦК України, ст.ст.60-62 Закону
України «Про господарські товариства»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення в суд з позовом про поновлення на роботі, як пропущений ОСОБА_1, з поважних
Визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «Електрон» №09/03.04-1 від 03 квітня 2009 року про звільнення
ОСОБА_1, з посади директора.
Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на користь ОСОБА_1 107 070 грн. 73 коп. (сто сім тисяч сімдесят гривень 73 копійок) заборгованості по заробітній
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія коп. (шістдесят одна тисяча сто дев»яносто чотири гривні 92 копійки) індексації невиплаченої йому
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на користь ОСОБА_1 162304 грн. 83 коп. (сто шістдесят дві тисячі триста чотири гривні 83 копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2952 грн. 90 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на користь ОСОБА_1 50 000 грн.
(п»ятьдесят тисяч гривень) у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на користь ОСОБА_1 4121 грн. 80 коп. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «Електрон» на користь держави 3549 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/369/14-ц

провадження № 6/0285/15/14

29 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський подання державного виконавця відділу
ДВС Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області Мальцева І.В. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-787 від 11.08.2006 року, виданий Лозінським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? усіх його доходів.

Боржник - ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, на виклики до державного виконавця не з'являється, нерухоме майно та транспортні засоби у ОСОБА_2 відсутні. У зв'язку з цим, державний виконавець просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїду за межі України до погашення ним заборгованості у повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби державний виконавець Мальцев
І.В. у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б повідомлення ОСОБА_2 про виклик його до ДВС та які підтверджували б неявку боржника на виклики державного виконавця, не надано доказів на повідомлення боржника про можливість добровільного виконання рішення суду.
Крім цього, державним виконавцем не вжито заходів щодо розшуку боржника та порушення кримінальної справи відносно нього.

Також не надано доказів, що усі інші можливі заходи для примусового виконання рішення суду, окрім тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання, застосовано, однак результатів вони не дали.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області Мальцева І.В. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Єдиний унікальний номер 341/301/14-ц
Номер провадження 2/341/263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Кінашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явив позов до
Кінашівської сільської ради і просить суд винести рішення яким, визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно, житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 81877 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1. Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кінашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 456/6177/13
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко
Провадження № 22-ц/783/2481/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС
Стрийського МРУЮ Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
Державної виконавчої служби
Стрийського МРУЮ, державного виконавця
ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Гончар О.Б. про визнання постанови неправомірною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ВДВС
Стрийського МРУЮ Львівської області оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
Державної виконавчої служби
Стрийського МРУЮ, державного виконавця
ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Гончар О.Б. про визнання постанови неправомірною.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 05 лютого 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
№ 2/269/337/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Слабкіна О.А., розглянув позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до
Совєтського районного суду м.Макіївки із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2007 року, оскільки відповідач не виконує умови договору і не сплачує прострочену заборгованість.

Вивчивши матеріали позову, ввжаю, що даний позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудно Совєтському районному суду м.Макіївки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За наведених вище обставин вважаю, що пред'явлений позов підлягає поверненню
ПАТ «ПУМБ».

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

22.11.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що відсутнє порозуміння в сім"ї і з червня 2009р. вони припинили сімейні стосунки.
Шлюб був укладений 03 березня 2007р. У шлюбі мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задово-ленню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 03 березня 2007року, актовий запис № 96, що підтверд-жується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З червня 2009року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів, від примирення позивач відмовилася.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 03 березня 2007року відділом
ДРАЦС Бердянського міськрайон-ного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 96.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 234/5998/13-ц
Провадження № 2/234/2468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

При складанні рішення, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме у написанні по батькові відповідачки ОСОБА_2, замість належного
«ОСОБА_2» було зазначено «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення Краматорського міського суду від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення, у написанні по батькові відповідачки
ОСОБА_2, замість зазначеного прізвища
«ОСОБА_2» вважати «ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 386/243/14-ц
Провадження № 2/386/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 18.09.1999 року, який зареєстрований в Побузькій сільській раді Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 20. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Разом вони не проживають. Майнові питання вирішать окремо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.09.1999 року Побузькою сільською радою
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 20. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1». Судові витрати залишити за нею.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№386/243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 17.03.2014 року на 09.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.03.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Н. В. Рудь