Номер провадження № 22-ц/785/1352/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Сілуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

25.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики від 13.05.2013
року, за яким позивач передала
відповідачу 5000000 грн. під розписку, які
та зобов'язалася повернути до 13.06.2013
року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 26.09.2013 року частково
задоволена заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_3

28.10.2013 року до Суворовського районного
суду м. Одеси надійшла заява від ПАТ
«Марфін Банк» про скасування вжитих
заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та
скасування накладеного арешту.

25.11.2013 року до Суворовського районного
суду м. Одеси надійшла заява від ПАТ
«Марфін Банк», в якій заявник навів
додаткові підстави для скасування
арешту, надав додаткові письмові
докази на їх підтвердження та просив
розглянути заяву без його участі у
справі.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 27.11.2013 року задоволено
заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування
заходів забезпечення позову. Скасовано
арешт, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26.09.2013 року на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
вони порушують права третіх осіб,
інтереси яких не були враховані під час
забезпечення позову.

Такий висновок суду відповідає вимогам
закону, фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи
07.04.2008 року ОСОБА_3 уклала із ВАТ
«Морський транспортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Марфін
Банк», іпотечний договір, предметом
якого є вищезазначена квартира.
Пунктами 1 та 7 цього договору
передбачено право ПАТ «Марфін Банк» у
випадку невиконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_4 за кредитним
договором одержати задоволення за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області Васильєвим
Ю.Ю., яка затверджена начальником
відділу ДВС Южненського міського
управління юстиції Одеської області
Тріфоновим Ю.М. 20 червня 2013 року
чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 122,0 кв.м, житловою
площею 85 кв.м. передана у власність ПАТ
«Марфін Банк» в рахунок погашення
боргу за початковою ціною 499 906,00 грн.
?

20 червня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області складений та затверджений акт
передачі нереалізованого майна, на
підставі якого зазначена квартира була
прийнята ПАТ «Марфін Банк» в рахунок
часткового погашення виконавчим
документом.

Таким чином, факт звернення стягнення
на зазначену квартиру як предмет
іпотеки в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, та
припинення права власності ОСОБА_7 на
цю квартиру підтверджено, а відтак
наявність арешту свідчить про
порушення прав ПАТ «Марфін Банк», тому
суд першої інстанції обґрунтовано
скасував заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: