Номер провадження № 22-ц/785/1604/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє в інтересах ОСОБА_4, відповідача -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша», Моторного
(транспортного) страхового бюро
Україна, третя особа страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_7
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє
в інтересах ОСОБА_4, Любчика Дмитра
Олеговича, який діє в інтересах
Моторного (транспортного) страхового
бюро Україна на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року, -

встановила:

20.06.2012р. ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_5 та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» (далі ПрАТ CK «Перша»)
про відшкодування шкоди заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Під час розгляду справи до участі було
залучено співвідповідачем Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(далі МТСБУ) та третіми особами
страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (далі СТДВ
«Гарантія») та ОСОБА_7

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_4
просила стягнути з МТСБУ на її користь
страхове відшкодування за шкоду
заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 28 214 грн., а з ОСОБА_5 моральну
шкоду у розмірі 3000 грн.

Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ CK
«Перша» витрати на проведення
незалежної оцінки у розмірі 800 грн., а з
ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулася 07 листопада 2011р.
за участю ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2 в м.
Одесі по вул. Марсельській №?23, було
пошкоджено автомобіль позивачки
ОСОБА_4

Згідно з висновком судової
автотехнічної експертизи причиною
пригоди стали дії ОСОБА_5, постановою
суду було закрито провадження по
справі, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення. Після
звернення до ПрАТ CK «Перша» було
проведено дослідження та визначено
розмір матеріальної шкоди, яка склала 26
029,37 грн., а ринкова вартість автомобіля
склала 28 214 грн.

Оскільки відповідальність ОСОБА_5
не була застрахована перед третіми
особами, тому позивачка звернулася до
МТСБУ з вимогами про стягнення
страхового відшкодування. Позивачка
посилалась на те, що їй було завдано
моральну шкоду, оскільки її автомобіль
фактично був знищений, виходячи із
вартості відновлювального ремонту - 62
492,12 грн. та ринкової вартості
автомобіля, його ремонт економічно
необґрунтований, тоді як вона та
позивач ОСОБА_2 позбавлені можливості
користуватися транспортним засобом
кожного дня, отримали душевні
страждання, оскільки було порушено їх
звичайний склад життя.

Крім того, позивач ОСОБА_2 посилався на
те, що він як безпосередній учасник
пригоди переніс сильні душевні
потрясіння, негативні емоції та
хвилювання. У зв'язку з тим, що ПрАТ CK
«Перша» знаючи про те, що не повинна
нести відповідальності перед
позивачами, в зв'язку з тим, що поліс
був складений по третьому типу,
направила ОСОБА_2 для отримання оцінки
вартості матеріальної шкоди до TOB КК
«Бюро оцінки Стефанович», а тому він
вважав, що страхова компанія повинна
відшкодувати витрати за послуги
вказаного бюро в розмірі 800 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю
підтримали уточненні вимоги.

Представник позивача посилалась на те,
що в результаті перевищення швидкості
відповідачем ОСОБА_5 було скоєно
дорожньо-транспортну пригоду. Згідно
до постанови Суворовського районного
суду м. Одеси було встановлено, що
відсутня вина ОСОБА_2 в дорожньо -
транспортній пригоді(далі ДТП), що
також підтверджується показаннями
свідків. ОСОБА_5 повідомив про те, що
відповідальність власника автомобіля
БМВ була застрахована, однак в ході
розгляду справи було з'ясовано, що ПрАТ
CK "Перша" не несе відповідальності по
третьому типу полісу, про що їм було вже
повідомлено після проведення
дослідження у оцінювача до якого
направляла страхова компанія. Оскільки
компанія відразу їх не повідомила, що
вони не несуть відповідальності, тому
саме з них необхідно стягнути розмір
вартості дослідження. В результаті
дослідження було встановлено, що
ремонт автомобіля є економічно
необґрунтованим. У зв'язку з
зазначеним, позивачка звернулася до
МТСБУ для отримання страхового
відшкодування, однак, оплати також не
отримала. Позивачці також була завдана
моральна шкода, яка виразилася у
душевному потрясінні, пов'язаному з
позбавленням її та сім'ї транспортного
засобу, який є фактично знищеним.

ОСОБА_2 посилався на те, що 07 листопада
2011р. близько 18.00 год. він керуючи
автомобілем «Mitsbishi Galant», виїжджав з
Кримського бульвару на вул.
Марсельська в м. Одесі, перетинав її
для проїзду до парковки, яка
знаходиться на протилежній стороні
вул. Марсельської, вважав, що
автомобіль «BMW-520» перевищив швидкість
руху, порушення ним Правил дорожнього
руху знайшло своє підтвердження у
висновку судового експерта, яким також
було встановлено, що причиною пригоди
стали дії ОСОБА_5 Вулиця добре
освітлена, проглядалася, він не бачив
автомобіля, на пригорку машина «BMW-520»
піднялася вгору і вдарила його
автомобіль, коли він перетинав дорогу
за пішохідним переходом. В результаті
ДТП отримав сильний душевний стрес і до
теперішнього часу йому доводиться
з'являтися до суду та витрачати свій
робочий час, що спричинило йому
моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_6 повністю заперечували проти
задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_5 посилався на те, що рухався по
вул. Марсельській, побачив, що
автомобіль «Mitsbishi Galant» став
здійснювати розворот на пішохідному
переході перед ним, оскільки вже
розвернувся в його сторону, надіявся,
що встигне проскочити. Було видно, що
автомобіль «Таврія», рухаючись
попереду, з'їхала вправо до магазину,
пішохода на дорозі не було. Він рухався
зі швидкістю 40 км/год., дорога була не
дуже добра, є пригорочок і там підкидає
машину, тому на великій швидкості там
не проїдеш. Дорога по вул. Кримській
ремонтувалася, тому на дорозі були
залишки піску, в результаті автомобіль
понесло юзом і він не зміг уникнути
зіткнення.

Представники МТСБУ та ПрАТ CK «Перша» в
засідання не з'явилися, від
представника МТСБУ є заява про розгляд
справи в його відсутності, від
представника ПрАТ CK «Перша» заяв про
відкладення розгляду справи не
надходило.

Раніше під час прийняття участі у
справі представник МТСБУ повністю
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що винним у вчиненні
пригоди є саме ОСОБА_2, тому вимоги до
страхової компанії є безпідставні.

Представник ПрАТ CK «Перша» раніше в
засіданні заперечувала проти
заявлених вимог, посилаючись на те, що
ними було оформлено страховий поліс з
ОСОБА_7 по третьому типу, по якому вони
не несуть відповідальності в разі
керування транспортним засобом іншою
особою.

Треті особи, СТДВ «Гарантія» та ОСОБА_7,
в засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином, з заявами про
відкладення розгляду справи не
звертались, про причини неявки не
повідомляли.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 21.11.2013р. позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Судом стягнуто з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_4 матеріальну
шкоду у розмірі 5205,87 грн. та судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь
держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь
держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яка дії в інтересах ОСОБА_4 просять
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21.11.2013р. скасувати, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому ОСОБА_2
посилався на те, що суд безпідставно не
стягнув витрати за оцінку автомобіля
в сумі 800грн. Також сторони посилалися
на те , що суд невірно розподілив
частки вини в ДТП, яка повинна
складати 80100 частин у ОСОБА_5 та 20100
частин у ОСОБА_2, а тому просили
стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро Україна матеріальну
шкоду в сумі 20 823 грн.50 коп., стягнути з
ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2400 грн. на
користь ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі
2400 грн. та з Моторного (транспортного)
страхового бюро Україна витрати в сумі
800 грн. за оцінку пошкодженого
транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21.11.2013р. скасувати, ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачам
в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
зазначає, що під час ДТП була
встановлена вина ОСОБА_2 у ДТП, що
підтверджено постановою апеляційного
суду від 17 травня 2013р., а тому суд
незаконно розподілив вину у ДТП між
ним та ОСОБА_2 в частках.

В апеляційній скарзі Любчик Д.О., який
діє в інтересах Моторного
(транспортного) страхового бюро
Україна просить рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 21.11.2013р.
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачам в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому посилався на те, що
суд першої інстанції зробив висновок
про вину та часткову відповідальність
сторін всупереч вимогам закону, не
взяв до уваги постанову апеляційного
суду Одеської області від 17 травня
2013р., в якій зазначено, що винним в ДТП є
позивач ОСОБА_2, вимоги до якого
позивачем не заявлено до суду, а тому в
позові позивачам слід відмовити.

В апеляційному суді позивач - ОСОБА_2,
представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 просили свою апеляційну скаргу
задовольнити, відхилити апеляційні
скарги ОСОБА_5 та МТСБУ.

Відповідач - ОСОБА_5, представник
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5
підтримали свою апеляційну скаргу та
скаргу МТСБУ, просили відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Інші особи до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
визнала неявку сторін такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4
необхідно відхилити, апеляційні скарги
ОСОБА_5, Любчика Д.О., який діє в
інтересах Моторного (транспортного)
страхового бюро Україна - задовольнити
частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі
ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України, 22,29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд першої інстанції
посилався на те, що причиною дорожньо -
транспортної пригоди стали дії
позивача ОСОБА_2, які виразилися в тому,
що він, розпочавши рух від магазину, не
впевнився у можливості вчинення
маневру, виїхав на вул. Марсельська в м.
Одесі та здійснював розворот на
пішохідному переході, а умовою для
пригоди стали дії відповідача ОСОБА_5,
які виразилися в перевищенні швидкості
руху. У зв'язку з чим суд не може
погодитися із наданим висновком
експерта Донченко С.І., який по даній
цивільній справі є лише письмовим
доказом. Виходячи із вимог вказаної
норми та враховуючи обставини справи,
ступінь вини ОСОБА_5, суд дійшов до
висновку про те, що розмір частки
ОСОБА_5 у відшкодуванні шкоди буде
складати 20/100, тоді як у ОСОБА_2 - 80/100.
Отже, виходячи із визначеної судом
частки МТСБУ несе відповідальність по
матеріальній шкоді перед ОСОБА_4 в
розмірі 5205,87 грн. (26029,37 грн. х 20/100), а
ОСОБА_5 в частині моральної шкоди в
розмірі 200 грн. (1000 грн. х 20/100).

Також підлягає стягненню на користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_5 моральна шкода у
розмірі 200 грн. (1000 грн. х 20/100).

В частині вимоги ОСОБА_2 про
стягнення вартості оцінки
матеріальної шкоди у розмірі 800 грн.
необхідно відмовити за
безпідставністю.

Колегія суддів повністю не
погоджується з таким висновком суду з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення 07 листопада 2011р. о 17.50
годині позивач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Mitsbishi Galant», реєстраційний
знак НОМЕР_2, по вул. Марсельська №23 у м.
Одесі, виконуючи розворот на
пішохідному переході, не зайняв крайнє
ліве положення, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «BMW-520»,
реєстраційний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5, який рухався прямо в
попутному напрямку ліворуч від нього,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим ОСОБА_2
порушив п.10.1,10.4, 10.7 Правил дорожнього
руху України та вчинив
адміністративне правопорушення(а.с.19
т.1).

Власником автомобіля «Mitsbishi Galant»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1989 року
випуску, є позивач ОСОБА_4.(а.с.67-68 т.1).

Постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 09 лютого
2012р. провадження по адміністративній
справі відносно позивача ОСОБА_2 було
закрито, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постановою апеляційного суду Одеської
області від 17 травня 2013р. постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09 лютого 2012р. скасовано та визнано
винним ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку №17621 судової
автотехнічної експертизи обставин, які
були зроблені по адміністративній
справі, зіткнення автомобілів «Mitsbishi
Galant » та «BMW-520», складеного 17 січня 2012р.
в ході розгляду справи за
адміністративними матеріалами, і який
є по даній справі письмовим доказом,
було встановлено, що автомобілі «BMW-520»
та «Mitsbishi Galant», виконуючи належним
чином вимоги п.12.4 та п. 10.7 «ґ» Правил
дорожнього руху , відповідно, мали
технічну можливість попередити
настання дорожньо-транспортної
пригоди. З технічної точки зору, дії
водія автомобіля «BMW-520», які не
відповідали вимогам п.12.4 Правил
дорожнього руху, є причиною
дорожньо-транспортної пригоди, а дії
водія автомобіля «Mitsbishi Galant», які не
відповідали вимогам п. 10.7 «ґ» Правил
дорожнього руху, є необхідною умовою
виникнення дорожньо-транспортної
пригоди(а.с.16-18 т.1).

Відповідно до звіту №1280/12, складеного
TOB консалтингова компанія «Бюро оцінки
Стефанович», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Mitsbishi Galant » на 21 травня 2012р. склала 62
492,12 грн., а вартість матеріальної
шкоди склала 26029,37 грн. Вартість
проведеного дослідження склала 812 грн.,
які були сплачені ОСОБА_2 (а.с.20-34 т.1).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме за наявності вини
всіх осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне
значення.

Відповідно до п. 10.1 Правил
дорожнього руху(далі Правила) перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 Правил визначено, що
виїжджаючи на дорогу з житлової зони,
дворів, місць стоянки, автозаправних
станцій та інших прилеглих територій,
водій повинен перед проїзною частиною
чи тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає.

Пунктом 10.4 Правил передбачено,
що перед поворотом праворуч, ліворуч
або розворотом водій має завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
встановленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч
або розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам.

Згідно з пп.ґ п. 10.7 вищевказаних Правил
розворот забороняється на пішохідних
переходах і ближче 10 м від них з обох
боків, крім випадку дозволеного
розвороту на перехресті.

Відповідно до вимог 12.4 Правил у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.08.2012р. Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Перша» був укладений Поліс №АА/7435833 з
ОСОБА_7 Строк дії полісу з 00.00 год.
17.09.2011р. по 16.09.2012р. Вищевказаний поліс
був укладений, як договір третього
типу(а.с.63 т.1).

Пункт 15.3 ст. 15 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
чинної на дату укладення вказаного
вище Договору встановлено, що договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
можуть укладатися на умовах:
страхування відповідальності за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, особою, вказаною
в договорі страхування, або однією з
осіб, зазначених у договорі (договір ІII
типу).

Таким чином, за полісом №АА/7435833,
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів є
застрахованою лише цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_7, власника
«BMW-520», оскільки тільки він є такою
особою, що визначена договором. З цієї
підстави і ПАТ «Страхова компанія
«Перша», будучи стороною договору та
взявши на себе обов'язок відшкодувати
шкоду, повинно здійснювати
відшкодування лише за негативні
наслідки (шкоду), що настали в
результаті експлуатації забезпеченого
транспортного засобу (БМВ-520, державний
номер НОМЕР_1) особою, чия цивільно -
правова відповідальність є
забезпеченою за таким договором.

Відповідач ОСОБА_5 не є такою
особою, чия цивільно - правова
відповідальність є застрахованою за
полісом №АА/7435833 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оскільки він не є
зазначеною особою у вказаному вище
полісі, а тому ПАТ «Страхова компанія
«Перша» не може нести відповідальність
за дії (бездіяльність) такої особи та не
зобов'язано відшкодовувати спричинену
шкоду такою особою у ДТП, правильно
залучивши до участі у справі МТСБУ,
які відшкодовують шкоду у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно - правову відповідальність.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до положень статей 1166
та 1167 ЦК України, для покладення
відповідальності на заподіювача
майнової та моральної шкоди, зокрема, в
результаті бездіяльності
заподіювача, необхідна сукупність
таких обов'язкових умов: а) наявність
шкоди; б) протиправність дій
заподіювача шкоди; в) причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
заподіювача і шкодою; г) вина в за
подіянні шкоди.

Таким чином, деліктна
відповідальність за загальним
правилом настає лише за вини
заподіювача шкоди. Причинний зв'язок
між протиправною поведінкою особи та
завданою шкодою є обов'язковою умовою
відповідальності, яка перед бачає, що
шкода стала об'єктивним наслідком
поведінки заподіювача шкоди.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
часткової відповідальності за
цивільно - правові наслідки в зв'язку з
ДТП.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про те, що
причиною дорожньо-транспортної
пригоди стали дії водія ОСОБА_2, який не
впевнився у без пеці маневру, до
початку розвороту не зайняв
відповідного крайнього положення на
про їзній частині, виконав розворот на
пішохідному переході всупереч п. 10.7
Правил дорожнього руху, якими розворот
забороняється на пішохідних переходах
і ближче 10 м від них з обох боків, крім
випадку дозволеного розвороту на
перехресті.

Однак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції зробив невірні ви
сновки з встановленого ним самим
причинно-наслідкового зв'язку щодо
вини осіб у вищевказаній дорожньо -
транспортній пригоді.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою апеляційного суду
Одеської області від 17 травня 2013р.,
постанову Суворовського районного
суду м.Одеси від 09 лютого 2012р.
скасовано та визнано винним ОСОБА_2 у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При цьому в постанові зазначено,
що адміністративна справа була
розглянута за участю експерта, який
проводив первісну експертизу, а також
за участю сторін: ОСОБА_5, ОСОБА_2, тобто
сторонам була надана можливість
доказувати обставини ДТП.

Також апеляційний суд Одеської
області під час розгляду справи
зазначив, що висновок експерта про
невиконання ОСОБА_5 вимог п.12.4 ПДР
України не може бути підставою для
визнання його винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
оскільки в матеріалах справи відсутній
протокол відносно нього, а тому суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та визнано
винним ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою
(ч.4 ст.61 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи
постанову від 17 травня 2013р., в діях
ОСОБА_5 відсутні два обов'язкових еле
менти складу цивільного
правопорушення, а саме: відсутня його
вина у спричиненні даної ДТП,
відсутній причинно-наслідковий зв'язок
між його діями та завданими збит ками.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, або
навіть протоколів про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_5 за
вчинення даного ДТП не складалось.

За таких обставин, суд повинний
керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, який встановлює, що шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підви щеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що винним у вчиненні даної ДТП
був ви знаний позивач - водій ОСОБА_2,
що підтверджено постановою
апеляційного суду Одеської області
від 17 травня 2013р., якому позивач
ОСОБА_4 довірила право керування її
автомобілем, однак позовних вимог до
ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду не заявляла, а
тому відсутні під стави для
стягнення на користь ОСОБА_2 витрати в
сумі 800 грн., моральної шкоди та
задоволення позовних вимог позивача
ОСОБА_4, в зв'язку з чим у позовних
вимогах ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди слід відмовити.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про
те, що суд невірно розподілив частки
вини в ДТП, яка повинна складати 80100
частин у ОСОБА_5 та 20100 у ОСОБА_2, а тому
просили стягнути з Моторного
(транспортного) страхового бюро
Україна матеріальну шкоду в сумі 20 823
грн.50 коп., стягнути з ОСОБА_5 моральну
шкоду в сумі 2400 грн. на користь ОСОБА_4,
стягнути з з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 2400 грн. та з
Моторного (транспортного) страхового
бюро Україна витрати в сумі 800 грн. за
оцінку пошкодженого транспортного
засобу - є необґрунтованими,
спростовуються вищевказаними
висновками суду, постановою
апеляційного суду Одеської області від
17 травня 2013р., яка є преюдицією по даній
справі, а також п. 10.7 Правил дорожнього
руху України, яким розворот
забороняється на пішохідних переходах
і ближче 10 м від них з обох боків, крім
випадку дозволеного розвороту на
перехресті.

Інші доводи позивачів, представника
ОСОБА_4 вищевказаних висновків не
спростовують, тому підлягають
відхиленню.

З огляду на викладене та на підставі
ст. 309 ЦПК України, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із-за невідповідності висновків суду
обставинам справи, неправильного
застосування норм матеріального права,
що є підставою для постановлення
нового рішення про відмову позивачам
у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17.01.2014р. Моторному
(транспортному) страховому бюро
Україна надана відстрочка по сплаті
судового збору в розмірі 121,80 грн. На час
розгляду справи в апеляційну суді
Моторним (транспортним) страховим бюро
Україна не надано квитанцію про сплату
судового збору в розмірі 121,80 грн., а
тому необхідно стягнути з Моторного
(транспортного) страхового бюро
Україна на користь держави судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.1п.2,309,314,316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
дії в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_5, Любчика
Дмитра Олеговича, який діє в інтересах
Моторного (транспортного) страхового
бюро Україна - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 листопада 2013 року
скасувати.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша», Моторного
(транспортного) страхового бюро
Україна, треті особи: Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_7
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро Україна на користь
держави судовий збір в розмірі 121 (сто
двадцять одну) грн. 80 коп. за подачу
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук