У Х В А Л А

Справа № 116/7760/13-ц

Провадження № 8/116/2/14

20.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Хіневич
А.М.,

при секретарі - Блінніковій
К.Г.

за участю

заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи -
ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
скасування за нововиявленими
обставинами рішення Сімферопольського
районного суду від 21.05.2013 року, яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторггруп»,
за участю третіх осіб Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції в Ар Крим, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, по цивільній справі №116/1219/13-ц,
про визнання прилюдних торгів
недійсними,

встановив:

Заявник звернувся до суду із
зазначеною заявою, в якій просив
скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Сімферопольського
районного суду від 21.05.2013 року, яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторггруп»,
за участю третіх осіб Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції в Ар Крим, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, по цивільній справі №116/1219/13-ц,
про визнання прилюдних торгів
недійсними.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те,
що при розгляді справи судом першої
інстанції не було встановлено, що на
земельній ділянці знаходиться
домоволодіння, що має технічний
паспорт, і яке разом з земельною
ділянкою утворює садибу. Вказане
домоволодіння було зареєстроване за
бабкою заявника і остання передала
зазначене домоволодіння по АДРЕСА_1
заявнику ОСОБА_2 за заповітом. Вказані
документи не були предметом
дослідження при розгляді справи судом
першої інстанції та судами апеляційної
та касаційної інстанцій, оскільки були
знайдені заявником лише 17.12.2013 р., разом
з тим, мають суттєве значення для
вирішення спору по суті та прийняття по
справі законного рішення і визнання
прилюдних торгів недійсними.

Заявник у судовому засіданні свою
заяву підтримала, просила її
задовольнити, скасувати рішення
Сімферопольського районного суду від
21.05.2013 р. та постановити нове, яким
визнати недійсними прилюдні торги, що
відбулися 26.12.2012 р. з тих підстав, що на
реалізованій земельній ділянці
розташоване домоволодіння, яке не було
враховане при проведені оцінки майна,
що виставлялося на реалізацію.

Заінтересована особа - ОСОБА_3
підтримав заяву і також просив її
задовольнити.

Заінтересовані особи - ВДВС
Сімферопольського РУЮ, ТОВ
«Укрспецторггруп» участь у судовому
засіданні свого представника не
забезпечили, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, заяв про
відкладення розгляду справи не надали.

Третя особа ОСОБА_4, повідомлений про
час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Відповідно до ст..365 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути заяву за
відсутності не з'явившихся
заінтересованих осіб та їх
представників.

Вислухавши пояснення учасників по
справі, дослідивши надані докази та
матеріали цивільної справи №116/1219/13-ц,
надавши їм правової оцінки, суд
доходить висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили , а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
визначений ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням
Сімферопольського районного суду від
21.05.2013 року по цивільній справі
№116/1219/13-ц, відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторггруп», за участю третіх
осіб Відділу державної виконавчої
служби Сімферопольського районного
управління юстиції в АР Крим, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів
недійсними.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
підстави, за яких вона просила визнати
прилюдні торги від 26.12.2012 р. недійсними,
є невідповідність оцінки реалізованої
земельної ділянки її фактичній
вартості, не представлення при
проведенні прилюдних торгів технічних
матеріалів, які підтверджують
наявність на земельній ділянці
нерухомого майна - споруд та житлового
будинку; в порушення вимог Тимчасового
положення проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого майна,
боржник не була допущена до проведення
торгів.

Рішення Сімферопольського районного
суду від 21.05.2013 р. залишено без змін
Ухвалами колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 11.07.2013 р. та колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.11.2013 р.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею після
винесення судових рішень були виявлені
документи, які підтверджують факт
знаходження на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 Сімферопольського району
домоволодіння, введеного до
експлуатації і зареєстрованого в БТІ, в
якому ? частка належала на праві
власності її бабці ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заповіла своє майно
заявнику. Вказане домоволодіння не
було предметом оцінки при здійсненні
оцінки земельної ділянки, що вплинуло
на вартість земельної ділянки,
визначеної експертом з порушенням
вимог законодавства без фактичного
огляду земельної ділянки та
розташованих на ній споруд.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справі №6-116
цс12, підставами недійсності укладеного
за результатами прилюдних торгів
правочину, виходячи зі змісту ч.1 ст.215
ЦК України, є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, отже підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна визначені
правила проведення торгів, які
визначають процедуру підготовки
проведення торгів; регулюють порядок
їх проведення; і стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо(ст.ст.18, 24, 27, 32, 33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку ,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7
ст.24 , ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57,
ст.55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визначення прилюдних
торгів недійсними.

Заявником ОСОБА_2 в посилання на
нововиявлені обставини надані до суду
докази, які вказують на оформлення за
ОСОБА_6 права власності на ? частку
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право особистої власності на споруду,
виданого виконавчим комітетом
Сімферопольської районної ради
народних депутатів 01.11.1990 р., що не було
прийнято до уваги при проведені оцінки
майна - земельної ділянки, розташованої
за цією ж адресою та має значення для
визначення її вартості. (а.с.11)

Однак зазначені обставини (наявність
на земельній ділянці домоволодіння та
заповіт на це домоволодіння на ім'я
заявника) не могли бути невідомі
заявникові на час розгляду справи, а
тому з огляду на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
не можуть бути визнанні судом як
нововиявлені обставини для скасування
рішення суду.

Разом з тим, зазначені документи є
підставою для перевірки дій державного
виконавця, який здійснював виконавче
провадження з виконання судового
рішення, щодо їх відповідності вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

На даний час дії державного виконавця з
відшукування майна боржника та
проведення оцінки майна не визнавалися
протиправними у порядку, визначеному
ч.7 ст.24 , ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57,
ст.55, 85 Закону України «Про виконавче
провадження».

Аналізуючи надані заявником докази,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
оскільки таких обставин, які б могли
вплинути на правильність прийнято
рішення на даний час заявником до суду
не надано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування за
нововиявленими обставинами рішення
Сімферопольського районного суду від
21.05.2013 року, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторггруп»,
за участю третіх осіб Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції в Ар Крим, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, по цивільній справі №116/1219/13-ц,
про визнання прилюдних торгів
недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яті днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яті днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Хіневич А.М.