26.02.2014 26.02.2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.,

при секретарі Вальшині І.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бахчисарай цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим,
ОСОБА_2, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю ВКФ
«Контакт», Громадська організація
«Товариство «У Лукомор'я» про визнання
недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим №481
від 15.12.2006р., яким була узгоджена з
ОСОБА_2 реконструкція і розширення
котеджу АДРЕСА_1.

У судовому засіданні, що відбулось
14.02.2014р., представником відповідача -
Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим ОСОБА_3
заявлене клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
тим, що на її думку даний спір має
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства. В
обгрунтування заявленого клопотання
представник відповідача посилалась на
те, що оскільки оскаржується рішення
Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим, тому
даний спір є публічно-правовим. У
продовжене судове засідання
представник відповідача не з'явилась,
проте будь-яких заяв щодо відкликання
раніше поданого нею клопотання не
надавала.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 проти заявленого представником
відповідача клопотання заперечував,
посилаючись на те, що даний спір не є
публічно-правовим та має вирішуватись
в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи - Громадська
організація «Товариство «У Лукомор'я»
Раєнко Л.М. проти заявленого
представником відповідача клопотання
також заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6
надав суду заперечення на позовну
заяву та просив суд розглянути справу
за його відсутності.

Третя особа - ТОВ ВКФ «Контакт» явку
свого представника до судового
засідання не забезпечила. Про день та
час судового засідання повідомлена
належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
третьої особи, дослідивши надані суду
докази, встановив наступне.

Рішенням Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим №481
від 15.12.2006р. «Про дозвіл гр.ОСОБА_2
виконання робіт з реконструкції і
розширенню (будівництву мансарди)
котеджу АДРЕСА_1 на території бази
відпочинку «У Лукомор'я»» узгоджено
гр.ОСОБА_2 реконструкцію котеджу
АДРЕСА_1; зобов'язано гр.ОСОБА_2 оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку, на якій розташована
належна їй власність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно з ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

З наданих суду документів, зокрема
заяви відповідачки ОСОБА_2 від 07.11.2006р.,
адресованої голові Піщанівської
сільської ради ОСОБА_7, вбачається, що
нею порушувалось питання щодо надання
дозволу на реконструкцію і розширення
з будівництвом мансарди котеджу
АДРЕСА_1, що належить їй на праві
власності.

Оскаржуване рішення стосується саме
узгодження гр.ОСОБА_2 реконструкції
котеджу АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи суд доходить висновку, що спірне
рішення пов'язане зі здійсненням
ОСОБА_2 права власності щодо належного
їй об'єкту нерухомості. В свою чергу
позивачка, не погоджуючись з цим
рішенням з підстав відсутності згоди
інших співвласників бази відпочинку
щодо права користування земельною
ділянкою, на якій розташоване вказане
майно та надання дозволу на
реконструкції і розширення об'єкту
нерухомості, просить визнати останнє
недійсним.

Відповідно, в даному випадку
Піщанівська сільська рада
Бахчисарайського району АР Крим не
здійснювала владних управлінських
функцій щодо погодження реконструкції
котеджу, тому наявний
приватно-правовий спір, якій має
розглядатись в порядку цивільного
судочинства.

При цьому суд виходить з роз'яснень, що
містяться в п.п.21, 26 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі №3 від 01.03.2013р. «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ».

Суд додатково вважає за необхідне
зазначити, що оскільки нормами чинного
процесуального законодавства не
передбачено такого наслідку як
залишення позовної заяви без розгляду
у разі, якщо остання не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а має наслідком закриття
провадження у справі, суд доходить
висновку, що заявлене представником
відповідача клопотання стосувалось
саме закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим ОСОБА_3
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: