ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" січня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Іващенко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідачів та
просив суд стягнути з них
заборгованість за договором позики.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.08.2012 року було
укладено договір позики, який
оформлено письмовою розпискою, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
кошти у сумі 162 000 грн. на проведення
відновлювальних робіт у дитячому
садочку міста Конотоп. Термін
виконання зобов'язання, відповідно до
розписки від 22.08.2012 року, було визначено
до 29.08.2012 року.

Крім того, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 29.08.2012
року було укладено договір поруки,
відповідно до якого відповідачі несуть
солідарну відповідальність за сплату 10
000 грн. отриманих ОСОБА_3 в якості
завдатку.

Однак у встановлений термін,
відповідач ОСОБА_3 не виконав свої
зобов'язання, у зв'язку з чим, позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів борг у сумі 10 000 грн.,
стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг у
сумі 152 000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак представником позивача подано до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі та просила суд їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст.169
ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечувала
проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 22.08.2012 року було укладено
договір позики, який оформлено
письмовою розпискою, згідно умов якого
позивач надав відповідачу кошти у сумі
162 000 грн. на проведення відновлювальних
робіт у дитячому садочку міста Конотоп.
Термін виконання зобов'язання,
відповідно до розписки від 22.08.2012 року,
було визначено до 29.08.2012 року (а.с.6).

Крім того, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 29.08.2012
року було укладено договір поруки,
відповідно до якого відповідачі несуть
солідарну відповідальність за сплату 10
000 грн. отриманих ОСОБА_3 в якості
завдатку (а.с.7)

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 умови договору належним чином
не виконує, у зв'язку з чим заборгував
позивачу кошти у сумі 162 000 грн.

Частиною 1 статті 570 ЦК України
встановлено, що завдатком є грошова
сума або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів,
на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при цьому зобов'язання
має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом, що встановлено ст.625 ЦК
України.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

На вимоги позивача від 29.07.2013 року про
сплату коштів у досудовому порядку
відповідачі належним чином не
відреагували (а.с.8-9).

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачами суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів в заперечення позовних вимог,
не здобуто таких доказів і в ході
судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи підтверджені
певними засобами доказування, а тому
позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4,
208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_3, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 10 000 грн. та
витрати по сплаті судового збору у сумі
100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) грошові у сумі 152 000 грн. та
витрати по сплаті судового збору у сумі
1520 грн

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС