Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/569/14
Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25" лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т
А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду з позовом,
уточненим у січні 2013 року, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначало, що 06 червня 2008 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, за умовами якого банк надав їй
на придбання нерухомості кредитні
кошти у розмірі 70 000 доларів США під 12,5%
річних за весь час фактичного
користування кредитом, на строк по 05
травня 2018 року.

В порядку забезпечення виконання
зобов"язань за цим кредитним договором
06.06.2008 року між банком та ОСОБА_3, а також
між банком та ОСОБА_4 були укладені
договори поруки, згідно яких вони
прийняли на себе зобов"язання
відповідати по зобов"язанням ОСОБА_2,
які виникають з умов кредитного
договору.

Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного
договору належним чином не виконувала,
у зв"язку з чим заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 вересня 2010 року
було задоволено позов ТОВ
„Український промисловий банк" до
відповідачів, за яким на користь банку
з них було стягнуто солідарно борг у
сумі 641678 гр. 59 коп.та судові витрати.

Рішення набрало законної сили, однак
відповідачами не виконано.

Оскільки зазначене рішення не
припинило правовідносини сторін
кредитного договору, а зобов"язання
позичальника за кредитним договором
ОСОБА_2 належним чином не виконує,
станом на 08.08.2012 року утворилась
заборгованість у сумі 218930 грн. 10 коп., з
яких: прострочена заборгованість за
тілом кредиту - 9538 грн. 54 коп.,
заборгованість за відсотками - 189876
грн. 15 коп., заборгованість за
нарахованою комісією - 19515 грн. 41 коп.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банку», на підставі
чого ПАТ «Дельта Банк» набуло право
вимоги за кредитним договором від
06.06.2008 року.

Посилаючись на зазначені обставини,
остаточно просило суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 218930 грн. 10 коп. та витрати по
сплаті судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 42-0111009/ФКВ-08 в сумі 209 391 грн. 56 коп., з
яких: 189 876 грн. 25 коп. - сума
заборгованості за відсотками, 19 515 грн.
41 коп. - сума заборгованості за
комісією.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 2 093 грн. 91 коп. в рівних частках.

В іншій частині позовні вимоги
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуалього права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов"язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 06 червня 2008 року між
ТОВ „Український промисловий банк" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 42-0111099/ ФКВ-08, за умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
сумі 70000 доларів США, зі сплатою 12,5%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 06.06.2008
року по 05.06.2018 року(а.с.6-14)

Кредитний договір забезпечений
поруками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що між
ТОВ „Український промисловий банк" і
поручителями 06 червня 2008 року були
укладені договори поруки №
42-0111009/Zфоп-01/1 та № 42-0111009/ Zфоп-01/2
відповідно, за умовами яких у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником взятих на себе
зобов"язань поручителі зобов"язалися
нести солідарну з позичальником
відповідальність на всю суму
заборгованості(а.с.15-16).

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
вересня 2010 року було задоволено позов
ТОВ „Український промисловий банк" до
відповідачів, за яким на користь банку
з них було стягнуто солідарно
заборгованість у сумі 641678
гр. 59 коп, що існувала станом на 21.08.2009
року, та судові витрати(а.с.59).

Відповідачі не заперечували, що
вказане рішення ними не виконано.

30 червня 2010 року, на підставі ст.ст. 512-519
ЦК України, ст.ст. 92,95 Закону України
„Про банки та банківську діяльність",
постанови Правління НБУ № 369 „Про
затвердження Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства", між ТОВ
„Укрпромбанк", ПАТ „Дельта Банк" та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов"язань ТОВ
„Укрпромбанк" на користь АТ
„ДельтаБанк"(а.с.36-40).

Згідно п.п.4.1, 4.2 вказаного договору ТОВ
„Укрпромбанк" відступило ПАТ „Дельта
Банк" права вимоги до боржників і
поручителів за кредитними договорами,
у тому числі і по договорам № 42-0111099/
ФКВ-08, № 42-0111009/Zфоп-01/1 та № 42-0111009/ Zфоп-01/2
від 06 червня 2008 року(а.с.94).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, в
обсязі та на умовах, визначених цим
договором, ТОВ „Український
промисловий банк" передає (відступає)
ПАТ „ДельтаБанк" права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов"язань перед
Національним Банком України, внаслідок
чого ПАТ „Дельта Банк" змінює ТОВ
„Український промисловий банк", як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов"язаннях.

Умовами п.4.8.1 зазначеного договору
також передбачалось, що ДельтаБанк та
Укрпромбанк зобов"язані письмово
повідомити боржників про передачу
Укрпромбанком Дельта Банку
відповідних прав вимоги шляхом
направлення їм спільного повідомлення
за формою, узгодженою ДельтаБанком та
Укрпромбанком в усіх істотних аспектах
впродовж 5 робочих днів з дня укладання
договору(а.с.38).

Акт прийому-передачі прав вимоги був
підписаний 05.08.2010 року(а.с.70).

На підтвердження виконання п.4.8.1
договору щодо повідомлення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну кредитора
позивачем надано копію реєстру
згрупованих поштових відправлень
рекомендованих листів з
рекомендованим повідомленням(а.с.34-35).

Задовольняючи за вказаних обставин
частково позовні вимоги ПАТ
„ДельтаБанк", суд послався на
доведеність виникнення у ОСОБА_2
заборгованості у зв"язку з
невиконанням нею зобов"язань за
кредитним договором щодо сплати
відсотків та комісії і виходив з того,
що на підставі договору від 30.06.2010 року
всі права вимоги до позичальника та
поручителів перейшли до ПАТ
„ДельтаБанк", як до нового кредитора
замість первісного кредитора ТОВ
„Український промисловий банк".

Висновки суду про наявність підстав
для часткового задоволення позову ПАТ
„ДельтаБанк" відповідають обставинам
справи та узгоджуються з нормами
матеріального права, якими
регулюються питання зміни кредитора у
зобов"язанні вніслідок відступлення
права вимоги та встановлюються
загальні умови виконання зобов"язання,
які судом застосовані правильно.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК
України зобов"язання повинні
виконуватися належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушення зобов"язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання(неналежне виконання).

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність позову з тих підстав, що
позивачем не надано
нормативно-правового обгрунтування
позовних вимог та наявності договірних
відносин між ПАТ „ДельтаБанк"
-безпідставні, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК
України кредитор у зобов"язанні може
бути змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином(відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов"язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено за договором або законом.

За положеннями ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов"язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про зміну кредитора у
зобов"язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих лоя нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов"язку первісному
кредитору є належним виконаннячм
зобов"язання.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України
боржник має право не виконувати свого
обов"язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов"язанні.

Однак закон не пов"язує це право з
невиконанням боргових зобов"язань
взагалі, в тому числі і попередньому
кредиторові.

Таким чином, посилання в апеляційній
скарзі на те, що направлене на адресу
ОСОБА_2 рекомендованим листом
повідомлення про зміну кредитора
належним чином їй вручено не було, на
правильність судових висновків не
впливають, оскільки докази на
підтвердження виконання відповідачем
зобов"язань за кредитним договором
шляхом внесення платежів у спірний
період попередньому кредитору, по
справі не надавались.

Крім того, згідно зі ст. 518 ЦК України
боржник має право висувати проти
вимоги нового кредитора у зобов"язанні
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення про
зміну кредитора. Якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов"язанні, він має право
висунути проти вимоги нового
кредитора заперечення, які він мав
проти первісного кредитора на момент
пред"явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов"язок до пред"явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про зміну кредитора у
зобов"язанні, він має право висунути
проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред"явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов"язок до пред"явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

Інші доводи та обставини, на які ОСОБА_2
посилається в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження суду першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року
по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: