Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.02.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Росоха Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, посилаючись на те, що 21.02.2008
року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОПТ
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №CL-800/040/2008, згідно
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 27 751,74 дол. США., строком до
21.02.2015 року, із сплатою 10,99% річних.
Однак, взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту відповідач не
виконує, що привело до виникнення
заборгованості, яка станом на 10.12.2013
року становить 805 897,17 грн., з яких: 152
554,23 грн. - заборгованість за кредитом та
653 342,94 грн. - пеня.

26.11.2010 року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ
«ОПТ Фкторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю б/н, відповідно до якого «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло права вимоги за
кредитним договором №CL-800/040/2008 від
21.02.2008 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, однак надав
суду заяву, якою підтримує позовні
вимоги і просить розглянути справу за
його відсутності. Проти винесення
заочного рішення по справі не
заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно і
належним (про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення),
не повідомивши суд про причини неявки,
а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК
України, вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОПТ
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №CL-800/040/2008, згідно
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 27 751,74 дол. США., строком до
21.02.2015 року, із сплатою 10,99% річних.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем грошових
коштів стверджується наявною в
матеріалах справи кредитною заявкою
від 21.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_1
отримав грошові кошти в сумі 27 751,74 дол.
США.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та відсотків за його
користування відповідно до кредитного
договору №CL-800/040/2008 від 21.02.2008 року не
виконав.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку заборгованості вбачається,
що заборгованість ОСОБА_1 за
кредитним договором, станом на 10.12.2013
року становить 805 897,17 грн., з яких: 152
554,23 грн. - заборгованість за кредитом та
653 342,94 грн. - пеня.

26.11.2010 року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ
«ОПТ Фкторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю б/н.

26.11.2010 року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ
«ОПТ Фкторинг Україна» було укладено
договір про відступлення права вимоги,
відповідно до якого «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло права вимоги за
кредитним договором №CL-800/040/2008 від
21.02.2008 року.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ОПТ Факторинг Україна»
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 152 554,94 грн., а також у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, сплачений позивачем судовий
збір в розмірі 1625,50 грн.

Поряд з цим, виходячи з вимог ч.3 ст.551 ЦК
України та враховуючи те, що розмір
нарахованої банком пені є значним та
необргунтованим, суд приходить до
висновку, що слід зменшити розмір пені
до 10 000 грн., задовольнивши позовні
вимоги частково.

Керуючись ст.ст. 526,610,611,625,1054,1056-1 ЦК
України, ст.ст. 4,5,14,60,81,88,212-215,224-227,233, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (код 36789421)
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 152 554,94 грн., 10 000 грн. пені, а
також сплачені позивачем судові
витрати в розмірі 1625,50 грн.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:

Малюк В.М.