АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5564/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції Бондарєва
Провадження № 22-ц/77/541/К/14
Суддя-доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника заявника
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" - Сидоренко Наталії
Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
грудня 2013 року та судовий наказ від 19
вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства "Криворіжгаз"
заборгованості за спожитий природний
газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2013 року Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу видано
судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства "Криворіжгаз"(надалі- ПАТ
«Криворіжгаз») заборгованість за
спожитий газ, за період з 01.05.2010р. по
01.05.2013р. в розмірі - 2 708,35 грн., витрати
від інфляції у сумі -438,97 грн, та 360,01 грн.-
3% річних, а також - на користь заявника
114,70 грн. судового збору.

У листопаді 2013 року боржник ОСОБА_4
звернулася до суду з заявою про
скасування виданого судового наказу, в
задоволенні якої ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року їй
відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4
ставить питання про скасування
судового наказу від 19.09.2013 року та
ухвали від 09.12.2012 року, посилаючись на
те, що суд першої інстанції не врахував
обставин, викладених в її заяві та
наявність підстав для скасування
виданого ним судового наказу, а саме
того, що відповідно до наданої
заявником довідки, її заборгованість
перед ПАТ «Криворіжгаз», за період
визначений в судовому наказі, була
погашена, та того, що станом на 01.11.2013
року заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ
«Криворіжгаз» складає 0,00 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із Законом України № 2453-УІ (2453-17)
від 07.07.2010 р. у Цивільний процесуальний
кодекс України були внесені зміни і
доповнення, зокрема, стосовно порядку
розгляду заяв про видачу судового
наказу та порядку його апеляційного
оскарження.

Згідно ч.9 ст. 105-1 ЦПК України судовий
наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу
про залишення заяви про його
скасування без задоволення, може бути
оскаржений в апеляційному порядку,
встановленому цим Кодексом.

При цьому, згідно роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 22 Постанови "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" № 14 від
23 грудня 2011 року, ураховуючи, що судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, судовий наказ, щодо якого суд
прийняв ухвалу про залишення заяви про
його скасування без задоволення,
можуть бути оскаржені в апеляційному
провадженні за правилами оскарження
рішення суду.

Відмовляючи у скасуванні судового
наказу, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для задоволення
заяви ОСОБА_4 про скасування судового
наказу, оскільки надана боржником
довідка про погашення існуючої
заборгованості, не вказує, що на момент
звернення ПАТ «Криворіжгаз» та
винесення судового наказу існуючий
борг було погашено.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

У разі відсутності вказаних умов, суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу
судового наказу (ч. 3 ст. 100 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 в обрунтування своїх вимог
посилається на довідку № 2220, видану їй
працівниками ПАТ «Криворіжгаз», яка
свідчить про те, що станом на 01.11.2013 рік
заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ
«Криворіжгаз» становить 0.00 грн., проте
в довідці не зазначено, що на момент
звернення до суду ПАТ «Кріворіжгаз» та
видачі самого судового наказу 19.09.2013
року, нарахована заборгованість за
спожитий газ, за період з 01.05.2010р. по
01.05.2013р з урахуванням індексу інфляції
та трьох відсотків річних було
сплачено.

У зв'язку з вищенаведеним колегія
суддів вважає, що висновок суду про
залишення заяви ОСОБА_4 про скасування
судового наказу без задоволення,
ґрунтується на вимогах закону, а доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної
інстанції та спростовуються
встановленими обставинами та
матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду та
судовий наказ - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.3. 307, 308, ст.ст. 313-
315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013
року та судовий наказ від 19 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: