У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну належного відповідача, посилаючись на те, що по справі відповідач ОСОБА_9 є законним представником неповнолітньої ОСОБА_11, яка на теперішній час повнолітня, тому її необхідно залучити в якості відповідача, також в якості відповідача необхідно залучити ОСОБА_12 нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються перерозподілу спадщини, та визнання часткового недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Вислухавши думку позивача, представника позивача ОСОБА_2, які підтримали клопотання, представника відповідача ОСОБА_4, який не згоден з задоволенням клопотанням, посилаючись на те, що нотаріус виконав всі необхідні дії, у всіх учасників спадкових дій не було заперечень, його дії не оскаржувались, як неправомірні, тому можливо притягти нотаріуса в якості третьої особи, представника відповідачів ОСОБА_5, який не заперечує проти притягнення в якості відповідача ОСОБА_11, заперечує проти притягнення в якості відповідача нотаріуса, посилаючись на те, що дії нотаріуса були правомірними, не оскаржувались належним чином після видачі свідоцтв про право на спадщину по закону, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ст. 392 ЦК України, належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

У спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, замінити первісного відповідача ОСОБА_9 на ОСОБА_11, клопотання в частині притягнення в якості відповідача ОСОБА_12 нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, тому суд вважає, що ОСОБА_12 нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 необхідно залучити в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково:

- замінити первісного відповідача ОСОБА_9 на ОСОБА_11.

В задоволенні клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_12 нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 відмовити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_12 нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_14