overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 1 листопада 2013 року в справі за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради
Житомирської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно встановленого гаражу та огорожі,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга виконавчого комітету
Коростенської міської ради
Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2013 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, додані до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі виконавчий комітет
Коростенської міської ради
Житомирської області просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити виконавчому комітету
Коростенської міської ради
Житомирської області строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Коростенської міської ради
Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2013 року в справі за позовом виконавчого комітету
Коростенської міської ради
Житомирської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно встановленого гаражу та огорожі.

Витребувати вищезазначену цивільну справу із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (№ 2-1559/12).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до МКП
«Основаніє» про визнання права користування жилим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 17 вересня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю представника заявника
Пукало А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву
Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року заявник
Святогорівська селищна рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

03 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні від представника заявника Пукало А.В., який діє на підставі доручення, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 03 березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

03.03.2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/833/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити судове засідання о 16 годині 04 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.45 годині 13 березня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №303/1125/14-ц
Ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Прокуратура міста
Мукачево в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до його неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради,
Прокуратура міста Мукачево в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до його неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідач ОСОБА_2 (відповідно до довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області за №721 від 26.02.2014 року) - значиться знятий з адреси: АДРЕСА_1, з 04.07.2012 року в м.
Свалява Закарпатської області, то позов слід пред'являти за правилами загальної підсудності, за місцем проживання відповідача, так-як ЦПК
України не передбачено альтернативну підсудність для даної категорії справ.

Статтею 115 ЦПК України встановлено - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява (подання) повертається особі для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Прокуратура міста
Мукачево в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до його неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканці
АДРЕСА_2 сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру згідно квитанції за №15-munplat-788141 від 19 лютого 2014 року у розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до органу приватизації житлового фонду виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, реєстраційної служби
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету міської ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до органу приватизації житлового фонду виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, реєстраційної служби
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу 495/4085/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
Справа № 2-н/235/38/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення до слухання

29.01.2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.00 годин 29 січня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 261/266/14-ц
Провадження № 2-н/261/14/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

25 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Провадження по справі № 2-с/260/24/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О. С розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2013 року по справі № 2-н/260/3372/2013р. про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2013 року по справі № 2-н/260/3372/2013р. про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 384 гривні 14 копійок за період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 року, а також судовий збір у розмірі 117, 70 гривень 00 копійок.

Ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: заява не підписана боржником та відсутні її копія та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2013 року по справі № 2-н/260/3372/2013р. про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 232/436/12
Провадження № 22-ц/772/410/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства
«Гірник-95» про зобов'язання безоплатно надати вугілля на побутові потреби,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства
«Гірник-95» про зобов'язання безоплатно надати вугілля на побутові потреби.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження по справі № 2-н/260/23/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 20 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста
Донецьк, вул. Аравійська, 4а на п/р
МФО 300023, ЄГРПОУ 35729969, заборгованість по квартирній платі за період з 01.09.2012р. по 31.12.2013 р. - 564, 63 грн. та 59,65 грн. за вивіз
ТПВ, судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ: