Провадження по справі № 2/752/1256/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при
секретарі Оксененко Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Голосіївського районного
суду міста Києва заяву представника
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
Команії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес
Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання неправомірними дії
приватного нотаріуса, вжитих ухвалою
Голосіївського районного суду міста.
Києва від 12.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року представник третьої
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета»
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою від 12.11.2013 року,
посилаючись на те, що вжитий захід
забезпечення позову не є доцільним з
огляду на те, що застосування такого
заходу забезпечення не може утруднити
чи унеможливити виконання рішення суду
та вказаною ухвалою порушуються права
та інтереси інших осіб, вжиті судом
заходи забезпечення позову є
неспівмірними із заявленими вимогами,
відсутність у позивача суб'єктивного
права, яке б підлягало судовому
захисту.

В судовому засіданні представник
третьої особи - ТОВ «Призма Бета» заяву
про скасування заходів забезпечення
позову підтримала та просила її
задовольнити, представник відповідача
- приватного нотаріуса ОСОБА_1 не
заперечувала щодо скасування заходів
забезпечення позову.

Третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
надіслали клопотання про можливість
розгляду справи без участі їх
представника.

Представник позивача надіслав
05.02.2014 року клопотання про відкладення
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову
посилаючись на термінове відрядження.
Проте доказів поважності причин неявки
в судове засідання не представив, що
обумовило ухвалення судом рішення про
продовження розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову без участі представника
позивача, який був належним чином
повідомленим про дату і час розгляду
заяви проте не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання, будучи належним
чином повідомленими не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, тому
суд вважає за можливе розглянути
вказану заяву у відсутність інших
сторін.

Відповідно до ч.5 ст.155 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи
та доводи заяви про скасування заходів
забезпечення позову, приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою суду від 12.11.2013 року
було застосовано захід забезпечення
позову шляхом заборони державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
(01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д,
ідентифікаційний код 34691374) та іншим
особам вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією права власності,
інших речових прав, обтяжень щодо
наступних об'єктів нерухомого майна:
майновий комплекс загальною площею
21235,8 кв.м, що розташований за адресою;
АДРЕСА_1; торгівельно-розважальний
центр площею 66810,1 кв.м, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, літера К;
дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1; в
тому числі, але не виключно: приймати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, вносити будь-які зміни
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкривати і закривати
розділи Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, вносити до них
відповідні записи, присвоювати
реєстраційні номери об'єктам
нерухомого майна, вчиняти інші дії до
ухвалення рішення по справі.

Суд доходить до висновку, що вжиті
заходи забезпечення позову порушують
принцип співмірності закріплений у ч.3
ст.152 ЦПК України, оскільки не
вбачається, що вжитий захід
забезпечення позову не робить
неможливим чи утрудненим виконання
судового рішення у випадку його
можливого ухвалення на користь
позивача.

Окрім того, суд вбачає, що вжитий
захід забезпечення позову не
пов'язаний із предметом позову,
оскільки не спонукає відповідачів до
вчинення будь-яких юридично значимих
дій або утримання від певних дій у
випадку можливого ухвалення рішення на
користь позивача

Таким чином, суд вважає, що заява
про скасування заходів забезпечення
позову є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
позовом Команії «Філгейт Кредит
Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Призма
Бета», Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання неправомірними дії
приватного нотаріуса, вжитих ухвалою
Голосіївського районного суду міста.
Києва від 12.11.2013 року- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Голосіївського
районного суду міста Києва від 12.11.2013
року шляхом заборони державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
(01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д,
ідентифікаційний код 34691374) та іншим
особам вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією права власності,
інших речових прав, обтяжень щодо
наступних об'єктів нерухомого майна:
майновий комплекс загальною площею
21235,8 кв.м, що розташований за адресою;
АДРЕСА_1; торгівельно-розважальний
центр площею 66810,1 кв.м, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, літера К;
дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1; в
тому числі, але не виключно: приймати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, вносити будь-які зміни
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкривати і закривати
розділи Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, вносити до них
відповідні записи, присвоювати
реєстраційні номери об'єктам
нерухомого майна, вчиняти інші дії до
ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
5 днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя