У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 28 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 22 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
власністю та виділення частки із майна,
що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю та виділення
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 28
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 22 січня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 в натурі Ѕ частину
будинковолодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що складається з
житлової кімнати 2-2, площею 16,7 кв.м,
кухня 2-2, площею 10,1 кв.м; господарських
будівель: колодязь - Г, Ѕ огорожі № 1, що
складає 49,95 частини
будинковолодіння.

Зобов'язано ОСОБА_3 виконати будівельні
роботи по переобладнанню житлового
будинку: замурувати дверні прорізи, що
розташовані на межі розподілу;
влаштувати тамбур з подвійними
зовнішніми дверима для входу у
виділену частину; провести
переобладнання інженерних
комунікацій.

Для виконання робіт по розподілу і
переобладнанню окремої квартири
розробити і погодити робочий проект на
проведення реконструкції.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні власністю, а
саме, Ѕ частини будинковолодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію у розмірі 35 грн. та судові
витрати - 1 098 грн.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 28 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 22 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
власністю та виділення частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов