overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/327/14-ц
Номер провадження 2/623/293/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2014 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Зелінський В.Г, розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9099 грн. 74 коп., -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 9099,74 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Позивач відправив позов рекомендованим листом , відмітка
Укрпошти-21.01.2014 року.
Позовна заява належним чином не оплачена судовим збором.(платіжне доручення

№ 83 від 17.01.2014 року на -114 грн.70 коп, та платіжне доручення №1490 від 26.11.2013 року на суму 114,70 грн.). Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до статті 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або за якою не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120
ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стат.119,120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9099 грн. 74 коп. залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Зелінський В.Г.
Провадження по справі № 2/752/1336/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений останньою судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 15.11.2013 року за квитанцією № 5826509-1 судовий збір в розмірі 518 (п'ятсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2011 року, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2011 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2.

Встановити термін до 05 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Єдиний унікальний номер 340/141/14-ц
Номер провадження № 2/340/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________М. П. Данилюк
Справа № 347/490/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -Цалин
Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.
Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год 11.03.2013 року.
Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
справа № 361/1431/14-ц провадження 2-н/361/162/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- публічне акціонерне товариство
"Київоблгаз" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1630 грн. 68 коп. за період з 01.04.2012 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
"Ощадний банк" м. Київ, МФО 322669, суму в розмірі 2 229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 85 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року та судовий збір в розмірі в сумі 121 (сто в ПАТ КБ "Надра", м. Київ, МФО 380764, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ видано "_____"_________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
03.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/320/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/135/14

03 березня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Козельщинський районний сектор УДМС
України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зобов'язання звільнення житлового приміщення фактичним зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду
Полтавської області звернувся позивач
ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зобов'язання звільнення житлового приміщення фактичним зняттям з реєстраційного облік.

Згідно до ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

1) не зазначено докази, які підтверджують те, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає у користуванні та розпорядження ? частини житлового будинку, який належить позивачу, а саме яким чином чинить перешкоду позивачу у користуванні та розпорядженні його ? частини житлового будинку;

2) не зазначено доказів, що житловий будинок, який знаходиться по
АДРЕСА_1 після розподілу між позивачем та відповідачем по ? частині кожному присвоєно різну нумерацію житлового будинку;

3) не зазначено доказів, що саме відповідач зареєстрований за місцем проживанням позивача;

4) крім того, третьою особою по справі вказаний Козельщинський районний сектор УДМС України в
Полтавській області, який не є самостійною юридичною особою, а отже позивачеві слід уточнити правильне найменування третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козельщинський районний сектор
УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зобов'язання звільнення житлового приміщення фактичним зняттям з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбус" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбус" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Колумбус" () право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 919,90 кв.м.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_1) та передати
Товариству з обмеженою відповідальністю "Колумбус" () нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 919,90 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колумбус" () понесені судові витрати у розмірі 114, 70 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Єдиний унікальний номер 340/137/14-ц
Номер провадження № 2/340/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності на майно та визначення розміру часток у спільній сумісній власності до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________М. П. Данилюк
справа № 361/1378/14-ц провадження № 2-н/361/119/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
Провадження № 2/537/258/2014
Справа № 537/173/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/173/14-ц.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 04 лютого 2014 об 09.15 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич
код суду 763 справа № 763/7580/13
Провадження № 2п/763/29/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 26 листопада 2013 року, суд-

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Банк "Таврика" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу. Заява мотивована тим,що відповідач на час ухвалення рішення знаходився в процесі ліквідації, а тому суд не мав можливості стягувати банківський вклад.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Про судове засідання відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується повістками, що маються в матеріалах справи.

Також заявник не надав суду доказів, стосовно того, що відповідача на даний час визнано банкротом, що позбавляє суд можливості скасування заочного рішення за приписами ч. 1 ст. 232 ЦПК
України.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було надано достатніх підстав для скасування заочного рішення та не було надано доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті вимог, суд вважає заяву про скасування заочного рішення необгрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

На підставі наведеного і керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Таврика" про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Завгородня
Л.М.

27.01.2014
Справа № 434/233/14-ц
Провадження № 2н/434/33/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

Міського комунального підприємства
«Центржилком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 січня 2014 року була залишена без руху оскільки в заяві необхідно було усунути недоліки.

Із зворотного повідомлення видно, що позивачем ухвала суду про залишення позову без руху отримана 21.01.2014 року.

Позивачем у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду зазначені в ухвалі недоліки не усунуті відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Центржилком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 434/9222/13-ц
Провадження № 2/434/865/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

Прокурор Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської обласної клінічної лікарні звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення збитків, на 30.01.2014 року о 09 год. 20 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9964/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/315/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про завдаток та стягнення коштів,-

в с т а н о в ил а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя: С.Б. Бутенко
справа № 361/1431/14-ц провадження № 2-н/361/162/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до Федулової ОСОБА_1 судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський