Номер провадження № 22-ц/785/5129/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Короткова В.Д. Калараш А.А.,

з участю секретаря Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про роз»яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
29 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий
комітет Одеської міської ради, Одеська
міська рада, про визнання права
власності, встановлення порядку
користування, зобов"язання не
перешкоджати у користуванні,
виселення, вселення, відшкодування
моральної шкоди,-

встановила:

15.12.2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
вищезазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 квітня 2013 року позов
задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29.08.2013 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 квітня 2013 року скасовано та
постановлено нове рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_2

25 листопада 2013 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду Одеської області із
заявою про роз»яснення рішення
апеляційного суду Одеської області,
посилаючись на те, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд виходив з того, що до
участі у справі не притягнуті інші
співвласники спірного домоволодіння,
однак зазначені особи брали участь у
справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог та не заперечували
проти задоволення позову та
апеляційної скарги.З цих підстав
зазначене рішення є незрозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши думку ОСОБА_2, який
наполягав на роз»ясненні рішення,
третіх осіб, які не заперечували проти
роз»яснення рішення, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені у заяві доводи, колегія дійшла
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно роз»яснень п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009
року N 14 «Про судове рішення у цивільній
справі», якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Із заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
вбачається, що мова йде не про
роз»яснення рішення суду, а про незгоду
з постановленим рішенням апеляційного
суду Одеської області, тобто, про його
фактично оскарження.

Таким чином, з огляду на наведене,
підстав для роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
29.08.2013 року в контексті порушених
заявником питань не вбачається.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -
ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
в задоволенні заяви про роз»яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 29 серпня 2013 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, однак
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

В.М.Гончаренко

Судді:

В.Д.Коротков

А.А.Калараш