Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

.

24 лютого 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового
засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача ОСОБА_5 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири. Позов обґрунтував
тим, що він є власником квартири
АДРЕСА_1. В 2011 році в квартирі зроблено
капітальний ремонт. В період з 27 жовтня
по 11 листопада 2013 року позивач
перебував у відпустці за кордоном.

06 листопада 2013 року у другій половині
дня на його мобільний телефон надійшло
17 пропущених дзвінків від громадянина
ОСОБА_5 (третя особа), який за
довіреністю від власника (відповідача)
доглядає за квартирою поверхом вище, а
саме, за квартирою АДРЕСА_2. Він,
позивач, зателефонував брату ОСОБА_7,
останній прибув на місце події та
виявив, що вся квартира залита водою.
Виявилось, що поверхом вище у квартирі
відповідача прорвало трубу між
радіатором опалення на кухні та в
кімнаті.

Просить стягнути в якості
відшкодування майнову та моральну
шкоду.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
пояснив, що акт обстеження не може
братись до уваги, оскільки він
складений з порушенням Правил
утримання жилих будинків і при домових
територій, затверджених наказом
Держкомітету України з питань ЖКГ від
17.05.2005 року № 76, відповідно до яких акт
про затоплення має складатись в
присутності обох зацікавлених осіб. З
акту не вбачається пошкодження. Вважає,
що затоплення відбулось не вини
відповідача, а з вини позивача,
оскільки останній переобладнав
централізоване опалення на автономне
опалення без буд-яких узгоджень з
відповідними органами.

Третя особа ОСОБА_5 пояснив, що дійсно
утримував квартиру АДРЕСА_2. Дана
квартира належить його колишній
дружині ОСОБА_6, яка постійно мешкає уже
тривалий час в Російській Федерації.
Він, час від часу відвідує квартиру.
ОСОБА_6 надала йому нотаріально
посвідчену довіреність та доручила
продати квартиру. 06.11.2013 року він
прийшов готувати квартиру для продажу
і біля батареї побачив воду на підлозі.
Вода сочилась від батареї на кухні. О 12
годині він зателефонував до слюсаря, а
також 17 разів телефонував позивачу.
Потім йому передзвонив позивач та
сказав, що направить когось оглянути
квартиру. Прийшов тесть позивача та
посварився з ним. Він, ОСОБА_5, у
відповідь запропонував себе
застрілити. В квартирі позивача також
бачив високого зросту хлопця. 11.11.2013
року приїхав особисто позивач та ще раз
показав йому затоплену квартиру.
Вважає, що ціна позову завищена.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, як окремо
так і взаємний їх зв'язок, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити
частково з підстав.

Факт затоплення квартири позивача
підтверджується як письмовим доказом -
актом, так і поясненнями третьої особи
та показаннями свідків.

Так, відповідно до акту обстеження від
12 листопада 2013 року комісією в складі
ст.майстра ОСОБА_8, майстра ОСОБА_9,
ОСОБА_2 проведено обстеження квартири
АДРЕСА_1 та встановлено, що через
прориву з'єднувальної труби
центрального опалення між радіаторами
кухні і кімнати в квартирі АДРЕСА_2
(внутрішньоквартирна розводка)
відбулось залиття стін в кухні
квартири АДРЕСА_1 (а.с.21).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 06 листопада
2013 року його брат (позивач)
зателефонував йому по скайпу та
попросив сходити на його квартиру,
з'ясувати, що там сталось. Він взяв
ключі у тестя, прибув до квартири
позивача та побачив, що квартира
затоплена сусідом зверху. При цьому
негайно виключив світло. Зі стелі текла
вода кругом. Підлога вся була у воді, що
у нього аж носки промокли. Він розпочав
прибирати у квартирі. Через 20 хвилин
прийшов ОСОБА_5 і за те, що сталось
запропонував себе застрілити. Вони
обмінялись телефонами і ОСОБА_5 пішов.
Потім прийшов ОСОБА_10, допоміг
перенести важкий телевізор в іншу
кімнату. Ламінат на підлозі від того, що
промок, піднявся. З техніки було
пошкоджено великий плазмовий
телевізор на скляній полиці, ресівер,
супутниковий тюнер, ДВД, дві колонки, і
центральна колонка. В квартирі був до
пізньої ночі, розставив відра і
ганчірки. На наступний день бачив як
несли зварювальне обладнання у
квартиру, з якої їх затопили. Пам'ятає
також, що на підвіконні на кухні намок
мобільний телефон і документи. На
наступний день він зателефонував у
сервісний центр, перерахував
пошкоджені техніку, їх працівники
через годину приїхали бусом, забрали
техніку, видали в обмін квитанції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 06.11.2013 року
йому зателефонував ОСОБА_7, надав
можливість поспілкуватись з ОСОБА_2
Останній попросив під'їхати та
оглянути стан квартири, оскільки
раніше він, ОСОБА_10, робив ремонт в цій
квартирі. Прибувши до квартири,
помітив, що зверху на телевізор та
техніку зтікала вода - з світильників,
шпалери відклеїлись, ламінат був
залитий водою, в квартирі стояли відра
та ганчірки, підвіконня на кухні було
теж залито водою. ДВД, ресівер, колонка
саббуфер, тюнер, телевізор мітили
червоно-білі плями від води. Вода текла
по арці та по стіні. В спальній кімнаті
також була вода. Він разом із братом
позивача відсунув телевізор в іншу
кімнату. Мобільний телефон, ДВД, диски
були залиті водою. В кухні також була
вода. В дану квартиру він прибув
орієнтовно о 16:00 годині. Свідок на плані
квартири (а.с.122) вірно показав місце, де
на момент затоплення знаходився
телевізор та техніка.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 06.11.2013 року
йому зателефонував ОСОБА_2, попросив
оглянути його квартиру, оскільки він
робив у ній підлогу. Свідок прибув у
квартиру орієнтовно о 16-16:30 годині.
Прибувши, він оглянув квартиру, в якій
був брат та тесть позивача. Бачив, що
вода зтікала по стінах, була залита
техніка, а саме, телевізор, мобільний
телефон, муз.посилювач, ДВД-програвач,
тюнер. В квартирі була вода на підлозі,
він допомагав її прибрати. Побувши біля
1-ї години, він поїхав. Перебуваючи в
квартирі, бачив ОСОБА_5, якого впізнає у
судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_14, пояснила, що 06.11.2013 року
надійшов телефонний дзвінок від
мешканця квартири АДРЕСА_2. Чоловік
повідомив, що тече труба центрального
опалення на кухні. 06.11.2013 року на
квартиру виїхало 2-а слюсаря, які
усунули течію. 07.11.2013 року вона, сварщик
та 2-а слюсаря випустили воду, заварили
трубу в квартирі АДРЕСА_2, відновили
центральне опалення. При цьому двері їм
відчиняв ОСОБА_5 Через тиждень позивач
попросив скласти акт, що вона і зробила.
В квартирі АДРЕСА_2 ніхто постійно не
проживає і за трубами не слідкує.
Особисто вона бачила здуту підлогу, їй
також позивач показував пошкоджений
телевізор, але вона це не писала в акт,
оскільки несе відповідальність тільки
за стіни. Її підлеглі ОСОБА_15 та ОСОБА_16
06.11.2013 року бачили в квартирі АДРЕСА_2
замотану трубу. ОСОБА_5 вона не
запрошувала для складання акту,
оскільки не знає де він мешкає. Дату в
акті не написала, бо не надавала цьому
значення.

Приймаючи рішення, суд відхиляє доводи
представника відповідача, оскільки
уповноваженого представника
відповідача особа, яка складала акт, не
мала змоги знайти, а відповідач мешкає
в Російській Федерації. Не дивлячись на
процесуальні вади оформлення акту,
його зміст відповідає фактичним
обставинам, які підтверджуються
послідовними показаннями свідків та
поясненнями третьої особи.

Жодних доказів в підтвердження своїх
доводів представник відповідача не
надав та докази позивача, в тому числі
показання свідків, не спростував.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Факт заподіяння майнової шкоди
підтверджується фотографіями (а.с.27-52,
108-121).

Розмір майнової шкоди підтверджується
висновком спеціаліста №257 від 24.12.2013
року, листом ООО «АСЦ «Домтехсервіс»
від 16.11.2013, нарядами-заказами та
видатковими накладними (а.с.76-83, 137-142).

Факт ремонту техніки підтверджується
листами ООО «АСЦ «Домтехсервіс» від
16.11.2013 року (а.с.53, 54).

Доводи представника відповідача про
те, що вартість телевізора з часом
впала, суд відхиляє, оскільки через
зростання курсу долара, на даний час
телевізор коштує ще більше, ніж на
момент його придбання. Цю обставину
позивач підтвердив довідкою від 04.02.2014
року (а.с.143).

Виходячи з принципу справедливості,
розумності та співрозмірності вимогу
про відшкодування моральної шкоди слід
задовольнити частково.

Судовий збір слід стягнути з
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам. При цьому судовий збір за
першу заяву про забезпечення позову
покладається на позивача, оскільки в
задоволенні цієї заяви відмовлено.
Судовий збір за заяву про витребування
доказів та за заяву про призначення
експертизи не підлягає стягненню з
відповідача, оскільки заява про
витребування доказів в порядку ст.137
ЦПК України та заява про призначення
експертизи не підлягає оплаті судових
збором. Дані заяви не слід ототожнювати
із заявами про витребування доказів і
призначення експертизи, які подаються
не у звичайному порядку, а в порядку
забезпечення доказів. Ці заяви
підлягають оплаті судовим збором лише
коли подаються як заяви про
забезпечення доказів.

Позивач виконав обов'язок доказування
згідно ст.60 ЦПК України в обсязі
необхідному та достатньому для
частково задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача
ОСОБА_5 про відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий паспортним столом №1
ВВС району Любліно м. Москви 03 жовтня 2003
року, код підрозділу 772-103,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) на
користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Центрально-Міським РВ
Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області 28 травня 1999
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 9724
(дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири)
гривень відновлювального ремонту, 550
(п'ятсот п'ятдесят) гривень витрат за
висновок спеціаліста, 8175 (вісім тисяч
сто сімдесят п'ять) гривень шкоди за
знищений телевізор "Філіпс", 1315 (одна
тисяча триста п'ятнадцять) гривень
шкоди за ремонт побутової техніки, 2500
(дві тисячі п'ятсот) гривень за завдану
моральну шкоду, 229,4 (двісті двадцять
дев'ять гривень 40 копійок) судового
збору за позовну вимогу про
відшкодування майнової шкоди, 121,8 (сто
двадцять одну гривню 80 копійок)
судового збору за заяву про
забезпечення позову, 25 (двадцять п'ять)
гривень судового збору за позовну
вимогу про відшкодування моральної
шкоди.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Повне рішення складено 03 березня 2014
року.

Суддя
В.М. Мазурчак