22-ц/772/109/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С.А.Категорія:
57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Медяного В.М., Шемети Т.М.

при секретарі: Агеєвої Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про
скасування постанов Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції та Відділу ДВС
Літинського районного управління
юстиції за апеляційною скаргою
представника скаржника ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2013
року -

ВСТАНОВИЛА
:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з скаргою про скасування
постанов Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та Відділу державної
виконавчої служби Літинського
районного управління юстиції
Вінницької області, мотивуючи свою
скаргу тим, що рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 15.10.2009
року по справі № 2-4439/09 стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
частину кредиту, що залишилась до
погашення в сумі 34 449 доларів США, пеню
за несвоєчасну сплату кредиту в сумі
1856,74грн. витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1700 грн., витрати по
сплаті ІТЗ в сумі 252 грн. На виконанні
Вишенського відділу ДВС ВМУЮ
перебувало виконавче провадження №
16453897 відкрите на підставі виконавчого
листа № 4439/09 виданого 15.10.2009р.
Ленінським районним судом м. Вінниці.
Дане виконавче провадження було
закрите у зв'язку з фактичним
виконанням рішення суду ОСОБА_2 На
виконані ВДВС Літинського РУЮ
знаходиться виконавчий документ
постанова про стягнення із боржника
виконавчого збору в сумі 30 902,25грн. від
27.12.2012 р. ВП №16453897 видана Вишенським
ВДВС ВМУЮ при виконанні виконавчого
листа №4439/09 виданого 15.10.2009р.
Ленінським районним судом м. Вінниці.
Постановою Літинського ВДВС від
02.07.2013р. ВП №38644201 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого документу постанови про
стягнення із боржника виконавчого
збору в сумі 30 902,25 грн. від 27.12.2012р. ВП
№16453897 виданої Вишенським ВДВС ВМУЮ.
ОСОБА_2 вважає такими, що підлягають
скасуванню постанови про стягнення із
боржника виконавчого збору від 27.12.2012р.
ВП №16453897 видану Вишенським ВДВС ВМУЮ,
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 18.06.2013р. ВП №36024195
видану Вишенським ВДВС ВМУЮ та
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02.07.2013р. ВП №38644201
видану ВДВС Літинського РУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
документу постанови про стягнення із
боржника виконавчого збору від 27.12.2012
року ВП №16453897 виданої Вишенським ВДВС
ВМУЮ. Рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 15.10.2009р. по справі №
2-4439/09 на підставі виконавчого листа №
4439/09 виданого 15.10.2009р. Ленінським
районним судом м. Вінниці виконане у
добровільному порядку ОСОБА_2, без
примусового виконання виконавчого
документу Вишенським ВДВС ВМУЮ, що
підтверджується квитанцією № 5749_7 від
03.10.2010 р. на суму 30 000доларів США. Просить
скасувати постанови про стягнення із
боржника виконавчого збору від 27.12.2012 р.
ВП №16453897 видану Вишенським ВДВС ВМУЮ,
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 18.06.2013 р. ВП №36024195
видану Вишенським ВДВС ВМУЮ та
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02.07.2013 р. ВП №38644201
видану ВДВС Літинського РУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
документу постанови про стягнення із
боржника виконавчого збору від 27.12.2012 р.
ВП №16453897 виданої Вишенським ВДВС ВМУЮ.

14.11.2013 р. ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області
скаргу в частині скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Літинського районного управління
юстиції Вінницької області залишено
без розгляду.

Вінницький міський суд 14.11.2013 року
ухвалив скаргу ОСОБА_2 про скасування
постанов Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати як незаконну
і ухвалити нову якою задоволити його
вимоги.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід частково задоволити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 2013, 214
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається
рішення, коли висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

У рішенні суду обов`язково
повинні бути зазначені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону
залишаються поза увагою суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги
суд в ухвалі послався, що згідно
матеріалів виконавчого провадження,
державним виконавцем направлялися
запити до реєструючих органів щодо
майна, зареєстрованого за боржником на
праві власності, за зведеним
виконавчим провадженням (на користь
декількох стягувачів, у тому числі на
користь ПАТ «Укргазбанк») накладалися
арешти на грошові кошти, відкриті
боржником в установах банку,
виставлялися платіжні вимоги на
списання грошових коштів з рахунків,
перераховувалися платіжним дорученням
кошти, стягнуті з рахунку, арешти на
рухоме майно боржника та оголошення
заборони на того відчуження щодо
заставного рухомого майна боржника за
вказаним виконавчим документом,
здійснювалися виходи на дільницю за
адресою реєстрації та проживання
боржника, вказаною у виконавчому
документів., направлялися виклики до
державного виконавця, розносилися
особисто державним виконавцем та інші
виконавчі дії, встановлені
законодавством.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
скарги, оскільки ОСОБА_2 надавався
строк на добровільне виконання рішення
суду, згідно постанови Вишенського
ВДВС ВМУЮ від 17.12.2009 року, однак він борг
в зазначений строк не погасив, а згідно
квитанції сплатив лише 03.11.2010р. майже
через рік.,

Колегія суддів вважає, що з таким
висновком суду погодитись не можна з
наступних підстав.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачений перелік
заходів примусового виконання рішення:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно(майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб;

2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені
рішенням;

При розгляді скарги суд
зобов`язаний був перевірити, що рішення
суду було виконано саме Державною
виконавчою службою тобто діями
передбаченими ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження.

З матеріалів справи не вбачається,
що такі дії було проведено виконавчою
службою. У зв`язку з цим колегія суддів
вважає, що відсутність здійснення
органом ДВС заходів примусового
виконання (звернення стягнення на
майно й кошти боржника, вилучення в
боржника певних предметів і передання
їх стягувачу тощо), що, на переконання
колегії суддів касаційної інстанції, у
свою чергу не дає підстав для стягнення
виконавчого збору.

Згідно законодавства, у
виконавчому провадженні при зверненні
стягнення на грошові кошти боржника
всі операції пов`язані з рухом грошових
коштів від боржника до стягувача
здійснюються через депозитний рахунок
відповідного органу державної
виконавчої служби. В свою чергу з
матеріалів справи вбачається, зокрема
із квитанції № 5749_7 від 03.11.2010 року на
суму 30 000 доларів США та виписки по
кредитному рахунку в ПАТ «Укргазбанк»,
що ОСОБА_2 рішення суду виконувалося в
добровільному порядку шляхом
зарахування відповідних сум на рахунок
ПАТ «Укргазбанк», а відтак державною
виконавчою службою не виконувалися
заходи примусового виконання
передбачені статтею 32 ЗУ «Про
виконавче провадження» чи інші заходи
передбачені рішенням суду.

Закінчення строку добровільного
виконання саме по собі не може бути
достатньою підставою для стягнення
виконавчого збору, оскільки ДВС не
зробила дій, спрямованих на виконання
рішення, оскільки боржник виконав його
добровільно шляхом зарахування
відповідних сум на рахунок ПАТ
«Укргазбанк».

Суд не звернув увагу на ту
обставину, що боржник добровільно
виконав рішення суду ще в 2010 році, а
виконавча служба взнала про це через
два роки.

Ця обставина свідчить, що ніяких
виконавчих дій примусового характеру з
боку ДВС не було.

Суд в рішенні припускає, що боржник
не вносив кошти на депозитний рахунок
органу ДВС, а напряму на користь
стягувача, для того щоб уникнути
перерахунку коштів пропорційно на
користь стягувача та в рахунок
погашення виконавчого збору.

Такий висновок не відповідає
вимогам ст. 215 ЦПК України.

З огляду на викладене ухвалене
судом рішення не можна визнати
законним і обгрунтованим, а тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково, оскільки немає
необхідності скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 18.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2013
року скасувати і ухвалити нову. Скаргу
ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати постанову «Про
стягнення з боржника виконавчого
збору» ВП № 16453897 від 27.12.2012 року
старшого державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції.

В задоволенні іншої частини
апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом 20 днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: