АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В.
- Каратаєва Л.О. УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Козлова С.П., Кочкової
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства " Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського" на рішення
Новмосковського міськрайонногосуду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
до ОСОБА_4 про стягнення збитків
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь позивача збитки по оплаті
орендної плати в розмірі 11923,44 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі, а саме
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
позивача збитків в загальній сумі 36 848,
56 грн.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, що ВАТ «Дніпрококс»,
правонаступником якого є ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» було власником
нерухомого майна - піонерського табору,
що є цілісним майновим комплексом, який
розташований на земельній ділянці
площею 2, 75 га, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Вказана земельна ділянка знаходилась у
позивача в довгостроковій оренді, що
підтверджується розпорядженням голови
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області від 25.07.2005 р. № 1008 та договором
оренди, укладеним на підставі
вказаного розпорядження 11.08.2005 р.

За договором купівлі-продажу № 140
від 25.05.2009 р. піонерський табір був
проданий ТОВ «Мостобуд» (а.с.24-31), який в
свою чергу за договором
купівлі-продажу від 07.10.2011 р. продав
його ОСОБА_4 (а.с.32-38).

В свою чергу, договір зазначений
вище договір оренди земельної ділянки
від 25.07.2005 р. № 1008, укладений між ВАТ
«Дніпрококс» та Новомосковською
районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області,
продовжував діяти та був розірваний за
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.06.2012 р.
(а.с.58-63).

За період з 25.05.2009 р. по 26.06.2012 р.
позивач продовжував сплачувати
орендну плату за користування
земельною ділянкою, на якій
знаходиться піонерський табір, не
зважаючи на те, що не був власником
останнього.

Відповідачка ОСОБА_4 не
заперечувала проти стягнення з неї
орендної палати в розмірі 11923,44 грн. за
період з 07.10.2011 р. по 31.12.2011 р., який судом
першої інстанції було стягнуто.

Що стосується відмови у
задоволенні іншої частини позовних
вимог, то вона є обґрунтованою та такою
що відповідає вимогам діючого
законодавства, оскільки судом
встановлено, що орендна плата
сплачувалась позивачем на підставі
діючого договору оренди. Оплата
здійснювалась на користь
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області.

Сплачена орендна плата не може
вважатися збитками, оскільки
здійснювалась на підставі діючого
договору оренди. Позивач та
відповідачка не перебували між собою у
будь-яких договірних або деліктних
правовідносинах, що дають право
застосування ст.1166 ЦК.

Висновки суду першої інстанції
про те, що позивач не був позбавлений
права вирішувати своєчасно питання про
припинення дії договору оренди але не
приймав жодних заходів для цього є
цілком обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до тлумачення норм чинного
законодавства апелянтом на власний
розсуд з метою відшкодувати сплачені
кошти та незгоди з висновками суду по
оцінці доказів, тоді як оцінка доказів,
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК є
виключним правом суду.

Рішення суду відповідає вимогам
ст.. 213, 214 ЦПК.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги та
залишенню рішення першої інстанції без
змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства " Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського" відхилити.

Рішення Новмосковського
міськрайонногосуду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: