Справа № 466/9222/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24.062011року по справі за
позовом Управління архітектури
Департаменту містобудування
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третьої особи КПБЮ
«Карпатбуд» про стягнення
заборгованості за договором, -

встановив:

24 червня 2011року Шевченківський
районний суд м. Львова за позовом
Управління архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, прийняв рішення
про задоволення позову та стягнуто з
відповідача 145505,33гривень на розвиток
соціальної інфраструктури та
1455гривень судового збору в дохід
держави та 120 гривень - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

29.11.2013року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами вищенаведеного рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву
підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що стверджується
відмітками в журналі реєстрації
вихідної кореспонденції суду,
заперечень на заяву відповідачем та
третьою особою суду подано не було.

З'ясувавши дійсні обставини,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як на підставу для задоволення заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 покликаються на те, що
рішення суду від 24.06.2011року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному
порядку, оскільки вважали договір №181
від 25.06.2007року недійсним, оскільки його
не підписували і просили суд
призначити почеркознавчу експертизу,
суд безпідставно відмовив, однак 13
лютого 2013року апеляційну скаргу
відхилили, а рішення від 24.06.2011року
залишили без змін.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили в
апеляційному порядку ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24.06.2011року, якою було
залишено нашу зустрічну позовну заяву
від 28.03.2011року - без розгляду.

18 липня 2012року Апеляційний суд
Львівської області нашу апеляційну
скаргу задовольнив, ухвалу суду від
24.06.2011року було скасовано і справу
направлено за зустрічною позовною
заявою для продовження розгляду справи
до суду першої інстанції.

14 листопада 2013року Шевченківський
районний суд м. Львова, розглянувши
справу, вході якої було проведено дві
почеркознавчі експертизи, які
встановили, що підписи на договорі №181
від 25.06.2007року, укладений між
управлінням архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради в особі начальника ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнано недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає що задоволення, а рішення суду
скасуванню, оскільки після набрання
рішенням законної сили стали відомі
істотні факти, які мають значення для
справи.

Керуючись ст.361, 370 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 24 червня
2011року по справі за позовом Управління
архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої
особи КПБЮ «Карпатбуд» про стягнення
заборгованості за договоромза
нововиявленими обставинами.

Суддя: Г. Б. Білінська