overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/144/14-ц пров. 2-о/393/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду в
Новгородківському районі області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130, 234 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду в
Новгородківському районі області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 18 березня 2014 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №401/662/14-ц
Про виправлення описки 27 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду за її позовом про визнання особи безвісно відсутнім. Заява мотивована тим,що після ознайомлення із рішенням суду було встановлено що в ньому не вірно вказані ініціали її доньки
ОСОБА_2, та невірно зазначено ім"я
Заявниця в судове засідання не з'явилася. Її неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду по справі № 2-о/102/2006 від 31 травня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім.

У рішенні зазначити вірне ім'я ОСОБА_3 заміст ОСОБА_3, що вказано у рішенні та ім"я доньки ОСОБА_2 замість вказаної
ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
А.М.Баранець
Справа № 456/401/11
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків
Провадження № 22-ц/783/2435/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10013/0188 філії ЛОУ АТ «Ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно шляхом його продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що повний текст судового рішення ним отримано 03 лютого 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 03.02.2014 року (т.3 а.с. 8).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 27 січня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10013/0188 філії ЛОУ АТ «Ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно шляхом його продажу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 456/491/14-ц
Провадження № 2/456/684/2014
У х в а л а

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. з участю секретаря
Волос О.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.02.2014р., ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у зв'язку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Т. Шрамко
справа № 462/1464/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного актіонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач 26.02.2014р. звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором
№С43.106.73727 від 22.08.2011р. у розмірі 18195 грн. 69 коп.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для долучення до матеріалів справи повного тексту кредитного договору №С43.106.73727 від 22.08.2011р. та детального розрахунку пені.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного актіонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 456/905/14-ц
Провадження № 2/456/860/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач КП «Стрийтеплоенерго» звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 10912,84 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вказаних вимог, а саме позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір, а сплачено лише 121,80 грн. Разом з тим, Законом України
«Про судовий збір» визначено ставки судового збору, який для такої категорії справ становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 314/1012/14-ц
№ 2/314/575/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа:
Вільнянського районна державна адміністрація, про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа:
Вільнянського районна державна адміністрація, про часткове скасування рішення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.00 годину 12.03.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

12.03.2014 на 13:00

21.02.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/390/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

23.01.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 11 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2013 рок та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 6 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 337/7833/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/395/2014 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 03.02.2014 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Строка № 36
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3041/13-ц
Провадження 2/477/86/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування 28 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,1634 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, а також на грошові внески, що належали спадкодавцю на підставі рахунку
Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху. Ухвала суду отримана позивачем після повторного направлення 19 лютого 2014 року. Недоліки, викладені в ухвалі про залишення позову без руху позивачем
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 13 березня 2014 року, 14:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 591/1169/14-ц
Провадження № 2-н/591/159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 591/1023/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:Сумська державна нотаріальна контора

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год.31 березня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал№100).

3. Справу слухати у відкритому судовому засіданні .

4. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у неї є до початку судового засідання.

5. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.