overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/8494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/1558/14-ц/6441/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Центренерго" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_4
Зміївського району, Харківської області
Справа №621/1558/14-ц/6441/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу за заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Додаток: Заява про видачу судового наказу ПАТ "Центренерго" з додатками.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/176/2014-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння який перебував у спільні власності подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення по розподілу будинковолодіння, розташованого по вул.Лесі Українки 58 у м.Борзні Чернігівської області, в якому вони проживали до розірвання шлюбу.

В судовому засіданні з попереднього розгляду даної справи представник позивача наполягав на призначенні судової будівельно технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості зазначеного будинковолодіння, а також з`ясування вартості 1/2 ідеальної частини будинковолодіння за рахунок коштів позивача.

Відповідач позов не визнав і вважає недоцільним проведення запропонованої позивачем експертизи.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо призначення судової будівельно технічної експертизи, суд, виходячи з правових позицій сторін у спорі, дійшов висновку про необхідність призначення такої експертизи з метою об`ективної оцінки всіх обставин у справі.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час проведення експерти, як це визначено ст.203 ЦПК України.

З огляду на зазначене, на підставі ст.ст.143,202,203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння який перебував у спільні власності подружжя судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- якою є ринкова вартість будинковолодіння розташованого по вул.Лесі Українки, 58 у м.Борзні Чернігівської області?

- якою є ринкова вартість ? ідеальної частини зазначеного будинковолодіння?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгівельно промислової палати за адресою:14000, м.Чернігів, вул.Примакова,7.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи у місячний строк покласти на позивача ОСОБА_1, роз`яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1548/14-ц
Номер провадження 2/213/701/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретарі- Іващенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувають з 09 вересня 2011 року. Від шлюбу мають двох малолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов"язки, ведення спільного господарства та виховання дітей. Сімені стосунки та ведення спільного господарства фактично припинено з серпня 2012 року. Вона зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітніх дітей. В позові зазначає, що збереження сім"ї не можливе та суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати.

В судове засіданні на 05.06.2014 року позивач не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 подала до суду заяву, просить надати їй строк для примирення строком на 1 місяць, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заперечень від останнього до суду не надходило.

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку, що остання має намір примиритися з відповідачем та зберегти сімю, а тому необхідно надати сторонам час для примирення. Провадження по справі зупинити відповідно до п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати подружжю строк для примирення строком до 07 липня 2014 року.

Розгляд справи відкласти та призначити на 07 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 219/6869/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Бакановій А.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказує, що відповідачка є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 20.08.2014 р. відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконкому Артемівської міської ради від 12.11.2014 р. № 252 позивач призначена опікуном над ОСОБА_3. Відповідно до вказаного рішення вона зобов'язана оформити всі виплати, передбачені законодавством України, у відношенні до підопічного, а також звітувати про зроблену нею роботу. Дитина проживає разом з нею, що підтверджується відповідною довідкою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її (заробітку) доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надавши до початку розгляду справи заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язана утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 6, 10, 11, 60, 107, 208-210, 215, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з 28 листопада 2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 188,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/106/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03.10.2009 р. Часовоярською міською радою Донецької області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб за актовим записом № 50. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню спільного господарства. У зв'язку з чим виникали постійні сварки, погіршилося її самопочуття, вона стала знаходиться в стані постійного стресу. Порушився сон, погіршилася працездатність. Спільне господарство не ведеться з березня 2010 року. Фактично шлюбні відносини припинено з березня 2010 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними.

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області відповідач ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок залишений без змін. Їй відомо, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Артемівському слідчому ізоляторі м. Артемівська. Вважає, що збереження сім'ї не можливе та суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб з відповідачем розірвати. Шлюб розриває вдруге. Спір про розподіл майна відсутній.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на неї.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи допитаним на підставі судового доручення Єнакієвською виправною колонією № 52, проти пред'явлених позовних вимог заперечував, пояснив, що збереження сім'ї з позивачкою ОСОБА_2 можливе, не згоден з тим, щоб суд розглядав справу без його участі, показання бажав давати в залі суду під протокол судового засідання..

Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, врахувавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Часовоярською міською радою Донецької області 03.10.2009 р. за актовим записом № 50.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/5510/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3.11.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н. М.,
при секретарі Томаровій А.П.,
з участю представника позивача Лакізи В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2009 року по 15.04.2014року у сумі 9519,74грн., та нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 1187,32грн.,яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом позивача (особовий рахунок НОМЕР_1).
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Згідно до особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідача заборгованість за період з 15.10.2009 року по 15.04.2014року у сумі 9519,74грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача, крім того у відповідності до вимог ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, за необхідно стягнути нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 1187.32грн.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 338/1908/13-ц
Провадження № 22ц/779/357/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. О. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 20 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні проїзною дорогою по вул. Шевченка в с.Росільна Богородчанського району шляхом розширення про в'їзді із центральної вулиці існуючого проїзду, зі сторони домоволодіння ОСОБА_3, смуги руху не менше як на 0,5 м., а також влаштувати зі сторони ОСОБА_3 від погріба вздовж проїзду водовідвідної канави для стоку поверхневих вод відмолено.

На дане рішення ОСОБА_2 28 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 57 грн. 36 коп., хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року до сплати підлягала сума в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що до сплати підлягала сума в розмірі 114 грн. 70 коп., апелянтом сплачено судовий збір в сумі 57 грн. 36 коп., тому слід здійснити доплату судового збору в розмірі 57 грн. 34 коп.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 20 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в сумі 57 грн. 34 коп. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Номер рахунку отримувача - 0002;

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську в Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

Банк отримувача --Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001, пункт 1.8, (оригінал квитанції про оплату судового збору направити в апеляційний суд).

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 635/936/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1114/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 43394,79 (Долар США), що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.01.2014 року складає 346724,35 грн. за кредитним договором № HAEGG101270003 від 11.06.2007 року, а також судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст. 119 ЦПК України), однак з квитанції про сплату судового збору від 29 січня 2014 року № IHM99BOEE5, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_4), Богодухівський райсуд Харківської області. Код , п1.1» вбачається оплата у розмірі 3467,24 (три тисячі чотириста шістдесят сім гривень двадцять чотири копійки) на рахунок № 0081, що не відповідає реквізитам для подачі позовної заяви до Харківського районного суду.

Крім того, в позовній заяві вказано, що позов подається до Богодухівського районного суду.

Також позивачем не додано до позову копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб, як це передбачено частиною 1 статті 120 ЦПК України, - у позові зазначено два відповідача, але додана лише одна копія позову з додатками.

Одночасно суд пропонує позивачеві уточнити адресу відповідача ОСОБА_2, щодо якої зазначено, що вона мешкає у с. Пісочин Богодухівського району.

Крім того, відповідачем 2 у позові вказано ОСОБА_3, але будь-якого обґрунтування позовних вимог щодо нього позов не містить.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко