ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - УДАІ УМВС України
в Миколаївській області, УДАІ УМВС
України в Тернопільській області ,
УДАІ УМВС України в Херсонській
області, про звернення стягнення на
предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів , в якому просив про
звернення стягнення на предмет
застави.

24.12.2013 року вказана справа передана
судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу,
бо не сплачено судові витрати,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п*ять днів з моменту отримання копії
ухвали .

Ухвалою від 25.12.2013 року дана заява
залишена без руху для усунення
недоліків та надано п'ятиденний строк з
дня отримання ухвали, та вказано, що
позивачем вказано відповідачем у
справі ОСОБА_1, однак вимоги до нього
не сформульовані вимоги до нього;
строки позовної давності сплили, однак
позивач не ставить питання про
поновлення такого строку та не вказано
причини пропуску строку та докази у
підтвердження поважності таких причин.

Вказано на необхідність уточнити
вимоги позову щодо звернення стягнення
на предмет застави, який не перебуває у
боржника (визнання угод недійсними,
витребування майна, тощо); не надані
правовстановлюючі документи на
автомобіль та не надано оцінку
вартості майна на час звернення до
суду.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі
відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

17.01.2014 року вказана ухвала була вручена
позивачу.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення
позовної заяви, дані про відкриття
провадження та дати призначення справи
до розгляду) публікуються на
офіційному веб-сайті Центрального
районного суду м. Миколаєва у
відповідності до Рішення ради суддів
загальних судів № 12 від 28 лютого 2013
року «Про організацію роботи з
інформаційного наповнення і
функціонування офіційних веб-сайтів
загальних судів на офіційному
веб-порталі судової влади України».

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки
усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
сплив, що не позбавляє позивача права
повторного звернення до суду з
урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, УДАІ УМВС
України в Тернопільській області ,
УДАІ УМВС України в Херсонській
області, про звернення стягнення на
предмет застави- повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюю, що повернення
матеріалів не позбавляє права
повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в
строки та в порядку, передбаченому ст.
ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова