У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю скаржника та
представника відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Якобчука
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду від
25 грудня 2013 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 про скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 25 листопада 2013 року про
відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від
25 грудня 2013 року в задоволенні скарги
ОСОБА_2 про скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 25 листопада 2013 року про
відкриття виконавчого провадження -
відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_2 покликається на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 76 ЦПК
України, судом першої інстанції не було
повідомлено її про дату, час і місце
судового засідання та розглянув справу
без її участі.

Суд першої інстанції безпідставно
дійшов висновку, що постанова про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 1715/14892/12 від 19.11.2013
року була винесена із додержанням
вимог ст.ст. 17, 18, 19 Закону України, так
як державний виконавець зазначив у
своїй постанові іншу суму яка підлягає
стягненню із КП „Рівнекнига", ніж та
яка була вказана у виконавчому листі,
прийнявши до уваги довідку
Рівненського міського суду від 19
листопада 2013 року, яка не є тим
документом, за яким може бути відкрито
виконавче провадження.

В зв'язку із чим просила скасувати
оскаржувану ухвалу та вирішити питання

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/550/2014
Головуючий у 1 інстанції : Куцоконь
Ю.П.

Доповідач :
Григоренко М.П.

по суті.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

Представник відділу ДВС Рівненського
МУЮ просив апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу суду - залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
скарги, суд першої інстанції виходив із
того, що постанова державна виконавця
про відкриття виконавчого провадження
була винесена із дотриманням положень
Закону України „Про виконавче
провадження", відповідно до поданих
ОСОБА_2 документів щодо виконання
рішення Рівненського міського суду від
12 жовтня 2012 року.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Наполягаючи на скасуванні постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_2
взагалі не зазначила про те, яким саме
чином ця постанова порушує її права та
інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 25 листопада 2013 року
була винесена на виконання рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2012 року, відповідно до якого із
КП „Рівнекнига" на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню середній заробіток
за час вимушеного прогулу, в розмірі 55575
грн. та 8000 грн., в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди.

Вказаний розмір середнього заробітку
за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 було
визначено судом першої інстанції вже
після того, як ухвалою Рівненського
міського суду від 18 вересня 2013 року
було здійснено виправлення
арифметичної помилки у вищевказаному
рішенні Рівненського міського суду від
12 жовтня 2012 року, в якому попередньо
середній заробіток за час вимушеного
прогулу ОСОБА_2 був визначений у
розмірі 42 978 грн..

З огляду на те, що рішення Рівненського
міського суду від 12 жовтня 2012 року в
попередній редакції, щодо стягнення на
користь ОСОБА_2 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, у розмірі 42 978
грн., було виконано до винесення ухвали
Рівненським міським судом від 18
вересня 2013 року про виправлення
арифметичної помилки, тому державний
виконавець обґрунтовано виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження на виконання
вищевказаного рішення Рівненського
міського суду від 12 жовтня 2012 року щодо
стягнення решти середнього заробітку
за час вимушеного прогулу ОСОБА_2, який
залишився ще не стягнутим і складав 12597
грн., тим більше, що остання сама
звернулась із відповідною заявою з
даного приводу і додала довідку
Рівненського міського суду від 19
листопада 2013 року (а.с. 11).

В даному випадку при винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець правомірно врахував те, що
рішення Рівненського міського суду від
12 жовтня 2012 року вже частково виконано.

У разі винесення державним виконавцем
25 листопада 2013 року постанови про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 1715/14892/12 від 19.11.2013
року на всю грошову суму, яка зазначена
у цьому виконавчому листі, то це б
призвело до подвійного стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу ОСОБА_2 за рішенням
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2012 року, що не відповідає
засадам цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно і всебічно з'ясував
обставини справи та дав вірну
юридичну оцінку цим обставинам, у
зв'язку із чим ухвала Рівненського
міського суду від 25 грудня 2013 року
підлягає залишенню без змін, як
постановлена із додержанням вимог
чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді:
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.