overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3583/14-ц
Провадження №6/761/450/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгялду

10 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся заявник із заявою, в якій поставлено питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 01.07.2013р. по справі № 761/14349/13-п.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.07.2013р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. на користь держави, строк пред'явлення до виконання якої до 01.09.2013р. Постанова набрала законної сили 12.07.2013р.

31.10.2013р. вищезазначена постанова надійшла на адресу ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, яка в подальшому була направлена до ВДВС Голосіївського районного управління у м.Києві.

Разом з тим, листом за вх. № 5131/9 від 18.11.2013р., ВДВС Голосіївського районного управління у м. Києві виконавчі документи було повернуто без виконання, у зв'язку із пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/852/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У забезпечення свого позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу, де б воно не знаходилося та у чому б воно не виражалося.

Однак, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених Законом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, до заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК
України).

Однак, до вищевказаної заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/548/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 січня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» доЧЕРГИНЕЦЬ
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 28 січня 2014 року о 16 годині 15 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №531/405/14-ц
Провадження №2-во/531/6/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Карлівського районного суду від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради Карлівського району
Полтавської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року по вказаній справі проведено попереднє судове засідання, за результатами якого постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу документу, який підтверджує зміст повідомлень за квитанціями №1/416/2 та
№1/516/2. В той же час в самій ухвалі суду вказано про витребування у відповідача вказаних документів.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в резолютивній частині ухвали Карлівського районного суду від 17.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради Карлівського району
Полтавської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою допущено описку, а саме: замість -
«витребування у позивача», вказано -
«витребування у відповідача».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали
Карлівського районного суду
Полтавської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Халтуринської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, замість - «витребування у відповідача», вказати - «витребування у позивача».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 755/3772/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 березня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124
Цивільного процесуального кодексу
України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 761/5166/14-ц
Провадження №2-о/761/135/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник № 1), ОСОБА_2 (далі -
Заявник № 2) 14 лютого 2014 року звернулися до Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №2/463/366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора Ружицького Р.О.

представника позивача Шмотолохи О.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради () заборгованість в розмірі 70000 грн.
(сімдесят тисяч грн.) та пеню в розмірі 7012,47 грн. (сім тисяч дванадцять грн. сорок сім коп.) на розрахунковий рахунок № 0002, код платежу 24170000 в
ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач: міський бюджет м. Львова.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 770,12 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши заяву про повернення судових витрат, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, для подання позову до належного суду.

21 лютого 2014 року (вх. №9724) до
Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява представник позивача ПАТ «Акцент-банк» - ПАТ КБ
«Приватбанк» Фітінгоф Л.Ю., про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 598, 62 грн. який було сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документа

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як з'ясовано судом, в провадження
Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подачу вищевказаного позову ПАТ
«Акцент Банк» було сплачено судовий збір в сумі 598 грн. 62 коп., враховуючи наявність винесеної судом ухвали про повернення позову від 17.10.2013 року, суд вважає за можливе повернути ПАТ
«Акцент Банк» судовий збір в сумі 598 грн. 62 коп., сплата якого підтверджується оригіналом платіжного документа №BOJ67B065X від 27 серпня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 62 коп., який сплачено на підставі квитанції №BOJ67B065X від 27 серпня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУ ДКС України у м. Києві, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 404/9722/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1285/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9722/14-ц (номер провадження 2-н/404/1285/14) за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"24" січня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 06.02.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 108/106/14-ц
К І Р О В С Ь К І Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Кіровській районний суд Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого - судді Хачикян А. Х.,

при секретарі - Абкаіровій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тим, що шлюб був укладений 18.12.1998 року, відсутність взаєморозуміння, поваги й довіри привели до розпаду родини. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. На протязі тривалого часу з відповідачем склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Примирення неможливо, оскільки вони втратили почуття любові та поваги.

Сторони в судове засідання не з'явились, просили розглянути справу за їх відсутністю, про що надіслали до суду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.12.1998 року, якій зареєстрований виконавчим комітетом Золотополенської сільської Ради Кіровського району АР
Крим, актовий запис № 25/а. с. 13/. Сімейні відносини сторонами припинені з квітня 2013 року. Відносини між сторонами не відновлювалися. Родина розпалася через втрату почуттів любові та поваги.
Примирення між подружжям неможливо.
Суд вважає, що родина повністю розпалася, і зберегти її не можливо.
Шлюб існує формально.

На підставі статей 104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.12.1998 року виконавчим комітетом Золотополенської сільської
Ради Кіровського району АР Крим, актовий запис № 25, - розірвати.

Прізвище відповідача - ОСОБА_2, змінене у зв'язку із реєстрацією шлюбу, залишити без змін - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й
Справа № 234/402/14-ц
Провадження № 2-о/234/45/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.258
ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя