overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/274/14-ц
Провадження № 2/272/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/274/14-ц ,номер провадження 2/272/208/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 13.03.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 357/9939/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку положень глави 4 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 363,364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватного підприємства
«Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 18 березня 2014 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 18.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

24.01.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Провадження № 2/521/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

16 січня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря -
Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 600,0 грн., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 03 вересня 2013 року й до досягнення повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за минулий період, а саме: з 01 січня 2012 року по 02 вересня 2013 року в сумі 11064,25 грн. (одинадцять тисяч шістдесят чотири грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
УХВАЛА

Справа № 521/21581/13-ц

№ 2/521/2257/14

24 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, витребування квартири та скасування реєстрації квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.06.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, нікчемним; витребувати зазначену квартиру та скасувати реєстрацію прав власності на цю квартиру в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У матеріалах позовної заяви міститься заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 задля унеможливлення подальшого відчуження квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/21393/13-ц

№ 2/521/2254/14

23 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо продажу майна АТЗТ «Полярна зірка» та неотримання АТЗТ «Полярна зірка» коштів за продаж даного майна, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою від 23.12.2013 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 17.01.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 521/587/14-ц
№пр.2/521/3317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ПОзивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_, 24 лютого 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
справа № 109/5623/2013-ц провадження № 2/109/34/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Проскурні С.М.

секретаря - Грабовенко
К.А.

за участю представника позивача -
Смирнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 509, 526 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4643 грн. 79 коп. за період з 01.06.2007 року по 20.11.2013 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
С.М.
Проскурня
Справа № 1519/2-1237/11
№пр.2/521/2747/13
(Вступна та резолютивна частини) 24 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді Буран при секретарі Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.
Договір поруки №133098 від 10 серпня 2007року, укладений між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
„УкрСиббанк" на виконання зобов*язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством
„УкрСиббанк" та ОСОБА_2 - визнати
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Буран О.М.
Справа № 521/644/14-ц
№пр.2/521/3330/14
УХВАЛА

про продовження провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «УніКредитБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов*язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.07.2012 року, Рішення апеляційного суду Одеської області від 13.03.2013 року було скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд..

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі ст. ст.11, 122, 127, 129 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «УніКредитБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов*язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_, _18 лютого_ 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 572/912/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності на спадкове майно за заповітом і законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності на спадкове майно за заповітом і законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності на спадкове майно за заповітом і законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 11 березня 2014 року.

Відповідач може подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
№пр.2о/521/388/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 23.12.2013 року по цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

Встановив:

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 23.12.2013 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт належності Свідоцтва про право власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 03 серпня 1993 року за №17964, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №3-1788 на квартиру АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що в Рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 23.12.2013 року було допущено описку, а саме: ім*я заявника вказано: «ОСОБА_1 », замість правильного: «ОСОБА_1».

Судом було встановлено, що описка допущена в Рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 23.12.2013 року підлягає виправленню, відповідно даних паспорту громадянина України, Серії КМ №342498, виданого 07.12.2005 року Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області на ім*я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне виправити описку у Рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 23.12.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в Рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 23.12.2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 23.12.2013 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де в тексті рішення ім*я заявника, замість:
«ОСОБА_1», вказати правильне: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран
справа № 109/251/2014-ц провадження № 2/109/160/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом організації
"Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом організації "Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 05 лютого 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М. Проскурня
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/20262/13-ц

№ пр. 2о/521/79/14

28 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

народних засідателів - Урасімової О.В.,
Садового Ю.О.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Тирасполь Республіки
Молдова, громадянки України.

Внести зміни в актовий запис № 911 від 1991 року, місяця 05, числа 04 у ЗАГС м.
Тирасполя Республіки Молдова, шляхом виключення відомостей про батька
ОСОБА_4, і вказати батьком дитини
ОСОБА_1, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Тополева Ю.В.

Народні засідателі:
Урасімова
О.В.

Садовий Ю.О.