overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/91/14-ц
Номер провадження №2/521/2800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями справу передано судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на « 11» березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до « 11» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/8014/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

« 21» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Сталь канат - Сілур» завод
«Сталь канат» в особах: Безбах А.Д., Вовк
Т.П., Верина Н.Н. про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного сулу м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання
«Сталь канат - Сілур» завод «Сталь канат» в особах: Безбах А.Д., Вовк Т.П.,
Верина Н.Н. про відшкодування моральної шкоди.

Справа перебувала на розгляді судді
Малиновського районного суду м. Одеси -
Бурана О.М.

У зв'язку з заявленим самовідводом судді Бурана О.М., 20.02.2014 року вищевказана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК
України була передана судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Сталь канат - Сілур» завод
«Сталь канат» в особах: Безбах А.Д., Вовк
Т.П., Верина Н.Н. про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Виробниче об'єднання «Сталь канат -
Сілур» завод «Сталь канат» в особах:
Безбах А.Д., Вовк Т.П., Верина Н.Н. про відшкодування моральної шкоди на « 25» березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/191/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Тарутинської райдержадміністрації, Вознесенської другої сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №155/А від 06 травня 2004 року він отримав Державні акти на право приватної влсності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №046472, серії ІІІ-ОД №046473, де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» його прізвище помилково вказано як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Тарутинської райдержадміністрації, Вознесенської другої сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 березня 2014 року о 09:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/189/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Тарутинської райдержадміністрації, Вознесенської другої сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №155/А від 06 травня 2004 року вона отримала Державний акт на право приватної влсності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №046290, де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» її по батькові помилково вказано як
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Тарутинської райдержадміністрації, Вознесенської другої сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2014 року о 09:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 223/129/14-ц
Провадження № 2/223/209/2014
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 05.03.2014 року о 11:30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Провадження 2/521/1158/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина) 19 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Поліщук І.О., при секретарі - Святецької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 проусунення перешкод у користуванні власністю про визначення порядку користування лоджією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 364, 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом надання дозволу на проведення поділу про визначення порядку користування лоджією - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_1 в здійсненні права користування лоджією площею 2,9 кв.м (площа лоджії 2,9 мІ, зазначена у технічному паспорті, підрахована із знижуючим коефіцієнтом-05, у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15-2005), розташованої уздовж житлових кімнат площею 10,2 кв.м; площею 10,6 кв.м (приміщення №3, №2 за технічним паспортом відповідно), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання дозволу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на поділ лоджії площею 2,9 кв.м розташованої уздовж житлових кімнат площею 10,2 кв.м; площею 10,6 кв.м (приміщення №3, №2 за технічним паспортом відповідно), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на дві ділянки в рівній площі, зі встановленням каркасно-обшивної перегородки з виконанням реконструкції віконного пройому у дверний, для влаштування додаткового виходу на лоджію з приміщення житлової кімнати пл. 10,2 кв.м
(приміщення №3 за технічним паспортом).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 676/1349/14-ц
Номер провадження 2/676/885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне(транспортне) страхове бюро України 12 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 березня 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 05 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа №521/2042/14-ц
Номер провадження №2/521/3724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малиновський районний відділ в м. Одеса ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновський районний відділ в м. Одеса
ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малиновський районний відділ в м. Одеса ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання на « 18» березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа№328/170/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення,
Керуючись ст. ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ЕДРПОУ 32815075, МФО 313731, заборгованість за надання послуг з постачання води і водовідведення в розмірі 452,30 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 574,10 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа №521/2409/14-ц
Номер провадження №2о/521/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Малиновська районна адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Малиновська районна адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити відкрите судове засідання на «25» березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 675/401/14-ц
Провадження № 2/675/196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: підпис Р.В.
Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 521/850/14-ц
Номер провадження №2/521/3385/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача комерційного банку „Приватбанк" звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до вищезазначених осіб про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі укладали із позивачем кредитні договори, однак зобов'язань по ним не виконують.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган