overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/331/14-ц
Провадження № 2/127/1372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/331/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 25.02.2014р. о 10.30год. в залі судових засідань №17 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1074/14-ц
Провадження по справі 2/122/625/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Железнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_2 про відновлення прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ в м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя АРК), код платежу - 22030001,
ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в
АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026, код суду . Крім того, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повноваження начальника
КП ЖЕО ОСОБА_3 на підписання позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте у вказаний строк недоліки позивачем не усунуті у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Железнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_2 про відновлення прибудинкової території, слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м.
Сімферополя до ОСОБА_2 про відновлення прибудинкової території, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/674/14-ц
Провадження № 2/127/1476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/674/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 26.02.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №17 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 307/535/14-ц
Провадження № 2/307/539/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 21 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№15, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Справа № 127/3105/13-ц
Провадження № 22-ц/772/955/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТОВ "Поділля - Трансбудсервіс" на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 12.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля -
Трансбудсервіс" про відшкодуваня шкоди внаслідок скоєння ДТП , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Поділля -
Трансбудсервіс" на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 12.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Поділля - Трансбудсервіс" про відшкодуваня шкоди внаслідок скоєння
ДТП .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 149/557/14-ц
Провадження №2/149/301/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.03.2014 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 127/2032/14-ц
Провадження № 2/127/1846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом виконавчого комітета
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.03.2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа
№ 571/17/14-ц
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитнівської селищної ради
Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
Рокитнівської селищної ради
Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування.

Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області
Денисюк М.В. від 20 січня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року в цивільній справі № 571/17/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради
Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, задоволено самовідвід головуючого судді Денисюк М.В.

Згідно Розпорядження № 1 від 27 січня 2014 року призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 571/17/14-ц та відповідно до ст. 11-1
ЦПК України вказана цивільна справа передана для розгляду судді Феха Т.С.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити попереднє судове засідання у справі № 571/17/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнівської селищної ради
Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування на 11 годину 00 хвилин 4 лютого 2014 року, яке провести в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам та викликати їх у попереднє судове засідання.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 334/1720/14-ц
Номер провадження 2/334/1222/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
Ленінського ВДВС ЗМУЮ,
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
Ленінського ВДВС ЗМУЮ,
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1.

Втім, вказаний позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до вимог п. 4 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються також за місцем знаходження цього майна.

Майно, на яке накладено арешт, а саме
АДРЕСА_1 не є територією Ленінського р-ну, а знаходиться в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Таким чином, позивачем порушено правила підсудності та позов підлягає поверненню для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС ЗМУЮ,
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1 повернути позивачу в зв`язку з порушенням правил підсудності для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя
Лихосенко
Провадження 2-зз/127/4/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького міського суду від 16.10.2012 р. у справі
№212/12962/2012,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування засобів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького міського суду від 16.10.2012 р. у справі №212/12962/2012.

В судовому засіданні 18.02.2014 р.
ОСОБА_1 просив залишити його заяву без розгляду, оскільки дане питання було вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 13.02.2014 р.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 і залишити без розгляду його заяву про скасування засобів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького міського суду від 16.10.2012 р. у справі
№212/12962/2012.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького міського суду від 16.10.2012 р. у справі
№212/12962/2012 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/125/14-ц
Провадження по справі 2/122/394/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е. розглянувши позовну заяву
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про погашення заборгованості за надані освітні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач Національна академія Служби безпеки України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про погашення заборгованості за надані освітні послуги.

До суду надійшла заява від представника позивача, про повернення позовної заяви та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

За таких підстав, приходжу до висновку, про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної академії
Служби безпеки України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про погашення заборгованості за надані освітні послуги - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України
(УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, , з рахунку № 0003, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 20001823 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці
Крим м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Національної академії Служби безпеки України (, з рахунку № 0378, код банку 820019) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 471/1934/13-ц
Провадження №2/471/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 05 лютого 2014 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 496/3948/13-ц
Провадження 2/496/102/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді
Дранікова С.М.

при секретарі
Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача половину вартості автомобіля, якій є сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по цивільної справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості спірного автомобілю.

Відповідач не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі експертизу, так як для з*ясування обставин, необхідних для постановлення рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи.

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в спільній сумісній власності подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Встановити вартість автомобіля
Шевроле Авео, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 на час проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату судової авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в спільній сумісній власності подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
У Х В А Л А

Справа № 133/340/14-ц

28.02.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/340/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі визнання позову відповідачем, їй необхідно вказати яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

28.02.2014