Справа № 450/4010/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1712/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «АСТРА БАНК»
до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про примусове
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

24 жовтня 2013 року позивач ПАТ "АСТРА
БАНК" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про примусове
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Оскаржуваною ухвалою відкрито
провадження у зазначеній справі.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2

З оскаржуваною ухвалою не
погоджується, зазначає, що відповідно
до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися за
місцем виконання цих договорів.

Відповідно до кредитного договору №
02012 від 27.06.2012 року з підстав
невиконання якого поданий позов,
місцем його укладення та виконання є
АДРЕСА_1. Враховуючи наведене, вважає,
що судом невірно визначено підсудність
даної цивільної справи.

Крім цього, відповідно до п. 7 Договору
всі спори щодо укладення, розірвання,
зміни та будь-яких питань стосовно
Договору, становлять предмет договору
та розглядаються в постійно діючому
Третейському суді при Асоціації
українських банків.

Просить ухвалу районного суду
скасувати та направити справу за
підсудністю.

Апелянт ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4, представник позивача ПАТ "АСТРА
БАНК", відповідач ОСОБА_3, будучи
повідомленими належним чином про день
та час розгляду справи, про що свідчать
що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення їм поштових
відправлень (а.с. 58-62), в судове
засідання апеляційної інстанції не
прибули, не повідомили суд про причину
неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя районного суду виходив з того, що
позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
підсудна Пустомитівському районному
суду Львівської області.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в позовній заяві зазначив
відповідачами 1 та 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відповідно, які проживають за адресами:
АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3, і за
адміністративним поділом відносяться
до Пустомитівського району Львівської
області.

Матеріалами справи підтверджується
адреса проживання відповідачів за
зазначеною в позовній заяві адресою, а
саме копією кредитного договору та
додатком до нього, договором іпотеки
(а.с. 4-10, 14-18).

Натомість, апелянтом не надано суду
доказів про своє інше місце проживання,
при цьому, адресу зазначену у позовній
заяві, апелянт підтвердила в
апеляційній скарзі.

Крім цього, згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або його
основної частини.

В свою чергу, у п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013 року роз'яснено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Наприклад, це позови про звернення
стягнення на нерухоме майно - предмет
іпотеки, чи застави. Місцезнаходження
нерухомого майна має бути підтверджено
документально.

У разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

Матеріалами справи встановлено, в
забезпечення належного виконання
ОСОБА_3 умов кредитного договору був
укладений договір іпотеки від 27.06.2012 р.
за яким в іпотеку банку передано
індивідуальний житловий будинок, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 14-17,
копія договору іпотеки).

Відтак, відкриваючи провадження у
даній цивільній справі суддя
Пустомитівського районного суду, на
підставі наявних у справі даних,
встановив і правильно виходив з
положень підсудності, зокрема
виключної, передбачених у ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин