28.01.2014 28.01.2014
Справа №103/5734/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі Княгницькій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бахчисараї цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі
спільного майна, припинення часткової
власності, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2013 року до Бахчисарайського
районного суду АК надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
в натурі зі спільного майна,
припинення часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 та його
представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове
засідання 16.12.2013 не з'явились, від
представника позивача ОСОБА_4 надійшла
заява про відкладення розгляду справи,
у судове засідання 28.01.2014 року позивач
та представники позивача не з'явились
повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили, заява
про розгляд справи за відсутністю
позивача, його представників до суду не
надходила, про причини неявки не
повідомили.

Щодо відповідача в матеріалах
справи відсутні відомості про вручення
їй судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На відмінну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважної
причин, у пункті 3 частини першої статті
207 ЦПК України у редакції Закону від
07.07.2010 зазначено, що суд залишає заяву
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто не
вказано про врахування поважність
причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).
Положення пункту 3 частини першої
статті статті 207 ЦПК України повинні
враховуватися у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункту 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності /неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою стаття 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свій час
та кошти. Так,для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача - це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (частина друга статті 207
ЦПК України).

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд
не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду, оскільки суд діяв у порядку,
встановленому законом.

Зазначені висновки викладені також в
інформаційному листі ВССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
14.05.2012 року «Щодо деяких питань
застосування процесуальних норм»

Отже, за таких обставин, приймаючи до
уваги неявку позивача ОСОБА_1 та його
представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
належним чином повідомлених про час,
дату та місце розгляду справи, у судове
засідання 28.01.2014 року у другий раз
поспіль, суд вважає за доцільне
залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі
спільного майна, припинення часткової
власності у цивільній справі №103/5734/13-ц
без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки в натурі зі спільного
майна, припинення часткової власності
у цивільній справі №103/5734/13-ц залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через Бахчисарайський районний суд
АРК.

Суддя :