Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/661/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі:

головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г. Савуляка Р.В.,

за участі секретаря: Брикайло
М.В.,

та участю ОСОБА_2, Прокопюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 11 вересня 2013 року у справі за
поданням державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

в с т
а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Мироненко В.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 -задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 19.06.2012
року Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, без вилучення
паспортного документу до сплати ним
заборгованості в розмірі 268472,00 грн. по
виконавчому провадженні ВП №31604953, який
перебуває на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Апелянт вважає ухвалу незаконною,
оскільки, не враховано, що підстав для
задоволення клопотання не було.

Зазначає, що підставою для
винесення оскаржуваної ухвали було
твердження заявника про його ухиляння
від виконання судового рішення щодо
сплати заборгованості у сумі 268472,00 грн.,
яка на дату здійснення державним
виконавцем подання, залишилась
непогашеною. Однак це твердження не
відповідає дійсності, оскільки під час
здійснення виконавчого провадження
він вживав заходів, що спрямовані на
погашення боргу.

Тривалий час основним джерелом
його доходів є заробітки, отримані за
межами України. Оскільки вироком
Галицького районного суду м. Львова від
26.05.2010 року він на 2 роки іспитового
строку був обмежений у праві виїзду за
кордон, а стабільного джерела доходів
за місцем мого проживання не мав,
виникли труднощі щодо можливості
здійснювати погашення боргу за
виконавчим листом. Лише після зняття
обмеження щодо його права виїзду за
кордон він зміг отримувати доходи від
закордонних поїздок та поступово
погашати заборгованість по кредиту.
Однак накладене обмеження позбавляє
його можливості як забезпечувати себе
і своїх дітей, так і здійснювати
виплату боргу за виконавчим листом.

Просить ухвалу суду
скасувати та відмовити в задоволенні
клопотання.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
заперечення Прокопюк В.Б., перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 312 Цивільного процесуального
кодексу України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України,
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Інші процесуальні кодекси -
господарський процесуальний кодекс
України, кодекс адміністративного
судочинства України та кримінальний
процесуальний кодекс України - не
містять відповідних норм у розділах, що
регулюють вирішення процесуальних
документів, пов'язаних із виконанням
судових рішень, ухвалених за нормами
цих кодексів.

Отже, ст. 377-1 ЦПК України є спеціальною
нормою, яка застосовується на стадії
виконання судових рішень, ухвалених
незалежно від виду судочинства.

Положенням ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Встановлено, що 10.09.2013 року державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області звернувся до суду із поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2

В обґрунтування подання посилався на
те, що у ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області на виконанні перебуває
виконавче провадження ВП №31604953 з
примусового виконання виконавчого
листа №1-127/10, виданого 16.06.2010 року
Галицьким районним судом м. Львова, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі відділення
№1 філії «Західне РУ» ВАТ Банк «Фінанст
та Кредит» заборгованості у розмірі
268472,00 грн.

Як вбачається з матеріалів подання,
зобов'язання ОСОБА_2 згідно виконавчого
провадження ВП №31604953 не виконане.

Судом встановлено, що боржник
ухиляється від виконання виконавчого
листа №1-127/10, виданого 16.06.2010 року
Галицьким районним судом м. Львова, а
тому заборгованість в розмірі 268472,00
грн. залишилась непогашеною.

Таким чином, наявність у ОСОБА_2
невиконаного зобов'язання, виконавчого
провадження ВП №31604953, є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

За таких обставин, суд підставно
прийшов до висновку, що подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 слід задовольнити.

Посилання апелянта на те, що накладене
обмеження позбавляє його можливості як
забезпечувати себе, так і здійснювати
виплату боргу за виконавчим листом, не
заслуговує на увагу, оскільки
встановлено, що вказане стягнення
заборгованості в розмірі 268472,00 грн.
тривалий час не виконане.

Встановлено, що лише 4.11.2013 року в
примусовому порядку частково погашено
борг на суму 42 409,50 коп.(а.с.375).

В засіданні судової колегії
представник ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Прокопюк В.Б., заперечуючи
апеляційну скаргу, пояснила, що
рішенням Пустомитівського райсуду
Львівської області від 4.11.2009 року в
користь банку з ОСОБА_2 стягнута
заборгованість та звернуто стягнення
на предмет іпотеки- його майно.
Рішенням Галицького райсуду м.Львова
від 5.04.2011 року за позовом ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 зобов'язано
вчинити дії по реєстрації вказаного
майна. Однак до цього часу рішення суду
не виконані.

Таким чином судовою колегією
встановлено, що на час розгляду судом
подання судового виконавця ОСОБА_2
тривалий час ухилявся від виконання
зобов'язання перед банком, а тому були
підстави для обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

З урахування зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду відповідає вимогам закону і
зібраним по справі доказам, доводи
скарги висновків суду не спростовують,
тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.307, ст.311, ст.314, ст.ст. 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 11 вересня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.