Справа № 360/1261/13-ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/78/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 15 серпня 2013 року
по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу
суми сплаченого страхового
відшкодування, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

В травні 2013 року позивач звернувся в
Бородянський районний суд Київської
області з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 22 серпня 2011 року
відповідач рухаючись по вул. Героїв
Дніпра в м. Києві скоїв зіткнення з
автомобілем "Рено", державний номер
НОМЕР_1, якому заподіяв механічні
пошкодженні. В зв»язку з пошкодженнями
автомобіля «Рено» з вини відповідача,
власнику автомобіля «Рено», який
застраховано у ПрАТ «УАСК АСКА»,
позивачем виплачено страхове
відшкодування в сумі 13770,36 грн.

Відповідач добровільно заподіяні
збитки не відшкодував, тому, позивач
звернувся до суду з даним позовом в
якому просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПрАТ "УАСК АСКА" заборгованість
у розмірі 13770,36 грн. та судовий збір у
розмірі 214,60 грн.

Рішенням Бородянського районного
суду Київської області від 15 серпня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА» 13770,36
грн.. та понесені судові витрати в
розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, рішення Бородянського
районного суду Київської області від 15
серпня 2013 року скасувати, ухвалити по
справі нове рішення про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог,
так як вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, не
доведено обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 15 серпня 2013 року
не відповідає, а тому підлягає
скасуванню і по справі необхідно
ухвалити нове рішення про відмову ПрАТ
«УАСК АСКА» в задоволенні позовних
вимог.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що 22 серпня 2011 року об 11 год.
40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки "КАМАЗ", держаний номер
НОМЕР_2 в м. Києві, на вул. Героїв Дніпра,
не дотримався безпечного інтервалу,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Рено" держаний номер
НОМЕР_1, в результаті чого, транспортні
засоби були пошкоджені, що
підтверджується копією постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 06 жовтня 2011 року і з якої також
вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у
скоєні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
425 грн. на користь держави.

Позивачем, відповідно до договору
страхування транспортного засобу,
власнику транспортного засобу -
автомобіля «Рено», державний номер
НОМЕР_1 виплачено грошове
відшкодування в розмірі 13770,36 грн., що
підтверджується копіями розрахунку
страхового відшкодування №3855 від 07
жовтня 2011 року та платіжного доручення
№4065 від 11 жовтня 2011 року.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров»ю та /або
майну потерпілого.

За правилами п. 21.1 ст. 21 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» з урахуванням положень п. 2.1.3
цієї статті, вказаного Закону, на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу (за
винятком транспортних засобів, щодо
яких не встановлено коригуючий
коефіцієнт в залежності від типу
транспортного засобу) без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України.

На момент настання
дорожньо-транспортної пригоди, у
ОСОБА_1 був наявний поліс №АА/1157770
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, виданий ТДВ «СК «Провіта»,
який дія з 25 січня 2011 року до 24 січня 2012
року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-

правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи.

Стаття 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначає шкоду, пов'язану з
пошкодженням транспортного засобу, а
саме: у зв»язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку встановленому законодавством.

Пункт 33.1 ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлює обов'язок водія
транспортного засобу, причетного до
такої пригоди, у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Водій зобов'язаний, зокрема,
проінформувати інших осіб, причетних
до цієї пригоди, про себе, своє місце
проживання, назву та місцезнаходження
страховика та надати відомості про
відповідні страхові поліси,
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної.

ОСОБА_1 виконав встановлені ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» обов'язки та 25
серпня 2011 року повідомив ТДВ «СК
«Провіта» про настання страхового
випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ПрАТ
«УАСК АСКА» повинна була звернутись з
позовом про стягнення в порядку
регресу суми сплаченого страхового
відшкодування на користь третьої особи
саме з ТДВ «СК «Провіта», а не з ОСОБА_1,
тому, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем
по справі.

Бородянським районним судом
Київської області при розгляді
цивільної справи, вказані обставини не
були з'ясовані та не перевірені, що
потягло ухвалення незаконного рішення
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«УАСК АСКА» в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування,
тому, за таких обставин та згідно ст. 309
ЦПК України рішення суду першої
інстанції є незаконним та підлягає
скасуванню і по справі необхідно
ухвалити нове рішення про відмову ПрАТ
»УАСК АСКА» в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Бородянського районного
суду Київської області від 15 серпня 2013
року

скасувати, ухвалити по справі нове
рішення про відмову Приватному
акціонерному товариству «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА» в
задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: