overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1875/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" та просить визнати за нею, ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір до територіальної підсудності
Печерського районного суду м. Києва не відноситься.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1. виник з приводу нерухомого майна, вважаю, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 114, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, з усіма додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1 114, 05 грн., які були сплачені на рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897,
Рахунок отримувача 312 7, Банк отримувача, ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача, 82 00 19, Код класифікації бюджету, 220 30 001,Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Л.І. Цокол
Справа № 755/1697/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2782/12, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2782/12.

21 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2782/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі №
Д-2782/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 17.02.2014 року на 09:04 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Дорз" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодавання моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Дорз" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодавання моральної шкоди.

20 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Дорз" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодавання моральної шкоди.

Призначити справу за позовною
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Дорз" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодавання моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 20.02.2014 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 755/1488/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1849/12, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1849/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1849/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1849/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 17.02.2014 року на 09:14 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/492/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 3519 грн.80 коп., як власника квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно договору купівлі- продажу від 12.07.1995р. відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.179 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Станом на 1.06.2013р. відповідач має заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3519 грн.80 коп.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню в розмірі 3519 грн.80 коп

Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 66-68, 191, 179 ЖК України , ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
"Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Хрещатик"заборгованість в розмірі 3519 грн.80 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн.40коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Остапчук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/19683/13-ц

пр. № 2/759/1199/14

28 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 липня 2005 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 964 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року заявнику Публічному акціонерному товариству «Київенерго» надано строк для виправлення недоліків до 20 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В межах визначеного судом строку, заявником не надано суду докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, а саме: належним чином оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в межах визначеного судом строку заявником не виконано вимоги суду, які викладені в ухвалі від 20 грудня 2013 року, в той же час відсутність доказів, які мають підтвердити сплату позивачем судового збору, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 755/545/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 лютого 2014 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124
Цивільного процесуального кодексу
України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-3875/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК
Т.В.

при секретарі Зелді Є.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
Цивільного процесуального кодексу
України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа
№2-3875/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до розгляду по суті цивільної справи №755/4142/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, яка перебуває в провадженні
Дніпровського районного суду міста
Києва.

На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено.

20 січня 2014 року (вх. №2094) через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» - Саповського О.В. про відновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до частини першої статі 204
Цивільного процесуального кодексу
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 лютого 2014 року на 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 грудня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на18.02.2014 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя: