АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1214/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Макаров М.О., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк"
на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 листопада 2013 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Югспеціндустрія", ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 листопада 2013 року
забезпечений позов ОСОБА_2 до ТОВ
"Югспеціндустрія", ОСОБА_3 про стягнення
боргу, накладено арешт та заборонено
ТОВ "Югспеціндустрія" вчиняти будь-які
дії щодо відчудження, передачі в
іпотеку, або у інший спосіб
автозаправної станції.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, апелянт ПАТ "Марфін Банк",
подало апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про її скасування, в
частині накладення арешту на
автозаправну станцію, з підстав
порушення судом першої інстанції норм
ЦПК, неповного з'ясування обставин по
справі, та просить суд апеляційної
інстанції, постановити нову ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Оскільки ухвала суду оскаржується лише
в частині накладення арешту на
автозаправну станцію, перегляд
законності і обґрунтованості судового
рішення першої інстанції проведено в
цих межах.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Статтями 152, 151 ЦПК України, передбачено
право суду за заявою осіб, які беруть
участь у справі, вжиття заходів
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, про що суд постановляє ухвалу, в
якій зазначає вид забезпечення позову
і підстави його обрання, порядок
виконання, розмір застави, якщо така
призначена.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен враховувати
роз`яснення, дані Верховним судом
України в постанові Пленуму Верховного
суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
№9 від 22 грудня 2006 року, відповідно до
якого, а саме п.4, при розгляді заяви про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогам.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам,
суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу, не перевірив, чи не
порушують вжиті заходи забезпечення
позову права третіх осіб, зокрема права
ПАТ "Марфін Банк", оскільки, як
вбачається з копії рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2013 року, яке
відповідно до копії постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18 вересня 2013
року залишено без змін, на автозаправну
станцію звернуто стягнення як на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 09 листопада 2011 року укладеним між
ПАТ"Марфін Банк" та ТОВ
"Югспеціндустрія", у зв'язку з чим у
ПАТ"Марфін Банк" виникло право на
автозаправну станцію.

З урахуванням вищевикладеного судова
колегія дійшла до висновку, що ухвала
суду про забезпечення позову підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк" -
задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 листопада 2013 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Судді: