overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1173/14-ц
Провадження № 2-н/591/162/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6469 гривень 53 копійки, з яких: 4466 грн. 69 коп. - опалення, 1891 грн. 60 коп. - абонплата, 111 грн. 24 коп. - гаряче водопостачання, за період з 01 червня 2010 року по 31 січня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6469 гривень 53 копійки, з яких: 4466 грн. 69 коп. - опалення, 1891 грн. 60 коп. - абонплата, 111 грн. 24 коп. - гаряче водопостачання, за період з 01 червня 2010 року по 31 січня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 6591 гривня 33 копійки.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1302/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерціний Банк «Надра» на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерціний Банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-695/2006 року та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерціний
Банк «Надра» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

06 лютого 2014 року апелянтом подано заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерціний Банк «Надра» на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 661/826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 13 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 1328/991/12
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1358/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "АСК
"Скарбниця" на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АСК "Скарбниця", ТзОВ "Перше травня",
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, АСК "Скарбниця", третя особа
ТзОВ "Перше травня" про встановлення факту та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем - АСК "Скарбниця у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "АСК "Скарбниця" на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2013 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

11 лютого 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтом долучено оригінал платіжного доручення про оплату судового збору в сумі 306 грн. 97 коп.

Таким чином ПАТ АСК "Скарбниця" недоліки скарги усунуло, вимоги ухвали виконало.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "АСК "Скарбниця" на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АСК
"Скарбниця", ТзОВ "Перше травня", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, АСК "Скарбниця", третя особа
ТзОВ "Перше травня" про встановлення факту та стягнення шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 454/962/13
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2178/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана представником Державного підприємства
"Львіввугілля" з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутитсь до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи вважа, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Первинно апеляційну скаргу ДП
"Львівугілля" подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Львіввугілля. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ДП
"Львіввугілля" з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

08.11.2013 року ДП "Львіввугілля" подало повторно апеляційну скаргу з усуненням недоліків, що стали підставою залишення без розгляду їх апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних на те причин.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 72, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ДП "Львіввугілля" задовльнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 10 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємтсва "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди.

Суддя
Гірник Т.А.
справа № 2/489/726/14
Ухвала

03 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Мартиченко
О.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення із відповідача кредитної заборгованості в сумі 36505,30 грн., сплативши до державного бюджету 365,05 грн. судового збору.

У ході розгляду справи позивач зменшив ціну позову та просив стягнути 18205,42 грн. кредитної заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Отже, враховуючи, що вимоги про стягнення 18205,42 грн. заборгованості, відповідно до встановленого на 2014 рік мінімального розміру судового збору
(пункт 1 частини другої статті 4 Закону
України «Про судовий збір»), підлягають оплаті судовим збором в розмірі 243,60 грн. У зв'язку із цим, позивачем надмірно сплачено до бюджету 121,45 грн. судового збору, який підлягає поверненню.

Керуючись статтею 210, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» з державного бюджету надмірно сплачений платіжним дорученням від 30.12.2013 № IHM90B0DMB судовий збір в розмірі 121,45 грн. (сто двадцять одна гривня 45 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя
Справа № 596/131/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 449/469/13
Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1216/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівсько області від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 3 грудня 2013 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

5 лютого 2014 року представником апелянта подано до апеляційного суду
Львівської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином апелянтом недоліки скарги усунуто, вимоги ухвали виконано.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 316/3438/13-ц
Провадження № 2/316/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до
Енергодарського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ZPA0RX06030215 від 18.11.2006р. в сумі 41018,24 грн.та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

За харатером позовних вимог проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 04 лютого 2014р. з 09 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 587/3025/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на день відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заяниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з осені 2010 року до часу відкриття спадщини, тобто до дня смерті спадкодавця. При цьому заявниця послалась на те, що встановлення цього факту необхідно їй для прийняття спадщини за заповітом, що складений ОСОБА_4

Притягнуті судом до участі у справі зацікавлені особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3( син та дочка померлого) заперечували проти задоволення заяви, пославшись на те, що на даний час в Сумській районній державній нотаріальній конторі знаходиться спадкова справа, заведена за заявами зацікавлених осіб про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_4

У відповідності з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

У відповідності з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, зацікавлена особа ОСОБА_2 з заявою не згодний, оскільки заявниця постійно не проживала з спадкодавцем на день відкриття спадщини, а тому спадщину не прийняла і не має право успадковувати, тобто на даний час існує спір про право, а тому заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці та зацікавленим особам право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 235, ч.4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на день відкриття спадщини залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці та зацікавленим особам право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 447/604/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/1447/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Пісочнянської сільської ради
Миколаївського району Львівської області, Стрийського ДК МБТІ та ЕО, управління державного комітету земельних ресурсів України у
Миколаївському районі Львівської області, Миколаївського районного реєстраційного відділу державного комітету земельних ресурсів України про визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем - ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

14 лютого 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтом долучено оригінал квитнації про оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп

Таким чином ОСОБА_2 недоліки скарги усунуто, вимоги ухвали виконано.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Пісочнянської сільської ради
Миколаївського району Львівської області, Стрийського ДК МБТІ та ЕО, управління державного комітету земельних ресурсів України у
Миколаївському районі Львівської області, Миколаївського районного реєстраційного відділу державного комітету земельних ресурсів України про визнання рішення незаконним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.