Провадження № 2-п/643/42/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 23.01.2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
зобов'язання не чинити перешкод, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 23 січня 2014
року вищевказаний позов задоволений.

03.02.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що її неявка в судове засідання
викликана тим, що вона не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, оскільки повістку
отримав брат та вона напередодні
виписалася з пологового будинку. Крім
того посилається на те, що судом при
ухваленні заочного рішення не були
з'ясовані всі обставини, які мають
істотне значення по справі, що порушує
права заявника.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 та зацікавленої особи
ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного
рішення підтримала у повному обсязі та
просила задовольнити. Представник
зацікавленої особи ОСОБА_2 проти заяви
заперечував, вважав, що надані в
обґрунтування заяви докази суперечать
рішенню суду, що набрало законної сили.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається судом в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання
не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, на
ім'я відповідачів неодноразово
направлялися повістки в судові
засідання за зареєстрованим місцем
проживання (а.с. 33, 36, 43, 44), судова
повістка на ім'я заявника ОСОБА_1 на
перше засідання отримана її чоловіком,
на друге - братом, що відповідно до ст. 74
ЦПК України є належним повідомленням
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного
рішення повинно існувати дві
обставини, визначені ст. 232 ЦПК України.

У якості доказів, які мають істотне
значення для вирішення справи,
заявником наданий технічний звіт (а.с.
77-78), який суперечить рішенню суду, що
набрало законної сили та висновку
судової експертизи, яке покладено в
основу вказаного рішення.

Крім того, за вказаним технічним звітом
перерозподілені площі земельних
ділянок сторін по справі всупереч
судовому рішенню, внаслідок чого
порушуються права сторін.

Оскільки відповідачем не надано
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, та в
зв'язку з належним повідомленням
відповідача, суд вважає, що підстав для
скасування заочного рішення суду
немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23.01.2014 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
зобов'язання не чинити перешкод -
залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.