У х в а л а

20 січня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Карпенко С.О., Парінової І.К.,
Савченко В.О., Ступак О.В.,

розглянувши заяву приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, до
приватного підприємства
«Автотранспортне підприємство
«Укртранс», приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування
шкоди, заподіяної смертю фізичної
особи,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
приватного підприємства
«Автотранспортне підприємство
«Укртранс» (далі - ПП «Автотранспортне
підприємство «Укртранс»), приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп»), третя особа -
ОСОБА_7, про відшкодування шкоди,
заподіяної смертю фізичної особи.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від
26 квітня 2012 року, відмовлено у
задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 29 серпня
2012 року, рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
26 квітня 2012 року, в частині відмови у
задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди та витрат на поховання
скасовано і в цій частині ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_6, по 2 550 грн на
кожного моральної шкоди, а з ПП
«Автотранспортне підприємство
«Укртранс» на кожного позивача
стягнуто по 47 450 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
на користь ОСОБА_4 1 852,49 грн витрат на
поховання. З мотивувальної частини
рішення виключено посилання на ст.
1188 ЦК України як на підставу відмови у
позові про відшкодування матеріальної
шкоди. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 лютого 2013
року, рішення апеляційного суду
Херсонської області від 29 серпня 2012
року, в частині стягнення з
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_6 по
2 550 грн на кожного моральної шкоди
скасовано, залишено без змін в цій
частині рішення суду першої інстанції.
Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 29 серпня 2012 року в частині
стягнення з ПрАТ «Українська
страхова компанія Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4 1 852,49
грн витрат на поховання та в частині
стягнення з ПП «Автотранспортне
підприємство «Укртранс» на користь
кожного позивача по 47 450 грн моральної
шкоди скасовано та в цій частині справу
направлено на новий розгляд до
апеляційного суду. В іншій частині
судові рішення залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04 квітня
2013 року, рішення Новокаховського
міського суду від 26 квітня 2012 року, в
частині відмови у задоволенні позову
про стягнення витрат на поховання та
моральної шкоди скасовано і ухвалено
нове рішення. Стягнуто з ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» на користь
ОСОБА_4 5 187,33 грн витрат на поховання.
Стягнуто з ПП «Автотранспортне
підприємство «Укртрапс» на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6
на відшкодування моральної шкоди
кожному по 20 000 грн. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 вересня 2013
року, касаційні скарги ПрАТ
«Українська страхова компанія Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», ПП
«Автотранспортне підприємство
«Укртранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилено. Рішення апеляційного суду
Херсонської області від 04 квітня 2013
року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ПрАТ
«Українська страхова компанія Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 вересня 2013
року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст. 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Одночасно, ПрАТ «Українська страхова
компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
просить поновити строк подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 вересня 2013 року, оскільки
ним несвоєчасно було отримано ухвалу
суду касаційної інстанції.

За змістом положень ст. ст. 73, 360 ЦПК
України питання про поновлення строку
на подання вказаної заяви має
вирішуватись колегією суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Клопотання про поновлення строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення підлягає задоволенню, з огляду
на зазначені заявником обставини, які
свідчать про поважність причини його
пропуску.

Як приклад неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 березня 2013
року у справі про відшкодування шкоди;
постанову Вищого господарського суду
України від 26 березня 2013 року у
справі про стягнення суми; постанову
Вищого господарського суду України від
25 грудня 2012 року у справі про стягнення
страхового відшкодування.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах із
підстави, передбаченої
п. 1 ч.1 статті 355 ЦПК, може бути подана за
сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Судова колегія вважає, що зі змісту
доданих до заяви ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2013 року та постанов
Вищого господарського суду України від
26 березня 2013 року та 25 грудня 2012 року, на
які заявник посилається на
підтвердження неоднакового
застосування норм матеріального права,
не вбачається, що при розгляді вказаних
справ встановлені судами фактичні
обставини, які мають значення для
вирішення спорів, є тотожними у
порівнянні зі справою в якій
постановлена ухвала про перегляд якої
подано заяву, а, відповідно,
правовідносини між сторонами, які
брали участь у розгляді справ подібні,
і мало місце неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
рішень.

Само по собі посилання заявника на
неправильне застосування норм
матеріального права при відсутності
рішень суду (судів) касаційної
інстанції в яких має місце неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах не може бути підставою
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Поновити приватному акціонерному
товариству «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
строк на подання заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 вересня 2013
року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного
підприємства «Автотранспортне
підприємство «Укртранс», приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_7,
про відшкодування шкоди, заподіяної
смертю фізичної особи, за заявою
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 вересня 2013
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.П.
Штелик

Судді:
С.О.
Карпенко

І.К. Парінова

В.О. Савченко

О.В. Ступак