У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,
суддів:Гончара В.П.,Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,Парінової І.К.,розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 22 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 24 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7, мотивуючи
свої вимоги тим, що 28 грудня 1999
року був розірваний її шлюб з ОСОБА_7 В
шлюбі у них народилася дочка, ОСОБА_8
Дочка навчається стаціонарно на
платному відділенні Ужгородського
комерційного технікуму. Відповідно до
договору про навчання від 28 липня 2010
року, оплата навчання становить 15 500
грн. Посилаючись на те, що їй самій
важко утримувати дочку та сплачувати
за навчання, просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання
дочки в розмірі 800 грн щомісячно.

Рішенням Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
від 22 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24 жовтня 2013
року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 800 грн щомісяця, починаючи з дня
подачі позову до суду і до закінчення
нею навчання.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до вимог статті 335
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що відповідач, як батько
повнолітньої дитини зобов'язаний
утримувати доньку до досягнення нею
двадцяти трьох річного віку, оскільки
остання продовжує навчатися
стаціонарно на платному відділенні і
потребує матеріальної допомоги. При
цьому, ОСОБА_8 спроможний надати таку
допомогу, тому що має постійне місце
роботи та високу заробітну плату, не
має інших зобов'язань щодо утримання та
надання матеріальної допомоги іншим
особам.

Такі висновки судів відповідають
вимогам закону та ґрунтуються на
фактичних обставинах справи.

Судами встановлено, що сторони в справі
з 29 травня 1993 року до 28 грудня 1999
року перебували в зареєстрованому
шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася
дочка ОСОБА_8. Батьком у свідоцтві про
народження останньої значиться ОСОБА_7

У даний час ОСОБА_8 навчається на
платному відділенні Ужгородського
комерційного технікуму, що
підтверджується договором про
навчання № 58/ГО(д) від 28 липня 2010 року. З
даного договору вбачається, що ОСОБА_8
навчається на денній формі навчання за
спеціальністю організація
обслуговування в готелях. Строк
надання освітньої послуги 3
роки 6 місяців. Оплата за навчання
складає 15 500 грн.

Факт перебування ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на утриманні позивачки, визнається
відповідачем в справі.

Із довідки № 204 від 15 жовтня 2013 року про
доходи ОСОБА_6 вбачається, що вона
працює на посаді мийник-прибиральник
відокремлений підрозділ «Ужгородська
пасажирська вагонна дільниця «ДТГО»
Львівська залізниця» та її заробітна
плата за вересень 2013 року становить 2 518
грн 01 коп.

Із довідки № 315 від 16 жовтня 2013 року про
доходи ОСОБА_7, наданої Львівською
залізницею відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо «Мукачево»,
вбачається, що він працює помічником
електровоза і його заробітна плата за
вересень 2013 року становить 8 266 грн 80
коп.

Відповідно до статті 199 Сімейного
кодексу України, якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв'язку з
цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Статтею 200 Сімейного кодексу України
встановлено, що суд визначає розмір
аліментів на повнолітніх дочку, сина у
твердій грошовій сумі і (або) у частці
від заробітку (доходу) платника
аліментів з урахуванням обставин,
зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Розглядаючи справу, суди з дотриманням
вимог статей 212 - 214 Цивільного
процесуального кодексу України, вірно
виходили з того, що ОСОБА_7 працює, має
регулярний дохід та дійшли правильного
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_6, стягнувши аліменти на
утримання повнолітньої дочки у твердій
грошовій сумі в розмірі 800 грн
щомісячно, починаючи з дати звернення
позивачем до суду та до закінчення
дочкою навчання.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи касаційної скарги про
неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права є безпідставними,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та не дають
підстав для скасування оскаржуваних
судових рішень.

Статтею 337 Цивільного процесуального
кодексу України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення
оскаржуваних судових рішень без змін.

Керуючись статтями 336, 337, 345, 349
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
від 22 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 24 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. ОлійникСудді:В.П. Гончар
Т.П. Дербенцева С.О. Карпенко І.К.
Парінова