У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 23 серпня 2013
року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства
«Гуляйпільський машинобудівний завод»
відкритого акціонерного товариства
«Мотор Січ», треті особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Пологівському
районі Запорізької області,
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Запорізькій області, про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві
та відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до державного
підприємства «Гуляйпільський
машинобудівний завод» відкритого
акціонерного товариства «Мотор Січ»,
треті особи: відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Пологівському
районі Запорізької області,
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Запорізькій області, про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві
та відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом.

Рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 23 серпня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013
року рішення Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
23 серпня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 23 серпня
2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013
року скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Гуляйпільський
машинобудівний завод» відкритого
акціонерного товариства «Мотор Січ»,
треті особи: відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Пологівському
районі Запорізької області,
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Запорізькій області, про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві
та відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк