overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 116/7471/13-ц

Провадження № 2-во/116/11/14

22.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Берберова Д.М.,

при секретарі - Щербаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду
України в Сімферопольському районі АР
Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

Рішенням
Сімферопольського районного суду від 11.12.2013 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

21.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Як убачається з судового рішення, суд у тексті рішення допустив описку у написанні прізвища заявника, а саме зазначив «Фазілова Таіра Асановича».
Однак з матеріалів справи, а саме копії паспорту заявника (а.с.5) вбачається, що його прізвище та ім'я «Фазілов Таір», без по батькові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши прізвище та ім'я заявника -
«Фазілов Таір», без по батькові.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2579/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

при секретарі - Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в листопаді 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшла зазначена цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи №45 від 14 січня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 471/114/14-ц
Провадження №2/471/92/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" лютого 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 31 січня 2014 року о 14:00год.

Відповідачу в строк до 31 січня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 290/73/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 288/299/14-ц
Провадження № 2/288/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голуб»ятинської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Голуб»ятинської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області на 28.02.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Справа № 542/2755/13-ц

2/542/10/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

25.12.2013 року Публічне акціонерне товаристве «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Згідно отриманої довідки
Новосанжарського районного сектору
УДМС України в Полтавській області від 28.01.2014 року гр. ОСОБА_1. знята з реєстраційного обліку в зв'язку з зміною прізвища на ОСОБА_1. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 28.09.2012 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 40.

З актового запису про смерть № 40 від 27 вересня 2012 р., наданого на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області , вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 померла, зазначені у заяві вимоги не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
№ 2/546/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 січня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді
Беркути Л.Г.,

при секретарі
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропущення позовної давності, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, а ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропущення позовної давності, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та його розподіл.

У судове засідання сторони надали заяву про залишення їх позовів без розгляду.

Зазначені письмові заяви приєднані до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропущення позовної давності, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та його розподіл - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Решетилівського

районного суду
Л.Г. Беркута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Справа № 542/2755/13-ц

2/542/10/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.01.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
№2/546/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року с-ще
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

При поданні до суду заявником ОСОБА_1 01 серпня 2013 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 4329.4.1) в сумі 114 грн. 70 коп. на р/р0422 отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код 37852478, код банку отримувача 831019.

22 січня 2014 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

22 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2014 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачені ним 01 серпня 2013 року квитанція № 4329.4.1 при поданні до суду заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Решетилівського

районного суду
Л.Г. Беркута
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/333/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві від 20.01.2014 року відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м.
Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 тобто в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду. Положення ст. 114 ЦПК України в даному випадку не застосовується

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України, ст. 29 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 288/301/14-ц
Провадження № 2/288/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 04.03.2014 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/958/14 головуючий -суддя першої інстанції: Чубабрія В.А. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білогірського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма» Зеленогірськ» до ОСОБА_2 про тлумачення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білогірського районного суду
АР Крим від 03 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про часткове задоволення позовних вимог. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення було отримано його представником 11.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 при оголошенні рішення суду 03.10.2013 року присутній не був (а.с. 13). Копію оскаржуваного рішення було отримано представником відповідача 11.12.2013 року (а.с. 20).

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії рішення суду вчасно.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білогірського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма» Зеленогірськ» до ОСОБА_2 про тлумачення договору оренди земельної ділянки.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 16.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.