overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/814/14-ц

провадження №2/610/263/2014

м. Балаклія

27.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 6 березня 2014 року на 10.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №638/6387/13-ц
Провадження №2/638/437/14
У Х В А Л А

Іменем
України

27 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Задорожного М.І.

при секретарі
Жупник Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Дзержинського району Управління ССД
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якій просить визначити місце проживання дитини разом зі своїм батьком ОСОБА_2

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та прийняти зазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району
Управління ССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Надати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та третій особі: службі у справах дітей Дзержинського району
Управління ССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради копію зустрічної позовної заяви з додатками.

В зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви оголосити перерву до 10-00 години 04 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 645/8694/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2014 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 лютого 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 р. позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 451, 98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Однак позивач у судове засідання вдруге не з'явився (15.01.2014 р., 27.02.2014 р.), про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Його явка в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що суду не надані до позову копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів, а також не сплачено судовий збір, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

16 січня 2014 року представником позивача було отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 січня 2014 року позивачем так і не було усунуто недоліки відповідно до ухвали суду.

У зв'язку з вищевикладеним та згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, оскільки недоліки у позові так і не усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 434/9749/13-ц
Провадження № 2/434/1211/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 869,35 грн.

До початку судового розгляду справи представник позивача надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК
України, клопотання представника позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа
Провадження № 2н/645/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Встановив :

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України , судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 у м. Харкові та
Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах,отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України , яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника ,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо вона не скасована,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2012/622/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Харків-Експерт
ЛТД» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ті особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Харків-Експерт
ЛТД» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Харків-Експерт
ЛТД» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ті особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Харків-Експерт
ЛТД» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

18.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду у зв'язку з тим, що заборгованість перед банком погашена.

25.02.2014 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду у зв'язку з вирішенням справи без судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним вищезазначені позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Харків-Експерт
ЛТД» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ті особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Харків-Експерт
ЛТД» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1525/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1)
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_2)
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (інн. НОМЕР_3)
(ІНФОРМАЦІЯ_3), місце реєстрації:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 28 лютого 2003 р., у розмірі 714 грн. 48 коп., з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2008 р. по 31 грудня 2013 р., у розмірі 4247 грн. 85 коп., за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2009 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1720 грн. 34 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (інн.
НОМЕР_1) (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (інн.
НОМЕР_2) (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (інн.
НОМЕР_3) (ІНФОРМАЦІЯ_3), місце реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», юридична адреса: м. Харків, вул.
Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 28 лютого 2003 р., у розмірі 714 грн. 48 коп., з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2008 р. по 31 грудня 2013 р., у розмірі 4247 грн. 85 коп., за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2009 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1720 грн. 34 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (інн.
НОМЕР_1) (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (інн.
НОМЕР_2) (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (інн.
НОМЕР_3) (ІНФОРМАЦІЯ_3), місце реєстрації:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять один)
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1465/14-ц (провадження № 2-н/230/730/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 638/1405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 р. 09:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/417/14-ц провадження № 2/632/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДП ГУДМС України в
Харківській області.

26.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідачів у м.
Первомайський, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха