overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6825/13-ц
Провадження № 2/500/420/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування інформації по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ Астра Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування з ПАТ Астра Банк акту приймання - передачі прав вимоги згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ Астра Банк та ПАТ «Дельта Банк» 02 грудня 2013 року.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування інформації по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Астра Банк до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство Астра Банк (м. Київ, вул.
Героїв Сталінграду, 16-в, 04210; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 113, 65007) надати акт приймання - передачі прав вимоги згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ Астра Банк та ПАТ «Дельта Банк» 02 грудня 2013 року.

Копії ухвал надіслати для виконання до публічного акціонерного товариства
Астра Банк (м. Київ, вул. Героїв
Сталінграду, 16-в, 04210; м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська, 113, 65007).

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 187/156/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" лютого 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:І. М. Іщенко
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 116/6924/13-ц
Провадження № 2/116/152/14 23.01.2014 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого, судді: Тімофеєва Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Таврійська фінансова взаємодопомога" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Позов кредитної спілки "Таврійська фінансова взаємодопомога" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь кредитної спілки
"Таврійська фінансова взаємодопомога" заборгованість за кредитним договором дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 92 коп., яка складається з наступного: заборгованості по процентам у розмірі 5710 (п'ять тисяч сімсотдесять) грн. 36 коп. ; суми заборгованості по кредиту у шість) грн. 66 коп.; пені за прострочення процентів у розмірі 9371 (дев'ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 91 коп.; пені за порушення строків повернення сімдесят тридцять дев'ять) грн.., 99 коп..
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки "Таврійська фінансова взаємодопомога" судовий збір в розмірі по 153,30 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте
Сімферопольським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/7151/13-ц

Провадження № 2/116/190/14

27.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 08.12.2006 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив позов розглянути у його відсутність, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 27.01.2014 року не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у друкованих засобах масової інформації загально державної сфери розповсюдження, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на « 03» березня 2014 року о 10.10. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «03» березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 471/76/14-ц
Провадження №2/471/81/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15706 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2007 р. та судові витрати.

Відповідно до п 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в позовній заяві повинні бути зазначені: тарифи, що є невід'ємними частинами договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі
(п.1.1. умов и правил), що позбавляє суд можливості перевірити укладення договору в цілому, перевірити правильність нарахувань заборгованості; не зазначено строк дії договору, строк дії кредитної картки та строк виконання зобовязання; не викладено з якого саме часу відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання стосовно кожної окремої частини: щодо заборгованості за кредитом та заборгованість по процентам за користування кредитом; не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, та штрафам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування, з посиланням на відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі. В прохальній частині позову позивач просить стягнути судові витрати, але не зазначає в якому розмірі.

Умови і правила надання банківських послуг, не містять ні дати затвердження, ні прізвища посадової особи, що їх затвердила, не зазначено доказів ознайомлення позичальника із зазначеними умовами.

Також, відсутні докази отримання відповідачем кредитної картки та
ПІН-коду до неї, повідомлення його про наявність заборгованості та погашення.

Крім того, до позовної заяви додано ксерокопії: паспорта та ідентифікаційного номеру відповідача неналежної якості.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 192/252/14
Провадження № 2/192/213/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Наталівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/361/14-ц
Провадження 2-н/483/62/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 498,63 грн.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/6924/13-ц

Провадження № 2/116/152/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Таврійська фінансова взаємодопомога" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 45988,92 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив позов розглянути у його відсутність, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання 23.01.2014 року не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки
"Таврійська фінансова взаємодопомога" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 187/51/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 471/113/14-ц
Провадження №2/471/91/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 25309 грн. 34 коп. за кредитним договором № б/н від 05 травня 2006 р. та судові витрати.

Однак, справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області, оскільки, відповідач ОСОБА_2, згідно довідки про реєстрацію місця проживання Братського РС УДМС України в Миколаївській області, не значиться зареєстрованим на території
Братського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач направив до суду позов про стягнення заборгованості з відповідача, який не зареєстрований за місцем проживання на території
Братського району Миколаївської області, чим порушив правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає, що дана справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області і позовна заява разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу, у зв'язку із непідсудністю
Братському районному суду
Миколаївської області.

Позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа №2-2134/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно.

Сторони повторно у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 336/1101/14-ц

Провадження 2/336/1022/2014

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 03 серпня 2002 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року, за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, на примирення не згодний.
Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалій час, втрачені почуття любові та поваги, зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 115 СК України, ст.ст. 209, 215, 88 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2002 року,
Відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис № 355.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська