overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/532/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби
(навчання) на Факультеті військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут",-

В С Т А Н О В
И Л А:

Подана до суду заява 10.02.2014 не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119, ч.3 ст.370
ЦПК України, а саме: в заяві належним чином не викладені всі обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не додано підтвердження знищення оригіналу виконавчого документу. До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин дану заяву було залишено без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби
(навчання) на Факультеті військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. А. Софілканич
Справа № 188/2625/13-ц
Провадження № 2/188/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 31.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 194/2639/13-ц
Провадження № 2/194/178/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

При винесені ухвали Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 27.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю у вступній частині ухвали допущена описка стосовно дати винесення ухвали, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду від 27.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та заяви позивача ОСОБА_3, у вступній частині допущена описка в даті винесення ухвали, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в ухвалі суду від 27.02.2014 р. та вважати правильною дату винесення ухвали - 27 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині ухвали Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Тернівський міський сектор ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та вважати правильною дату винесення ухвали - 27 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Департамент міського господарства
Ужгородської міської ради, про визнання шлюбу недійсним, визнання приватизації недійсною та визнання договору дарування квартири недійсним та зняття з реєстрації, -

Керуючись ст.ст.3, 21, 38, 40 СК України, ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17 листопада 2007 року виконавчим комітетом
Ворочівської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за
№4, - недійсним, внаслідок його фіктивності, та зняття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 188/41/14-ц
Провадження № 2/188/125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 192/229/14
Провадження № 2/192/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з наданням позивачем заяви

27 лютого 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання від позивача, який повідомлений про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, за якою він також прохав розглядати заяву за його відсутності (а.с.16).

Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Згідно подано до суду письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, проти залишення позову без розгляду не заперечував (а.с.17).

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 27.03.2014 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 303/1299/13-ц
Ряд.стат.звіту №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст скарги
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Кохан П.І. про стягнення виконавчого збору від 17.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою про визнання постанови державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Кохан П.І. від 17.02.2014 року про визнання стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №41951764 незаконною та скасувати її.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Кохан П.І. про стягнення виконавчого збору від 17.02.2014 року.

Судовий розгляд призначити на 11 березня 2014 року - 10.00 год. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.
Л.Толстого, 13 "а"/23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити районному відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, державному виконавцю Кохан П.І..

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 323/683/14-ц провадження №2/323/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 20.03.2014р. 14год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа
№ 307/249/14-ц
Провадження № 2-сз/307/1/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа Тячівський міжрайонний реєстраційний відділ про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору. В заяві зазначив, що при поданні позову до
ОСОБА_2, де третя особа Тячівський міжрайонний реєстраційний відділ про визнання права власності на рухоме майно він сплатив судовий збір у сумі 376 гривень 45 копійок. Однак ухвалою
Тячівського районного суду від 17 січня 2014 року позовна заява повернута йому у зв'язку з тим, що справа не підсудна
Тячівському районному суду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 при пред'явленні до Тячівського районного суду позову до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський міжрайонний реєстраційний відділ про визнання права власності на рухоме майно сплатив на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України 376 гривень 45 копійок судового збору.

Ухвалою судді Тячівського суду від 17 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа Тячівський міжрайонний реєстраційний відділ про визнання права власності на рухоме майно повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 376 гривень 45 копійок.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 376 гривень 45 копійок , який сплачено згідно до квитанції №33344940 від 16 грудня 2013 року, виданою відділенням м.Тячів філії АТ « Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації ,
(треті особи - Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району
Кіровоградської області , Відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області , ОСОБА_2) , про визнання незаконним розпорядження голови райдержадміністрації та державного акту на право приватної власності на землю недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Долинської районної державної адміністрації , (треті особи -
Новогригорівська Перша сільська рада
Долинського району Кіровоградської області , Відділ Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області , ОСОБА_2) , про визнання незаконним розпорядження голови райдержадміністрації та державного акту на право приватної власності на землю недійсним .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 31.03.2014 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 404/1779/14-ц
Номер провадження 2-н/404/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод»,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1779/14-ц по заяві про видачу судового наказу Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 188/2055/13-ц
Провадження № 2/188/837/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Петропавлівського районного суду від 26.11.2013 року було задоволено вищезазначений позов.

09.12.2013 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На обґрунтування даної заяви зазначає, що судом при розгляді даної справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. У заяві ставить питання скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої вимоги, зазначені у заяві , просить скасувати судове рішення та відмовити позивачу в його позові.

Представник позивача в судове засідання не з'явився . В своїй заяві просить суд справу слухати в його відсутність.

Вислухавши доводи представника відповідача , позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 228,230-231 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Петропавлівського районного суду від 26.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку в присутності сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан