Справа № 449/469/13
Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1216/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Перемишлянського районного
суду Львівської області від 3 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 5 250 грн. 00 коп. та
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В
позовній заяві просив розгляд справи
проводити без присутності
представника позивача.

Оскаржуваною ухвалою з підстав
передбачених ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України - в зв»язку з повторною
неявкою без поважної причини
належними чином повідомленого
позивача у справі - позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, таку в
апеляційному порядку оскаржив
представник ПАТ «Дельта Банк» Шубак
М.І. Вважає її незаконною, винесеною з
порушенням норм процесуального права
та при невідповідності фактичним
обставинам справи, зроблених судом
висновків.

Просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Мотивує тим, що
позивач в позовній заяві просив
розглядати справу без участі
представника ПАТ «Дельта Банк»,
позовні вимоги підтримує та проти
заочного рішення не заперечує.

В судове засідання учасники не
з'явились, належно повідомлені про
розгляд справи, про що до справи
долучено розписки про отримання
судових повісток.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України - фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не проводиться.

В апеляційній скарзі апелянт просить
розглядати апеляційну скаргу за
відсутності представника ПАТ «Дельта
Банк».

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з таких
мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи 03.12.2013 року ухвалу
про залишення без розгляду позову ПАТ
«Дельта Банк», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач повторно в
судове засідання не з»явився без
поважних причин та повторно не
повідомив про причини своєї неявки,
явка якого судом за усною ухвалою суду
від 10.10.2013 року була визнана
обов»язковою.

Матеріалами справи встановлено,
що 11 липня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відкрито провадження,
розгляд справи призначено на 07.08.2013
року о 14.00 год. Дані про належне
повідомлення позивача у матеріалах
справи відсутні.

Із довідки складеної секретарем
судового засідання 07.08.2013 року
убачається, що сторони в судове
засідання не з»явились /а.с.27/.

Про наступне судове засідання,
призначене на 10.10.2013 року позивач
повідомлений належно, проте в судове
засідання не з»явився, і в цьому ж
судовому засіданні його явку визнано
обов»язковою. /а.с.28, 30-31/.

П.4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено
право суду визнати явку позивача, який
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, обов'язковою, а ч.3 цієї ж
статті вказує на те, що у разі його
повторної неявки суд залишає позовну
заяву без розгляду.

11.10.2013 року судом на адресу
представника позивача /м. Київ, вул.
Фрунзе,39/ направлено судову повістку
про виклик до суду на 06.11.2013 року о 10 год.
00 хв. з повідомленням про те, що явка
представника позивача визнана
обов»язковою. /а.с.32/. Тоді як позивачу
АТ «Дельта Банк» на адресу зазначену у
позовній заяві /м. Київ вул. Щорса, 36-б/
судова повістка про виклик до суду на
06.11.2013 року не надсилалась взагалі.

Про розгляд справи призначений на
03.12.2013 року позивач повідомлений
належним чином, що стверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. /а.с.
40/.

Таким чином матеріалами справи
безспірно встановлено, що позивач був
належно повідомлений лише про одне
судове засідання, призначене на 03.12.2013,
після визнання 10.10.2013 року його явки
обов'язковою, однак в таке не з'явився.

Відтак неявка позивача в судове
засідання 3 грудня 2013 року на 11 год.00 хв.
безпідставно оцінена судом як повторна
за наявністю даних про належне
повідомлення.

Крім того, колегія суддів погоджується
з доводами апеляційної скарги про те,
що позивачем подана заява про
розгляду справи у відсутності його
представника.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Із змісту вказаної норми вбачається, що
суд вправі з передбачених у цій нормі
підстав залишити позовну заяву без
розгляду за наявності двох умов -
повторної неявки в судове засідання
позивача та відсутності заяви про
розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд першої
інстанції не мав підстав 3 грудня 2013
року для залишення позову без розгляду
з врахуванням заяви позивача про
розгляд справи у відсутності його
представника.

Судова колегія приходить до
висновку, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307 , п.4
ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного
суду Львівської області від 3 грудня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді