overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7483/13-ц
Провадження № 2/234/19/14 про залишення позовної заяви без
Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.
Представник третьої особи - ВДРАЦС
Краматосрького МУЮ, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в
Донецькій області, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - залишити
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 234/2143/14-ц
Провадження № 2/234/1717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу,

В С Т А Н О В
И В:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу.

Провадження по справі не відкрито.

25.02.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
справа258/1553/14-ц
Провадження2-н/258/312/14
№ 2н/258/312/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 1915 грн. 30 коп., з яких: 1879 грн. 13 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 28 грн. 65 коп., індекс інфляції - 7 грн. 52 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2037 грн. 10 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
№
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
« 05» лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення місця проживання дитини, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення місця проживання дитини.

У свою чергу, 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У свою чергу, позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом надав заяву, в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Провадження6/258/280/14
№ 6/258/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" лютого 2014 року м.
Донецьк

Кіровський райсуд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торін Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», ОСОБА_1, зазначивши, що рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 04 червня 2009 року стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-2276 від 04.06.2009 року.

05 жовтня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138. Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки, що був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та боржником. Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло прав кредитора до боржника.

05.10.2012 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ
«Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки між ПАТ
«Ерсте Банк» та боржником перейшло до
ТОВ «Торін Груп».

Просять на підставі договорів відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 р. та № 01/10-12 від 05.10.2012 року замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Торін Груп».

В судове засідання заявник ТОВ «Торін
Груп» не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, ст.. 4, 11
Закону України „Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» по виконавчому листу № 2-2276 від 04 червня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І.
Сидоров
Провадження № 2/234/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі -
Ксенофонтові Д.І.

за участю позивачки
ОСОБА_1 .

за участю відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника 3-ї особи ПрАТ «СК АСКО
ДС» Сокол В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_6, 3-я особа - Приватне акціонерне товариство « Страхова Компанія
Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної школи,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_6, 3-я особа - Приватне акціонерне товариство « Страхова Компанія
Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши позивачку, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3, представника 3-ї особи ПрАТ
«СК АСКО ДС» - Сокол В.В., дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 23, 1167, 1187, 1194
ЦК України, ст.ст.9,22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_2 , втрату товарної вартості автомобіля в розміру 3891,17грн., вартість послуг евакуатора у розміру -650 грн., оплата послу незалежного експерта у розміру -450 грн., та моральну шкоду у розміру 1500 грн., а разом 6491,17 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто одна грн.. 17 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5, на користь
ОСОБА_1 спачену суму судового збору у розмірі -68,41 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа №295/2859/13-ц
У х в а л а

"11" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. в інтересах держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок вчинення злочину.

03.02.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 08.02.2014 року позивачем на адресу суду була направлена заява про уточнення позову та розміру позовних вимог, а також заявлено клопотання про залучення до участі в справі ще одного відповідача, проте вимоги вказані в ухвалі не виконані в повному обсязі, а саме:

- не додано копій уточненої позовної заяви та всіх документів, які долучені до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву першого заступника прокурора Житомирської області
Чумаченка А.І. в інтересах держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Єдиний унікальний номер 341/3207/13-ц
Номер провадження 2-о/341/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

18 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Іван-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Юсип І.М.

народних засідателів Палагняк Л.Й.,

Катрича І.М.

при секретарі
Король І.Л.

з участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич справу за заявою ОСОБА_2; заінтерисована особа: Новомартинівська сільська рада
Галицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.
Новий Мартинів, Галицького району,
Івано-Франківської області.

Призначити опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Новий
Мартинів, Галицького району,
Івано-Франківської області - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:І. М. Юсип Народні засідателі:
справа258/1738/14-ц
Провадження2-н/258/370/14
№ 2н/258/370/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ використаний природний газ за період з 01.06.1996 року по 01.12.2013 року у розмірі 1163 грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 122,22 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 266,75 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 1674 грн. 32 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
№ 2н/258/409/14
У Х В А Л А

« 18» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2-с/258/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2013 року за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року у розмірі 4702 грн. 12 коп., судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 4702 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 20 серпня 2013 року, виданий Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року у розмірі 4702 грн. 12 коп., судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7483/13-ц
Провадження № 2/234/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року по даній цивільній справі була призначена судово - генетична експертиза.

Провадження по справі зупинено до виконання ухвали від 14.08.2013 року.

04.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 4003.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1827/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30 год. 05 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
№ 2н/258/419/14
У Х В А Л А

« 18» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/443/14
У Х В А Л А

« 19» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: