АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1438/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/728/14
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого : судді Акопян В.І.

Суддів : Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою скаргою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Диканського районного суду
Полтавської області від 13 січня 2014 року
у справі за позовом ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про розірвання кредитного договору, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від 13 січня 2014 року
позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором 483046 грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору з кожного по 1375 грн. 04 коп.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про розірвання
кредитного договору - задоволено.

Розірвано кредитний договір №
014/2649/82/105618 укладений 20 травня 2008 року
між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_2.

Рішення суду в частині задоволення
зустрічного позову про розірвання
кредитного договору, оскаржив ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", просив рішення
суду в цій частині змінити, відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного
позову про розірвання кредитного
договору, в іншій частині рішення
залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом,
обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року
між банком та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір, згідно умов якого
банк надав позичальнику кредит у
вигляді не відновлюваної кредитної
лінії в сумі 32000 доларів США на строк до
20 травня 2018 року зі
сплатою 13,250% річних за користування
ним.

21 грудня 2010 року між сторонами укладено
додаткову угоду до вказаного
кредитного договору, про тимчасове
зменшення щомісячного платежу,
встановлення на вказаний час
«кредитних канікул» та подальше
збільшення у зв'язку з цим місячного
платежу з січня 2012 року та строку дії
кредитного договору до 20 квітня 2026
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором між банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно
якого, останній зобов'язався
відповідати перед банком солідарно
разом з ОСОБА_2 у разі порушення
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_2, як позичальник, та ОСОБА_3 свої
зобов'язання перед банком належним
чином не виконували, в зв'язку з чим за
ОСОБА_2 рахується заборгованість.
Суд прийшов до висновку про наявність
підстав для солідарного стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованості по тілу кредиту в сумі
309240 грн. 14 коп. та заборгованості по
відсотках в сумі 76223 грн. 41 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
розірвання кредитного договору,
районний суд виходив з того, що
оскільки, банк вимагає стягнути з
відповідачів прострочену
заборгованість по тілу кредиту та
достроково повернути всю суму
заборгованості та тілу кредиту, то є
підстави для розірвання кредитного
договору на підставі п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК
України.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, виходячи з наступного.

Умови та наслідки розірвання договорів
передбачені ст. ст. 651-654 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Матеріали справи не містять доказів,
які б свідчили про істотне порушення
Банком умов кредитного договору.

Розриваючи кредитний договір
укладений між банком та ОСОБА_2, суд дав
невірну правову оцінку діям банку, які
ґрунтуються на ч.2 ст. 1050 ЦК України,
згідно якої, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

Суд помилково ототожнивши наслідки
порушення договору позичальником у
вигляді права банку вимагати
дострокового повернення позики, з
підставами розірвання договору
визначеними п. 1 ч. 1 статтею 611 ЦК
України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, в
задоволенні зустрічного позову про
розірвання кредитного договору
відмовити.

Питання щодо стягнення судових витрат,
колегією суддів вирішується на
підставі вимог ст. 88 ЦПК України та
вимог Закону України «Про судовий
збір»

Керуючись ст.ст. 303, ч. 1 п. 3 ст. 307, п. 3,
4 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" - задовольнити.

Рішення Диканського районного
суду Полтавської області від 13 січня 2014
року- скасувати частково.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про розірвання кредитного договору -
відмовити.

В іншій частині рішення
Диканського районного суду
Полтавської області від 13 січня 2014 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по
121 грн. 30 коп. з кожного, сплачений
судовий збір при подачі апеляційної
скарги.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий /підписи/

Акопян
В.І.

Судді
Лобов О.А.

Петренко В.М.

копія

вірно:_____________________________________________________________
___