У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Електрохімпром» на
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електрохімпром» (далі - ТОВ
«Електрохімпром») про стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ТОВ «Електрохімпром» разом з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
28 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Електрохімпром» на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі при звільненні за
період з 01 грудня 2008 року по 01
січня 2010 року в сумі 11 369 грн 72 коп.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 12
лютого 2010 року по 12 листопада 2012 року в
сумі 42 000 грн та моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн, всього стягнуто
55 369 грн 72 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2013 року апеляційну скаргу ТОВ
«Електрохімпром» задоволено частково,
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2013 року змінено в
частині стягнення з ТОВ
«Електрохімпром» на користь ОСОБА_2
компенсації середнього заробітку за
неповний і несвоєчасний розрахунок при
звільненні за період затримки
розрахунку з 12 лютого 2010 року по 12
листопада 2012 року, а саме зменшено
стягнуту суму з 42 000 грн до 36 269 грн 10 коп.

Зменшено суму стягнення з 55 369 грн 72 коп.
до 49 638 грн 82 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ
«Електрохімпром», посилаючись на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, зменшуючи
стягнуту з ТОВ «Електрохімпром» на
користь ОСОБА_2 суму компенсації
середнього заробітку за неповний і
несвоєчасний розрахунок при
звільненні за період затримки
розрахунку з 12 лютого 2010 року по 12
листопада 2012 року, а в іншій частині
залишаючи рішення місцевого суду без
змін, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Електрохімпром» про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2013 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Електрохімпром»
строк на касаційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2013 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електрохімпром» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
28 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електрохімпром» про стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур