Справа № 211/884/14-ц
Провадження № 2/211/1017/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Виконком Довгинцівської районної в М.
Кривому Розі ради про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Виконком Довгинцівської районної в М.
Кривому Розі ради про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом. В обґрунтування своїх вимог
послалася, на те що вона звернулася до
державного нотаріуса Четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори для оформлення спадщини після
померлого чоловіка ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була заведена
відповідна спадкова справа, однак у
вчинені нотаріальної дії їй було
відмовлено, оскільки у неї відсутній
належним чином оформлений
правовстановлюючий документ на
домоволодіння. За життя ОСОБА_6 був
власником домоволодіння, глинобитного
жилого будинку, жилою площею 12 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу від
02.12.1975 року, посвідченого Третьою
криворізькою державною нотаріальною
конторою за реєстром №2-3650 та
зареєстрованого в реєстрову книгу
Криворізького БТІ за № 200 сторінка № 133
запис № 2 від 03.12.1975 року. Однак на
підставі рішення виконавчого комітету
Дзержинської районної ради від 16.12.1976
року за № 917, у період з 1979 року по 1990 рік
на території даного домоволодіння
здійснювалося нове будівництво
житлового будинку "Г-1», вбиральні «Л»,
літньої кухні «К», сараю «Д», сараю «Е»
та гаражу «З», на які не оформлено
правовстановлюючі документи.
Посилаючись на вимоги ст. 376, 331, 256, 1268 ЦК
України позивач просила суд встановити
факт належності ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
визнати за позивачем право власності
на самочинно збудоване майно - вказане
домоволодіння, в порядку спадкування
за законом, після смерті чоловіка.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
матеріали, суд вважає, що позовна заява
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України
з наступних підстав.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Виходячи зі змісту частин першої і
другої статті 331 ЦПК України, частини
першої статті 182 ЦК України та пункту 8
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, право власності на
новостворене нерухоме майно виникає у
особи, яка створила це майно, після
закінчення будівництва об'єкта
нерухомості, введення його в
експлуатацію, отримання свідоцтва про
право власності та реєстрації права
власності. В той же час в позові
позивач не обґрунтовує свої вимоги в
частині того, що просить визнати суд
право власності на самочинне
будівництво, в той час не приводить
даних про те, чи прийнято вказане в
позові самочинне будівництво до
експлуатації. Згідно з Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Кабінетом Міністрів України, для
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів необхідний
висновок інспекції
державного-архітектурно-будівельного
контролю. Позивач при поданні позову
не зазначила в позові третьою особою
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, хоча саме
ця інстанція уповноважена державою
давати висновок про можливість
прийняття до експлуатації спірного
об'єкта самочинного будівництва та не
зазначила чи зверталася вона саме до
цього органу за отриманням висновку
саме про можливість прийняття до
експлуатації спірного об'єкта
самочинного будівництва та чи було їй
відмовлено в його видачі.

Крім того, в позові в переліку додатків
до нього позивач зазначає про
долучення до позову квитанції про
сплату судового збору та копії
позовної заяви, однак дані документи до
позову позивачем не не долучено.

В той же час, відповідно до вимог ст. 119,
120 ЦПК України позивач повинен додати
до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб та документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119 цього Кодексу постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача та надає йому
строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає
необхідним позовну заяву залишити без
руху, надати позивачу строк для
усунення її недоліків, одночасно
роз'яснивши, що у випадку не виконання
зазначених вимог заява вважатиметься
неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Виконком Довгинцівської
районної в М. Кривому Розі ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, залишити без
руху, надавши позивачу строк для
усунення її недоліків 5 днів з дня
отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига