Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1823/13-ц
Провадження № 2/674/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дунаївці цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування завданої
матеріальної шкоди

(ціна позову 624 грн.)

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої проведенням будівельних
робіт, посилаючись на те, що він є
власником квартири АДРЕСА_1.

23 серпня 2013 року з вини
відповідача, який проживає поверхом
вище, при проведенні будівельних робіт
(обрізання і опускання труб опалення)
відлущилася шпаклівка на стелі навколо
стояка, штукатурка на стінах і місцями
пошкодилися шпалери в двох кімнатах та
кухні, що підтверджується актом огляду
комісії від 23.08.2013р. № 02-24/93.

В результаті проведення
відповідачем будівельних робіт йому
завдана матеріальна шкода на суму 624
грн., тобто вартість необхідного
відновлюваного ремонту квартири.

Оскільки відповідач
відмовляється добровільно
відшкодувати завдану шкоду, а тому
звернувся до суду і просить стягнути на
його користь вартість відновлюваного
ремонту та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлений позов в
повному обсязі та пояснив суду, що
23.08.2013 року, коли з дружиною прийшли
додому, то сусідка ОСОБА_3 повідомила
їм, що відповідач робить ремонт в себе в
квартирі, опускає труби опалення і
осипається штукатурка. Коли зайшли в
свою квартиру, то виявили, що в кімнатах
та кухні повно сміття, що біля стояків
все пооблітало. Було це біля обіду.
Зразу повідомив про це ЖЕК і викликав
спеціалістів. В цей же день були
спеціалісти з ЖЕК, начальник ЖЕК
ОСОБА_5, були свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3 її
дочка ОСОБА_7, також була депутат
ОСОБА_8. Коли прийшли працівники ЖЕК
складати акт огляду, то ходили до
відповідача, однак двері в квартирі не
відкрили і акт складено без нього.
Відповідач був в його квартирі, бачив
пошкодження.

Неодноразово звертався до
відповідача про відшкодування збитків,
але він на це не реагує, а тому просить
стягнути 624 грн. на ремонт та судовий
збір.

На даний час ремонт в квартирі не
проведений і для проведення ремонту
буде укладати угоду з спеціалістами
Дунаєвецького колективного
ремонтно-будівельного підприємства, бо
це дешевше.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково і пояснив суду, що 23.08.2013 року
робив ремонт в своїй квартирі, клеїв
шпалери, виносили меблі з кімнат,
готували підлогу для вкладення
ламінату, та стелили нову підлогу,
свердлили дирки в стіні і кріпили
плінтуси, відрізали два куски труби від
опалення в спальні. В інших кімнатах та
на кухні ремонт не робив. Позивач
заводив його до себе в квартиру і
показував, які він зробив збитки. Його
майстер хотів зробити ремонт, але
дружина позивача відмовилася. Більше
позивач до нього про відшкодування
збитків не звертався.

Також вважає, що акт огляду
квартири позивача є підроблений,
оскільки комісії в квартирі позивача
23.08.2013 року не було. Комісія була 27
серпня і в квартиру не заходили. При
складенні акту огляду не було свідків
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і його також не
запросили .

23.08.2013р. до нього в квартиру
зайшла ОСОБА_3 і вимагала гроші,
приходив ОСОБА_1 , який хотів, щоб він
зайшов в його квартиру і побачив, яку
він зробив шкоду.

Згідний відшкодувати збитки, які
зроблені в спальні позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, свідків, вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 являється власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується копіями
договору-продажу квартири від 14.02.1992
року та технічного паспорту.

Власником квартири АДРЕСА_2 в
цьому ж будинку, що знаходиться
поверхом вище є відповідач по справі -
ОСОБА_2, що підтверджується оглянутим в
судовому засідання договором
купівлі-продажу від 14.07.1997 року.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013
року в квартирі, яка належить позивачу,
на стелі у спальні, в кухні та залі
навколо труби опалення виявлено
наявні сліди від лущення шпаклівки та
проглядаються зазори.

Статтею 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема звуко
і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Факт пошкодження в квартирі
позивача зафіксовано актом № 02-24/93 від
23 серпня 2013 року, складеним за участю
працівників КП «ЖЕО» м. Дунаївці,
депутата Дунаєвецької міської ради
ОСОБА_8, в якому зазначено, що в
результаті перевірки встановлено, що
гр. ОСОБА_2, який проживає поверхом вище
в квартирі АДРЕСА_2, проводив ремонтні
роботи у власній квартирі, що привело
до лущення шпаклівки на стелі (навколо
стояка), а також фотографіями, які
додані до матеріалів справи.

Допитані в судовому засіданні
свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 пояснили
суду, що 23 серпня 2013 року після обіду,
перед Днем Незалежності, були в
квартирі ОСОБА_1, оскільки він
звернувся з заявою в КП «ЖЕО» з
питанням пошкодження майна в квартирі.
В квартирі побачили, що в залі, спальні
і кухні були пошкодження шпаклівки на
стелі біля труби опалення і труба
змістилася. Все описали в акті.

27 серпня 2013 року в квартирі
позивача не були. Майстер КП «ЖЕО»
ОСОБА_10, який також був при складенні
акту, піднімався на верх, щоб запросити
для складення акту відповідача,
дзвонив довго в двері, але ніхто не
відкрив йому, а тому акт складено у
відсутності відповідача.

Зокрема свідок ОСОБА_5 пояснив, що
відповідач приходив до нього в КП «ЖЕО»
і говорив, що обрізав болгаркою труби,
щоб поставити ламіновану підлогу.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що
вона проживає в одному під'їзді з
позивачем та відповідачем і 23.08.2013 року,
в обід, чула сильний стук від молота,
сусід з 5-го поверху робив ремонт. Була в
квартирі позивача і бачила, що в кожній
кімнаті було сміття, відійшла труба на
стелі і потріскали багети. Саме більше
було пошкоджень в залі, там було все
спотворено. Що зображено на фотографії
те і бачила.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в
той день була у мами і в обід почула в
кухні стукіт. У них в квартирі, яка
знаходиться на третьому поверсі,
посипалася штукатурка (побілка) в залі
і в спальні, летіла пилюка з стелі. Мати
вибігла в коридор і сказала, що сусід з
п'ятого поверху робить ремонт. Потім
повідомили сусідів (позивача), яких в
той час не було дома, щоб вони
подивилися свою квартиру. Була в
квартирі позивача і бачила
пошкодження, які зображені на
фотографії.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила в
судовому засіданні, що сусідка ОСОБА_3
повідомила їм, що сталося в її квартирі.
Коли вони з чоловіком зайшли в квартиру
то побачили, що в кухні, спальні і залі
посипалася штукатурка, біля труби було
повно сміття. В той день заходила до
відповідача, який говорив, що робить
ремонт в спальні і кухні.

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
пояснили в судовому засіданні, що в
серпні 2013 року робили ремонт в квартирі
відповідача, ставили ламіновану
підлогу, клеїли багети та шпалери.
Підрізали труби опалення болгаркою в
спальні, оскільки вони заважали
ставити ламінат. Коли ставили
плінтуси, то стукали молотком.

Зокрема свідок ОСОБА_4 пояснив
суду, що сусід з 4-го поверху приходив до
них і говорив, що посипалася біля труб
штукатурка і він ходив дивитися в їхню
квартиру, де побачив, що в одній кімнаті
посипалася штукатурка.

Свідок ОСОБА_14 також пояснила
суду, що робила 5 років назад ремонт в
кухні відповідача 23.08.2013р. була на
роботі і їй невідомо, що в цей день
ОСОБА_2 робив ремонт.

Відповідно до ст. 317 ЦК власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Положеннями статті 319 ЦК України
(ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватись моральних засад
суспільства. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян.

За правилами статті 1166 ЦК, що
регламентує загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже підставою цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди є
правопорушення, яке включає в себе:
шкоду, протиправне діяння особи, яка її
заподіяла, причинний зв'язок між ними
та вину заподіювача шкоди.

У правовідносинах по
відшкодуванню шкоди діє презумпція
заподіювача шкоди, а відповідач ОСОБА_2
не довів відсутності своєї вини чи
причетність інших осіб до заподіяння
шкоди, позивач навпаки довів
протиправність дій відповідача щодо
пошкоджень в його квартирі, розмір
шкоди і причинний зв'язок між ними.

Крім того, матеріалами справи не
підтверджується вина інших осіб, які б
здійснили пошкодження в квартирі,
належної позивачу, або що пошкодження
в квартирі позивача виникли з інших
причин (пересихання шпаклівки, дії
механічної вібрації всього будинку та
інше).

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що шкоду майну
позивача заподіяно протиправними
діяннями відповідача, який
зобов'язаний відшкодувати цю шкоду.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої є якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Вартість відновлювальних
ремонтних робіт у квартирі позивача,
відповідно до складеного головним
інженером Дунаєвецького колективного
ремонтно-будівельного підприємства
ОСОБА_15 локального кошторису на ремонт
приміщень квартири АДРЕСА_1, в цінах на
01.09.2013 р., становить 624 грн.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив в
судовому засіданні, що розрахунок
ремонтних робіт робив по каталогу
будівельних норм і розцінок. Перед цим
був в квартирі позивача і оглядав
пошкодження і після цього склав
локальний кошторис. Ремонт в квартирі
не проводився і кошти в сумі 624 грн.
позивачем не оплачувались.

Слід зазначити, що відповідач
ОСОБА_2 відмовився в судовому засіданні
від проведення судово-будівельної
експертизи на предмет встановлення
причин виникнення пошкоджень у
квартирі позивача і вартості
відновлюваного ремонту, а тому суд
приймає до уваги ті докази, які є в
матеріалах справи і мають на даний час
доказову силу.

Оскільки відповідач винен в
заподіянні позивачу матеріальної
шкоди, а тому з відповідача на користь
позивача слід стягнути грошові кошти в
розмірі 624 грн., які необхідні для
ремонту в квартирі позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно
стягнути судові витрати понесені
позивачем у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.
та в дохід держави слід стягнути
судовий збір в розмірі 14 грн.19 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідент. номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 624
(шістсот двадцять чотири) грн., а також
судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 14 грн.19 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук