overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/1735/14-ц
Провадження № 2-н/334/276/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», фактична
«ПриватБанк» МФО 313399 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з червня 2011 року по січень 2014 року та склала 3 092,70 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження», положеннями п.3 ч.1 ст. 18 якого передбачено, що у виконавчому документі зазначаються зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян
України, якщо вони відомі суду.
Згідно відповіді Міністрерства доходів та зборів від 26.02.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1. не має можливості з причини, що боржник/стягував з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_3), які мешкають за адресою: - на користь МКП «Основаніє», фактична
«ПриватБанк» МФО 313399 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 092,70 грн. (три тисячі дев'яносто дві гривні 70 - на користь МКП «Основаніє» фактична
«ПриватБанк» МФО 313399 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
№ 336/1210/14-ц пр. № 2-н/336/90/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1821,37 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/1241/14-ц пр. № 2/336/1050/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12752,58 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
справа № 619/820/14-ц провадження 2-н/619/180/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.К.Калмикова
Справа № 318/336/14-ц
Номер провадження №2/318/117/2014
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 24.01.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 12" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 12" лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 404/1777/14-ц
Номер провадження 2-н/404/316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства
" Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1777/14-ц ( номер провадження 2-н/404/316/14 ) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із
Державного підприємства "
Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 416/1140/13-ц
Провадження № 22ц/782/787/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 04 лютого 20014 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа - обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив
«Металург-НВВК»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 04 лютого 20014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа - обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Металург-НВВК».

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 404/1784/14-ц
Номер провадження 2-н/404/322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства
" Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1784/14-ц ( номер провадження 2-н/404/322/14 ) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із
Державного підприємства "
Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа № 462/1512/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

26.02.2014 р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 619/817/14-ц провадження 2-н/619/178/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.К.Калмикова
№ 336/1050/14-ц пр. № 2-н/336/60/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4829,38 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень 38 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Провадження № 22ц/782/914/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 13.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скарги подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 13.02.2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 424/2847/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. м. Ровеньки

Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Шумченко
Л.В.

при секретарі - Запорожцевій
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

30 квітня 2013 року суддею
Ровеньківського міського суду
Луганської області було відкрито провадження по цьому позову.

23 травня 2013 року вказану цивільну справу було передано в провадження судді Шумченко Л.В.

В ході розгляду вказаної цивільної справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору позивачами.

Частиною 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачі позовну заяву особисто не підписували, позовних вимог про стягнення з відповідачки 20000 грн. не висували. Мають вимоги до позивачки в іншому розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 443/200/14-ц
Провадження № 2-о/443/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді
Галій О.Й.

народних засідателів
Данилейко Г.Д., Малоросіянцевої О.М.

при секретарі
Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 28.08.1976 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу вони проживали у
АДРЕСА_1

Наприкінці 2000 року ОСОБА_2 звільнився з роботи, знявся з реєстрації з вищевказаної адреси, і вибув у невідомому напрямку. З того часу немає жодних відомостей про місце його перебування. У 2004 році, за його відсутності, було розірвано шлюб.

Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 заявниці необхідне для оформлення права власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявниця, в підтвердження заявлених вимог, послалася на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи
Ходорівської міської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає підставними.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволеню.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що колишнє подружжя ОСОБА_1 знають десятки років, вони - сусіди.
Вкінці 90 років ОСОБА_2 поїхав на заробітки і з того часу за зазначеною адресою не проживає, місце його перебування їм не відоме.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його реєстрації та проживання- АДРЕСА_1 протягом одного року підтверджується довідкою Ходорівської міської ради № 236 від 30.01.2014 р. та довідкою, виданою
Жидачівським РВ ГУМВСУ № А-9 від 31.12.2013 року про те, що з 2000 р. він знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Вжиті заявницею заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_2, через Жидачівський РВ ГУМВС України у
Львівській області, позитивних результатів не дали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованим, доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 246, 248- 249
ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Букавина
Жидачівського району Львівської області безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя : підпис

Народні засідателі: підпис підпис

Суддя Жидачівського районного суду
О.Й.Галій
Провадження № 2/0182/1065/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» квітня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал