Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах та пені за
прострочення сплати аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів. Позовні
вимоги мотивовано тим, що рішенням
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24.10.2011 року з відповідача стягнуто
аліменти на утримання доньки в розмірі
700 гривень щомісячно, починаючи з 06.09.2011
року і до повноліття дитини. Рішенням
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24.10.2011 року з відповідача стягнуто
аліменти на утримання на особисте
утримання в розмірі 500 гривень
щомісячно, починаючи з 06.09.2011 року і
досягнення дитиною трьох річного віку.
За рішеннями суду було видано
виконавчі листи, які знаходиться на
виконанні у міському ВДВС
Білоцерківського МРУЮ. Відповідач
ухилявся від сплати аліментів, у
зв'язку з цим виникла заборгованість по
сплаті аліментів, яка відповідно до
розрахунку державного виконавця
станом на 01.09.2013 року складає 11569,00 грн.
Розмір неустойки (пені) за прострочення
сплати аліментів за період з вересня 2011
року по серпень 2013 року становить 84424,15
грн. Вважає, що заборгованість по
аліментам виникла з вини відповідача,
оскільки він має роботу та про
обов'язок сплачувати аліменти на
утримання доньки знав. Тому вимушена
звернутись до суду за захистом своїх
прав.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
позов задовольнити

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, з
заборгованістю по сплаті аліментів
погоджується повністю, щодо сплати
пені, вважає позовні вимоги частково
обгрунтованими, не заперечує проти
стягнення з нього пені в розмірі 20000
грн.. Пояснив суд, що у зв'язку з тим, що
він має нерегулярний дохід, протягом
тривалого часу не працював, не мав
змоги своєчасно сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24.10.2011 року з відповідача стягнуто
аліменти на утримання доньки в розмірі
700 гривень щомісячно, починаючи з 06.09.2011
року і до повноліття дитини. Рішенням
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24.10.2011 року з відповідача стягнуто
аліменти на утримання на особисте
утримання в розмірі 500 гривень
щомісячно, починаючи з 06.09.2011 року і
досягнення дитиною трьох річного віку.
За рішеннями суду було видано
виконавчі листи, які знаходиться на
виконанні у міському ВДВС
Білоцерківського МРУЮ. Відповідач
ухилявся від сплати аліментів, у
зв'язку з цим виникла заборгованість по
сплаті аліментів, яка відповідно до
розрахунку державного виконавця
станом на 01.09.2013 року складає 11569,00 грн.
Розмір неустойки (пені) за прострочення
сплати аліментів за період з вересня 2011
року по серпень 2013 року становить 84424,15
грн.

Статтею 196 Сімейного кодексу України
встановлено, що при виникненні
заборгованості з вини особи, яка
зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у
розмірі одного відсотка від суми
несплачених аліментів за кожен день
прострочення. Розмір неустойки може
бути зменшений судом з урахуванням
матеріального та сімейного стану
платника аліментів.

Право одержувача аліментів на
стягнення неустойки, передбачене
статтею 196 Сімейного кодексу України,
не пов'язується з обов'язковим
попередженням боржника про наявність
заборгованості по аліментам та
наданням йому строку для її погашення.

За положеннями Сімейного кодексу
України аліменти призначаються та
повинні сплачуватися щомісячно,
неустойка нараховується на щомісячну
заборгованість від суми несплачених
аліментів за кожен день за весь час
прострочення по день добровільного
погашення боргу або на момент
стягнення. Пеня за один місяць
прострочення сплати аліментів
становить 1% від простроченої суми
аліментного платежу за місяць та
загальної кількості днів прострочення.
Загальний розмір пені за прострочення
сплати аліментів є сумою пені,
нарахованої за кожен місяць періоду, у
якому було допущено прострочення
сплати аліментів.

Оскільки згідно з положеннями
Сімейного кодексу України аліменти
призначаються та виплачуються
(стягуються) щомісяця, неустойка
нараховується на щомісячну
заборгованість від суми несплачених
аліментів за кожен день за весь час
прострочення по день добровільного
погашення боргу або на момент
стягнення.

В пункті 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України роз'яснено, що
передбачена статтею 196 Сімейного
кодексу України відповідальність
платника аліментів за прострочення їх
сплати у виді неустойки (пені) настає
лише за наявності вини цієї особи. На
платника аліментів не можна покладати
таку відповідальність, якщо
заборгованість утворилася з
незалежних від нього причин, зокрема у
зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати, затримкою або
неправильним перерахуванням аліментів
банками. В інших випадках стягується
неустойка за весь час прострочення
сплати аліментів.

В постанові Верховного суду України
від 11 вересня 2013 року № 6-81 ця 13
сформульована обов'язкова для всіх
судів України правова позиція
«Оскільки зобов'язання зі сплати
аліментів носить періодичний характер
і повинно виконуватися щомісяця, суд
повинен з'ясувати розмір несплачених
аліментів по кожному з цих періодичних
платежів, встановити строк, до якого
кожне із цих зобов'язань мало бути
виконано, та з урахуванням
встановленого обчислити розмір пені,
виходячи із суми несплачених аліментів
за кожен місяць окремо від дня
порушення платником аліментів свого
обов'язку щодо їх сплати до дня
ухвалення судом рішення, підсумувавши
розміри нарахованої пені за кожен із
прострочених платежів та визначивши її
загальну суму».

Матеріалами справи підтверджується, що
з вересня 2011 року відповідач не
своєчасно або не в повному розмірі
сплачував аліменти, внаслідок чого
утворилась заборгованість по
аліментам. Зокрема, станом на 01.09.2013
року заборгованість по аліментам
становить 11569,00 грн. Відповідач був
обізнаний про свій обов'язок
сплачувати аліменти й періодично
сплачував аліменти протягом 2011-2013
років, що не заперечувалось останнім в
судовому засіданні.

Суд погоджується з розрахунком
неустойки (пені) позивача в сумі 84424,15
грн., оскільки розрахунок здійснено за
правилами статті 196 Сімейного кодексу
України та з врахуванням правової
позиції сформованої в постанові
Верховного суду України від 11 вересня
2013 року № 6-81 ця 13 (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статті 10, 60 Цивільного процесуального
кодексу України зобов'язують кожну
сторону довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази повинні бути належними та
допустимими, як того вимагають статті 58
,59 Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 212 Цивільного
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Виходячи з презумпції вини особи, яка
прострочила виконання зобов'язання,
відсутність вини в простроченні сплати
аліментів повинен довести платник
аліментів.

Всупереч зазначеним нормам,
відповідачем доведено відсутность
його вини у простроченні сплати
аліментів.

Розмір заборгованості по аліментам
відповідачем в судовому порядку не
оспорено.

Відповідно до статті 180 Сімейного
кодексу України відповідач
зобов'язаний утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

Доводи відповідача знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні
частково, оскільки він є працездатним,
відповідно до статті 180 Сімейного
кодексу України зобов'язаний був
утримувати доньку до досягнення нею
повноліття. Обставини, на які посилався
відповідач, заперечуючи проти позову
можна визнати достатніми для висновку
про наявність правових підстав для
часткового звільнення його як платника
аліментів від передбаченої статті 196
Сімейного кодексу відповідальності.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до вимог статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

Керуючись статтями 180, 196 Сімейного
кодексу України, статтями 15, 16
Цивільного кодексу України, статтями 10,
11, 58, 59, 60, 61 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах та пені за
прострочення сплати аліментів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів в розмірі 20000 (двадцять тисяч)
грн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати: судовий збір в сумі 243,60
грн.

ішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.Рішення суду набирає
законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
було подано.

Суддя О. П. Шовкопляс