overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/4363/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі судового засідання
Баєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Алуштинської міської ради АР
Крим, Виконавчого комітету
Алуштинської міської ради АР Крим до
ОСОБА_1, третя особа Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільного будівництва .

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 25 листопада 2013 року, апеляційну скаргу
Алуштинської міської ради - задоволено.
Ухвалу Алуштинського міського суду АР
Крим від 21.10.2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 19 грудня 2013 року, прийнято до провадження цивільну справу за позовом
Алуштинської міської ради АР Крим,
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільного будівництва.

В судові засідання призначені на 13.02.2014 року та 27.02.2014 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавалось. Про час та місце розгляду справи сповіщався під розпис, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки (а.с.75, 83)

Частина 3 статті 169 ЦПК України встановлює що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України вбачається, що залишення заяви без розгляду, з підстав повторної неявки позивача, є наслідком повторної неявки позивача без врахування поважності причин неявки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Алуштинської міської ради АР Крим,
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільного будівництва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко
У х в а л а

26 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/24470/13-ц (2/761/8109/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 127/2389/14-ц
Провадження 2-н/127/79/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/674/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

26.02.2014 року до суду надійшла заява про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначення йому опікуном ОСОБА_1.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає приписам закону з наступних підстав:

Так, всупереч приписам ст. 238 ЦПК
України не підтверджені належними доказами посилання в заяві ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 в 2 обласній психіатричній лікарні с. Високе
Охтирського району Сумської області.

Надана до заяви довідка до акта МСЕК має посилання про наявність у ОСОБА_2 другої групи інвалідності загального захворювання безтерміново, але не містить відомостей про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Всупереч приписам ст. 235 ч. 4 ЦПК України в заяві зазначено про зацікавлену особу відділ опіки і піклування
Охтирської районної державної адміністрації.

Це є неправильним, оскільки справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, якими, мають бути зазначені
Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області та орган опіки в м. Суми за місцем проживання заявника та особи, щодо якої порушується питання про визнання недієздатною.

Звертаю увагу на те, що участь органу опіки за місцем проживання заявника є обов»язковою з огляду на те, що цей орган державної влади за вимогою суду зобов»язаний буде надавати висновок на відповідність особи заявника бути опікуном ОСОБА_2

Наведені обставини перешкоджають вирішити питання про відкриття провадження по справі

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 121
ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - залишити без руху, надавши заявникові строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявникові, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2350/14 ун. № 759/2839/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Справу передано судді 25.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК
України).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено підстав звернення до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, в матеріалах заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", що також підтверджується актом Святошинського районного суду м.
Києві від 14.02.2014 року №9367/14, відповідно до якого під час розкривання конверта р/л 09468003, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження № 22-ц/785/3484/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Одеська міська рада про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Провадження № 2-н/484/62/14 р.
Справа № 484/748/14-ц р.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Первомайський міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої 1. Стягнути з Комунального підприємства «Первомайський вул. Київська, 129а в м.
Первомайську Миколаївська область управління ПАТ «Ощадбанк» МФО 386393 код на користь ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: п'ятдесят чотири) грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (банк одержувача ГУДСУ в Миколаївській одержувача: 22030001, одержувач:
Первомай.УК/ Первомайський район 22030001, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_______2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/255/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 9 липня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 9 липня 2013 року вищезазначений позов залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивач звернувся до суду з заявою від 08.05.2013р. про зупинення провадження у справі в зв'язку з його хворобою (а.с.65).

В судовому засіданні від 11.06.2013р. суд розглянув заяву позивача та постановив ухвалу, якою визнав причину неявки позивача в судове засідання поважною в зв'язку з хворобою та відклав розгляд справи на 09.07.2013 року(а.с.77).

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання від 09.07.2013 року суд залишив позов без розгляду (а.с.84). Однак суд не врахував, що дана неявка позивача не може вважатися повторною без поважних причин, оскільки причину першої неявки позивача суд визнав поважною.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3,4, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 9 липня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 грудня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну способу виконання рішення
Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського районного відділу
Полтавського міського управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради у м.
Полтаві про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу
№ 2-1461/11 (провадження № 6/552/272/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова