Справа № 195/1864/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП, -
Позивач ДП «Придніпровська залізниця» звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.05.2014 року о 04.45 год. на 0 км + 200 м а/ш В.Хортиця-Петрівське, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, відповідача у справі, який на залізничному переїзді 154 км + 003 м. перегону Мирова - Канцерівка не врахував дорожню обстановку, не обрав швидкість в межах безпечної, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини переїзду, де скоїв наїзд на сигнальний стовпчик огородження та збив релейну шафу (РШ), яка знаходиться на балансі ВСП «Апостолівська дистанція сигналізації та зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця».
Відповідно до постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КупАП України та застосовано до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.
Внаслідок вищевказаного ДТП, скоєного відповідачем, яке відбулася 03.05.2014 року, збито релейну шафу (РІП) і пошкоджено магістральний кабель МКАПАШп-7х4+5х2 та кабелі СЦБ СБПУ-16х1, СБПУ-10х2, СБПУ-24х1, СБПУ-5х1, СБПУ-3х1 - 3 шт., чим спричинено ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток у розмірі 3 925,14 грн.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі.
Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи, проти чого він не заперечує і дав свою згоду.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
03.05.2014 року відповідачем у справі було скоєно ДТП, а саме :на залізничному переїзді 154 км + 003 м. перегону Мирова - Канцерівка, останній не врахував дорожню обстановку, не обрав швидкість в межах безпечної, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини переїзду, де скоїв наїзд на сигнальний стовпчик огородження та збив релейну шафу (РШ), яка знаходиться на балансі ВСП «Апостолівська дистанція сигналізації та зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця». Даний факт підтверджено постановою Томаківського районного суду від 27.05.2014 року, якою відповідача було визнано винним у вчинення даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.
Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме довідки- розрахунку, позивачу діями відповідача було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3 925,14 грн.
ДП «Придніпровська залізниця» зверталась до відповідача ОСОБА_1 з вимогою у добровільному порядку відшкодувати збиток завданий ВСП «Апостолівська дистанція сигналізації та зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця» внаслідок скоєного ним ДТП, але відповідь на сьогоднішній день від відповідача не надходила /а.п.6/.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином суд погоджується з доводами позивача стосовно розрахунку матеріальної шкоди, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, яка, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п.6 ч.2 ст.79, ст.88 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,7,60,79,88,212-215,218,224-227 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд -
Позов ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду у розмірі 3 925,14 грн., а також понесені судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 4168,74 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко