Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/756/14
Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4, про
визнання зобов»язання за договором
поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» подало
до суду позов до відповідача, в якому
просить стягнути з нього, як з
поручителя, заборгованість за
кредитним договором в сумі 983504,22 грн. та
судовий збір в сумі 3441 грн..

В позові зазначено що 02 квітня 2008 року
ЗАТ «Альфа-Банк» уклав з ОСОБА_4
кредитний договір на купівлю
нерухомого майна № 800003537 /далі -
кредитний договір/. 19.08.2009 року ЗАТ
«Альфа-банк» змінив назву на ПАТ
«Альфа-Банк»» /далі - Банк/.

Відповідно до умов кредитного
договору, Банк надав ОСОБА_4 кредит в
сумі 44700 доларів США під 13,30% річних,
дата остаточного повернення кредиту
визначена до 02.04.2023 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 умов
кредитного договору, 02.04.2008 року банк
уклав з ОСОБА_3 договір поруки №800003537-П,
згідно умов якого ОСОБА_3 відповідає
перед Банком як солідарний боржник
разом з ОСОБА_4 за кредитним договором
№800003537 від 02.04.2008 року в разі порушення
боржником зобов»язання сплачувати
кредит, відсотки, штраф /пеню/.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
13.03.2012 року з ОСОБА_4 на користь Банку
було стягнута заборгованість за
кредитним договором №800003537 від 02.04.2008
року, яка розрахована станом на 02.01.2012
року: заборгованість за кредитом - 350446,53
грн., по відсотках - 147506,97 грн., пеня в
сумі 158565,17 грн. При цьому, вказаним
рішенням третейського суду кредитний
договір не розривався. Рішення до цього
часу не виконано.

Станом на 02.04.2013 року у боржника ОСОБА_4
перед Банком виникла заборгованість за
кредитним договором, а саме:
прострочена заборгованість за
кредитом -43861,74 долари США / що
еквівалентно 350586,89 грн./,
заборгованість за відсотками /виходячи
: 17% ставки/ в сумі 26282,20 доларів СІЛА /що
еквівалентно 210073,62 грн./, а також
нараховані пеня в сумі 480925,03 долари США
/ що еквівалентно 3884033,76 грн./.

Відповідач подав зустрічний позов, в
якому просить визнати його
зобов»язання за договором поруки
припиненим у зв»язку з закінченням
строку пред»явлення вимоги.

Рішенням Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» як з солідарного боржника
заборгованість за кредитом - 43861,74
долари США /що еквівалентно 350586,89 грн./,
заборгованість за відсотками в сумі
26282,20 доларів США /що еквівалентно 210073,62
грн./, пеня в сумі 52901,75 долари США /що
еквівалентно 422843,71 грн./, а всього
стягнути 983 504,22 грн. /дев»ятьсот
вісімдесят три тисячі п»ятьсот чотири
грн. 22 коп./.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про визнання зобов»язання за договором
поруки припиненим - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду скасувати, та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову, а
зустрічний позов задовольнити.

Позивач ПАТ « Альфа-Банк», будучи
своєчасно та належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи до апеляційного суду не
з"явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи з поважних причин від
ПАТ « Альфа-Банк» до апеляційного суду
не надходило. Виходячи з викладеного та
у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
поважності причин неявки позивача в
судове засідання і вважає, що неявка
ПАТ « Альфа-Банк», належним чином
повідомленого про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справ в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом установлено, що 02 квітня 2008 року
ЗАТ «Альфа-Банк» уклав з ОСОБА_4
кредитний договір № 800003537на купівлю
нерухомого майна, за умовами якого Банк
надав ОСОБА_4 кредит в сумі 44700 доларів
США під 13,30% річних, дата остаточного
повернення кредиту визначена до 02.04.2023
року.

Одночасно між банком і ОСОБА_3 укладено
договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3
поручився за виконання ОСОБА_4 взятих
на себе зобов'язань за договором
кредиту.

Також, відповідно до п.5.2
кредитного договору, передбачена
можливість збільшення Банком
процентної ставки. Листом від 27.08.2008
року Банк повідомив боржника та
поручителя ОСОБА_3 про те, ще відсоткова
ставка за кредитним договором
збільшена з 13,30% до 17%. Відповідно до п. 6.4
договору поруки в разі збільшення
обсягу відповідальності боржника за
кредитним договором порука діє тільки
у випадку, якщо поручитель надасть свою
згоду на таке збільшення.

ОСОБА_3 підписав згоду на
встановлення 17% річних, його підпис
міститься на вказаному листі (а.с. 133), і
сам ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив, що підписав згоду на
збільшення відсотків. Питання про
розірвання договору поруки у зв»язку
зі збільшенням відсоткової ставки
ОСОБА_3 не порушував. Третя особа ОСОБА_4
також підтвердив, що погодився на
збільшення відсоткової ставки, і
деякий час сплачував відсотки за
збільшеною ставкою.

ОСОБА_4 допустив прострочення
повернення кредиту, сплати процентів
за користування ним і комісії.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору
в разі істотного порушення боржником
зобов»язань за цим кредитним договором
Банк має право вимагати дострокового
виконання всіх зобов»язань за
кредитним договором.

За змістом п. 5.1 указаного договору про
надання кредиту у випадку порушення
позичальником термінів повернення
кредиту або термінів сплати процентів,
комісій строком більше ніж на один
місяць, та (або) порушення інших умов
договору, банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
нарахованих процентів, комісій у
порядку, встановленому зазначеним
договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов`язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов"язку боржників (
солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов"язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов"язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов"язаними
доти, доки їхній обов"язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Згідно з п. 3.1 договору поруки,
укладеного 02 квітня 2008 року між ПАТ «
Альфа-Банк» і ОСОБА_3, у випадку
невиконання позичальником своїх
зобов`язань за кредитним договором
кредитор має право пред`явити свої
вимоги безпосередньо до поручителя.
Поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що і Боржник.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням постійно діючого
третейського суду при всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
13.03.2012 року з боржника ОСОБА_4 на
користь Банку було стягнута
заборгованість за кредитним договором
№800003537 від 02.04.2008 року, яка розрахована
станом на 02.01.2012 року: заборгованість за
кредитом - 350446,53 грн., по відсотках -
147506,97 грн., пеня в сумі 158565,17 грн..

При цьому, вказаним рішенням
третейського суду кредитний договір не
розривався. Зазначене рішення суду до
теперішнього часу не виконано,
заборгованість не сплачена.

Отже, встановивши, що ОСОБА_4 було
допущено порушення термінів
повернення кредиту та сплати
процентів, у зв`язку із чим у банку
виникло право вимагати дострокове
повернення кредиту, нарахованих
процентів, комісій у порядку,
установленому договором про надання
кредиту, суд дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог публічного акціонерного
товариства " Альфа-Банк» про стягнення
з поручителя ОСОБА_3, як солідарного
боржника, заборгованості за кредитним
договором та понесених у справі
судових витрат, оскільки наявність
рішення третейського суду від 13.03.2012
року про стягнення заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором із
боржника ОСОБА_4, яке до теперішнього
часу не виконано, не позбавляє права
банку звернутися до суду про стягнення
заборгованості з поручителя ОСОБА_3.
відповідно до ст. 543 ЦК України та п. 2.1,
п. 3.1, п.3.2, п.3.3. умов договору поруки

Ухвалене у справі судове рішення в
частині задоволення позовних вимог
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договорами про
надання кредиту є правильними,
ґрунтуються на зібраних у справі
доказах та відповідають нормам
матеріального права, тому в цій частині
ухвалене в справі судове рішення
підлягає залишенню без змін.

Однак, задовольняючи позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»УкрСиббанк"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 02.04.2008 року,
суд першої інстанції не врахував
положення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України про
те, що позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки ( штрафу, пені). Суд стягнув
пеню в розмірі 422843, 71 грн. за період з
02.02.2009 року по 02.04.2013 рік, тобто більше
ніж за три роки. Як в суді першої так і в
суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
наполягав на застосуванні позовної
давності в один рік про стягнення пені,
тому підлягає стягненню пеня за період
з 02.03.2012 року по 02.03.2013 рік , що
відповідно до розрахунку Банку
складає 243 094,97 грн. ( а.с. 30-31). При цьому
колегія суддів також бере до уваги
добросовісність дій боржника щодо
сплати ним значної суми коштів за
кредитним договором, та враховуючи
матеріальне становище відповідача,
вважає за можливе застосувати
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та
зменшити розмір пені до 129 524 грн. Отже
стягненню підлягає заборгованість за
кредитним договором в розмірі :
заборгованість за кредитом - 350586,89 грн.,
заборгованість за відсотками в сумі
210073,62 грн, пеня в сумі 129524 грн., а всього
690 184.51 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов"язання, а також
у разі зміни зобов"язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов"язання не
пред"явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов"язання не
встановлений або встановлений
моментом пред"явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред"явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

В статті 2 договору поруки від 02.04.2008
року ( п.2.1) зазначено, що предметом
цього договору є те, що поручитель
поручається за виконання Боржником
обов"язківі, що виникли на підставі
Основного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому, в тому й числі: обов"язок
повертати банку кредит рівними
частинами, у терміни, визначені
основним договором та додатком № 1 до
основного договору, але в будь якому
випадку не пізніше 02 квітня 2023 року.

Отже, цим пунктом договору поруки
фактично встановлений строк його дії
до 02.04.2023 року. Цей пункт договору також
узгоджується з п. 6.3 договору, що
договір поруки діє до повного
виконання зобов"язань боржника за
основним договором, тобто до 02.04.2023
року.

Суд першої інстанції врахував вимоги
закону, фактичні обставини справи і
прийшов до обгрунтованого висновку про
відмову у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права в результаті чого
було безпідставно відмовлено у
задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
про визнання поруки припиненою є
неспроможними та необґрунтованими і не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у цій
справі в частині стягнення з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства « Альфа-Банк» пені змінити
зменшивши її з 422 843.71 грн. до 129 524.29 грн.
Всього стягнути суму заборгованості в
розмірі 690 184.51 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте воно
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: