overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с/251/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -

Старовецький В.І.

при секретарі -

Заманягра Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівки скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського ВДВС Іванової О.С, -

В С
Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця вказавши, що Калінінським районним судом м. Горлівка виданий судовий наказ по справі № 2н/521/4145/12 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію та судових витрат.

25.10.2013 році державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Провадження по данній справі відкрито 11 січня 2014 року.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Фоміна Ю.О. надала заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського ВДВС Іванової
О.С. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

В.І.
Старовецький
Справа №: 343/290/14-ц
Провадження №: 6/0343/22/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, винесеного згідно ухвали Долинського районного суду від 23.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, винесеного згідно ухвали Долинського районного суду від 23.12.2013 року.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 377-1 ЦПК
України, а саме: заявник не долучив копію постанови про закриття виконавчого провадження; не надав доказів про те, що державний виконавець відмовився направити постанову про закінчення виконавчого провадження до
Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття
ОСОБА_1 з контролю, чим порушив його права та у зв"язку з цим він не має змоги перетнути державний кордон України.
Хоча відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження", у разі виконання боржником відповідних зобов"язань, а також у зв"язку із закінченням виконавчого провадження, державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обов"язковому направленню до
Адміністрації Прикордонної служби
України для своєчасного зняття особи
(боржника) з контролю. А тому припинення обмеження виїзду у зв"язку з виконанням обов"язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця, а не на суд.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області, про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, винесеного згідно ухвали
Долинського районного суду від 23.12.2013 року залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1078/14-ц
Провадження № 2/127/1573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної РАЦС
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області про визнання батьківства, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної
РАЦС Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області про визнання батьківства.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної РАЦС Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 05.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 6/268/28/14
Справа № 268/77/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

Заявник публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, відкрити.

Судове засідання призначити на 10-30 годин 30 січня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/81/14-ц

Провадження № 2/378/35/14

29.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.02.2014 року на 12:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Дата документу 29.01.2014
Справа № 320/8341/13-ц
Провадження № 2/320/3/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє: ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.09.2013 року провадження у справі відкрито.

29.01.2014 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», в інтересах якого діє:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 309/3354/13-ц
Провадження № 2/309/238/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача не з'явився повторно. Явка представника позивача в минулому засіданні визначалася обов'язковою з метою надання та дослідження письмових доказів. Причини неявки представника позивача суду не відомі. Про день час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Представник відповідача, ОСОБА_1, в судовому засіданні висловив думку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 219/9584/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення часу та способу на спілкування з дітьми та їх вихованння.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 14.02.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/458/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 березня 2014 року, 08-45.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 2/257/643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 року залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки позивачем усунуті.

. Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання на 12 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Піщанський районний суд Вінницької
Справа № 142/87/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1,заінтересована особа відділ
ДРАЦС про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ ДРАЦС про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі №142/879/14.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2014 року на 10 годину в приміщенні
Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника відділу ДРАЦС
Піщанського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловської Р.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди»,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідача „про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди", посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, яке сталося 01.02.2012 року по вул..
Будьоннівських партизан у м. Донецьку, в результаті якого було завдано матеріальну шкоду, автомобілю SEAT CORDOBA, під управлінням ОСОБА_2. Позивачем сплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 9779,85 грн..
Позивач просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 9779,85 грн., та судові витрати.

У судове засідання сторони не з"явились. про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Будьоннівського району м.
Донецька, тому даний позов повинен бути переданий на розгляд Будьоннівському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. ст. 109,116,293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди» - передати до Будьонівського районного суду м. Донецька за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір для позовів майнового характеру становить 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.12.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, таким чином судовий збір за подання позову ОСОБА_1 становить 243,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору, яку позивач повинен сплатити, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: