У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк де третьою особою є: Публічне акціонерне товариства Альфа Банк про дострокове розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом та при цьому зазначав, що 19.09.2007 року між ним та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк укладено кредитний договір, який належним чином виконував до лютого місяця 2013 року. Оскільки, 17.12.2012 року Банк уклав договір відступлення права вимоги з ПАТ Альфа Банк, а тому не спроможний і надалі виконувати умови кредитного договору через закриття розрахункових рахунків у м. Рахів на які сплачував кредит та відсотки за користування кредитом. Письмового доказу переходу прав первісного кредитора до нового кредитора, а також нових рахунків не надано, що являється підставою для дострокового розірвання кредитного договору.

Рішенням Рахівського районного суду від 30 липня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Мотивує свої, вимоги тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не зявились, але про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи, суду не подали. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що позивач просив достроково розірвати кредитний договір у звязку з тим, що кредитором допущено істотне порушення вимог норм кредитного договору № 1574 від 19.09.2007 року в частині визначення місця здійснення боржником щомісячних кредитних платежів. У зобовязанні було допущено заміну первісного кредитора на нового кредитора, але доказів переходу прав у зобовязанні до нового кредитора не було надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що призвело до не встановлення судом дійсних обставин справи, які доводять неможливість виконання апелянтом умов кредитного договору.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

За змістом кредитного договору № 1574 від 19.09.2007 року між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 укладено договір про отримання кредиту в сумі 13683 долари США під 9,5 % річних на строк до 18.09.2014 року, а.с. 7-10.

У звязку із припиненням діяльності філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів, Закарпатської області між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень за № 1 від 01.03.2011 року до Кредитного договору № 1574 від 19.09.2007 року. Цим договором змінено позичковий рахунок на № 3134; доповнено Кредитний договір п. 3.11. щодо погашення заборгованості за кредитом та іншим платежам Позичальником, яке може здійснюватися через філії/відділення ВАТ Державний ощадний банк України та/або Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта, без сплати додаткових комісій, а.с. 6.

Як слідує з підпункту 5.4.4. пункту 5.4. Кредитного договору № 1574 від 19.09.2007 року, Позичальник має право достроково повернути кредит у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат, а.с. 9.

На виконання вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, позичальник у відповідності до змісту Договору про внесення змін та доповнень за № 1 від 01.03.2011 року до Кредитного договору № 1574 від 19.09.2007 року зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом та інших платежах на позичковий рахунок за № 3134 через філії/відділення ВАТ Державний ощадний банк України та/або Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта, без сплати додаткових комісій.

Стосовно укладення 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ПАТ Альфа Банк договору про відступлення права вимоги не являється підставою для розірвання кредитного договору.

У випадку неповідомлення письмово апелянта про зміну кредитора в зобовязанні, то новий кредитор у відповідності до припису ч. 2 ст. 516 ЦК України несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Та як передбачено ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Наведене вказує на те, що в разі неповідомлення апелянта про заміну кредитора в зобовязанні й ненадання йому доказів про це повинен, виконувати належним чином своє зобовязання тоді перед первісним кредитором. А в разі настання несприятливих наслідків для нового кредитора то такі за цих обставин несе останній, а не апелянт.

Вимога апелянта про дострокове розірвати кредитного договору в звязку з тим, що первісним кредитором допущено істотне порушення вимог норм кредитного договору № 1574 від 19.09.2007 року в частині визначення місця здійснення боржником щомісячних кредитних платежів. А допущена в зобовязанні заміна первісного кредитора на нового кредитора, призвела до того, що йому не було надано доказів переходу прав у зобовязанні до нового кредитора та нових реквізитів для погашення заборгованості по кредитному договору.

Та підстави розірвання договору зазначені в статтях 651 і 652 ЦК України. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду в разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на, що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із цієї норми, ненадання кредитором даних по новому позичковому рахунку на який боржник здійснював би погашення заборгованості за кредитом та інших платежах не являється істотною обставиною, яка б призвела до отримання боржником шкоди.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що кредитний договір № 1574 від 19.09.2007 року підлягає розірванню на вимогу позивача, через відсутність істотного порушення договору іншою стороною.

Посилання позивача на норми ЗУ Про захист прав споживачів за встановлених обставин не являється підставою для розірвання кредитного договору. А встановлені факти являються підставою для боржника по висуненню заперечень щодо вимог кредитора у разі заявлення претензій по невиконанню вимог кредитного договору.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дійшов підставного висновку про те що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, оскільки не являються підставними.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________