Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 2-1496/11
провадження по справі:№6/547/1/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р.

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка
заяву Семенівської філії ПАТ «
Полтаваобленерго» про виправлення
помилки у виконавчому листі та про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Семенівська філія ПАТ «
Полтаваобленерго» звернулася до суду
із заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі та поновлення строку
для пред»явлення його до виконання ,
який виданий Семенівським районним
судом Полтавської області 13 січня 2012
року на виконання рішення зазначеного
суду від 13 грудня 2011 року у справі за
позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі
Семенівської філії до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди в розмірі 4622 грн. 77
коп. та стягнення судових витрат в
розмірі 171 грн., яким позов задоволено
повністю. Оскільки в зазначеному
виконавчому листі невірно зазначено
суму стягнення , присуджену судом, а
саме: замість суми стягнення за
рішенням суду в розмірі 4622 грн.77 коп.
зазначено суму стягнення шкоди в
розмірі 1827 грн. 92 коп., даний

2

виконавчий лист був пред»явлений до
виконання до державної виконавчої
служби і був виконаний 18.05.2012 року в
сумі стягнення зазначеного у
виконавчому листі в зв»язку з чим
рішення суду було виконане частково і
залишок заборгованості становить 2794
грн. 85 коп., яка на даний час не стягнута
і дана заборгованість була виявлена
при звірці залишку заборгованості.
Оскільки в зв»язку з перебуванням
юриста філії на лікарняному з 17.05.2012
року та необхідністю звернення до суду
про виправлення помилок у виконавчому
листі, то це є підставою для
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа із відповідними
виправленнями , внесеними судовим
рішенням, для подальшого виконання.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені судові
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
по розгляду заяви не з»явилась. Про
дату , час та місце розгляду заяви
належним чином повідомлялась.

Заслухавши пояснення представника
заявника ( стягувача), вивчивши
матеріали заяви, суд вважає, що заява
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено , що на
виконання рішення Семенівського
районного суду Полтавської області
від 13.12.2011 року у справі за позовом ПАТ
« Полтаваобленерго» в особі
Семенівської філії до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяної матеріальної
шкоди в розмірі 462 грн. 77 коп., яким позов
був задоволений повністю,судом 13.01.2012
року позивачу, як стягувачу, було
видано виконавчий лист , який останнім
був пред»явлений до виконання до
відділу ДВС Семенівського РУЮ в
Полтавській області 19.01.2012 року і по
якому останнім до цього ж числа було
відкрите виконавче провадження.

В зазначеному виконавчому листі при
його видачі судом була допущена
помилка щодо зазначення розміру
стягнення матеріальної шкоди, а саме:
замість суми стягнення 4622 грн. 77 коп.
зазначено суму стягнення 1998 грн. 92 коп..

За постановою державного виконавця
від 18.05.2012 року виконавче провадження
по виконавчому листу від 13.01.2012 року
закінчено у зв»язку з фактичним
виконанням у повному обсязі рішення
суду згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

З огляду на викладене суд вважає такою,
що підлягає до задоволення заява
стягувача ПАТ « Полтаваобленерго» в
особі Семенівської філії щодо
виправлення помилки у виконавчому
листі в частині помилкового
зазначення суми стягнення з боржника
ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди.

Щодо заяви стягувача про поновлення
строку пред»явлення виконавчого листа
до виконання , суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст..22 Закону України « Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред»явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом, з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст..23 зазначеного Закону,
строки пред»явлення виконавчого
документа до виконання перериваються ,
в тім числі, пред»явленням виконавчого
документа до виконання та частковим
виконанням рішення боржником . після
переривання строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується .У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв»язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення , строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з
дня його повернення.

Оскільки з часу винесення державним
виконавцем постанови від 18.05.2012 року
про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа від 13.01.2013 року і до дня звернення
стягувача до суду з даною заявою про
поновлення строку для пред»явлення
його до виконання минув строк більше
одного року, який передбачений статтею
22 Закону України « Про виконавче
провадження» і при цьому стягувачем
не надано суду доказів поважності
причин пропуску цього строку , суд
вважає, що заява в цій частині не
підлягає до задоволення.

При цьому суд вважає, що перебування
юриста підприємства тривалий час на
лікарняному , як і відсутність юриста
на підприємстві, не можуть визнаватись
поважними причинами пропуску строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання .

Суд також вважає, що помилка у
виконавчому листі та у зв»язку з цим
необхідність

3

звернення до суду із заявою про її
виправлення не може бути підставою для
визнання поважною причиною для
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки заявнику ,як стягувачу по
справі ,могло бути і повинно було бути
відомо про наявність помилки у
виконавчому листі з моменту його
видачі йому судом , тобто з 13.01.2012 року,
як стягувачу, який і пред»явив його до
виконання державному виконавцю.

З огляду на викладене, заява в цій
частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369, ст..371 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити частково.

Виправити помилку у виконавчому
листі по справі № 2-1496/11, виданому
Семенівським районним судом
Полтавської області 13.01.2012 року , у
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства «
Полтаваобленерго» в особі
Семенівської філії на відшкодування
майнової шкоди , а саме: в розмірі1827, 92
грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять
сім гривень 92 коп.) виправити на розмір
4622,77 грн. ( чотири тисячі шістсот
двадцять дві гривні 77 коп.).

В іншій частині в задоволенні
заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд
протягом п»яти днів з дня її
оголошення.

Головуючий - підпис

« З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький