overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/702/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивачем не додано кредитний договір з підписом позичальника, а додана лише заява на отримання кредиту.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 10 березня 2014р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 10 березня 2014р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/245/14-ц 2/241/149/2014

03.03.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області Топузова
Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 18 березня 2014 року на 08 годин 30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Топузова
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа 237/219/14-ц
Номер провадження 2-н/237/61/14
_________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3600 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3600 ( три тисячі шістсот гривень ) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 22.01.2014
Справа № 347/514/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.
Призначити попереднє судове засідання на 10год.30хв. 12.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/86/14-ц
Номер провадження 2/341/193/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 лютого 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Вікторівської сільської ради
Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1, інвентаризаційною вартістю 35 248 грн.

Ухвалою Галицького районного суду від 29.01.2014 року провадження в справі було зупинено до вирішення іншої справи.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 липня 2013 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно поданої заяви позивача в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, та винесено рішення по справі щодо встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.4, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Продовжити розгляд справи.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №464/2195/14-ц пр.№ 2/464/751/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» (представник позивача
Попельчук Сергій Олегович) до ОСОБА_2 та
ПП «СМІО» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» (представник позивача
Попельчук Сергій Олегович), в якій позивач просить виділити в натурі йому частку нежитлових приміщень першого поверху магазину по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказані нежитлові приміщення загальною площею 102,9 кв.м.

Як вбачається з позовної заяви, така підписана начальником Центру підтримки Західного регіону ОСОБА_3, натомість в додатках до позовної заяви відсутня довіреність, яка підтверджує повноваження вказаної особи на подачу і підписання позову до суду (лише наявний договір надання юридичних послуг від 21.01.14. ОСОБА_3 на Попельчука
С.О.), що підтверджується переліком додатків до позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, враховуючи, що при подачі позову до суду, зокрема і її підписанні, начальником ЦП ЗР ОСОБА_3 не подано довіреності, яка підтверджує повноваження особи, заяву слід повернути.

Керуючись ст.88, 121 ч.3 п.3, 208, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»
(представник позивача Попельчук Сергій
Олегович) до ОСОБА_2 та ПП «СМІО» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654 грн., сплачений відповідно до квитанції від 24.02.14. на р/р 0100.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
О.В.Тімченко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

11.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
справа №490/1587/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 464/1987/14-ц пр № 2-н/464/419/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_5, ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_6, ІПН -
НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 20826630) ? 3475 гривень 24 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 січня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовой Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Антрацит» в особі ВП «шахта
Комсомольська» ДП «Антрацит» про визнання дій щодо відмови у прийнятті на роботу незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Антрацитівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Антрацит» в особі ВП «шахта
Комсомольська» ДП «Антрацит» про визнання дій щодо відмови у прийнятті на роботу незаконними.

В судовому засідання від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухав думку представника позивача, представника відповідача, які не заперечують проти задоволення заяви позивача, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на звернення з заявою про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за потрібне залишити заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5, ст.ст.210,293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Антрацит» в особі ВП «шахта Комсомольська» ДП
«Антрацит» про визнання дій щодо відмови у прийнятті на роботу незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали шляхом подачі через Антрацитівський міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23174/13-ц

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 657/34/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 28 травня 2002 року. Від шлюбу спільних дітей не має. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім'ї. Відповідач не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, навпаки її ставлення до сім»ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов, оскільки в даний час фактично проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком та має з ним спільну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був належно повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив, та не надав до суду жодних заперечень проти вимог позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 травня 2002 року.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
Сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України

ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 28 травня 2002 року, Хорлівською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 2.

Відповідачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище -«ОСОБА_1».

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в
Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №464/1353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України у Галицькому районі м.Львова про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Галицькому районі м.Львова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі -також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.