Провадження №22-ц/784/1195/14
У х в а л а

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року зазначений вище позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 11 385 гривень пені за договором надання послуг та зобовязано його завершити виконання зобовязань за вказаним договором.

6 березня 2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи , та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить посилань або доводів щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваного заочного рішення. Довіреність, надана його представником не відповідає вищезазначеним вимогам закону, а тому апеляційна скарга вважається поданою представником, повноваження якого належним чином не оформлені.

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та, виходячи зі змісту апеляційної скарги, розмір судового збору за неї складає 243 гривні 60 копійок: за вимогу майнового характеру (стягнення пені) 121 гривню 80 копійок, і за вимогу немайнового характеру (зобовязання вчинити певні дії) судовий збір підлягає сплаті у розмірі 121 гривні 80 копійок.

7 квітня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника ОСОБА_1 на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та додано дві квитанції про сплату судового збору.

Зокрема, квитанція № 735.468.1 від 15 жовтня 2014 року про сплату судового збору на суму 107 гривень 30 копійок ( яка сплачена ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року 15 жовтня 2014 року) може бути врахована за подачу апеляційної скарги 6 березня 2014 року, оскільки вказана сума не була повернута особі, яка подала апеляційну скаргу 15 жовтня 2014 року.

Квитанція № 735.30.1 від 1 квітня 2014 року про сплату судового збору на суму 243 гривні 60 копійок не може бути врахована, оскільки дана сума сплачена на розрахунковий рахунок Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 за розгляд іншої справи.

Враховуючи сплату судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок, недоплата за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року, подану 6 березня 2014 року складає 136 (сто тридцять шість гривень) 30 копійок.

Несплата судового збору за апеляційну скаргу також є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року залишити без руху.

1). Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали для сплати судового збору у сумі 136 (сто тридцять шість гривень) 30 копійок (оригінал платіжного документу про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області,

2). Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для надання до апеляційного суду Миколаївської області належно оформленої апеляційної скарги (у новій редакції) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підписаної особою, яка її подає, або представником з наданням належним чином оформленої довіреності.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4