Справа № 654/3982/13-ц
Провадження №2-о/654/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виключення запису з актового запису
про народження дитини, -

в
с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що
з 1997 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Від
шлюбу мають спільних дітей: доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Позивача та мати дітей
позбавлено батьківських прав та
опікуном призначено ОСОБА_2 Рішенням
суду з нього стягнуто аліменти на
утримання дітей на користь ОСОБА_2
Позивач дізнався, що дружина народила
обох дітей не від нього, тобто він не є
їхнім батьком. Керуючись ст.136 СК
України просив постановити рішення,
яким виключити відомості про нього як
батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з актових записів про їх
народження.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
заперечила обставини, на які
посилається позивач у позові, просила
відмовити у його задоволенні в повному
обсязі.

Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла
заява, якою просила розглянути справу у
її відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши та
оголосивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається,
що згідно свідоцтв про народження
серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3
є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав
відносно неповнолітніх дітей та
розпорядженням голови
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області від
29.01.2013року призначено ОСОБА_2 опікуном
над неповнолітніми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

Позивач вказує, що не є
біологічним батьком неповнолітніх
дітей.

Відповідно до ст. 136 СК України
особа, яка записана батьком дитини має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини.

До вимоги чоловіка про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини позовна
давність не застосовується.

Як слідує із вказаного закону і
зокрема ч. 2 ст. 136 СК у разі доведення
відсутності кровного споріднення між
особою, яка записана батьком, та
дитиною суд постановляє рішення про
виключення відомостей про особу як
батька дитини з актового запису про її
народження.

Виходячи із змісту цієї норми
закону кровна спорідненість може бути
доведена чи спростована лише в
результаті проведення
судово-генетичної експертизи методом
аналізу ДНК.

В судовому засіданні позивач
заявив клопотання про призначення
судово-медичної імунологічної
експертизи, відповідачка не
заперечувала проти задоволення даного
клопотання.

Ухвалою суду від 26.09.2013року судом
призначено судово-медичну
імунологічну експертизу, проведення
якої доручено експертам Одеського
обласного бюро судово-медичних
експертиз

Експертиза не була проведена в
зв'язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 з
дітьми на визначені експертом дати
19.11.2013р. та 18.12.2013р., про що повідомлений
суд.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі від подання експертам
необхідних матеріалів, або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Отже, виходячи зі змісту цього
закону на особи, які беруть участь у
справі, покладаються певні обов'язки,
при недотриманні яких можуть наступити
несприятливі наслідки.

Аналогічна думка висловлена і в п.
9 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року
«Про застосування судами окремих норм
сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» де зазначено:
«коли ухилення сторони у справі щодо
визнання батьківства від участі в
експертизі або від подання необхідних
матеріалів, документів, тощо
унеможливлює її проведення, суд
відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати
факт, для з'ясування якого її було
призначено, або відмовити в його
визнанні (залежно від того, хто із
сторін ухиляється, а також яке значення
має для них ця експертиза).

Посилання відповідачки в суді на
віддаленість місця проведення
експертизи не є достатньою підставою
для не проведення експертизи,
враховуючи відсутність будь-яких
клопотань про призначення інших
експертів, перенесення проведення
експертизи, обґрунтованих заперечень
на їх проведення і т.п.

Давши аналіз зібраним по справі
доказам в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про ухилення відповідачки
ОСОБА_2 від проведення судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі викладеного суд
вважає доведеним факт відсутності
кровного споріднення між ОСОБА_1 та
неповнолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 136, 140 СК України суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про
народження №61 від 04.07.1997р., зробленого
Любомльським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану
Волинської області.

Виключити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису про
народження №1 від 05.01.2000р., зробленого
Любомльським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану
Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський
районний суд шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко