Дата документу 27.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представника відповідача -
Кондратенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунальної установи «Мелітопольська
міська стоматологічна поліклініка»
про порушення соціального права
інваліда війни на позачергове
зубопротезування, невиконання рішення
суду, зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про
призначення комплексної судової
медичної стоматологічної експертизи з
метою підтвердження факту
заподіювання відповідачем його
здоров'ю істотної шкоди. Заява
обґрунтована тим, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 липня 2011 року
зобов'язано відповідача провести
безкоштовне зубопротезування, однак
тривалий час рішення суду не
виконується, в результаті чого його
зуби прийшли в такий стан, що нема за що
прикріплювати в його порожнині рота
нез'ємні зубні протези.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні клопотання позивача,
оскільки вважає проведення експертизи
недоцільним. Поставлені на розв'язання
експертизи питання не доводять ті
обставини, на які посилається позивач,
а також не віднесені до компетенції
експертної установи. Натомість заявив
клопотання, про закриття провадження у
справі з тих підстав, що в позивач
раніше звертався до Мелітопольського
міськрайоного суду Запорізької
області з аналогічними позовними
вимогами та рішенням суду по справі №
2-1587/11 від 05 липня 2011 року позов ОСОБА_2
до Комунальної установи
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка» в частині позовних вимог
щодо зубопротезування задоволено, в
частині стягнення моральної шкоди -
відмовлено. На даний час рішення суду
набрало законної сили та ніким не
оскаржено.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлене клопотання про призначення
комплексної судової медичної
стоматологічної експертизи, просив
його задовольнити. Стосовно заявленого
представником відповідача клопотання
про закриття провадження у справі
пояснив, що обставини, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги,
виникли після винесення означеного
рішення, а тому просить відмовити у
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі.

Вислухавши доводи заявлених клопотань
позивачем ОСОБА_2, представником
відповідача Кондратенком О.Б., а також
їх пояснення з приводу заявлених
клопотань, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним
відмовити в задоволенні вказаних
клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ставить питання про порушення
соціального права інваліда війни на
позачергове зубопротезування,
невиконання рішення суду, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди, тому суд вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає з
тих підстав, що жодні з наведених в
заяві підстав не має відношення до
предмету та змісту позовних вимог,
тобто виходять за їх межі.

Вирішуючи питання, щодо заявленого
представником відповідача -
Кондратенком О.Б. клопотання про
закриття провадження у справі, суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 липня 2011 року , залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 29 вересня 2011
року, позов ОСОБА_2 до Комунальної
установи «Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка»
Мелітопольської міської ради про
порушення соціальних прав учасника
бойових дій, проведення безкоштовного
зубопротезування та стягнення шкоди
задоволено частково. Зобов'язано
Комунальну установу «Мелітопольська
міська стоматологічна поліклініка»
провести безкоштовне
зубопротезування. Стягнуто з
Комунальної установи «Мелітопольська
міська стоматологічна поліклініка»
сорок чотири гривні сорок копійок, суму
сплаченою за покриття залізних коронок
золотим налітом. В іншій частині позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Однак, обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги,
виникли після винесення означеного
рішення.

Крім того, позов в частині невиконання
рішення суду подано в порядку
цивільного судочинства.

Однак, відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а відповідно до ч.
ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справи
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Статтею 2 КПК України передбачено, що
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Крім того, відповідно до ст. 216 КПК
України слідчі органи внутрішніх справ
здійснюють досудове розслідування
кримінальних правопорушень,
передбачених законом України про
кримінальну відповідальність, крім
тих, які віднесені до підслідності
інших органів досудового
розслідування.

Таким чином, системним аналізом
вказаних норм встановлено, що позовні
вимоги в частині невиконання рішення
суду не відносяться до жодного зі
способу захисту цивільних прав,
передбачених цивільним законодавством
та повинні розглядатись в порядку
кримінального судочинства.

Оскільки, заявлені позивачем вимоги в
частині невиконання рішення суду не
відносяться до способу захисту
цивільних прав та до компетенції суду
щодо розгляду цивільних справ, вказана
справа в даній частині не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

До того ж, відповідно до ст. 16 ЦПК
України не допускається об'єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підстав викладеного, суд вважає за
необхідне закрити провадження по
вказаній справі в частині позовних
вимог щодо невиконання рішення суду, в
зв'язку з неможливість розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 143, ст. 205 ЦПК
України, ст. 2, 216 КПК України, ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_2 про призначення комплексної
судової медичної стоматологічної
експертизи - відмовити повністю.

У задоволенні клопотання представника
відповідача Комунальної установи
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка» - Кондратенка О.Б. про
закриття провадження по справі -
відмовити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Комунальної установи
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка» в частині позовних вимог
щодо невиконання рішення суду -
закрити.

На ухвалу в частині закриття
провадження у справі може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко