overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/350/14-ц
Провадження № 2/448/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Міського комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що будинок, у якому проживає відповідач, перебуває на балансі Мостиської міської ради, рішенням якої такий переданий на обслуговування міському КП «Житловик», яке проводить надання послуг по виконанню всіх робіт, пов'язаних з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території
(обслуговування паспортним відділом, прибирання внутрішньо-будинкових мереж, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Вказує, що у відповідності до ст.68
Житлового кодексу України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стверджує, що відповідач не проводить оплати за комунальні послуги з 2010р. і його заборгованість становить 1506гривень 21 коп. Вказує, що судовий наказ №448/757/13-ц про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.10.2013р. скасовано.

З огляду на наведені обставини та те, що через зазначену заборгованість МКП
«Житловик» не має можливості своєчасно виплатити працівникам заробітну плату, справляти платежі до бюджету,
Пенсійного фонду України, розраховуватись за енергоносії та інші обов'язкові платежі, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь МКП «Житловик» 1506 грн. 21 коп. за надані послуги.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.10 год. 11.03.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу
ОСОБА_1, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 11.03.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 404/1529/14-ц
Номер провадження 2-н/404/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1529/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №337/1108/14-ц
Провадження № 2н/337/332/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.12.2009 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80
АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ЄДРПОУ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/592/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» , третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 04.11.2013 року знаходиться вищезазначений позов.
Позивач 05.12.2013 року подав уточнений позов.

В судове засідання 23.01.2013 року позивач та його представники не з'явились, від представника позивача 14.01.2014 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача при розгляді заяви позивача покладався на розсуд суду.

На підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає за необхідним залишити вищевказані позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» , третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 404/1778/14-ц
Номер провадження 2-н/404/317/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1778/14-ц, номер провадження
№2н/404/317/2014 за заявою заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 28.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 466/972/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2001року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди та провадження по справі закрито.

9 листопада 2001року по даній справі в порядку забезпечення позовних вимог було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21021 «Нива» д.н.з.НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я
ОСОБА_1; будинок АДРЕСА_1 у м. Глиняни
Золочівського району Львівської області; майно відповідача, що знаходиться в будинку на АДРЕСА_2 у м.
Глиняни Золочівського району
Львівської області.

11 лютого 2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту накладеного відповідно до ухвали від 9 листопада 2001року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений на

автомобіль ВАЗ 21021 «Нива» д.н.з.НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1;

будинок АДРЕСА_1 у м. Глиняни
Золочівського району Львівської області;

майно відповідача, що знаходиться в будинку на АДРЕСА_2 у м. Глиняни
Золочівського району Львівської області.

Стягувач: ОСОБА_2, місце проживання невідомо;

Боржник: ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію даної ухвали направити у ВДВС
Золочівського районну м. Львова для виконання.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання до 24.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/7251/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінська Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пат «Фольксбанк»,
ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання до вчинення дій,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 203, 209, 210, 215, 216, 575, 577, 578, 584
ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 4 листопада 2008року між ПАТ
Фольксбанк» та ОСОБА_2, посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1335/14 Справа № й інстанції - Петрюк Т. М.
Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року по справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах держави в особі
Мишуринрізької сільської ради, заінтересована особа
Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013 року на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

12.11.2013 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що не була залучена до справи, як спадкоємець за заповітом (ар.с. 40).

При винесенні рішення від 28 лютого 2011 року Верхньодніпровському районному суду не було відомо про наявність спадкоємця за заповітом складеним у
Мишуринрізькій сільській раді.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Тамакулова
№ 2н/255/193/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 87,89 гривень, індекс інфляції - 13,70 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 2391,92
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 29.01.2008 року ОСОБА_1 відповідно до укладеного з позивачем договору від 29.01.2008 року б/н отримав від позивача кредит у розмірі 10 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в порушення договірних умов , відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19639,81 грн., а також судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 219/1147/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказаний період, з якого виникла заборгованість за кредитним договором.

Крім того, місце проживання третьої особи та адреса будинку за договором іпотеки, вказані у позовній заяві не відповідають тим адресам, які вказані у паспорті третьої особи та договорі іпотеки.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
№ 2н/255/175/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 126,47 гривень, індекс інфляції - 9,91 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 2907,84
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПрАТ «МТС УКРАЇНА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

13.02.2014