overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/316/14-ц
№ 2/303/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Максименко В.М. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 303/5685/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання
Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного сану Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного сану Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

23 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить залишити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного сану Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини без розгляду, також просить повернути йому приєднаний до матеріалів справи оригінал висновку експертизи № 196 від 03.01.2014 року КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с.69).

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце рзгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно до ст. 147 ч.2 ЦПК України, визначено, що експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, встановлено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив про залишення позову без розгляду.

За вище вказаних обставин, суд вважає за можливе, залишити позовну заяву без розгляду так як відпали підстави в обгрунтуванні позову.
Стосовно прохання про повернення оригіналу висновку еспертизи приєднаного до матеріалів справи слід відмовити, взв'язку з тим, що цивільно- процесуальним кодексом
України не передбачається повернення висновку експерта по експертизі призначеної судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 147 ч.2, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного сану
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 116/7274/13-ц
Провадження № 2/116/222/14 18.02.2014 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Сімферопольським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/60/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивачів адвоката
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна - автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 16 " січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна - автомобіля з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на " 17 " лютого 2014 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення відповідачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивачі та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 29 " січня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна - автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивачі та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

5. залучено до справи в якості третьої сторони без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_7.

6. викликано в судове засідання для дачі пояснень в якості свідка ОСОБА_8.

7. витребувано для огляду в судовому засіданні цивільну справу №385/78/13-ц.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна - автомобіля з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 17 " лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представника позивачів, свідка, третю особу.

Суддя:
В. В. Поліщук
Провадження № 2/234/545/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 січня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 28 січня 2014 року о 16 годині 45 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/6735/13-ц

Провадження № 2/116/112/14

11.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Родниківської сільської ради
Сімферопольського району, треті особи -
Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав
Сімферопольського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Родниківської сільської ради
Сімферопольського району, треті особи -
Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав
Сімферопольського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті -
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 6/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила позов розглянути у її відсутність, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 11.02.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до
Родниківської сільської ради
Сімферопольського району, треті особи -
Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав
Сімферопольського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 116/6811/13-ц

Провадження № 2/116/125/14

17.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крім від 16.12.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було зупинено до 17.02.2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/817/13-ц
Провадження № 2/309/224/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної адміністрації,
Міськрайонного управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі,
Ізянської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної адміністрації, Міськрайонного управління Держкомзему в м. Хуст та
Хустському районі,Ізянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду справи позивачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з управління
Держземагентства у Хустському районі технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку виданих на ім'я ОСОБА_6, мешканця
АДРЕСА_1, та ОСОБА_7, мешканки АДРЕСА_2.

Зважаючи на те, що витребування зазначених доказів має суттєве значення для розгляду справи і позивач з об'єктивних причин не може надати їх суду, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління
Держземагенства у Хустському районі надати суду для огляду в судовому засіданні 13.02.2014 року (11год. 00 хв.) технічну документацію по виготовленню державних актів: серії ЯЄ № 454067, та серії ЯД № 544247.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/6936/13
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частини квартири та визнання права власності, за заявою представника
ОСОБА_4, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року,-

встановила:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

03.07.2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

18.07.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 170621
(сто сімдесят тисяч шістсот двадцять одна ) грн. 66 коп.

Припинено право ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

27.01.2014 року представником ОСОБА_4, діючим в інтересах ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області подано заяву про роз'яснення рішення у справі.

24.02.2014 року представником ОСОБА_4, діючим в інтересах ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області подано заяву про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає , оскільки заяву про роз'яснення рішення суду подано відповідачем ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 . та саме ними заявлено про залишення поданої заяви без розгляду , проте хоча цивільно-процесуальним кодексом прямо не передбачено такий порядок залишення такої заяви без розгляду , проте за аналогією підстав залишення заяв без розгляду , заява представника
ОСОБА_4 підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_4, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.А. Калараш

Судді:
В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7788/13-ц

Провадження № 2-о/116/30/14

13.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Кольчугинської сільської ради
Сімферопольського району, заінтересована особа - Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВИРІШИВ:

Заяву Кольчугинської сільської ради
Сімферопольського району, заінтересована особа - Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - задовольнити.

Передати нерухому безхазяйну річ - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Кольчугине, вул. Молодіжна, 8, у власність територіальної громади
Кольчугинської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/521/202/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Погрібної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення доказів по цій цивільній справі шляхом витребування з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» інформації стосовно розміру франшизи за Полісом АВ №1908091 обов'язкової страхової цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів від 05 травня 2012 року на ім'я
ОСОБА_2, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію, оскільки предметом цього судового розгляду є питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За полісом франшиза встановлена «п'ятсот - тисяча»

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПрАТ УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» надати суду інформацію стосовно точного розміру франшизи за
Полісом АВ №1908091 обов'язкової страхової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 травня 2012 року на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до ПрАТ
УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Дата документу 17.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 13.09.2012 р. по 09.09.2013 р. в розмірі 793,28 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 13.09.2012 р. по 09.09.2013 р. в розмірі 793,28 грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко