overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/246/14-цр.
Провадження № 6/484/16/14р.
(справа №2-1000/2007р.)
УХВАЛА

31.01.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Мельничук О.В.

при секретарі -Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого по справі № 2-1000/2007р. про стягнення з боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ВАТ "Мегабанк" витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 47,57 грн., так як виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, так як втрата оригіналу виконавчого листа повністю підтверджена довідкою відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Миколаївської області від 18.12.2013 року в якій вказано, що виконавчий лист по справі 2-1000/2007р. виданий 28.08.2007 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області про стягнення 47,57 грн. з ОСОБА_1 на корить ВАТ
"Мегабанк" на виконанні не перебуває.

Керуючись ст. ст. 370, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-1000/2007р. виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 47,57 грн.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 736/270/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Грінішиній О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області на 12 березня 2014 на 12 годину 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/614/14-ц пр. № 2/763/84/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши заяву
Комунального закладу "Севастопольська міська психіатрична лікарня" про визнання недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Севастопольська міська психіатрична лікарня" про визнання недієздатним
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 11-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/335/14-ц
Провадження № 2/520/2873/14
УХВАЛА

28.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості відповідача, оскільки вона є правонаступником ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з чим судом поставлено питання про витребування у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Представник позивача - ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти витребування спадкової справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену спадкову справу.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 573/442/14-ц
Номер провадження 2/573/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2014 року ПАТ "Дельта Банк" здало на пошту зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 березня 2014 року о 09:30 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2141/14
УХВАЛА

26.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 20 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року та 26 лютого 2014 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК
України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач надав до суду заяву, яку просить розглянути у його відсутності, про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що заява відповідача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді -
Сарбей О.Ф.,

при секретарі
Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи № 686/20338/13-ц за заявою
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

08.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 686/20338/13-ц за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

06 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, не враховано здійснені ним погашення боргу.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 08.01.2014 року, оскільки він здійснював погашення боргу: 28.12.2013 року на суму 100 грн., 01.02.2014 року - 470 грн., а МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не врахував вказані проплати.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 08.01.2014 року по справі
№ 686/20338/13-ц за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/370/14-ц
Провадження № 2/505/427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 27.02.2014 р. о 11.15 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 592/1838/14-ц
Провадження № 2/592/861/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», третя особа: ліквідатор Курбанов Назім
Вахід-Огли про поновлення на роботі, стягнення заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 12.02.2014 року ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2014 року по вищезазначеній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до
Ковпаківського районного суду м. Суми в іншому складі суддів.

Розпорядженням керівника апарату
Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2014 року вищезазначену справу відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд судді
Кондратенко М.В.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», третя особа: ліквідатор Курбанов Назім
Вахід-Огли про поновлення на роботі, стягнення заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 17 березня 2014 року на 08:10 год. за участю сторін.

На підставі ст.137 ЦПК України зобов'язати відповідача ТОВ
«Ремпобуттехніка» надати суду довідки про середньоденний і середньомісячний заробіток позивачки, довідку про виплачені нараховані суми при звільненні ОСОБА_1

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 594/263/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, а саме, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

Роз»яснити позивачу, що він вправі щодо вирішення даного позову звернутися з відповідною заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Справа № 588/320/14-ц
№ провадження 2/588/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

03.03.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 19.10.2012 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8487 грн. 63 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 10.02.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 12275 грн. 24 коп., яка на даний час ним так і не погашена.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 13.03.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа№ 657/67/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 32492, 83 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, в зв'язку з чим ухвалою суду від 17 січня 2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Проте, в наданий судом строк, позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не усунено недоліки.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає у випадку не усунення недоліків позовної заяви її повернення на адресу позивача, приходжу до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, в п»ятиденний термін з моменту її отримання.

Суддя: О. А. Живцова
Справа № 601/395/14-ц
Провадження № 2/601/235/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 5-днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: