Справа № 750/2622/13-ц Провадження № 22-ц/795/1204/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Остапенко Г.С.
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника адвоката Кушнеренка Є.Ю., відповідача ОСОБА_7, її представника адвоката Лутай Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 р. задоволений позов ОСОБА_7 і частково задоволений позов ОСОБА_5 Проведено поділ майна подружжя, у тому числі нерухомого, а саме частини будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості житлового будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що оцінка у висновках експертизи № С-160 від 21.10.2013 р. та № С-167 від 21 жовтня 2013 р. не відповідає дійсності як на момент проведення експертизи, так і на теперішній час.

Відповідач та її представник не заперечували проти призначення повторної експертизи і заявили, що у випадку повторної оцінки будинку АДРЕСА_2 слід повторно оцінити і частину будинку АДРЕСА_1, яка також є спільним майном сторін.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи відповідача щодо необхідності призначення повторної експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У висновку експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-160 від 21.10.2013 р. (а.с. 199-223 т.1) зазначено, що експерт застосовував порівняльний підхід для визначення вартості будинку АДРЕСА_2. Цей же метод експертом застосований і при визначенні вартості частини будинку АДРЕСА_1 (висновок № С-167 від 21.10.2013 р., а.с. 225-238 т.1). Проте, об'єкти нерухомого майна, дані щодо яких використані експертом для порівняння з об'єктом поділу, не відповідають вимогам п. 49 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Крім того, у висновку експерта № С-167 від 21.10.2013 р. при пропозиції варіанту поділу частини будинку АДРЕСА_1, визначено, що співвласникам за варіантом, запропонованим експертом, після поділу належатиме 11/20 і 9/20 частки квартири АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається що за свідоцтвом про право власності від 30 жовтня 2002 року ОСОБА_9 належить по праву власності 3/5 частини будинку АДРЕСА_1 про яку йдеться у висновку експерта № С-167 від 21.10.2013 р. Однак, експертом не визначена частка від цілого будинку, що належатиме кожному із співвласників у випадку поділу частини будинку ( квартири № 3) між сторонами у справі за запропонованим варіантом. Тобто, висновок експерта є неповним і є необхідність вирішення додаткового питання.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 150 ЦПК України проведення повторної експертизи доручається іншому експертові, а проведення додаткової експертизи може бути доручене тому самому або іншому експерту. Суд вважає можливим поставити додаткове питання по висновку № С-167 від 21.10.2013 р. іншому експерту.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ч.1, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10( АДРЕСА_3).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2

2. Визначити ринкову вартість частини будинку, що становить квартиру АДРЕСА_1.

3. Визначити розмір ідеальних часток співвласників частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 по відношенню до цілого будинку у випадку поділу цієї частини (квартири № 3) за варіантом, запропонованим у висновку експерта № С-167 від 21.10.2013 р.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для виконання експертизи матеріали цивільної справи № 750/2622/13-ц у двох томах та інвентаризаційну справу на буд. АДРЕСА_2.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 ( 14000, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи

Головуючий:Судді: