overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 230/1638/14-ц
Провадження №: 2-н/230/808/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
Справа № 216/9906/13-ц про скасування судового наказу 16.01.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, - 23.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/5469/13-ц від 19.09.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування заяви вказує, що 19.09.2013 р. було видано судовий наказ по справі № 216/5469/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги у сумі 1387,46 грн., а також 114,70 грн. судового збору.
Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки КП «ЖЕО
№ 20» не належним чином надає послуги, крім того частково сума заборгованості
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19.09.2013 р. по справі № 216/5469/13-ц про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» в сумі 1387,46 грн., а також 114,70 грн. судового збору.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Керуючись ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає по АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" у особі
"Волновахаміжрайтепломережа" , яке вул.Менделєєва, 17а, Донецької області, на р/р у Єдиному розрахунковому центрі м.Донецьк , МФО 334851, код ОКПО 26221744 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2856 (дві тисячі вісімсот п*ятдесят шість) грн 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на р/р ВО
«Волновахаміжрайтепломережа"№
Донецького РУ ПАТ «Приват банк» МФО 335496 код ОКПО 03562477: - суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі- 20 (двадцять) грн. 17 коп., - три відсотки річних у розмірі - 47
( сорок сім) грн. 58 коп. - витрати по сплаті судового збору в сумі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
__________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя
Справа № 466/9363/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 січня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в
Шевченківському районному суді м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 2Н46693113 від 20.08.2013р.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.17) на 13.01.2014р. на " 09" год. "20" хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржникам.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за № 2Н46693113.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржників.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
про відкриття наказного провадження
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Волновахамежрайтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги з
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Волновахаміжрайтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Видати судовий наказ по суті
Суддя
Волноваського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3259/13-ц

Провадження № 4-с/210/18/14

"23" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ №ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських мереж на дії державного виконавця Дзержинського
ВДВС КМУЮ Спаської К.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді надійшла вищевказана цивільна справа

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти матеріали скарги ПАТ №ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських мереж на дії державного виконавця Дзержинського
ВДВС КМУЮ Спаської К.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 03 лютого 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Номер провадження 2/243/860/2014
Номер справи 243/1258/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустовій Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-2245,227 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А.
Хаустова
№ 2-н/269/32/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 15 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. N 45 власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2: суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 690 грн. 85 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/313/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», яке вул.. Лейпцизька, 15, в особі Донецької філії «МТС Україна», м. Донецьк вул. 50-річчя СРСР, 150, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за
Між заявником та боржником 07.06.2010р., був укладений договір
№5090609/1.12194096 та додаткова угода до нього про надання послуг стільникового радіотелефонного
Згідно до ст. 526 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.95,96,99,102-105,367 ЦПК України, ст. 14
Закону України „Про зв»язок", ст.ст. 35-38
Закону України "Про телекомунікаціі",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА»,
Лейпцизька буд. 15, в особі Донецької філії «МТС Україна», м. Донецьк вул. 50-річчя СРСР, 150, рр 26008526 в АППБ "Аваль" заборгованість за надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку у розмірі 607, 54 гривень, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про його скасування.
Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/8420/13-ц

№ 2/183/4149/13

14.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно вимоги щодо залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно зазначив, що не заперечує про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви позивача у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 464/10/14-ц пр № 2-н/464/10/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів,
„Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, зареєстрованих по місцю проживання - АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
Відповідно до ст.ст.509,623 ЦК
України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, зареєстрованих по місцю проживання - АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів,
„Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ) 609 грн. 18 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 723 грн. 88 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний № 825014) 7 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1647/14-ц (провадження № 2-н/230/817/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2014 року, суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Бєльченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про скасування судового наказу надійшла до суду 21.02.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 лютого 2014 р. о 09.00 годині.

Суддя -
Справа № 337/129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/460/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 17.02.2014 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 196/47/14-ц
№ провадження 2/196/199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про тлумачення заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про тлумачення заповіту та визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про тлумачення заповіту та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 27 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ