РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2/123/37/2013Головуючий суду
першої інстанції:Гуріна О.В. Головуючий
суду апеляційної інстанції:Іващенко В.
В.

РІШЕННЯ

"16" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівДралла І.Г. Філатової Є.В. При
секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом зобов'язання вчинити
певні дії,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_8

на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 28 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

у квітні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1, яка
розташована на другому поверсі. На
першому поверсі під її квартирою
знаходиться квартира НОМЕР_1 що
належить відповідачці. Проектне
планування квартир, в тому числі
розташування перегородок та несучих
стін, забезпечує їх цілісність і
конструктивну безпеку. На даний час
квартира НОМЕР_1 використовується в
якості магазина, у зв'язку з чим в ній
була здійснена реконструкція, а саме
прибрані несучі стіни, які несли
навантаження другого поверху та
конструкції даху. В результаті
перепланування квартири НОМЕР_1 була
порушена цілісність конструкції
квартири позивачки, що призводить до її
руйнування і створює небезпеку для
життя. Актом від 07.09.2009 року, складеним
представниками ЖЕУ-5, зафіксовані
наступні пошкодження квартири: по всій
стелі тріщини в штукатурці, на стінах,
суміжних з коридором і спальнею -
тріщини завдовжки 3 і 5 метрів, по всьому
периметру стін штукатурка відходить
від плінтусів (провисання підлоги); в
спальні НОМЕР_1 на стіні праворуч від
вікна тріщина по всій висоті кімнаті,
на фасаді будинку - тріщина висотою 5
метрів; в кухні на стелі - чисельні
тріщини; в коридорі на стіні, що суміжна
зі спальнею, над дверима тріщини
довжиною до 2-х метрів, на стелі -
чисельні тріщини; в передпокої - на
стелі чисельні тріщини, на стіні -
тріщини на площі до 3 кв.м. Позивачка,
посилаючись на те, що руйнування її
квартири відбувається внаслідок
демонтажу несучих стін в квартири
НОМЕР_1 просить на підставі ст. ст. 319, 321,
1163, 1164 ЦК України зобов'язати ОСОБА_7
усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 відновити несучу
здатність міжповерхового перекриття
між квартирами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 шляхом
поновлення несучих конструкцій у виді
демонтованих перегородок.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 28 жовтня 2013
року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом зобов'язання вчинити
певні дії - задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_7 відновити несучу
здатність міжповерхового перекриття
між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1 шляхом поновлення
внутрішніх не несучих перегородок у
квартирі АДРЕСА_2 відповідно до
проектної документації на вказану
квартиру.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи в сумі 3 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи. Зокрема
апелянт зазначає, що відповідачка
придбала квартиру НОМЕР_1 у тому
вигляді, в якому вона є на даний час.
Перепланування відбулось за наявності
відповідних дозвільних документів та
затвердженого проекту перепланування,
у тому числі шляхом демонтажу в
квартирі НОМЕР_1 не несучих
перегородок, в той час, коли вона
належала попередньому власнику, тому
дії попереднього власника квартири
щодо реконструкції були правомірними,
а не протиправними. Позивачкою не
надано суду доказів того, що дозвільна
документація є недійсною, або ж була
скасована. Апелянт зазначає, що саме
наявна в матеріалах справи робоча
проектна документація є на даний час
єдиною планувальною документацією на
квартиру, та не передбачає внутрішніх
не несучих перегородок, які булі
демонтовані на її підставі. Крім того,
апелянт вказує на те, що відхиляючи
доводи представника відповідача про
сплив позовної давності, що на
негатроні позови позовна давність не
поширюється, суд всупереч вимогам щодо
законності та обґрунтованості
судового рішення не навів жодної
правової норми, яка б виключала
застосування позовної давності до
негаторних позовів.

Заслухавши доповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_7
- ОСОБА_8 є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того,
що проведеним експертним дослідженням
встановлено наявність причинного
зв'язку між пошкодженнями, виявленими в
квартирі позивачки на момент огляду, та
перепланування м квартири НОМЕР_1 що
належить відповідачці. Однією з причин
виникнення деформації перекриття
першого поверху та просадки
міжповерхового перекриття в квартирі
НОМЕР_2 є демонтаж не несучих
перегородок в приміщенні квартири
НОМЕР_1 першого поверху. Експертом не
запропоновано конкретних заходів з
проведення будівельних (ремонтних)
робіт, необхідних для усунення
пошкоджень у квартирі ОСОБА_6 За таких
обставин, суд вважає, що права
позивачки підлягають поновленню у
визначений нею спосіб, а саме шляхом
приведення квартир НОМЕР_1 у первісний
стан, тобто поновлення у ній не несучих
перегородок з метою посилення
міжповерхового перекриття між
квартирами згідно із проектом на жиле
приміщення.

Проте таких висновків суд дійшов
з порушенням норм матеріального і
процесуального права. Висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Судовим розглядом встановлено,
що ОСОБА_7 придбала квартиру НОМЕР_1
загальною площею 66,5 кв. м., житловою
площею 50,7 кв. м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 на підставі договору
купівлі-продажу від 18.02.2010р.

На час купівлі-продажу
вищезгадана квартира вже було
реконструйована попереднім власником
ОСОБА_9 за згодою органу місцевого
самоврядування на підставі рішення
виконавчого комітету Київської
районної ради м. Сімферополя від 23
травня 2000р. №115/4 «Про дозвіл
використання квартири під магазин
продовольчих товарів» ( а. с. 62), на
підставі належним чином розробленого
та узгодженого проекту (а. с. 96-104), з
письмової згоди сусідів на
переобладнання (а.с.64-66).

Рішенням виконавчого комітету
Київської районної ради м. Сімферополя
від 28 листопада 2010р. «Про затвердження
акту прийому в експлуатацію квартири,
переобладнаної під магазин
продовольчих товарів» (а.с. 63)
реконструйована квартира НОМЕР_1
загальною площею 66,5 кв. м., житловою
площею 50,7 кв. м., розташована за адресою:
АДРЕСА_1, прийнята в експлуатацію, що
знайшло відображення у технічному
паспорті на квартиру.

Згідно зі Звітом про технічний
стан конструкцій, наданого позивачкою,
(а.с. 14-21) вбачається, що руйнування в
квартирі НОМЕР_2 можуть бути усунені
трьома самостійними шляхами, тільки
одним з яких є поновлення демонтованої
не несучої стіни в квартирі НОМЕР_1.Інші
можливі шляхи - це посилення перекриття
шляхом підвищення спроможності
дерев'яних балок перекриття, заміна
балок перегородки в квартирі НОМЕР_2,
належної позивачці, на гіпсокартоні
для розвантаження міжповерхового
дерев'яного перекриття.

Відповідно до Звіту причиною
деформації є не тільки демонтаж
перегородок, а перш за все - природне
зношення будівлі, просідання бутової
кладки, відсутність будь-яких заходів
щодо посилення міжповерхового
перекриття.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 02
жовтня 2013р. №1341наскрізна тріщина в
будівлі взагалі не знаходиться у
причинному зв'язку з демонтажем не
несучих перегородок в квартирі НОМЕР_1
а є наслідком нерівномірної осадки
будівлі та динамічного навантаження.

Експертом встановлено, що строк
експлуатації будинку АДРЕСА_1 складає 61
рік.

Будинок побудований у 1952р., тобто
строк його експлуатації сплив, і саме
ця обставина, що строк експлуатації
дерев'яного перекриття між поверхами
перевищено у двічі є головною причиною
просідання міжповерхового перекриття.

Експерт також дійшов
однозначного висновку, що для
забезпечення безпечної експлуатації
елементів НОМЕР_2 необхідно виконати
підсилення міжповерхового дерев'яного
перекриття за відповідним проектом,
який на даний час не розроблено.

Окрім того, за висновком експерта
необхідний капітальний ремонт або
заміна конструктивних елементів
перегородок квартири НОМЕР_2, строк
експлуатації яких перевищено удвічі,
що свідчить про відсутність прямого
зв'язку між переплануванням в квартирі
НОМЕР_1 та станом конструкцій в
квартирі НОМЕР_2.

За таких обставин суд дійшов
помилкового висновку, що
перепланування в квартирі
відповідачки знаходиться в прямому
причинному зв'язку з руйнуванням
квартири НОМЕР_2.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 16
ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом
особистого немайнового або майнового
права та інтересу у спосіб, визначений
законом. Такими способами можуть бути:
відновлення становища, яке існувало до
порушення, або відшкодування збитків.

Як убачається з матеріалів
справи, позивачка ОСОБА_6 самостійно
обрала спосіб поновлення свого
порушеного права, звертаючись до суду з
позовами до колишнього власника
квартири НОМЕР_1 ОСОБА_9: у 2008р. з позовом
про усунення перешкод у користуванні
власністю, а у 20-10р. - з позовом про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 05 липня
2010р., що набрало законної сили, з ОСОБА_9
на користь ОСОБА_10 для укріплення
межповерхового перекриття та
проведення капітального ремонту
стягнуто 16674 грн. та грошове
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 500 грн. (а.с.173).

Отже спір щодо відновлення
порушеного права ОСОБА_6 вже вирішено у
той спосіб, який нею самостійно обрано.

Враховуючи, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судова колегія,
керуючись п. п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
скасовує рішення суду та ухвалює нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 304, 309 ч.1 п. п. 3, 4,
314, 316, 319, 323, 324, 327 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
- ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 28 жовтня
2013 року скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову ОСОБА_6 у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом зобов'язання вчинити
певні дії.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді :