У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі - Базюнь Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової
авто-товарознавчої експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення у справі
судової авто-товарознавчої експертизи
для визначення розміру заподіяних
збитків автомобіля Хонда CR-V державний
номер НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що після
ДТП відповідач ОСОБА_1 та позивач
ОСОБА_3 звернулися до СК «Лафорт», та за
заявою позивача було проведено оцінку
заподіяних збитків, які становили 75 000
гривень, з якою позивач погодився, не
оспорював та надав згоду на
відшкодування матеріального збитку. З
невідомих причин позивач провів нову
оцінку пошкоджень свого автомобіля,
розмір збитків вже становив 108 801
гривня, що суттєво відрізняється від
попереднього. Крім того, позивачем в
зв`язку з нібито з додатково
виявленими пошкодженнями заявлені
вимоги ще на 22 255 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене
клопотання.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 заперечували проти заявленого
клопотання, посилаючись на те, що
первісний огляд автомобіля проводився
при наявності заборони слідчих органів
у проведенні розбирання та ремонту
автомобіля. а тому не можливо було
встановити дійсні обсяги ушкоджень
автомобіля. Після отримання дозволу
слідчого на ремонт автомобіля,
позивачем була замовлена нова оцінка
вартості матеріального збитку та
проведений новий огляд автомобіля за
участю відповідача.

Вислухавши підстави та мотиви
заявленого клопотання, думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

ОСОБА_3 звертаючись до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом,
відповідно до заявлених позовних
вимог, з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його
користь матеріальну шкоду в сумі 66 970
гривень 80 копійок, моральну шкоду в
сумі 50 000 гривень та судові витрати.
Матеріальна шкода в сумі 66 970 гривень 80
копійок складається з: витрати, які
позивач зробив для часткового
відновлення автомобіля - 82 500 гривень;
збитки, пов`язані з втратою товарної
вартості пошкодженого автомобіля - 10 635
гривень 79 копійок; витрати на складання
Звіту №027/13 від 26 лютого 2013 року - 850
гривень; витрати на сплату послуг
евакуатора - 730 гривень; витрати, які
позивач мусить зробити для
відновлюваного ремонту - 21 905 гривень
01копійка; витрати на складання Звіту
№027-1/13 від 28 травня 2013 року - 350 гривень,
що загалом становить 116 970 гривень 80
копійок, з яких 50 000 гривень має
відшкодувати ПрАТ СК «Лафорт».

Відповідно до вимог частини першої -
четвертої ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитись з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексу експертизу.

Порядок призначення судової
експертизи у науково-дослідних
судово-експертних установах
Міністерства юстиції України,
обов`язки, права та відповідальність
судового експерта, організація
проведення експертиз та оформлення їх
результатів визначається ЗУ «Про
судову експертизу», Цивільним
процесуальним кодексом, Інструкцією
про призначення та проведення судових
експертиз та науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
іншими нормативно-правовими актами з
питань судової експертизи.

Відповідно до п. 135, 136
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, до числа основних завдань
авто-товарознавчої експертизи
належать визначення ринкової вартості
дорожніх транспортних засобів (далі -
ДТЗ), їх складових, а також розміру
вартості матеріальних збитків,
заподіяних власнику або володільцю ДТЗ
унаслідок пошкодження останнього.
Перед авто-товарознавчою експертизою
можуть ставитись також питання про
складові основного завдання або
споріднені з ним, якщо такі питання
мають значення для цивільно-правових і
адміністративно-правових відносин,
пов'язаних з придбанням і
експлуатацією дорожньо-транспортних
засобів. На дослідження експертові
надаються ДТЗ та документація, що
стосується його реєстрації, матеріали
розслідування події, що призвела до
матеріальної шкоди, а також документи,
в яких зафіксовані інші вихідні дані,
необхідні для вирішення поставленого
питання

Відповідно до ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
сприяє всебічному і повному з`ясуванню
обставин справи, сприяє у здійснені
особами, які беруть участь у справі, їх
прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

За вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення в межах розгляду даної
справи судової авто-товарознавчої
експертизи для визначення розміру
заподіяних збитків автомобіля Хонда CR-V
державний номер НОМЕР_1, оскільки у
клопотанні не наведено ґрунтовних
підстав для призначення судової
авто-товарознавчої експертизи саме для
визначення розміру заподіяних збитків
автомобілю, з урахуванням заявлених
позивачем позовних вимог.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача про
призначення судової
авто-товарознавчої експертизи є
необґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 66, 143 - 147, 210, 293, ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення судової
авто-товарознавчої експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: