overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8260/13-ц
Справа № 644826013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, після надання сторонам строку на примирення, позивач не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів.

Відповідачка в судове засідання, після надання сторонам строку на примирення , не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала.

Наданий сторонам строк на примирення позитивних результатів не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 травня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 288 /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили у вересні 2012 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо .

Позивач почуття любові до відповідачки втратив.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу відповідачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 травня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 288.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 676/755/14-ц
Номер провадження 2-н/676/50/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К
« 29» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 4699грн.21к. (чотири тисячі шістсот девяносто дев'ять гривень 21к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна гривня 80к.) 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
« 29» січня 2015 року
№202/748/14-ц
№ 6/0202/34/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі», заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2014 року в провадження судді надійшла заява МКП «Дніпропетровські теплові мережі», заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за
№2/0417/4712/2012 за позовом МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі», заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 10 год. 45 хв. 31 січня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 676/778/14-ц
Номер провадження 2-н/676/70/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї
С У Д О В И Й Н А К А
« 29» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 2599грн.28к. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 28к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
« 29» січня 2015 року
Справа № 466/586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 4880 грн. 60 коп.

у с т а н о в и в :

28 січня 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 4880 грн. 60 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 4880 грн. 60 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 676/756/14-ц
Номер провадження 2-н/676/51/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 676/766/14-ц
Номер провадження 2-н/676/60/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Провадження № 2/645/263/14
Справа № 645/9195/13ц
У Х В А Л А

Іменем
України

29 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4051 грив.03 коп.

Відповідач ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори, яке надійшло до суду 15 січня 2014 року після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили.
Спадкова справа не заводилась.
Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

У відповідності до п.6 ч 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідач померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
№ 202/585/14-ц
№ 2/0202/2021/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 28 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Провадження № 2-п/591/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі;

головуючого судді-Прокудіної
Н.Г.

при секретарі -Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа :
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А
Н О В И В:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 09.10.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа :
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, так як під час розгляду справи була відсутня у судовому засіданні у зв'язку з тим, що була хвора, та знаходиться у зв'язку з хворобою на диспансерному обліку тривалий час, та є додаткові докази на спростування вимог позивача.

Заявник у судовому засіданні підтримує заяву.

Представник ОСОБА_2 підтримує заяву.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заперечує проти заяви ОСОБА_1.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення
Зарічного райсуду від 09.10.2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволені.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні. Судом у судовому засіданні була досліджена амбулаторна картка ОСОБА_1 та враховуючи поважність причини не явки в судове засідання, суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду , та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Скасувати заочне рішення Зарічного райсуду м. Суми від 09.10.2013 року по справі № 591/7290/13-ц, Провадження №2/591/2499/13

та призначити справу до розгляду на 19.02.2014 року на 13 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 681/88/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на

10:00 год. 18.02.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 288/102/14-ц
Провадження № 2/288/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Попільнянської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 03.02.2014 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 459/6105/13-ц
У Х В А Л А

про передачу справи для об'єднання

29 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору у зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що укладений.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року по справі було відкрито провадження, судовий розгляд справи призначено на 29.01.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання справ в одне провадження, а саме з цивільною справою № 459/2885/13-ц яка знаходиться на розгляді в
Червоноградському міському суді за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа перебуває на розгляді в судді Мелешко С.І.).

Інші сторони в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Судом встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 459/2885/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа перебуває на розгляді у головуючого судді Мелешко С.І. Ухвалою суду від 17.06.2013 року провадження по даній справі було відкрито.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним для їх об'єктивного вирішення, суд вважає що справу слід передати судді Мелешку С.І. для вирішення питання про її об'єднання зі справою за позовом ПАТ «Банк «Форум» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору у зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що укладений передати на розгляд судді Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешку С.І. - для вирішення питання про її об'єднання з цивільною справою за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 466/7544/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Третьої
Львівської державної нотаріальної контори Стефанишин М.В., ОСОБА_3 про визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Третьої
Львівської державної нотаріальної контори Стефанишин М.В., ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судові засідання по даній справі, які призначалися на 20.01.2014 на 10.00 год. та 28.01.2014 року 09.30 год. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 висловив думку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Третьої
Львівської державної нотаріальної контори Стефанишин М.В., ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер