Справа № 534/961/13-ц
Провадження № 2/534/586/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/2 частину житлового
будинку з господарськими будівлями, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу
Держкомзему у м. Комсомольську
Полтавської області, Реєстраційної
служби Комсомольського міського
управління юстиції Полтавської
області, Комсомольської міської Ради
Полтавської області про поділ
спільного сумісного подружжя, визнання
частково недійсною приватизацію
прибудинкової земельної ділянки за
рішенням Комсомольської міської Ради
від 23.08.2011 року та державного акту на
право власності на земельну ділянку та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на 1/2
частку житлового будинку з
господарськими будівлями та визнання
такою, що втратила право користування
житловим будинком

- про ухвалення додаткового рішення
про розподіл судових витрат

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Комсомольського
міського суду від 25.11.2013 року по даній
справі позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені повністю.

Визнано право власності за ОСОБА_1
на ? житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відмовлено повністю в
задоволенні позову ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
повністю.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на ?
частку спірного житлового будинку з
господарськими будівлями.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування житловим будинком,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення Комсомольського міського
суду від 25.11.2013 року була подана
апеляційна скарга позивачем ОСОБА_3 і
справа направлена для розгляду до
апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Одринської Т.В. від
10 січня 2014 року зазначена цивільна
справа була повернута до
Комсомольського міського суду для
ухвалення додаткового рішення про
розподіл судових витрат, оскільки це
питання залишилось не вирішеним при
розгляді справи судом 1 інстанції.

Сторони та їх представники в
судове засідання не з»явились, про час
і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно рішення Комсомольського
міського суду від 25.11.2013 року
позивачеві ОСОБА_1 було задоволено
позовні вимоги та визнано за ним право
власності на ? житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1. При поданні
позову до суду позивач ОСОБА_1 сплатив
судовий збір в сумі 253, 72 грн., виходячи з
ціни позову 25371, 50 грн., що
підтверджується квитанцією.

Суд вважає, що необхідно стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати в сумі 253 грн.72 коп. (253, 72
: 2) по 126, 86 грн. з кожного.

Згідно рішення Комсомольського
міського суду від 25.11.2013 року
позивачеві ОСОБА_2 було задоволено
позовні вимоги та визнано за ним право
власності на 1/2 житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1. При поданні
позову до суду позивач ОСОБА_2 сплатив
судовий збір в сумі 253, 72 грн., виходячи з
ціни позову 25371, 50 грн., що
підтверджується квитанцією.

Суд вважає, що необхідно стягнути
з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ОСОБА_2 понесені ним судові
витрати в сумі в сумі 253, 72 грн.

Згідно рішення Комсомольського
міського суду від 25.11.2013 року
позивачеві ОСОБА_3 було відмовлено
повністю в задоволенні позову. При
поданні позовної заяви нею було
сплачено судовий збір в сумі 253, 72 грн.,
виходячи з ціни позову 25371, 50 грн., що
підтверджується квитанцією. 14.06.2013 року
( а.с. 50а).

В своїй позовній заяві від 14.06.2013 року (
а.с. 90-92) ОСОБА_3 збільшила свої позовні
вимоги та виходячи з ціни позову 93723, 50
грн. ( 85479 грн. + 8244,50 грн.) підлягає
сплаті судовий збір в сумі 937, 24 грн., а
ОСОБА_3 сплатила 253 грн. 72 коп.

Суд вважає, що необхідно стягнути з
позивача ОСОБА_3 на користь держави
недоплачений судовий збір в сумі: (937, 24
- 253,72) 683, 52 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 88, ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК
України,

р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 126, 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 126, 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 253, 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судові витрати в сумі 683, 52 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
приймали участь в справі, але не були
присутні при його оголошенні - з дня
отримання копії рішення.

Суддя
підпис І. М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова