overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20 березня 2014 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 186/256/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «21» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 24.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 149/181/14-ц
Провадження № 22-ц/772/965/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ та Головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лесик Аліси
Леонідівни на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Хмільницького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Лесик Аліси
Леонідівни , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
№317/261/14-ц
№ /п 2-c/317/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. за заявою Комунального підприємства «Біленьке» видано судовий наказ про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 2450,81 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки Комунальне підприємство «Біленьке» , як виконавець договору не виконує свої зобов»язання , а саме(сміття вивозиться нерегулярно, жодних дій по утриманню будинку не виконується), що виключає оплату послуг, які фактично не надавалися, крім того, у відповідності до п.3 Договору №19 встановлено фіксований розмір плати за послуги виконавця, а саме обслуговування будинку-0,85 грн. за кв.м., вивіз сміття-0,15 грн. за кв.м., при цьому умовами договору не передбачена зміна тарифів.
В розрахунку, наданому Комунальним підприємством «Біленьке» до заяви про видачу судового наказу, тарифи за обслуговування будинку завищено по відношенню до договірних тарифів у два рази, а тарифи за вивіз сміття, більше ніж у п»ять разів, таким чином, стягнена за судовим наказом сума боргу за житлово-комунальні послуги значно перевищує реальну суму, яка підлягає стягненню, у зв»яку із чим заявник був вимушений звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання представник
Комунального підприємства «Біленьке» не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву, у якій підтримав заяву про скасування судового наказу в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з обставин справи вбачається спір про право між сторонами.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.12.2013 р. за заявою
Комунального підприємства «Біленьке» про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 2450,81 грн. з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, -задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.12.2013 р. за заявою Комунального підприємства «Біленьке» про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 2450,81 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Роз"яснити Комунальному підприємству «Біленьке» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
№ 207/886/14-ц
№ 2/207/774/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення моральної шкоди та призначити на 28 березня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/6783/12

Провадження № 2-во/210/13/14

"26" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді:
Сільченко В.Є.,

при секретарі:
Алімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу, заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі №408/6783/12 ( провадження №2-п/408/1351/12) , -

в с т а н о в и в :

До суду 19.02.2014 року надійшла заява представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, в якій він посилається на те, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 21 вересня 2012 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 В судовому наказі невірно зазначено місце проживання боржника «АДРЕСА_1» , у той час як боржник зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, судовий наказ є різновидом судового рішення, тому суд , розглядаючи заяву стягувача, застосовує ст.219 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки в заяві стягувача та доданих до неї документах адреса боржника зазначена : АДРЕСА_2

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі
№408/6783/12 ( провадження №2-п/408/1351/12), виданому за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Вважати правильним місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
№317/762/14-ц
№/п 2-во/317/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву про виправлення описки в ухвалі
Запорізького районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі №317/4661/13-ц №/п 6/317/143/2013 за заявою ОСОБА_1, про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Запорізького районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2014 року у справі №317/4661/13-ц №/п 6/317/143/2013 за заявою ОСОБА_1, про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, у зв"язку із тим, що у ухвалі суду була допущена механічна помилка у по-батькові ОСОБА_2, замість вірного
«ОСОБА_2», в ухвалі невірно зазначено
«ОСОБА_2», у зв"язку з чим, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

У судове засідання сторони не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду від 16 грудня 2013 року дійсно було вказано невірно по-батькові ОСОБА_2, замість вірного
«ОСОБА_2», в ухвалі невірно зазначено
«ОСОБА_2», а відповідно до матеріалів справи вірним слід вважати «ОСОБА_2», тому в ухвалі суду слід вважати правильним по-батькові "ОСОБА_2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Запорізького районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі №317/4661/13-ц №/п 6/317/143/2013 за заявою ОСОБА_1, про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, вказавши у ухвалі прізвище ім»я та по-батькові «ОСОБА_2 », замість раніше зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя :

О.М.Ачкасов
Справа № 161/3091/14-ц
Провадження № 2-с/161/35/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суд із заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 18 березня 2014 року, про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськорайнного суду Присяжнюк
Л.М.
Справа № 182/1340/14-ц
Провадження № 2/0182/1829/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за вищезазначеним позовом, однак, в порушення п.5 ст.119 ЦПК України, до неї не додано квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Враховуючи, що ціна позову визначена у сумі 240 800,00 грн., судовий збір за даним позовом має складати 2408 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 188/47/14-ц
Провадження № 2/188/130/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 29.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого позивачем судового збору,

в с т а н о в и л а:

21 січня 2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві, у зв'язку з непідсудністю даної позовної заяви
Токмацькому районному суду
Запорізької області.

27 лютого 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України „
Про судовий збір", суддя

у х в а л и л а :

Зобов'язати Токмацьке головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., за платіжним дорученням
№ 91138227 від 23 грудня 2013 року повернути позивачеві Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» , перерахувавши сплачені кошти на рахунок: АТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

Надіслати оригінал платіжного доручення № 91138227 від 23 грудня 2013 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б, 01133 залишивши у справі його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4334/13-ц
Провадження № 2/648/29/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

прокурора:
Голісової Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування Білозерського району
Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд позбавити відповідача, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив залучити в якості третьої особи по справі службу у справах дітей
Дніпровської районної ради у м. Херсоні для дачі висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, у зв'язку з тим, що останній зареєстрований в с. Чорнобаївка
Білозерського району Херсонської області, проте фактично проживає в
АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, до участі у даній справі необхідно залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Дніпровської районної ради у м. Херсоні.

Керуючись ст. ст. 36, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи службу у справах дітей
Дніпровської районної ради у м.
Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/5843/12

Провадження № 2-во/210/17/14

"26" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді:
Сільченко В.Є.,

при секретарі:
Алімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі №408/5843/12 ( провадження №2-п/408/1089/12) , -

в с т а н о в и в :

До суду 19.02.2014 року надійшла заява представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, в якій він посилається на те, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 20 серпня 2012 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 В судовому наказі невірно зазначено дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, судовий наказ є різновидом судового рішення, тому суд , розглядаючи заяву стягувача, застосовує ст.219 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки згідно довідки з місця реєстрації дата народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі
№408/5843/12 (провадження №2-п/408/1089/12), виданому за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Вважати правильною дату народження боржника - «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/847/14-ц
№: 2/332/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 14.30 годину 27 лютого 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко