overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/930/14
Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, в користь підприємства теплових мереж «Володимир -
Волинськтеплокомуненерго», м.
Володимир - Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398, Код 05384488 - 1425,76 грн. боргу за надані послуги централізованого опалення, 76,03 грн. - індекс інфляції та 114,954 грн. - 3% річних, всього 1616 (одну тисячу шістсот шістнадцять) грн. 74 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь підприємства теплових мереж
Волинськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 636 / 246 / 14-ц 2 / 636 / 377 / 2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до
Юрченківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до
Юрченківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту укладеного
ОСОБА_4 05.11.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах
ОСОБА_2 до Юрченківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/106/14
Справа № 754/1164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція» звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що вона належним чином не сплачує вказані послуги і у неї виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2н/645/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74, оф. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 876 грн.74 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 876 грн.74 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74, оф. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 876 грн.74 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/14
Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа №623/4438/13
Доповідач - Котелевець
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного
( транспортного ) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

3 лютого 2014 року Моторним ( транспортним) страховим бюро України подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне повити строк на оскарження ухвали
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України задовольнити.

Поновити Моторному ( транспортному ) страховому бюро
України строк на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1689/14
Справа № 645/222/14-ц
Головуючий 1 інстанції Алтухова
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради,
Харківського міського голови Кернеса
Геннадія Адольфовича про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в строк, оскільки посилання, що копію рішення він отримав 24 січня 2014 року матеріалами справи не спростовуються. Апеляційна скарга здана до канцелярії суду та зареєстрована 27 січня 2014 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції (а.с. 12).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради,
Харківського міського голови Кернеса
Геннадія Адольфовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2159/14
Головуючий 1 - інстанції -
Труханович В.В. Справа № 639/7228/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного
Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1704/14
Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» - Меніва
Олексія Ігоровича на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківська
ТЕС-5» до Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Харківська ТЕЦ-5» - Меніва О.І. на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Представника ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» -
Менівим О.І. зазначається, що оспорювану ухвалу позивач отримав 17 січня 2014 року. Матеріалами справи це не спростовується.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Харківська ТЕЦ-5» - Меніва Олексія
Ігоровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Харківська ТЕС-5» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Номер провадження2-н/754/106/14
Справа № 754/1164/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до положень ст.ст. 156, 162
ЖК України, власник жилого будинку
(квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Закревського, 15 - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі - судового збору в розмірі - 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1150/14
Головуючий 1 інст. - Нікуліна
Справа №646/5622/13-ц
Доповідач - Котелевець
Категорія: договірні
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Корженівської Ірини Володимирівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ОСВ - Будсервіс»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_4, нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Вінницький ВРЕВ Державтоінспекції
УМВС України у Вінницький області,
Державне підприємство « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії ДП «
Інформаційний центр », про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ
«КБ «Надра» - Корженівської І.В. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» -
Корженівської Ірини Володимирівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ОСВ - Будсервіс»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_4, нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Вінницький ВРЕВ Державтоінспекції
УМВС України у Вінницький області,
Державне підприємство « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії ДП «
Інформаційний центр », про визнання недійсним договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 155/265/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 27.02.2014 року на 10 годину 10 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Провадження по справі 2/122/312/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Астанькович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОП «Кримтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 11 грудня 2012 року по справі відкрито провадження та справу призначено в судове засідання.

На адресу суду представник позивача
ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву представник позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: