overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/72/14-ц
Провадження №2-о/319/4/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі - відділ ДРАЦС
Куйбишевського РУЮ), Куйбишевська державна районна нотаріальна контора
Запорізької області (далі - нотаріальна контора) і Пологівська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - Пологівська
ОДПІ), -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду вищезазначену заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що з 1960 року вона проживала однієї сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2, у квітні 1966 року завагітніла від нього і ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила доньку - ОСОБА_3. За життя ОСОБА_2 визнав себе батьком дитини, щомісячно надавав матеріальну допомогу на утримання дитини. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер, однак за життя у встановленому законом порядку не встиг подати заяву про визнання себе батьком дитини, тому заявник ОСОБА_1 прохає встановити факт батьківства ОСОБА_2 щодо його дочки
ОСОБА_3. Встановити даний факт можливо лише в судовому порядку, який необхідний заявникові для внесення відповідних даних до актового запису про народження дитини та оподаткування об'єктів спадщини, отриманої від
ОСОБА_2, за нульовою ставкою як для члена сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - відділ ДРАЦС
Куйбишевського РУЮ, нотаріальна контора і Пологівська ОДПІ.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Справа № 212/8663/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Відповідно до актового запису про смерть № 1843 та повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 12 листопада 2013 року,
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Згідно відомостей Другої криворізької державної нотаріальної контори, станом на 11 січня 2014 року з заявами про прийняття спадщини та про відмову від спадщини після померлої ОСОБА_3 ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

У судове засідання сторони не з'явились, про причину не явки суду не повідомили. Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалася до розгляду на 10 грудня 2013 року, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому не з'явився, причини неявки не повідомив. Повторно, позивач не з'явився 15 січня 2014 року, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Заява про розгляд справи за його відсутності в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа №127/965/14-ц
Провадження № 2/127/1544/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про виключення з-під арешту автомобіля і визнання права власності на нього, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Так, у позовній заяві позивачем не вказано поштові індекси, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, окрім того у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину по справі, не зазначені підставі, які б свідчили, що позивач звільнений від доказування, окрім того прохальна частина позову не конкретизована.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про виключення з-під арешту автомобіля і визнання права власності на нього - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29 січня 2014 року від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить у порядку забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 381 174,24 грн. заборонити відчуження та переоформлення будь-яких документів на 64/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що 64/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності за ОСОБА_4, що підтверджується листом ДМБТІ на судовий запит.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити відчуження та переоформлення будь-яких документів на 64/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (і.н.
НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити до КП «ДМБТІ», Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 115/22/14-ц
Провадження № 2/115/271/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" січня 2014 р. м.Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка
А.П., при секретарі Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року представник позивача за довіреністю Чернецька Л.В. звернулася до суду із позовом в інтересах ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 463,04 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити; не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки не повідомив; заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність згоди позивача та інші передбачені законом обставини, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Власенко А. П.
Справа № 512/1144/13-ц
Провадження № 2/512/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

24 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Савранського районного управління юстиції Одеської області, третя особа
ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора індексний номер 651847 від 01.03.2013року, про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора індексний номер 651847 від 01.03.2013року, про державну реєстрацію права власності - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби
Савранського районного управління юстиції Одеської області Терпан Олени
Вікторівни, індексний номер 651847 від 01.03.2013року, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя
В.А. Лепеха
Провадження № 2/161/355/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24.02.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.
Справа № 682/328/14-ц
Провадження № 2-н/682/24/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" січня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1525,65 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мацюк Ю.< Б >.
Справа328/4595/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.,

при секретарі Лянній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 30.01.2014 р. провадження у справі зупинено, в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

22.01.2014 р. до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони примирилися і позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 27 січня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 404/717/14-ц
Номер провадження 2-о/404/49/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградський інститут МАУП ім. Святого Миколая про встановлення факту належності особі диплому про навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградський інститут МАУП ім. Святого Миколая про встановлення факту належності особі диплому про навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №480/1217/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/656/14
Справа № 22ц-784/656/2014
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 22 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»

про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ПАТ

«Всеукраїнський акціонерний банк»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.04.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.