Провадження № 2/200/3823/13
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Бірюч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання правочину в частині
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання правочину в
частині недійсним. У відповідності до
останніх уточнень свої позовні вимоги
позивач обґрунтувала тим, що 14 квітня
2008 року між нею та АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» був укладений кредитний
договір № 085/045 - 8, згідно з яким їй був
наданий кредит в сумі 180 000 доларів США
строком до 13 квітня 2018 року. Однак
позивач вважає, що умови кредитного
договору суперечать нормам чинного
законодавства, оскільки третейське
застереження, яке передбачено пунктом
6.2 зазначеного договору, порушує її
права на судовий захист та суперечить
Конституції України. У зв'язку з чим
вона звернулася до суду з вказаним
позовом та просила визнати недійсною
третейську угоду, викладену у вигляді
третейського застереження у п. 6.2 ст. 6
Генерального договору № 085/045 - 8 від 14
квітня 2008 року, який був укладений між
нею та АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в осбі Дніпропетровської
обласної філії «Уксоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» (а.с. а.с. 38 - 42).

Позивач у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність. Відповідно до
вказаної заяви, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи (а.с. 51).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причини неявки до суду
не повідомив, тому суд відповідно до ст.
ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням
згоди позивача, вважає можливим
провести заочний розгляд справи (а.с.
а.с. 46, 50).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд
доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 14 квітня 2008
року між позивачем та АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» був укладений
генеральний договір про надання
кредитних послуг № 085/045 - 8, згідно з
яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 180
000, 00 доларів США з виплатою процентної
ставки 15,00 % річних, строком
користування до 13 квітня 2018 року. Також
вищезазначений генеральний договір
про надання кредитних послуг № 085/045 - 8
від 14 квітня 2008 року, містить
третейське застереження, а саме згідно
п. 6.2, у випадку неможливості вирішення
спору шляхом переговорів, сторони
керуються ст. 5 Закону України «Про
третейські суди», домовляються про те,
що спір розглядається одноособово
третейським суддею Мороз О.А. Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою 02002 м. Київ, вул.
М. Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем В.М. або Білоконем Ю.М.
у порядку черговості, вказаному у
даному пункті. У разі, якщо спір не може
бути розглянутий визначеними у даному
пункті суддями, суддя призначається
Головою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків (а.с. а.с. 6
- 11).

06 червня 2013 року державним виконавцем
Амур - Нижньодніпровського відділу ДВС
ДМУЮ було прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 6/2604/6802/12
від 30 січня 2013 року виданого
Дніпровським районним судом м. Києва;
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості по
договору кредиту в сумі 2 194 216 гривень 06
копійок та третейського збору в сумі 22
342 гривні 16 копійок (зворотна сторінка
а.с. 25).

Також постановами державного
виконавця Амур - Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ від 06 червня 2013 року, було
заборонено здійснювати відчуження
будь - якого нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_1, та накладено арешт на
транспортний засіб марки «Mercedes - Benz»,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. а.с.
27, 28).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, Законом України «Про
третейські суди», а також генеральним
договором про надання кредитних послуг
№ 085/045 - 8 від 14 квітня 2008 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
визначено, що підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про третейські
суди» юридичні та/або фізичні особи
мають право передати на розгляд
третейського суду будь - який спір, який
виникає з цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків
передбачених законом.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про третейські суди»
встановлено, що третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

У відповідності до ст. 17 ЦПК України,
сторони мають право передати спір на
розгляд третейського суду, крім
випадків, встановлених законом.

За кредитним договором АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» передав ОСОБА_1 певні
грошові кошти, про що свідчать
матеріали справи, отже, вказаний
правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України,
було укладено.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та приведені норми
закону, суд доходить висновку, що
ОСОБА_1 була обізнана з усіма умовами
генерального договору про надання
кредитних послуг, що підтверджується
її особистим підписом, а також
враховуючи ту обставину, що на
правовідносини, які виникли після
укладення генерального договору про
надання кредитних послуг не
поширюється Закон України «Про захист
прав споживачів», та зважаючи на те, що
застереження викладене в п. 6.2
генерального договору про надання
кредитних послуг № 085/045 - 8 від 14 квітня
2008 року відповідає нормам чинного
законодавства та не порушує права
ОСОБА_1, щодо звернення до суду, а є
одним із способів реалізації права на
захист своїх прав, тому суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 12 Закону України
«Про третейські суди», ст. ст. 11, 14, 202, 524,
533, 627, 628, 1054 Цивільного кодексу України
2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 17, 18, 57 - 60, 79, 81, 88,
197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання правочину в частині
недійсним - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
К.Ю.
Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко