АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3360 /2014р.
Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Зеркаль
Лілії Анатоліївни, державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Кузьменко Ганни Сергіївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 січня 2014 року у
задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Зеркаль
Лілії Анатоліївни, державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Кузьменко Ганни Сергіївни
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити скаргу, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені норми процесуального права.

Державні виконавці Саксаганського
ВДВС Криворізького міського
управління юстиції ЗеркальЛ.А.,
Кузьменко Г.С. належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явилися, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги , колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 22 Закону України " Про
виконавче провадження "( далі - Закон)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по
трудових спорах - з дня видачі
посвідчення на примусове виконання
рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних
платежів (у справах про стягнення
аліментів, про відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, втратою
годувальника тощо) можуть бути
пред'явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі.

Строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо.

Судом встановлено , що 09 грудня 2011
року Дніпровським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист на
підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 листопада
2011 року про стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ"Укрсоцбанк"
заборгованість в розмірі 697157, 73 грн. та
суму витрат пов'язаних з розглядом
справи в третейському суді в розмірі
7371, 57 грн., всього стягнення 704529, 30 грн..
(а.с. 8).

Постановою державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Кузьменко
Г.С. від 15.02.2012 року відкрито виконавче
провадження ВП№31178574 на підставі
виконавчого листа №6-4991/2011, який 17.11.2011
року виданий Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі
704529, 30 грн.

Стягувачу та боржнику направлено
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження (а.с.16,44).
Постановою державного виконавця
Кузьменко Г.С. від 15.02.2012 року, як
випливає з інформації про виконавче
провадження від 22.11.2013 року, оголошено
розшук транспортних засобів, які
належать боржнику, на праві власності.

Постановою державного виконавця
Саксаганського ВДВС Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської обл. Кузьменко Г.С.
від 26.03.2013 року повернуто виконавчий
документ стягувачу згідно п. 7 ч. 1 ст. 47
Закону (боржник чи майно не виявлені
протягом року з дня оголошення
розшуку) та роз'яснено стягувачу про
можливість повторного пред'явлення
виконавчого документу до виконання в
строк до 26.03.2014 року (а.с.17).

Відповідно ст. 23 названого Закону
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого
документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

З наведеного випливає, що перебіг
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання починається з 26.03.2013 року
і закінчується 26.03.2014 року.

Постановою старшого державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 18.09.2013 року відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 6-4991 ,
який виданий 09.12.2011 року Дніпровського
районного суду м. Києва про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Укрсоцбанк" 704
529,30 грн.(а.с. 6).

Таким чином, зазначений виконавчий
лист був пред'явлений повторно до
виконання в межах річного строку , як
це передбачено статтями 22,23 Закону
України " Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволені скарги,
суд правильно виходив з того , що
державний виконавець обґрунтовано
відкрив виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 6-4991 , який виданий 09.12.2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "
Укрсоцбанк" 704 529,30 грн., оскільки
пред'явленням виконавчого листа до
виконання перервався строк і час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Таким чином , державний виконавець
обґрунтовано відкрив виконавче
провадження , тобто діяв відповідно до
вимог закону та в межах наданих йому
повноважень.

Посилання в апеляційній скарзі на
те , що 12.02.2012 року не могло бути
відкрито виконавче провадження в
справі , оскільки це був вихідний день,
не заслуговує на увагу, оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 15.02.2012 року.(а.с.16).

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги про те , що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 15.02.2012 року боржнику
не направлялася , оскільки
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема , реєстром №71
від 19.03.2012 року про те , що боржнику
направлялася копія постанови про
відкриття виконавчого провадження,
але не була вручена адресату , оскільки
він за вказаною адресою не
проживає(а.с.59-63).

Судом з'ясовані обставини , які
мають значення для правильного
вирішення справи, а тому посилання на
неповне з'ясування обставин справи є
безпідставним.

Необгрунтованими є посилання в
апеляційній скарзі на порушення судом
норм процесуального права , оскільки
колегія суддів не вбачає таких
порушень норм процесуального права,
які б свідчили про неправильне
вирішення справи.

За таких обставин , підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст. 303,304,307,312, 315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити , а
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: