Справа № 683/787/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності і оформленні приватизації присадибної земельної ділянки, визначення меж землекористування, повернення захопленої земельної ділянки, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності і оформленні приватизації присадибної земельної ділянки, визначення меж землекористування, повернення захопленої земельної ділянки, зобовязання вчинити дії, а саме усунути перешкоди в належному здійсненні позивачем права власності на нерухоме майно, вирішити питання з оформлення приватизації на присадибну земельну ділянку по вул. Перемоги, 27 в с. Гребенинка Старокостянтинівського району, шляхом негайного визначення меж землекористування між сусідніми присадибними ділянками із відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та повернення ними захопленої земельної ділянки.

В обґрунтування позову позивач вказує, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується присадибною земельною ділянкою в розмірі 0,38 га. Однак, сусіди прихопили майже 2 сотих його землі, а тому він не може здійснити приватизацію земельної ділянки і був змушений звернутися в суд за захистом свого порушеного права.

В суді позивач та його представники позов підтримали та просять його задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3 вказала, що позивач не може приватизувати належну йому земельну ділянку, оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились підписати протокол погодження меж, внаслідок чого відповідач Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району не надлає відповідного дозволу для отримання державного акта про право приватної власності на земельну ділянку.

В суді відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та вказала, що дружина позивача підкопує межі, та зайняли частину її земельної ділянки, а вона земельну ділянку позивача не захоплювала.

Представник відповідача Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та вказав, що не заперечує проти приватизації земельної ділянки позивачем ОСОБА_1, раніше не погоджував межі, оскільки до нього ніхто не звертався з таким проханням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що згідно зведеного кадастрового плану за ОСОБА_1 рахується земельна ділянка площею 0,3631 га, проте, згідно запису по господарської книги №6, рахується земельна ділянка площею 0,3800 га.

Згідно листа Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району від 21.02.2013 року № 15 вказано, що різниця в площі земельної ділянки 0,38 га, яка рахувалась за ОСОБА_6 та площею 0,3631 га, яка вказана у зведеному кадастровому плані можлива, через те, що до погосподарських книг вносяться площі, які займають сінокоси, а при виготовленні документації відділяється охоронна зона біля річок та струмків, що спричиняє незначне зменшення площі земельної ділянки. Також, в обмірах можлива неточність через те, що земельна ділянка не є строго прямокутної форми та має чисельні точки повороту з обох сторін.

Крім того, згідно відповіді Пашковецької сільської ради від 12.02.2013 року № 48, у технічній документації ОСОБА_1 відсутній протокол погодження меж суміжних землекористувачів ОСОБА_4 (вул. Перемоги, 25 с. Гребенинка) та ОСОБА_5 ( вул. Перемоги, 29 с. Гребенинка), оскільки вони вважають, що ОСОБА_1 самовільно захоплено частину земельної ділянки загального користування, на якій розміщений колодязь, про що складено акт.

Згідно заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.02.2013 року, вони відмовились від підпису у протоколі погодження меж, так як не бажають його погоджувати. Також, ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 не звертався до нього за погодженням меж, а тому він не підписав протокол.

Також, встановлено, що згідно висновку експерта судової будівельно технічної експертизи від 22 квітня 2014 року № 6-73-14, що фактична площа присадибної земельної ділянки по вул. Перемоги, 27 в с. Гребенинка Старокостянтинівського району становить 0,3604 га, а не 0,3800 га, як вказує Пашковецька сільська рада. ОСОБА_7 належить земельна ділянка площею 0,4276 га, яка є приватизованою, ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 0,3170 га, яка також є приватизованою, крім того він самовільно користується земельною ділянкою площею 0,0923 га. Зі сторони ОСОБА_4 згідно даних технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку не виявлено самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 Також, зі сторони ОСОБА_5 по відношенню фактичного користування земельною ділянкою та даних технічного звіту до державного акта на право власності на землю теж не виявлено самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються: інвентаризаційним планом земельної ділянки ОСОБА_1 станом на 02.10.2006 року; листом Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району від 21.02.2013 року № 15 щодо площі земельної ділянки ОСОБА_1; листом Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району від 12.02.2013 року № 48 щодо відмови підписання протоколу погодження меж ОСОБА_4 та ОСОБА_5; заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відмови підписання протоколу погодження меж; копіями облікових карт по господарського обліку на 2011-2015 року по вул. Перемоги 29, 27, 25; висновком експерта судової будівельно технічної експертизи від 22 квітня 2014 року № 6-73-14.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.116 ЗК України набуття права власності на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а). приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.

Згідно ч. 1,2 ст. 118 ЗК України громадянин зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Оскільки судом встановлено, що згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 самовільно не займали земельної ділянки, що належить позивачу, а тому суд вважає безпідставними вимоги позивача про повернення відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 часток земельних ділянок та визначення меж землекористування. У звязку з цим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, зважаючи на те, що саме до компетенції Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району входить розгляд питання про передачу земельної ділянки, що по вул. Перемоги, 27 в с. Грибенинка Старокостянтинівського району, у власність ОСОБА_1 без погодження меж цієї земельної ділянки із суміжними землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, вважає за необхідне зобовязати Пашковецьку сільську раду розглянути дане питання.

Судові витрати розподіляються згідно ст.88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача. Проте, суд бере до уваги те, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування Пашковецька сільська рада, а тому судові витрати не підлягають стягненню.

Враховуючи усі надані докази, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме зобовязати Пашковецьку сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області розглянути питання про передачу земельної ділянки, що по вул. Перемоги, 27 в с. Грибенинка Старокостянтинівського району, у власність ОСОБА_1 без погодження меж цієї земельної ділянки із суміжними землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 118, 158 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Пашковецьку сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області розглянути питання про передачу земельної ділянки, що по вул. Перемоги, 27 в с. Грибенинка Старокостянтинівського району, у власність ОСОБА_1 без погодження меж цієї земельної ділянки із суміжними землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності і оформленні приватизації присадибної земельної ділянки, визначення меж землекористування, повернення захопленої земельної ділянки, зобовязання суміжних землекористувачів погодити межі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя