overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2418/14-ц
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

18.02.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії () про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», в особі Київської міської філії ()
(далі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії () про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 1521/5783/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про стягнення орендної плати, усунення права на спадщину, визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 92, 98). Причину неявки позивач суду не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про стягнення орендної плати, усунення права на спадщину, визнання права власності»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
пр. № 8/759/14/14 ун. № 759/2868/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Просить про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2013 року.

Зі змісту заяви можна передбачити, що заявник бажає переглянути рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ст. 364 ЦПК України передбачає форму і зміст заяви

про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вони повинні за формою і змістом відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Заявник не дотримався вимог вказаної норми закону.

Він взагалі не вказав: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також не надано довіреності від імені заявника на ім.я ОСОБА_2, який підписав заяву. Копію довіреності, яка ніким не підписана суддя не вважає документом взагалі.

Крім того, не вказано, яке судове рішення повинен прийняти суд, розглянувши заяву.

Також слід вказати чітко: в якій саме справі слід переглянути рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 121, 364 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами залишити без руху, надати заявнику термін до 11.03.2014 року.

включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити заявнику та його представнику, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____02______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3357/14-ц (н.п. 2/522/4586/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_31_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_31_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

28.02.2014
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2416/14-ц
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

18.02.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії
() про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», в особі Київської міської філії () (далі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії () про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 309/269/14-ц
Провадження № 2/309/504/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Закарпатської області про знесення самовільно побудованої господарської будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі у розмірі визначеному Законом
України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області про знесення самовільно побудованої господарської будівлі - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Номер провадження 2/754/2588/14
Справа № 754/2679/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10026/066 філії Головного управління по м. Києву та Київській області про стягнення суми та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10026/066 філії
Головного управління по м. Києву та
Київській області про стягнення суми та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, позовна заява стосується стягнення коштів та моральної шкоди, що носить майновий характер, однак у позовній заяві ціна позову не вказана.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року - роз'яснено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не зазначив, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, не вказав та не долучив докази, які підтверджують завдання йому моральної шкоди.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п.9 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як відшкодування морально
(немайнової) шкоди, а не її оплата, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Письмові матеріали справи не містять копій додатків позовної заяви для відправки відповідачу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10026/066 філії Головного управління по м.
Києву та Київській області про стягнення суми та моральної шкоди - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6243/13-ц Провадження № 22-ц/773/321/14 Головуючий у 1 інстанції:
Миронюк М.Г. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну Приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року в справі за заявою Приватного підприємства «Люблинецьбуд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПП
«Люблинецьбуд» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/4 частину розважального закладу по АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частини цього розважального закладено.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_1 ставить питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову, немає.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України).

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
ОСОБА_3 виник спір щодо права власності на 1/4 частину розважального закладу по
АДРЕСА_1.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину цього розважального закладу та шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо її відчуження суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами дійсно виник спір про право власності на 1/4 частину розважального закладу та існує реальна загроза невиконання рішення суду в майбутньому. При цьому, суд першої інстанції з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає, а доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не є істотними.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
Справа № 490/4169/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання майна особистою власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 04.03.2014 о 16:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання таким, що втратив право на житло.

Відповідно до ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК
України, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не усунула недоліки позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на житло, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Провадження № 2/537/237/2014
Справа № 537/134/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, якою просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований Кременчуцьким відділом реєстрації актів про укладення шлюбів за актовим записом № 219.

Згідно із частиною 4 статті 119
Цивільно-процесуального кодексу
України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119
Цивільно-процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з 01 січня 2014 року встановлюються в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, позивачем не додано до позову доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У зв'язку з вищевикладеним, 15 січня 2014 року судом винесено ухвалу, якою зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення встановлених суддею недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки встановлені суддею недоліки у встановлений строк позивачем не були усунені, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Справа № 537/6074/13-ц
Провадження № 2/537/98/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 27.02.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до фізичної особи,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215
Цивільно-процесуального Кодексу
України, статтями 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055
Цивільного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги юридичної особи, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до фізичної особи, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 818 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 298 грн. 19 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії
Суддя :
Справа №568/215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Орган опіки та піклування
Радивилівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 17.02.2014 року.

Даною ухвалою позивачу надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача отримала ухвалу 20.02.2014 року, проте по даний період не виправили недоліків і не виконали ухвалу суду від 17.02.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів рахувати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя:
Драновська С.З.