МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 1519/2-3633/11
№пр.2п/521/27/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.

при секретарі -
Тітовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
перегляд заочного рішення
Малиновського райсуду м. Одеси від
27.11.2012 року по цивільній справі за
позовом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання особи
привести самовільно реконструйоване
приміщення у первісний стан та
знесення самовільно зведеної
прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської Ради із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання відповідачів
за свій рахунок привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до
первісного стану, згідно із проектною
документацією, знести самовільно
зведену прибудову, зазначаючи, що
відповідачі самовільно без
відповідних дозвільних документів,
провели реконструкцію квартири
АДРЕСА_1. Будівництво відповідачами
спірної споруди здійснено на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, за відсутністю дозволу чи належно
затвердженого проекту на будівельні
роботи.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року
позовні вимоги Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання особи
привести самовільно реконструйоване
приміщення у первісний стан та
знесення самовільно зведеної
прибудови - задоволені. Зобов'язано
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за свій рахунок привести
самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, до первісного стану згідно із
проектною документацією, знести
самовільно зведену прибудову, площею 25
кв.м.

25.09.2013 року відповідач ОСОБА_3 подала до
суду заяву про перегляд вищевказаного
заочного рішення, посилаючись на те, що
вона не була належним чином
повідомлена про дату розгляду справи.
Неповідомлення про дату розгляду
справи позбавило відповідача
можливості подати свої заперечення на
позовну заяву. ОСОБА_3 вказує, що ні
вона, ні ОСОБА_4 на момент винесення
рішення суду від 27.11.2012 року не були
співвласниками квартири АДРЕСА_1, так
як згідно договору купівлі-продажу від
22.05.2009 року вони продали вказану
квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідач
також вказує, що після укладання
договору купівлі-продажу вона - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 виїхали з квартири та більше
там не проживають, тому суд зробив
хибний висновок про необхідність
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за свій
рахунок знести прибудову та відновити
первісний стан квартири. Також суд не
врахував, що право власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на реконструйовану квартиру
було визнано за рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 02.12.2008 року,
яке набрало законної сили та право
власності відповідачів було
зареєстровано у встановленому законом
порядку. На підставі наведеного
відповідач ОСОБА_3 просила скасувати
заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року
по цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зобов'язання особи привести
самовільно реконструйоване приміщення
у первісний стан та знесення
самовільно зведеної прибудови - та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Належним чином повідомлений позивач та
представник відповідача за ордером та
витягом з угоди ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не сповістили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Враховуючи норми ст. 231 ЦПК України, суд
вважає, можливим провести розгляд
заяви за відсутністю належним чином
повідомлених учасників судового
процесу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, додані до неї докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
а заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року -
скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 не була належним
чином повідомлена про дату, час та
місце розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не
погоджується із заявленими позивачем
вимогами, посилається на наявні в неї
докази та відомості, які мають істотне
значення для обґрунтованого прийняття
рішення по справі, зокрема, наявність: -
договору купівлі-продажу спірної
квартири від 22.05.2009 року, укладеного
відповідачами з ОСОБА_5 та ОСОБА_6; -
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02.12.2008 року про визнання
права власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
реконструйовану квартиру, тощо.

Суд вважає, що зазначені обставини
можуть бути встановлені, перевірені та
надана відповідна оцінка, виключно в
судовому засіданні, тому суд,
забезпечуючи права ОСОБА_3 у доступі до
правосуддя, вважає за доцільне
скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які від посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 27.11.2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року
по цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зобов'язання особи привести
самовільно реконструйоване приміщення
у первісний стан та знесення
самовільно зведеної прибудови -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 05.03.2014
року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган