Справа № 298/145/14-ц
Номер провадження 2/298/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
позивачки ОСОБА_1, представника
позивачки - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Великий Березний цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року через канцелярію
суду від представника відповідача
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява
про відвід головуючого-судді Цибика
І.Й. та секретаря судового засідання
Тисянчин М.В., в якій зазначає, що
підставами для сумніву в
безсторонності, об'єктивності та
неупередженості судді та секретаря
судового засідання є:

1) суддя під час судового засідання
26.02.2014 року на дві його заяви навести
порядок у судовому засіданні про
втручання в хід судового засідання
помічника судді, що полягало у наданні
останньою правової допомоги
представнику позивача, не прореагував;

2) секретарем судового засідання
відповідачеві у протиправній формі
відмовлено у його клопотанні про повне
роздрукування технічного запису
судового засідання від 26.02.2014 року,
вважаючи, що суддя при розгляді цього
клопотання усунувся від виконання
функцій головуючого судді;

3) секретарем судового засідання не
внесено до журналу судового засідання
від 26.02.2014 року заяви представника
відповідача щодо наведення у судовому
засіданні порядку, та про відсутність
реагування на ці заяви головуючого
судді.

З посиланням на ст.ст. 20 ч.1 п.4, 22
ЦПК України, ст. 6 п.1 Конвенції про
захист прав і основоположних свобод
людини, просить відвести головуючого
та секретаря судового засідання.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
відвід.

Позивачка у судовому засідання
заперечила проти задоволення відводів,
пояснила, що дії представника
відповідача направлені на затягування
розгляду справи, оскільки це вже третє
судове засідання.

Представник позивачки у судовому
засіданні також заперечив проти
задоволення відводів через
безпідставність таких. Пояснив, що про
викладенні у заяві факти йому не
відомо.

Суд, розглянувши заяву,
заслухавши учасників процесу,
приходить до висновку що заява про
відвід не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При розгляді справи 26.02.2014 року, у
судовому засіданні не мали місце такі
порушення порядку, на які слід було б
реагувати головуючому та на які
посилається у своїй заяві представник
відповідача. При цьому, ні в своїй заяві
ні в своєму виступі останній не
пояснив, в чому полягало надання
правової допомоги представнику
позивача під час розгляду справи 26.02.2014
року, та і яку правову допомогу може
надати помічник судді адвокату з більш
ніж 30-річним досвідом адвокатської
роботи, тим більше у режимі судового
засідання.

- 2 -

Секретар судового засідання
згідно своїх функціональних обов'язків
надала відповідь представнику
відповідача щодо неможливості
технічного роздрукування перебігу
судового засідання від 26.02.2014 року.

Поскільки третя підстава для
відводів грунтується на перших двох, що
не знайшли свого підтвердження, то і в
цій частині заява є безпідставною.

Разом з цим, суд констатує, що
представник відповідача в порушення ч.2
ст. 27 ЦПК України зловживає своїми
правами у судових засіданнях, заявляє
безпідставні клопотання, направлені на
затягування процесу. Крім того, суд
вважає, що представнику відповідача
слід виваженіше та більш обережно
використовувати такі висловлювання як
протиправна бездіяльність,
самоусунення головуючого і таке інше.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві про відвід головуючого -
судді Цибика І.Й. та секретаря судового
засідання Тисянчин М.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий