Провадження : 22ц/790/1159/14
Головуючий 1-ї інстанції - Прошутя
Справа № 2-2035/2611/2012
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Компанія з
обмеженою відповідальністю
«Кантарелллі Лімітед» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2013 року по справі
за позовом Компанії з обмеженою
відповідальністю «Кантареллі
Лімітед» до ОСОБА_2, ПАТ «Приватбанк»
про повернення безпідставно набутого
майна та відшкодування коштів за його
використання, -

В С Т А
Н О В И Л А :

В березні 2012 року Компанія з
обмеженою відповідальністю
«Кантареллі Лімітед» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Приватбанк» про повернення
безпідставно набутого майна та
відшкодування коштів за його
використання, посилаючись на те, що в
травні 2011 року збіг термін дії
договору оренди між ПАТ «Приватбанк»
та ОСОБА_2 нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1, які належить позивачу на праві
приватної власності. Незважаючи на їх
вимоги про негайне звільнення
приміщення, відповідачі продовжують
ним користуватись, безпідставно
отримуючи грошові кошти, якими
користуються на свій розсуд.

Посилаючись на наведене, позивач
просив зобов'язати відповідачів
повернути безпідставно набуте майно,
зазначене у договорі оренди від 29
квітня 2005 року після закінчення
терміну оренди та стягнути з них кошти
з початку використання цього майна по
останній день звільнення приміщення, а
саме : з ОСОБА_2 -1 387 755,99 грн., з ПАТ КБ
«Приватбанк» - 3 959 834,85грн.

Крім цього, позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 8 000 000 грн.
безпідставно отриманих нею від
продажу майна КОВ «Кантареллі
Лімітед». До того ж вважав, що за
користування його грошовими коштами у
загальній сумі 13 347 590,84 грн. з
відповідачів необхідно стягнути 20%
цієї суми - 2 669 518,16 грн. Всього стягнути
з відповідачів солідарно 16 017 117 грн.

У жовтні 2012 року в черговий раз
уточнивши позов, позивач просив
відшкодувати шкоду, нанесену
відповідачами незаконним набуттям та
збереженням майна без достатньої
правової підстави станом на 23 квітня 2012
року в сумі 3 040 000 грн., отриманням
доходів за рахунок довгострокової дії
договору оренди в розмірі 6 877 776,87 грн.,
отриманням доходів від продажу майна в
розмірі 8 000 000 грн.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30 вересня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2012 року.

Скасовано арешт, накладений на
рахунки відповідача ОСОБА_2 в межах
сумі пред'явленого до неї позову - 9 387
755,99 грн. та на все її майно, що
знаходиться АДРЕСА_2; в АДРЕСА_3 та у
АДРЕСА_4.

Скасовано арешт та знято заборону
на вчинення будь-яких дій щодо
відчуження нерухомого майна по АДРЕСА_1
та по АДРЕСА_5, що належить ПАТ КБ
«Приватбанк».

В апеляційній скарзі Компанія з
обмеженою відповідальністю
«Кантареллі Лімітед» просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу на новий
розгляд.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права
та неповноту з'ясованих обставин.

В засідання апеляційного суду
представник Компанії з обмеженою
відповідальністю «Кантареллі
Лімітед» та ОСОБА_2, які належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, не з'явились. Відповідно до
ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Від представника Компанії з обмеженою
відповідальністю «Кантареллі
Лімітед» надійшла заява з проханням
розглядати справу у його відсутність.

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце судового розгляду справи
являється їх волевиявленням, яке
свідчить про відмову від реалізації
свого права на безпосередню участь у
судовому розгляді справи та інших
процесуальних прав, тому не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника банку,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що сторонами були
заявлені у суді першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія не вбачає підстав для її
задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, щ|
суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється виключно на засадах
змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведеності перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж
Кодексу доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказування по цивільній справі,
як і судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «Приватбанк» про
повернення безпідставно набутого
майна та відшкодування коштів за його
використання, Компанія з обмеженою
відповідальністю «Кантареллі
Лімітед» посилалась на те, що спірні
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1
належить позивачу на праві приватної
власності.

Проте рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 22 травня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 25 липня 2013 року по справі
за позовом Компанії з обмеженою
відповідальністю «Кантареллі
Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1,
встановлені обставини, що не
підлягають доказуванню, зокрема, щодо
права власності Компанії з обмеженою
відповідальністю «Кантареллі
Лімітед» та ОСОБА_2 на спірні
приміщення.

Зазначеним рішенням районного
суду Компанії з обмеженою
відповідальністю «Кантареллі
Лімітед» відмовлено у задоволені
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 (а.с.2-18
т.2).

Тобто зазначеним рішенням
встановлена судова преюдиція щодо
права позивача по справі спірні
нежитлові приміщення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції керуючись ст.16 ЦК
України, обґрунтовано відмовив в
задоволенні вимоги щодо повернення
безпідставно набутого майна та
відшкодування коштів за його
використання.

Встановивши дані факти та
визначивши правовідносини,
зумовленими встановленими фактами,
місцевий суд правильно застосував
правові норми ЦК України та ухвалив
правильне по суті рішення.

' Щодо апеляційної скарги позивача
Компанії з обмеженою відповідальністю
«Кантарелллі Лімітед», то судом першої
інстанції повно та всебічно з'ясовані
обставини справи, надана юридична
оцінка доводам сторін та в
мотивувальній частині рішення вірно
визначений характер цих правовідносин
та норми матеріального права, що їх
регулюють.

Суд ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, повно та всебічно з'ясував
обставини справи та надав юридичну
оцінку доводам відповідача та в
мотивувальній частині рішення навів
причини їх відхилення, а доводи
апеляційної скарги не є суттєвими.

Таким чином, на підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304,
307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою
відповідальністю «Кантарелллі
Лімітед» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий

Судді