АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/565/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/3492/13-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової Г.І.,
Колтунової А.І.

при секретарі Галушко Т.С.,
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ТОВ «Успіх
Слобожанщини» на заочне рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Успіх Слобожанщини»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
з боку відповідача: Управління
держкомзему у Балаклійському районі
Харківської області, ПАТ «Агрофірма
РОСІЯ», про визнання договору
недійсним та застосування наслідків
недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначила наступне.

На підставі державного акту про право
приватної власності на землю від 27.12.2002
вона є власником земельної ділянки
площею 4,2872 га ріллі. Реалізовуючи своє
право власності у спосіб, передбачений
законодавством, 27.08.2009 вона уклала з
ПАТ «Агрофірма» Росія» договір
№ 18 на право користування земельною
ділянкою для сільськогосподарських
потреб (Емфітевзис). Цей договір
укладався строком на два роки та строк
дії його закінчився. 14.11.2012 позивач
уклала з ПП «Міловське» договір на
право користування земельною ділянкою
для сільськогосподарських потреб
договір емфітевзису), на підставі якого
у користування передала зазначену
земельну ділянку. Цього ж дня був
підписаний акт визначення меж
земельної ділянки в натурі та акт
прийому-передачі земельної ділянки.
Цей договір є діючим на цей час.
Договори емфітевзису державної
реєстрації не потребують. В серпні 2013
року повноважний представник ТОВ
«Успіх Слобожанщини» повідомив
позивачу, що начебто ТОВ «Успіх
Слобожанщини» уклало з ОСОБА_2 договір
оренди земельної ділянки б/н від 04.08.2009,
яка належить позивачу, та їй був
наданий оригінал цього договору
(начебто її примірник) з усіма
додатками. На договорі у графі «підписи
сторін орендодавець» замість позивача
виконаний підпис іншою особою, а не нею,
та у графі «орендар» виконаний підпис
директора ТОВ «Успіх Слобожанщини»
Кравчука О.В. та міститься відбиток
печатки. Так само і в актах
прийому-передачі та визначення меж
земельної ділянки в натурі виконаний
підпис не позивача. Цей договір був
зареєстрований в Управлінні
держкомзему у Балаклійському районі
Харківської області 09.06.2011 за №
000306, про що свідчить відбиток
печатки та підпис ОСОБА_4 Встановивши
такі обставини, позивач звернулась до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
засл. проф. М.С. Бокаріуса з
заявою провести почеркознавче
дослідження та поставити перед
експертом наступне питання: «Чи
виконано підпис від імені ОСОБА_2 у
договорі оренди земельної ділянки б/н
від 04.08.2008, розташований у графі
«підписи сторін орендодавець», самою
ОСОБА_2 або іншою особою?» При цьому для
дослідження позивач надала оригінал
цього договору. За експертне
дослідження було сплачено 3818.88 грн., що
підтверджується квитанцією від 12.09.2013
Згідно з висновком експертного
почеркознавчого дослідження № 1862 від
18.09.2013, «Підпис від імені ОСОБА_2 у
договорі оренди земельної ділянки б/н
від 04.08.2013, зареєстрованому Управлінням
Держкомзему Балаклійського району за
№ 000306 від 09.06.2011, укладеному між
ОСОБА_2 та ТОВ «Успіх Слобожанщини»,
розташований на 5 аркуші документа, в
рядку «орендодавець», - виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою.» Позивач
стверджує, що договору не підписувала і
не мала такого наміру. Вважає, що
необхідно визнати недійсним
зазначений договір оренди землі з
моменту його укладення. Разом з тим, у
позивача немає потреби заявляти
позовну вимогу про повернення
безпідставно набутого майна -
земельної ділянки, оскільки вона
перебуває у користуванні ПП
«Міловське» на підставі договору від
14.11.2012 на право користування земельною
ділянкою для сільськогосподарських
потреб (емфітевзису) та саме ПП
«Міловське» з квітня 2013 року обробляє
вказану земельну ділянку та виконує
умови цього договору належним чином, а
ТОВ «Успіх Слобожанщини» ніколи не
користувався вказаною земельною
ділянкою.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представники відповідача позов не
визнали та просили відмовити у його
задоволенні у повному обсязі.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 21
листопада 2013 року позов задоволено
частково: визнано недійсним договір
оренди землі від 04 серпня 2008
року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Успіх Слобожанщини», скасовано запис
від 09 червня 2011 року щодо реєстрації
зазначеного договору, вирішене питання
щодо розподілу судових витрат, в іншій
частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду з
апеляційною скаргою звернулося ТОВ
«Успіх Слобожанщини», в якій просить
рішення скасувати в частині
задоволених вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, ОСОБА_2 на підставі
державного акту про право приватної
власності на землю від 27.12.2002 є
власником земельної ділянки площею
4,2872 га ріллі.

Судом також встановлено, що позивачка,
оспорюючи дійсність договору оренди
земельної ділянки б/н від 04.08.2009 з ТОВ
«Успіх Слобожанщини», зверталася до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
засл. проф. М.С. Бокаріуса з
заявою провести почеркознавче
дослідження з приводу належності їй
підпису у даному договорі. Згідно з
висновком експертного почеркознавчого
дослідження № 1862 від 12.09.2013, підпис від
імені ОСОБА_2 у договорі оренди
земельної ділянки б/н від 04.08.2009,
укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Успіх
Слобожанщини», розташований на 5 аркуші
документа, в рядку «орендодавець», -
виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
недійсності правочину, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
доведено відсутність її волевиявлення
на укладання оспорюваної угоди.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.
Правочин є дійсним, якщо він відповідає
загальним умовам дійсності правочину,
зокрема, зміст правочину не може
суперечити актам цивільного
законодавства, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним та
відповідати його внутрішній волі,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
/сторонами/ вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд визнаючи договір оренди
недійсним, правильно встановив
юридичну природу виниклих
правовідносин та застосував закон,
який їх регулює.

З огляду на встановлені обставини,
колегія суддів вважає, що районним
судом також обґрунтовано застосовані
наслідки недійсності правочину, а саме
скасовано реєстраційний запис щодо
реєстрації договору оренди землі в
державному реєстрі земель.

Погоджується судова колегія і з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні вимог
про стягнення витрат за проведення
почеркознавчого дослідження, оскільки
доказам по справі в цій частині дана
об'єктивна оцінка і зроблений вірний
висновок.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені апелянтом
в апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини» відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -