У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника - ОСОБА_3, на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», про визнання дій
неправомірними, зобов'язання скасувати
постанови про відкриття виконавчих
проваджень, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, акти опису і арешту
майна, висновки про вартість майна та
рецензії на звіти про оцінку майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», про визнання дій
неправомірними, зобов'язання скасувати
постанови про відкриття виконавчих
проваджень, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, акти опису і арешту
майна, висновки про вартість майна та
рецензії на звіти про оцінку майна.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 25 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 27 листопада
2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 просять рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від

25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від

27 листопада 2013 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до відділу державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», про визнання дій
неправомірними, зобов'язання скасувати
постанови про відкриття виконавчих
проваджень, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, акти опису і арешту
майна, висновки про вартість майна та
рецензії на звіти про оцінку майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк