АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7593/14 Головуючий 1 інстанції: Калиновська Л.В.
Справа № 619/2834/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та виселення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою з урахуванням судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 4509/7165 від 27.06.2014 року, виселити ОСОБА_3 з будівель, визначених судом у її користування, стягнути витрати за проведення експертизи та витрати на правову допомогу.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

В загальному користуванні знаходиться веранда літ. "а" (приміщення ІІ, ІІ).

ОСОБА_4 виділено 39/100 (7/18) частки домоволодіння у користування приміщення квартири № 1, яка складається з наступного:

- житловий будинок літ. "А-1" (приміщення 1-3, 1-4), площею 16,7 кв.м. (8.5+8.20);

- веранда літ. "а" (приміщення ІІ, ІІ), площею 6,3 кв.м. ((8.4+4.2)*1/2);

- Надвірних будівель та споруд: сарай літ. "Б", льох літ. "В", вбиральня літ. "Д", душ літ. "Е", огорожа № 1-2;

Всього 39/100 (7/8) частини домоволодіння співвласнику ОСОБА_4 виділяється будівель та споруд, у т.ч.:

- площі будинку літ. "А-1" виділяється 16.7 кв.м.;

- площі веранди літ. "а" виділяється 6.3 кв.м.;

- надвірних будівель та споруд вартістю 13096.5 грн., що на 126,5 грн. (13 223-13 096.5) менше, ніж їй покладено на її 39/100 (7/18) ідеальну частку.

ОСОБА_3 виділено на 61/100 (11/18) частки домоволодіння приміщення квартири №2, яка складається з наступного:

- житловий будинок літ. "А-1" (приміщення 1-1, 1-2), площею 27.6 кв.м (11.5+16.1);

- веранда літ. "а" (приміщення II, II), площею 6.3 кв.м ((8.4+4.2)* 1/2).

Надвірних будівель та споруд: літня кухня літ. "Г"; огорожа №1-2.

Всього на 61/100 (11/18) частини домоволодіння співвласнику ОСОБА_3 виділяється будівель та споруд, у т.ч.:

- площі будинку літ. "А-1" виділяється 27.6 кв.м.;

- площі веранди літ. "а" виділяється 6.3 кв.м;

- надвірних будівель та споруд вартістю 20 809,5 грн., що на 126,5 грн. (20 809.5-20 683) більше, ніж покладено на її 61/100 (7/18) ідеальну частку.

Для здійснення даного порядку користування будинком необхідно провести наступні переобладнання:

- В стіні між приміщеннями "І" та " 1-4" улаштувати дверний проріз із заповненням його дверним блоком.

- В перегородках між приміщеннями " 1-4" та " 1-1", та між приміщеннями " 1-3" та " 1-2" закласти дверні прорізи.

- Зовнішні стіни та перекриття приміщень "І" та "II" утеплити. Приміщення "І" обладнати під приміщення кухні для квартир №№1, 2.

- У вхідному дверному прорізі зовнішньої стіни приміщення "І" улаштувати утеплений подвійний дверний блок.

- Переобладнати приміщення " 1-4" під житлову кімнату квартири " 1".

Розмір площі земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 складає 1200 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_4, виділилось у користування земельна ділянка площею 468 кв.м (1200-732), у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56.7 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_3 виділилось у користування земельна ділянка площею 732 кв.м (1200-468), у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56.7 кв.м.

Кордон користування земельною ділянкою проходить в точках "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л". Точки "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "К", "Л" та стіни будівлі обмежують земельну ділянку загального користування. Точки "А" і "Б" розташовані по червоній лінії (по в'їзду Кооперативному) та ділять її на три відрізки довжинами 4.3м, 6.10м, 3.0м. Точка "Г" розташована на межі з домоволодінням № 7 та ділить її частину на два відрізки довжинами 14.8м та 65.2м. Точки "Л", "К", "И" розташовані на межі з домоволодінням АДРЕСА_2 та ділять її на чотири відрізки довжинами 12.8м, 7.10м, 57.0м, 13.6м.

В задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 пропорційно до розміру задоволених вимог витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №4590/7165 від 27.06.2014 в розмірі 3690 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що експерт штучно збільшив площу земельної ділянки, а це не входить до компетенції експерта.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 погодилася з рішенням суду першої інстанції в частині визначення порядку користування будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою, але вважає, що судом безпідставно стягнуто з неї на користь позивача витрати пов'язані з проведенням експертизи та компенсація на правову допомогу.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відповідно до ст.. 79 вказаного Кодексу відносяться витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Порядок користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою судом першої інстанції визначений згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, за проведення якої позивач сплатив 3690 грн., тому підстави для зміни судового рішення в цій частині відсутні.

Щодо доводу апеляційної скарги про стягнення витрат на правову допомогу, то граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом .

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому засіданні.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату юридичній консультації 2500 грн., але не містять розрахунку про кількість годин, які затратив адвокат для надання правової допомоги у цій справі.

Судом першої інстанції ці обставини не з'ясовані, а вони мають суттєве значення для правильного вирішення спору в частині компенсації витрат на правову допомогу.

Вказані положення закону суд першої інстанції не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання щодо стягнення на користь позивача компенсації на правову допомогу.

Судова колегія, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення змінює в цій частині його скасовує, оскільки ці вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 303, 304. п.3 ч.1 ст. 307, п4. ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп. і в цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії