overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Глибоцької сільської ради
Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування пункту 9 рішення Глибоцької сільської ради № 130-05-2004 від 11.05.2004 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/2202/14
Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/6664/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Справа № 370/87/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю. перевіривши на дотримання виконання вимог ст. 109 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно
Договору про користування електричною енергією , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київобленерго» (далі-позивач) звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 та просили суд стягнути з останнього заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3 521 грн. 37 коп.

Вважаю, що позовна заява не підсудна
Макарівському районному суду
Київської області на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач проживає у АДРЕСА_1. Проте, відповідно до відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно
Договору про користування електричною енергією - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 244 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № від 13.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 13 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1175/14
Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/7963/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. та Мошківської
Н.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року у задоволенні скарги на дії державних виконавців Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції відмовлено. Скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Самойленко П.С. та Мошківської Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 536/135/14-ц
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді з участю секретаря Клонової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач вказала, що 02.02.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, в той час, коли він відбував покарання за скоєння злочину. В шлюбі дітей не мають. Сімейних стосунків фактично немає, так як вони проживають окремо один від одного. Просила шлюб розірвати. В ході розгляду справи зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище -
Позивач в засідання не з'явилася,від її представника подано заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, заочно.
Відповідач в засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що в справі є докази.
Судом ухвалено про заочний порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 02.02.2011 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 22. Згідно заяви ОСОБА_1 вони з відповідачем ОСОБА_2 не проживали разом жодного дня з моменту реєстрації шлюбу, так як ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі з 2005 року до цього часу ,позивачка не бажає залишатися у шлюбі, спільних дітей у
Враховуючи викладене , суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 , 224-229 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 02.02.2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, за актовим записом
№ 22 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 540/200/14-ц
Номер провадження 2/540/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 11.03.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7,
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2400 грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

31 грудня 2013 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просив скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не надав доказів, які б підтверджували наявність договірних відносин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 09 грудня 2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 09 грудня 2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7,
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2400 грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2

До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву позивачки та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу
«ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 20 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. 31.01.2014 року позивачем подано уточнений позов.
Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року уточнений позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

25.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу
«ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж , повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 629/157/14-ц
Номер провадження 2/629/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 15.01.2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2012 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лозова реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 347. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що сторони мають різні погляди на сімейне життя.
На даний час вони проживають окремо,спільно господарство не ведуть.
При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року на 11 годину 00хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 424/5350/13-ц
Провадження № 22ц/782/955/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/277/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 березня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Жоравської сільської ради Київської області Яготинського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 427/1245/14-ц
Провадження № 2/427/930/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 11.03.2014 року на 14.45 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Пр. №2-о6435714
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, був його батьком. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що при оформленні спадщини після смерті батька, виникло питання про розбіжності в документах, оскільки прізвище спадкодавця зазначено, як
«ОСОБА_2».

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії повторного свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 17.06.1952 року,
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4. Паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області 15.03.1996 року на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про народження заявника НОМЕР_3 ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_5. Батько - ОСОБА_3, мати -
ОСОБА_4. В паспорті заявника серії
НОМЕР_4, виданого Московським РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області 22.10.2004 року, прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про смерть - серії НОМЕР_5 від 01.03.2013 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 3031.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заявник підтвердив факт родинних відносин між ним та померлим
ОСОБА_2

Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком заявника, оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих ним доказів.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення для оформлення спадщини після смерті батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3, був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

23.01.2014