Справа № 121/144/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Цалко А.А., при
секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення від 28 лютого 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі структурного
підрозділу Ялтинська міська
електромережа Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд судового рішення по вказаній
вище цивільній справі за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення вважає
істотну для справи обставину, що не
була та не могла бути відомою особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи, а саме, що квартира АДРЕСА_1
ніколи їй не належала, а тому і борг за
отриману електроенергію також не її.

Представник заявника у судовому
засіданні доводи заяви підтримав та
просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі структурного
підрозділу Ялтинська міська
електромережа Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» (далі за
текстом - ПАТ «ДТЕК Крименерго») у
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував з підстав викладених
у його письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши заяву,
перевіривши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що в задоволенні
заяви повинно бути відмовлено з
наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 28
лютого 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» було задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Структурного
підрозділу Ялтинська міська мережа ПАТ
«ДТЕК Крименерго» суму збитків -
вартість електричної енергії у розмірі
45105 гривень та судові витрати по справі
у вигляді судового збору у розмірі 451,05
гривень (а.с.110-112).

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, -
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», -
необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд, має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововивяленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд вважає, що обставини про які вказує
заявник, а саме те, що квартира № 1 по
вул. Севастопольське шосе в м. Алупка
належить не їй, а гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, - не є такими нововиявленими
обставинами, які могли би вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснених
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Рішенням суду не
встановлювався факт належності їй
вказаної квартири. Факт належності
ОСОБА_1 особового рахунку НОМЕР_1 та
приладу обліку не оскаржувався.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник у своєї заяві були
відомі суду на час розгляду даної
цивільної справи. За вказаною адресою
зареєстровано вісім особових рахунків
та приладів обліку електроенергії, по
яких сплачуються кошти різними
споживачами.

Суд вважає, що це є формальні недоліки
(адреса поставки електроенергії
зазначена в акті не збігається з
фактичною) не може вважатися
нововиявленою обставинаю.

При таких обставинах, в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення від 28 лютого 2013 року за
нововиявленими обставинами повинно
бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення від 28 лютого
2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі структурного
підрозділу Ялтинська міська
електромережа Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків за
нововиявленими обставинами, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: