overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 січня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді
Ладиченко С.В.

при секретарі
Шиловій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, але 03.01.2014 року подала до суду заяву, згідно з якою свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивачка.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 413/5974/13-ц
Провадження № 2/413/2102/13
У Х В А Л А

03.02.2014року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду від 17 грудня 2013року

позов ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню у розмірі 755,76 грн. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, при цьому посилався на те, що судових повісток, копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами він не отримував, також він повністю не визнає позовні вимоги й бажає заявити в судовому засіданні про застосування загальної позовної давності до цих вимог.

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК
України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

а) поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд;

б) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

В матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судове засідання 17 грудня 2013року, яка отримана ним 30.11.2013року

(а.с.28), тому відповідач був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, що відбувся 17 грудня 2013року (дата винесення судового рішення).

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідач не мав можливості скористатись своїм правом на застосування строку позовної давності, і суд вважає, що ця обставина має істотне значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 17 грудня 2013року, ухвалене у справі № 413/5974/13-ц, провадження № 2/1211/2102/13 за позовом
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 лютого 2014року о

09 год. 30 хв. в приміщенні
Краснолуцького міського суду, каб. № 15.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 353/1698/13-ц
Провадження № 2/353/573/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі питання про внесення виправлень в рішення Тлумацького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гостівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 13.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки згідно
Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ІФ № 015793 від 21.03.2002 року, реєстраційний № 15, виданого на ім'я ОСОБА_4, що знаходяться на території Гостівської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, а саме: ділянку НОМЕР_1 в ур. «Запотік», ділянку
НОМЕР_2 в ур. «Пелешівки» та ділянку
НОМЕР_3 в ур. «Монажділ», загальною площею 1,1094 га. в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

Ухвалюючи дане рішення судом допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення, не правильно вказано ім'я позивачки, а саме, вказано, «ОСОБА_1», а правильно повинно бути «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення судом була допущена описка у вступній та резолютивній частині, та те, що її виправлення не вплине в цілому на рішення, суд вважає, що в рішення
Тлумацького районного суду від 13.12.2013 року ухвалене по справі № 353/1698/13-ц слід внести відповідні виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У вступну та резолютивну частини рішення Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року ухваленого по справі № 353/1698/13-ц внести виправлення імені позивачки, а саме із «ОСОБА_1» на правильне «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Я.М. Гавриш
Справа № 456/2783/13
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/2156/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 523/2186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 310147, 22 гривень.

24.02.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача - звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з усіма доданими документами .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовної заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/168/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист особистого немайнового права та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
У х в а л а

іменем України

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Куйбишевська районна у м. Донецьку рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року, закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал та доданих матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Куйбишевська районна у м. Донецьку рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А. Горелкіна
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2271/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу
ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 поданої у порядку, передбаченому ст.383 ЦПК
України за участю представника стягувача ТзОВ ОТП «Фокторинг
Україна», представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області та ФОП ОСОБА_3 у справі про визнання протиправними дій
Головного державного виконавця
Германчука Романа Васильовича та скасування Висновку «Про вартість майна за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Замкова,10»,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржив відділ ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апелянт просить строк поновити, мотивуючи тим, що ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року отримав лише 28 січня 2014 року, а тому не було можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений законодавством.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання відділу ПВР управління ДВС
ГУЮ у Львівській області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 поданої у порядку, передбаченому ст.383 ЦПК
України за участю представника стягувача ТзОВ ОТП «Фокторинг
Україна», представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області та ФОП ОСОБА_3 у справі про визнання протиправними дій
Головного державного виконавця
Германчука Романа Васильовича та скасування Висновку «Про вартість майна за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Замкова,10»

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа №289/11/14-ц
Номер провадження2/289/174/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Заболотська сільська рада, про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадковий будинок.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 08.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 12.02.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/872/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву
ОСОБА_1,про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в Ухвалі
Радомишльського районного суду від 15.07.2013 року,т.к.в мотивувальній та резолютивній частині даної Ухвали допущені описки в анкетних даний позивача..

В судове засідання сторони не з»явились.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в Ухвалі
Радомишльського районного суду від 15.07.2013 року,в мотивальній та резолютивнах частинах не повністю вказані анкетні дані позивача,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі
Радомишльського районного суду від 15.07.2013 року,в 1-ому пункті мотивувальної частини,та в 1-ому пункті резолютивної частини читати «...у власність ОСОБА_1 переходить право власності на придбане майно...», а далі по тексту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1354/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Плюс» про стягнення коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК
України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 476/42/14-ц
Провадження № 2/476/73/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з 24.01.2014 року.

Допустити негайне виконання даного рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/86/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, виселення без надання іншого жилого приміщення, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 січня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, виселення без надання іншого жилого приміщення.

Вказана заява ухвалою судді від 14 січня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа №289/104/14-ц
Номер провадження2/289/208/14
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльського відділення ПАТ
"Райффейзен Банк Аваль" та до
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльського відділення ПАТ
"Райффейзен Банк Аваль" та до
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду