Справа № 370/2533/13-ц Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
22-ц/780/1763/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів:
Даценко Л.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
та рішення державного виконавця і
начальника відділу Державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції у
Київській області, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця та начальника відділу ДВС
Макарівського РУЮ, яку мотивував тим,
що 19 вересня 2011 року державним
виконавцем відділу ДВС Макарівського
РУЮ було відкрите виконавче
провадження щодо виконання виданого
Макарівським районним судом
виконавчого листа № 1-32 від 27 жовтня 2010
року про стягнення із ОСОБА_2 на його
користь коштів в розмірі 127249 грн.
Вказував, що виконання рішення суду
проводилося формально і повільно, а 30
жовтня 2013 року державний виконавець
виніс постанову про закриття
виконавчого провадження, яка була
затверджена начальником відділу.
Вважає, що постанова про закриття
виконавчого провавдження винесена
передчасно, бо державним виконавцем не
вжиті всі заходи для виявлення та
арешту майна боржника. У зв'язку з
наведеним просив визнати незаконним
дії державного виконавця відділу ДВС
Макарівського РУЮ Гусейнова І.Є. щодо
винесення постанови про закриття
виконавчого провадження від 30 жовтня
2013 року, визнати незаконними дії
начальника відділу Корнєєва О.В. щодо
затвердження цієї постанови та
скасувати вказану постанову.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року у задоволенні скарги відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції і постановити
нову, якою скаргу задоволити в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державну виконавчу службу
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи. Якщо оскаржувані рішення були
прийняті відповідно до вимог закону, в
межах повноважень державного
виконавця і права чи свободи заявника
порушено не було, суд постановляє
ухвалу про відмову у задоволенні
скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
обгрунтовував свої висновки тим, що
оскаржувані заявником постанова і дії
буди вчинені відповідно до закону, в
межах повноважень державного
виконавця та начальника відділу і
права чи свободи заявника порушено не
було.

Проте, колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду та
вважає їх передчасними, поскільки має
місце неповне з'ясування обставин
справи.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 17
грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1
винесена постанова про арешт всього
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. 17 грудня 2012 року
винесена постанова (доручення) про
проведення виконавчих дій щодо опису
та арешту майна боржника та заборони
його відчуження, копію якої направлено
для виконання до ВДВС Дніпровського
РУЮ у м.Києві за місцем знаходження ТОВ
«Оріон-Прінт» для опису і арешту
належної боржнику частки у статутному
фонді цього товариства.

13 лютого та 24 травня 2013 року до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві направлено
нагадування щодо виконання доручення.
Проте доручення не виконане.

6 вересня 2013 року до Головного
управління юстиції у м.Києві
направлено лист щодо сприяння
виконання вищевказаного доручення, бо
ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ
«Оріон-Прінт», що знаходиться за
адресою: м.Киїів, вул.Професора
Підвисоцького 5. Інформація про
виконання доручення відсутня.

Отже на момент винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження у
державного виконавця була відсутня
інформація про виконання його
доручення про опис та арешту майна
боржника, а саме частки у ОСОБА_2 у
статутному фонді ТОВ «Оріон-Прінт». За
таких обставин колегія суддів прийшла
до висновку, що суд не в повному обсязі
з'ясував обставини справи, дав
неналежну оцінку встановленим у справі
обставинам, в тому числі матеріалам
виконавчого провадження, що призвело
до порушення прав кредитора.

Зазначені вище порушення, які допустив
суд першої інстанції, призвели до
неправильного вирішення скарги.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :