overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/299/14-ц
Провадження №: 2/0343/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малотур"янська сільська рада, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба
Долинського РУЮ про визнання недійсними рішення сесії та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Малотур"янська сільська рада, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Долинського РУЮ про визнання недійсним рішення сесії та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Малотур"янська сільська рада, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Долинського РУЮ про визнання недійсним рішення сесії та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 10.02.2014р. о 09.10 годин.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Малотур"янській сільській раді в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/4255/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Грицаюк
Н. М.

при секретарі -
Кобець О. П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.
Судом також направлялась ухвала від 05.12.2013р. про обов'язковість явки представника позивача в судове засідання.

Представник позивача не виконав судове ухвалу про обов'язковість явки. Оскільки подальший розгляд справи неможливий без присутності представника позивача, останній був повідомлений про залишення справи без розгляду в разі його неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин (до суду не надано доказів поважності не явки представника позивача).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Справа № 345/408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 05 лютого 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№ 346/450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11.02.2014 року о 09:20 год.

Відповідач до 11.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 390/2971/13-ц
Провадження №2/390/74/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"08" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Чирва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження в зазначеній справі відкрито та до початку судового розгляду справи судом встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки щодо сторін в
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ?
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградській області (місце знаходження: 25006, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 84).

Судовий розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 15 січня 2014 року.

Копію позовної заяви і копію цієї ухвали направити залученій третій особі.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа №594/88/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/88/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 10 лютого 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 344/1218/14-ц
Провадження № 6/344/72/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа від 26 липня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до виконання.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін і за загальними правилами повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте дана заява не відповідає таким вимогам.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, заявником не долучено копії виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання якого заявник просить поновити, не долучено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, що згідно ст. 119 ЦПК
України є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК
України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки та у той же строк подати суду належно оформлену заяву з доказами для підтвердження заявлених вимог, з копією заяви з додатками для боржника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович
Справа № 397/108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/108/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 21.01.2014 року.

22.01.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області про місце реєстрації відповідачів, на що 28.01.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/108/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 06 лютого 2014 року на 10 год. 50 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 439/168/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавленні особи: Служба в справах дітей Бродівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Гаївської сільської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,суд-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавленні особи: Служба в справах дітей Бродівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Гаївської сільської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недодержанням вимог ст.119 ч. 3 ЦПК України, а саме:

- заявнику слід надати суду копію свідоцтва про укладення шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавленні особи:
Служба в справах дітей Бродівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Гаївської сільської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 439/15/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/15/14-ц/2, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/15/14-ц/2, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014р., на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 07 лютого 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 397/2096/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" та третьої особи - відділу Держкомзему у
Олександрівському районі
Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі із-за невиконання орендарем умов договору.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215, ст.218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати договір оренди землі, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" відносно оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0170, зареєстрований в
Держкомземі Олександрівського району 27 серпня 2012 року за №03440.

Стягнути з ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Провадження № 2/554/983/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 443/113/14-ц
Провадження № 2/443/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2014 року на 10:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові - була отримана 15.01.2014 р. братом позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа №: 343/302/14-ц
Провадження №: 2/0343/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/302/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 07.02.2014р. о 10.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш