АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8322/14 Справа № 206/2575/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову та витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Київська Русь» 05.09.2014 року звернулося до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів та з цією метою витребувати інформацію від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції нерухомого майна відповідачів, а також витребувати інформацію від УДАІ Дніпропетровської області щодо транспортних засобів зареєстрованих за відповідачами /а. с. 107-109/.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що банком було отримано заяву ОСОБА_2, в якій він просить списати йому проценти, пеню та штрафні санкції, а також зазначає, що іншого майна, за рахунок якого позичальник міг би задовольнити вимоги банку за кредитним договором, у нього немає. У зв'язку з тим, що відповідач всіляко ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором, банк вважає, що відповідач намагається ввести його та суд в оману щодо своєї неплатоспроможності та відсутності майна, а тому змушений звернутися до суду із такою заявою /а. с. 107-109/.

Апеляційним судом було зроблено відповідні запити до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ та УДАІ в Дніпропетровській області /а. с. 113, 114, 115/.

Так, згідно відповіді наданої УДАІ в Дніпропетровській області від 19.09.2014 року вих.№5959, станом на 18.09.2014 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровано /а. с. 121/.

Реєстраційною службою Дніпропетровського МУЮ 22.10.2014 року надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої записи про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження на нерухоме майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Державному реєстрі відсутні /а. с. 131,132/.

Інших доказів щодо наявності іншого майна у відповідачів позивач суду не надав.

Крім того, справа за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором судом першої інстанції не розглянута по суті, а отже всі питання щодо забезпечення позову підлягають розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, дана заява не підлягає задоволенню в силу ст.ст. 151, 152 ЦПК України, оскільки, з наданої інформації вбачається, що у власності відповідачів відсутнє будь-яке майно (як рухоме так і не рухоме), на яке міг би бути накладений арешт.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: