________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/478/13- ц
Провадження № 2/520/458/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та
піклування, Служба у справах дітей
Одеської міської ради, за участю
Прокуратури Київського району м. Одеси,
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів; та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та
піклування, Служба у справах дітей
Одеської міської ради, за участю
Прокуратури Київського району м. Одеси,
про усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та визначення способу участі у
вихованні дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Київська районна адміністрація як
орган опіки та піклування, який
уточнила 16.10.2013 року та просить
позбавити відповідача батьківських
прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
стягнути з нього аліменти на утримання
дитини у твердій грошовій сумі в
розмірі 3000 грн. до повноліття дитини.
При цьому позивач посилається на те, що
з 21.09.2001 року по 24.11.2010 року сторони
перебували у шлюбі, від якого мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня
2010 року шлюбні стосунки припинені та
відповідач вихованням дитини не
займається, матеріально не забезпечує
та не спілкується з дитиною, в зв'язку з
чим позивач змушена звернутись до суду
з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
треті особи: Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської
міської ради, в якій просить заборонити
ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам
перешкоджати ОСОБА_2 зустрічам та
спілкуванню з його малолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити
способи участі у вихованні доньки та
спілкуванні з нею шляхом побачень у
період перебування на території м.
Одеси у суботу та неділю з 16.00. до 20.00, а
також два тижня за період зимових
канікул та два тижня на літні канікули.
При цьому відповідач посилається на те,
що він має бажання спілкуватись з
донькою та брати участь у її вихованні,
однак позивач створює перешкоди в
цьому. Крім того відповідач
посилається на те, що завжди надавав
матеріальну допомогу, однак
документального підтвердження у нього
немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_5 підтримали
позовні вимоги та просять їх
задовольнити, заперечують проти
задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні
вимоги про позбавлення батьківських
прав не визнали, лише визнали вимоги в
частині виплати аліментів в сумі 1000
грн., та підтримали зустрічний позов,
який просять задовольнити в повному
обсязі.

Вислухавши сторін, їх представників,
представників третіх осіб, свідків та
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Одеської міської ради
Санченко А.О. підтримала висновок
органу опіки та піклування про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, та
вказала, що Служба у справах дітей
Одеської міської ради надати висновок
стосовно зустрічних позовних вимог
щодо участі відповідача у вихованні
доньки не може, так як працівниками
Служби у справах дітей Одеської
міської ради досліджені обставини,
викладені в первісному позові, на
підставі чого було надано проект
висновку про доцільність позбавлення
батьківських прав відповідача. Крім
того, в судовому засіданні представник
Санченко А.О. надала до суду лист в.о.
начальника служби у справах дітей
Носова В.В., з якого вбачається, що ні
ОСОБА_2, ані його представник взагалі не
звернулись з заявою та відповідним
пакетом документів для надання
висновку стосовно зустрічних вимог.

Представник третьої особи Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради як органу опіки та
піклування Чорнобай О.А. до судового
засідання 24.01.2014 року не з'явилась,
надала до суду заяву про розгляд справи
у її відсутність, в якій підтримала
висновок Київської рай адміністрації
про доцільність позбавлення
батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Представник прокуратури Київського
району м. Одеси Салманова Х.Р.
підтримала висновок органу опіки та
піклування.

Як встановлено у судовому засіданні,
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 21.09.2001 року. Заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 24.11.2010 року шлюб сторін розірвано
/а.с.9/.

Згідно з Свідоцтвом про народження,
Серія НОМЕР_3, виданим Другим відділом
реєстрації актів громадянського стану
Приморського районного управління
юстиції у м. Одеси 29.01.2003 року, ОСОБА_3
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис №53. Батьками вказані ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 /а.с.8/.

З довідки, вих.№1189 від 20.12.2012 року,
виданої КП «ЖКС «Фонтанський»,
вбачається, що малолітня ОСОБА_3
проживає за місцем реєстрації матері
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.7/.

В ході розгляду справи судом
досліджено висновок про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у
відношенні малолітньої ОСОБА_3
/а.с.130-132/, з якого вбачається, що
малолітня ОСОБА_3 була присутня на
засіданні ради опіки та піклування
27.09.2013 року, де повідомила, що проживає
разом з матір'ю, дідом та бабою, а також
підтвердила, що з часу розірвання шлюбу
між батьками, батько станом її здоров'я,
успіхами та інтересами не цікавився, до
школи не приходив, на свята не вітав та
не телефонував. Схожі пояснення також
були надані дитиною і в судовому
засіданні 19.12.2013 року.

Допитана в судовому засіданні 28.11.2013
року свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що
працює вчителькою, в 3-4 класах навчала
ОСОБА_3, знає її маму, бабусю та діда.
Батька не бачила. ОСОБА_3 уникала розмов
про батька. Протягом трьох років батько
ОСОБА_3 до школи письмово не звертався,
кошти не перераховував.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
28.11.2013 року суду пояснила, що є сусідкою
позивача та її родини. Проживає в
даному будинку приблизно 30 років,
більше трьох років відповідача ОСОБА_2
не бачила та не чула. Також свідок
ОСОБА_14 пояснила, що і до розірвання
шлюбу вихованням дитини займались
мати, бабуся та дідусь, а не батько.
Дівчинку водили на курси іноземних мов
та на танці.

Статтею 150 СК України передбачені
обов'язки батьків щодо виховання і
розвитку дитини, в тому числі: обов'язок
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, обов'язок забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя та інші обов'язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

В ході судового розгляду встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 з донькою не
спілкується, участі в її вихованні не
приймає. Доводи відповідача та його
представника стосовно того, що позивач
ОСОБА_1 створює перешкоди в його
спілкуванні з дитиною, належними
доказами не підтверджено. Більш того,
відповідач ОСОБА_2 на підтвердження
своїх вимог за зустрічним позовом не
звертався до Служби в справах дітей
Одеської міської ради щодо надання
висновку стосовно визначення способу
його участі у вихованні дитини, хоча
судом надавався час для такого
звернення, також твердження
відповідача, що він не має можливості
надавати аліменти в розмірі 3000 грн. суд
вважає не доведеними та не
обґрунтованими.

Згідно з ч 2 ст. 166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини. Одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Так, в ході судового розгляду справи
відповідачем надано суду копію
паспорту моряка, з якого вбачається, що
в період з 21.09.2010 року по 29.12.2010 року, з
28.02.2011 року по 30.06.2011 року, з 30.09.2011 року
по 09.02.2012 року, з 11.04.2012 року по 22.08.2012
року, 24.10.2012 року по 10.02.2013 року, 22.04.2013
року по 02.05.2013 року, з 25.07.2013 року по
02.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 займав
посаду старшого помічника капітану та
пояснив, що його оклад за контрактом
становив 5000 у.о., він одружений, дружина
працює, інших дітей не має.

Проаналізувавши встановлені
обставини, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню, а саме
підлягають задоволенню вимоги про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
щодо малолітньої ОСОБА_3 та вимоги про
стягнення аліментів в сумі 2000 грн.
щомісячно. При цьому суму в 3000 грн., яку
просить стягнути позивач, суд вважає
завищеною, а суму в 1000 грн.,
запропоновану відповідачем, - замалою,
з урахуванням особистих пояснень
відповідача ОСОБА_2 та документів,
наданих суду щодо його
працевлаштування.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 157, 159, 164, 166, 180, 182, 184 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2
щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі в розмірі 2000 гривень,
починаючи з 11.01.2013 року до повноліття
дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в спілкуванні з дитиною та визначення
способу участі у вихованні дитини, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.