overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/87/14-ц
Провадження №2/618/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Провадження № 6/470/2/14
Справа № 470/1486/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови фермерського господарства "Воля" - Войцьо Ігоря
Степановича про повернення судового збору,

В С Т А
Н О В И В:

29 листопада 2013 року фермерське господарство "Воля" звернулося до суду з позовом до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року фермерському господарству "Воля" відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

27 грудня 2013 року представник фермерського господарства "Воля"-
Войцьо І.С. звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 458 грн. 66 коп.

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л
И В :

Заяву фермерського господарства
"Воля" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Березнегуватському районі
Миколаївської області повернути представнику фермерського господарства "Воля" Войцьо Ігорю
Степановичу сплачений судовий збір в розмірі 458 грн. 66 коп. (чотириста п'ятдесят вісім гривень шістдесят шість копійок) за платіжним дорученням
№ 73 від 12 грудня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Номер провадження 2/754/2150/14
Справа № 754/1344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21.02.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
г Справа № 706/114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-114-2014-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, Великосевастянівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 764/6448/13-ц
Провадження 2/764/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання дій не законними, розірвання договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59 - 61, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Визнати зобов'язання ОСОБА_1 за договором кредиту від 14.03.2008 року № 185/87853 укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" припиненим з 27.05.2013 року у зв'язку з виконанням.

Припинити з 27.05.2013 року іпотечний договір № 35.02-09/218 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" зареєстрований за реєстровим № 702 приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2.

Вилучити із Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 яка накладена приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 та зареєстрована в реєстрі за № 703.

В задоволені решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути, з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ № 0039019) на користь державного бюджету 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 521/736/14-ц

№ 2/521/3348/14

27 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 14.08.2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а також визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з їхньою матір'ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини у самостійні провадження, оскільки їхнім предметом виступають різнорідні права та обов'язки сторін, що ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини - роз'єднати.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити № 521/736/14-ц, № провадження 2/521/3348/14.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини виділити в самостійне провадження та присвоїти справі окремий обліково-статистичний номер.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 523/2964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 04 березня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 04 березня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
справа № 109/172/2014-ц провадження № 2/109/145/2014 про заочний розгляд справи смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Проскурні С.М., секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 15 січня 2014 року звернулася до суду із вказаним позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого шлюбного життя у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на ведення спільного господарства, застосуванням фізичного насильства.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки не
Позивачка ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності, надавши відповідну письмову заяву до канцелярії суду.
Згідно з частиною першою статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

24.01.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 493/2952/13-ц
Номер провадження 2/493/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивач вказує, що з грудня 2012 року вони однією сім'єю не проживають і є спір щодо супружного майна.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2013р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 25.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа №542/317/14-ц

Провадження 2/542/276/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 24.11.2001 року в
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 1537.

28 лютого 2014 року позивач звернувся з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернути позивачу, разом із документами, згідно його заяви.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції
№2Р19129 від 19.02.2014 року ПАТ
«Полтавабанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
УХВАЛА

Справа № 521/19350/13-ц

№ 2/521/2250/14

08 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою від 21.11.2013 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 24.12.2013 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №2/1519/7128 /2011
№пр.2/521/260/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: судді Буран
О.М.

при секретарі Янкул
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача фінансових послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 211/4986/13-ц
Провадження № 2/211/143/14
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко
В.В.,

при секретарі Улісько
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування частки майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування частки майна та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів вказавши, що для повного та всебічного розгляду справи просить забезпечити докази шляхом витребування з:

- КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» завірених копій право встановлювальних документів та технічних паспортів на домоволодіння, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

- Шостої криворізької державної нотаріальної контори завіреної копії спадкової справи відносно померлого ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4, про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити та витребувати з:

- КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» завірені копії право встановлювальних документів та технічних паспортів на домоволодіння, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

- Шостої криворізької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи відносно померлого ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко