№ апеляційного
провадження:22-ц/796/1119/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідача - Соловйова
М.М., Невмержицької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_6, який діє на підставі доручення
в інтересах ОСОБА_7 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ПП «Фірма
«ДІАЛ» про надання права користування
чужим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено
(а.с.137-138).

Не погоджуючись з указаним рішенням
ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що між групою приміщень по
АДРЕСА_1, належних ОСОБА_7 та групою
приміщень належних ПП «Фірма «ДІАЛ»
які є відокремленими, існує прохід
загального користування, належний ПП
«Фірма «ДІАЛ», а оскільки до групи
приміщень, належних ОСОБА_7 не існує
іншого входу, окрім як через вказаний
прохід, просив рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та зобов'язати ПП «Фірма «ДІАЛ»
укласти договір про встановлення
сервітуту на вказане приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 22.09.09 р. позивачем
придбано у власність нежилі приміщення
(в літ. «А») з №1 по №21, №№ І, ІІ (групи
приміщень №9) площею 343,60 кв.м., №1,2
(групи приміщень №13) площею 14,80 - кв.м.,
місця спільного користування площею
22,50 кв.м., а загальною площею 380,90 кв.м.,
які знаходяться на АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що ПП «Фірма
«Діал» належать на праві власності
нежилі приміщення в літері «А», що
знаходяться на АДРЕСА_1, загальною
площею 226,9 кв.м., в тому числі: з №1 по №9,
№1а (групи приміщень №10) площею 190,7
кв.м., місця спільного користування
площею 36,2 кв.м. Зазначені приміщення є
відокремленими одне від одного, мають
окремі вхідні групи і не мають спільних
місць загального користування.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про зобов'язання ПП «Фірма «ДІАЛ»
укладення договору сервітуту, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст. 401 ЦК України про те, що право
користування чужим майном (сервітут)
може бути встановлене щодо земельної
ділянки, інших природних ресурсів
(земельний сервітут) або іншого
нерухомого майна для задоволення
потреб інших осіб, які не можуть бути
задоволені іншим способом. Сервітут
може належати власникові
(володільцеві) сусідньої земельної
ділянки, а також іншій, конкретно
визначеній особі (особистий сервітут).

Доводи апелянта, щодо відсутності
іншого входу, окрім як через
приміщення, належне на праві власності
ПП «Фірма «ДІАЛ», колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки як
вбачається з копії плану на нежитловий
будинок, група приміщень по АДРЕСА_1,
належних ОСОБА_7 та група приміщень
належних ПП «Фірма «ДІАЛ» є
відокремленими одне від одного,
дверний проріз між ними вдсутній, мають
окремі вхідні групи та не мають
спільних місць загального
користування. Щодо доводів апелянта
про існування окремого евакуаційного
виходу, що не може використовуватись як
окремих вхід, слід зауважити на те, що
право користування чужим майном може
бути встановлено для задоволення інших
осіб в разі неможливості задовольнити
потреби цих осіб у інший спосіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на
підставі доручення в інтересах ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: