У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСоцБанк на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСоцБанк, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року, уточнений позов задоволено.

ПАТ УкрСоцБанк подав на рішення суду апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування такого та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є необґрунтованим, що призвело до порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник апелянта в особі ОСОБА_3, який діє згідно довіреності, підтримав вимоги апеляційної скарги й просив задовольнити таку з наведених підстав.

Позивач ОСОБА_4 та його представник в особі адвоката ОСОБА_5 заперечили вимоги скарги та просили відхилити таку, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги тих обставин, що приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 правомірно з дотриманням усіх норм чинного законодавства, що регламентують вчинення такої нотаріальної дії як виконавчий напис, було вчинено ним дії по складанню виконавчих написів.

Зазначені доводи апеляційної скарги не являються підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, 01.08.07р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 50000 доларів США зі сплатою за користування 13,5% на термін по 31.07.22 року, а.с. 11-16. Та в забезпечення виконання основного зобовязання за Кредитним договором, 01.08.07р. було укладено між сторонами іпотечний договір, згідно якого передано в іпотеку житловий будинок із надвірними спорудами та прибудовами під № 46 по вул. Шевченка в с. Кінчеш, Ужгородського району, а.с. 17-18.

Виходячи з вимог пункту 4.5.2. Іпотечного договору № 08/290/31 іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На виконання вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ Про іпотеку ПАТ Укрсоцбанк надіслав 22.06.2010 року за № 02-05/96-167 на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення протягом 30 днів із моменту отримання такої прострочену заборгованість, усього в сумі 62200,64 гривень. А в іншому випадку, вимушене буде звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на погашення всієї заборгованості в сумі 452246,16 гривень.

Слід зазначити, що дана вимога не містить періоду за який визначено заборгованість у сумі 452246,16 гривень.

А виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 30.08.2010 року, шляхом звернення стягнення на житловий будинок із надвірними спорудами та прибудовами під № 46 по вул. Шевченка в с. Кінчеш, Ужгородського району в рахунок погашення всієї заборгованості в сумі 458309,86 гривень.

Проте, у вимозі від 22.06.2010 року за № 02-05/96-167 надісланій ОСОБА_1 йдеться про суму 452246,16 гривень станом на 22 червня 2010 року. А сума зазначена у виконавчому написі не відображена у вимозі.

За правилами абзацу 1 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої наказом МЮ України від 03.03.2004 р. N 20/5) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Наведені обставини не дають підстави стверджувати, що виконавчий напис від 30.08.2010 року вчинено на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Стосовно вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 07.11.2011 року, слід зазначити таке.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень, абзац 9 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої наказом МЮ України від 03.03.2004 р. N 20/5).

Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ Укрсоцбанк на виконання вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ Про іпотеку та з урахуванням вимог абзац 9 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України надсилав ОСОБА_1 вимогу про погашення протягом 30 днів із моменту отримання такої прострочену заборгованість у сумі 70098,96 гривень. І що така вимога була отримана останнім, але безпідставно не виконав таку по сплаті заборгованості.

Зазначену обставину не зміг спростувати й представник апелянта.

Таким чином, твердження апелянта, що приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 правомірно з дотриманням усіх норм чинного законодавства, вчинив спірні виконавчі написи є безпідставним.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище зазначеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСоцБанк відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________