overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/823/14-ц провадження 2/619/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання його батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить внести зміни до свідоцтва про народження дитини, де в графі батько замість ОСОБА_3 записати ОСОБА_2, місце народження та запис про матір залишити без змін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 12.03.2014 року.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.
Жорняк
Справа № 645/1133/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання реєстрації місця проживання

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання реєстрації місця проживання.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2014 року о 13-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання реєстрації місця проживання відкласти на 18 березня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/469/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді -Поліщук Т. В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 752/9723/13-ц
Провадження по справі № 2/752/387/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватної фірми
«Анжіо», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватної фірми
«Анжіо», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року у справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

24.02.2014 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про неможливість надання оригіналу звіту експерта-оцінювача та фотографій автомобіля в електронному вигляді для проведення експертизи, з технічних причин.

Відтак, зазначена обставина свідчить про неможливість проведення судово-автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи, а тому є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватної фірми «Анжіо», треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Викликати сторони та третіх осіб у судове засідання на 16:00 год. 09.04.2014 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/420/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння,

встановив:

11.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння.

До початку судового розгляду справи представник позивача подала до суду клопотання про залишення без розгляду, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Сторони та їх представники у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 640/1932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

Встановив:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності .

Позовна заява ухвалою суду від 10.02.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу 11.02.2014 р., але до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 10.02.2014 р., тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1757/14-ц н/п 2-н/644/487/14
№ 644175714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6231 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/310/14-ц
Провадження 2-н/165/32/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 3528 (три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 86 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 2-н/489/176/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження по справі № 2/752/1498/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений останньою судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 25.11.2013 року за квитанцією № k78/Р/33 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/1550/14-ц
Провадження 2-сз/635/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» Романченко А.С. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №635/8792/13-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23 вересня 2013 року цивільну справу №635/8792/13-ц повернено позивачеві у зв'язку з непідсудністю Харківському районному суду Харківської області, питання щодо повернення судового збору вирішено зазначеною ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. про повернення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 633/69/13-ц
Номер провадження 2/633/46/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищенаведеним позовом в якому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана до суду 25 лютого 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 28 лютого 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2014 року об 11 годині 45 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/68/14-ц
Номер провадження 2/633/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Печенізький районний сектор Головного Управління Державної
Міграційної Служби в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана до суду 21 лютого 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 28 лютого 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Печенізький районний сектор Головного Управління Державної
Міграційної Служби в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: