АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/914/2014
інстанції Скорик С.А.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця « 26» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 24 січня 2014 року за
матеріалами заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інжиніринг -
Україна», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Инжиниринг -
Украина», про встановлення факту
правонаступництва,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року заявники звернулися до
суду з заявою про встановлення факту
правонаступництва ТОВ «Інжиніринг -
Україна» по виконавчим зобов'язанням
ТОВ «Инжиниринг - Украина».

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24 січня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
вищезазначеною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
незаконність даної ухвали, просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для прийняття до
розгляду заяви про встановлення факту
правонаступництва в порядку окремого
провадження.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження на
підставі ст.122 ЦПК України суд першої
інстанції виходив з відсутності
передбачених ЦПК України підстав для
розгляду поданої заяви про
встановлення факту правонаступництва
в порядку окремого провадження.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні
питання про відкриття провадження у
даній справі суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для його
вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України є підставою для скасування
оскарженої ухвали і передачі питання
на новий розгляд.

Із заяви вбачається, що підставою для
звернення заявників до суду стало
знаходження у відділі державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні виконавчих проваджень по
виконанню рішень про стягнення з ТОВ
«Инжиниринг - Украина» на їх користь
заробітної плати, невиплаченої при
звільненні працівника, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
по заробітній платі та моральної шкоди,
які боржником не виконуються, у тому
числі і внаслідок перетворення
підприємства-боржника та реєстрації
підприємства ТОВ «Інжиніринг-Україна»
з новими банківськими рахунками,
зміненими юридичною адресою та
засновником підприємства.

Заява подана в порядку глави 6 ЦПК
України, яка регламентує розгляд судом
справ про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Згідно розділу IV ЦПК України справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення розглядаються судами в
порядку окремого провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Частиною першою статті 256 ЦПК України
передбачений перелік юридичних фактів,
які можуть бути встановлені у судовому
порядку.

Частиною другою зазначеної статті
передбачено, що у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 і ст.256 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду. Тобто даною статтею
передбачено єдину підставу для відмови
у відкритті провадження у справі за
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Враховуючи, що стаття 122 ЦПК України не
містить положень щодо відмови у
відкритті провадження у справі з тих
підстав, що заява не підлягає розгляду
в суді в порядку окремого провадження,
а питання, чи підлягає встановленню
факт правонаступництва ТОВ
«Інжиніринг - Україна» по виконавчим
зобов'язанням ТОВ «Инжиниринг -
Украина» в порядку глави 6 ЦПК України
повинно вирішуватись при розгляді
справи по суті, колегія суддів вважає,
що ухвала суду про відмову у відкритті
провадження як така, що не відповідає
вимогам ЦПК України, підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 24 січня 2014 року
скасувати.

Питання про відкриття провадження у
даній справі передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді