overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/4600/13-ц
Номер провадження 2-с/224/21/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 лютого 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Т.М. Попович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 16.01.2014 року про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1436 грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014 року, - прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу № 2н/224/73/14, 224/4600/13-ц від 16.01.2014 р.- призупинити.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 19 лютого 2014 р. на 17-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Номер провадження № 22-ц/785/2865/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Василюк Інни Сергіївни в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Василюк Інни
Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження 2/754/2759/14
Справа № 754/3249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 березня 2014 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 21 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/414/14
Справа № 645/729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 року по 01.01.2014 року у сумі 7477 грн. 46 коп.

Заява подана до суду 29.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/315/14
Справа № 754/3223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка є власником 2/3 частин АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка є власником 2/3 частин АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/477/311/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1

Зі змісту позову слідує, що відповідачка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте за даними адресно-довідкового бюро
Миколаївської області - з 18.05.2012 року місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, та встановивши, що місцем реєстрації відповідача є
АДРЕСА_2 (Заводський район м.
Миколаєва), то справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу суду впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 620/215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.02.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В.
Бойко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9868/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Черніковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 20 квітня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 20 квітня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 265.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : /підпис/
Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа №638/2527/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30, 01.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1002/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2109 (дві тисячі сто дев'ять) грн. 60 коп. (м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З 2005 року між сторонами шлюбні відносини фактично повністю припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час, день та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 30 вересня 1989 р., зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 2792 /а.с. 4/.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, суд вважає за можливим залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище -
ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.09.1989 р., у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 2792.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Терешківська сільська рада
Полтавського району, Полтавської області про встановлення факту користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту користування житловим будинком.

Позивач до відкриття провадження по справі написав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.3 п.1, 209 - 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Терешківська сільська рада Полтавського району,
Полтавської області про встановлення факту користування житловим будинком повернути позивачеві у зв'язку з заявою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/465/14-ц

Рядок статзвіту № 47

27 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13 березня 2014 року о 15:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.03.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Номер провадження 2/522/3954/14
Справа № 522/1126/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.02.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.01.2014