overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2014 25.02.2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі: головуючого судді -
Атаманюка Г.С., при секретарі - Оленіній
Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на майно та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним та відповідачем права спільної сумісної власності на майно та стягнення з відповідача грошової компенсації за ? частку вартості майна та ? частку витрат, пов'язаних з благоустроєм будинку. Позов мотивований тим, що майно було придбано в період шлюбу, а також за рахунок їх коштів були здійснені перебудови та покращений стан домоволодіння. Але відповідач не бажає визнавати цього факту та між ними не досягнута домовленість щодо поділу майна або відшкодування грошової компенсації.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення у справі товарознавчої та будівельної експертизи для встановлення вартості майна та будівельних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що по справі необхідно призначити комісійну товарознавчу та будівельну експертизу, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 57, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі комісійну судову товарознавчу та будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Кримського науково-дослідницього інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість наступного майна:

-холодильнику «Норд»,

-телевізору «Самсунг»,

- ноутбуку «Хорд»,

- меблевої стінки,

-дивана-крісла,

- меблевої кухонної стінки,

- автомобілю «Матіс»?

2. Яка вартість будівельних робіт, пов'язаних з благоустроєм домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- укладка плитки в кухні,

- встановлення конструкції теплого полу в кухні,

- встановлення газової колонки,

- пофарбування гостинної кімнати та обладнання її гіпсокартоном,

- пофарбування дитячої кімнати та обладнання її гіпсокартоном,

- встановлення двох євро вікон,

- встановлення трьох євро дверей,

- будівництво забору з каменю ракушки,

- будівництво забору із шиферу.

Експертизу провести з участю сторін у справі.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

До проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала в частині припинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крім в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуг з централізованого водопостачання за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 652,74 ( шістсот п'ятдесят дві ) грн. 74 та за надані послуг з централізованого водовідведення за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 311,20 грн. (триста одинадцять ) грн. 20 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 13 (тринадцять) грн. 35 коп. та 3% річних в розмірі 28( двадцять вісім ) грн. 27 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Рядок №
Номер справи 623/168/14-ц
Номер провадження 2/623/242/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 14-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа 688/141/14-ц
№ 2/688/118/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 7 лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 7.02.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/603/14-ц

Провадження № 2/635/1024/2014

25 січня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування
Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 лютого 2014 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/688/14-ц
Провадження № 4-с/635/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого -Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.
Покотилівка скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції при провадженні виконавчих дій за виконавчими листами 635/1126/13-ц про стягнення моральної шкоди, 2034/1126/13-ц про стягнення витрат на правову допомогу та 2034/1126/13-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі виданими
Харківським районним судом 03.07.2013 року на підставі рішення від 03.06.2013 року такими що порушують вимоги ст.. 1
Закону України «Про виконавчу службу», ст..ст. 6,30,66 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 14 ЦПК
України та зобов'язати начальника
Білозерського ВДВС під особистим контролем провести виконавчі дії направлені на встановлення рахунків
ПАТ « Чорнобаївське» та ін..

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця,, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00год. 27.02.2014 року в приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 572/5351/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 14 частини його заробітку на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, оскільки він дитину не утримує, однак має змогу це робити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому розгляді позов визнав, погодився на сплату аліментів на утримання сина, вказавши, що він частково йому допомагає.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити; позивач не надав заперечень, що він не погоджується платити аліменти і не має змоги це робити, а навпаки, погодився із сплатою таких аліментів, тому суд вважає, що у нього є можливість утримувати сина.

На підставі ст.ст. 180-183,
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, 1981 р.н. на користь ОСОБА_1, 1986 р.н. 14 частину його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2013 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 703/413/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Л. Яценко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна
Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2201/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/481/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013 року

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Хорольська фабрика «Промінь», Реєстраційна служба
Хорольського РУЮ Полтавської області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд вірно встановив фактичні обставин справи, що позивачка та відповідачка є співвласниками КП « Хорольська
Фабрика « Промінь» .

Статутом підприємства п. 4.9 передбачено, що при виході на пенсію вартість вкладу співвласника може бути виплачена йому за письмовою згодою.

8 липня 2004 року відповідачка у справі звільнилася з роботи в зв'язку з виходом на пенсію.

З пояснень третьої особи КП «
Хорольска фабрика «Промінь» слідує, що згідно з п. 4.8 статуту підприємства , особи які вийшли на пенсію мають право залишатися співвласниками підприємства, та що
ОСОБА_2 не подавала заяву про вихід із числа співвласників та виплату їй вартості вкладу.

Встановивши ці обставини місцевий суд правильно дійшов висновку, що підстави для застосування с т. 365 ЦК
України відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Крім того за змістом ст. 365 ЦК України співвласник вправі вимагати припинення права власності на майно, а не на припинення частки вкладу у підприємство.

Таким чином підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно:
Справа №664/107/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-20» год. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
Справа № 707/227/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Черкаської РДА, відділ ДРАЦС
Черкаського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підвідомча даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Черкаської РДА, відділ ДРАЦС Черкаського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 10-00годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб. Явку сторін визнати обов'язковою.

Заінтересовані особи можуть подати до судового розгляду письмові пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 664/131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Рядок №
Номер справи 623/279/14-ц
Номер провадження 2/623/279/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа №664/5047/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою від 10.01.2014 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-005/020/2007 було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В.
Заславець