overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/888/14-ц
Провадження № 2/209/811/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 лютого 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2007 року в сумі 4806,10 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Дельта Банк», до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_4Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву, також в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на здійснення обслуговування держателя картки на умовах Тарифного пакету Виза Класичний, що мітиться в додатку № 1 до кредитного договору, але при цьому позивач додає до позову Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «VIP Партнерський». Також сума, що зазначена в розрахунку ціни позову не співпадає із ціною позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 25 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 209/895/14-ц
Провадження № 2/209/818/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості.

Позивач просить суд визнати договір позики від 10 березня 2011 року між ним та ОСОБА_2 дійсним та укладеним; стягнути на з відповідача його користь суму боргу за договором позики в розмірі 9360 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 березня 2011 року його знайомий відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до нього із проханням позичити йому гроші в борг. Оскільки вони були знайомими з 2009 року, разом займалися виготовленням меблів, то він знав його з позитивної сторони, як порядну людину, тому погодився на прохання позичити гроші в борг. Вони з відповідачем уклали договір позики грошей в сумі 9360 грн., про що особисто відповідачем була надана розписка про отримання від нього коштів в присутності свідків, які засвідчили факт передачі ним відповідачу грошей в борг. У відповідності до договору позики відповідач зобовязався повернути йому грошові кошти в сумі 9360 грн. до 10 жовтня 2011 року, що зафіксовано в розписці. Але до теперішнього часу відповідач кошти не повернув.

Позивачем був поданий до суду збільшений позов, в якому позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Зазначає, що в порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за договором позики, вважає, що йому завдано і моральної шкоди, оскільки його, позивача, нервує та пригнічує поведінка відповідача, в нього, позивача, народилась дитина, і він потребує матеріальних витрат на утримання своєї родини, але не має можливості скористатися належними йому грошовими коштами, які не повертає відповідач. Від хвилювання в нього підвищується тиск, він відчуває біль у серці та голові, моральні страждання, вимушений за свої кошти звертатися до органів правосуддя, що його пригнічує, оскільки іншого шляху у нього немає.

Оглянувши збільшений позов, суд вважає, що збільшений позов має бути прийнятий до розгляду в суді з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предьявити зустрічний позов.

В даному випадку, позивач уточнив ряд обставин, які визначають його правову позицію щодо позовних вимог, а також збільшив позовні вимоги.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти збільшений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду по суті спільно з первинним позовом.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/886/14-ц
Провадження № 2/209/809/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 лютого 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2007 року в сумі 5302,01 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Дельта Банк», до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_3Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву, також в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на здійснення обслуговування держателя картки на умовах Тарифного пакету Виза Класичний, що мітиться в додатку № 1 до кредитного договору, але при цьому позивач додає до позову Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет « Лояльний». Також сума, що зазначена в розрахунку ціни позову не співпадає із ціною позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 25 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 658/3918/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 вересня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року за заявою КП «Каховська керуюча компанія» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2 829,04 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

9 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що представник КП «Каховська керуюча компанія» при подачі заяви про видачу судового наказу не представив жодного доказу на суму боргу. Також заявник вказала, що не надано належного доказу факту виконаних робіт, відсутні акти виконаних робіт, відсутній акт балансу розмежування прибудинкової території до будинку № 2 по вул. Кірова в м. Каховка Херсонської області, відсутні докази про вартість використаних коштів на затрачені матеріали, відсутня інформація про середньомісячні витрати на оплату праці за статтями експлуатаційних витрат. Заявник вказала, що між нею та КП «Каховська керуюча компанія» не укладений договір про надання послуг та ствердження про неодноразове повідомлення її про заборгованість не відповідають дійсності.

В судове засідання заявник не зявилася, до суду надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає в повному обсязі. Представник стягувача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши та дослідивши надані боржником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником подано суду заяву з посиланням на обставини, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ у справі № 658/3496/14-ц (№ пров. 2-н/658/247/2014) від 22 серпня 2014 року, виданий Каховським міськрайонний судом за заявою КП Каховська керуюча компанія про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2 829,04 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити представнику КП Каховська керуюча компанія право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2388/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2014 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди і зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди та про заборону вчиняти дії.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір. Апелянт, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просила відстрочити їй сплату судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, фактичною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний (скрутний) майновий стан сторони. Разом з тим, ОСОБА_2 не надала доказів, які свідчать про її незадовільне матеріальне становище. Копія пенсійного посвідчення, виданого установою іншої держави, не може вважатися належним доказом поганого матеріального становища позивачки. Тому клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в сумі 121,80 грн не підлягає до задоволення.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/238/14-ц
№ 2/733/150/14
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О. ,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору застави майнової поруки недійсним,

встановив:

Парафіївське споживче товариство Ічнянської райспоживспілки звернулося до суду із зазначеним позовом з посиланням на те, що 16 січня 2013 року між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Гарантія-Кредит» був укладений договір про відкриття кредитної лінії на суму 40 000 грн для організації власного бізнесу. Того ж дня ОСОБА_4, яка на той час працювала головним бухгалтером Парафіївського споживчого товариства, з метою забезпечення вказаного договору, уклала договір застави майнової поруки від імені товариства про заставу рухомого майна (товарів в обігу). Вважає, що договір застави був укладений з грубим порушенням закону, так як нотаріально не посвідчувався, крім того, ОСОБА_4 не мала повноважень його підписувати, а передача майна споживчого товариства проводилась без загальних зборів і таке рішення взагалі не приймалось, тому просить визнати договір застави майнової поруки від 16 січня 2013 року, укладений між кредитною спілкою «Гарантія-Кредит» в особі ОСОБА_5 та Парафіївським споживчим товариством Ічнянської райспоживспілки про заставу рухомого майна (товарів в обороті), що належить Парафіївському споживчому товариству недійсним з дати його укладення.

У судовому засіданні суд виніс на обговорення питання про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідачів кредитну спілку «Гарантія-Кредит», проти чого відповідач ОСОБА_3 не заперечувала, а представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поклались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, згідно поштового повідомлення, остання за вказаною адресою не проживає.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача ОСОБА_3, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача кредитну спілку «Гарантія-Кредит», оскільки рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору застави майнової поруки недійсним в якості третьої особи на стороні відповідачів кредитну спілку «Гарантія-Кредит», надіславши останній копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 14-10 год 04 березня 2014 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_4 та третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/235/14-ц
№ 2/733/147/14
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченкка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3»яненко М.С. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком на один місяць, посилаючись на те, що 24 жовтня 2012 року померла його мати ОСОБА_3»яненко ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,4890 га згідно державного акта серії ЧН№ 115114 та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському ТВБВ філії-Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». За свого життя остання вчинила заповіт, яким заповіла йому все своє майно, тому він як спадкоємець за заповітом, має право на зазначену спадщину, яку не може оформити на себе, так як пропустив строк для подання заяви до нотаріуса з поважних причин, оскільки про наявність заповіту він дізнався тільки у грудні 2013 року, якого знайшов, прибираючи у будинку матері.

У судове засідання позивач не зявився, але надав письмову заяву, в якій просив залучити до участі в справі як співвідповідача Дем»яненка С.І..

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з"явився.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, із довідки ОСОБА_2 сільської ради від 10.02.2014 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_3»яненко М.М. в с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, разом з нею по вул. Набережній, 20 був зареєстрований її чоловік Дем»яненко ОСОБА_5, якого суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача, надіславши йому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення його як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача Дем»яненка ОСОБА_5 (адреса проживання останнього: АДРЕСА_1), надіславши останньому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення його як співвідповідача.

Відкласти розгляд справи на 09-00 год 28 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та залученого до участі в справі як співвідповідача Дем»яненка М.С..

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №339/367/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

зучастю: представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника третьої сторони: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Болехівська міська рада, про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудований балкон квартири АДРЕСА_1; звільнити самовільно захоплений коридор, площею 4,7м.кв., який є її власністю та внесений в технічний паспорт та не чинити перешкод в ремонті фасаду її квартири.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 працівники ОБТІ, для з'ясування розбіжностей щодо площ та приміщень, зазначених в технічних характеристиках квартир будинку.

Однак, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, без поважних причин, в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, про що суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, перешкоджаючи здійсненню цивільного судочинства, а тому до них, в порядку ст. 90 ЦПК України, слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Болехівського міського суду

свідків по цивільній справі:

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 , працівника Івано-Франківського ОБТІ (адреса установи м.Івано-Франківськ, вул.. Бандери, 77).

Виконання даної ухвали покласти на Долинський РВУМВС України в Івано-Франківській області що свідка ОСОБА_6, та на Івано-Франківський МВУМВС - щодо привід свідка ОСОБА_7

Суддя Головенко О.С.