overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2930/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 лютого 2014 року. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_3,
Фермерського господарства «Скорук
Максим Анатолійович», Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі, зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ПП «Таврія» до ОСОБА_3,
Фермерського господарства «Скорук
Максим Анатолійович », Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі, зобов»язання вчинити певні дії
(а.с.134-136).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Михнюк О.А. - представник
ПП «Таврія» подав апеляційну скаргу
(а.с.138-142).

Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ухвалено рішення 29 січня 2014 року, яке не було направлено сторонам по справі, які не були присутні в судовому засіданні на час проголошення рішення суду відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.3 ст.222 ЦПК України в строк до 06 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.222, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Таврія» до
ОСОБА_3, Фермерського господарства
«Скорук Максим Анатолійович »,
Управління Держземагенства у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі, зобов»язання вчинити певні дії повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст.222 ЦПК
України в строк до 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 204/475/2014-ц
Провадження № 2/204/932/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 28 січня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачів.

07 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на „05" березня 2014 року на 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/688/2014-ц
Провадження № 2/204/1000/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 07 лютого 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

24 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 24 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на „17" березня 2014 року на 13-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/200/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість в сумі 57412,41 грн., солідарно та пропорційно судовий збір.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 10.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви доказів про сплату судового збору не додано, хоча в переліку документів, які подані до позовної заяви зазначено, що квитанція про сплату судового збору додається, даної квитанції не додано про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали представник позивача отримав 12.02.2014 року.

Станом на 28.02.2014 року недоліки не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії .

Суддя:Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2921/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міжрайонної прокуратури, Комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» про реабілітацію в наслідок репресій, видачі довідок про реабілітацію, припинення карткових історій хвороби та відшкодування маральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ВК Нікопольської міської ради, Нікопольської міжрайонної прокуратури, КЗ
«Нікопольська міська психоневрологічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» про реабілітацію в наслідок репресій, видачі довідок про реабілітацію, припинення карткових історій хвороби та відшкодування маральної шкоди
(а.с.159,160-162).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.164-166).

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року допущено описку, а саме: в рішенні суду зазначено позивача по справі - ОСОБА_4, тоді як відповідно до копії посвідчення №132154 прізвище позивача - ОСОБА_3 (а.с.33).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 28 січня 2014 року в строк до 06 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міжрайонної прокуратури, Комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» про реабілітацію в наслідок репресій, видачі довідок про реабілітацію, припинення карткових історій хвороби та відшкодування маральної шкоди повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
Справа № 2/235/544/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 07.02.2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/974/14-ц
Провадження № 2/161/1018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 17 лютого 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2975/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви по скасування судового наказу від 19 вересня 2011 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
Україна» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 10 лютого 2014 року. тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2971/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2263/14 Справа № 6080/13
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та надання вільного доступу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1735/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1908/13-ц
У х в а л а

27 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 березня 2001 року виконавчим комітетом Марківської сільської ради, Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№2. Від сумісного проживання мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Дитину залишити на утриманні матері до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року подружжю був наданий строк для примирення до 29 січня 2014 року і провадження в справі зупинено.

Для розгляду справи по суті необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 29.01.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 577/463/14-ц
Провадження № 2/577/217/14
У Х В А Л А

про закриття провадження усправі

"26" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить зобов»язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов"язати останню повідомити йому код вхідних дверей подвір"я, зняти замок з гаражу, не замикати зсередини вхідні двері до будинку та визначити йому кімнати для проживання в цьому будинку.

В подальшому позивач надав письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв»язку з примиренням із відповідачкою та отриманням грошової компенсації за належну йому 1/2 частину спільного майна подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9597/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильської А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, захист прав споживача , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, захист прав споживача

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: