overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8575/13-ц
Провадження № 2/204/553/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь їх спільного сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН
НОМЕР_1), уродженця с. Кірова,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - аліменти на утримання його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2013 року і до її повноліття, в особі матері ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/818/14-ц
Номер провадження 2-н/629/140/14 03 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8689 гривень 51 копійки та судових витрат, в порядку ст. 98 ЦПК
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області 29.05.1997 року, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської
«Правекс-Банк», МФО 380838, , розташованого за адресою: м.
Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів станом на 01 лютого 2014 року у розмірі 8689 гривень 51 копійки та судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок, а всього 8811 гривень 31 копійки. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
унікальний № 763/8184/13-ц провадження № 2/763/1049/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Гагарінської районної держадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року до суду звернувся позивач із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Гагарінської районної держадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Правовідносини, щодо яких існує спір, не підпадають під дію ст.. 110 або 114 ЦПК
України.

Відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Севастополі не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позов територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Гагарінської районної держадміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін
Справа № 219/496/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлений позов не відповідає вимогам ч. 5 ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ
«Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М.Тверський
Справа № 184/171/14-ц
Номер провадження 2/184/129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

прокурора -
Хажанець Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 166, 180 - 182 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 209 - 213, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України щодо малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровськ (актовий запис № 778 від 04.09.2002 року, виконаний Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
(реєстраційний номер НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 15 січня 2014 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 204/8278/2013-ц
Провадження № 2/204/494/2014 р.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судом поставлене питання про залучення до участі у справу Красногвардійський
РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якості третьої особи, оскільки до повноважень останнього відноситься право реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання осіб у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справу третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справу, у якості третьої особи, Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області у якості третьої особи по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 190/1008/13-ц
Провадження 2/190/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області до
П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження голови П’ятихатської
Районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області до
П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження голови П’ятихатської
Районної державної адміністрації.

Сторони в судове засідання 28.01.2014 року, не з'явились, від відповідача
П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, надійшло клопотання, згідно якого просять розгляд справи перенести на іншу дату у зв'язку з участю представника за довіреністю у засіданні колегії П’ятихатської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідач П’ятихатська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області надала суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача П’ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області підлягає задоволенню, в зв'язку з чим по справі оголосити перерву.

Керуючись ст.168, ст. 197 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача П’ятихатської районної державної адміністрації про перенесення розгляду справи на іншу дату - задовольнити.

По цивільній справі за позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області до
П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження голови П’ятихатської
Районної державної адміністрації - оголосити перерву до 14 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа № 229/148/14-ц
№2/229/184/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 лютого 2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 628/9/14-ц
Провадження № 2/628/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», представник ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків , у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Станом на 20 лютого 2014 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 04.02.2014р., вдруге, в уточненій заяві вказана неіснуюча адреса в м.Харкові та яка не співпадає з адресою в довідці адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області відносно місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.Волчек
код суду 2702 справа № 763/8844/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.С. Батурін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для залишення позову без руху,повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.119,121-122 ЦПК
України, немає.

Справа підсудна Гагарінському районному суду та підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/8844/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити справу до розгляду на 19.02.2014 року о 16:00 в приміщенні
Гагарінського районного суду м.
Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Справа № 204/9373/13-ц
Провадження № 2-н/204/9/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської 906 (десять тисяч дев'ятсот шість) грн. 87
(вісімдесят сім) коп. - суму заборгованості з оплати за 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (сімдесят) - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.