Справа № 185/342/14-ц
Провадження № 2/185/682/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову
У січні 2014 р. позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію. В обґрунтування заявленого
позову посилався на те, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Послуги
по теплопостачанню позивачем були
надані за місцем мешкання відповідача.
Плата за спожиту теплову енергію
повинна провадитися споживачем
теплової енергії щомісячно. Однак,
відповідач оплату за спожиту теплову
енергію не проводив, у результаті чого
станом на 01.12.2013 року утворилася
заборгованість за спожиту теплову
просить стягнути з відповідача
вищевказану суму, а також витрати по
оплаті судового збору, понесені
позивачем при зверненні до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки представника позивача,
який в наданій заяві не заперечував
проти заочного розгляду справи, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
ім'я відповідача відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач, відповідно до "Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м.
Павлограда, а також підприємствам,
установам і організаціям теплову
енергію для потреб опалення, в тому
числі і за адресою проживання
відповідача.

Як вбачається з повідомлення відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 24 листопада 2011 року знято з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.9/.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У відповідності до ст.162 Житлового
кодексу України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України
"Про теплопостачання", споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 20 "Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених
постановою Кабінету міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, плата за надані
послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку
теплової енергії або затверджених
нормативів (норм) споживання на
підставі платіжного документа.

У зв'язку з тим, що відповідача знято з
реєстрації за місцем надання послуг,
договір про надання послуг з ним не
укладався, суд приходить до висновку,
що з 24.11.2011 р. у ОСОБА_1 припинився
обов'язок зі сплати вартості
комунальних послуг.

Як вбачається з особового рахунку,
розмір заборгованості за особовим
рахунком за адресою: АДРЕСА_1, за
послуги теплопостачання , станом на
24.11.2011 р. складає 11048,12 грн./а.с.5,6/ .

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, оскільки позивачем
доведено факт надання послуг з
теплопостачання та наявність
заборгованості відповідача за надані
послуги станом на 24.11.2011 р.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що
позивачем документально підтверджено
сплату судового збору у сумі 229 грн. 40
коп. та витрати на публікацію в пресі
оголошення про виклик відповідача у
сумі 150 грн., тому у відповідності до ч. 1
ст. 88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 , 224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію, надану за адресою: АДРЕСА_1,
станом на 24 листопада 2011 року у розмірі
11048 (одинадцять тисяч сорок вісім) грн.
12 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" судові витрати
у розмірі 379 (триста сімдесят дев'ять)
грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський