overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/211/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/13/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши заяву
Іранського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 2066,69 гривень та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.66-68, 162 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Іранського державного комунального підприємства
Філії «Центрального РУ» Банк «Фінанси заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 2066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 69 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Іранського державного комунального підприємства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя: _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/13/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства про видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
Л. П. Сульженко

Справа № 276/211/14-ц

Провадження по справі № 2-н/276/13/14

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства про видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
Л. П. Сульженко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/2372/14-ц

27 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі заявника ОСОБА_1

представника стягувача Ляшка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 04.02.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго», Рівненським міським судом видано судовий наказ
№569/822/14ц. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Заявник звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ним не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог.
Виписка з особового рахунку не може бути таким доказом з тих причин, що вона подана заявником в односторонньому порядку. В тексті заяви не вказано порядку та нормативного документу згідно яких нараховувались щомісячні платежі. Також не зазначено періоду за який утворилася зазначена заборгованість. Не надано підтвердження надання таких послуг взагалі, крім того, зазначила, що вказану квартиру вона придбала лише в 2011 році.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» боргу в сумі 10822,73 грн., виданий 04 лютого 2014 року
Рівненським міським судом у справі
№569/822/14-ц.

Представник стягувача в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити, рахує, що судовий наказ був виданий правомірно.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 569/822/14-ц. від 04 лютого 2014 року виданий за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 04.02.2014 року скасувати.

Роз'яснити представнику ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 252/777/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1108,24 грн., 3% річних у розмірі 7,38 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,07 грн., а всього 1116,69 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд скасувати судовий наказ від 15.01.2014 року про стягнення з нього боргу на користь КП
«Білоцерківтепломережа» в сумі 2564 грн.86 коп. та судового збору в сумі 114 грн.70 коп., оскільки за останні три роки він оплачує повністю кошти за надані послуги, а по заборгованості за 2009-2010 роки закінчилися терміни позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2564 грн.86 коп. та судового збору в сумі 114 грн.70 коп.

Копію судового наказу з доданими до нього документами боржник отримав 21.01.2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, із заявою про скасування судового наказу звернувся 23.01.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 4 лютого 2014 року о 8 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 373/3347/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 13833,88 грн. борг по оплаті за спожиту електроенергію та 229,40 грн. судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 587/109/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, як вбачається з матеріалів справи перебуває в місцях позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 07 лютого 2011 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу дітей не має. На даний час позивачка перебуває у стані вагітності від іншого чоловіка.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2011 року виконкомом Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №01.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду
Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд
Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/325/14
Справа № 754/3321/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 363/373/14-ц 27 лютого 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя
Відповідно до ухвали судді від 30 січня 2014 року позивачці ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 14 лютого 2014 року , а саме : надати правовстановлюючі документи на спадкове майно - державні акти на право власності на земельні ділянки , технічний паспорт на житловий будинок та погосподарські забудови , документи підтверджуючі наявність транспортних засобів та оцінка вартості майна , доплатити судовий збір за подання до суду
Термін зазначений в ухвалі скінчився 14 лютого 2014 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.
Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .
Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною і повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня
Суддя
Справа № 657/90/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа № /534/196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/65/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 571/65/14-ц призначити на 16 годину 00 хвилин 5 лютого 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 272/71/14-ц
Провадження № 2/272/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоівницької сільської ради,ОСОБА_2,Андрушівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/71/14-ц та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 березня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/5/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства про видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/203/14-ц

Провадження по справі № 2-н/276/5/14

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства про видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
Л. П.
Сульженко