Справа № 138/756/14-ц
Провадження №:2-о/138/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, постійного проживання за певною адресою та визнання права на приватизацію житла ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом. Разом з тим, позов подано в порядку ст. 256 ЦПК України. Дана норма регулює питання розгляду цивільних справ за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку не позовного, а окремого провадження.

За змістом статей 234 та 235 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав і, що не повязано з вирішенням спору про право.

В позові міститься дві вимоги щодо визнання факту проживання позивача з дітьми однією сімєю разом з відповідачем ОСОБА_5, в період з 21.12.2010 по 22.05.2013, постійно за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права на приватизацію в цій квартирі за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3. Т.Л. в рівних частка тобто по ?.

Звертаючись до суду в порядку позовного провадження, позивач просить встановити юридичні факти, що не є позовними вимогами в розумінні п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України, які в свою чергу мають відповідати положенням ст. 16 ЦК України. Також просить визнати право певного кола осіб на приватизацію квартири, що в свою чергу свідчить про спір про право, що унеможливлює в свою чергу вирішення справи в порядку окремого провадження.

При наявності спору про право його слід вирішувати в порядку позовного провадження, однак невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 як вимогам ст. 119 так і ст. 258 ЦПК України унеможливлює вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, як в порядку позовного провадження так і в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, зокрема встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків зазначених вище, для чого позовну заяву слід залишити без руху. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Могилів-Подільської міської ради,Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, постійного проживання за певною адресою та визнання права на приватизацію житла - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Жикевич