overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис №55, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання дітей немає. З відповідачкою більше півроку року не підтримує шлюбно-сімейні відносини.
Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , відповідачка знайшла іншого чоловіка, що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Позивач на примирення не погодився.

Заслухавши пояснення позивача,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №55, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_1» , їй - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
пр. № 2/336/554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 569/1761/14-ц
Провадження № 22-ц/787/670/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про надання дозволу на примусове виконання рішення
Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 05 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Подана Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про надання дозволу на примусове виконання рішення
Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 05 вересня 2013 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 562/497/13-ц
Провадження № 22-ц/787/640/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 121/7516/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Державного закладу "Спеціалізованого
(спеціального) санаторію ім. О.О. боброва" Міністерства охорони здоров'я
України до Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Ялтинське міське управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції
України в АР Крим про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника позивача Мартинюк О.В. про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони, яки були сповіщені завчасно та належним чином, не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки у даному випадку права позивача не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Державного закладу "Спеціалізованого
(спеціального) санаторію ім. О.О. боброва" Міністерства охорони здоров'я
України до Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Ялтинське міське управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції
України в АР Крим про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 421/1332/13-ц
Провадження № 22ц/782/950/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного сумісного майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл майна,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 106/472/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Абзатової
Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Євпаторія справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні дитини та на утримання дружини

керуючись ст. ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні дитини та на утримання дружини задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції,
Автономної Республіки Крим , Україна, актовий запис №912.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сакі АРК, Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 січня 2014 року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сакі АРК, Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з 20 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп. у доход держави та у відшкодування сплати судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. на користь
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення, апеляційної скарги

Суддя
Г.Г. Абзатова
Провадження № 22-ц/787/580/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс
Україна" про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана Кредитною спілкою "Альянс
Україна" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення коштів за депозитним договором за апеляційною скаргою
Кредитної спілки "Альянс Україна" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 8/224/6/12
Провадження № 22-ц/772/360/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 5 травня 2011 року у цивільній справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруди, що будується самочинно, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 червня 2009 року в сумі п'ять мільйонів грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки від 18 червня 2009 року в сумі п'ятдесят тисяч грн..

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить законові та не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси

Скаржнику роз'яснено, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ним судового рішення не допускається.

В зв'язку з наведеним апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 червня 2013 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/15241/13-ц

Номер провадження 2/123/673/2014

27.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді
Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі
Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Сімферопольськоїміської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває зазначена цивільна справи.

27 січня 2013 року позивачі надали на адресу суду заяву із проханням залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не протистоїть закону та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому заява підлягає задоволенню, а позов про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишенню без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.7 «Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сімферопольськоїміської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

В іншої частки заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/171/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 05.02.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 29.01.2014
Справа № 559/2757/13-ц
Провадження № 22-ц/787/613/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнепромекобуд" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Граніт" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю „Рівнепромекобуд" апеляційна скарга на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 29 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнепромекобуд" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Граніт" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнепромекобуд" на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 29 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/754/197/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Інтер-Норм», ОС «Міжнародні стандарти і системи», Державна санітарно-епідеміологічна служба МОЗ» про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Інтер-Норм», ОС «Міжнародні стандарти і системи», Державна санітарно-епідеміологічна служба МОЗ» про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Розірвати, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Договір № 918 від 13 грудня 2011р. про виконання робіт на суму 12600грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у сумі 9600грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1160грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 654/183/14-ц
Провадження № 2/654/275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.02.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х.
Ширінська