overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/158/14-к
№ провадження 1-в/218/7/14
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

"06" лютого 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: судді
Смольнякова О.О.

при секретарі
Хімченко С.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївки заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що за вироком Амвросіївського районного суду від 08.02.2007 року на її користь, як потерпілої було стягнено 37000 гривень, який був втрачений.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та суду пояснив, що виконавчий лист було втрачено у ДВС Амвросіївського РУЮ в
Донецькій області.

Встановлено, що за вироком
Амвросіївського районного суду від 08.02.2007 року на користь ОСОБА_2, як потерпілої, було стягнено 37000 гривень.

З пояснень представника заявника
ОСОБА_1 слідує, що виконавчий лист було втрачено у ДВС Амвросіївського РУЮ.

З таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву, та видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 1-72/2007 від 16.01.2008 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 у розмірі 37000 гривень на користь ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд
Донецької області протягом п'яти днів

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 219/1134/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з вересеня 2013 року по жовтень 2013 року, в сумі 4 053,14 грн.
________________________________________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, 88, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви»________________ повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження м.Костянтинівка____________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1____________________________________________________________
____________________ повне ім`я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1_____________________________
____________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з вересеня 2013 року по жовтень 2013 року в сумі 4 053,14 грн. (чотири тисячі п??ятьдесят три гривні чотирнадцять копійок)_________________________________________________________
__________________________ що саме, у гривнях цифрами і прописом філії відділення ПІБ в м.Костянтинівка, держави _судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені заяви._____________________________________________________________
________________________ указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року позов ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини був задоволений.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в даті заповіту, складеного ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, а саме: невірно зазначена дата складання заповіту 11.10.2005 року, замість вірної дати - 11.05.2012 року.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши дату складання заповіту від ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_1 - 11.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року
№199/10549/13 (2-199/3684/13) за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вірно зазначивши дату складання заповіту від ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_1 - 11.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
№ 2/255/2636/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 541/248/13- ц
Провадження № 2/541/223/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки в спільному майні,

в с т а н о в и в :

29.01.2014 року до приймального відділення
Миргородського міськрайонного суду з
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки в спільному майні, для розгляду по суті після скасування рішення
Миргородського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду, а тому повинна бути прийнята до провадження цього суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження
Миргородського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки в спільному майні, призначивши її до судового розгляду на 9 годину 13 лютого 2014 року з викликом сторін.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 212/1170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ВОРОН - ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

іменем України

«24» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на « 17» лютого 2014 року о 10.10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до « 10» лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/9093/12

Провадження № 6/210/49/14

"03" березня 2014 р.

Суддя Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про відшкодування вартості земельної ділянки.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути повернута заявникові, оскільки ним не зазначено, якими саме процесуальними діями повинен бути здійснений поворот виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 210,380,381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про поворот виконання рішення - повернути для належного оформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/353/14-ц

27 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 219/593/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ -
Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 4 812 гривень 88 копійок, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Артемівськ-Енергія"
( отримувач платежу ТОВ " суму боргу за період з 15 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року за спожиту теплову енергію у розмірі 4812 ( чотири тисячі вісімсот дванадцять ) гривень 88 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривню 80
Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 19 лютого 2014 року надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 224/257/14
Номер провадження 2/224/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 20 " березня 2014 року на " 10 "год. " 00 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 189/364/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву УСЗН Покровської РДА до ОСОБА_1 пр стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

УСЗН Покровської РДА звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 пр стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УСЗН Покровської РДА до ОСОБА_1 пр стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 21.03.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/354/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 19.03.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/356/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 18.03.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова