overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/668/352/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про переведення прав та обов'язків покупця.

Через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду, а заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2013 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2013 року - скасувати.

Зняти арешт з 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, які зареєстровані за
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 686/3272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 03 березня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №№ 576/410/14-ц
І М Е Н Е М У К Р
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О. з участю стягувачки ОСОБА_1 та представника служби у справах дітей Глухівської міської ради - Топчій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду,
За рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 травня 2003 року ОСОБА_3 у примусовому порядку сплачує на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень з індексацією цієї суми відповідно до діючого законодавства щомісячно на утримання їх доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 лютого 2014 до Глухівського міськрайсуду від відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції надійшла заява ОСОБА_1, якою вона просить припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3, відмовляючись таким чином від проведення примусового виконання зазначеного рішення суду.
При розгляді судом зазначеної заяви
ОСОБА_1, обґрунтовуючи заяву, послалась на те, що на даний час відпала потреба у стягненні з ОСОБА_3 аліментів на дитину, а представник служби у справах дітей
Глухівської міської ради - Топчій В.М. не заперечує проти прийняття відмови
ОСОБА_1 від отримання аліментів від
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209 та 372 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від примусового виконання рішення
Глухівського міськрайсуду від 22 травня 2003 року у справі № 2-554/2006 р., за яким
(рішенням) ОСОБА_3 має сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень з індексацією цієї суми відповідно до діючого законодавства щомісячно на утримання їх доньки - ОСОБА_4,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Справа № 711/1385/14-ц
Провадження № 2-н/711/39/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5281 грн. 91 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 5281,91 (п'ять тисяч двісті вісімдесят 2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2281/14-ц

Пров. №2-о/668/40/14

03.03.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про розкриття Херсонською ОД «Райффайзен
Банк Аваль» щодо ОСОБА_2 інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить зобов'язати
Херсонську ОД «Райффайзен банк Аваль» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю банківську таємницю щодо ОСОБА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.02.2014 року заяву
Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено банківську установу - юридичну особу та її місцезнаходження, а зазначено ОД банку яка не є юридичною особою; заява не містить зазначення положень спеціальних законів, які надають відповідні повноваження заявнику на звернення до суду із вказаними вимогами про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по даній заяві; заявнику рекомендовано для усунення недоліків у заяві врахувати постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», та заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником усунуті частково.

Поряд з цим, відповідно до ст.287 ЦПК
України заява про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу.

Згідно з діючим законодавством місцезнаходженням юридичної особи /в т.ч. банку/ є його юридична адреса, а не місцезнаходження окремих структурних підрозділів.

За вказаних обставин, оскільки юридична адреса ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» - м. Київ та не знаходиться на території Суворовського району м.Херсона, вказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона, у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 287 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про розкриття Херсонською ОД «Райффайзен
Банк Аваль» щодо ОСОБА_2 інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Справа № 711/1374/14-ц
Провадження № 2-н/711/90/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3389 грн. 28 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3389,28 (три тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/521/14-ц

Провадження
№2/505/498/14

"03" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області в порядку попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 04.02.2014 року в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду, яким позбавити його батька, ОСОБА_2, батьківських прав стосовно нього, через ухилення останнім від виконання своїх батьківських обов'язків.

Позивач та його представник у суді адвокат ОСОБА_3 підтримали позов у повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає з сімейних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем реєстрації відповідача.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

За клопотанням позивача суд залучає до участі у справі у відповідності до вимог ст.19 СК України - Орган опіки й піклування Котовської міської ради, для дачі висновку про доцільність позбавлення чи не позбавлення відповідача батьківських прав

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.35,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки й піклування Котовської міської ради, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області на 19 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Зобовязати позивача до початку розгляду справи по сутті доплатити судовий збір у розмірі 121,60 грн.

Копію цієї ухвали направити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області до відома для можливості прийняття участі у справі в інтересах захисту прав неповнолітнього.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/591/373/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, так як вони з чоловіком помирилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження № 2-н/754/334/14
Справа № 754/3428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5620/13-ц
Номер провадження 2/489/35/14
Ухвала

Іменем України

03 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про СТЯГНЕННЯ
ЗАБОРГОВАННОСТІ, позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", відповідач - ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про
СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи містяться копії квитанцій та довідка про відсутність заборгованості у відповідачів перед позивачем станом на 05.02.2014. Також відповіідачем сплачено позивачу судовий збір.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ, позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", відповідач -
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
справа 6/331/50/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі Жовнерчук
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ звернулась до суду з поданням, якому зазначила, що у
Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-278/2011 від 30.11.2012 р., виданий Жовтневим райсудом м. Запоріжжя, згідно якого з
ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ
«Українська акціонерна компанія
«АСКА» заборгованість у умі 2 378,42 грн.

Державним виконавцем 13.12.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує. За місцем реєстрації не проживає. Стягувач наполягає на виконанні рішення суду.

Державний виконавець просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

Згідно ст..375 ЦПК України, розшук боржника… оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника… чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування)стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Подання підтверджено копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження, запитом в адресне бюро, актами державного виконавця про відсутність боржника за його місцем реєстрації.

Керуючись ст..375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
У Х В А Л А

Справа № 184/137/14-ц

Номер провадження 2-н/184/53/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 306 грн. 67 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 306 грн. 67 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 706/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 28.02.2014 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук