Справа № 215/6184/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р.
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалевської Л.В.

за участю

представника відповідача ПАТ
«ПриватБанк» - Лихограй Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції та
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» про виключення майна з
акту опису та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції та
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» про виключення майна з
акту опису та звільнення з під арешту.

В обґрунтування позову вказують, що
21.01.2006 р. між ОСОБА_6 (чоловік для ОСОБА_2
та батько для ОСОБА_3) та ОСОБА_5 був
укладений договір позики на суму 50 330,00
гри., що на момент укладення договору
складало 9966,37 дол. СІ11А.

У забезпечення виконання договору
позики були укладені договір поруки
від 21.01.2006 р. та договір іпотеки від
21.01.2006 р. Предметом договору іпотеки
виступає трикімнатна квартира
загальною площею 61,6 кв. м. та жилою
площею 37.9 кв. м., що розташована за
адресою АДРЕСА_2. Дана квартира
належить на праві спільної сумісної
власності відповідачам згідно зі
свідоцтвом про право власності від
20.04.1995 р.

Всі договори були посвідчені в той час
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7,
однак на сьогодні даний нотаріус
припинив свою діяльність у м. Кривому
Розі і його нинішнє місце знаходження
не відоме.

На даний час склалась наступна
ситуація: 20.08.2009 р. після тривалої
хвороби та лікування їх чоловік та
батько, ОСОБА_6 помер. Зважаючи на
вказане вимушені були у червні 201 і
року звернутись до суду і в судовому
порядку доводити свої права на право
спадкування прав за вказаними
договорами позики та ін.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 10.12.2012 р. позовні
вимоги були задоволені в повному
обсязі - за ними було визнано право
спадкування права вимоги щодо сплати
боргу та було звернено стягнення на
предмет іпотеки - квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_2.

Тернівським ВДВС по виконавчому
провадженню щодо стягнення з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» було накладено арешт на
все майно боржників у тому числі на
зазначену квартиру, яка за рішення суду
підлягає продажу для погашення
заборгованості перед ними.

Згідно із даними роздруківками у
провадженні державного виконавця
Тернівського ВДВС, Наумчак К. Ю.
перебувають по 3 виконавчі листи
стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 видані
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по цивільній справі №2-472/11, видані
29.06.2011 р., та які були здані на виконання
01.04.2013 р., стосовно солідарного
стягнення з боржників загальної суми
109511,46 грн. на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк». І саме за даними
виконавчими провадженнями органами
ДВС було накладено арешт на все майно
боржників.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про
заставу», якщо в результаті видання
органом державної виконавчої влади чи
органом місцевого і регіонального
самоврядування акта, який не
відповідає чинному законодавству,
порушуються права заставодержателя
або інших осіб, щодо володіння,
користування та розпорядження
предметом застави, такий акт
визнається недійсним судом.

При цьому, у статті 14 Закону «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Разом з тим, відповідно до ст. 589
Цивільного кодексу України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За загальним правилом,
визначеним у статті 590 Цивільного
кодексу України звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Інструкція з організації примусового
виконання рішень розроблена на
виконання Закону України «Про
виконавче провадження», визначає умови
та порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно вказаних НПА відомості про
заставу рухомого майна державний
виконавець може отримати в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна,
держателем якого є Міністерство
юстиції України, а державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції - його
адміністратором згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N
830 «Про затвердження Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна».

Інформацію щодо заборони відчуження
нерухомого майна можна отримати в
Єдиному реєстрі заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна, держателем
якого є Міністерство юстиції України, а
державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції - його
адміністратором згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 09.06.99 N
31/5 «Про внесення змін і доповнень до
нормативно-правових актів
Міністерства та про затвердження
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна»,
зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99
за N 364/3657.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВС
України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови
про виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Таким чином, вважають, що арешт на
вищезазначену квартиру, на яку згідно
із рішенням суду було звернено
стягнення для погашення боргу перед
ними за договорами позики, іпотеки та
поруки ще від 2006 року, було накладено
необґрунтовано та відповідна
постанова Тернівського ВДВС КМУЮ у цій
частині має бути скасована, а щодо
майна мають бути зняті відповідні
обмеження.

Просить скасувати постанови
Тернівського ВДВС КМУЮ від 25.08.2011 р. по
виконавчим провадженням №28341309 та
№28341653 у частині накладення арешту на
квартиру, що розташована за адресою
АДРЕСА_2 ; виключити з актів опису та
арешту майна, від 06.10.2011 р. по
виконавчому провадженню №28341309 та від
06.10.2011 р. по виконавчому провадженню
№28341653, які перебувають на виконанні у
Тернівському ВДВС КМУЮ, майно, що є
предметом застави за іпотечним
договором від 21.01.2006 р. та на яке
рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 10.12.2012 р. по справі
№2-2463/2011 (2/441/610/2012) було звернено
стягнення, а саме квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_2; зняти
всі арешти, накладені Тернівським ВДВС
КМУЮ на квартиру, що розташована за
адресою АДРЕСА_2.

Представник позивачів звернувся с
заявою про підтримку позовних вимог та
розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - Тернівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції звернувся до суду с заявою про
розгляд справи без участі їх
представника, розгляд справи залишає
на розсуд суду, в своїх письмових
запереченнях зазначив, що на виконанні
в Тернівському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції з 02.09.12
перебувало зведене виконавче
провадження №29009497 з примусового
виконання виконавчого листа №2-472 від
29.06.11 виданий Тернівським р/судом про
стягнення заборгованості в сумі 109
044,81грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ПриватБанк». У зведеному виконавчому
провадженні перебувало на виконанні 5
виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму
136 004,74грн. на користь стягувачів.
Керуючись ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 25.08.11 винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Виходом
державного виконавця 06.10.11 за місцем
мешкання боржника: АДРЕСА_2,
встановлено, що боржник за вказаною
адресою мешкає, майно на яке можливо
звернути стягнення не виявлено, про що
державним виконавцем складено
відповідний акт. 06.10.11 державним
виконавцем актом опису та арешту майна,
описано та арештовано трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2, яка на праві спільної
сумісної власності належить боржнику.
Боржником надано копію іпотечного
договору №234 від 21.01.2006 року, в якому
зазначено, що квартира АДРЕСА_2 в
заставі у громадянина ОСОБА_6 Це також
підтверджується витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 06.10.11.

Державним виконавцем керуючись ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження» 11.10.11,09.11.11 направлено
листи до громадянина ОСОБА_6 , в яких
зазначалося, що Ви маєте право
звернутися до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна.
Відповіді на листи до відділу ДВС не
надходили.

Сторонам зведеного виконавчого
провадження неодноразово направлялися
повідомлення про авансування витрат,
необхідних для експертної оцінки
нерухомого майна боржника.

Керуючись п.4 ч.І ст.47, Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем 11.12.12 винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, у зв'язку з тим, що
стягувач не здійснив авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

На виконанні в Тернівському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції з 02.09.12 перебувало зведене
виконавче провадження №29009223 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-472 від 29.06.11 вид. Тернівським
р/судом про стягнення заборгованості в
сумі 109044,81грн. з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«ПриватБанк». У зведеному виконавчому
провадженні перебувало на виконанні 7
виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму
179737,78грн. на користь стягувачів.

Керуючись ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 25.08.11 винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Виходом
державного виконавця 06.10.11 за місцем
мешкання боржника: АДРЕСА_2,
встановлено, що боржник за вказаною
адресою мешкає, майно на яке можливо
звернути стягнення не виявлено, про що
державним виконавцем складено
відповідний акт. 06.10.11 державним
виконавцем актом опису та арешту майна,
описано та арештовано трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2, яка на праві спільної
сумісної власності належить боржнику.

Боржником надано копію іпотечного
договору №234 від 21.01.2006 року, в якому
зазначено, що квартира АДРЕСА_2 в
заставі у громадянина ОСОБА_6. Це також
підтверджується витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 06.10.11.

Державним виконавцем керуючись ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження» 11.10.2011 року, 09.11.2011 року
направлено листи до громадянина ОСОБА_6
, в яких зазначалося, що Ви маєте право
звернутися до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна.
Відповіді на листи до відділу ДВС не
надходили.

Сторонам зведеного виконавчого
провадження неодноразово направлялися
повідомлення про авансування витрат,
необхідних для експертної оцінки
нерухомого майна боржника.

Керуючись п.4 ч.І ст.47, Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем 11.12.12 винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, у зв'язку з тим, що
стягував не здійснив авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Представник відповідача - ПАТ
«ПриватБанк» проти позову
заперечувала, оскільки позивачами не
надано витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, в якому накладено заборону на
спірну квартиру раніше чим звернувся
ПАТ «ПриватБанк».

Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися , про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причину не явки, суд
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в порядку заочного розгляду
справи, позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» від 08.03.2011 року,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України
передбачено, що позови про виключення
майна з опису пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Судом встановлено, що 21.01.2006 р. між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір
позики на суму 50 330,00 гри., що на момент
укладення договору складало 9966,37 дол.
СІ11А.(а.с.5).

У забезпечення виконання договору
позики були укладені договір поруки
від 21.01.2006 р. та договір іпотеки від
21.01.2006 р. Предметом договору іпотеки
виступає трикімнатна квартира
загальною площею 61,6 кв. м. та жилою
площею 37.9 кв. м., що розташована за
адресою АДРЕСА_2. Дана квартира
належить на праві спільної сумісної
власності відповідачам згідно зі
свідоцтвом про право власності від
20.04.1995 р.(а.с.7)

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 10.12.2012 р. позовні
вимоги були задоволені в повному
обсязі - за ними було визнано право
спадкування права вимоги щодо сплати
боргу та було звернено стягнення на
предмет іпотеки - квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_2.(а.с.8-11).

Тернівським ВДВС по виконавчому
провадженню щодо стягнення з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» було накладено арешт на
все майно боржників у тому числі на
зазначену квартиру, яка за рішення суду
підлягає продажу для погашення
заборгованості перед ними.(а.с.12-16).

Статтею 58 Закону України «Про заставу»,
встановлено, якщо в результаті видання
органом державної виконавчої влади чи
органом місцевого і регіонального
самоврядування акта, який не
відповідає чинному законодавству,
порушуються права заставодержателя
або інших осіб, щодо володіння,
користування та розпорядження
предметом застави, такий акт
визнається недійсним судом.

Згідно до ст.. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Договір іпотеки укладений між ОСОБА_6
та ОСОБА_4 ОСОБА_5 було укладено 21.01.2006
року та був зареєстрований за № 234і в
той же день була накладена заборона
відчуження квартири.

Таким чином, постанови Тернівського
ВДВС КМУЮ від 25.08.2011 року по виконавчому
провадженню № 28341653 в частині
накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2
з метою задоволення вимог стягувача
ПАТ «ПриватБанк» відповідно до
виконавчих листів від 29.06.2011 року
виданих Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу, є не законними, оскільки
державним виконавцем порушена
черговість обтяжувачів і підлягають
скасуванню, а квартира підлягає
виключенню з актів опису та арешту
майна від 06.10.2011 р. по виконавчому
провадженню №28341309 та від 06.10.2011 р. по
виконавчому провадженню №28341653, які
перебувають на виконанні у
Тернівському ВДВС КМУЮ.

На підставі 58 Закону України «Про
заставу», ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" , ст.. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
керуючись 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції та
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» про виключення майна з
акту опису та звільнення з під арешту -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанови Тернівського ВДВС
КМУЮ від 25.08.2011 р. по виконавчим
провадженням №28341309 та №28341653 у частині
накладення арешту на квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_2 ;
виключити з актів опису та арешту
майна, від 06.10.2011 р. по виконавчому
провадженню №28341309 та від 06.10.2011 р. по
виконавчому провадженню №28341653, які
перебувають на виконанні у
Тернівському ВДВС КМУЮ, майно, що є
предметом застави за іпотечним
договором від 21.01.2006 р. та на яке
рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 10.12.2012 р. по справі
№2-2463/2011 (2/441/610/2012) було звернено
стягнення, а саме квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_2; зняти
всі арешти, накладені Тернівським ВДВС
КМУЮ на квартиру, що розташована за
адресою АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: