Номер провадження 2/754/1564/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Шевчука О.П.

при секретарі -
Заяць М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ КБ «Приват
Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 11.02.2008 року між Банком та
відповідачем укладено договір,
відповідно якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 3 109 грн. 50
коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
коштами в розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана ним заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між ним та Банком
договір.

Сторонами також обумовлено, що
при порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених угодою більш
ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штрафі розмірі 250 грн. +5 %
від суми позову.

Відповідач свої зобов'язання за
угодою належним чином не виконував, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка станом на 31.10.2013 року становить 11 778
грн. 30 коп. ат складається з
заборгованості по кредиту в розмірі 2 610
грн. 82 коп.; 8 368 грн. 51 коп. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 250 грн. - штраф
(фіксована частина); 548 грн. 97 коп. - штраф
(процентна складова).

Посилаючись на викладене, позивач
просить суд позов задовольнити -
стягнути з відповідача заборгованість
у зазначеному розмірі та судові
витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просить суд
його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
просив застосувати наслідки спливу
строків позовної давності,
обґрунтовуючи свою позицію тим, що
прострочена заборгованість виникла
13.02.2008 року, з цього дня позивач
дізнався про порушення свого права,
трирічний строк позовної давності
сплинув 13.02.2011 року. (а.с. 24).

Заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ПАТ КБ «Приват
Банк» виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 11.02.2008 року між Банком та
відповідачем укладено договір,
відповідно якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 3 109 грн. 50
коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
коштами в розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Договір складається з Заяви
позичальника, Умов та правил надання
банківських послуг та правил
користування платіжної карткою, що не
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Відповідач свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати інших
платежів не виконував належним чином, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка станом на 31.10.2013 року становить 11 778
грн. 30 коп. ат складається з
заборгованості по кредиту в розмірі 2 610
грн. 82 коп.; 8 368 грн. 51 коп. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 250 грн. - штраф
(фіксована частина); 548 грн. 97 коп. - штраф
(процентна складова). (а.с. 4 - 5).

При цьому з розрахунку
заборгованості, наданого позивачем,
вбачається, що останній платіж на
виконання умов договору позичальник
здійснив 07.10.2008 року (сплатив відсотки в
розмірі 275. 51 грн.). Після цього жодних
платежів на виконання умов договору
позичальником не здійснено (а.с. 4).

Зазначена обставина свідчить про
те, що про порушення свого права
позивачу стало відомо з 07.10.2008 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено,
що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому ст. 256 ЦК України
визначає, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Оскільки позивачу було відомо про
порушення свого права та про особу, яка
його порушила з 07.10.2008 року, строк
позовної давності сплинув 07.10.2011 року.

При цьому позивач звернувся до
суду за захистом свого права лише у 2013
році.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення рішення та її
слив є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги викладене, а
також ту обставину, що відповідач
заявив про застосування наслідків
спливу строку позовної давності (а.с. 24)
суд приходить до висновку про відмову
ПАТ КБ «Приват Банк» у задоволенні
позову.

При цьому суд вважає
необґрунтованими посилання
представника відповідача на ту
обставину, що відповідно п. 9.12. Умов та
правил надання банківських послуг
строк дії договору становить 12 місяців
і якщо у випадку цього строку ні одна з
сторін не проінформує другу сторону
про припинення строку дії договору, він
автоматично пролонгується на той самий
строк, як на підставу для
незастосування наслідків спливу
позовної давності виходячи з
наступного.

Так, в обґрунтування пролонгації
договору позивач не надав суду доказів
видачі позичальнику нової банківської
картки, не надав бухгалтерської
документації, що підтверджує факт
перерахунку коштів на рахунок
позичальника після спливу строку
кредитного договору від 11.02.2008 року.

При цьому розрахунок, наданий
позивачем, також не містить доказів
перерахування коштів позичальнику, які
б він мав можливість використати.

Аналізуючи викладене, суд
приходить до висновку про те, що
фактично банк на протязі п'яти років
фактично продовжував нараховувати
відповідачу відсотки за користування
кредитом, строк дії якого сплинув та
штрафні санкції, не пролонгувавши
кредит у встановленому Законом
порядку, не перераховуючи кредитні
кошти за начебто пролонгованим
договором та не видавши позичальнику
нову кредитну картку.

За зазначені обставини фактично
унеможливлювати використання коштів
позичальником після спливу строку дії
кредитного договору від 11.02.2008 року, а
тому суд підстав вважати договір
пролонгованим не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
257, 261, 267 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк „ПриватБанк" в
задоволені позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя