РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

секретаря - Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про
визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

04 листопада 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, вказавши, що між
ним та ОСОБА_1 15.04.2008 року було укладено
кредитний договір № 15/04/2008/840-К/175, за
яким позивач надав відповідачу у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 59 320,00 доларів США
зі сплатою за користування кредитом
1,14083 % на місяць строком до 12.02.2033 року. З
метою забезпечення виконання умов
договору, 15.04.2008 року було укладено
договір поруки з відповідачем ОСОБА_2
Відповідачі належним чином
зобов'язання по поверненню коштів не
виконали, а тому станом на 14.10.2013 року
залишок по поверненню кредиту
становить 103 019,41 долар США. Позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів вказану заборгованість, а
також судові витрати по справі.

24 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду
зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
припиненим, вказавши, що 15.04.2008 року між
нею та ПАТ КБ «Надра» було укладено
договір поруки № К/175-1, за яким вона
поручилась перед банком за виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по поверненню
коштів за кредитним договором №
15/04/2008/840-К/175 від 15.04.2008 року.
Відповідач-позивач вказує, що право
вимоги до ОСОБА_1 у банку виникло в
грудні 2008 року, тобто коли ОСОБА_1 було
востаннє внесено кошти на погашення
заборгованості, проте
відповідач-позивач у шестимісячний
строк після цього не направив
поручителю вимогу про виконання
договору, а тому після спливу шести
місяців (червень 2009 року) договір
поруки припинив дію відповідно до ст. 559
ЦК України.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 просить суд
визнати договір поруки № К/175-1 від
15.04.2008 року укладений між нею та ПАТ КБ
«Надра» припиненим.

В судове засідання представник
позивача не з`явився, подав до суду
заяву, в якій просив справу розглядати
у його відсутності, позовні вимоги ПАТ
КБ «Надра» підтримав в повному обсязі,
а у задоволенні зустрічного позову
просив відмовити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
первісного позову заперечив в частині
стягнення з останньої коштів за
договором поруки, зустрічний позов
підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з`явився, у встановленому законом
порядку своєчасно повідомлявся про час
та місце судового розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги первісного
позивача підлягають задоволенню, а в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 15.04.2008 року було
укладено кредитний договір №
15/04/2008/840-К/175, за яким позивач надав
відповідачу у тимчасове користування
на умовах повернення, строковості та
платності грошові кошти в сумі 59 320,00
доларів США зі сплатою за користування
кредитом 1,14083 % на місяць строком до
12.02.2033 року.

15.04.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра»
було укладено договір поруки № К/175-1, за
яким вона поручилась перед банком за
виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
поверненню коштів за кредитним
договором № 15/04/2008/840-К/175 від 15.04.2008 року.

Відповідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено Договором поруки.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує,
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
належних йому процентів.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином
зобов'язання по поверненню коштів не
виконав, а тому станом на 14.10.2013 року
залишок по поверненню кредиту
становить: 58 878,76 доларів США по тілу
кредиту, 33 740,06 доларів США по відсоткам,
а всього - 92 618,82 доларів США (за
офіційним курсом НБУ еквівалентно 740 302
грн. 22 коп.).

Також позивачем-відповідачем було
нараховано згідно п. 5.2 Кредитного
договору пеню у сумі 35 716 грн. 88 коп., а
також штраф у сумі 47 415 грн. 04 коп., а
всього неустойка становить - 83 131 грн. 92
коп.

Щодо вимог зустрічного позову, то суд
приходить до висновку про
безпідставність вимог ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК
України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК
України, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

У кредитному договорі № 15/04/2008/840-К/175
від 15.04.2007 року строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту є 12.04.2033 року (п. 1.4. кредитного
договору).

За таких обставин у ПАТ КБ «Надра» є
право пред'явити вимогу до поручителя
ОСОБА_2 про виконання порушеного
зобов'язання боржника ОСОБА_1 щодо
повернення кредиту, починаючи з 12.04.2033
року, протягом наступних 6 місяців.

На підставі наведеного та у зв'язку з
тим, що відповідачі умов кредитного
договору № 15/04/2008/840-К/175 від 15.04.2007 року
не виконують, суд вбачає підстави для
дострокового стягнення частини позики,
що залишилась та нарахованих за
користування кредитом відсотків в сумі
92 618,82 доларів США (за офіційним курсом
НБУ еквівалентно 740 302 грн. 22 коп.) та
неустойки в розмірі 83 131 грн. 92 коп., а
всього в сумі - 823 434 грн. 14 коп.

Судові витрати по первісному позову
становлять 3 441 грн. 00 коп., на підставі
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню
на його користь порівну (по 1 720 грн. 00
коп.) з відповідачів.

Відповідно до ст. ст. 251, 252, 525, 526, 553, 554, 559,
1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 15/04/2008/840-К/175 від 15.04.2007 року в сумі 92
618,82 доларів США (за офіційним курсом
НБУ еквівалентно 740 302 грн. 22 коп.) та
неустойку в розмірі 83 131 грн. 92 коп., а
всього в сумі - 823 434 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» судові
витрати в сумі 1 720 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» судові
витрати в сумі 1 720 грн. 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про
визнання договору поруки припиненим -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя