overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/76/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Угловатська сільська рада
Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-76-14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Угловатська сільська рада
Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 7 лютого 2014 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу та свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа№ 346/434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" пред'явили позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.02.2014 року о 10.45 год .

Відповідач до 06.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2090/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 26 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 4525(чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 25 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ЦК 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий, які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №3, яке знаходиться за
«УкрСиббанк», у м. Харків, МФО 351005, код житлово-комунальних послуг в розмірі 628
(шістсот двадцять вісім) грн. 11 коп.
Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий, які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №3, яке знаходиться за
«УкрСиббанк», у м. Харків, МФО 351005, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 140/131/14-ц
№2/140/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді
Підлипняка М.Д.

при секретарі
Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 " Про розірвання шлюбу" ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 1999 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Мельниківської сільської ради Немирівського районуВінницької області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які проживають з позивачкою у справі.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них мав різні погляди на життя та ведення господарства, головна причина розладу в сім»ї цілковити психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Вони припинили спільне проживання, їх сім"я розпалась повністю і остаточно, тому просить позов задовольнити, щлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу , після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " ОСОБА_1", строку на примирення не надавати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, строку на примирення не надавати.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, відповідач проживає з іншою жінкою з якою підтримує фактичні шлюбні стосунки, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215
ЦПК Україн

В И Р І Ш И
В :

Шлюб зареєстрований 01 лютого 1999 року у виконкомі Мельниківської сільської ради Немирівського району, актовий запис № 01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище "
ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий:
№ рядка справа № 732/123/14 провадження № 2/732/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів час навчання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Провадження № 2/712/663/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 28 січня 2014 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Смілянського міськрайонного суду.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Смілянського міськрайонного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № 88859338 від 11 грудня 2013 року, виданої ПАТ «Дельта
Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 161/1663/14-ц
Провадження № 2/161/1148/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, оскільки, позивачу слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Справа № 0907/2-39/2011
Провадження № 2/344/10/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу
№2н-6557/09р.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заяву подано від імені стягувача, однак підписана державним виконавцем за погодженням з начальником ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції (відповідно до ч.1.ст.370 ЦПК України державний виконавець має право звернутись із поданням, а не із заявою), крім того у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не викладено обставини з посиланням на докази, які обгрунтовують зазначені обставини та які свідчать про втрату судового наказу при переїзді ВДВС
Івано-Франківського МУЮ в інше приміщення, а також заявником заяву про видачу дублікату судового наказу не подана разом з додатками та їх копіями відповідно до кількості учасників виконавчого провадження. У зв'язку із зазначеним заявнику надано строк для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Однак, недоліки заяви про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 09.01.2014 року залишились не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шамотайло О.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3441/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Апеляційна ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизькі електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизькі електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизькі електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014р. 09.45 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7084/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/дадаткове/

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого , судді;
Водоп’янова С.М. без участі сторін та фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя -

В С
Т А Н О В И В ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 24 лютого 2014 року було відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, та відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

У неповному тексті цього рішення суду неповно зазначена резолютивна частина рішення суду, стосовно порядку и часу оскарження цього рішення. А також у написані призвища третьої особи допущена помилка, замість вірного призвіща ОСОБА_7, зазначено невірно -
ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити по справі додаткове рішення й вирішити питання щодо уточнення резолютивної частини рішення суду та написання призвіща третьої особи.

Керуючись ст. 220, 81 ч.3, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Уточнити резолютивну частину неповного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, та доповнити її новим абзацом, вказавши після другого абзацу наступне речення:

«Рішення суду може бути оскаржено сторонами у справі шляхом подачі апеляційної скарги в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Виправити помилку у написанні призвіща третьої особи у вступній частині неповного тексту рішення, та замість невірного призвіща ОСОБА_7, зазначити вірно - ОСОБА_7.

На рішення суду учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня проголошення цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Старобешівський районний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву КЛПУ «Районний протитуберкульозний диспансер
Старобешівського району» до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява КЛПУ «Районний протитуберкульозний диспансер
Старобешівського району» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 234 ЦПК
України, справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

До суду ж надано позовну заяву в якій ОСОБА_1 зазначений як відповідач.

Крім того відповідно до ч.1 ст.283
ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

До матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 проживає на території
Старобешівського району Донецької області, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності справи Старобешівському районному суду Донецької області.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,234 ЦПК України суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЛПУ «Районний протитуберкульозний диспансер
Старобешівського району» до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви, а саме:

- подати заяву відповідно до вимог окремого провадження;

- надати докази, які підтверджують проживання ОСОБА_1 на території
Старобешівського району

Роз*яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.01.2014
29 січня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартість послуг з централізованого
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по серпень 2013 року в сумі 936,20 грн., три відсотки річних у сумі 9,68 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,30 грн. та витрати пов*язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя
У прийняті заяви приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: