overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1639/13-ц
№ провадження 2/196/90/2014
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- 01.09.2006 року між сторонами в даній справі було укладено кредитний договір
№ б/н;

- не дивлячись на те, що термін повернення кредиту минув, заборгованість за кредитним договором становить 24667 грн. 89 коп.

В зв'язку із викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить в позовній заяві стягнути із відповідача на свою користь борг за кредитним договором в сумі 24667 грн. 89 коп. та судові витрати в сумі 246 грн. 68 коп.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що нею вносилися платежі, і за її підрахунком борг сплачено, а також минув строк позовної давності.

За таких обставин, на думку суду, необхідно провести відповідну звірку платежів та уточнити розрахунок заборгованості, однак представник позивача у судове засідання не з'явився, вказавши у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ
КБ "Приватбанк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 219/248/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 « про стягнення боргу за кредитним договором № 0178БП від 25 лютого 2008 року у розмірі 43627 гривень 09 копійок, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 « про стягнення боргу за кредитним договором № 0178БП від 25 лютого 2008 року у розмірі 43627 гривень 09 копійок.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014

10 січня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку набутого за час шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку набутого за час шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 13-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 256/1396/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою визнання фізичної особи безвісно відсутньою, де зацікавлена особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику - направити копію цієї ухвали.

Зацікавленої особи направити - копію ухвали та пакет документів.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.
Токарєва

26.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 03.02.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла

19.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 лютого 2014 року о 09.30 годині.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2-о/240/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на "13" березня 2014 р. 09:45

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 196/145/14-ц
№ провадження 2/196/241/2014
УХВАЛА

26.02.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Відповідач та його представник -
ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, прохають призначити справу до судового розгляду та зобов'язуються надати в судове засідання оригінал розписки від 06 лютого 2006 року.

Позивач зобов'язався надати в судове засідання оригінали квитанцій про сплату податку на землю за 2010 і 2012 роки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 11 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_3, проживає в
АДРЕСА_1.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 226/426/14-ц
Справа № 2/226/267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Після отримання справи суддею 11.02.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 28.02.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Страус» позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 196/288/14-ц
№ провадження 2/196/295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 березня 2014 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 13 березня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 січня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності та виплату недоотриманої пенсії померлого, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та виплату недоотриманої пенсії померлого.

Ухвалою судді від 12.12.2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 17.12.2013 року, його представником - 09.01.2014 року. Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та виплату недоотриманої пенсії померлого повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Cуддя
О. О.Худіна
Справа № 219/1135/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Білокаменські вогнетриви»,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» м. Соледар, вул. Октябрська, 96, Донецької області,
Костянтиніка, Донецької області, МФО але невиплачену заробітну плату 3111 грн. 77 коп. на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви» м. Соледар, вул.
Октябрська, 96, Донецької області, р.р.
Донецької області, МФО 334550, ЄДРПОУ судовий збір 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 196/290/14-ц
№ провадження 2/196/297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 18 березня 2014 року о 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2884/2012
Провадження №: 2-п/332/7/14
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді -
Сінєльніка Р.В. при секретарі
Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 р. по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, постановлено повторне заочне рішення.
Позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

17.01.2014 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року, обґрунтувавши, що він не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судове засідання 27.01.2014р. сторони не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання на 19.12.13р., та на 09.01.2014р. відповідач викликався за адресою його реєстрації (а.с.43) належним чином (а.с.160, 164), при цьому, відповідно до абз.5 ч.5 ст.37 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх реєстрації вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім того, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодного доказу, який би, на його думку, спростовував позовні вимоги.

Слід також зазначити, що заочне рішення суду від 09.01.2014р. є повторним, оскільки по справі заочне рішення вже приймалось 20.08.2012р. (а.с.51-53), а відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Сінєльнік