Номер провадження № 22-ц/785/2260/14
Головуючий у першій інстанції Гавриш
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» на рішення державного
виконавця за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Кілійського районного управління
юстиції Одеської області на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської
області від 05 грудня 2013 року

встановила:

В жовтні 2013 року ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» звернулось до суду з
вказаною скаргою, посилаючись на те, що
постановою державного виконавця від
13.09.2013 року стягувачу відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності виконавчого
документа вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки не
містить індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.
Відмову вважав безпідставною, оскільки
нормами на які посилається державний
виконавець приймаючи рішення, не
передбачають обов'язкового,
безумовного, зазначення у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника,
присвоєння якого також не є
обов'язковим та безумовним. Крім того,
стягувач зазначив, що в своїй заяві про
здійснення примусового виконання
виконавчого документа ним був
зазначений ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_3 на підтвердження якого
він надав копію картки.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року
скаргу ПрАТ «СК «Нова» було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу ДВС Кілійського районного
управління юстиції Малашенкова О.В. від
13.09.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2/1513/2340/12, виданого
Кілійським районним судом Одеської
області про стягнення в порядку
регресу з ОСОБА_3 на користь ПрАТ
«Страхова компанія «Нова» 2704,90 грн. та
судових витрат в сумі 220 грн.,
зобов'язано державного виконавця
прийняти виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку відділ державної
виконавчої служби Кілійського
районного управління юстиції Одеської
області. В скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановки
нової про відмову ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» у задоволенні скарги.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Справа розглянута апеляційним судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст.305 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення та скасовуючи
постанову державного виконавця від
13.09.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив із того, що зазначена
постанова державного виконавця не
відповідає вимогам ст. ст. 1, 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Проте погодитись з такими висновками
районного суду колегія суддів не може,
оскільки суд внаслідок порушення норм
матеріального та процесуального права
дійшов цього висновку без всебічного,
повного й обґрунтованого з'ясування
дійсних обставин справи, а надані
докази по справі оцінені судом першої
інстанції односторонньо.

Установлено, що 02 квітня 2013 року
Кілійським районним судом Одеської
області у справі за цивільним позовом
ПрАТ «Страхова компанія «Нова» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної в наслідок ДТП в порядку
регресу постановлено рішення, яким
позов задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача в
порядку регресу 2704,90 грн. а також судові
витрати в сумі 220 грн.

31 липня 2013 року Кілійським районним
судом видано виконавчий лист у справі
№2/1513/2340/12 про стягнення в порядку
регресу з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК
«Нова» 2704,90 грн. та судові витрати в
сумі 220 грн. Індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника у
виконавчому листі не вказаний.

12 вересня 2013 року стягувач - ПрАТ
«Страхова компанія «Нова» звернулась
до відділу державної виконавчої служби
Кілійського районного управління
юстиції з заявою про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_3 грошових сум.

В заяві стягувачем зазначено
ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1,
на підтвердження якого додана картка.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Кілійського районного
управління юстиції від 13 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з підстав
невідповідності виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме через
відсутність ідентифікаційного номеру
боржника.

Статтею 19 Конституції України правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень і в спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено і
права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зокрема
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб) ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
дані паспорту для фізичних осіб -
громадян України, які передбачених
законом випадках відмовилися від
прийняття індивідуального
ідентифікаційного номера | а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника, чи можуть сприяти
примусовому виконанню.

Тобто зі змісту зазначених норм закону
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника повинен бути зазначений саме
у виконавчому листі.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повинен відмовити у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції щодо скасування постанови
державного виконавця відділу ДВС
Кілійського районного управління
юстиції від 13 вересня 2013 року, якою
відмовлено ПрАТ «СК «Нова» у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання державного виконавця
прийняти виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження є
помилковим.

Ураховуючи встановлене, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову ПрАТ «СК «Нова» у задоволені
скарги.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Кілійського
районного управління юстиції Одеської
області задовольнити частково

Ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» на рішення державного
виконавця відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець