АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1154/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/467/14
Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю. О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б.,
Панченка О.О.

при секретарі
Нестеренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Козельщанського районного суду
Полтавської області від 9 грудня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Козельщанського
районного суду Полтавської області від
09.12.2013 р. позовна заява Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк», з посиланням на
порушення норм процесуального права,
що призвело до невірного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду з підстав, визначених п. 2 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, просить ухвалу
скасувати та постановити нову про
повернення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції застосовуючи
положення п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
виходив з того, що позовну заяву подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи в розумінні вимог ст. 42
ЦПК України, оскільки в матеріалах
справи відсутні оригінали чи
посвідченні суддею копії документів,
які б підтверджували право ОСОБА_2 на
подання позовної заяви від імені
заінтересованої особи.

З вказаним висновком не може в
повній мірі погодитись колегія суддів
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до
позовної заяви, поданої до суду 09.10.2013 р.
в якості додатку приєднано довіреність
№ 202-О на право представництва
інтересів ПАТ КБ «Приватбанк»
провідному юрисконсульту філії
Полтавське Головне Регіональне
Управління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2
з наданням прав для позивача, в тому
числі з правом пред'являти позови та
інші процесуальні документи.

Вказана довіреність підписана головою
правління банку, а надана суду копія
посвідчена печаткою установи з
відміткою «з оригіналом згідно».

При цьому поза увагою суду залишився
зміст самої довіреності, в якій
зазначено, що для виконання наданих
повноважень представнику надається
право від імені ПАТ КБ «Приватбанк»
підписувати необхідні документи… та
посвідчувати своїм підписом копії
документів, в тому числі копії цієї
довіреності…

Аналогічна копія довіреності
приєднана представником позивача
ОСОБА_2 до заяви про розгляд справи у
відсутність представника ПАТ КБ
«Приватбанк».

Зазначені документи посвідчують
повноваження представника позивача та
не суперечать положенням ст. 42 ЦПК
України, а відтак висновки місцевого
суду щодо відсутності належних
документів, які б підтверджували право
на ведення справи, не ґрунтується на
матеріалах справи.

В разі виникнення сумнівів в
належності представнику банку ОСОБА_2
права на здійснення представництва
внаслідок відсутності оригіналу
довіреності, суд не був позбавлений
процесуальної можливості витребувати
оригінал останньої та посвідчити її
копію в разі необхідності, проте не
вирішувати питання про залишення
позовної заяви без розгляду з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду за правилами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Козельщанського районного суду
Полтавської області від 9 грудня 2013
року скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно: