РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/107/14Головуючий суду
першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Ломанова Л. О.

"19" лютого 2014 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,
СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В. При
секретаріБроніковській М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» про
зобов'язання здійснити певні дії, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 21 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про зобов'язання
поновлення системи електропостачання
у будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 29 травня 2013
року за відсутності позивача
працівниками ПАТ «ДТЕК Крименерго»
будинок, розташований за вищевказаною
адресою, був відключений від
постачання електроенергії у зв'язку з
наявністю заборгованості зі сплати
електроенергії у розмірі 6 386, 14 грн.

Позивач вважає відключення незаконним
з таких підстав.

Позивач є одним зі співвласників
вказаного будинку з 1970 року. Між
співвласниками склався порядок
користування житлом, відповідно якого
у частинах будинку, якими
користувались співвласники, були
встановлені окремі засоби обліку
електроенергії з відкриттям окремих
особових рахунків, по яких проводились
відповідні оплати співвласниками.
Позивач є добросовісним споживачем
послуг з постачання електроенергії,
своєчасно та у встановленому порядку
здійснює оплату вартості наданих
позивачем послуг.

9 квітня 2007 року працівниками ПАТ «ДТЕК
Крименерго» був складений акт про
порушення правил користування
електроенергією за вказаною адресою з
зазначенням того, що частина будинку
підключена поза засобом обліку, за
актом визначена сума збитків у розмірі
6 386, 14 грн, будинок був відключений від
електропостачання.

Судовим рішенням від 5 жовтня 2009 року
зазначена сума була стягнута з
колишнього співвласника частини
будинку - ОСОБА_8, проте вказана особа
померла ще у ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки
рішення суду неможливо виконати, до
позивача були пред'явлені вимоги щодо
сплати цієї суми. Не погоджуючись з
наявністю порушень правил
користування електричною енергією,
зазначеними у акті від 9 квітня 2007 року,
та завданими у зв'язку з цим збитками,
позивач неодноразово на протязі
багатьох років звертався до
відповідних органів для проведення
відповідної перевірки. За
розпорядженням керівництва
відповідача у 2010 році частина будинку,
де проживає позивач, була підключена до
системи електропостачання за іншим
прибором обліку, але 29 травня 2013 року
будинок знову безпідставно був
відключений від електропостачання,
залишивши тяжкохвору людину без
засобів існування.

Ухвалою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 4 жовтня
2013 року за заявою позивача вимоги про
стягнення моральної шкоди залишені без
розгляду.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21
листопада 2013 року у позові ОСОБА_6
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить суд
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове - по суті позовних вимог.

Апелянт зазначає, що висновок суду щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову суперечить вимогам
закону та обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
будинок АДРЕСА_1 належав на праві
спільної часткової власності на
протязі багатьох років декільком
особам, зокрема: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, міськвиконкому (а.с. 6-7,47-52).

Позивач ОСОБА_6 з 1970 року є власником 1/3
частини будинку (а.с. 6-7).

На підставі цивільно-правових угод на
час розгляду справи власником 2/3 частин
будинку є ОСОБА_9 (а.с. 47-50, 52).

Судом першої інстанції встановлено, що
будинок складається з трьох окремих
приміщень, які мають окремі виходи (а.с.
8, технічний паспорт на приватний жилий
будинок від 24 квітня 1990 року).

9 квітня 2007 року працівниками ПАТ «ДТЕК
Крименерго» при проведенні огляду
електроустановок у будинку за
вищевказаною адресою складений акт №
127458 про порушення Правил користування
електроенергією побутовим споживачем,
а саме: підключення частини будинку
поза приладом обліку від ввідних
проводів на гусаку будинку (а.с. 14).

Будинок був відключений від системи
електропостачання (засіб обліку № 3942927,
пломба 15004360, а.с. 14, 59).

Рішенням комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом
№ 1055 від 10 квітня 2007 року, нараховано
збитків у розмірі 6 386, 14 грн (а.с. 14
(зворот).

Заочним рішенням Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 5 жовтня 2009 року за позовом ВАТ
«Крименерго» збитки у вказаному
розмірі стягнуті з одного з колишніх
співвласників будинку - ОСОБА_8 (а.с. 13),
але вказане рішення суду не виконане у
зв'язку зі смертю вказаної особи
(постанова держвиконавця від 1 серпня
2013 року про закінчення виконавчого
провадження, а.с. 28 цивільної справи
2-3641/09).

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач у квітні 2007 року, у червні 2013
року, не погоджуючись з актом про
порушення Правил користування
електричною енергією, звертався до
відповідача, правоохоронних органів із
заявами щодо неправомірності
відключення його будинку від системи
електропостачання та необхідності
відновлення електропостачання до
цього будинку (а.с. 10-12, 88-91).

Судом також встановлено, що у жовтні 2010
року за усним розпорядженням
начальника Керченського РЕМ ВАТ
«Крименерго» будинок був підключений
до системи енергопостачання, на прилад
обліку встановлено пломбу № 00771892 (а.с.
114). При опломбуванні позивачу було
рекомендовано укласти типовий договір,
привести в належний стан документи і
скласти акт перевірки системи.

29 травня 2013 року працівниками ПАТ «ДТЕК
Крименерго» будинок знов був
відключений від постачання
електроенергії (а.с. 81). При цьому,
згідно відповіді ПАТ «ДТЕК
Крименерго», був відключений прилад
обліку, який був підключений у 2010 році
(а.с. 96).

Як випливає з пояснень представника
відповідача, заперечень на позов, у
травні 2013 року відключення будинку
проведено у зв'язку з порушенням
споживачем п. 2 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 (далі
- Правила) (а.с. 57, 81).

Попередження на ім'я позивача від 11
квітня 2013 року містить вимогу про
необхідність сплати заборгованості за
актом від 9 квітня 2007 року у розмірі 6 386,
14 грн (а.с. 80).

Відносини з приводу постачання
фізичних осіб електричною енергією
регулюються ст. 714 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 зі змінами
(далі - Методика).

Відповідно до статті 27 Закону «Про
електроенергетику» правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність. Згідно з
частиною другою зазначеної статті
відповідними правопорушеннями є,
зокрема, крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Відповідно до положень пункту 2 Правил
(у редакції, яка була чинною на момент
складення акту 9 квітня 2007 року та
нарахування за ним збитків) самовільне
підключення - це споживання
електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Разом з тим пунктом 48 Правил
встановлено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством, зокрема, за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Порядок складення актів про порушення
Правил визначено пунктом 53 Правил.

Відповідно до підпунктів 5 та 6 пункту 3.1
Методики (у редакції, яка була чинною на
момент складення акту 9 квітня 2007 року
та нарахування за ним збитків) дана
Методика застосовується в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕН,
зокрема, самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника; самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі, поза засобами
обліку електричної енергії.

Пунктом 3.5. Методики передбачено, що у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпункті 5 пункту 3.1
Методики (за відсутності між
енергопостачальником та споживачем
договірних відносин), та порушень,
зазначених у підпункті 6 пункту 3.1
Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії (Wдоб) через
проводи, якими здійснене самовільне
підключення або підключення поза
приладом обліку, визначається за
формулою (2.7) Методики.

При цьому, згідно з пунктами 3.5. та 2.6.
Методики (у редакції, яка була чинною на
момент складення акту 9 квітня 2007 року
та нарахування за ним збитків) для
розрахунку добового обсягу споживання
електричної енергії через проводи
(кабелі), якими здійснене самовільне
підключення, необхідно, зокрема, і дані
щодо марки електропроводки, січення
тощо, за яким здійснювалося
безоблікове споживання електричною
енергією.

Слід зазначити, що ця Методика
застосовується за умови виявлення
місця підключення до відповідних
мереж, що зазначається в акті про
порушення та позначається на схемі.

Таким чином, акт про порушення Правил
фіксує саме факт виявлення
представником енергопостачальника
порушення Правил, зокрема щодо
самовільного підключення
електроустановок певного споживача до
електромереж, та має бути складений на
споживача, який вчинив порушення
Правил.

Відмовляючи у задоволенні позову про
підключення будинку до
енергопостачання суд першої інстанції
виходив з безпідставності заявленої
вимоги, оскільки будинок за
вищевказаною адресою перебуває у
спільній частковій власності
декількох співвласників, даних щодо
його поділу між співвласниками не має,
існує лише один особовий рахунок за №
НОМЕР_3 на ім'я позивача, який
відмовляється від сплати заподіяних
збитків, а відповідно положень ст. 37
ПКЕЕ для поновлення системи
електропостачання споживач повинен
сплатити заподіяні збитки. Крім того,
для підключення необхідна наявність
технічних умов.

Заперечуючи проти ухваленого рішення
позивач посилається на те, що судом не
враховані ті обставини і не дано оцінки
доказам того, що у будинку
співвласники, зокрема, позивач та
ОСОБА_8 (один з яких - ОСОБА_8 помер ще в
ІНФОРМАЦІЯ_1) мали особові рахунки та
самостійні прибори обліку
електроенергії, що підтверджено
наданими позивачем абонентськими
книжками за 1988 рік на ім'я ОСОБА_8, де
зазначені номери рахунку - НОМЕР_1, а
потім - НОМЕР_2, квитанціями про сплату
електроенергії на вказані рахунки
ОСОБА_8 (а.с. 107-112), а позивач проводив
сплату електроенергії з урахуванням
показників свого електролічильника на
№ 36084 (а.с. 77-78). Порушення, що
зафіксовано в акті від 9 квітня 2007 року
про те, що частина будинку підключена
поза засобом обліку, не відповідає
дійсності, оскільки окремий прилад
обліку ОСОБА_8 знаходився на території,
на яку ані позивач ані контролери не
мали доступу. На неодноразові
звернення позивача з приводу
безпідставного відключення будинку
від електропостачання за актом 2007 року,
у 2010 році за розпорядженням начальника
Керченського РЕМ будинок був
підключений до енергопостачання з
опломбуванням іншого існуючого у
будинку електролічильника, який знову
безпідставно відключений у травні 2013
року.

Судом першої інстанції оцінки наданим
доказам та фактичним обставинам справи
у відповідності до вимог ч. 3 ст. 212 ЦПК
України не дано.

Доводи позивача не спростовані
відповідачем.

Даних про відкриття (закриття) інших
рахунків, на які посилається позивач,
та по яких здійснювалася оплата за
спожиту електроенергію, відповідачем
не надано у зв'язку з відсутністю у
електронній базі даних.

За таких обставин довід відповідача та
висновок суду про відкриття 1 травня 1970
року лише особового рахунку за №
НОМЕР_3 за адресою: будинок АДРЕСА_1
(а.с.57, 157) не можна визнати
обґрунтованим.

Крім того, вирішуючи спір, судом
належним чином не перевірені доводи
позивача щодо безпідставного
нарахування працівниками Керченського
РЕМ збитків (заборгованості) за актом
від 9 квітня 2007 року.

Всупереч вимогам Методики, виявлення
місця підключення до відповідних мереж
не конкретизовано в акті про порушення,
відсутня схема цього підключення, а
також у акті відсутні необхідні для
нарахування збитків дані, зокрема, щодо
марки електропроводки, січення тощо, за
яким здійснювалося безоблікове
споживання електричною енергією, тому
нарахування обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії по
такому акту про порушення не можна
визнати правомірним.

Судом не враховано також, що відповідно
до положень п. 2 ст. 36 Правил у разі
розгляду спірних питань у судовому
порядку термін відключення не повинен
перевищувати 1 місяця за умови
відсутності у споживача
заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Зміст листа відповідача за № 057 /258 від 28
січня 2014 року свідчить також про те, що
електроустановка у будинку позивача
приведена у відповідний технічний
стан, зовні будівлі встановлений
електролічильник, рішенням начальника
Керченського РЕМ у зв'язку з хворобою
позивача та судовим розглядом спору, 19
грудня 2013 року здійснено підключення
будинку до електропостачання (а.с. 166).

За таких обставин колегія суддів не
може погодитись з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову.

Отже, оскаржуване рішення підлягає
скасуванню на підставі пунктів 1, 3 та 4
частини 1 статті 309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення - по суті
позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 229, 40 грн.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307,
статтею 308, пунктами 1 та 4 частини 1
статті 309, частиною 2 статті 314 та
статтею 316 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким
позов ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про зобов'язання здійснити
певні дії задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Крименерго»
Керченський район електричних мереж
поновити систему електропостачання у
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» на
користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі
229, 40 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Судді

Л.О Ломанова О.В. Притуленко І.В.
Кустова