overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 108/160/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 9 511 грн. 83 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 639/767/14-ц
№ 2/639/792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У 29 січня 2014 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

27.02.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява у якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду,приймаючи до уваги, що представник позивача має повноваження на вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/1776/14-ц
№ 2-во/639/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити у судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/1698/14-ц
№ 2/639/937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, бо позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку , якщо такі відомі.

У позовній же заяві не зазначено адресу відповідача, що позбавляє суд можливості у разі відкриття провадження виконати вимоги, передбачені ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 703/409/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:00 год. 27 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 108/168/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 24 803 грн. 76 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Провадження № 2/427/504/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіної Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 18.11.2011 року відділом РАЦС
Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовим записом № 83. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що близько півроку вони сімейні відносини не підтримують.
Причиною цього послужила психологічна несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртних напоїв на ґрунті чого виникають сварки та скандали.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. Також просить суд визначити місце проживання неповнолітнього сина з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112, 160 Сімейного
Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужила психологічна несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Сторони не приймали і не мають наміру приймати заходи до примирення, наполягають на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, місце проживання якої слід визначити з позивачкою.

На підставі ст. ст.110, 112, 160
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.11.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовим записом № 83 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області, через
Свердловський міський суд.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо протягом цього часу не надійде апеляційна скарга про його оскарження.

Суддя

Т.Г.Маркова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/228/14-ц провадження № 2/691/153/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 691/194/14-ц
Провадження № 2/691/137/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо»
Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.

Суддя: Л. В. Подорога
Справа № 252/860/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1127,53 грн., 3% річних у розмірі 7,60 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,09 грн., а всього 1136,22 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 231/291/14-ц
Провадження № 2/231/108/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року місто
Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 14.10.1988 року до 02.08.1998 року він перебув у трудових правовідносинах з відповідачем у справі. 11.06.1998 року рішенням МСЕК був визнаний таким, що стійко втратив професійну працездатність. Вважає, що призначена підприємством сума регресу не відповідає вимогам закону й видавалася йому частками з 1998 року. До тепер він не має відомостей про те чи в повному обсязі підприємство сплатило йому допомогу. Однак вважає, що підприємство має борг перед ним з виплати допомоги
(регресу). Тому просить суд стягнути з відповідач у справі на його користь матеріальну й моральну шкоду, нанесені невиплатою у повному обсязі щомісячної допомоги (регресу) в розмірі 300 000 грн.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно відповіді
Кіровського міського суду Донецької області від 07.11.2013 року (а.с. ) цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 231/870/13-ц), тобто із спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав, знаходиться в провадженні Кіровського міського суду, що підтверджується доданою ухвалою
Кіровського міського суду від 08.08.2013 року про відкриття провадження у справі (а.с. ).

Вказана справа була передана для розгляду до Кіровського міського суду згідно ухвали судді Жданівського міського суду від 24.04.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 16.07.2013 р.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як в провадженні
Кіровського міського суду Донецької області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 119/772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/908/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивача та відповідача на 03 квітня 2014 року о 15 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 03квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 121/1252/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідницький інститут Натуропатії і
Фітотерапії" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер. Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом заборони відповідачу стягувати заборгованість з позивачки у розмірі 13545 грн. до встановлення винних по кримінальній справі. Позивачем так і не були конкретизовані позовні вимоги; якім чином потрібно усунути перешкоди в користуванні власністю, яким шляхом заборонити відповідачу стягувати заборгованість з позивача, до встановлення яких винних, по який кримінальній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідницький інститут Натуропатії і
Фітотерапії" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 252/742/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1357,11 грн., 3% річних у розмірі 3,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,48 грн., а всього 1361,80 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: