overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9488/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ» до ОСОБА_1, третя особа АТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ» до ОСОБА_1, третя особа АТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2/532/88/2014 р.
Ухвала

25.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

з участю прокурора - Мойсеєнко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Шенгурівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

Встановив:

Представник позивача, виконавчого комітету Шенгурівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, Толмачова С.М. подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Виконавчого комітету Шенгурівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/456/14-ц
Провадження № 2-с/0182/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Зуєвої
В.І.,

при секретарі
Гавриленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

03.08.2012 року за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії із ОСОБА_1 в сумі 6292 грн. 00 коп., а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник у поданій 20.01.2014 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими та незаконними, оскільки він дізнався про винесений судовий наказ лише 15.01.2014 р., також йому не була надіслана копія судового наказу і заява стягувача з копіями доданих до неї документів. Крім того, він не згоден з вказаною сумою заборгованості, вважає її завищеною та такою, що не відповідає дійсності, бо існуючий борг вже частково сплачений.
Просить також поновити йому пропущений строк на звернення, бо йому не було відомо про винесений судовий наказ і тому не мав змоги вчасно подати заяву.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 03.08.2012 р., виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії із ОСОБА_1 в сумі 6292 грн. 00 коп., а також судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
„Нікопольтеплоенерго" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. < По батькові >. Зуєва
Справа № 466/9789/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

23.12.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, третьої особи
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі - 114, 70 грн.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 196/85/14-ц
№ провадження 2-о/196/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 06 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2п/258/9/14 Справа № 258/14945/13-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 28» січня 2014 року м. Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьк матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення суду від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато 2009» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно 2009» до ОСОБА_1
«про стягнення кредитної заборгованості », -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року рішенням Кіровського районного суду м. Донецька задоволені позовні вимоги Повного товариства
«Ломбард Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато 2009» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно 2009» до ОСОБА_1
«про стягнення кредитної заборгованості »задовільнені в повному обсязі.

В теперішній час до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій відповідач просить скасувати вказане заочне рішення, оскільки рішення винесено за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом за письмовою заявою відповідача.

На підставі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд виходить до висновку що вищезазначене рішення підлягає скасуванню, оскільки рішення винесено за відсутності відповідача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

УХВАЛИВ:

Рішення суду від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато 2009» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно 2009» до ОСОБА_1
«про стягнення кредитної заборгованості » - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОЛТИЙ Д.В.
Справа № 466/335/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Варшавське-407» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 13 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівській ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області мешкає у
АДРЕСА_1, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо вона через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 115/1136/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 17.03.2014 о 13:30. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 466/224/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 05.02.2014р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 101/792/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Алушти АР Крим в інтересах держави в особі Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим до Виконавчого комітету
Алуштинської міської ради, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання рішення та ордеру недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року касаційну скаргу ГУ МВС України в АР
Крим задоволено частково. Рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 18 квітня 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 03 липня 2012 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматичного розподілу автоматизованої системи визначений суддя Алуштинського міського суду Гордєйчик Т.Ф.

Керуючись ст.ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора м.Алушти АР Крим в інтересах держави в особі Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим до Виконавчого комітету
Алуштинської міської ради, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання рішення та ордеру недійсними - прийняти до свого провадження.

Судове засіданні у справі призначити на 17 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Алуштинського міського суду, кабінет №11.

У судове засідання викликати сторони, сповістивши їх копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик.
Справа № 534/3983/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7 012 грн. 10 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 7 012 грн. 10 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), проживаючого за адресою
АДРЕСА_1. (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 7 012 грн. 10 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя І.М.Таранкова
Справа № 189/2275/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк
України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 212/6143/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого-судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей,-

В С
Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ті обставини, що рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей, позовну заяву було задоволено, для виконання рішення суду потрібно надати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено пересилці.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля подальшого виконання рішення суду, а саме для надання його державному виконавцю, до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.