overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2357/14
Справа №754/1735/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Журавської О.В.

при секретарі Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачкою подружнє життя не склалось через те, що між ними постійно виникають непорозуміння в зв'язку з чим вони втратили один до одного будь-який інтерес. Тривалий час не спілкуються, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення є неможливим, шлюб носить лише формальний характер, просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 23 серпня 2007 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №2370 (а.с.8).

Від шлюбу подружжя має дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сімейні відносини, втрату взаєморозуміння та довіри один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 60, 62, 169 ч.4, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2007 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом №2370 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/91/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ опіки та сімейних форм виховання Деснянської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник у судове засідання 24.01.14 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

28.02.14 року заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються відповідними розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та сімейних форм виховання Деснянської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Дивосвіт-центр» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів та пені,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Дочірнього підприємства
«Дивосвіт-центр» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів та пені.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 10 січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного судом строку, позивачем Дочірнім підприємством
«Дивосвіт-центр» не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 25 грудня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, суддя не вирішує питання про повернення судового збору, оскільки при звернені з цим позовом до суду, позивачем не надано оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Дочірнього підприємства
«Дивосвіт-центр» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів та пені вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 755/2538/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно частини п'ятої статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Разом з тим, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва долучило до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №172 від 14 січня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 128,90 грн., що не може слугувати доказом сплати судового збору в повному обсязі, тому є підстави залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків у порядку, передбаченому ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Звертаю увагу, що при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС
України в Дніпровському районі м.
Києва.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 17 лютого 2014 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
03.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 Про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 9-45 на 25/03/2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 755/2590/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 05 лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку, позивач ОСОБА_1 не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 29 січня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73
Цивільного процесуального кодексу
України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суддя не вирішує питання повернення судових витрат, оскільки при звернені з позовом до суду позивачем не надано докази, які мали підтвердити сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 404/7674/13-ц
Номер провадження 2/404/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна ? частини квартири з чужого незаконного володіння,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна ? частини квартири з чужого незаконного володіння - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 686/975/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99
ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5240/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 березня 2014 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124
Цивільного процесуального кодексу
України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №2/463/107/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задоволити в повному обсязі.

Розірвати договір довічного утримання укладений 31.08.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під номером 2628, визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
Провадження № 2/234/539/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 січня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 28 січня 2014 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 363/521/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3 В, головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 466 гривень 75 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток № 001/3052/07 від 20 лютого 2007 року.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток № 001/3052/07 від 20 лютого 2007 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (р/р № 3333 в АТ
«ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) 902 (дев'ятсот дві) грн. 22 коп. заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток № 001/3052/07 від 20 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (р/р № 3333 в АТ
«ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов