overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/416/14-ц
Провадження №: 2/0343/271/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ «Алло», в особі торгової точки № 1990, про встановлення факту нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ТОВ «Алло», в особі торгової точки № 1990, в якому просила встановити факт нікчемності правочину, укладеного 12 лютого 2013 року між її малолітньою дочкою ОСОБА_3 та торговою точкою № 1990
ТОВ «Алло», зобов»язати відповідача повернути грошові кошти у розмірі 1406,57 грн. та стягнути з нього судові витрати по справі.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та надано їй строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивачка
ОСОБА_2 подала нову позовну заяву, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору. Однак, позивачка не повністю виправила вказані в ухвалі судді від 14.02.2014 року недоліки, зокрема, знову зазначила позовну вимогу про встановлення факту нікчемності правочину, не врахувавши, що згідно з вимогами ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого, а не позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ «Алло», в особі торгової точки № 1990, про встановлення факту нікчемності правочину слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Алло», в особі торгової точки № 1990, про встановлення факту нікчемності правочину вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №250/4817/13-ц
Номер провадження2/250/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого судді
Чернота С.В.,

при секретарі
Зайцевій О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.12.2013 р. звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 11.02.2014 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 490/1349/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа -
Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просив про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу у відповідності до вимог ст. 16
ЦК України необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права, з посиланням на відповідні обставини та докази(надати акти, протоколи, тощо); та уточнити вимоги позову вказавши чи не є це встановленням іншого порядку участі у вихованні дитини, надавши відповідне заключення компетентного органу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №250/430/14-ц
Номер провадження2-н/250/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області С.В. Чернота розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Державного підприємства «Дослідне господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т
А Н О В И В :

Ясинуватський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Державного підприємства «Дослідне господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 484/741/14
Номер провадження: 6/484/43/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі
Мирошниченко Р.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

26.02.2014 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, в судове засідання не заявився, в поданні просить розглядати справу в його відсутність, подання підтримує.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом № 2-2690 від 11.12.2006 р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іноземного органу (посадової особи), до виконання зобов'язань є підставою для тимчасового обмеження виїзду громадян
України за кордон.

Однак, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Артюх І.А. не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Таким чином, вважаю, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України по суті є безпідставним, оскільки задоволення даного клопотання може суттєво порушити конституційне право
ОСОБА_2 свободу пересування та право вільно залишати територію України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 217 ЦПК
України, ст. 33 Конституції України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №250/275/14-ц
Номер провадження2/250/491/14 міськрайонний суд Донецької області в головуючого - судді Ус судового засідання Торчинській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчання, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчання - задовольнити в повному
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на його навчання у розмірі 1/4 частки доходу щомісячно, починаючи з 31 січня 2014 року та до закінчення навчання, тобто до 30
Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп. ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа №250/142/14-ц
Номер провадження2/250/444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимогам ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі стороні.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

В той же час, відповідно до довідки з ГУ
ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою від 03.02.2014 року позовна заява
ПАТ Банк «Траст» була залишена без руху. Позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

14.02.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
Банк «Траст» про усунення недоліків.

В той же час, вказана заява не підписана представником позивача, а тому суд не може прийняти до уваги дану заяву.

Також, у даній заяві представником позивача зазначено вірною адресу відповідача: Донецька обл.,
Ясинуватський р-н, с. Нефайлове, вул.
Чкалова, 20. Відповідно до довідки з ГУ
ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недоліки зазначені у ухвалі
Ясинуватського міськрайонного суду від 03.02.2014 року позивачем не усунені, вимоги ухвали не виконані в установлений законом п'ятиденний строк.

Згідно до вимог п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаними і повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Ясинувата Донецької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Банк «Траст» суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок ГУ
ДКСУ у Донецькій області (р/р 0097, код 37544440, код банку 834016) згідно меморіального ордеру № 31469 від 18 грудня 2013 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 522/2371/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4288/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 березня 2014 року на 14 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

27.02.2014
Справа №250/443/14-ц
Номер провадження2/250/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В

17.02.2014 року позивач звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області, у зв'язку з чим позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись вимогами ст. 109, 115 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюю, що позивач може звернутись з зазначеним позовом до
Авдіївського міського суду Донецької області.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Ясинувата
Донецької області повернути ПАТ
«Дельта Банк», суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 40 копійок), яка сплачена на розрахунковий рахунок ГУДКСУ у
Донецькій області (р/р 0097 ГУДКСУ
Донецької області, код банку 834016, код 37544440) згідно платіжного доручення № 6958220 від 28.01.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 296/329/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України з 10.07.2009 року зареєстрована по АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №503/409/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України, а саме: в порушення ч.2 п.6 ст.119 ЦПК не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (до позовної заяви не додано довідку про склад сім'ї та на чиєму утриманні знаходяться неповнолітні діти). За таких обставини справа не може бути призначена до розгляду та необхідно надати позивачу строк для виправлення недоліків в порядку ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху та надати позивачеві строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Справа № 296/7772/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.526, 530, 554, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором
№ Z012/110/76 від 14.02.2007 року в сумі 1 996 143,76 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто шість тисяч сто сорок три грн. 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" по 1720,5 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 05 коп) судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко