overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9750/13-ц
Провадження № 2/265/633/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ ММК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

27 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 17 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 28 січня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 286/477/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, зазначивши у заяві як заінтересовану особу виконавчий комітет Болотницької сільської ради Овруцького району
Житомирської області, мотивуючи тим, що у період з 15.02.1986 року по 13.09.1986 року вона проживала без реєстрації в с.Болотниця
Народицького району Житомирської області, про що їй сільрадою видано довідку, однак Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області вказану довідку не враховано та відмовлено ОСОБА_1 у призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 5 років.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 5 років, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що вона має право подати в суд позовну заяву до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області про зобов'язання призначити пенсію із зниженням пенсійного віку на 5 років, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті продадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право,

Тому керуючись ст.ст.210, 256, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією
№ 009400031 від 27.01.2014 року на рахунок 0426 одержувача УДКСУ в Овруцькому районі судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ : В. І.
Вачко
Справа №408/28/14-ц
У Х В А Л А

(про заочне рішення )

28 січня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву гр. ОСОБА_2 до ТОВ «БМП-
ПЛАНЕТА- МІСТ» про стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 17273,61 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року вищевказаний позивач звернувся з позовом до про стягнення заборгованості з заробітної плати .

В цьому судовому засіданні спір не врегульовано в установленому законом порядку, оскільки представник відповідача вдруге не прибув в судове засідання та заяви про розгляд справи без представника відповідача не надіслав. Позивач прибув в судове засідання, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 156,157, 169 ч.4 , 208, 210 , 293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Винести у цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_2 до ТОВ «БМП- ПЛАНЕТА- МІСТ» про стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 17273,61 гривні заочне рішення у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2/427/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді: Новосьолової Г.М.,

при секретарі: Вобліковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свердловську
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Свердловського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи повторно не з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Так відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинна бути залишена без розгляду.

На підставі ст. 169, ст. 207 ЦПК
Україна, керуючись ст. ст. 15, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити копію ухвали позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Провадження № 2/641/774/2014
Справа № 641/201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 27 січня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Номер провадження 2 - Н/638/375/14
УХВАЛА

08.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 12.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2013 р. в розмірі 3195,65 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 363/345/14-ц
ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 28 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 , Заінтересована особа :
Вишгородська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення / про встановлення факту постійного проживання на території
Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви - ст. 119 ЦПК/ України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа :
Вишгородська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення / про встановлення факту постійного проживання на території
України / / справа № 363/ 345 /14-ц /.
Судове засідання призначити на 10-00 год. 25 березня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова,7.
Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї
Суддя
Справа № 373/3699/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко
К.М.

при секретарі Домантович
О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

11.12.2013 р. позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ DNH4КР50610037 ВІД 21.09.2005 р. у розмірі 25007 грн. 61 коп. та судові витрати.

08.01.2014 р. відкрите провадження у даній справі, попереднє судове засідання призначене на 9 год.30 хв. 17.01.2014 р.

Позивач, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином,
(відповідно до заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та судовою повісткою) до суду свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. У зв»язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 15 год. 30 хв. 28.01.2014 р.

Позивач, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, (відповідно до заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді) до суду свого представника не направив повторно. Про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко
Номер справи 623/201/14-ц
Номер провадження 2-н/623/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання) у сумі 1264 грн.06 коп., -

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу
(на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання). у сумі 1264 грн.06 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/277/14-ц
Номер провадження 2/623/278/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
„МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
„МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Номер справи 623/199/14-ц
Номер провадження 2-н/623/29/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1439,71 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання у боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 виникла до 1 квітня 2010 року.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 623/137/14-ц
Номер провадження 2-н/623/16/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2570,18 грн. Заява подана в суд за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМС
України в Харківській області № 39/160 від 23.01.2014 року, боржник ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 26 березня 2013 року з адреси :
АДРЕСА_1 . Вибув до АДРЕСА_3

Тобто боржник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обов'язок боржника утримувати, вказане позивачем, житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника сплачувати за послуги з надання теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: