Справа НОМЕР_1-280/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного
майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що він та
відповідачка являються співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1 та
співвласниками земельної ділянки за
вказаною адресою. Йому належить на
праві власності ? частина вказаного
будинку та ? частина земельної ділянки
площею 0,0715 га на підставі рішення
Ірпінського міського суду від 22.09.2010
року; відповідачці належить на праві
власності ?? частини будинку та ?
частина земельної ділянки на підставі
того ж рішення суду. Належна йому
частина будинку зареєстрована за ним
на праві власності в КП КОР "Ірпінське
БТІ" ; на належну йому ? частину
земельної ділянки він отримав
державний акт на право власності на
земельну ділянку від 21.07.2011 року і за
державним актом йому належить на праві
власності відокремлена конкретна
частина земельної ділянки площею 0,0357
га у визначених межах, що прилягає до
частини будинку, яка йому належить за
заповітом і рішенням суду від 22.09.2010
року.

Позивач вказує, що поскільки за
рішенням суду йому та відповідачці
належать на праві власності ідеальні
частки в будинку, то він хоче виділити
належну йому частину будинку в натурі,
тому що спільно з відповідачкою
користуватися будинком він не може; на
протязі трьох років після смерті
матері він чує погрози, образи, наклепи
в свій адрес з боку онука відповідачки
ОСОБА_3, жінки ОСОБА_4, з якою він
проживає в м. Ірпінь та самої
відповідачки.

Вказує, що він та відповідачка
успадкували будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
його матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно із заповітом
ОСОБА_5 від 25.09.1996 року мати заповідала
йому ? частину будинку та ? частину
земельної ділянки, заповітом від 12.09.1997
року вона змінила попередній заповіт в
частині спадкування будинку та
заповідала йому конкретні приміщення в
будинку, а саме приміщення 1-5 жилу
кімнату площею 14,1 кв. м. та 2/3 частини
приміщення 1-8, відповідачці вона
заповідала приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,1-6, 1-7,
1-9, 1/3 частину приміщення 1-8 та літню
кухню "Б". На решту господарських споруд
окремого розпорядження мати не
залишила, а тому інші господарські
споруди повинні спадкуватись
відповідно до частки у спадковому
майні. Наведені обставини встановлені
рішенням Ірпінського міського суду від
22.09.2010 року, яке набрало чинності і
повторному доведенню не підлягають, а
також підтверджуються заповітами
ОСОБА_5 Поскільки суд відмовив у
вимогах про розподіл будинку в натурі з
мотивів відсутності висновку
експертизи, то даний спір можливо
вирішити окремо, враховуючи зміни, які
відбулися в планіровці будинку.

Вказує, що після набрання рішенням суду
чинності вони за взаємною згодою з
відповідачкою розділили перегородкою
приміщення 1-8 на 1/3 та 2/3 частини, з
приміщення 1-5 його кімнати був
закладений дверний прохід у коридор
приміщення 1-4 і він з приміщення 1/8
зробив собі окремий вихід у двір. Таким
чином заповідані йому приміщення в
будинку становлять квартиру НОМЕР_1, що
складається з приміщень 2-1 кухня площею
7,8 кв. м. та 2-5 житлова кімната площею 14,1
кв. м. Належна частина будинку
відповідачки становить квартиру
НОМЕР_2. Такий розподіл будинку
відповідає часткам, які вказані в
рішенні суду від 22.09.2010 року, тобто ?
частина будинку належить йому , ОСОБА_1
і ? частини будинку належать
відповідачці ОСОБА_2 З господарських
будівель біля його частини будинку
розташовані зливна яма № 5, вбиральня
"І", біля частини будинку відповідачки
знаходяться усі основні господарські
споруди. Каналізаційний колодязь
інженерних споруд до будинку
знаходиться на межі їх з відповідачкою
земельних ділянок, а тому його
необхідно залишити в спільній
власності сторін порівну, щоб кожен міг
вільно ним користуватись з метою
обслуговування цих мереж.

Позивач вказує, що він просить виділити
йому в натурі ? частину будинку, що
складається з приміщень 2-1 кухня площею
7,8 кв. м., 2-5 житлова кімната площею 14,1 кв.
м. (квартира НОМЕР_1) та господарських
будівель зливної ями № 5, вбиральні "І", ?
частини каналізаційного колодязя
інженерних споруд, ? частини огорожі і
вважає, що такий виділ його частки
можливий без стягнення грошової
компенсації.

Також вказує, що між ним та
відповідачкою виник спір з приводу
користування ним належною йому на
праві власності земельною ділянкою
площею 0,0357 га, за згодою з
відповідачкою він встановив огорожу по
межі належної йому ділянки, розділивши
двір на 2 частини, але на третій день
після встановлення огорожі була
зламана і розкурочена обшивка воріт,
вщент був розбитий кодовий замок,
внаслідок чого пошкоджено його майно.
Відповідачка разом з членами своєї
сім'ї, зруйнувавши ворота та кодовий
замок у воротах, проникає до його двору,
чим перешкоджає йому користуватись
належною на праві власності земельною
ділянкою на власний розсуд, він не може
розпочати добудову до своєї частини
будинку, щоб обладнати там котельню для
газу, ванну, туалет, відповідачка
ходить у нього по двору , що призводить
до конфліктів.

Позивач просив виділити йому в натурі ?
частину будинку АДРЕСА_1, що
складається з приміщень 2-1 кухня площею
7,8 кв. м., 2-5 житлова кімната площею 14.1 кв.
м. (квартира НОМЕР_1) та господарських
будівель зливної ями № 5, вбиральні "І", ?
частини каналізаційного колодязя
інженерних споруд, ? частини огорожі по
периметру; зобов'язати відповідачку не
чинити йому перешкод в користуванні
належною йому на праві власності
земельною ділянкою площею 0, 0357 га по
АДРЕСА_1 не руйнувати огорожу, не
руйнувати ворота та замок на воротах,
не заходити на його земельну ділянку та
у двір біля його частини будинку.

В подальшому під час розгляду справи
позивач уточнив свої позовні вимоги та,
крім зазначеного вище, посилався на те,
що на належну йому ? частину земельної
ділянки він отримав державний акт на
право власності на земельну ділянку
від 21.07.2011 року, але рішенням по справі
за позовом ОСОБА_2 до нього Ірпінський
міськсуд 20 лютого 2012 року ухвалив
визнати недійсним державний акт на
право власності на землю площею 0,0357 га,
виданий на його ім."я. Між ним та
відповідачкою виник спір з приводу
користування ? частиною земельної
ділянки площею 0, 0715 га. Рішенням № 69 від
24.02.2011 року виконавчий комітет
Коцюбинської селищної ради Київської
області присвоїв його ділянці новий
адресний номер - АДРЕСА_1

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив виділити йому в натурі ?
частину будинку, що складається з
приміщень 2-1 кухня площею 7,8 кв. м., 2-5
житлова кімната площею 14,1 кв. м.
(квартира НОМЕР_1) та господарських
будівель: зливної ями № 5, вбиральні "І",
? частини каналізаційного колодязя
інженерних споруд, ? частини огорожі по
периметру; виділити йому в натурі ?
частину земельної ділянки площею 0,0715
га, розташованої за адресою АДРЕСА_1
згідно висновку судово-технічної
експертизи .

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4
позов підтримали, підтвердили
обставини, викладені в позовній заяві,
просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні
позов не визнали, представник
відповідача ОСОБА_7 в судовому
засіданні 16.12.2013 року суду пояснив, що
позивач намагається відійти від
спільного користування будинком та
земельною ділянкою, між сторонами
існують конфлікти з приводу
користування будинком та земельною
ділянкою, зливною ямою, що неодноразово
відображено в рішеннях судів та
органів виконавчої влади. Самовільно
позивач встановив паркан. Також
пояснив, що спору про порядок
користування будинком між сторонами
немає. Раніше по висновкам експертиз
було запропоновано 3 варіанти
розподілу земельної ділянки, Вважав, що
у спосіб, запропонований позивачем,
вирішити спір між сторонами неможливо,
можливо встановити якийсь сервітут
користування земельною ділянкою.
Розподіл , запропонований експертизою,
не вирішує спір по суті, згоди на
переобладнання будинку відділ
архітектури не надавав. Просив у позові
відмовити. Представник відповідача
ОСОБА_8 в судовому засіданні 30 грудня 2013
року пояснення ОСОБА_7 підтримала,
просила у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
представників ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає заявлений позов
таким, що підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власником 1/4 частини
будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення
Ірпінського міського суду від 22.09.2010
року; власником інших ? частин даного
будинку є відповідач - ОСОБА_2

Встановлено, що рішенням Ірпінського
міського суду Київської області у
справі НОМЕР_1-284/2010 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
про визнання права власності на
спадкове майно та його розподіл,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на
спадкове майно позов ОСОБА_1 задоволено
частково, визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 Київської області та ?
частину земельної ділянки площею 0,0715
га для будівництва і обслуговування
будинку та господарських споруд по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті матері ОСОБА_5,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в решті
позову відмовлено; зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2
право власності на ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1 та ? частину земельної
ділянки площею 0,0715 га для будівництва і
обслуговування будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті матері ОСОБА_5, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дане рішення набрало
законної сили.

Вище зазначенням рішенням Ірпінського
міського суду від 22 вересня 2010 року , що
набрало законної сили, встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, після
її смерті відкрилася спадщина на
будинок АДРЕСА_1, який належав померлій
та на земельну ділянку площею 715 кв. м.
за цією ж адресою, що була
приватизована померлою і належала їй
на підставі державного акту від 2001
року. За життя мати сторін 25.09.1996 року
склала заповіт, яким заповіла позивачу
? частину будинку по АДРЕСА_1 та ?
частину земельної ділянки за цією ж
адресою, відповідачці заповіла ?
частини будинку та ? частину земельної
ділянки. 12.09.1997 року померла склала
новий заповіт в частині спадкування
будинку і заповіла сторонам конкретні
приміщення, зокрема, позивачу заповіла
приміщення будинку 1-5 та 2/3 частини
приміщення 1-8, відповідачці заповіла
приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 1-9, 1/3
частину приміщення 1-8. Обоє спадкоємців
у встановлений законом строк прийняли
спадщину шляхом подачі до
держнотконтори заяви про прийняття
спадщини. Наведені обставини
встановленні рішенням суду, яке
набрало законної сили і відповідно до
ст. 61 ЦПК України доказуванню не
підлягають.

Цим же рішенням суду відмовлено
позивачу у позові про розподіл будинку
та ділянки за 2 варіантом висновку
спеціаліста, який суд не прийняв до
уваги, оскільки спеціаліст не є
ліцензованим експертом згідно
приписів ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" і даний висновок
викликав обґрунтовані сумніви у його
достовірності. Також 2 варіант, за яким
позивач просив розділити будинок, не
відповідав часткам сторін у праві
власності на будинок, які сторони
успадкували після смерті матері та суд
також відмовив в позові про розподіл
будинку з тих підстав, що позивач не
надав суду рішення відповідного органу
місцевого самоврядування про згоду на
переобладнання та перепланування
будинку, як цього вимагає ст. 152 ЖК
України. Судом також було відмовлено у
розподілі земельної ділянки за 2-м
варіантом висновку спеціаліста,
оскільки суд не прийняв до уваги
висновок спеціаліста та крім того
даний варіант розподілу ділянки
виходив із варіанту розподілу будинку,
за яким суд відмовив.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно з п. 8 витягу із рішення
виконавчого комітету Коцюбинської
селищної ради Київської області від
24.02.2011 року № 68 "Про дозвіл на
перебудову житлових будинків, добудов
до них, будівництво житлових споруд і
будівель та самочинне будівництво"
надано дозвіл на присвоєння адресного
номера АДРЕСА_1 земельній ділянці та
нерухомому майну, яке належить ОСОБА_1.

Встановлено, що згідно Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЯК № 292637 ОСОБА_1 на підставі
рішення Ірпінського міського суду №?
2-284/2010 від 22.09.2010 року є власником
земельної ділянки площею 0,0357 га за
адресою АДРЕСА_1 цільове призначення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 20 лютого 2012 року
у справі №? 2-360/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, відділу держкомзему в м. Ірпені,
приватного підприємства "Геополісся",
Коцюбинської селищної ради про
визнання недійсним державного акту на
право власності на землю, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою позов задоволено частково,
визнано недійсним Державний акт на
право власності на землю пл. 0,0357 га по
АДРЕСА_1 на ім."я ОСОБА_1, виданий 21.07.2011
року, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкод ОСОБА_2 у користуванні
земельною ділянкою АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_1 знести паркан, який
встановлений ним у середині земельної
ділянки. Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 16 травня 2012 року
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 лютого 2012 року
залишено без змін.

В судовому засіданні також
встановлено, що згідно листа
Управління житлово-комунального
господарства "Біличі" від 09.01.2013 року № 9
в АДРЕСА_1 розташування земельної
ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1
(один будинок з двома окремими входами)
проходить вуличний самопливний
каналізаційний колектор, при бажанні
та зверненні власників житлового
будинку до УЖКГ "Біличі" є технічна
можливість підключити окремо кожну
половину будинку до каналізаційного
колектора.

Згідно листа відділу містобудування та
архітектури Ірпінської міської ради
від 03.08.11 року № 617 розглянуто заяву
ОСОБА_1 про надання технічного висновку
щодо дозволу на прибудову до частини
будинку АДРЕСА_1 за результатами
обстеження частини житлового будинку
НОМЕР_3 відділ містобудування та
архітектури при погодженні
співвласників по будинку не заперечує
проти добудови ОСОБА_1 до належної йому
? частини будинку розміром 4,0 х 4,5 м, де
буде обладнано коридор площею 3,78 кв. м.,
кухню площею 4,61 кв. м., санвузол площею
4,39 кв. м., комору площею 1,05 кв. м.

В судовому засіданні також
встановлено, що згідно рішення
виконавчого комітету Коцюбинської
селищної ради Київської області від 10
квітня 2013 року № 56 "Про скасування
пункту 8 рішення виконкому
Коцюбинської селищної ради № 68 від
24.02.2011 року "Про дозвіл на перебудову
житлових будинків, добудов до них,
будівництво житлових споруд і будівель
та самочинне будівництво" скасовано
пункт 8 рішення виконкому Коцюбинської
селищної ради № 68 від 24.02.2011 року "Про
дозвіл на перебудову житлових
будинків, добудов до них, будівництво
житлових споруд і будівель та
самочинне будівництво" щодо присвоєння
адресного номера АДРЕСА_1 земельній
ділянці та нерухомому майну, що
належить ОСОБА_1.

Встановлено, що згідно висновку
експерта за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи від 29.11.2013 року №
4856/13-43/12812/13-43 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз враховуючи порядок
користування приміщеннями житлового
будинку, господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, що склався між
співвласниками станом на час
проведення дослідження; те, що
приміщення 2-1 (кухня площею 7,8 кв. м.) та
2-5 (житлова кімната площею 14,1 кв. м.)
входять до складу квартири НОМЕР_1
житлового будинку АДРЕСА_1 Київської
області; те, що до складу
вищезазначеної квартири також входить
приміщення 2-2 (в стадії будівництва)
площею 14,8 кв. м., яке розташоване в
прибудові літ "а2" - самочинне
будівництво, через яке здійснюється
вхід до квартири та вищезазначених
приміщень; загальну площу квартири
НОМЕР_1, яка складає 36,7 кв. м.; результати
дослідження, яке проводились по
другому та третьому питанням виділити
в натурі ОСОБА_1 можливо ?? частину
будинку, що складається з приміщень 2-1
кухня площею 7,8 кв. м., 2-5 житлова кімната
площею 14,1 кв. м. (квартира НОМЕР_1) при
умові відхилення від вимог нормативної
документації щодо площі загальної
кімнати в однокімнатній квартирі, а
саме п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки.
Основні положення"; господарські
будівлі та споруди, а саме вбиральню
літ. "Г", зливну яму № 5, ? частину
огорожі, ту частину, що розташована
безпосередньо по межі частини
земельної ділянки, яку пропонується
надати співвласнику в користування.
Водопровідний колодязь № 3, яким
користуються обидва співвласники та
який розташований на межі ділянок, що
пропонується виділити співвласникам в
користування, надати їм в спільне
користування. Також запропоновано
можливий варіант порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з
врахуванням сформованого між
співвласниками станом на момент
проведення дослідження, порядку
користування приміщеннями (квартирами)
житлового будинку, господарськими
будівлями та спорудами домоволодіння
по АДРЕСА_1; сформованого з липня 2011
року та станом на момент проведення
дослідження порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1. В даному
висновку також зазначено, що
враховуючи наданий порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та вимоги нормативно-правових
актів в галузі будівництва влаштування
двору загального користування на
спірній ділянці є недоцільним.

Згідно листа від 24.12.2013 року № 785 відділ
містобудування та архітектури
Ірпінської міської ради, розглянувши
запит Ірпінського міського суду по
справі НОМЕР_1-280/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільного
майна та усунення перешкод в
користуванні власністю, а також
наданий висновок експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
4856/13-43/12812/13-43 від 29.11.2013 року повідомляє,
що є технічна можливість
переобладнання житлового будинку
АДРЕСА_1 із одноквартирного в
двоквартирний при умові відхилення від
вимог нормативної документації щодо
площі загальної кімнати в
однокімнатній квартирі, а саме п. 2.24 ДБН
В. 2.2-15-2005 "Житлові будинки, Основні
положення", згідно висновку експерта №
4856/13-43/12812/13-43 ст. 33, 34 та графічного
додатку НОМЕР_2 до висновку №
4856/13-43/12812/13-43.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представників позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
представників ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. Право на частку у праві
спільної часткової власності у
співвласника, який отримав таку
компенсацію, припиняється з дня її
отримання. У разі виділу співвласником
у натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд,
розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог, вважає, що оскільки
позивач ОСОБА_1 є власником ? частини
будинку АДРЕСА_1, користується
приміщеннями 2-1 кухня площею 7,8 кв. м., 2-5
- житлова кімната площею 14,1 кв. м. та
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
29.11.2013 року № 4856/13-43/12812/13-43 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та листа від 24.12.2013 року № 785
відділу містобудування та архітектури
Ірпінської міської ради є технічна
можливість переобладнання житлового
будинку АДРЕСА_1 із одноквартирного в
двоквартирний при умові відхилення від
вимог нормативної документації щодо
площі загальної кімнати в
однокімнатній квартирі, а саме п. 2.24 ДБН
В. 2.2-15-2005 "Житлові будинки, Основні
положення", згідно висновку експерта №
4856/13-43/12812/13-43 ст. 33, 34 та графічного
додатку НОМЕР_2 до висновку №
4856/13-43/12812/13-43 , а також те, що спору про
порядок користування будинком між
сторонами немає, слід виділити
позивачу в натурі 1/4 частину будинку
АДРЕСА_1 , що складається з приміщень 2-1
кухня площею 7,8 кв. м., 2-5 - житлова
кімната площею 14,1 кв. м. та господарські
будівлі - зливна яма № 5,вбиральню "І", ?
частину каналізаційного колодязя
інженерних споруд, ? частину огорожі по
периметру.

При цьому суд також вважає, що можливо
виділити ОСОБА_1 в користування 1/2
частину земельної ділянки АДРЕСА_1
площею 357,15 кв. м. відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 29.11.2013 року №
4856/13-43/12812/13-43.

На підставі ст. ст. 316-319, 357, 364, 386, 391 ЦК
України, ст. ст. 88, 152, 158 ЗК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/4 частину
будинку АДРЕСА_1 , що складається з
приміщень 2-1 кухня площею 7,8 кв. м., 2-5 -
житлова кімната площею 14,1 кв. м. та
господарські будівлі - зливна яма №
5,вбиральню "І", ? частину
каналізаційного колодязя інженерних
споруд, ? частину огорожі по периметру.

Виділити ОСОБА_1 в користування 1/2
частину земельної ділянки АДРЕСА_1
площею 357,15 кв. м. відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 29.11.2013 року №
4856/13-43/12812/13-43.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 04.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко