Справа № 135/88/14-ц
Провадження у справі № 6/135/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року
Ладижинський міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «Укртелеком»
Вінницька філія про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укртелеком»
Вінницька філія звернувся до суду і
просив поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа судового наказу № 2-н-66/2011 від
10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу
за телекомунікаційні послуги.

На обґрунтування заяви повідомив, що
10.11.2011 року Ладижинський міський суд
Вінницької області виніс судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_3 боргу за
телекомунікаційні послуги, який набув
законної сили ще 24.11.2011 року, як
зазначено у ньому. А стягувач отримав
даний судовий наказ лише в січні 2014
року, коли звернувся з запитом в грудні
2013 року, щодо набрання даним наказом
законної сили. Не видавався судовий
наказ у зв'язку з тим, що він не набув
законної сили. Оскільки розгляд заяви
про видачу судового наказу
відбувається у відсутність заявника,
ПАТ «Укртелеком» не було відомо, коли
саме наказ було винесено, коли його
було надіслано боржнику, чи отримав
його боржник та чи не надходила від
боржника заява про скасування судового
наказу, а отже і не було відомо, чи набув
даний наказ законної сили. В зв'язку з
даною обставиною стягувачем
приймались дії для отримання судового
наказу, однак судовий наказ не
видавався у зв'язку з тим, що він не
набував законної сили. Внаслідок чого й
було пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання згідно судового наказу
Ладижинського міського суду
Вінницької області по справі № 2-н-66/11
від 10.11.2011 року був пропущений ПАТ
«Укртелеком» Вінницька філія з
поважних причин, через те, що стягувач
отримав даний судовий наказ лише в
січні 2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що ПАТ
«Укртелеком» Вінницька філія з
поважних причин пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, тому необхідно поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
судового наказу № 2-н-66/11 від 10.11.2011 року
про стягнення з ОСОБА_3 боргу за
телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком» Вінницька
філія про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа -
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, судового наказу № 2-н-66/11 від
10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу
за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Вінницької області
через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя