overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5979/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду згідно ст. 130 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги та заперечення проти позову; суд вирішив склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-2010 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20 листопада 2014 року на 08.30 годин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 703/6781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5503/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слава», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слава» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року - первісний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 14.03.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно квитанції № k82/Е/42 від 14.03.2014 року, апелянт сплатив лише 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 1705 грн. 20 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6164/2014 Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

01 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з приводу несплати судового мита.

05 травня 2014 р. ОСОБА_2 подала до суду клопотанням про розстрочення судових витрат у зв'язку з важким матеріальним станом.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Доводи наведені в клопотанні ОСОБА_2 не дають підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва ШиманськийВ.Й.
провадження 2/712/ 895/14
справа № 712/1261/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Ажіо, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку субєкта оціночної діяльності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Ажіо, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку субєкта оціночної діяльності.

14 серпня 2014 року по справі була призначена автотоварознавча екпертиза, однак не була проведена, оскільки не була оплачена, у зв'язку з цим справа повернута без виконання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості гаража № 235, що розташований за адресою м.Черкаси а/к Хімік-1 вул. Горького, 2, проведення якої доручити експертам Черкаської філії КНІІСЕ в м.Черкаси. Рахунок про оплату експертизи направити за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189, оф. 4 (представник ОСОБА_3І.).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ПП «Ажіо» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.,143,144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Ажіо, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку субєкта оціночної діяльності, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість гаража № 235, що розташований за адресою м.Черкаси а/к Хімік-1 вул.Горького, 2 станом на 03.09.2013року

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії КНІІСЕ в м. Черкаси, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/1261/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1Т, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Рахунок про оплату експертизи направити за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189, оф. 4 (представник ОСОБА_3І.).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
__________________________________________________________________
Справа №521/1835/14-ц
Номер провадження №2н/521/113/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2014 року м. Одеса

Згідно довідки №13 від 10.02.2014 року ДП СКБ «Молнія» ОСОБА_1 працює в КП СКБ «Молнія».
За довідкою ДП СКБ «Молнія» заборгованість підприємства по нарахованій заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.02.2014 року становить 9059 (дев'ять тисяч пятдесят дев'ять) гривень 24 копійки.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8276/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та визнання недійсним пункту договору добровільного страхування наземного транспорту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 285 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно квитанції від 23.05.2014 року, апелянт сплатив лише 121,80 грн. судового збору (а.с.150).

Отже, слід доплатити 163,20 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 442/869/14-ц
Провадження № 2/442/560/2014
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

04 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 23822,45 грн. заборгованості за кредитним договором №Ю64.103.73002 від 31.03.2010 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено суму судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки заявлено вимогу майнового характеру.

Так, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В даному випадку, позивачем сплачено в дохід держави 238,22 грн. Однак, станом на 01.01.2014 року мінімальний розмір заробітної плати становив 1218,00 грн. Таким чином позивач повинен був сплатити в дохід держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати). Отже, доплаті підлягає 5,38 грн. судового збору в дохід держави, які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Ідея Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/2994/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/2519/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання іпотечного договору та додаткового договору до нього укладеними між сторонами, визнання іпотечного договору та додаткового договору до нього недійсним та зняття заборони,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відкликання третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» зі складу осіб у справі, посилаючись на те, що в судовому засіданні 06.05.2014 року представник третьої особи заявив, що своїми діями по предмету спору ОСОБА_4 не завдала шкоди банку.

Представник третьої особи - ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено, позивачем в поданій нею позовній заяві вказаний як третя особа акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний час назву банку змінено на ПАТ «Укрсоцбанк»), представник якого бере участь у судовому засіданні в даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, суд переконаний, що ПАТ «Укрсоцбанк» бере участь у даній справі як третя особа на законних підставах, зокрема це відповідає вимогам ч.1 ст.35 ЦПК України, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки. Відтак, такий склад осіб необхідний для належного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про відкликання третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» зі складу осіб у справі є безпідставним, не грунтується на законі, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/3279/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.