overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/270/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, третя особа - Друга Очаківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Очаківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.01.2014 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати документи до позовної заяви з їх копіями для відповідачів.

У вказаний строк позивач не усунув зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, третя особа - Друга
Очаківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-1061/12
Провадження по справі № 2/752/29/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі - Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним про витребування оригінала пенсійної справи, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

26.02.2014 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва оригінала пенсійної справи
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити.
Відповідач по справі поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування оригінала пенсійної справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив :

заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним про витребування оригінала пенсійної справи - задовольнити.

Витребувати у Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва (м. Київ, вул. Горького, 70) оригінал пенсійної справи ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видатки по засвідченню та пересиланню до суду зазначених документів покласти на позивача ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 513/328/14-ц
Провадження № 2/513/204/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України «Про судовій збір» від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2014 року на 10:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 752/2784/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2527/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління Юстиції, Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління Юстиції, Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління Юстиції, Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 26березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 2-1061/12
Провадження по справі № 2/752/29/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі - Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним про витребування оригінала спадкової справи, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

26.02.2014 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори оригінала спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити.
Відповідач по справі поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування оригінала спадкової справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив :

заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним про витребування оригінала спадкової справи - задовольнити.

Витребувати у Другої Київської державної нотаріальної контори (01033, м.
Київ, вул. Саксаганського, 45) оригінал спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видатки по засвідченню та пересиланню до суду зазначених документів покласти на позивача ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 758/914/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2653 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2653 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження№2/756/370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 1000 (одну тисячу) гривні 00 коп. франшизи.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» судові витрати у розмірі 13 (тринадцять) гривень 14 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 526/22/14-ц
Провадження № 2/526/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 16 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом 03.03.2014 до
Телелинецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області , про визнання в порядку спадкування права власності на будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 (спадкова справа № 446 за 2007 рік).

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 551/1172/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

29 січня 2014 року смт.
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області,
Шишацької державної нотаріальної контори, зацікавлені особи -
Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області,
Баранівська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, поновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Шишацького районного суду від 28 січня 2014 року було задоволено відвід головуючому по справі - судді Колосу
Ю.А. а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що провадження по справі розподілено мені, керуючись ч.2 ст.208, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області,
Шишацької державної нотаріальної контори, зацікавлені особи -
Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області,
Баранівська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, поновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

В.В.Рябченко
Справа № 583/4943/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної немайнової шкоди завданої внаслідок злочину, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної немайнової шкоди завданої внаслідок злочину, номер рядка статзвіту 30.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року року о 14:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 21.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 559/4114/13-ц
Номер провадження 2/559/249/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді
Ходак С.К.

при секретарі
Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 26 грудня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: