АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/610/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Русаков Г.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
26 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Демченко В. А. суддів
Подорога В. М. , Василенко Л. І. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 січня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_6 про поворот виконання
рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 21 вересня 2012 року звернувся до
суду із заявою про поворот виконання
рішення суду.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що
вироком Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 березня
2010 р. засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України
до різних видів кримінального
покарання за вчинення відкритого
викрадення 18 березня 2007 року в с.
Ліпляве Канівського району майна, що
належить на праві власності ОСОБА_11,
зокрема: трьох свиней вагою 33 кг кожна,
вартістю 25 грн. за 1 кг живої ваги, на
суму 2475 грн., трьох свиней вагою 66 кг
кожна, вартістю 6 грн. 96 коп. за 1 кг живої
ваги, на суму 1378 грн. 08 коп., чотирьох
свиней вагою 42 кг кожна, вартістю 25 грн.
за 1 кг живої ваги, на суму 4 200 грн.,
одного поросяти вагою 14 кг, вартістю 25
грн. за 1 кг. живої ваги на суму 350 грн.,
однієї кобили жеребної, вартістю 4 200
грн., синтетичного мішка вартістю 3 грн.,
а всього майна на суму 12 606 грн. 08 коп.

Зазначеним вироком цивільний позов
потерпілого ОСОБА_11 про стягнення
матеріальної шкоди було задоволено
частково та стягнуто із засуджених в
солідарному порядку на користь
потерпілого матеріальну шкоду в сумі 12
606 грн. 08 коп. та моральну шкоду в сумі 5
000 грн.

Заявник ОСОБА_6 вказував, що відразу,
після винесення вироку, не чекаючи
рішення апеляційної інстанції,
частково почав сплачувати
вищезазначену суму та сплатив ОСОБА_11
двома платежами 100 та 200 грн., а всього 300
грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 18 травня 2010 р. вирок
Канівського міськрайонного суду від 24
березня 2010 р. в частині вирішення
цивільного позову ОСОБА_11 скасовано та
направлено на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Заявник вважає, що дана обставина є
підставою для повернення йому 300 грн.,
які він добровільно сплатив ОСОБА_11
перед переглядом апеляційною
інстанцією вироку Канівського
міськрайонного суду.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 січня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про
поворот виконання рішення суду
відмовлено з причин безпідставності та
задоволено заяву ОСОБА_11 про стягнення
з ОСОБА_6 понесених витрат і стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 135 грн., як
понесені ним витрати для придбання
білетів 25.12. 2013 р. та 23.01.2014 р., а в іншій
частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 23 січня 2014 року, ОСОБА_7
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, як постановлену
з порушенням норм процесуального права
та при неповному з'ясуванні обставин
справи, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_11,
апелянт ОСОБА_6, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
розгляду в засідання не з'явився, не
повідомивши про причини неявки,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Так, за матеріалами справи колегією
суддів встановлено, що вироком
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 березня 2010 р.
засуджено ОСОБА_6, за ч. 3 ст. 186 КК
України. Зазначеним вироком цивільний
позов потерпілого ОСОБА_11 про
стягнення матеріальної шкоди було
задоволено частково та стягнуто із
засуджених в солідарному порядку на
користь потерпілого матеріальну шкоду
в сумі 12 606 грн. 08 коп. та моральну шкоду
в сумі 5 000 грн.( а. с. 6 - 13).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 18 травня 2010 року вирок
Канівського міськрайонного суду від 24
березня 2010 року в частині вирішення
цивільного позову ОСОБА_11 скасовано та
направлено на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства ( а. с. 14
- 15).

Звертаючись до суду із заявою про
поворот виконання рішення суду, ОСОБА_6
посилався на те, що в період до
перегляду вироку суду від 24 березня 2010
р. апеляційним судом, під час
перебування його під вартою, його
дружиною на виконання вироку суду в
частині цивільного позову було
переховано ОСОБА_11 на відшкодування
шкоди 300 грн.

Отже, ним фактично ставиться питання
про поворот виконання вироку суду в
частині стягнення з нього та інших
засуджених на користь ОСОБА_11 коштів на
відшкодування шкоди, який був
скасований в частині задоволення
цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок злочину,
рішенням Канівського міськрайонного
суду від 10 грудня 2010 р., зміненим
рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 26 січня 2011 р.,
задоволено частково, стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на
користь ОСОБА_11 12 606 грн. 08 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 5
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди ( а. с. 103 - 104, 105 - 106).

Вказаними рішеннями, 300 грн., на сплату
яких за вироком суду посилається
заявник ОСОБА_6, не враховувались при
визнанні розміру матеріальної шкоди,
що підлягала стягненню при розгляді
справи в порядку цивільного
судочинства.

Також, за матеріалами справи
встановлено, що згідно показів свідка -
головного державного виконавця ОСОБА_13
кошти в сумі 300 грн. при виконанні
рішення суду до уваги не бралися, так як
сплачені ще до винесення рішення судом.
Крім того, свідок надавав пояснення в
судовому засіданні суду першої
інстанції, що при виконанні рішення
суду про стягнення 17606,08 коп. на користь
ОСОБА_11 з ОСОБА_6 грошові кошти не
стягувалися, виконавче провадження
закрито у зв'язку з виконанням , а борг
стягнутий за рахунок інших боржників.

А тому, колегія вважає, що за таких
обставин, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот
виконання рішення суду.

Також колегія суддів погоджується із
думкою районного суду відносно того,
що клопотання ОСОБА_11 про стягнення
понесених витрат на проїзд до Канева
за викликом до суду підлягало до
задоволення частково, відповідно до
положень ст.88 ЦПК України.

А тому, колегія вважає, що за таких
обставин, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду, оскільки
спірні кошти не пов'язані з виконанням
судового рішення.

З врахуванням встановлених обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги є не
обґрунтованими і вона підлягає до
відхилення, а ухвала суду першої
інстанції, відповідно до положень ст.312
ЦПК України, до залишення без змін, як
постановлена з додержанням вимог
закону, інші доводи апеляційної скарги
щодо порушення норм процесуального
права не впливають законність
винесеної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303 , 307 , 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 січня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_6 про
поворот виконання рішення суду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :