АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/662/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
ОСОБА_1 Доповідач - Демченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_4, Шоста
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
родинних відносин, встановлення факту
проживання на момент смерті із
спадкодавцем, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права
власності, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з уточненим позовом
до ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин, встановлення факту
проживання на момент смерті із
спадкодавцем, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права
власності, мотивуючи тим, що з 2006 року
вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1. До 2009
року вона мешкала разом з матір'ю
ОСОБА_2, батьком ОСОБА_5 та двома
малолітніми дітьми - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько ОСОБА_5 Після
його смерті відкрилась спадщина, яка
складалась з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги є
вона, мати ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_4
Відповідач прийняла спадщину і
отримала свідоцтва на право на
спадщину за законом від 30 травня 2010
року. Третя особа по справі ОСОБА_4 не
прийняла спадщину.

Зазначала, що вона письмову заяву
про прийняття спадщини не подавала,
оскільки фактично мешкала в квартирі,
що є предметом спадщини.

Посилаючись на те, що вона хоч і не
була зареєстрована в спадковій
квартирі, але постійно мешкала в ній на
протязі трьох років до смерті батька, а
тому просить встановити факт родинних
відносин між нею та ОСОБА_5, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_4; встановити факт
проживання її в квартирі АДРЕСА_1 разом
із ОСОБА_5 станом на ІНФОРМАЦІЯ_4;
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 30 травня 2010
року, виданого Шостою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2, в
частині, що стосується 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею
право власності на цю частину спірної
квартири.

Рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
25 жовтня 2013 року вимоги ОСОБА_3
задоволенні частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
25 жовтня 2013 року в частині задоволення
позову скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
обговоривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних
обставин у справі та їх повноту,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

В п.23 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» від 30 травня 2008 року
№7 зазначено, що якщо постійне
проживання особи зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини не підтверджено
відповідними документами, у зв'язку із
чим нотаріус відмовив особі в
оформленні спадщини, спадкоємець має
право звернутися в суд із заявою про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, а не про
встановлення факту прийняття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5, який був
батьком позивачки ОСОБА_3 і третьої
особи ОСОБА_4 та чоловіком відповідачки
ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, грошові кошти, житловий
будинок і земельну ділянку, що
розташовані по АДРЕСА_2, та яку отримала
відповідач ОСОБА_2

Позивач в установлений законом строк з
заявою про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_5 до нотаріальної
контори не зверталась.

Позивач ОСОБА_3 з 16 листопада 1996 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_7 (а.с.8).

Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 01
листопада 2010 року, яке набрало
чинності, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7
було розірвано (а.с.9).

Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 28
вересня 2011 року, яке набрало чинності,
усунено перешкоди в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_7 житловим
будинком АДРЕСА_3 шляхом зняття з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою ОСОБА_3 (а.с.7)

Таким чином, судом встановлено, що на
час смерті ОСОБА_5, який мешкав в
квартирі АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_3 була
зареєстрована в будинку АДРЕСА_3, до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5 не зверталась.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги
позивачки про встановлення факту
постійного проживання разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
задоволенню не підлягають, так як у
паспорті ОСОБА_3 на час відкриття
спадщини після смерті батька ОСОБА_5 є
відмітка про місце її реєстрації в
будинку АДРЕСА_3.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
задоволення позову ОСОБА_3 підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2013
року в частині задоволення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання на момент смерті із
спадкодавцем, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права
власності скасувати і в цій частині
позову ОСОБА_3 відмовити. Скасувати
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 466 грн.23 коп. В
іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: