Провадження № 2/750/221/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарях - Руденок В.О., Молодшій
А.В.,

з участю позивача та його представника
- ОСОБА_1, відповідача та його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розподіл майна, що є у спільній
частковій власності,

третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и
в:

27 листопада 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про виділ в натурі 1/2
частини домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, виділивши в натурі: шафу 1-10
площею 1,2 кв.м., коридор 1-9 площею 6,7 кв.м.,
коридор 1-8 площею 6,3 кв.м., ванну 1-7
площею 5,1 кв.м., передпокій 1-1 площею 9,5
кв.м., кімнату 1-2 площею 9,2 кв.м.. З
надвірних будівель виділити: погреб
літ а1-1, сарай літ Б-1, омшаник літ. Б,
навіс літ. Г, вбиральню літ. Д-1 та
визнати право користування земельною
ділянкою площею 440 кв.м., в тому числі
під житловим будинком 54 кв.м., під
господарськими будівлями 46 кв.м., під
прибудинковою територією 340 кв.м., а
іншу частину будинку та земельної
ділянки виділити відповідачці.

Судом до участі в справі в якості
третьої особи залучено Чернігівську
міську раду.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги і просили їх
задовольнити відповідно до висновку
експертного дослідження провести
розподіл житлового будинку з
надвірними будівлями відповідно до
ідеальних часток співвласників та
порядок користування земельною
ділянкою по першому варіанту
експертизи. Позивач в судовому
засіданні в обґрунтування виділення
йому частини будинку по першому
варіанту, зазначив, що мешкає в м. Києві,
не може знати де він буде проживати в
подальшому коли вийде на пенсію, а тому
на даний час має бажання продати
частину будинку. Одночасно пояснив, що
його сестра ОСОБА_4 має більш тяжке
матеріальне становище.

Відповідач та її представник
позов не визнали та відповідач пояснив
суду, що він проводив ремонтні роботи в
будинку, вкладував кошти в ремонт, на
даний час в ньому мешкає разом зі своїм
сином, невісткою та неповнолітнім
внуком, має скрутне матеріальне
становище, тому не може зробити окремий
вхід, в зв»язку з чим наполягав на
виділення приміщень будинку та
частини земельної ділянки, який
визначений по першому варіанту
експертизи, а саме те, що просить
виділити позивач собі. При цьому,
погодився з висновком експертного
дослідження, варіантом розподілу та
вартості часток спірного будинку.

Представник третьої особи
Чернігівської міської ради в судове
засідання не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи сповіщався у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення, допитавши
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які підтвердили факт проживання більше
10 років у спірному будинку
відповідачки ОСОБА_4 та дослідивши
матеріали справи суд дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 29.11.2012 року спадкоємцями
зазначено в заповіті майна ОСОБА_9,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочка ОСОБА_4 на
? частку та син ОСОБА_3 на ? частку (а.с. 22).

Спадщина, на яку видано свідоцтво,
складається з: житлового будинку
АДРЕСА_1. Будинок цегляний - А-1 має 32,3
кв.м. житлової площі, з надвірних
будівель є: сарай цегляний - Б-1, навіс
дерев»яний - В-1, убиральня дерев»яна -
Д-1, омшаник цегляний - б-1. Вартість
майна становить 58739 грн. 00 коп.

Згідно висновку експертного
дослідження №31-13С від 02.10.2013 року ( а.с.
8-20 ) встановлено, земельна ділянка
АДРЕСА_1 має форму багатокутника,
огороджена з усіх боків, вхід на
земельну ділянку здійснюється з вулиці
Борщова. Фактична площа складає 0,0880 га
(880 кв.м.)

Згідно рішення виконкому м.
Чернігова від 20.04.1978 року №165 площа
земельної ділянки АДРЕСА_1 складає 600
кв.м., крім того земельну ділянку площею
310 кв.м. залишено в тимчасове
користування, реєстрація №742 в книги 9
від 05.12.1979 року.

На даній земельній ділянці
розташований житловий будинок з
господарськими будівлями, рік забудови
1965. На даній земельній ділянці
розташовані житловий будинок з
прибудовами А-1, А1-1, а1-1, а2-1; погріб літ.
А, сарай літ. «Б-1», омшаник літ. «Д»,
уборна літ. «Д-1», навіс літ. «Г-1».

Згідно технічного паспорту
житловий будинок має загальну площу 78,6
кв.м., в тому числі 34,8 кв.м. житлової
площі та складається з приміщень: 1-І
тамбур площею 3,4 кв.м., 1-1 передпокій
площею 9,5 кв.м., 1-2 кімната площею 9,2 кв.м.,
1-3 кімната площею 9,7 кв.м., 1-4 кімната
площею 15,9 кв.м., 1-5 коридор площею 2,5
кв.м., 1-6 кухня площею 9,1 кв.м., 1-7 ванна
площею 5,1 кв.м., 1-8 коридор площею 6,3 кв.м.,
1-9 коридор площею 6,7 кв.м., 1-10 шафа площею
1,2 кв.м.

Тамбур літ. «в2-1» самочинно
збудований, тому при розподілі не
враховується.

Загальна залишкова вартість
домоволодіння складає 132824 грн. без
урахування самочинно збудованого
тамбуру літ. «в2-1» загальна залишкова
вартість складає 124780 грн.

Загальна площа будинку складає 78,6
кв.м., без урахування самочинно
збудованого тамбуру літ. «а2-1» площа
складає 75,2 кв.м., вартість житлового
будинку з прибудовами без урахування
самочинно збудованого тамбуру літ.
«а2-1» 105315 грн., при цьому вартість площі
? частини будинку , що становить 37,6 кв.м.
складає 52657 грн. 50 коп. та залишкова
вартість будівель і споруд 62390 грн.

Згідно висновку експертного
дослідження пропонується один варіант
розподілу домоволодіння з відхиленням
від часток. Зокрема відхилення від
часток відбувається за рахунок того, що
надвірні будівлі розташовані таким
чином, що їх можливо пропонувати одному
із співвласників.

Суд, з врахуванням фактичного
проживання ОСОБА_4 у спірному будинку,
тяжкого матеріального становища,
проживання в спірному будинку
неповнолітнього онука відповідачки
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходить до
висновку, про можливість виділення
відповідачу на 1/2 частини по житловому
будинку: шафу 1-10 площею 1,2 кв.м., коридор
1-9 площею 6,7 кв.м., коридор 1-8 площею 6,3
кв.м., ванну 1-7 площею 5,1 кв.м., передпокій
1-1 площею 9,5 кв.м., кімнату 1-2 площею 9,2
кв.м., всього 38 кв.м. вартістю 53218 грн., що
становить на 0,4 кв.м. більше від
ідеальної частки в будинку в одиницях
загальної площі і на 560 грн. 50 коп.
більше від ідеальної частки в будинку в
одиницях вартості. З надвірних
будівель виділити: погреб літ а1-1
вартістю 7846 грн., сарай літ Б-1 вартістю
4999 грн., омшаник літ. Б вартістю 920 грн.,
навіс літ. Г вартістю 4746 грн., вбиральню
літ. Д-1 вартістю 954 грн., що на 10293 грн.
більше від ідеальної частки в
домоволодінні в одиницях вартості.

Позивачу підлягає виділенню на ?
частину будинку: кімнату 1-3 площею 9,7
кв.м. вартістю 13585 грн.; кімнату 1-4 площею
15,9 кв.м. вартістю 22267 грн.; коридор 1-5
площею 2,5 кв.м. вартістю 3501 грн.; кухню 1-6
площею 9,1 кв.м. вартістю 12744 грн., а
всього 37,2 кв.м., що становить на 0,4 кв.м.
менше від ідеальної частки в одиницях
загальної площі і на 560 грн. 50 коп. менше
від ідеальної частки в будинку в
одиницях вартості. Вартість частки в
будинку 52097 грн., що складає 42/100 частки
в домоволодінні, і на 62390 грн. - 52097 грн. =
10293 грн. менше від ідеальної частки в
домоволодінні. Таким чином, підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача компенсація в розмірі
(560,50+10293=10853,50) 10853 грн. 50 коп.

В даному варіанті пропонується
перепланування, зокрема демонтувати
перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-1
для збільшення площі житлової кімнати,
закрити дверний пройом з приміщення 1-1
до приміщення 1-5, улаштувати дверний
пройом з приміщення 1-4 до приміщення 1-6,
улаштувати вхід до частини будинку, яка
пропонується відповідачу. А саме на
місці бувшого вікна улаштувати дверний
пройом.

При цьому Деснянська районна у
місті Чернігові рада надала дозвіл на
переобладнання житлового будинку
АДРЕСА_1 відповідно до І варіанту
даного висновку.

Земельна ділянка АДРЕСА_1 в межах
фактичного користування має площу 880
кв.м., без зазначення де саме на
земельній ділянці розташовані
надлишки.

Крім того, земельна ділянка
АДРЕСА_1 перебуває в спільній
власності, в натурі вона не
розділялася.

Згідно з Земельним кодексом
України, використання земельної
ділянки, належної громадянам на правах
загальної дольової власності,
визначається пропорційно розміру
долей в загальній власності на даний
будинок: „ при переході права
власності на будинок чи споруду до
кількох осіб, право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб
у вартості будівлі і споруди, якщо інше
не передбачено в договорі відчуження
будівлі та споруди" ( п.4 ст. 120
Земельного кодексу України ).

Суд вважає можливим встановити порядок
користування земельної ділянки
АДРЕСА_1 шляхом виділення в
користування ОСОБА_3 земельної ділянки
площею 440,0 кв.м., в тому числі під
житловим будинком 54,0 кв.м, під
прибудинковою територією 386 кв.м.

Відповідачу виділити в користування
земельну ділянку площею 440,0 кв.м., в
тому числі під житловим будинком 54,0
кв.м, під господарськими будівлями 46,0
кв.м, під прибудинковою територією 340
кв.м

Одночасно суд приходить до висновку
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 в повернення судового збору 727
грн. 00 коп..

Також підлягають частковому стягненню
на користь позивача витрати на правову
допомогу, 3 години участі в судовому
засіданні, що складає 2752 грн. 80 коп. та
складання позовної заяви
представником - 500 грн., а всього на
загальну суму 3252 грн. 80 коп..

Проте, вимоги позивача про стягнення
судових витрат за проведення
експертного дослідження в розмірі 4400
грн. не підлягають задоволенню,
оскільки в розумінні ст. 86 ЦПК України
до судових витрат відносяться витрати
за проведення судової експертизи,
однак по справі позивач не проводилася
судова експертиза, а був наданий
висновок експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Виділити в натурі ОСОБА_3 на ?
частину будинку АДРЕСА_1: кімнату 1-3
площею 9,7 кв.м. вартістю 13585 грн.; кімнату
1-4 площею 15,9 кв.м. вартістю 22267 грн.;
коридор 1-5 площею 2,5 кв.м. вартістю 3501
грн.; кухню 1-6 площею 9,1 кв.м. вартістю 12744
грн.

Виділити в натурі ОСОБА_4 на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1: шафу 1-10
площею 1,2 кв.м., коридор 1-9 площею 6,7 кв.м.,
коридор 1-8 площею 6,3 кв.м., ванну 1-7
площею 5,1 кв.м., передпокій 1-1 площею 9,5
кв.м., кімнату 1-2 площею 9,2 кв.м., всього 38
кв.м. вартістю 53218 грн. З надвірних
будівель виділити: погреб літ а1-1
вартістю 7846 грн., сарай літ Б-1 вартістю
4999 грн., омшаник літ. Б вартістю 920 грн.,
навіс літ. Г вартістю 4746 грн., вбиральню
літ. Д-1 вартістю 954 грн.

Стягнути компенсацію з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 10853 грн. 50 коп.

Встановити порядок користування
земельної ділянки АДРЕСА_1 шляхом
виділення в користування ОСОБА_3
земельної ділянки площею 440,0 кв.м., в
тому числі під житловим будинком 54,0
кв.м, під прибудинковою територією 386
кв.м.

Встановити порядок користування
земельної ділянки АДРЕСА_1 шляхом
виділення в користування ОСОБА_4
земельної ділянки площею 440,0 кв.м., в
тому числі під житловим будинком 54,0
кв.м, під господарськими будівлями 46,0
кв.м, під прибудинковою територією 340
кв.м..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в
повернення судового збору 727 грн. 00 коп.
та витрати на правову допомогу в
розмірі 3252 грн. 80 коп., а всього на
загальну суму 3979 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута