Справа № 577/224/14-ц
Провадження № 2/577/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотопі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи,
які не зявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Конотопське
міськрайонне управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та знесення
самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду зі вказаною вище позовною заявою
і просить ухвалити судове рішення про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та знесення
самочинного споруджену вигрібну яму.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що проживає в
АДРЕСА_1 м. Конотоп, який належить їй на
праві приватної власності. Поряд
знаходится будинок відповідачки №15,
яка в жовтні 2013року самочинно
побудувала вигрібну яму, захвативши
при цьому частину її земельної
ділянки.

У судовому засіданні ОСОБА_5, діючий на
підставі довіренності і в інтересах
ОСОБА_3 позовні вимоги матері
підтримав і конкретизуючи їх просить
зобов"язати відповідачку знести
вигрібну яму.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала в повному обсязі і не
заперечує проти його задоволення.

Представник Конотопського
міськрайонного управління
Держсанепідслужби у Сумській області -
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: відділ
містобудування та архітектури
Конотопської міської ради просить
справу розглядати у відсутність їх
представника, а при ухваленні судового
рішення покладається на розсуд суду.
(а.с.22)

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути противоправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здісненні, а
згідно ст. 391 цього Кодексу власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування майном

За змістом частини 1,2 статті 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

У судовому засіданні достоменно
встановлено і це стверджується
матеріалами справи, що відповідачка
на земельнвій ділянці АДРЕСА_2
обладнала вигрібну яму.

Чинне законодавство (частина 4 статті 174
ЦПК України) дозволяє у разі визнання
відповідачем позову, за наявності для
того законних підстав, ухвалювати
рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в пункту 11 частини 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» суд у мотивувальній
частині рішення може вказати лише про
визнання позову та прийняття його
судом. .

За таких підстав, суд вважає можливим
прийняти визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 321, 376, 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 58, 60,79,88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_6 на протязі трьох
місяців після набрання рішенням
законної сили знести вигрібну яму
споруджену на земельнвій ділянці
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Лебедько М. М.