overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП «Харвіст-Умань» про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок площею 3,5957 га укладений 15 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ДП «Харвіст
Умань»), та зареєстрований в
Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 січня 2007 року за № 01.
Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

У касаційній скарзі ДП «Харвіст-Умань» просить скасувати судові рішення норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству
«Харвіст-Умань» у відкритті касаційного провадження на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» про визнання договору оренди недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 14 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року.

Витребувати з Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим справу
№ 111/3315/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.
Луспеник
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про передачу в заклад заставного майна, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу в заклад заставного майна, звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/245/13-ц.

Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 23 вересня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Свалявського району
Закарпатської області до ОСОБА_2, треті особи: Солочинська сільська рада
Свалявського району Закарпатської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про знесення самовільно збудованої будівлі,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Свалявського району Закарпатської області до ОСОБА_2, треті особи:
Солочинська сільська рада
Свалявського району Закарпатської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про знесення самовільно збудованої будівлі.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 306/1661/13-ц (2/306/599/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» 5 705 грн 88 коп. майнової шкоди та 229 грн 40 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_2 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 9 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-175/1026/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О.Лесько
У х в а л а

іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи: Соловіївська сільська рада, Брусилівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи: Соловіївська сільська рада, Брусилівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

іменем україни

6 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року,позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на її користь 7376 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян