overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 26 вересня 2013 року та рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов'язання привести приміщення у попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов'язання привести приміщення у попередній стан.

Витребувати із Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим вищезазначену цивільну справу № 2/123/2639/13 (123/7112/13-ц).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 2/326/116/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачкою 28.01.2014р. подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 09.01.1971р. відділом РАЦС Приморського РУЮ, актовий запис № 93.

В суд сторони не з`явилися, позивачкою надіслано заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з примиренням..

Суд розглядає справу за їх відсутності та без технічної фіксації процесу.

За ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 290, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

03.03.2014
Ухвала

іменем україни

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної установи Інституту сільського господарства степової зони
Національної академії аграрних наук
України про визнання незаконними наказів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень
(оскаржуваного судового рішення).

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної установи Інституту сільського господарства степової зони
Національної академії аграрних наук
України про визнання незаконними наказів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, реєстраційна служба
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану його представником
ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, реєстраційна служба
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
Ухвала

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Клініка репродуктивної медицини "Надія" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Клініка репродуктивної медицини "Надія", третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Клініка репродуктивної медицини "Надія", третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення коштів.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №760/12830/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч - Агро Умань» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - сільськогосподарське приватне підприємство «Світанок Плюс», про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Умань» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - сільськогосподарське приватне підприємство «Світанок Плюс», про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 291/336/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, витребувавши справу із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 403/15698/12).

Клопотання Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 1 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 1 серпня 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 1 серпня 2013 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 2-0413/1694/2012 (2/212/195/13).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 1 серпня 2013 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Севастополя вищезазначену цивільну справу № 764/8583/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2132/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.