Справа № 686/4815/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рок

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Тютюнник А.М.

за участі представника
позивача-Чорнобай Д.В.

відповідача-ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хмельницькому цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ельбрус»
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Ельбрус» про
стягнення заборгованості в
солідарному порядку в розмірі 223 597
дол.США та пені 50 647, 16 грн. по Договору
про надання споживчого кредиту
№0(в системі обліку банку
№1), враховуючи наявний договір
поруки, із яких: 172142,80 дол.США-
заборгованість за кредитом, 51 454,70
дол.США-заборгованість по процентам,
10167,25 грн.-пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по кредиту з
21.02.2012 року по 20.02.2013 року, 40 479,91
грн.-пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентам з 21.02.2012
по 20.02.2013р.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та
наполягав на його задоволені.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник
позов заперечили, оскільки грошові
кошти по кредиту не було надано
банком та отримано позичальником;
додатки не підписувались. ОСОБА_2, ТОВ
«Ельбрус» повідомлені про час та дату
судового засідання в установленому
порядку. Клопотань про відкладення
розгляду справи, розгляд справи за
відсутності до суду не надходило. При
відсутності заперечень з боку
представника позивача, ОСОБА_1,
представника відповідача, суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності ОСОБА_2, ТОВ «Ельбрус».

Проведена по справі почеркознавча
експертиза підтвердила, що підпис від
імені ОСОБА_1 на додатковій угоді №2
від 03.02.2009 року, №3 від 3.02.2009 року, №4 від
10.03.2009 року та №5 від 23.03.2009 року до
Договору споживчого кредиту №
від 29.05.2008 року,, заяві на видачу
готівки №13 від 29.05.2008 року виконаний не
ОСОБА_1. Висновк експертизи не
оспорено.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить пред'явлений позов не
підлягаючим задоволенню.

29 травня 2008 року Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк»(правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк») з ОСОБА_1 оформлено
договір про надання споживчого
кредиту №0(в системі обліку
банку №1), за яким банк
зобов'язався надати кредит в розмірі
200 000 доларів США, еквівалент 970 000 грн до
28 травня 2015 року під 15 % річних. Грошові
кошти за п.1.5. надаються шляхом
зарахування кредитних коштів на
поточний рахунок позичальника
№2100 у Банку.

Виконання зобов'язання забезпечено
договорами поруки з ТОВ «Ельбрус» та
ОСОБА_2

До кредитного договору оформлялись
додаткові угоди №2 від 03.02.2009 року, №3
від 3.02.2009 року, №4 від 10.03.2009 року та №5
від 23.03.2009 року, якими здійснено зміну
кінцевої дати погашення, порядок
обслуговування кредиту.

Видача кредиту оформлена заявою на
видачу готівки №13 від 29.05.2008 року.

За Інструкцією Національного банку
від 14.08.2003 року №337 Про затвердження
Інструкції про касові операції в
банках України передбачено, що видача
готівки іноземної валюти здійснюється
за заявою на видачу готівки фізичним
особам з їх поточних, вкладних
(депозитних) рахунків та шляхом
переказу без відкриття рахунку; за
документами на отримання переказу в
готівковій формі, установленими
відповідною платіжною системою, -
фізичним особам.

Розгляд справи здійснюється за
принципами диспозитивності,
змагальності, рівності всіх учасників
процесу(ст.ст.10,11 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та
заперечень(ст.60 ЦПК).

Проведена по справі почеркознавча
експертиза підтвердила, що підпис від
імені ОСОБА_1 на додатковій угоді №2
від 03.02.2009 року, №3 від 3.02.2009 року, №4 від
10.03.2009 року та №5 від 23.03.2009 року до
Договору споживчого кредиту №
від 29.05.2008 року, заяві на видачу
готівки №13 від 29.05.2008 року виконаний не
ОСОБА_1.

Враховуючи висновок експертизи,
недоведеність позивачем факту
зарахування кредитних коштів на
поточний рахунок позичальника
№2100 у Банку, суд приходить до
висновку про недоведеність позивачем
позовних вимог належними та
допустимим доказами. Позивач не довів
факт видачі кредиту, а отже
підставність нарахування відсотків,
пені; неналежне виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_1

Таким чином, оскільки позивач не довів
суду факт порушення ОСОБА_1 кредитного
зобов'язання, забезпеченого порукою,
то і не довів підстав солідарного
обов'язку нести відповідальність
поручителів ТОВ «Ельбрус», ОСОБА_2(ст.554
ЦК України).Питання щодо припинення
поруки не ставилось, а отже не
вирішується судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,61, 88, 212-218 ЦПК, ст.ст.192, 526,554, 559,
611, 629,1049,1050, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельбрус» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №1 по кредиту та
процентам 223 597 доларів США 50 коп. та
пені у розмірі 50 647,16 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Хмельницький
міськрайонний суду в Апеляційний суд
Хмельницької області, а для осіб, що
не були присутні в судовому засіданні
протягом десяти днів з дати
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду
З.А. Чевилюк