Справа № 427/9398/13-ц
Провадження № 22ц/782/5306/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Медведєва А. М., Заіки В.
В.

При секретарі :
Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою Свердловської
міської ради Луганської області на
ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 11 листопада 2013
року по цивільній справі за заявою
Свердловської міської ради Луганської
області про встановлення факту
належності господарських будівель і
споруд,-

ВСТАНОВИЛА:

Свердловська міська рада
Луганської області звернулась до суду
з вказаною заявою, в обґрунтування якої
вказала, що рішенням Свердловського
міського суду Луганської області від
12.02.2013р. було визнано відумерлою
спадщину в виді житлового будинку
АДРЕСА_1 та передано у власність
територіальної громади. Однак на
теперішній час заявник не має
можливості зареєструвати право
власності на вказане майно, оскільки у
рішенні суду не вказано розмір
загальної площі будинку та не
перелічені господарські будівлі і
споруди, що є приналежністю цього
будинку. У зв'язку з вказаним заявник
просить суд, встановити факт, що
дійсний розмір загальної площі
житлового будинку АДРЕСА_1, який згідно
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 12.02.2013р.
належить на праві комунальної
власності територіальній громаді
м.Свердловська в особі Свердловської
міської ради Луганської області,
розмір загальної площі цього житлового
будинку складає 46,1 кв. метри, розмір
житлової площі складає 29,7 кв. метри та
до складу цього будинку входять
наступні господарські будівлі та
споруди: Б- сарай, Д- сарай, Ж- сарай, М-
погріб, З- гараж, І- сарай, К- сарай, Л-
навіс, Г- вбиральня, №1,2,3- огорожа, №4-
водопровід, І - замощення.

Ухвалою Свердловського міського
суду Луганської області від 11
листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження за заявою
Свердловської міської ради Луганської
області про встановлення факту
належності господарських будівель і
споруд та площі житлового будинку.

В апеляційній скарзі Свердловська
міська рада просить скасувати ухвалу
суду, вважаючи що суд неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, та направити
справу до Свердловського міського суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи заявнику у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив із того, що вимога
Свердловської міської ради Луганської
області не передбачена ст. 256 ЦПК
України, а зі змісту поданої ним заяви
вбачається спір про право, який має
вирішуватися в порядку позовного
провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення розміру загальної та
житлової площі будинку та
приналежність до нього господарських
споруд.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
встановлення загальної та житлової
площі будинку не належить до
компетенції суду, а тому суд
обґрунтовано відмовив в цій частині
вимог на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України у п. 3 постанови «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» № 5 від 31 березня 1995 року у
тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє у відкритті
провадження у справі, а якщо це буде
виявлено під час розгляду справи,
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

В силу ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Проаналізувавши матеріали заяви
про встановлення факту, що має юридичне
значення, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
встановлення факту належності до
житлового будинку господарських
будівель та споруд пов'язано із
вирішенням спору про право, оскільки
рішенням Свердловського міського суду
від 12.02.2013 року у власність
територіальної громади м. Свердловська
зазначені об'єкти нерухомого майна не
передавались, а тому суддя
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження.

З урахуванням вказаного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, будь-яких належних
доказів на підтвердження своїх доводів
апелянт суду не наддав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не має.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Свердловської міської ради Луганської
області відхилити.

Ухвалу Свердловського міського
суду Луганської області від 11
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :