overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 2-836/11
Провадження 2/483/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Держкомзему в
Очаківському районі, приватного підприємства "Земельно-кадастрове бюро" про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Держкомзему в
Очаківському районі, приватного підприємства "Земельно-кадастрове бюро" про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї.

Справа призначалася до розгляду на 12 лютого 2014 року та 25 лютого 2014 року.

Позивачка та її представник у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 25.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилася у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи, за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містяться в пункті 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_3 без розгляду, у відповідності з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Держкомзему в
Очаківському районі, приватного підприємства "Земельно-кадастрове бюро" про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17026/13-ц

Пров. №2-с/668/2/14

21.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2013 року №668/14727/13-ц (н/п 2н/668/1632/13) за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

25.11.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 за період з лютого 1998 року по вересень 2013 року у сумі 2264,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,7 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на підставі наявних доказів, оскільки неявка, належним чином повідомлених сторін про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/14727/13-ц (н/п 2н/668/1632/13) від 25.11.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1- скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 307/783/14-ц
Провадження № 2/307/619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 6 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 249/649/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

13.02.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 січня 2014 року про стягнення на користь ПП
"Контарне" заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 січня 2014 року про стягнення на користь ПП
"Контарне" заборгованості по квартирній платі - до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11-30 год. 21 лютого 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Справа № 666/239/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

28.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувася до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, що відноситься до
Комсомольського району м.Херсона.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли до суду 28.01.2014р. року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що також відноситься до території
Комсомольського району м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до
Комсомольського районного суду м.Херсона .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Войцеховська Я.В.

До справи № 666/239/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

28.01.2014 р./№ 504-к

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк"

Валова 11

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 28.01.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. оригінал квитанції на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

28.01.2014 р./№ 504-к

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк"

Валова 11

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 28.01.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. оригінал квитанції на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16916/13-ц

Пров. №2-с/668/1/14

23.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2013 року № 668/15202/13-ц (н/п 2н/668/1700/13) за заявою
Міського комунального підприємтсва
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

встановив:

20.11.2013 року за заявою Міського комунального підприємтсва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за період з 01.01.1997 по 01.08.2013 роки за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3264грн. 21 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні вона підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник Міського комунального підприємтсва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заперечувала проти скасування вказаного судового наказу.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/15202/13-ц (н/п 2н/668/1700/13) від 20.11.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Міського комунального підприємтсва
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємтсву "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 204/1183/14-ц
Провадження № 2/204/1136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на її ім'я, остання видана
ОСОБА_3, проте із правовстановлюючих документів не вбачається, що остання є
Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта
Банк», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 249/373/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

27 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2014 року до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне Акціонерне
Товариство «ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Ухвалою суду від 08 лютого 2014 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (згідно довідки Головного управління ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла на адресу суду 07 лютого 2014 року, відповідач - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у місті Шахтарську та
Шахтарському районі).

Позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі до 24 лютого 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, але станом на 27.02.2014 року, вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, визначений судом, та в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін не виконав вимоги визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, не сплатив суму судового збору позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких підстав позовну заяву слід повернути позивачеві з роз'ясненням, що після усунення умов, що були підставою повернення позовної заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Нестеренко Є. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/796/14-ц
Провадження № 2-н/552/107/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року КП «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

18 лютого 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 22.02.2014 року, боржник по справі - ОСОБА_1 04.09.2009 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 3. ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122
Цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. К. Миронець
Справа№ 231/359/14-ц
Провадження № 2-о/231/82/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 24 лютого 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 16:40 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 249/631/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

12.02.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2014 року про стягнення на користь ТОВ
Керуюча компанія "Городок" заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2014 року про стягнення на користь ТОВ
Керуюча компанія "Городок" заборгованості по квартирній платі - до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11-30 год. 21 лютого 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Стріжакова