Справа № 186/1884/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - Тюлькіної
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань України в
м.Першотравенську про внесення
доповнення в медичний діагноз до акту
про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань України в
м.Першотравенську про внесення
доповнення в медичний діагноз до акту
про нещасний випадок на виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що 18 травня 1972 року він
працював на шахті «Західно-Донбаська»
№3 треста «Павлоградвугілля»
підземним прохідником з повним
робочим днем в шахті. О 13 годині 00
хвилин 18 травня 1972 року з ним стався
нещасний випадок на виробництві про що
було складено акт форми Н-1 від 19 травня
1972 року. В даному акті зазначено
первинний медичний діагноз по травмі -
«забійна рана лівої надбрівної дуги та
забій лівого коліна, а також зазначено,
що він перебував на лікарняному 95 днів.

Позивач зазначає, що він 95 днів
знаходився на стаціонарному лікуванні
в Першотравенській лікарні
Дніпропетровської області та переніс
операцію на голові. У нього була
відкрита черепно-мозкова травма голови
в області перенісся, лівої брови, лівої
скроні. Його лікарями були вже померлі
ОСОБА_2 - хірург та ОСОБА_3 -
невропатолог, у яких він спостерігався
як пацієнт.

Його амбулаторні карти, лікарняні
листи, історія хвороби за час лікування
не збереглися.

Він не одноразово звертався до лікарні,
до невропатолога, психотерапевта в 2012
році у зв'язку з погіршенням
самопочуття та загального стану
здоров'я. З 20 вересня по 12 жовтня 2012 року
він знаходився на стаціонарному
лікуванні в м.Дніпропетровську в ДОКПБ
( відділення неврозів), вважає, що
погіршення його здоров'я знаходиться в
причинно-наслідковому зв'язку з
отриманням травми 18 травня 1972 року на
виробництві, так як йому встановлено
на сьогодні діагноз « Емоційно
лабільний (астенічний) розлад в
наслідок травми головного мозку».

ОСОБА_1 вважає, що при зазначених вище
умовах, діагноз зазначений в акті Н-1 не
відповідає характеру та механізму
травми, а також терміну його
перебування на лікарняному, а тому у
відповідність до Положення про
розслідування та облік нещасних
випадків на виробництві, затвердженому
постановою ВЦРПС від 13.07.1982 року №14-6, та
Закону України «Про охорону праці»
прохає суд зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля», як правонаступника
шахти «Західно-Донбаська» №3 треста
«Павлоградвугілля» внести доповнення
до акту про нещасний випадок на
виробництві від 19 травня 1972 року на
ім'я ОСОБА_1, який трапився з ОСОБА_1,
вказавши кінцевий діагноз в акті:
«Відкрита черепно-мозкова травма,
струс головного мозку, забита рана
лівої брови, лівого виску, перенісся,
забиття лівого коліна».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
прокурор прокуратури м.
Першотравенська Мелешко І.В.
підтримали заявлені позовні вимоги в
повному обсязі та прохали їх
задовольнити.

В судове засідання 24.02.2014 року прокурор
прокуратури м.Першотравенська Мелешко
І.В. не з'явився, прохав суд розглянути
справу за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» Тюлькіна О.О.
позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 не
визнала та пояснила, що 18 травня 1972 року
у зв'язку з недотриманням правил
безпеки позивачем з ним стася нещасний
випадок на виробництві. На момент
отримання позивачем травми та видачі
акту Н-1 діяла постанова президіуму
центральної ради професійних союзів
від 20 травня 1966 року «Про положення
розслідування та облік нещасних
випадків», відповідно до якої
підставою для внесення доповнень та
змін відповідних записів до п.17 акту (
діагноз за лікарняним листком) є
невідповідність діагнозу, вказаному у
акті про нещасний випадок - діагнозу
який зазначено у лікарняному листі,
стаціонарній картці, епікризі, на
період настання нещасного випадку. На
час складання акту про нещасний
випадок на виробництві позивач не мав
зауважень до змісту акту та був з ним
згоден. ОСОБА_1 не було надано жодного
доказу того, що діагноз, вказаний у п.17
акту Н-1 не відповідає дійсності, тобто
не співпадає з отриманими тілесними
ушкодженнями.

Оскільки позивач неодноразово
звертався на підприємство з заявою про
внесення змін до діагнозу, вказаному в
акті, ними було створено комісію у
відповідності до розпорядження №3829
від 22.08.2013 року. В процесі роботи
комісії, було встановлено, що ОСОБА_1
знаходився на лікуванні у відділенні
КУ «ДКПЛ» ДОС у відділенні неврозів
м.Дніпропетровськ з діагнозом
«органічний емоційно-лабільний розлад.
F06.06». У зв'язку з чим, комісією було
прийнято рішення про проведення
експертизи ДП «НДІ МЕП Донбасу та
вугільної промисловості (м.Донецьк) МОЗ
України».

За результатом роботи комісії було
отримано експертний висновок від 23.09.2013
року з наступними висновками:
«Враховуючи тривалий період після
перенесеної травми та відсутність
звернень за медичною допомогою з
приводу травми протягом 40 років, наявну
патологію серцево-судинної та нервової
систем, комісія прийшла до висновку, що
«Органічний емоційно-лабільний розлад.
F06.06» у ОСОБА_1 не може бути наслідком
травми, що сталася 19.05.1972 року.

Прохала суд відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ВВД ФССНВУ в
м.Першотравенську Залогіна Т.С. позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнала, прохала суд в
їх задоволенні відмовити з тих підстав,
що з події 18.05.1972 року, на яку
посилається позивач, минуло більше 40
років. ОСОБА_1 у своєму позові поважних
причин пропуску позовної давності не
надав, з заявою про поновлення строків
не звертався. Крім того на момент коли з
позивачем стався нещасний випадок
діяло «Положення про розслідування та
облік нещасних випадків на
виробництві» затверджене постановою
Президіуму Всесоюзної Центральної
ради профспілок від 20 травня 1966 року,
згідно п.15 якого по закінченню
тимчасової непрацездатності
потерпілого, яка викликана нещасним
випадком, адміністрація цеху заповнює
п.17 акту про наслідки нещасного випадку
та направляє про це повідомлення
профспілковому комітету організації,
відділу по техніці безпеки та
технічному інспектору профспілки.
Травматологічні наслідки нещасного
випадку повинні зазначатися у суворій
відповідності до діагнозу за
лікарняним листом.

Таким чином, іншого порядку щодо
заповнення акту про нещасний випадок
на виробництві передбачено не було,
правових підстав для внесення
доповнення до акту про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1 від
19 травня 1972 року ОСОБА_1, вказавши
кінцевий діагноз в акті: «Відкрита
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, забита рана лівої
брови, лівої скроні, перенісся, забиття
лівого коліна немає.

У судове засідання 24 лютого 2014 року
представник третьої особи не з'явилася,
направила суду заяву з проханням
розглянути справу за її відсутності.

Допитаний в ході судового розгляду
свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в травні
1972 року він працював завідувачем
хірургічно-травматологічного
відділення Першотравенської міської
лікарні. Сам випадок травмування
позивача він не пам'ятає, так як ОСОБА_1
особисто не лікував, але при вивченні
акту Н-1, який йому був наданий
позивачем, вважає, що ОСОБА_1 отримав
більш тяжку травму ніж забій лівого
коліна та забій лівої надбрівної дуги,
так як він 95 днів знаходився на
лікарняному.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що вона в травні 1972 року
працювала медсестрою в
Першотравенській міській лікарні. 18
травня 1972 року до лікарні привезли
ОСОБА_1, він був у дуже тяжкому стані.
Лікар ОСОБА_2, яка його оглядала,
говорила, що у нього ЧМТ та струс
головного мозку

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленими наступні факти та
обставини.

Позивач ОСОБА_1 з 07.09.1970 року по 02.09.1972
року знаходився в трудових відносинах
з шахтою «Західно-Донбаська» №3 тресту
«Павлоградвугілля», правонаступником
якої на теперішній час є ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля».

При виконанні ОСОБА_1 трудових
обов'язків прохідника з ним о 13 годині
00 хвилин 18 травня 1972 року стався
нещасний випадок, про що було складено
акт форми Н-1 від 19 травня 1972 року.

Відповідно до вищезазначеного акту
нещасний випадок з позивачем стався
при наступних обставинах: прохідник
ОСОБА_1 вивантажував із вагону метало
верхняки. Партія в кількості чотирьох
штук знаходилася підвішеною на канаті,
Два вагони були під стрілою
перевантажувача комбайну ПК-3М.
Електрослюсар ОСОБА_10 без сповіщення
та сигналу, не вивів людей з
небезпечної зони, ввімкнув лебідку.
Вагони пішли під стрілу
перевантажувача ОСОБА_1 вдарився лобом
об раму перевантажувача.

Згідно Положення про розслідування та
облік нещасних випадків на виробництві
затвердженого постановою ПВЦРПС від 20
травня 1966 року, яке діяло на час
травмування позивача та інструктивних
вказівок по заповненню акту форми Н-1
пункт 17 акту - травматологічні наслідки
нещасного випадку повинні вказуватися
суворо у відповідності з діагнозом по
лікарняному листку.

В пункті 17 акту про нещасний випадок,
що стався з ОСОБА_1 на виробництві
зазначено, що позивач в результаті
нещасного випадку отримав ушкодження у
вигляді забійної рани лівої надбрівної
дуги та забій лівого коліна - діагноз
зазначений у лікарняному листі.
Позивач не працював з 19.05.1972 року
протягом 95 днів.

Аналогічний діагноз позивачу,
внаслідок виробничої травми яка
сталася 18 травня 1972 року також вказаний
у журналі реєстрації нещасних випадків
за 1972-1973 роки, витяг з якого є в
матеріалах справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (стаття 60 ЦПК України).

В ході розгляду даної цивільної справи
позивачем ОСОБА_1 не було надано суду
об'єктивних та достовірних доказів, які
б вказували на те, що йому в результаті
нещасного випадку, який стався з ним на
виробництві 18 травня 1972 року були
спричинені тілесні ушкодження за
діагнозом - відкрита черепно-мозкова
травма, струс головного мозку, забита
рана лівої брови, лівого виску,
перенісся, забиття лівого коліна (
медичні документи за період часу з 1972
року по 1999 рік не збереглися у зв'язку з
аварією на тепломережі - лист
Першотравенської міської лікарні від
26.09.2013 року №1793/1), а тому у суду немає
підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що позивача звільнено
від сплати судового збору, витрати по
його сплаті необхідно віднести за
рахунок держави.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», як правонаступника
шахти «Західно-Донбаська» №3 треста
«Павлоградвугілля» внести доповнення
до акту про нещасний випадок на
виробництві від 19 травня 1972 року на ім'я
ОСОБА_1, який трапився з ОСОБА_1,
вказавши кінцевий діагноз в акті:
«Відкрита черепно-мозкова травма,
струс головного мозку, забита рана
лівої брови, лівого виску, перенісся,
забиття лівого коліна» -відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: С. С. Кривошея