Справа № 654/5058/13-ц
Провадження №2/654/82/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд
головуючого - судді Сіянка В. М.
секретаря Чухрай А. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного розгляду
в місті Гола Пристань Херсонської
області в залі суду цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Транспеле»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої підприємству під час
виконання трудових обов'язків. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2012р. між
ТОВ «Компанія «Транспеле» та ОСОБА_1
укладено письмовий трудовий договір,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
прийнято на посаду водія строком на 1
рік, та покладено обов'язки
водія-експедитора, за що передбачена
виплата грошової надбавки. Також
23.07.2012р. ОСОБА_1 підписано договір про
повну матеріальну відповідальність.
Водію надається під звіт смарт-картки,
відповідно до яких у мережі АЗС водій у
безготівковій формі отримує дизельне
паливо. Відповідно до розпорядження
підприємства №195 від 02.04.2013р. ОСОБА_1
було направлено у службове відрядження
для виконання робіт по здійсненню
перевезень вантажів автомобільним
транспортом по території України та
держав СНД. Після повернення водія було
проведено розрахунок показників
виконаної роботи та встановлено факт
позанормативного використання
дизельного палива в розмірі 1606 л на
пояснень щодо даного факту ОСОБА_1
керівництву підприємства не надав,
шкоду добровільно не відшкодував. В
позовній заяві позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Компанія «Транспеле» шкоду, завдану
також судовий збір в розмірі 229,40грн.
Представник позивача в судовому
засіданні в режимі відеоконференції з
Ленінським районним судом м.Луганська
позовні вимоги підтримав, наполягав на
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно
до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає
справу у відсутності відповідача і
ухвалює заочне рішення.
Дослідивши та оголосивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
Згідно виписки з наказу №73 від
23.07.2012р. ОСОБА_1 прийнято з 24.07.2012р.
водієм ТОВ «Компанія «Транспеле» (а.с.
23.07.2012р. між ТОВ «Компанія
«Транспеле» та ОСОБА_1 укладено
трудовий договір (а.с. 6-7) та договір про
повну матеріальну відповідальність
З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до розпорядження №195 від
02.04.2013р. ОСОБА_1 було направлено у
службове відрядження для виконання
робіт по здійсненню перевезень
вантажів автомобільним транспортом по
території України та держав СНД.
Згідно подорожнього листа №076831
від 02.04.2013р. ОСОБА_1 отримав транспортні
засоби: сідельний тягач марки VOLVO FH42 T
державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп
марки Kogel SN 24 державний номер НОМЕР_2
За час відрядження ОСОБА_1 надав
документи про використання дизельного
палива у кількості 2699,94 л.
Під час розрахунку показників
виконаної роботи було встановлено факт
позанормативного використання ОСОБА_1
дизельного палива, різниця склала 1606 л
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до статті 135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.
За змістом п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 грудня 1992
року №14 «Про судову практику в справах
про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» за чинним
законодавством така відповідальність
може бути покладена, зокрема, за шкоду,
заподіяну: перевитратою пального на
автомобільному транспорті,
розкраданням, знищенням (зіпсуттям),
недостачею або втратою дорогоцінних
металів, дорогоцінного каміння та
валютних цінностей; витратами
підприємства, установи, організації на
навчання у вищому навчальному закладі
молодого фахівця в разі його
звільнення з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу за порушення
трудової дисципліни чи за власним
бажанням без поважних причин протягом
трьох років з часу прийняття на роботу
Під час розгляду справи
встановлено, що сторони перебували в
трудових відносинах, і між ними 23.07.2012р.
було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність ОСОБА_1
Також встановлено факт
позанормативного використання ОСОБА_1
дизельного палива 1606 л., що
підтверджується наведеними вище
матеріалами даної справи. Відсутність
пошкоджень вузлів та агрегатів
транспортного засобу, що могло
спричинити позанормативне
використання дизельного палива,
зафіксована в подорожньому листі №076831.
Оглянувши надані відповідачем
докази на підтвердження своєї позиції,
оцінивши їх належність, допустимість і
достовірність, суд дійшов до висновку
про те, що обставини, на які посилається
позивач, знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, є такими, що
ґрунтуються на вимогах закону, а тому
підлягають задоволенню в повному
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір в розмірі 229,40
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215, 224-228
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Транспеле»
(шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят
п'ять) гривень 14 копійок.
Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
В. М. Сіянко