У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 01 вересня 2014 року щодо відмови у відкритті провадження в справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської ЗОШ І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Воловецького районного суду від 01 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а доводи викладені в апеляційній скарзі задовольнити з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи яка бере участь в справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи підставою для відмови у відкритті провадження в справі послужило те, що суд виходив із того, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

У матеріалах справи наявне рішення Воловецького районного суду від 21.10.2013 року про визнання наказу про звільнення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, яким ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкриття провадження в справі.

На час постановлення ухвали від 01.09.2014 року про відмову у відкритті провадження в справі у провадженні Воловецького районного суду чи іншого суду не знаходилась справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

А звідси, суд безпідставно застосував норми п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Проаналізувавши зміст позовної заяви від 01.09.2014 року, колегія суддів дійшла до думки, що предмет позову є відмінним від того, який було зазначено в рішенні Воловецького районного суду від 21.10.2013 року, а також, наведена інша підстава на підтвердження позовних вимог.

Дана обставина вказує на те, що в суду першої інстанції відсутні були підстави передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження в цій справі.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме невірно застосував норми ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що у відповідності до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 01 вересня 2014 року щодо відмови у відкритті провадження в справі, скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання, щодо відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ___________________ Судді : ____________________

____________________