Справа № 297/1620/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 13 865,15 грн..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючому по справі, яка була здана через канцелярію суду його представником за довіреністю ОСОБА_3 та пояснив, що оскільки головуючий по справі ОСОБА_4 не залишив позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» без розгляду у звязку із спливом строків позовної давності та і надалі її розглядає, тому він вважає, що головуючий упереджено буде розглядати вказаний позов. Крім того, відповідач зазначив, що суддя Гал Л.Л. раніше розглядав справи, де він був стороною по справі та вирішував їх упереджено.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що заява про відвід є необґрунтованою та просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, підставою відповідача для відводу головуючого є те, що останній після передачі йому справи від іншого судді, якому також був заявлений відвід, не залишив його без розгляду або ж не закрив провадження у справі.

Крім того, як зазначає відповідач, суддею Гал Л.Л. вже розглядалися справи, де ОСОБА_2 був стороною по справі і вона вирішувалася суддею упереджено.

Слід зазначити, що застосування або незастосування судом строків позовної давності у конкретній справі не є підставою для відводу, передбаченого ст. 20 ЦПК України, оскільки згідно п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя справі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Крім того, відповідачем не надано доказів, зокрема інші судові рішення, які виносилися під головуванням судді Гал Л.Л., що підтверджували б підстави відводу головуючого в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений відвід головуючому є надуманим та безпідставним, у звязку чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В заявленому відводі відповідача ОСОБА_2 головуючому судді Гал Л.Л. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4