Провадження № 22ц/790/597/14
Головуючий 1-ї інст. - Клімова
Справа № 628/4031/13-ц
Суддя доповідач - Бровченко
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів -Тичкової О.Ю.,
Піддубного Р.М.

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному
договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ПАТ «Акцент-Банк», в
особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Сафір Ф.О. (далі ПАТ «Акцент-Банк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення на їх користь 70382 грн. 04
коп. та судові витрати.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 25
листопада 2013 року провадження по
справі закрито відповідно до вимог п.6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю
відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
просить ухвалу суду скасувати та
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права та неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 померла, а тому
закрив провадження у справі, оскільки
умови кредитного договору укладеного
між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 не
передбачають правонаступництва у разі
смерті позичальника.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія погодитися не
може, оскільки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.2-3).

З повідомлення відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Куп'янську реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції від 20 листопада 2013
року за вих. № 983/04-02-14 вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблений актовий
запис про смерть за № 589 від 02.10.2012 року
(а.с. 30).

Відповідно до змісту ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Вичерпний перелік прав та обов'язків,
які не входять до складу спадщини
передбачено ст. 1219 ЦК України, однак
укладення кредитного договору не
породжує зобов'язань особистого
характеру, оскільки виконання
обов'язку згідно кредитного договору
не пов'язане з певною особою та може
здійснюватися спадкоємцями цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України в
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також у інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України на
спадкоємців покладено обов'язок
задовольнити вимоги кредиторів
спадкодавця повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції на вказані норми
законодавства уваги не звернув та не
перевірив наявність спадкоємців
померлої, не вирішив питання про
залучення їх до участі у справі, тому
передчасно дійшов висновку про
закриття провадження по справі.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва є помилковим,
відомостей про спадкоємців матеріали
справи не містять, питання про закриття
провадження у справі суд вирішив
передчасно, з порушенням порядку,
встановленого п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин на підставі п. 3 ст. 312
ЦПК України, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції, оскільки судом порушено
порядок вирішення питання про закриття
провадження у справі, встановлений п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 25
листопада 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді -