Справа № 591/9905/13-ц
Провадження № 2/591/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого
- судді Прокудіної Н.Г.

при
секретарі -Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», треті
особи : Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції , Сумська міська
рада, Служба у справах дітей Сумської
міської ради, Сумська міська рада, в
особі відповідального за облік,
розподіл та забезпечення малолітніх
дітей житлом про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи його тим, що ним, ОСОБА_1 та
ЗАТ «Перший Український міжнародний
банк», правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Перший
Український міжнародний банк») був
укладений кредитний договір №6885950 від
16.09.2008 року, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався надати
позивачу кредит у розмірі 33 825 доларів
США 00 центів, а він зобов'язався
прийняти кредит, використати його за
цільовим призначенням, сплати плату за
кредит та повернути банку кредит
частинами в розмірах, в порядку та в
строки, визначені кредитним договором.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань позивача перед
відповідачем за кредитним договором
між тими ж сторонами був укладений
договір іпотеки №6886681 від 16.09.2008 року,
згідно якого він передав в іпотеку
банку належну йому квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В
зв'язку з цим, з моменту укладання
вказаних вище договорів банківського
кредиту та іпотеки, він до вересня
місяця 2010 року належним чином та у
відповідності до умов зазначених
договорів виконував покладені на нього
зобов'язання, вчасно та в повному
обсязі повертав частинами кредит разом
з відсотками за його користування.
Проте, у 2009 році виникли обставини, які
в майбутньому унеможливили належним
чином та в повному обсязі сплачувати
ним грошові кошти в рахунок погашення
кредиту та сплати відсотків. В зв'язку з
цим, починаючи з вересня місяця 2010 року
він неодноразово, як усно так і
письмово, звертався до банку з приводу
отримання реструктуризації кредиту,
відсотків за його користування, та
заборгованості, яка виникла внаслідок
часткового невиконання зобов'язань за
кредитним договором, можливості
перегляду графіку повернення кредиту.
В той час, коли перемовини з банком
тривали, він отримав постанову відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції від 15.08.2011
р. про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого напису нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за №1828 від 21.07.2011.
Зазначений напис вчинено на Договорі
іпотеки №6886681 від 16.09.2008 року, яким
запропоновано звернути стягнення на
Предмет іпотеки в розмірі 37 398 дол. США
63 центи, що еквівалентно 298 104,48 грн., а
також витрат, пов'язаних з вчиненням
виконавчого напису, у розмірі 2 500,00 грн.
Вважає, що нотаріус не дотримався вимог
актів чинного законодавства України,
які регулюють порядок вчинення
виконавчих написів нотаріусом на
документах, які свідчать про
безспірність заборгованості,
внаслідок чого порушив право позивача
на добровільне виконання вимог банку в
строки та в порядку передбаченому
кредитним договором, просить визнати
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 21.07.2011 р.,
зареєстрований за № 1828, що вчинений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про стягнення квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснила, що відповідно до
вимоги-повідомлення вих. № 377 від 14.09.2010
року про порушення умов Кредитного
договору № 6885950 від 16.09.2008 року станом
на 14.09.2010 року позивач мав не оплачену в
строк заборгованість: 32 097,84 доларів США
зі сплати кредиту, 1003,27 доларів США зі
сплати процентів за користування
кредитом, 71,62 доларів США пені.
Відповідно до наданого нотаріусу
Банком розрахунку заборгованості
(станом на 14.07.2011 року) Позивач
повністю припинив сплату за тілом
кредиту та зі сплати процентів,
починаючи з травня 2010 року. Таким чином,
сума зазначена у вимозі-повідомленні
вих. № 377 від 14.09.2010 року з дати
отримання вимоги Боржником і до часу
звернення Банком за виконавчим написом
так і не була сплачена. Стосовно
незгоди із сумою заборгованості
Позивач у визначений законом термін у 30
днів з письмовими запереченнями до
банку, або з позовними заявами до суду,
не звертався, про що було зазначено
Банком у Заяві про вчинення
виконавчого напису вих. 3424/119 від 19.07.2011
року. Відповідно до вимог статті 35
Закону України «Про іпотеку» якщо
заборгованість, зазначена у вимозі
повідомленні не буде погашена протягом
встановленого законом терміну (30 днів),
іпотекодержатель вправі розпочати
процедуру звернення стягнення. Термін,
на протязі якого може бути здійснено
вчинення виконавчого напису
встановлено ст.88 ЗУ «Про нотаріат».
Згідно ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п. 282 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Вказаний перелік документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку, на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року за
№1172. В нього входить нотаріально
посвідчений договір іпотеки, який було
надано для вчинення виконавчого
напису.

Для вчинення виконавчого напису
нотаріусу були надані оригінали
документів:

1.Договір іпотеки № 6886681, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
16.09.2008 року за реєстровим № 4875;

2.Письмова вимога вих. № 377 від 14.09.2010
року про порушення умов Кредитного
Договору ,яку Позивач отримав 27.09.2010
року згідно поштового повідомлення.

3.Заява про вчинення виконавчого напису
вих. 3424/119 від 19.07.2011 року разом з
розрахунком заборгованості Позивача
станом на 14.07.2011 року. Нотаріус отримав
всі необхідні документи для вчинення
виконавчого напису, у тому числі
підтвердження того, що Позивач був
належним чином повідомлений Банком про
порушення основного зобов'язання, та
можливі наслідки не усунення вказаних
порушень на протязі 30 днів. Посилання
позивача як на підставу задоволення
позову на той факт, що у виконавчому
написі сума заборгованості більша, ніж
у вимозі про усунення порушення
кредитного договору, є
необґрунтованими, оскільки у Вимозі
було зазначено, що остаточна сума
процентів буде розраховано в день
повного дострокового повернення
кредиту. В зв'язку з чим виконавчим
написом була стягнута заборгованість
за Кредитним договором станом на 14.07.2011
року, просить в задоволенні позову
відмовити за необґрунтованістю.

Третя особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 судове засідання не
з'явилась, в письмовій заяві просить
справу розглянути у її відсутність,
просить в задоволенні позову відмовити
за необґрунтованістю.

Третя особа Відділ ДВС СМУЮ судове
засідання не з'явилась, в письмовій
заяві просить справу розглянути у її
відсутність, просить в задоволенні
позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи Сумської
міської ради, Служба у справах дітей
Сумської міської ради, Сумської
міської ради в особі відповідального
за облік, розподіл та забезпечення
малолітніх житлом управління в судове
засідання не з'явились, в письмовій
заяві просять справу розглянути у їх
відсутність згідно з чинним
законодавством.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи встановив,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу відповідно
із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні .

Судом при розгляді справи встановлено,
що між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший
Український міжнародний банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Перший
Український міжнародний банк») був
укладений кредитний договір №6885950 від
16.09.2008 року, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався надати
позивачу кредит у розмірі 33 825 доларів
США 00 центів, а позивач зобов'язався
прийняти кредит, використати його за
цільовим призначенням, сплати плату за
кредит та повернути банку кредит
частинами в розмірах, в порядку та в
строки, визначені кредитним договором
(а.с.9-14). З метою забезпечення виконання
зобов'язань позивача перед
відповідачем за кредитним договором
між тими ж сторонами був укладений
договір іпотеки №6886681 від 16.09.2008 року,
згідно якого він передав в іпотеку
банку належну йому квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-22)
.

Рішенням Зарічного районного суду від
30 жовтня 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства «ПУМБ»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість по
кредитному договору № 6885950 від 16.09.2008
року в сумі 433664, 66 грн. та судові витрати
в сумі 3688 грн., а всього 437352, 66 грн.(а.с.196)

Постановою державного виконавця ВДВС
СМУЮ відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 5891/8080/13-ц (а.с.197)

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 21.03.2013 року по справі № 2-639/12
позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. Виселено
без надання іншого житлового
приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири, яка
розташована за адресою : АДРЕСА_1
(а.с.199-200). Рішення набрало законної сили
23 квітня 2013 року.

Позивач отримав постанову відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції від 15.08.2011
р. про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого напису нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за №1828 від 21.07.2011.
Зазначений напис вчинено на Договорі
іпотеки №6886681 від 16.09.2008 року, яким
запропоновано звернути стягнення на
Предмет іпотеки в розмірі 37 398 дол. США
63 центи, що еквівалентно 298 104,48 грн., а
також витрат, пов'язаних з вчиненням
виконавчого напису, у розмірі 2 500,00 грн.
(а.с.23-24).

Отже, вчиняючи виконавчий напис,
нотаріус не врахував та не перевірив
факту наявності чи відсутності спору
щодо суми заборгованості за кредитним
договором. Розрахунок розміру
невиконаних зобов'язань за кредитним
договором, суми боргу за тілом кредиту,
відсотків за користування кредитом та
пені у виконавчих написах зроблено
банком одноособово без урахування
думки та позиції позивача та не
відповідає дійсній сумі
заборгованості. Означене вказує на
відсутність у оскаржуваного
виконавчого напису нотаріуса №1828 від
21.07.2011 сили виконавчого документу,
через що він підлягає визнанню судом
таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус
здійснює захист цивільних прав шляхом
вчинення виконавчого напису на
борговому документі у випадках і в
порядку, встановлених законом.

Виконавчий напис відповідає вимогам,
що пред'являються законом до нього.,
зокрема ст..89 Закону «Про нотаріат»,
форма і порядок його видачі дотримані,
порушень не допущено.

Згідно ст.. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах,що
встановлюють заборгованість. Перелік
документів ,за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів,встановлюється
Кабінетом міністрів України .

Згідно ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи,якщо подані
документи підтверджують
безспірність заборгованості або
іншої відповідальності боржника
перед стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років , а у відносинах
між підприємствами ,установами та
організаціями - не більше одного
року. Якщо для вимоги, за якою
видається виконавчий напис ,законом
встановлено інший строк
давності,виконавчий напис видається у
межах цього строку.

Як вбачається з вимоги про дострокове
повернення всієї суми кредиту та
процентів за користування кредитом до
ОСОБА_1 від. 14 .09.2010 року сума
заборгованості складає 32907доларів 84
центів, однак в виконавчому написі
зазначена сума заборгованості складає
37398,63 доларів США, що не свідчить про
безспірність заборгованості,
внаслідок чого порушено право позивача
на добровільне виконання вимог банку в
строки та в порядку передбаченому
кредитним договором, а у виконавчому
написі сума заборгованості більша, ніж
у вимозі про усунення порушення
кредитного договору, та відсутні
первинні документи у нотаріуса, так як
нотаріус не отримував від банку та
сторін первинні бухгалтерські
документи щодо видачі кредиту та
здійснення його часткового погашення (
платіжні доручення, меморіальні
ордери, розписки, чеки, тощо), тому у
нотаріуса були відсутніми підстави
вважати, що розмір заборгованості
перед банком, а також суми процентів та
пені, зазначені є безспірними.
Розрахунок боргу, підготовлений
працівниками банку є лише
відображенням односторонніх
арифметичних розрахунків стягувача.
Також позивач звертався до відповідача
з письмовим зверненням на вимогу №377
від 14.09.2010 р..

Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, тому необхідно визнати
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 21.07.2011 р.,
зареєстрований за № 1828, що вчинений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про стягнення квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 213-215, 218 ЦПК
України, Законом України ' Про
нотаріат', суд, -

В И Р І Ш И
В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 21.07.2011 р.,
зареєстрований за № 1828, що вчинений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про стягнення квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст виготовлено та підписано
03 березня 2014 року.

Суддя
Н.Г.Прокудіна