Номер провадження № 22-ц/785/2441/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 лютого 2007
року, -

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав у відношенні
малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що позивачка з
відповідачем знаходилися у шлюбі, від
шлюбу мають дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач з сім'єю не проживає,
вихованням та утриманням сина не
займається, станом здоров'я не
цікавиться, аліменти не сплачує, місце
його знаходження невідоме. Рада опіки
та піклування надала висновок про
доцільність позбавлення відповідача
батьківських прав.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеса від 12 лютого 2007 року позов
задоволений. Позбавлено ОСОБА_3
батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, сторони, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач
та відповідач знаходилися у
зареєстрованому шлюбі який був
розірваний 06.02.2004 року. Від шлюбу мають
дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачем та знаходиться на
її утриманні.

Після розірвання шлюбу відповідач
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
та утриманню дитини.

Згідно, висновку органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради № Б-5590 від 27.11.2006
року орган опіки та підлування вважає
доцільним позбавлення відповідача
батьківських прав відносно сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 СК України -
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, суд задовольнив
позов.

Колегія погоджується з зазначеним
висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи у апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або у
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Доводи апеляційної скарги та пояснення
представника відповідача при розгляді
справи в суді апеляційної інстанції
про те, що на час розгляду справи в суді
першої інстанції відповідач належним
чином виконував свої обов'язки по
вихованню та утриманню дитини нічим не
підтверджені.

Відповідач в якості доказів
обґрунтованості апеляційної скарги
надав до апеляційної скарги Заяву про
надання витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян
відносно відповідача (а.с. 34), медичної
карти стаціонарного хворого (а.с. 35) про
перебування відповідача на лікуванні в
період з 15.11.2006 року по 28.11.2006 року,
лікарняні листи про хворобу
відповідача в період з 15.11.2006 року по
28.11.2006 року, 30.11.2006 року по 09.12.2006 року
(а.с. 36, 37). Зазначені докази жодним чином
не підтверджують виконання
відповідачем своїх обов'язків по
вихованню та утриманню дитини та не
спростовують висновок органу опіки та
піклування по доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав (а.с. 11-12)
в якому зазначено, що відповідач з
сім'єю не проживає, вихованням та
утриманням свого сина не займається,
здоров'ям не цікавиться.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі про порушення судом першої
інстанції в частині не виклику
відповідача в судове засідання,
прихованням позивачем дійсного місця
знаходження перебування відповідача
нічим не підтверджені. Крім того
порушення судом норм процесуального
права при розгляді справи в суді першої
інстанції в частині не сповіщення
відповідача про день та час розгляду
справи, не є підставою для скасування
рішення суду відповідно до положень ст.
309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Посилання представника відповідача в
суді апеляційної інстанції, як на
підставу для скасування рішення суду
першої інстанції на свідоцтво про шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 61) відповідно до
якого прізвище позивача після
реєстрації шлюбу є ОСОБА_2, а також на
повідомлення про внесення змін до
актового запису цивільного станку (а.с.
63) при внесення зміни прізвища
нареченої (позивача) після реєстрації
шлюбу на ОСОБА_2 як на підставу для
відмови в задоволенні позову є
помилковим.

Позивачем до матеріалів позовної заяви
надано фотокопію паспорту в якому її
прізвище зазначено як ОСОБА_2. Те, що
позивач не отримала новий паспорт
після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, а
отримала його лише 20.05.2009 року, не є
підставою для задоволення апеляційної
скарги та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні заявлених
позивачкою вимог.

Посилання представника відповідача
при розгляді справи в апеляційній
інстанції на порушення його прав, а не
прав відповідача не спілкування з
дитиною не є предметом розгляду справи,
оскільки представник позивача не є
стороною у справі та не подавав
апеляційну скаргу про порушення його
прав ухваленням оспорюваного рішення.

На підставі наведеного колегія вважає,
що відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги, скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні заявлених позивачкою
вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич