У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Київської області від 06
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт», про відшкодування
майнової шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 21 січня 2013 року з
вини відповідача сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої її автомобіль «Тойота»,
державний номер НОМЕР_1, отримав
механічні пошкодження. Згідно звіту №
283 від 26 лютого 2013 року вартість
матеріального збитку, завданого їй як
власнику автомобіля «Тойота», склала 41
452 грн. Цивільно-правова
відповідальність володільця
автомобіля «Шевролет», державний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ
«СК «Лафорг» куди вона звернулася 24
січня 2013 року із відповідним
повідомленням про страховий випадок.
Проте, незважаючи на неодноразові
звернення страхова компанія не
виплатила їй коштів та не відмовила у
їх виплаті. Ураховуючи, що страхова
компанія ухиляється від виплати
страхового відшкодування, просила
стягнути з ОСОБА_4 завдану майнову
шкоду у розмірі 41 452 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12
грудня 2013року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 06 лютого 2014 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013року
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
кошти у розмірі 500 грн та 50 грн судових
витрат. У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги, апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із наявності підстав, передбачених
ст.ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України, для
стягнення з ОСОБА_4
встановленої полісом обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності франшизи у розмірі 500
грн.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Лафорт», про відшкодування майнової
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, за касаційною скаргою на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак