ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Чудовського Д.О.,

за участю секретаря - Козар К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору № 0 від 20.08.2007
року недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання кредитного
договору № 0 від 20.08.2007 року
недійсним.

Ухвалою судді від 11.11.2013 року
провадження по справі було відкрито.

26.12.2013 року дану цивільну справу з
апеляційного суду Харківської області
повернуто до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання, призначене на
09.01.2014 року позивач не з'явилась, хоча
належним чином була повідомлена про
день, час та місце розгляду справи, про
що свідчить поштове повідомлення з
відміткою про отримання позивачем
судової повістки (а.с. 83), причини неявки
суд не повідомила та не надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності або за участю
представника, у зв'язку з чим судовий
розгляд справи відкладено на 28.01.2014
року, та вжито заходів щодо повторного
виклику позивача та інших не
з'явившихся учасників судового
розгляду.

В судове засідання, призначене на 28.01.2014
року позивач повторно не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена, про що свідчить
поштове повідомлення з відміткою про
отримання позивачем судової повістки
(а.с. 88), про причини неявки суд не
повідомила та не надала до суду заяву
про розгляд справи за її відсутності
або за участю представника.

Таким чином, позивач у судові
засідання призначені на 09.01.2014 року та
28.01.2014 року не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення про
вручення поштового відправлення, при
цьому позивач про причини своєї неявки
суд не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності або за участю
її представника не надала.

Таким чином, відповідно до
ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що
позивач вдруге не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини своєї неявки і
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Разом з тим, суд роз'яснює
позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України,
відповідно до яких позивач має право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 З.У. «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, сплачена
позивачем сума судового збору
поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
З.У. «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про
визнання кредитного договору № 0
від 20.08.2007 року недійсним - залишити без
розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем
у сумі 114,70 грн. зарахувати в дохід
держави.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Чудовський