overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1975/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» Безверхої Ірини
Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 21
Закону України "Про відпустки ",
Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_6 недоплачену заробітну плату за час відпусток - 1756 гривень 53 копійки без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.І.Тимошенко
Справа № 682/367/14-ц
Провадження № 6/682/9/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07.02.2014 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання угоди,

встановив:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про спонукання виконання угоди, обґрунтовуючи тим, що 11 жовтня 2011 року між нею та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, проте умови мирової угоди ОСОБА_2 не виконав.

Заява була подана та зареєстрована в порядку розгляду питань пов'язаних, з виконанням рішення у цивільній справі.

07 лютого 2014 року заявниця ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву до ОСОБА_2 про спонукання виконання угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а тому у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду з позовом про спонукання виконання мирової угоди в примусовому порядку, що відповідатиме вимогам п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, згідно якої одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі.

Як слідує з заяви, ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про спонукання виконання угоди, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання виконання угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 682/131/14-ц
Провадження № 2/682/158/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника позивача Булія Р.І.,

представника органу опіки

та піклування
Шаргородської Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту, суд постановив вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
Закону України «Про іпотеку», Закону
України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 9, 109 ЖК України, ст.ст. 317,319, 321, 509, 526, 546, 575-591 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.І.
Справа № 309/210/14-ц
Провадження № 6/309/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву голови ОСББ
«Смерека» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення на руки матеріалів за його заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За даних обставин суд вважає, що заява голови ОСББ «Смерека» ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви на руки підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву голови ОСББ «Смерека» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа № 682/263/14-ц
Провадження № 2-н/682/13/2014
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96
ЦПК України, ст. 36-1 Закону України "Про 1.Стягнути з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод»
(місце знаходження: село Ганнопіль
Славутського району Хмельницької
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 01 січня 2014 року в розмірі 2360,58 гривень. 2. Стягнути з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод»,
(місце знаходження: село Ганнопіль
Славутського району Хмельницької держави 121,80 гривень судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю.< Б >.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________
Справа № 182/9306/13-ц
Провадження № 2/0182/475/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

за участю прокурора: Кондратюк
Л.В.

представника позивача: Шлаган М.М.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 201/1183/14-ц
№2о/201/23/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27.01.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Підсудність справи визначена відповідно до правил ч. 1 ст. 257 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення заявниці заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 2, 3 ст. 235, ч. 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1183/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 06 лютого 2014р.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 235 ЦПК
України запропонувати заявниці подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення та запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 130/172/13- ц
Провадження № 22-ц/772/613/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 629/853/14-ц
Номер провадження 2/629/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет
Царедарівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет
Царедарівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Справа № 676/1605/14-ц
Номер провадження 6/676/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 березня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2 - 4307/10 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштою.

ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд заяви повідомлений своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видавав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Кам’янець-Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 21 жовтня 2010 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Шевцова
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМВ
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 28 травня 2012 року, у зв'язку зі смертю.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, враховуючи зазначене, суддя відмовляє ПАТ «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 212/8663/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3

На даний час до суду надійшла відповідь з Другої криворізької державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 307/444/14-ц
Провадження № 2/307/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради,
Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради,
Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 6 лютого 2014 року на 09 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик.