________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1158/11
Провадження № 6/520/101/14
УХВАЛА

07.02.2014 року суддя Київського
районного суду м. Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з заявою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
«про видачу дублікатів виконавчих
листів та відновлення строків для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
якою заявник просить:

1. «Видати дублікати виконавчих
листів по цивільній справі №2-1158/11 про
стягнення у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
014/0077/74/66491 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 6 445
853,16 грн., судовий збір 850 грн., ІТЗ
судового процесу 60 грн.

2. Відновити строк для пред'явлення
дублікатів виконавчих листів до
виконання».

Зі змісту статей 370, 371 ЦПК України
вбачається, що правом на видачу
дублікату виконавчого листа, як і
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання наділений суд, який видав
виконавчий лист.

З метою встановлення повноважень
Київського районного суду м. Одеси щодо
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та
перевірки відповідності наданої заяви
встановленим процесуальним вимогам, з
канцелярії Київського районного суду
м. Одеси витребувана до огляду цивільна
справа № 2-1158/11.

Ознайомившись з матеріалами цивільної
справи, встановлено, що вона дійсно
розглядалась Київським районним судом
м. Одеси. Провадження у справі №
2-4844/2010р. (до зміни на № 2-1158/11) відкрите
ухвалою судді від 07 травня 2010 року за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору іпотеки недійсним, у зв'язку з
порушенням прав споживачів.

26 травня 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом. Ухвалою суду від 07 червня 2010
року зазначений зустрічний позов
прийнято та об'єднано в одне
провадження з первісним позовом та
ухвалою суду від 22 липня 2010 року справу
призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи, ухвалою суду
від 31 травня 2012 року, позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки
недійсним та об'єднану позовну заяву
ОСОБА_2 до Публіного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним -
залишено без розгляду.

Розгляд справи № 2-1158/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором Київський
районний суд м. Одеси закінчив 31 травня
2012 року ухваленням рішення, яким
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
було задоволено частково.

Рішення суду сторонами не
оскаржувалося та набрало законної
сили.

Представник банку Івкова Л.В. одержала
копію рішення 15 серпня 2012 року. Також
особистим підписом Івкової Л.В.
підтверджено отримання в цей же день - 15
серпня 2012 року, виконавчих листів на
примусове виконання рішення суду.

Отже, Київський районний суд м. Одеси є
судом, який видав виконавчі документи,
що на підставі ст.ст. 370, 371 ЦПК України
підтверджує повноваження Київського
районного суду м. Одеси розглядати
питання про видачу дублікатів
виконавчих листів, як і питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 370 та
ч. 3 ст. 371 ЦПК України, заява про видачу
дубліката, заява про поновлення
пропущеного строку розглядається в
судовому засіданні з викликом та
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі і заінтересованих осіб.

Під час підготовчого провадження, з
метою встановлення актуальної
інформації та забезпечення виконання
вимог ст. 74 ЦПК України, з Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області витребувано
відомості щодо реєстрації місць
проживання сторін по справі на цей час.

07 лютого 2014 року, ознайомившись з
довідками ВАДР ГУ ДМС України в
Одеській області встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться
зареєстрованою в АДРЕСА_1, а ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - в місті Одесі та Одеській
області зареєстрованим не значиться.
До квітня 2013 року ОСОБА_3 був
зареєстрованим в місті АДРЕСА_2, однак
24.04.2013 року виписався в смт Тарутино
Одеської області, але на реєстраційний
облік не став (довідки від 16.01.2014 р.).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження № 6/520/101/14 по цивільній
справі № 1512/2-1158/11 за заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» «про видачу
дублікатів виконавчих листів та
відновлення строків для пред'явлення
виконавчих листів до виконання»,
приймається до уваги роз'яснення,
викладені в постанові ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14 від 26.12.2003
р. «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
якими встановлено, що скарги, заяви,
подання мають відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У
разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, до заяв (скарг, подань)
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК,
якими врегульовано аналогічні питання,
зокрема: про порушення цивільної
справи в загальному суді; щодо кола
осіб, які беруть участь у справі, їхніх
прав та обов'язків; про судові виклики
та повідомлення; про судовий розгляд;
щодо апеляційного та касаційного
оскарження рішень суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних
заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК
України, якими визначенні вимоги до
форми та змісту позовної заяви та
порядок подання копій позовної заяви
та доданих до неї документів. Цей
порядок є загальним та застосовується
за аналогією і до заяв, за якими
вирішуються процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах.

При ознайомлені з заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та додатками
до заяви, встановлені підстави для
залишення її без руху, у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України при оформлені заяви.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України встановлено, що позовна заява
повинна містити ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

Як роз'яснено в постанові ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14 від 26.12.2003
р. - учасник виконавчого провадження
(особа, залучена до проведення
виконавчих дій), який звернувся до
суду зі скаргою, заявою (поданням),
бере участь у їх розгляді як заявник, а
інші учасники цього провадження, прав
і обов'язків яких безпосередньо
стосується зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

Отже, з системного аналізу п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України та роз'яснень постанови
ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14
від 26.12.2003 р. вбачається, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в даному
випадку повинно виступати та
найменуватися заявником, відповідачі -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - як заінтересовані
особи, також необхідно до розгляду
заяви залучити відділ виконавчої
служби, якщо виконавчі листи
спрямовувалися на примусове виконання.

В заяві не зазначене повне ім'я
представника заявника, що суперечить
сенсу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, адреси заінтересованих осіб
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені без
додержання до встановлених правил.

Згідно п. 1.2 «Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів»,
затвердженого наказом МВС України №
1077, реєстрація місця проживання або
місця перебування особи - внесення
інформації до Єдиного державного
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування особи
із зазначенням адреси, за якою з особою
може вестися офіційне листування або
вручення офіційної кореспонденції.

За своєю суттю адреса - це умовна
кодифікація місця знаходження об'єкту,
яка застосовується з метою поштового
зв'язку. Правила написання адреси,
встановлені Міністерством зв'язку, для
забезпечення якнайшвидшого
пересилання, зберігання і доставляння
поштових відправлень. На всіх адресах
пишеться: назва вулиці, номер будинку і
квартири; назва населеного пункту,
міста; назва району; назва області,
індекс.

В заяві індекси в адресах
заінтересованих сторін, які зазначені,
як відповідачі - не відбиті.

Крім того, в заяві адреса
заінтересованої особи ОСОБА_3 не
співпадає з відомостями, одержаними з
ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області.

Отже заявнику необхідно виконати
вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
належним чином, а також вказати місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження заінтересованої
особи ОСОБА_3 у відповідності до
встановлених правил, чи довести
належним доказами, що ОСОБА_3 дійсно
мешкає за адресою, зазначеною у заяві.

Дані обставини мають істотне значення
для здійснення в наступному судових
викликів за правилами ст. 74 ЦПК України.

Зміст заявлених заявником вимог
пропонується уточнити, зважаючи на те,
що ч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлює
можливість поновлення, а не
відновлення пропущеного
процесуального строку у даній
категорії справ.

Також, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, заява стягувача не містить
виклад обставин, при яких були втрачені
виконавчі листи. Не зазначені докази
одержання і втрати оригіналів
виконавчих листів, не виконані правила
п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно із
якими позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Узагальнення додатків в пункті 2
переліку, без зазначення реквізитів та
ідентифікаційних даних документів, не
відповідає сенсу п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

До заяви не доданий документ, що
підтверджує сплату судового збору (ч. 5
ст. 119 ЦПК України).

Також при оформленні заяви не виконані
вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Так
частиною 1 ст. 120 ЦПК України, позивач
зобов'язується додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб.

До заяви стягувача не надані копії
заяви та додатків до неї для
направлення заінтересованим особам.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
«про видачу дублікатів виконавчих
листів та відновлення строків для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання».

Надати заявнику строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо він
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається заявникові, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з цією заявою у встановленому
порядку.

Копію ухвали направити позивачу для
виконання.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.