АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/627/2014 р.
інстанції : Мусулевський Я.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи:
відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Публічне
акціонерне товариство «Мегабанк»,
Херсонське центральне регіональне
відділення ПАТ «Мегабанк» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
у м. Херсоні, щодо передачі майна в
рахунок боргу,-

В С Т А Н О
В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, зазначаючи, що в іпотеці ПАТ
"Мегабанк" знаходилась належна ій
трикімнатана квартира АДРЕСА_1.

Зазнаена вище квартира була виставлена
на торгиТОВ "Укрспецторг", але
реалізація квартири не відбулась у
звязку із відсутністю покупців, що
підтверджується протоколом від 17
жовтня 2013 року. 03 жовтня 2013 року до
відділу ДВС від ПАТ "Мегабанк" надано
заяву про намір придбати зазначену
вище квартиру. 18 жовтня 2013 року
державним виконавцем винесено акт про
передачу стягуваного майна в рахунок
погашення боргу.

ОСОБА_2 просила скасувати акт про
передачу майна в рахунок погашення
боргу від 18.10.2013 року,винесений
державним виконавцем ВДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про передачу ПАТ
«Мегабанк» майна, а саме трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка їй належить, в
рахунок погашення боргу.

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 26 грудня 2013 року
в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_2 направила в
адресу суду апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просила ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її скаргу.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу в адресу суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з`явились у судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню
не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи
боржником добровільно не виконувались
зобов'язання щодо трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, ( яка знаходилась в
іпотеці ПАТ «Мегабанк»). ТОВ
«Укрспецторг груп» було виставлено на
торги зазначена вище квартира, але
реалізація майна не відбулась, у
зв'язку з відсутністю покупців, що
підтверджується протоколом № 22-0364/13
від 17.10.2013 року.

03.10.2013 року до відділу ДВС від ПАТ
«Мегабанк» надано заяву про намір
придбання трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 та знаходиться в іпотеці ПАТ
«Мегабанк».

11.10.2013 року державний виконавець
направив ТОВ «Укрспецторг груп» листа,
в якому просив зняти майно з
реалізації.18.10.2013 року державним
виконавцем було винесено акт про
передачу стягувачу майна в рахунок
погашення боргу.

Таким чином 17.10.2013 року до ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона
надійшов протокол № 22-036313, згідно до
якого прилюдні торги не відбулися у
зв'язку із тим, що стягував виявив
бажання придбати предмет іпотеки в
рахунок ціни майна, на підставі вимог
ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Статтею 62 ч.6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що у разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до ст.62 ч.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо стягувач виявив бажання залишити
за собою нереалізоване майно, він
зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк
з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
протягом трьох днів з дня підписання
переможцем прилюдних торгів протоколу
надсилає відповідний протокол
державному виконавцю, а також інші
документи, що підтверджують реалізацію
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону. На вимогу державного виконавця
для перевірки дотримання порядку
проведення прилюдних торгів
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний подати державному
виконавцю повну та достовірну
інформацію і документи, що стосуються
організації та проведення торгів.

Статтею 45 ч. 5 Закону України «Про
іпотеку» за результатами проведення
прилюдних торгів і продажу предмета
іпотеки складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки. У
протоколі зазначаються: опис
придбаного покупцем предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки; ціна
продажу предмета іпотеки; інформація
про покупця предмета іпотеки; день, до
якого покупець повинен повністю
сплатити ціну продажу предмета
іпотеки; банківський рахунок органу
державної виконавчої служби для
переказу покупцем ціни продажу
предмета іпотеки.

Статтею 383 ЦПК України, передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

На думку колегії суддів,
представник ВДВС Комсомольського РУЮ
м. Херсона діяв згідно з вимогами ст.62
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.ст.45, 49, 62 Закону
України «Про іпотеку».

Таким чином, суд першої інстанції
відмовляючи у задоволені скарги
правильно виходив з того, що заявник
був належним чином повідомлений про
проведення прилюдних торгів, щодо
реалізації іпотечного майна, а саме
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, відповідно до листа
від 30.09.2013 року ТОВ «Укрспецторг Груп»
(а.с.5) , а отже державним виконавцем
права та інтереси заявника не
порушені.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи та заперечення
сторін, дослідив надані сторонами
докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді