overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3041/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю державного виконавця Марчевської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ОСОБА_2,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2621/13-ц
№ 2/733/4/14
Рішення

Іменем України

"26" лютого 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 13 грудня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області по актовому запису № 112.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина:- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ( позивачкою) і перебуває на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що їхнє сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, погрожує їй фізичною розправою, матеріально сімю не забезпечує. В звязку з тим шлюбні відносини між ними припинені і проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих причи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 112 від 13 грудня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, вважати розірваним.

Неповнолітнього сина:- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гороховська ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при поданні позовної заяви в сумі 229 грн.40 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Дата документу 23.09.2014
Справа № 334/5005/14-ц
Провадження № 2/334/2098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування, а саме, витребування у ПАТ «Промінвестбанк» оригіналу кредитного договору б/н від 28 травня 2012 року, а також документів кредитної справи боржника ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні, оскільки він заперечує укладання з банком вказаного у позовній заяві кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Враховуючи зміст заперечень відповідача проти позову щодо невизнання позову у повному обсязі та заперечення факту укладання кредитного договору з позивачем та зверненням відповідача до суду з клопотанням про призначення судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи, у суду виникла необхідність, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала пояснення по суті позову для усунення протиріч у доданих до позову документах та щодо змісту заперечень відповідача, а також надала для огляду суду матеріали кредитної справи боржника ОСОБА_1

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає можливим її задовольнити. Заява обґрунтована, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вони знаходяться у ПАТ «Промінвестбанк» і отримати їх особисто відповідач не має можливості.

Крім того, приймаючи до уваги зазначені обставини, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Промінвестбанк» обовязковою з метою повного зясування обставин справи та обєктивного та правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Промінвестбанк» для огляду в судовому засіданні: оригінал кредитного договору б/н від 28 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1, та матеріали кредитної справи боржника ОСОБА_1.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Явку представника позивача ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 303/1268/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 40
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що в заяві зазначена ціна позова 28430 гривень, сплачено 284,30 грн. судового збору, однак в матеріалах позовної заяви міститься висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість обєкта нерухомого майна становить 199 011,00 грн., таким чином позивачами не правильно зазначена ціна позову та відповідно не недоплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ст. 6. Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Позовна заява є майнового характеру і згідно до нової редакції станом на 01.01.2014 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається у позовній заяві помилково зазначена ціна позову, яка невідповідає заявленим вимогам, відповідно невповному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 303/1720/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
15 квітня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді Іваницького Р.С.
при секретарі судового засідання Чудіній В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позові заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 4).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз 3, 4 ЦПК України(а.с.24).
Відповідно до заяви представника позивача та його згодою, за ухвалою суду проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
За обставин вказаних у позовній заяві та доданих до неї матеріалах, вбачається що відповідач ОСОБА_1 порушила взяті зобов'язання за кредитним договором, у добровільному порядку не врегулювала порушення, таким чином позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу в загальній сумі 8 595 грн. 12 коп. є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виникші правовідносини випливають з договірних зобов'язань та регулюються цивільним законодавством України.
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р. Іваницький
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3831/14-ц
Номер провадження 2/213/1461/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1225 від 06.08.2013 року за період з 17.04.2014р. по 26.10.2014 року в розмірі 1700 грн., штраф за невиконання умов договору в розмірі 850 грн; заборгованість за кредитним договором №1524 від 28.09.2013 року за період з 26.04.2014 року по 25.10.2014 року в розмірі 1869,50 грн., штраф за невиконання умов вказаного договору в розмірі 934,75 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі. Позивач звертається з окремими вимогами щодо стягнення заборгованості за двома кредитними договорами та стягнення штрафів, нарахованих за невиконання цих договорів, однак судовий збір сплачено лише за одну майнову вимогу. Позивачу слід визначитися з кількістю окремих майнових вимог та доплатити судовий збір відповідно до їх кількості в розмірі по 243,60 грн. на рахунок:

р/р 0023, одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі,

, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код ЄДРПОУ- 24432402, п.1.1.

- оригінал квитанції (платіжного доручення) про доплату судового збору необхідно надати в суд;

- позивачу слід уточнити обставини справи, оскільки в позові зазначено, що на підставі рішення Інгулецького районного суду від 12.06.2014 року з ОСОБА_2 на користь позивача вже була стягнута заборгованість по кредитному договору №1225 від 06.08.2013 року за період з 06.08.2013р. по 26.10.2014 року та по кредитному договору №1524 від 28.09.2013 року за період з 28.09.2013 року по 25.10.2014 року. Тобто період, за який на користь позивача вже стягнута заборгованість, перевищує дату винесення рішення;

- позовну заяву з уточненими обставинами справи слід надати і для вручення відповідачу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2270/14-ц
Номер провадження 2-з/213/3/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.,

заявника ОСОБА_1, за участю представника заявника ОСОБА_2, особи до якої в подальшому буде пред'явлено позов - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є її онукою. Мати останньої померла 19.07.2012 року. 03.12.2011 року заявниця продала належний їй на праві приватної власності житловий будинок разом з господарчими спорудами, розташований по вул.Сєрова, 11 в м.Кривий Ріг, а також земельну ділянку за вказаною адресою. Договір купівлі-продажу житлового будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_5 За отримані від продажу вказаного майна кошти, вона придбала квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 03.12.2011 року посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5. У вказаній квартирі мали проживати вона з онукою ОСОБА_4, яка обіцяла здійснювати догляд за заявницею. На даний час, у неї з онукою склались напружені відносини. Вона має намір продати вищевказану квартиру, однак дізналась, що договір купівлі-продажу спірної квартири оформлено на ім"я онуки.

ОСОБА_1 має намір оскаржити дійсність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у зв"язку з чим до позовної заяви слід надати оскаржуваний договір. На її прохання нотаріус відмовила у наданні копії договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2011 року, ОСОБА_4 також не надає їй примірник вказаного договору.

Просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 03.12.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що вірне прізвище особи, до якої в подальшому ОСОБА_1 буде пред"явлено позов щодо оскарження дійсності договору купівлі-продажу є "Явтухова". В заяві про забезпечення доказів її прізвище помилково зазначено як "Євтухова".

Вислухав думку учасників процесу, у звязку з допущеною в заяві помилкою в прізвищі, суд вважає за необхідне вважати, що належною особою, до якої в подальшому буде пред"явлено позов та яка зазначена в заяві є ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.135, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати, що належною особою, до якої в подальшому буде пред"явлено позов ОСОБА_1 - є ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/279/14-ц
Номер провадження 2/292/302/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстицій, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис №1244 від 08.08.2009 р.; дочку ОСОБА_4 на подальше виховання залишити з нею; судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача.

В судове засідання позивачка не з"явилася, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, проти надання строку примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Просить надати йому строк для примирення з його дружиною терміном два місяці.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3, задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. зупинити до 10.01.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3829/14-ц
Номер провадження 2/213/1460/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 02 жовтня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає спільно з відповідачкою та знаходиться на утриманні обох батьків.

Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейні цінності. У травні 2014 року шлюбні відносини між ними були припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вони багато разів намагались відновити любов, повагу та сімейне щастя, але їм не вдалося. Просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не явились, про дату і час розгляду справи були повідомленні своєчасно. Від відповідача надійшла до суду заява про надання часу для примирення строком на 1 місяць. Просить провести судове засідання призначене на 09.12.2014 року без її участі.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні 09.12.2014 року без його участі, не заперечує проти надання строку на примирення на 1 місяць.

Враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що остання має наміри примиритися та зберегти сімю, а тому сторонам необхідно надати час для примирення строком на 1 місяць.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати подружжю строк для примирення на 1 місяць - до 09 січня 2015 року.

В частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова