Справа № 710/87/13- ц
Провадження № 2/710/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

адвоката - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 уточнивши та доповнивши свої вимоги в судових засіданнях просила суд продовжити строк позовної давності на звернення до суду по захисту її прав , пропущений нею з поважних причин та розділити спільно нажите майно подружжя визнавши за нею право власності в ідеальній частці на 1/ 2 частину будинку та надвірних споруд вартістю 31193,50 грн. , а за відповідачем визнати право власності на 1 / 2 ідеальну частку будинку та надвірних споруд в м. Шпола по вул. Дніпровській ,75.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав , просив суд відмовити позивачці в позові в зв'язку з тим , що спірний будинок для нього купила сестра - ОСОБА_5 , а також тому , що позивачка пропустила строк позовної давності для звернення до суду подавши заяву в суд майже через 5 років після припинення шлюбних відносин.

Обставини справи встановлені судом такі :

Сторони в справі - ОСОБА_4 і ОСОБА_6 19.02. 1994 р. уклали шлюб , дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 , 18. 05. 1995 р. у них народилася дочка ОСОБА_7 з дати реєстрації шлюбу вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 по 25.10. 2002 р. та вели спільне господарство : тримали 2 корови вирощували телят та свиней. Після переїзді з с. Матусів в м. Шпола 10 .07. 2002 року в Шполянській держнотконторі був оформлений договір купівлі продажу ОСОБА_4 у ОСОБА_8 будинку з надвірними спорудами / сараєм , гаражем , погребом , вбиральнею , криницею , огорожею/ в м. Шпола по вул. Дніпровській , 75 Черкаської області за 15700 гривень. Відповідач ОСОБА_4 , його сестра - ОСОБА_5продавець садиби - ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджували , що гроші / 3000 доларів США - еквівалент 15700 грн. / за купівлю садиби заплатила сестра - ОСОБА_5 , яка приїхала з ОСОБА_9 Федерації вона ці гроші особисто вручила продавцю - ОСОБА_8 Позивачка ОСОБА_3 не заперечує того факту , що ОСОБА_5 давала гроші на купівлю садиби, однак стверджує , що цей борг ОСОБА_5 вона з чоловіком - відповідачем повернули , тобто , позивачка стверджує , що садиба по вул. Дніпровській, 75 була нажита нею з відповідачем під час шлюбу.

В березні 2008 року відповідач ОСОБА_4 звернувся з заявою в Шполянську міськраду по якій міськвиконком 17.04.2008р. було винесено рішення №158 про надання дозволу на добудову до будинку кухні, житлової кімнати та знесення гаража по вул. Дніпровській,75 в м.Шпола і з того часу до дати винесення рішення судом проводились ремонтно - будівельні роботи , але документи на збудоване майно ще не виготовлені і рішення про прийняття в експлуатацію збудованого немає.

Весною 2008 р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до Шполянського суду з заявою про розірвання шлюбу, з відповідачем ОСОБА_4 , сторонам надавався строк для примирення , однак в зв'язку з наполяганням позивачки на розірванні шлюбу 15.10.08р. шлюб між сторонами був розірваний /а.с. 24 / хоча актовий запис про розірвання шлюбу № 41 було вчиненно 14.05.2010 р. у ВРАЦС Шполянського РУЮ Черкаської області , а свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами було видано 06.04. 2012 року.

Позивач стверджує , що хоч шлюб з відповідачем і був розірваний в осени 2008 року , вона намагалася зберегти подружні стосунки з ОСОБА_4 і проживала з ним до 2010 року , однак відповідач заперечує такі події , бо 14.05. 2010 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 / ОСОБА_4 - в шлюбі / ОСОБА_11 / а.с. 94 / і в них 10 червня 2010 року народився син - ОСОБА_12 / а.с. 93 / , тому суд вважає , що з осені 2009 року / часу зачаття сина / відповідач ніяк не міг проживати одночасно з двома жінками - ОСОБА_3 та ОСОБА_10 / ОСОБА_3 / ОСОБА_10 .

Свідки по справі дали такі показання суду :

- ОСОБА_13 вихователька дитсадка" Сонечко ", її чоловік - ОСОБА_14 про те , що вони дружили з ОСОБА_15 М.А. - допомогали останнім в проведенні ремонтно - будівельних робіт / складали стелю на добудові / по вул. Дніпровській , 75 в кінці весни 2009 року - вказала ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 вказав іншу дату : червень - липень 2007 чи 2008 року ;

- ОСОБА_16 - донька позивачки і відповідача про те , що тітка / ОСОБА_5 / допомогла її батькам купити садибу по вул. Дніпровській , 75 в м. Шпола , після розірвання шлюбу між батьками , свідок стала проживати з матір'ю / позивачкою / близько 3 -х років , потім повернулася до батька на вул. Дніпровська ,75 де проживала 6 місяців та в 2012 році пішла з двору так як батько жив з другою дружиною / ОСОБА_16П./ та в них народився син ОСОБА_17 , що батько обіцяв подарувати їй половину будинку по вул. Дніпровській , 75.

- ОСОБА_18 - про те , що 10.07. 2002 р. він продав відповідачу ОСОБА_4 домоволодіння по вул. Дніпровській , 75 в м. Шпола гроші за яке йому заплатила сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_5.В.

- ОСОБА_5 - жителька сел. Федоровський Тюменської обл. Р.Ф. - сестра відповідача , про те , що в липні 2002 р. вона купила за 3000 доларів США домоволодіння в м. Шпола по вул. Дніпровській , 75 у ОСОБА_18 , але оскільки не могла оформити договір купівлі продажу на себе / бо є громадянкою ОСОБА_9 Федерації / , то оформила цей договір на ім'я брата / відповідача / У подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3 грошей на купівлю тоді не було і до дати її / свідка / допиту в суді борг 3000 доларів США ними не повернуто жодного цента . Розписку про позичку брату 3000 доларів вона не брала , оскільки вірила , що борг він поверне свідку і без розписки ;

- ОСОБА_19 - архітектор Шполянської міськради , про те , що в квітні 2008 р. вона готувала рішення № 158 міськвиконкому про надання дозволу ОСОБА_20 на добудову до будинку кухні , житлової кімнати та знесення старого гаража по вул. Дніпровській ,75 в м. Шпола однак контроль за проведенням ремонтно - будівельних робіт ОСОБА_4 вона не була зобов'язана робити : будь - яких фактів по справі пояснити не може.

- ОСОБА_21 про те , що він разом з іншими людьми допомагав проводити ремонтно - будівельні роботи у ОСОБА_4 по вул. Дніпровській ,75 , дати не пам'ятає , думає , що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в той час ще проживали як подружжя.

- ОСОБА_22 - сусідка ОСОБА_4, про те , що сторони у справі проживали разом до 2007 року , потім ОСОБА_3 пішла від ОСОБА_4 до іншого чоловіка. розвелася з відповідачем , участі в добудові по вул. Дніпровській , 75 ОСОБА_3 не приймала , бо була ледача , садибу ОСОБА_4 купив за гроші сестри / ОСОБА_5 /

ОСОБА_23 -сусід ОСОБА_4 про те , що садибу по вул. Дніпровській , 75 відповідач купив за гроші сестри / ОСОБА_5 /, він же робив ремонтно - будівельні роботи в дворі за допомогою кумів , а в середині будинку - сам відповідач , якийсь час він проживав з ОСОБА_10 без шлюбу, а пізніше - одружився з нею і в них народився син ОСОБА_17 , позивачка не приймала участі в проведенні ремонтно - будівельних робіт в дворі .

Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи суд виходить із наступних міркувань :

1. Згідно п.п. 22,23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вирішуючи спори між подружжям про майно , необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна , наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання.

2. Судом беззаперечно встановлено той факт , що 10.07. 2002 р. на ім'я відповідача ОСОБА_4 було куплено будинковолодіння по вул. Дніпровській ,75 в м. Шпола за 3000 дол. США - еквівалент 15700 грн. за гроші сестри відповідача -ОСОБА_5

3. Хоч позивачка ОСОБА_3 і стверджує , що цю позичку нею і чоловіком / відповідачем / було пізніше повернуто , однак відповідач , свідок ОСОБА_5 повернення грошей - заперечують , письмових доказів / розпики від ОСОБА_5про повернення боргу чи інших / позивачка суду не надала , а згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог . Тому суд вважає , що джерелом придбання спірного майна / садиби по вул. Дніпровській ,75 / є гроші ОСОБА_5 , а не гроші подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3

4. Тому ОСОБА_3 не може претендувати на розподіл садиби по вул. Дніпровській ,75 в м.Шпола бо це майно не нажите подружжям під час шлюбу.

5. Згідно ч.2 ст. 72 СК України - до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу , застосовується позовна давність у 3 роки. А оскільки 15.10. 2008 року рішенням Шполянського райсуду , яке сторонами не оскаржувалося , шлюб між сторонами - ОСОБА_4 : ОСОБА_3 було розірвано , то позивачка мала право протягом 3 річного строку - до 15.11.2011 року подати позов до суду про розподіл спільного майна. Однак ОСОБА_3 подала до суду такий позов тільки 15.01. 2013 р. / а.с. 4 / тобто , через 4 роки і 2 місяці.

6. суд не може визнати поважними причини пропущення позовної давності звернення до суду якими вважає ОСОБА_3. :

а/ що ОСОБА_4 запевняв позивачку і доньку - ОСОБА_16 , що виготовить документи на добудову до будинку.

б/ та що ОСОБА_4 подарує донці 1/2 частину домоволодіння по вул. Дніпровській , 75 в м. Шпола

бо ці дві причини не є поважними , вони ніяким чином не заважали позивачці до 15.11.2011 року звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя .

Таким чином , слід повністю відмовити в позові ОСОБА_3 в продовженні строку позовної давності на звернення до суду та розподіл спільного майна подружжя.

Оскільки відповідач не просив стягнути судові витрати на його користь / оплату праці адвоката ОСОБА_1 / суд залишає ці витрати на рахунок відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 69-72 СК України , ст. 267, 272 ЦК України , ст.ст. 10,60,73,88,212-215 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 про продовження строку позовної давності на звернення до суду та розподілу спільно нажитого майна подружжя - садиби по вул. Дніпровській , 75 в м. Шпола Черкаської області .

Судові витрати понесені сторонами по справі - покласти на сторони.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_24