Справа
Провадження № 2/201/3992/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в частині
позовних вимог

30 січня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській М.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Костюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу №
201/14748/13-ц, 2/201/3992/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
імені академіка В. Лазаряна, третя
особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі
та скасування дисциплінарного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебуває на
розгляді цивільна справа № 201/14748/13-ц
2/201/3992/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
імені академіка В. Лазаряна, третя
особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі
та скасування дисциплінарного
стягнення.

30 січня 2014 року у судовому засіданні
представник відповідача заявив усне
клопотання про залишення частини
позовних вимог без розгляду, оскільки
аналогічна позовна заява вже
розглядається по суті у іншій
цивільній справі № 201/12196/13-ц, 2/201/3427/2013
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська (головуючий суддя
Федоріщев С.С.)

Предметом розгляду даної справи
виступають наступні позовні вимоги:

- Встановлення факту, що має
юридичне значення. А саме вважати
трудовий контракт за мною з 06 вересня
2011 року по 31 серпня 2013 року трудовим
договором укладеним на невизначений
строк;

- Визнання незаконним та
скасування наказу (від 16 серпня 2013 року
№ 142-ос) ректора Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту та поновлення
мене на роботі з 01 вересня 2013 року
доцентом Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту ім. академіка
В. Лазаряна в рамках (на умовах)
трудового договору, укладеного на
невизначений строк;

- Визнання незаконним та
скасування наказу (від 26 червня 2013 року
№ 653) ректора Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту щодо
дисциплінарного стягнення;

- Стягнення заборгованості
із заробітної плати за три місяці в
сумі 14139,40 гривень;

- Стягнення із відповідача
заборгованості із заробітної плати за
один місяць в сумі 3534,85 грн. в порядку
негайного виконання;

- Стягнення із відповідача
180000,00 гривень на відшкодування
моральної шкоди;

- Покладення усіх судових
витрат по даній справі на відповідача.

У позовній заяві, яка перебуває у
провадження судді Федоріщева С.С.,
зазначені такі позовні вимоги:

- Встановлення факту, що має
юридичне значення. А саме вважати
трудовий контракт за мною з 06 вересня
2011 року по 31 серпня 2013 року трудовим
договором укладеним на невизначений
строк;

- Визнання незаконним та
скасування наказу (від 16 серпня 2013 року
№ 142-ос) ректора Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту та поновлення
мене на роботі з 01 вересня 2013 року
доцентом Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту ім. академіка
В. Лазаряна в рамках (на умовах)
трудового договору, укладеного на
невизначений строк;

- Визнання незаконним та
скасування наказу (від 26 червня 2013 року
№ 653) ректора Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту щодо
дисциплінарного стягнення;

Позивач проти задоволення заяви
представника відповідача заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що воно
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Так, позовні вимоги двох триваючих
цивільних проваджень, що знаходяться
на розгляді у суддів Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
частково дублюють один одне, є
тотожними за своїм предметом та
підставами, учасниками процесу, що
унеможливлює подальший розгляд таких
позовних вимог.

З урахуванням викладеного, після
встановлення судом вищенаведеної
обставини, суд вважає за необхідне
частину позовних вимог ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
імені академіка В. Лазаряна, третя
особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі
та скасування дисциплінарного
стягнення, - залишити без розгляду з
підстав того, що в іншому судовому
провадженні розглядається спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав,
провадження по іншій частині позовних -
продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4
ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
імені академіка В. Лазаряна, третя
особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі
та скасування дисциплінарного
стягнення в частині вимог:

- Встановлення факту, що має
юридичне значення. А саме вважати
трудовий контракт за мною з 06 вересня
2011 року по 31 серпня 2013 року трудовим
договором укладеним на невизначений
строк;

- Визнання незаконним та
скасування наказу (від 16 серпня 2013 року
№ 142-ос) ректора Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту та поновлення
мене на роботі з 01 вересня 2013 року
доцентом Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту ім. академіка
В. Лазаряна в рамках (на умовах)
трудового договору, укладеного на
невизначений строк;

- Визнання незаконним та
скасування наказу (від 26 червня 2013 року
№ 653) ректора Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту щодо
дисциплінарного стягнення, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня отримання
копії рішення шляхом подання
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :
А.В. Брага