overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/144/14-ц
Провадження № 2/636/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року у сумі 12063,74 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 7 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 534/24/14-ц 2/534/296/14 У Х В А
Л А про відкриття провадження у справі м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , в с т а н о в и в :
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис
В.В. Крикливий З оригіналом вірно.
Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 599/2368/13-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/17/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді
Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради та про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.118, 152, 158 Земельного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати недійсним рішення Кобзарівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області №5 від 19 лютого 2003 року про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,447 га, в тому числі - для ведення особистого селянського господарства площею 0,197 га та для обслуговування житлових і господарських приміщень, площею 0,250 га.

Державний акт на право приватної власності на землю серії IV - ТР №017293, виданий 24 березня 2003 року на ім'я
ОСОБА_3, визнати недійсним частково - в частині надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,116 га.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/649/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Городницького кооперативу
«Перспективний» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Городницького кооперативу
«Перспективний» до Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів і

В С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Городницького кооперативу
«Перспективний» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Городницького кооперативу
«Перспективний» до Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 439/91/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/91/14-ц/2, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/91/14-ц/2, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014р., на 10 год. 45 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 07 лютого 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 523/2789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 24 березня 2014 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 24 березня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.01.2014 Справа № 554/485/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21311,28 грн. за договором №б/н від 02 жовтня 2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/485/14-ц, 2/554/550/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 12» лютого 2014 року на 10 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 лютого 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа №594/101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/101/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 10 лютого 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
№612/64/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року.

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий документ - судовий наказ
№2-н-141 від 12.11.2008 року Близнюківського районного суду Харківської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №HAXRRX11210082 від 11.03.2008 станом на 06.11.2008 року у сумі 6062 грн. 09 коп. на р/р 3111, витрати по сплаті судового збору у сумі 30,31 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп., а всього 45 грн. 31 коп. на р/р 0001.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України та п.15 Роз'яснень Міністерства юстиції України та Адміністрації
Державної прикордонної служби України
„Щодо запровадження порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства".

А тому керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, про час та місце судового засідання сповістивши їх судовими повістками про виклик.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2489/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 19 березня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/593/14-ц
Номер провадження 2/676/674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 12 лютого

2014 року на 11-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 687/57/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27.09.1984 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживають до цього часу, від даного шлюбу у них народилося донька двоє дітей, які на даний час повнолітні, спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім"ї, несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперчує у їх задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають разом і на даний час, а тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Надати сторонам одномісячний термін на примирення.
Суддя підпис
Суддя
Провадження № 2/641/402/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01 квітня 2005 тисячі сімдесят вісім) грн. 10 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 342
(триста сорок дві) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судові витрати у розмірі 303 (триста три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 676/804/14-ц
Номер провадження 2-н/676/91/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

29 січня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року у розмірі 2925,87 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.