overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Водне господарство» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Водне господарство» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Справу витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
Провадження № 2/234/348/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Нейло І.М.,

при секретарях
Калугіній А.П., Ткачової А.О.

представника позивача
Филипенок К.Ф.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 18.03.2006 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя І. М. Нейло
ЄУН № 389/756/14-ц провадження № 2-н/389/62/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 756,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 756,47 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 756,47 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 756,47 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Оскільки ухвала апеляційного суду не може бути предметом виконання, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, витребувавши справу із
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська (справа № 203/6046/13-ц).

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

29 січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О. заяву Комунального підприємства «Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві Комунального підприємства
«Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора
Нахімовського району М.Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз», про визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Нахімовського району М.Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз», про визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 28 листопада 2013 року.

Витребувати з Нахімовського районного суду м. Севастополя вищезазначену цивільну справу № 765/4314/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які

беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Ухвала

іменем україни

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Добровеличківського районного суду від 27 вересня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року рішення Добровеличківського районного суду від 27 вересня 2013 року скасовано. Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 478,10 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн у відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та увалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2, поданою в інтересах
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Липнязької сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначену справу витребувати із
Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: Відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборону користуватись земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: Відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборону користуватись земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області справу 388/1905/13

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 640/1927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 1179 грн. 67 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 234/2297/14-ц
Провадження № 2-о/234/108/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.02.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування завданих збитків у зв'язку з усуненням недоліків виконаної роботи та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування завданих збитків у зв'язку з усуненням недоліків виконаної роботи та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана