overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 28.02.2014 року заяву ОСОБА_1, третя особа - територіальна громада
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа - територіальна громада
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами і призначити попередній розгляд справи на 24.03.2014 року на 11-00 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати представника заявника, зацікавлену особу.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03 березня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

представника з/о
Жидкової В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Добропільської міської ради.

В відкритому судовому засіданні від
Добропільської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про їх залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, представник органу опіки та піклування
Добропільської міської ради Жидкова
В.М., діюча на підставі довіреності, в відкритому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Добропільську міжрайонну прокуратуру.

Направити Добропільській міжрайонній прокуратурі копію ухвали, заяву із копією додатків до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони мають права та обов'язки, передбачені ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду на « 17» березня 2014 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Любчик В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні судом встановлено що відповідач по справі - ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно актового запису про смерть № 252, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/257/14-ц
Провадження № 2/307/382/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 січня 1998 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 2. Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Вонігівської сільської ради. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Подружнє життя між ними не складається. У відносинах з її чоловіком вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя. Чоловік не цінує і не поважає її, як жінку. Разом не проживають. На даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. За таких обставин вважаю, що наш шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносин вже неможливе. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Вонігівської сільської ради, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства «Донецький центр підготовки персоналу» на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Донецький центр підготовки персоналу» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Донецький центр підготовки персоналу» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області вищезазначену цивільну справу № 267/1265/13-ц (№ 2/267/978/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 1 червня 2013 року та рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 1 червня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим справу
№ 0101/5546/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

29 січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О. заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 -

В
С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», подану представником
Левковським О.Д., на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Печерського відділення № 3715 м. Києва,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № 3715 м. Києва до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Печерського відділення № 3715 м.
Києва, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № 3715 м. Києва до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-1224/2010.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 03.03.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6 777,20 гривень (шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень, 20
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1)
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м. 6 777,20 гривень (шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень, 20 коп.) 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_2) на користь КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м. 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 2/2604/5556/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року Українське державне підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2011 року, позов
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» суму виплаченого відшкодування в розмірі 379 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 січня 2011 року у зазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 січня 2011 року судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що існує ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2011 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 січня 2011 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., за участю представників позивача Мучичка Р.З.,
Пилипець В.В., представника відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород цивільну справу за позовом ДП
«ЖК №2» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах,-

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ДП «ЖК №2» ПрАТ
«Житлово-побутове підприємство» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 на користь ДП «ЖК №2» ПрАТ
«Житлово-побутове підприємство» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 34915 гривні 92 коп. та судовий збір в розмірі 349,16 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.В. Фазикош
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/299/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Призначити попереднє слухання по справі на 15 год. 30 хв. на 11 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко