overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с/258/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 18 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 4755 грн. 87 коп. з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості в сумі 4755 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 02 серпня 2013 року, виданий Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості у розмірі 4755 грн. 87 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1248/14-ц
Провадження № 2/234/1337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/378/14-ц
Номер провадження 2-н/213/126/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 234/1074/14-ц
Провадження № 2/234/1275/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя Д. Г. Костюков
Єдиний унікальний номер №243/852/14-ц
Номер провадження №2/243/719/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» лютого 2014 року

м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивач звернулася до
Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

08 лютого 2014 року позивачем надано суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/195/14
Справа № 268/3377/13-цУ Х В А Л А
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі головуючого судді Ситенка А.І. при секретарі Поляковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила про залишення позовної заяви без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без
Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 234/2145/14-ц
Провадження № 2/234/1719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу,

В С Т А Н О В
И В:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу.

Провадження по справі не відкрито.

25.02.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/1321/14-ц
Провадження № 2/234/1393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ну, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/803/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 24.03.2014року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа
№256/1217/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Гавриленко
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УАСК АСКА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В;

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «УАСК АСКА» про стягнення 89524,35 грн. у якості спричиненого страхового відшкодування внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, 16,36 грн. у якості пені, 4907,9 грн. у якості 3% річних .

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, слід вважати, що вона не може бути прийнята до провадження суду за підставами, передбаченими ст,ст 121 ч.3 п.4, 114 ч.1 ЦПК України, за якими, зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Між тим, позивачем практично заявлено спір з приводу залиття квартири
АДРЕСА_1, а тому на правовідносини, що виникли між сторонами розповсюджується виключна підсудність, встановлена ЦПК України.

За викладених обставин позов підлягає поверненню позивачеві, що не позбавляє його можливості звернення з цим позовом до належного суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст,ст 121, 114 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УАСК АСКА» про стягнення страхового відшкодування - повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

21.02.2014
№ 2н/258/456/14
У Х В А Л А

« 19» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Калініна-20» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-20» звернулося до
Харцизького міського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС
Харцизького МУЮ Устименко Ю.М. щодо винесення постанови ВП № 41872243 від 4 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2/248/3245/2013 по стягненню з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Калініна-20» судового збору у сумі 229,40 грн., зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Харцизького МУЮ
Устименко Ю.М. відкрити та прийняти до виконавчого провадження виконавчий лист № 2/248/3245/2013 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-20» судового збору у сумі 229,40 грн.

26 лютого 2014 року від представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Калініна-20» - Філінського О.О. надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК
України, скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-20» на дії державного виконавця, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Калініна-20» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06 березня 2014 року о 09.45 год .

Відповідач до 06.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
справа258/1901/14-ц
Провадження2-н/258/425/14
№ 2н/258/425/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», що знаходиться за відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість по квартплаті за період з 01.03.2007 року по 01.01.2014 р. в сумі 3471 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3715 грн. 54 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», що знаходиться за відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2007 року по 01.01.2014 р. у розмірі 151 грн. 29 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа258/1885/14-ц
Провадження2-н/258/412/14
№ 2н/258/412/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по квартплаті за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 р. в сумі 1893 грн. 69 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2015
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код побутових відходів за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 р. у розмірі 259 грн. 20 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа258/1579/14-ц
Провадження2-н/258/332/14
№ 2н/258/332/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 2199 грн. 40 коп., з яких: 2068 грн. 82 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 118 грн. 12 коп., індекс інфляції - 12 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2321 грн. 20 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа № 619/690/14-ц провадження 2-н/619/141/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014року

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго"в в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго"в в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.К.Калмикова
У х в а л а

24.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов