overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/205/1613/2013
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 м. Дніпропетровська про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КЖЕП № 25 м.
Дніпропетровська про становлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського району м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 13 січня 2014 року на адресу суду було надано заяву, на виконання ухвали судді від 13 грудня 2013 року.

Однак, вказана ухвала позивачем не була виконана в повному обсязі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу необхідно детально викласти обставини справи, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, викладені у п. 2 позовних вимог;

· позивачу необхідно до виправленого позову надати його копії для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 м. Дніпропетровська про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/3371/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

28 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток» до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про заміну стягувача аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про заміну стягувача аліментів.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа проти задоволення заяви не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток» до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про заміну стягувача аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №560/2010/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку із примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 570/895/14-ц
Номер провадження 6/570/67/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Рівненського районного управління юстиції звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України для забезпечення виконання виконавчого листа №817/3032/13-а від 25.09.2013 року про стягнення з останнього боргу на користь УПФУ у Рівненському районі в розмірі 5630,48 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заяву підтримує та просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні подання.

Так, у відділі державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист
Рівненського окружного адміністративного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь УПФУ у
Рівненському районі в розмірі 5630,48 грн.

Згідно ч. 5 ст. 257 КАС України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що виконавчий лист
№817/3032/13-а від 25.09.2013 року був виданий
Рівненським окружним адміністративним судом, в порядку адміністративного провадження, то й питання пов'язані з їх виконанням мають розглядатися тим самим судом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун
О.С.
Справа № 203/524/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енерго-збуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви надано платіжне доручення, яке датоване 04.11.2013 року, в той час як заява про видачу судового наказу подана 27.01.2014 року.

Крім того, в платіжному дорученні призначенням платежу зазначено судовий збір за позовну заяву та останній сплачено в розмірі, передбаченому для подачі позову з вимогою майнового характеру, тоді як заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження.

Таким чином, надане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з зазначенням призначення платежу, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 707/149/14-ц
У Х В А Л А

2/707/224/14

21 січня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мошнівської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Мошнівської сільської ради Черкаського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
пр. № 2/759/1390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 30 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" березня 2014 р.
Справа № 363/204/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ
№ 363/ 204/14-ц 03 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 204 /13-ц / .
Судове засідання призначити на 11-30 год. 03 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3347/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Печерська брама» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 05 березня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн",
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи ОСОБА_3, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору поруки.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_3 направила до суду заяву про відмову від свого позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, які не заперечували проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від свого позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову третьої особи та закриття у зв'язку з цим провадження у справі в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від її позову до Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн",
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Провадження у справі в цій частині - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 9. ст. 74 ЦПК
України відповідач, місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1.
На даний час за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві та Київської області відповідач по м. Києву та Київській області не значиться.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати ОСОБА_4 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, викликається до
Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Жилянська, 142, зал № 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов’язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1976/14 ун. № 759/1144/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 25.03.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2289/14 ун. № 759/2546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми
«Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми
«Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 березня 2014 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: