АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2396/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подобєд О.К. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
доказів повернуто ОСОБА_2

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 та
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду, посилаючись на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, справу направити
до суду першої інстанції.

Вислухавши представника відповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду скасувати з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції ухвалою від 24 грудня
2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
доказів повернув заявнику, оскільки
він 07.10.2013 року подав до суду позовну
заяву до Приватного акціонерного
товариства «Дніпропетровський завод
мінеральних добрив» про скасування
наказу про звільнення, зобов'язання
відповідача змінити дати звільнення,
зобов'язання змінити формулювання
причин звільнення, виплату заробітної
плати, стягнення моральної шкоди. Дана
справа перебуває у провадженні іншого
судді, тому і заява про забезпечення
доказів повинна розглядатись під час
судового засідання зазначеної справи.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить вимогам
ст.ст. 133-135 ЦПК Украни, які не
передбачають повернення заяви про
забезпечення доказів заявнику, окрім
випадків застосування положень ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим, або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
доказів.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову.

Вимоги до заяви про забезпечення
доказів закріпленні у ст.134 ЦПК України.
До заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає таким вимогам,
застосовуються наслідки, встановлені
ст.121 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
прийшла до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а ухвала судді
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року -
скасуванню, як така, що не відповідає
вимогам процесуального права, з
передачею питання щодо забезпечення
доказів на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року - скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді