overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/92/14-ц
Номер провадження 2/213/323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/1018/14-ц
Провадження 2-н/206/154/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», юридична адреса: м.
Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, індекс вимогою про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Добролюбова, 20 у м. підрозділ «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК
АТ «Ощадбанк», заборгованість за теплову енергію, водопостачання та та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Справа № 190/300/14-ц
Провадження 6/190/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, боржник - ОСОБА_1, стягував - ОСОБА_2, заінтересована особа - П'ятихатський районний відділ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС П'ятихатського РУЮ 25.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар’євка
Софіївського району Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248, 377-1 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, боржник - ОСОБА_1, стягував -
ОСОБА_2, заінтересована особа -
П'ятихатський районний відділ ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/967/14-ц
Провадження № 2-н/0182/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 441 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 359/1478/14-ц, провадження № 4с/359/11/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ Марінова О.К. -

встановив:

Розгляд скарги підсудний
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області відповідно ч.2 ст. 384
ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського
МРУЮ Марінова О.К.- прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "04 березня 2014р. на "14" годин "15" хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду скарги, зобов'язати надати ДВС Відділу примусового виконання рішень пояснення на скаргу та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8336/13-ц
Провадження № 2/206/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4,

третя особа: - ОСОБА_6

про поділ сумісного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_4,

до ОСОБА_2

третя особа: - ОСОБА_6

про поділ сумісного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 88, 130 ЦПК
України,-Керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 88, 130 ЦПК
України , ст.. ст.. 15, 16, 183, 364, 370, 392 ЦК
України, ст.ст. 60,69,70,71 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності власності на 1/4 частин садиби
(домоволодіння) квартири АДРЕСА_1, яка складається з квартири № 2 у житловому будинку літ. А-1, жилою площею 40,9 кв.м., загальною площею - 62,9 кв.м., гаражу літ.
М, сараю літ. Н, споруд у загальному користуванні за № 1, 2, 3, 6, 10, І, та розташована на земельній ділянці, загальною площею 1446 кв.м.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частин садиби (домоволодіння) квартири
АДРЕСА_1 яка складається з квартири № 2 у житловому будинку літ. А-1, жилою площею 40,9 кв.м., загальною площею - 62,9 кв.м., гаражу літ. М, сараю літ. Н, споруд у загальному користуванні за № 1, 2, 3, 6, 10, І, та розташована на земельній ділянці, загальною площею 1446 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2104, 1988 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Спільне сумісне майно яке складається з двох холодильників промислових, двох морозильних камер, двох кондиціонерів, двох вентиляторів, мякого дивану, мякого крісла, шафи для одягу залишити за позивачем ОСОБА_2

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 183/146/14-ц
№ 2/183/1696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 лютого 2014 року о 16.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1571/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Дніпроептровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім..Артема» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4541/13-ц
Номер провадження 2/213/156/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання:
Должанській О.Д.

за участю представника позивача
Цвіркун С.О., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представником позивача суду надано уточнений позов, в якому в якості відповідачів зазначено
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також в резолютивній частині позову просить залучити до участі у даній справі
ОСОБА_3, ОСОБА_4.в якості співвідповідачів.

Сторони не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів по даній справі.

Уточнений позов підлягає прийняттю та долученню до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти уточнений позов, долучити його до матеріалів даної справи.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

По справі оголосити перерву до 23.01.2014р. до 14:30 годин для направлення відповідачам уточненого позову з додатками, та повідомлення їх про розгляд справи.

Суддя:
В.В.Мазуренко
Справа № 211/1020/14-ц
Провадження № 2/211/1064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 11 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

Справа № 185/1867/14-ц

Провадження № 6/185/74/14

18 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Державної Іпотечної Установи про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її подано до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, який підтверджує чинність повноважень особи, яка її підписала на день звернення до суду, документи подані разом із заявою, зокрема постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є нечитаємими, що унеможливлює правильне сприйняття їх змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної Іпотечної Установи про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 182/975/14-ц
Провадження № 2-н/0182/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян