overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2884/14-ц
Провадження № 2/127/2014/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т
А Н О В И В:

14.02.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто ПАТ КБ
"ПриватБанк" 27.02.2014 року, у строк встановлений судом, позовна заява вважається поданою до суду у день первинного її подання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засіданні по справі призначити на 11 год. 00 хв. 07 березня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 7 березня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1473/14-ц
Номер провадження 2/404/1083/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1473/14-ц № провадження 2/404/1083/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 305/346/14-ц
Провадження по справі 2/305/309/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Справа № 308/1034/14-ц
УХВАЛА

28.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно - довідковим буро УМВС України в
Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що
ОСОБА_1 не значиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 14 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 305/115/14-ц
Провадження по справі 2/305/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк
М. О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.02.2014 року позивачка, ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв'язку із примиренням.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя: Марусяк
М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.
Справа №: 398/329/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 квітня 2014 р. 10 год. 40хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/4120/12
Номер провадження 2/404/16/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду, до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

12 грудня 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-товарознавчої експертизи.

До суду надійшла цивільна справа
№1109/4120/12 та висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 1846 від 12.02.2014 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу на 18.03.2014 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 22-ц/772/918/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 27 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року, -
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294,
Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до Філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.
Суддя апеляційного суду
Номер провадження 2/754/1791/14
Справа № 754/498/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17.01.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 27.01.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2643/14
Справа № 754/2857/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (Рахунок
Деснянського районного суду м. Києва:
Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001).

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/987/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 січня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 462/1308/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні -

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів визначення вартості майна, за частку якого позивач просить стягнути грошову компенсацію.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 447/401/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 03.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 404/1028/14-ц
Номер провадження 2-н/404/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 11 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано заявником 19 лютого 2014 року.

Вимоги ухвали від 11 лютого 2014 року заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова