АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2583 /2014
Головуючий у 1 інстанції Галась
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М.,Стрижеуса А.М.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 09 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,
ОСОБА_6 про встановлення порядку
користування квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
квартирою залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
квартирою залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_7 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення ,
яким задовольнити позовні вимоги та
встановити наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1:
кімнату площею 16,2 кв.м. та лоджію площею
3,84 кв.м., яка має вихід на кухню,
виділити в користування ОСОБА_4 та
ОСОБА_5; кімнату площею 12, 6 кв.м з
лоджією виділити в користування ОСОБА_1
та ОСОБА_6; кухню площею 8,5 кв.м, ванну
кімнату 2,6 кв.м, вбиральню площею 1, 0
кв.м, коридор 10,4 кв.м, залишити в
спільному користуванні, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8, які
підтримали апеляційну скаргу і просили
її задовольнити з підстав, викладених у
ній, відповідачок ОСОБА_5, ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_9, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
третю особу, ОСОБА_6, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, дослідивши матеріали
справи та обговоривши наведені у
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про
порядок володіння та користування
спільним майном відповідно до їхніх
часток у праві спільної часткової
власності посвідчений нотаріально, він
є обов'язковим і для особи, яка придбає
згодом частку в праві спільної
часткової власності на це майно.

Судом встановлено , що ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_10 згідно свідоцтва про
право власності від 16 липня 1996 року
належало на праві власності в рівних
долях квартира АДРЕСА_1 (а.с. 14).

02 грудня 2009 року ОСОБА_6 подарував
належну йому 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1(а.с.8).

За даними технічного паспорта
квартира №119 жилою площею 28,8 кв.м по
АДРЕСА_1 складається з двох
ізольованих кімнат площею 16,2 кв.м та 12,6
кв.м(а.с.10-12).

В квартирі зареєстровані : ОСОБА_6,
ОСОБА_4, його дружина та повнолітня
дочка ОСОБА_5(а.с.16)

Відмовляючи у задоволені позову ,
суд дійшов обґрунтованого висновку , що
встановлення порядку користування
спірною жилою площею за варіантом
запропонованим позивачкою будуть
порушені права відповідачок , оскільки
вони змушені будуть обидві проживати
в одній кімнаті площею 16,2 кв.м , в той
час , як іншому співвласнику квартири
ОСОБА_1 буде виділено у користування
окрема кімната площею 12,6 кв.м .

Правильно суд відмовив і у
задоволені позову ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
спірною квартирою , оскільки він не є
співвласником квартири , а відповідно
і не може ставити питання про
встановлення порядку користування
власністю, власником якої він не є.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом вимог матеріального та
процесуального права є
необґрунтованими , оскільки колегія
суддів не вбачає таких порушень норм
матеріального та процесуального права
, які б слугували підставою до
скасування рішення суду та свідчили
про неправильне вирішення спору.

Виходячи з наведеного , колегія
суддів не встановила підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_7 відхилити , а рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: