У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі ОСОБА_1 в цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року відмовлено ПАТ КБ ПриватБанк в задоволенні позову.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції ПАТ КБ ПриватБанк подало на заочне рішення суду апеляційну скаргу в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

До початку апеляційного розгляду справи по суті, представник апелянта в особі ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з тих підстав, що вже є рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2009 року в частині даних сторін про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5 погоджується з вимогами даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 306 ЦПК України позивач має право в апеляційному суді відмовитись від позову, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Як убачається зі змісту рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на 2/3 частини домоволодіння й земельної ділянки, що належать ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Зважуючи на те, що представник позивача в особі ОСОБА_1 свідомо відмовилась від позовної вимоги в частині ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та усвідомлює свої дії, які не суперечать законові та не порушують чиїх - не будь прав і охоронюваних, законом інтересів, якій зрозуміло наслідки закриття провадження в справі. А тому, відмову представник позивача в особі ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 слід прийняти та закрити в звязку із цим провадження в справі в цій частині позову.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 174 ч. 3, 205 п. 3, 206, 306, 310, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі ОСОБА_1, задовольнити.

Відмову представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі ОСОБА_1 від позовної вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти, та заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року в цій частині вимог, скасувати, а провадження в справі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________