overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/440/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/440/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 13.03.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа№ 112/752/13-ц
Провадження №2/112/1/14
УХВАЛА

/ про відновлення провадження у справі /

25 лютого 2014 року смт.
Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Балема Т.Г.

при секретарі - Мостовому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.
Нижньогірський цивільну справу за позовом громадянина Республіки
Туреччина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ РАЦС Нижньогірського районного управління юстиції в АР Крим,
Орган опіки та піклування
Нижньогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим, про визнання батьківства,

В С Т А
Н О В И В:

Громадянин Республіки Туреччина
ОСОБА_2 через представника за договором
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Відділ РАЦС
Нижньогірського районного управління юстиції в АР Крим, Орган опіки та піклування Нижньогірської районної державної адміністрації Автономної
Республіки Крим, про визнання батьківства.

25 січня 2014 року винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_3 з малолітньої
ОСОБА_5, до Одеського бюро судово- медичних експертиз для відбору зразків крові та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 11 лютого 2014 року з
Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим надійшли матеріали про неможливість виконання примусового приводу ОСОБА_3 з малолітньої ОСОБА_5, у зв'язку з хворобою останньої.

24 лютого 2014 року експертною установою була повернута справа, без виконання ухвали суду від 25 січня 2014 року, у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 та малолітньої
ОСОБА_5 для відбору біологічних зразків.

За таких обставин, вважаю за необхідним відновити судове провадження у цивільній справі за позовом громадянина Республіки Туреччина
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ
РАЦС Нижньогірського районного управління юстиції в АР Крим, Орган опіки та піклування Нижньогірської районної державної адміністрації
Автономної Республіки Крим, про визнання батьківства та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204,210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом громадянина
Республіки Туреччина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ РАЦС
Нижньогірського районного управління юстиції в АР Крим, Орган опіки та піклування Нижньогірської районної державної адміністрації Автономної
Республіки Крим, про визнання батьківства, яке зупинено ухвалою суду від 25 січня 2014 року .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 10-00 годині у в приміщенні суду за адресою: АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Фонтанна, 8.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 184/623/14-ц

Номер провадження 2/184/232/14

26.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, вартості безпідставно набутого майна».

Позивач з метою забезпечення позову звернувся до суду з письмовою заявою та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та інше майно, а також на банківські вклади на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ
КБ «Приватбанк» та в ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», мотивуючі свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов висновку, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не має, оскільки відсутні дані про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі та наданими позивачем письмовими доказами не підтверджені належним чином обставини, викладені в заяві, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заходів забезпечення позову, оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення позову може негативно вплинути на законні права, свободі та інтереси відповідача по справі. Позивачем не надано суду будь - яких даних щодо належності відповідачу майна або банківських вкладів, які числяться за
ОСОБА_2.

Окрім того, позивачем не зазначено ідентифікаційний код або паспортні дані відповідача ОСОБА_2, що є підставою для відмови в накладенні арешту на майно збоку відділу ДВС
Орджонікідзевського МУЮ.

Суддя звертає увагу на те, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір відповідно до вимог ЦПК України та закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
«про забезпечення позову».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 214/9316/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву залишено без руху, оскільки не зазначена адреса відповідача. Копію ухвали про залишення позову без руху позивачу направлено на ї адресу. Поштове повідомлення повернулося за спливом строку зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 03.12.2013 року не виконала.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

Справа № 0427/8809/2012

№ 2/183/221/14

25.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» до
ОСОБА_1, Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1, Відділу
Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» до
ОСОБА_1, Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа №521/2236/14-ц
№2н/521/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа 206/412/14-ц
Провадження 2/206/280/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра», сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 229,40 грн. згідно меморіального ордера № 4 від 11 грудня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/946/14-ц

Провадження № 2-н/210/36/14

"25" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 104/263/14-ц
Провадження № 2/104/124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України, крім того, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, провести підготовчі дії: зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, також довідку про стан здоров'я дитини;

запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Призначити справу до судового розгляду та повідомити сторони про дату слухання справи.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 08 - 30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, також довідку про стан здоров'я дитини;

запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я заподіяної під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я заподіяної під час виконання трудових обов'язків було задоволено у повному обсязі: з ПАТ
«ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я заподіяної під час виконання трудових обов'язків стягнуто 6000 гривень та судові витрати по справі у розмірі 229, 40 гривень.

На зазначене рішення відповідачем
ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року зазначено про те, що в тексті мотивувальної частини рішення суду було помилково вказано - що в решті позовних вимог позивачу відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

У тексті мотивувальної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року слова решта позовних вимог задоволенню не підлягає - виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О.
Головін
У Х В А Л А

Справа № 183/7257/13-ц

№ 2/183/952/14

26.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2008 року в сумі 45 568,29 грн..

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Провадження № 2/0182/1184/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні і перевіривши виконання ст. 127-156 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Ухвалою від 13 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що досудова підготовка закінчена і керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 15 год. 40 хв. повідомивши про це сторони.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у справі на 13.03.2014 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

О.Я.Саландяк