Провадження № 2/734/340/13
Справа
№ 734/853/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2014 року

Козелецький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Іванюка
Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

із участю: представників
позивача - Рак С.В., Шевченко О.Л.,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козелець цивільну
справу за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області до ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_4 та Козелецька селищна
рада про зобов'язання знести самочинно
збудований гараж, -

в
с т а н о в и в:

у суд із позовом про зобов'язання
знести самочинно збудований гараж
звернулася інспекція державного
архітектурного контролю в
Чернігівській області, у якому просить
зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний
рахунок гараж самовільно збудований в
дворі загального користування будинку
АДРЕСА_1 Чернігівської області. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що в січні
2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства під час
будівництва гр. ОСОБА_3 гаражу у дворі
загального користування будинку
АДРЕСА_1. Даною перевірною було
встановлено, що даний гараж є
самочинним збудованим, та під час його
будівництва Відповідачем було грубо
порушено вимоги чинного законодавства,
а саме гараж було збудовано на
земельній ділянці, що не була виділена
для цієї мети, без належного дозволу та
без затвердженого проекту з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
На внесений припис з вимогою
демонтувати за власний рахунок
самочинно збудований гараж ОСОБА_3
жодним чином не відреагував.

У судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
повністю підтримали.

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що не лише він збудував
самочинний гараж. Таких більшість у
смт. Козельці.

Третя особа під час розгляду
справи висловила свою позицію, що до
доцільності задоволення позовних
вимог та зобов'язання відповідача
знести самочинно збудований гараж.

Представник третьої особи у
судовому засіданні пояснив, що гараж
ОСОБА_3 дійсно збудував без належних
дозволів, а тому суд повинен прийняти
законне рішення.

У судовому засіданні було
встановлено, що 22.01.2013 року головним
державним інспектором північного
інспекційного відділу Рак С.В. було
складено акт № 39 по результатам
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства під час
будівництва гр. ОСОБА_3 гаражу у дворі
загального користування будинку
АДРЕСА_1. Даною перевірною було
встановлено, що даний гараж є
самочинним збудованим, та під час його
будівництва Відповідачем було грубо
порушено вимоги чинного законодавства,
а саме гараж було збудовано на
земельній ділянці, що не була виділена
для цієї мети, без належного дозволу та
без затвердженого проекту з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

22.01.2013 року головним державним
інспектором північного інспекційного
відділу Рак С.В. внесено припис № 8 про
усунення порушення вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою до ОСОБА_3 демонтувати за
власний рахунок самочинно збудований
гараж за адресою: АДРЕСА_1

Актом № 143 від 06.03.2013 року
встановлено, що вимоги припису № 8 від
22.01.2013 року ОСОБА_3 не виконав.

Заслухавши представників
позивача, відповідача, третю особу,
представника третьої особи та
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області до
ОСОБА_3 про зобов'язання знести
самочинно збудований гараж є
обґрунтований і підлягає задоволенню
із наступних підстав:

Відповідно до положень статті 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
звернення до суду з позовом про
знесення самочинно збудованих об'єктів
містобудування належить також
відповідним інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю.
Такий позов може бути пред'явлено до
суду у разі, якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об'єкта є неможливою.

Стаття 9 ЗУ «Про архітектурну
діяльність», будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї
статті документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

Стаття 376 ЦК України визначає, що у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови
є неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Крім того, відповідно до ст. 38 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно
збудований об'єкт підлягає знесенню в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, з компенсацією
витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта,
за рахунок особи, яка здійснила
(здійснює) таке самочинне будівництво.

Судом встановлено, що у
відповідача відсутні вищезазначені
документи, що надавали б право на
будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_1
Дана обставина підтверджена актом від
19 липня 2011 року, складеним комісією у
складі заступника селищного голови,
головного державного інспектора
північного інспекційного відділу Рак
С.В., помічника лікаря-епідеміолога,
проведеною перевіркою Козелецьким
районним відділом УМВС України в
Чернігівській області, актом
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкту від 19 липня 2011 року.
Актом № 143 від 06.03.2013 року встановлено,
що вимоги припису № 8 від 22.01.2013 року
ОСОБА_3 не виконав.

Відповідач не узгоджував
будівництво гаража з відповідними
уповноваженими державними органами, не
мав відповідної проектно-будівельної
документації на будівництво,
проігнорував припис позивача по справі
про усунення встановлених порушень,
тому такі дії відповідача є
незаконними, і зобов'язати відповідача
знести самочинний гараж повинно бути
зроблено у судовому порядку.

В силу ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судові витрати у сумі
114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму ВССУ «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва) від 30.03.2012 року №6, ст.ст.34,
38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 10
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 376 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області до ОСОБА_3 треті
особи ОСОБА_4 та Козелецька селищна
рада про зобов'язання знести самочинно
збудований гараж задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести за
власний рахунок гараж самовільно
збудований в дворі загального
користування будинку АДРЕСА_1
Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Чернігівського апеляційного суду
через Козелецький районний суд.

Суддя