overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1073/13-ц
Провадження по справі № 2/281/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. смт Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді
Нечуй Б.П.

при секретарі
Гельвейчук
І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила накласти арешт на розрахункові рахунки та майно відповідача в розмірі позовних вимог та заборонити їй вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Оскільки позивачем не вказано, на яке саме майно необхідно накласти арешт, місцезнаходження такого майна та не зазначено номера рахунків у фінансових установах відповідача, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 513/335/14-ц
Провадження № 2-о/513/29/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о "09" годині "30" хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа 216/12/14-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Паситніченко
А.О,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначила, що вона має намір звернутися до суду із позовом про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння, дійсною, але їй потрібно забезпечити докази: зазначити належність нерухомого майна ОСОБА_3, підстави цієї належності, а також провести експертизу на предмет оцінки нерухомого майна, для того, щоб вказати ціну позову, а їй також потрібна копія договору купівлі-продажу, укладеного на ім.,я ОСОБА_3, тому, що в ній вказано дані про рік народження ОСОБА_3 та паспортні дані для встановлення місця реєстрації ОСОБА_3

Згідно ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов.язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні, у зв.язку із забезпеченням доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, в заяві ОСОБА_2 про забезпечення доказів не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Що такі докази у всякому разі повинно бути забезпечено саме до подачі позову до суду.

Виходячи з викладеного, та приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст. 133 ЦПК України що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, що в даному випадку є нереальним, суд вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову до суду безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133- 135, 137 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, до подачі позову до суду, відмовити у повному обсязі.

Суддя
Справа № 143/197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.01.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:30год. 05.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/238/14-ц
УХ В А Л А

29.01.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12.02.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/569/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О.В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

29.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції, разом з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.03. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 141/77/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 534/2482/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Високих М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований відділом РАГС
Комсомольського міськвиконкому
Полтавської області 07.06.1997 р. за актовим записом № 166.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Гетьман ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно

Суддя
В.В. Крикливий
Справа 216/7619/13-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.О,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №487/3621/13-ц 28.01.2014
Провадження № 22ц/784/312/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/188/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап
Спори про спадкове право
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Калинівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року,- Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 523/1428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором відступлення прав вимоги.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором відступлення прав вимоги.

Судовий розгляд справи призначити на 24 березня 2014 року на 15.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/62/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2014 року заявник звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

21.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:Н. І. Яворська
Провадження № 2-н/234/164/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Кооперативного об'єднання
«Житлово-будівельний кооператив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2301,28грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативного об'єднання
«Житлово-будівельний кооператив» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кооперативного об'єднання
«Житлово-будівельний кооператив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2301,28грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7411/13-ц 22.01.2014
Провадження № 22ц/784/307/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 523/2584/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» про визнання права користування жилим приміщенням у гуртожитку.

20 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» про визнання права користування жилим приміщенням у гуртожитку - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: