overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-1984/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 01.08.2013року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - Д», за участю третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Авангардівська селищна
Рада, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

Встановив:

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 01.08.2013року позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено та визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці, площею 0,06 га за адресою
АДРЕСА_1, який складається з: літ.- А, погріб літ.- Б, сарай літ.- В, навіс літ.-
Г, навіс літ.- Д, вбиральня літ.- Е, огорожа 1-5, мощення - 1,11 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні від 01.08.2013року суду описку, а саме: в мотивувальній частині рішення суду (стор.3, 3-й абзац) площу будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, вказано: « 56 кв.м», замість правильного: « 51,2 кв.м».

Судом було встановлено, що в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 01.08.2013року була допущена описка, яка підлягає виправленню, згідно
Технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 від 03 жовтня 2013 року, виданого БТІ Одеської міської ради на ім*я ОСОБА_1 (а.с. ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 01.08.2013року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 01.08.2013року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 01.08.2013року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - Д», за участю третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Авангардівська селищна
Рада, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, де в мотивувальній частині рішення суду (стор.3, 3-й абзац) площу будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 вказати правильно: « 51,2 кв.м», замість: « 56 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа №542/350/14-ц

Провадження 2/542/286/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ УКРАЇНА» про стягнення коштів, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає стягнути з відповідача на її користь 25 тисяч грн., сплачених за договором №201229 від 23.06.2008 року, витрати у справі.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

До матеріалів позовної заяви не доданий додаток №2 до договору, на який посилається у позовній заяві позивачка, як на правила функціонування системи «Автоплан».

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен6тів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення алімен6тів на утримання неповнолітньої дитини.

23.01.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен6тів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

24.01.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
№ 2п/521/14/14
№1519/2-2877/11
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2014 року, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2011 року у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2011 року, ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» були задоволені у повному обсязі.

До суду надійшла заява від відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2011 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, внаслідок чого не мав можливості надати свої пояснення та докази відносно предмету позову.
Також ОСОБА_1 вказав, що ним своєчасноне було отримано копії заочного рішення від 12.09.2011 року.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2011 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 12.09.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10_ годин _45 хвилин, « 20 » лютого 2014 року у приміщенні суду, кабінет 219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Буран
Справа № 162/193/14-ц
Провадження № 2/162/78/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

28 лютого 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 11 березня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
№пр.2/521/287/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 130, 213 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112, 113 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2001 року 23 червня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №326 між громадянами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран
№пр. 2/521/5748/2013
(Вступна та резолютивна частина) 24 грудня 2013 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської
Ради про визначення часток у власності, суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, СУД
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської Ради про визначення часток у власності -
Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними.
Визначити, що на момент смерті ОСОБА_3,
ОСОБА_1, як співвласнику майна в спільній сумісній власності належала на праві власності 1/2 частина квартири
Визначити, що на момент смерті ОСОБА_3, йому як співвласнику майна в спільній сумісній власності належала на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Буран О.М.
Справа № 473/5632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5632/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/5632/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 15 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

О.В. Вуїв
№пр.2/521/5742/13
(Вступна та резолютивна частини) 23 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді - Буран О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №58-1-06 від 30.11.2006 року у тисячі сто вісімдесят шість) гривень.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 441,86 (чотириста сорок одна) гривня 86
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

Справа № 521/715/14-ц

№ 2о/521/118/14

27 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є дружиною ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 03 березня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/777/14-Ц

Провадження № 2н/521/27/14

« 27» січня 20143 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Д. Коблова
№пр.2/521/256/14.
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою апеляційного суду від 12.09.2013 року було скасовано ухвалу про вікриття провадження по справі від 10.08.2012 року на підставі того, що судом першої інстанції при відкритті провадження було порушено правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови що виникають зприводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови
Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об*єкти, розташовані на них, приміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначеня.
Зокрема це позови в тому числі й про усунення від права на спадкування.

Предметом вказаного позову є спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно дислокації, спадкове майно територіально відноситься до
Київського району м.Одеси.

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно не підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, тому суд вважає, що справу повинно бути передано на розгляд до Київського районного суду м.
Одеси (65000 м.Одеса, вул.Варненська, 3б).

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (65000 м.Одеса, вул.Варненська, 3б).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Малиновського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Буран О.М.