АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3270/14 Справа № 180/35/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року,

закрито провадження, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду від 10 лютого 2014 року, а справу направити суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи судом першої інстанції, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла 20 грудня 2007 року.

Закривая провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з положень п.6 ч.1ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 37 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст.1219 ЦК України дані правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, при закритті провадження по справі, судом не враховано вимоги ст.37 ЦПК України та ст.1219 ЦК України, про залучення до у часті у справі правонаступників відповідача по справі.

В звязку з чим, ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: