Номер провадження № 22-ц/785/886/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5

-про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5
про стягнення боргу. Позовні вимоги
мотивовані тим, що між, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
було досягнуто домовленості щодо
виконання позивачкою робіт із
зовнішнього оздоблення будинків, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка стверджує, що вона виконала
роботи, однак відповідачка не оплатила
вартість проведених робіт. При цьому
відповідачка надала розписку,
відповідно до якої вона зобов'язалась
виплатити позивачці суму у розмірі 26000
доларів США після оформлення
документів на будинок. Однак до
теперішнього часу відповідачка кошти
не повернула, у зв'язку з чим, позивачка
просить стягнути з відповідачки кошти
у розмірі 207290 (дві сім тисяч двісті
дев'яносто) гривень 20 (двадцять)
копійок. Одночасно подала клопотання
про забезпечення позову, в якому
просить накласти арешт на будинок
АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, що
розташована за цією ж адресою.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року
накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_5.
Накладено арешт на земельну ділянку,
кадастровий номер №:01:002:1534, за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.
Накладено арешт на земельну ділянку,
кадастровий номер №:01:002:1532, за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду з
передачею на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема
посилається на проведення неякісних
будівельних робіт та безпідставність
заявленого позову.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заявлене
клопотання та забезпечуючи позов
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, що належить відповідачці,
районний суд виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Виходячи з того, що спір стосується
боргових зобов'язань, районний суд
прийшов до правильного висновку, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у зв'язку з чим,
клопотання підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності заявленого позову не є
підставою для відмови в забезпеченні
позову, так як стосується розгляду
справи по суті.

Керуючись ст.ст. 307; 312; 315; 317; 319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 04.11.2013 року залишити без
змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

А.П.Заїкін