overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/98/14-ц
Провадження № 2/625/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 травня 1956 року Палацом одруження
Дзержинського району м. Харкова, актовий запис № 948.

03 березня 2014 року, до відкриття провадження в справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Взявши до уваги вищевикладене, врахувавши те, що провадження у справі не відкрито, з врахуванням принципу диспозитивності процесу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Скляренко
справа № 619/889/14-ц провадження 2-о/619/33/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 лютого 2014 року
Дергачівського районного суду

арківської області

В складі : головуючого-судді
Жорняк О.М.

при секретарі
Івановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті
Дергачівського міської ради
Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ї групи загального захворювання, який перебуває на обліку у психіатричній лікарні недієздатним, та призначення її опікуном над сином, який не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, заявник звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, відповідно до якої просить в порядку забезпечення доказів витребувати історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, із ХОКПЛ № 3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка
Павлова, № 46, де він перебував на лікуванні. Самостійно отримати відповідь ОСОБА_1 не має можливості.

Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні та заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з ХОКПЛ № 3, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, № 46, історію хвороби та амбулаторну карту на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебував на лікуванні в ХОКПЛ № 3 в період з 2010 року по лютий 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю ХОКПЛ № 3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, № 46

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя
О.М.Жорняк
Провадження № 2н/235/152/14
Єдиний унікальний номер 235/1118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/696/14-ц провадження 2-н/619/144/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник Акціонерна компанія "
Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_2, якій АК "Харківобленерго" добросовісно відпускала електричну енергію, на підставі договору " про користування електричною енергією".
Відповідно до п.11 вищевказаного договору споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 цього ж договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Боржник неналежним чином виконував узяті на себе зобов"язання з оплати, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 4571,64грн.
Розрахунок заборгованості зроблений
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "
Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 4571,64грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії "
Харківобленерго" у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО351823, код
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії "
Харківобленерго" у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Л. К.
Справа № 699/192/14-ц
Номер провадження 2/699/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. 17.03.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право подати зустрічний позов.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 638/697/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1760/14
УХВАЛА

12.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 21.01.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15534,28 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати у розмірі 255,34 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 24.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/1131/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1944/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 03.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2010 року, від даного шлюбу мають малолітніх дітей, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З жовтня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1459 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/123/14-ц

Номер провадження 2/700/85/14

"05" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/123/14-ц провадження
№ 2/700/85/14 за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Рубаномостівської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача -
ОСОБА_2 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 19 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 19 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа 693/201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жашківської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - сектор містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жашківської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 212/1206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Номер справи 623/238/14-ц
Номер провадження 2-н/623/33/2014
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2014 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сількомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду з
ОСОБА_1 в сумі 2 097, 00 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість за спожиту воду у боржника ОСОБА_1. виникла з січня 2010 року по грудень 2013 р.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сількомунсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/645/394/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі
Ільюта А.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та розгляду з первісним позовом.

Суд, вважає заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст..123, 124 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності об»єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб