overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "ЯТЕСС" про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1015/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"ЯТЕСС" про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 25.03.2014року о 14:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 357/1707/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 березня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А
Справа № 370/141/13-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 16 січня 2014 року.
Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - три дні з дня отримання копії ухвали.
Недоліки необхідно було усунути шляхом доплати судового збору. Позивачка отримавши ухвалу суду 23 січня 2014 року, недоліки у визначений строк не усунула.
За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 359/963/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 743/189/14-ц
Провадження №2-р/743/2/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, заяву служби у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення Ріпкинського районного суду від 25 грудня 2013 року у цивільній справі № 743/1925/13-ц за позовом органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Ріпкинського районного суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі № 743/1925/13-ц за позовом органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Заява мотивована тим, що в рішенні суду зазначено неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради, тоді як згідно розпорядження голови
Ріпкинської районної державної адміністрації № 453 від 16.10.2012 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передано під опіку бабусі ОСОБА_5, а тому виникли суперечності під час виконання рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Ріпкинського районного суду від 25.12.2013 року позовні вимоги органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради задоволено, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Оскільки в позовній заяві не було заявлено вимогу щодо встановлення опіки над дітьми, суд передав дітей органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради, який відповідно до положень Сімейного кодексу України наділений правом встановлення опіки, з подальшою передачею дитини опікуну.

Згідно розпорядження голови
Ріпкинської районної державної адміністрації № 453 від 16.10.2012 року, опікуном над ОСОБА_3 та ОСОБА_4, призначено їх бабусю ОСОБА_5, а тому органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради необхідно передати неповнолітніх їх опікуну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Ріпкинського районного суду від 25 грудня 2013 року у цивільній справі № 743/1925/13-ц.

Органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради передати неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 їх опікуну ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Павленко
Справа № 743/169/14-ц
Провадження № 2/743/70/14
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Павленко
Справа № 360/2731/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Садівничого масиву
«Бабинецький» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Садівничого масиву «Бабинецький» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/650/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою суду від 03.02.2014 року позовну заяву залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви. 26.02.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/650/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.04.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 02.04.2014р.: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про заробітну плату; 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
код суду 763
Справа № 763/1195/14-ц
Провадження № 2/763/1780/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Академії військово-морських сил імені
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення плати за договором навчання.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Академії військово-морських сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором навчання та призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 16:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

27.02.2014
Справа № 715/394/14-ц
Провадження № 2/715/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1578,61 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/536/14 інстанції Гапонов Д. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

20.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування кадастрового номера, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 10 січня 2014 року з пропуском строку на оскарження.
Просить поновити строк, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні 10 січня 2014 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній(а.с.69-72), але повний текст рішення був отриманий відповідачем лише 21 січня 2014(а.с.89), апеляційну скаргу подано 07 лютого 2014р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 10 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
Справа № 525/68/14-ц
Провадження №2/525/90/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», яка подана від його імені та в його інтересах представником за довіреністю
Романченко Аллою Станіславівною до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача за довіреністю Романченко Алла
Станіславівна звернулася 21.01.2014 року до Великобагачанського районного суду в інтересах Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою голови
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Білецької В.І. від 22.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду була отримана позивачем 30.01.2014 року.

Строк усунення недоліків у позивача Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», закінчувався 04.02.2014 року.

Станом на 27.02.2014 року ухвала суду залишилась не виконаною. Позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/124/14-ц
Провадження № 2/552/377/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року.

13 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 715/341/14-ц
Провадження № 2-о/715/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт її проживання з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в період з 01.01.2006 року по день смерті останньої в с. Чагор Глибоцького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 161/2655/14-ц
Провадження № 2/161/1386/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір по усіх заявлених вимогах.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Крім того, позивачем не зазначено і не приєднано належних доказів відповідності самовільно недобудованих об'єктів державним будівельним, архітектурним, протипожежним і санітарним нормам та правилам.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк