overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2924/13-ц 07.02.2014
Провадження №22-ц/784/719/14
Провадження №22-ц-784/719/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа -
Лиманівська сільська рада Жовтневого району про визнання державних актів про право приватної власності на земельні ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, ОСОБА_2, третій особі.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати позивачу, ОСОБА_1, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Провадження №: 2/752/1493/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на садовий будинок, загальною площею 21,5 кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову на підставі пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку про те, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до поданої заяви, позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 531 гривня.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 531 гривню (п'ятсот тридцять одну гривню) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № к78/Р/25 від 25 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/283/14 ун. № 759/2577/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6192/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.11.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Провадження №: 2/752/1760/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на садовий будинок, загальною площею 17,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову на підставі пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку про те, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до поданої заяви, позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 850 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 850 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № к78/G/91 від 16 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 290/209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.03.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 490/6203/13-ц
У Х В А Л А

22.02.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов'язань за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання для підтримання позову з'явився ОСОБА_3, але на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 14 серпня 2013 року, строк дії якої закінчено.

За таких обставин суд вважає, що позивач у судове засідання свого представника не надіслав.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26.02.2014 о 10:00.

Зобов'язати позивача надіслати у судове засідання представника з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7376/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про встановлення часток у праві спільної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.11.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про встановлення часток у праві спільної власності

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Провадження № 2н/522/115/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за теплову енергію у розмірі 3071, 16 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 752/752/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2050/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7167/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 Центральний районний суду міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
Публічне акціонерне товариство "Перший
Інвестиційний Банк"

до

відповідача
ОСОБА_3

про

суть позову про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Після перевірки позовної заяви у судовому засіданні доходжу такого.

На момент відкриття провадження у спарві подана заява не у повній мірі відповідала вимогам статтей 119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява має містити у собі посилання про місце проживання відповідача, яким є місце його реєстрації або місце його знаходження.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, вказана позивачем, як місце проживання відповідача, адреса не є ані місцем його проживання, ані місцем його реєстрації та на момент подання позову є випадковою.

Отже, ця вимога під час подання позову позивачем не дотримана.

Під час судового розгляду справи ці недоліки не усунуті.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство, адже не дозволяють забезпечити розгляд справи на засадах змагальності та рівності сторін у справі .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 208 ЦПК України за такого суддя має надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви та попередити його про те, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Для виконання ж позивачем вимог цієї ухвали розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві час для усунення недоліків до 26 лютого 2014 року

Розгляд спраи відкласти на 26.02.2014 на 11:00.

Попередити позивача, що у разі неусунення ним недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Суддя: В. О. Алєйніков 24.01.2014
Провадження № 2/752/1220/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Позов Сокол Вікторії Олександрівни до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина Російської
Федерації, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, батьківських прав по відношенню до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане Кунцевським відділом РАЦС
Управління РАЦС Москви 06 березня 2004 року, актовий запис про народження № 515).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина Російської
Федерації, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина Російської
Федерації, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 229 гривень 41 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя