АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1891/13-ц 22-ц/774/488/К/14
Справа № 215/ 1891/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/488/К/13
суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 26 ( ІІІ )
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний
комбінат" , Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кривбасремонт» на
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний
комбінат" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасремонт" третя
особа- Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відшкодування
моральної шкоди .

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" -
Луньов Роман Веніамінович;

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасремонт" -
Слюсар Дар`я Володимирівна.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат"
(надаі - ПАТ «ПівнГЗК») та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кривбасремонт" (надалі - ТОВ
"Кривбасремонт") третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
(надалі - Відділення Фонду) про
стягнення моральної шкоди, посилаючись
на те, що працюючи протягом тривалого
часу в шкідливих умовах праці отримав
професійне захворювання, у зв'язку із
чим висновком МСЕК від 14.12.2012 року йому
первинно встановлено 15% втрати
професійної працездатності.

Вважає, що у зв'язку з отриманими
професійним захворюванням йому
спричинено моральну шкоду, і просив
стягнути на свою користь у
відшкодування моральної шкоди з ПАТ
«ПівнГЗК» - 34 200 грн., з ТОВ
«Кривбасремонт» - 25 800 грн..

Рішенням Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3. з ПАТ
«ПівнГЗК» 25 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, та
судовий збір на користь держави у
розмірі 250, 00 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3. з ТОВ
«Кривбасремонт» 6 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, та
судовий збір на користь держави у
розмірі 60, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПівнГЗК»
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
оскільки вважає рішення незаконним та
необґрунтованим; суд першої інстанції
не прийняв до уваги, що при укладанні
трудового договору відповідач не
приховував важкість та шкідливість
технологічного процесу, а тому не може
нести відповідальність у вигляді
моральної шкоди із - за цієї підстави.

Крім того, судом першої інстанції
стягнуто судовий збір без урахування
вимог ЗУ «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ТОВ
"Кривбасремонт" ставить питання про
зміну рішення в частині стягнутої суми
з ТОВ "Кривбасремонт" зменшивши суму
стягнутої моральної шкоди до 1 000 грн.,
оскільки вважає рішення незаконним та
необґрунтованим, судом першої
інстанції не взято до уваги, що позивач
працював на інших підприємствах і
тільки останні три роки працював в ТОВ
«Кривбасремонт», позивачем не надано
доказів спричинення відповідачем
моральної шкоди.

Судом не враховано, що на час
працевлаштування на ТОВ
«Кривбасремонт» позивач уже мав
захворювання, зумовлені професійною
діяльністю та при працевлаштуванні
був ознайомлений із шкідливими
умовами праці.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з
06.04.1998 року по 13.04.2001 року працював на
різних посадах АТ «ЛЕМКАР» з 06.07.2001
року по 31.12.2009 року працював на ВАТ
«Півн ГЗК», з 01.01.2010 року переведений на
ТОВ «Кривбасремонт» (а.с. 5-13).

Висновком МСЕК від 14.12.2012 року
позивачеві первинно встановлено
стійку втрату професійної
працездатності у розмірі 15% з 20
листопада 2012 року до 01 грудня 2013 року
без встановлення групи інвалідності.

Суд, частково задовольняючи позов,
обґрунтовано виходив з доведеності
позовних вимог ОСОБА_3 та вірно
встановив, що між сторонами склалися
трудові правовідносини, оскільки
професійне захворювання отримано
позивачем під час виконання ним
трудових обов'язків і пов'язане з
виробництвом, і наявності у зв'язку з
цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1
КЗпП України, для відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі
порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз'яснено, що
відповідно до статті 237-1 КЗпП України
за наявності порушення прав працівника
у сфері трудових відносин, зокрема,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) покладається на власника
або уповноважений ним орган незалежно
від форми власності, виду діяльності
чи галузевої належності.

Як вбачається з акту розслідування
причин виникнення професійного
захворювання від 30 жовтня 2012 року (а.с.
14-19) причиною професійного
захворювання позивача є робота
протягом 14 років в умовах важкої
фізичної праці, які виникли в
результаті порушення керівництвом
підприємств, зазначених в п.16 акту,
тобто: АТ «ЛЕМКАР», ВАТ «Північний ГЗК»
та ТОВ «Кривбасремонт», на яких
працював позивач, ст. 153 КЗпП України,
ст. 13 Закону України «Про охорону
праці», якими передбачений обов'язок
власника або уповноваженого ним органу
створити на робочому місці умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.

Посилання представника відповідача
ПАТ «ПівнГЗК» в апеляційній скарзі на
те, що позивач добровільно працював
тривалий час у шкідливих умовах праці
та саме його дії стали причиною
професійного захворювання
безпідставні та суперечать
вищевикладеному.

Спростовуються встановленими
обставинами та матеріалами справи й
доводи представника відповідача щодо
відсутності підстав для відшкодування
ОСОБА_3 моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги
представника ТОВ «Кривбасремонт», щодо
ненадання позивачем доказів
спричинення йому моральних страждань
не ґрунтуються на законі та
спростовуються вищевикладеними
висновками суду.

З вищевикладеного вбачається, що
трудовий стаж позивача у шкідливих
умовах праці становить 14 років, з яких 8
років 5 місяців позивач працював на
різних посадах на ВАТ «Північний ГЗК»
та три роки і три місяці він працював
електрогазозварювальником в кар'єрі
та на відвалах дільниці № 30 з ремонту
обладнання Ганнівського кар'єру,
ремонтного управління №1 ТОВ
«Кривбасремонт», що також не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні.

Разом з тим, колегія суддів
приходить до висновку, що розмір
моральної шкоди необґрунтований та
значно завищений, оскільки при
вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди
заподіяної позивачу, суд не врахував
роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 р. (з подальшими змінами)
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» та не обґрунтувано стягнув з ПАТ
«ПівнГЗК» 25 000 грн. та з ТОВ
«Кривбасремонт» 6 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з цих обставин, колегія
суддів, беручи до уваги конкретні
обставини по справі, характер і
тривалість фізичних і моральних
страждань позивача, їх інтенсивність і
довготривалість, істотність вимушених
змін у його життєвих стосунках, а також
з урахуванням трудового стажу
позивача на ВАТ «Північний ГЗК» та ТОВ
«Кривбасремонт», вважає необхідним на
підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України
змінити рішення суду в частині
визначеного судом розміру моральної
шкоди і зменшити розмір моральної
шкоди стягнутої з ПАТ «ПівнГЗК» 25 000
грн. до 7 000 грн. розмір моральної
шкоди стягнутої на користь ОСОБА_3. з
ТОВ «Кривбасремонт» зменшити 6 000 грн.
до 2 000 гривень.

Крім того, суд першої інстанції, в
порядку розподілу судових витрат
допустив їх солідарне стягнення, що
діючим законодавством не передбачено.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів
вважає необхідним також змінити
рішення суду в частині порядку
розподілу судових витрат, стягнувши
судові витрати з відповідачів у рівних
частинах.

В іншій частині рішення суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат"
задовольнити частково

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кривбасремонт» задовольнити
частково.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року
змінити частині стягнення судового
збору та в частині відшкодування
моральної шкоди.

Зменшити розмір моральної шкоди,
стягнутої з Публічного акціонерного
товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь ОСОБА_3 з 25 000 гривень до 7 000
гривень, зменшити розмір моральної
шкоди, стягнутої з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кривбасремонт» на користь ОСОБА_3 з 6
000гривень до 2 000 гривень.

Стягнути в рівних частинах з
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний
комбінат", Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кривбасремонт» на
користь держави судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:(підписи)

Судді: (підписи)