ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6386/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до тсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, посилаючись на те, що 17.08.2013 року сталася ДТП внаслідок порушень Правил дорожнього руху відповідачем, який по АДРЕСА_1 у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), спричинивши пошкодження автомобілю, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем за договором страхування наземного транспорту від 20.09.2012 року (а.с.11). Згідно з умовами договору, на підставі зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8 036,93 грн., яку позивач просить стягнути у порядку регресу з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, які просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити, зазначивши, що дефектна відомість та довідка ДПС ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві містять розбіжності пошкоджень автомобіля НОМЕР_2. Крім того, надана позивачем калькуляція не оформлена належним чином та не містить даних, які б підтвердили, що ремонт автомобіля було дійсно виконано. Відсутній акт виконаних робіт, вартість деталей, які підлягають ремонту, є завищеною, в платіжному дорученні № 66 621 від 24.10.2013 року вказано інший номер страхового акту, не зазначено страхувальника, а вказано лише банк отримувача. За таких обставин, просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як встановлено судом, 17 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_2 залишив місце пригоди, порушивши п. 2.10 А ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Зазначена Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 22).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с.11), який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП згідно рахунку - фактури № СЧ-0008547 від 22.08.2013 року (а.с. 30) складає 8 036,96 грн.

На підставі платіжного доручення № 58 233 від 17.09.2013 року страховику було виплачено страхове відшкодування в сумі 8 036,93 грн., за умовами договору, на підставі страхового акту № 1.002.13.10412/VESKO32793 від 15.09.2013 року (а.с. 79, 84).

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

31.01.2014 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди в розмірі 8 036,93 грн. (а.с. 33). Останній в добровільному порядку витрати не компенсував.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідальність по відшкодуванню завданих позивачу збитків у розмірі 8 036,93 грн. має бути покладена на відповідача ОСОБА_2

На підтвердження своїх заперечень про розбіжність пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 в дефектній відомості та довідці ДПС ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві та завищеної нарахованої позивачем суми відновлювального ремонту відповідач не скористався своїм правом на проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Проте належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень ні відповідачем, ні його представником у розумінні статей 10,60 ЦПК України не надано.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача в порядку регресу 8 036 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 8036 (вісім тисяч тридцять шість) грн. 93 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович