overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/51/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Грабчак І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 16.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, прийнято заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 10.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Провадження № 2/0182/783/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» квітня 2014 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2/714/ 51/14року
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді:Акостакіоає О.Т. при секретарі : Самсін О.В.розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача
Кесарева Г.І., яка діє в інтересах позивача до суду надійшла заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла така заява, суд вважає, що позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/483/14 інстанції Лугвіщик А. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

18.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/899/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.Київ, до ОСОБА_2, с.Ігнатпіль
Овруцького району Житомирської області, треті особи: 1.Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, 2.Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини від сторонньої особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою та уточненою позовною заявою до
ОСОБА_2 про відібрання від неї його малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.02.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/899/14-ц та призначити її судовий розгляд на

15.04.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачу - ОСОБА_2 - подати суду в строк до 14.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Третій особі 1 - Службі у справах дітей
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області - подати суду в строк до 14.04.2014 року висновок щодо обстеження умов проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Третій особі 2 - Службі у справах дітей
Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації - подати суду в строк до 14.04.2014 року висновок щодо обстеження умов проживання ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Суддя:В. І. Вачко
У Х В А Л А

Справа № 116/283/14-ц

Провадження № 2/116/524/14

24.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового засідання у справі письмові заперечення (пояснення) та докази, що у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/169/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Заполовського В.В.

за участю секретаря
Лук'янчук Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року позивач звернулась до
Ємільчинського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надала до суду заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. В. Заполовський
Справа № 2/714/81/14
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді:Акостакіоає О.Т. секретар : Самсін О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача
Кесарева Г.І., яка діє в інтересах позивача до суду надійшла заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла така заява, суд вважає, що позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/533/14 інстанції Лугвіщик А. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

20.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №98С» на рішення
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №98С» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання та експлуатацію житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року частково скасовано рішення апеляційного суду м. Севастополя від 07 жовтня 2013 року, справа передана на новий розгляд до апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст. 297 ЦПК
України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І. Птіціна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/581/14 інстанції Євдокімова І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

21.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва" на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 15 січня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 15 січня 2014 року ПАТ
„Механізація будівництва" відмовлено в задоволені скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та визнання дій державного виконавця неправомірними.

На ухвалу суду ПАТ „Механізація будівництва" подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду, та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя
О.В. Козуб
Провадження № 8/161/2/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючЇ - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю: представник заявника
Курило Р.М.

представника відповідача - ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, приватної фірми «Ранал», ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, приватної фірми «Ранал», ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Курило Р.М. проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи за заявою ПАТ
«Райффайзен Бан Аваль» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про припинення договору поруки, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 359/913/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 березня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 249/524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу (боржник -
ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ч.7 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження про що постановляється ухвала .

Керуючись ст. ст. 95, 100 ч. 7, 102, 104
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Компанія
„Вода Донбасу" (боржник - ОСОБА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/502/14 інстанції Лемешко А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

18.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2013 року з пропуском строку на оскарження.
Просить поновити строк, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі справи вбачається, що відповідач
ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній(а.с.29), але повний текст рішення ідповідач отримав лише 18 грудня 2013року(а.с.41), апеляційну скаргу подано 26 грудня 2013р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
В.І.Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
Справа № 357/1806/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 березня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко