Провадження № 2/638/1342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника третьої особи ПАт "ОТП Банк" ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость-Консалтинг», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області: ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача по справі Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому вона просить закрити провадження по справі, як на підставу, посилаючись на наявність рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду №3/07-12. Також зазначила, що з вищевказаного рішення суду вбачається, що затверджена мирова угода, якою сторони дійшли згоди та вирішили визнати незаконним рішення зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», та визнати недійсним контракт з генеральним директором ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на управління підприємством від 01.09.2005 року.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 міститься інший протокол № 3 від 18.12.2007 року ніж той, за яким було затверджено мирову угоду Харківським обласним постійно діючим третейським судом.

Представник відповідача ТОВ «Крєпость Консалтинг», представник третьої особи ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання з тих самих підстав, що і позивач.

Третя особа ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду було затверджено мирову угоду, укладеною між ОСОБА_8, ТОВ «Крєпость-Консалтинг» в особі ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_10 по справі за позовом ОСОБА_11 до ТОВ «Крєпость-Консалтинг» та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_10 про визнання незаконним рішення зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання Протоколу №3 від 18.12.2007 р. таким, який не відповідає вимогам законодавства та статуту ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання юридичного факту, що ОСОБА_1 не працювала у ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання недійсним контракту з генеральним директором ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на управління підприємством та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Крєпость-Консалтинг», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання Протоколу №3 від 18.12.2007 р. недійсним та його скасування, визнання недійсним контракту з генеральним директором ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на управління підприємством. Вищезазначеною мировою угодою сторони дійшли згоди та вирішили визнати незаконним рішення зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», скасувати протокол №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», та визнати недійсним контракт з генеральним директором ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на управління підприємством від 01.09.2005 року.

Цивільна справа, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова, подана з приводу визнання незаконним протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг» та його скасування, а також визнання ОСОБА_1 такою, що не виконувала обовязки в.о. Генерального директора у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що існує інший примірник оскаржуваного Протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», який слід визнати недійсним, ніж той, що наведений у рішенні третейського суду, а також відсутні підстави вважати, що в цей день відбулися інші збори ТОВ «Крєпость-Консалтинг», так як порядок денний обох наведених в позовній заяві та у вищезазначеному рішенні третейського суду протоколів збігається.

Враховуючи викладене, наявність рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость-Консалтинг», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк