Справа № 505/6139/13-ц
Провадження по справі № 2/505/199/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"03" лютого 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
області про визнання права власності
(третя особа - Реєстраційна служба по
місту Котовську та Котовського району
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки, при цьому наполягав на
встановленні факту належності на праві
приватної власності ОСОБА_2
торгівельно-офісного приміщення,
готовністю 100% (згідно з декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД142132970 від 23 жовтня 2013), розташованого
у АДРЕСА_1; визнанні зобов'язання за
договором позики між ним, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, від 12 лютого 2013 року виконаним
та припиненим; визнанні за ним, ОСОБА_1,
право приватної власності на
торгівельно-офісне приміщення, (літ. А)
100% готовності, площею 70.9 кв. м,
розташованого у АДРЕСА_1, на земельній
ділянці 124 кв. м.; зобов'язати
Реєстраційну службу по м. Котовську та
Котовському району Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області зареєструвати за ним,
ОСОБА_1, право приватної власності на
торгівельно - офісне приміщення, (літ. А)
100% готовності, площею 70.9 кв. м,
розташованого у АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву, згідно якої позов
підтримав у повному обсязі та просив
розглянути справу у його відсутності.

Відповідачу в у судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву, згідно
якої позов визнала у повному обсязі та
просила розглянути справу у її
відсутності.

Представник Виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
області в судове засідання не з'явився,
не надав цьому жодних підстав, чому суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність.

Представник Реєстраційної служби по
місту Котовську та Котовського району
Котовького міжрайонного управління
юстиції в Одеській області в судове
засідання не з'явився, не надав цьому
жодних підстав, чому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 12 лютого 2013 року між
сторонами по справі був укладений
договір позики, згідно з яким позивач
передав ОСОБА_2 в борг гроші в сумі 160000
(сто шістдесят тисяч) грн., які ОСОБА_2
прийняла та власноруч написав
розписку, де зобов'язалась повернути
позивачу борг у строк до шість місяців.

ОСОБА_2 не заперечує факт отримання
грошей та в рахунок утворившогося
боргу запропонувала передати позивачу
у власність своє торгівельно-офісне
приміщення в рахунок погашення
заборгованості, яке розташоване у
АДРЕСА_1.

Однак позивач позбавлений можливості
оформити угоду нотаріально, оскільки
відповідачка ухиляється від
відвідання нотаріальної контори,
мотивуючи це тим, що вона постійно
зайнята. На неодноразові прохання
позивача про відвідання нотаріальної
контори від відповідачки жодних
відомостей не надходило.

Зазначені підстави і змусили позивача
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів і вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із
закону, або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що
альтернативним є зобов'язання, в якому
боржник зобов'язаний вчинити одну з
двох або кількох дій. Боржник має право
вибору предмета зобов'язання, якщо інше
не встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконала своє
зобов'язання, передавши в рахунок боргу
в сумі 160000 грн. торгівельно-офісне
приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1,
але юридично оформити угоду не вдалося,
через ухилення відповідачкою
посвідчити дану угоду.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за
договором позики одна сторона
безоплатно передає другій стороні річ
для користування протягом
встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником
торгівельно-офісного приміщення, яке
розташоване у АДРЕСА_1.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600. 827 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності на праві
приватної власності ОСОБА_2
торгівельно-офісного приміщення,
готовністю 100% (згідно з декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД142132970 від 23 жовтня 2013), розташованого
у АДРЕСА_1.

Визнати зобов'язання за договором
позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 12
лютого 2013 року виконаним та припиненим.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної
власності на торгівельно-офісне
приміщення, (літ. А) 100% готовності,
площею 70.9 кв. м, розташованого у
АДРЕСА_1, на земельній ділянці 124 кв. м.

Зобов'язати Реєстраційну службу по м.
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області
зареєструвати за ОСОБА_1, право
приватної власності на
торгівельно-офісне приміщення, (літ. А)
100% готовності, площею 70.9 кв. м,
розташованого у АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя -
Фабіжевський С.А.