Ухвала

іменем україни

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Штелик С.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 23 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Явал Україна» про
зміну формулювання причин звільнення,
стягнення вихідної допомоги,
компенсації та середньої заробітної
плати за час затримки розрахунку при
звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 23 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Явал Україна» на
користь ОСОБА_2 компенсацію
матеріальної шкоди відповідно до п. 14
Контракту від 08 квітня 2011 року в сумі 43
938 грн та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільнені в
сумі 19 693,12 грн, а всього на загальну
суму 63 631,12 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року
змінено.

Рішення в частині задоволення позову
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Явал Україна» на
користь ОСОБА_2 компенсацію
матеріальної шкоди відповідно до п. 14
Контракту від 08 квітня 2011 року в сумі 43
938 грн та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільнені в
сумі 19 693,12 грн, а всього на загальну
суму 63 631,12 грн скасовано.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду Харківської області
від 11 грудня 2013 року та рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 23 жовтня 2013 року в частині відмови у
задоволені позовних вимог і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 23 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Явал Україна» про
зміну формулювання причин звільнення,
стягнення вихідної допомоги,
компенсації та середньої заробітної
плати за час затримки розрахунку при
звільненні відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик