Справа № 185/49/14-ц
Провадження № 2/185/562/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Шуліка Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди спричиненої
пошкодженням здоров'я заподіяної під
час виконання трудових обов'язків

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому
просить суд стягнути з відповідача на
його користь виплату за моральну шкоду
завдану йому втратою працездатності в
сумі 20000.00 грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивач зазначив, що він протягом
тривалого знаходився в трудових
відносинах з відповідачем та працював
на різних посадах в шкідливих умовах.
Згідно висновку МСЕК року йому було
встановлено 65 % втрати професійної
працездатності. Внаслідок втрати
професійної працездатності вважає, що
у нього наявна моральна шкода, оскільки
він втратив професійну працездатність,
змушений вживати лікарські препарати,
постійно відчуває фізичний біль тощо.
Йому було призначено медикаментозне
лікування. Моральну шкоду оцінює в 20000.00
грн.

Відповідач в своїх письмових
запереченнях просив суд відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
відсутність підстав для його
задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи в їх сукупності, приходить до
наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач з 27.11.1995 по 11.07.2013 року
знаходився у трудових правовідносинах
з відповідачем ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», що підтверджується
копією трудової книжки. (а.с.8-9).

Згідно висновку МСЕК від 02.12.2013
року позивачу було встановлено
первинно 65 % втрати професійної
працездатності (а.с.16).

Викладене вище обумовлює необхідність
позивача пристосовуватися та
організовувати своє повсякденне життя
по-новому і свідчить про заподіяння
позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання по суті, суд
виходив з положень, абзацу 9 пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України у справі
№ 1-32/2008 року від 08.10.2008 року, яким
передбачено що, право застрахованих
громадян, які потерпіли від нещасного
випадку або професійного захворювання,
на відшкодування моральної шкоди, в
зв'язку з внесеними змінами від 23.02.2007
року до Закону України № 1105-ХІV,
реалізується відповідно до норм статті
1167 Цивільного кодексу України та
статті 237-1 Кодексу законів про працю
України, за рахунок власника або
уповноваженого ним органу
(роботодавця).

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2
статті 23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
яка полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною 2 цієї статті,
відповідно ж до ч.2 моральні шкода
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України
передбачено, що моральна шкода завдана
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована
одноразова або шляхом здійснення
щомісячних платежів.

Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК
України, положення Цивільного кодексу
застосовуються до врегулювання
відносин, які виникли у сфері трудових
відносин, якщо вони не врегульовані
іншими актами законодавства.

На підставі статті 237-1 КЗпП України,
відшкодування власника або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню в розмірі 6500.00 грн. за 65%
втрати професійної працездатності.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди був визначений судом з
урахуванням глибини фізичних та
душевних страждань позивача,
погіршення його здібностей та
позбавлення його певних можливостей
їх реалізації із врахуванням принципу
розумності та справедливості.

В задоволенні іншої частини
позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 229.40 гривень на
користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1163 ЦК
України, ст. 237-1 КЗпП України, 10, 11, 60, 88,
131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди спричиненої
пошкодженням здоров'я заподіяної під
час виконання трудових обов'язків -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1
(ін. НОМЕР_1) в рахунок відшкодування
моральної шкоди 6500.00 (шість тисяч
пятсот) гривень.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на користь держави
судовий збір в сумі 243.60 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. О. Головін