Справа №337/7651/13-ц
Провадження №2/337/338/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді Громова
з участю секретаря Голівщук
розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк Національний кредит» до
ОСОБА_2, треті особи Прокуратура
Хортицького району м.Запоріжжя,
Хортицький РО ЗГУ ГУМВС України в
Запорізькій області про звільнення
ПАТ «Банк Національний кредит»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
треті особи Прокуратура Хортицького
району м.Запоріжжя, Хортицький РО ЗГУ
ГУМВС України в Запорізькій області
про звільнення майна з-під арешту про
звільнення майна з-під арешту. В
позовній заяві вказано, що 04.06.2007 року
між АКБ «Банк Національний кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Національний кредит» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір про
відкриття кредитної лінії за яким вона
отримала кредит в розмірі 250000 гривень.
У якості забезпечення договору між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено
іпотечний договір відповідно до якого
в іпотеку було передано квартиру яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Інформація про обтяження була внесена
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна 05.06.2007 року. У зв'язку з
невиконанням умов договору ПАТ «Банк
Національний кредит» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішенням Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 11.04.2013
року позов задоволено в повному обсязі.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. 13.09.2013 року ПАТ «Банк
Національний кредит» надіслав до
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ
заяву про відкриття виконавчого
провадження. Але як стало відомо, що
постановою слідчого Хортицького РО ЗГУ
ГУМВС України в Запорізькій області
від 04.05.2011 року накладено арешт на 1/3
частину цієї квартири та постановою
слідчого Прокуратури Хортицького
району м.Запоріжжя від 06.06.2008 року
накладено арешт на 1/3 частину цієї
квартири. Позивач вважає, що такі дії
перешкоджають розпочати продаж
предмету застави та просить зняти
накладені цими постановами арешти.
Представник позивача в судове
засідання не зявився. Надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутністю.
Проти ухвали заочного рішення не
Відповідачка в судове засідання не
зявилась. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином. Суд
вважає за можливе розглядати справу на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК
Представники третіх осіб в судове
засідання не зявились, сповіщені про
день слухання справи, надали суду заяви
про розгляд справи без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов"язанням є правовідношення, в
якому одна сторона(боржник) зобов"язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов"язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Відповідно до ст. 575 ЦК України
закладом є застава нерухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -у
володіння третьої особи. Правила про
окремі види застав встановлюються
Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19
Закону України „Про заставу" в разі
зобов"язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченням виконання (у
випадках, передбачених законом чи
договором -неустойкою), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, 04.06.2007 року між
АКБ «Банк Національний кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Національний кредит» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір про
відкриття кредитної лінії за яким вона
отримала кредит в розмірі 250000 гривень.
У якості забезпечення договору між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено
іпотечний договір відповідно до якого
в іпотеку було передано квартиру яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Інформація про обтяження була внесена
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна 05.06.2007 року.
За приписами ст. 12 Закону України
від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації
встановлюється пріорітет обтяження,
якщо інші підстави для виникнення
пріорітету не визначені цим Законом.
Відповідно до ст.ст.21-23
зазначеного Закону, застава рухомого
майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК
України, що виникає на підставі
договору, є видом забезпечувального
обтяження і відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов"язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета обтяження в
черговості згідно із встановленим
У зв'язку з невиконанням умов
договору ПАТ «Банк Національний
кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Рішенням
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 11.04.2013 року позов задоволено в
повному обсязі. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме на квартиру яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 13.09.2013
року ПАТ «Банк Національний кредит»
надіслав до Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ заяву про відкриття
виконавчого провадження.
Згідно з вимогами ст. 54 Закону
України „Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача- заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто лише у разі : виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
Про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває у
заставі, та роз"яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
Постановою слідчого Хортицького
РО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій
області від 06.06.2008 року накладено арешт
на 1/3 частину цієї квартири та
постановою слідчого Прокуратури
Хортицького району м.Запоріжжя
накладено арешт на 1/3 частину цієї
квартири. Постанови слідчих були
винесені після реєстрації обтяження
квартири та унеможливлює виконання
рішення Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 11.04.2013 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів з
продажу предмету іпотеки.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Згідно квитанції
позивачем сплачено судовий збір за
подачу позову у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, ст.. 509, 546, 575, 589 ЦК України,
Законом України „Про заставу", Законом
України від 18.11.2003 року „Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", Законом України
„Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Банк Національний кредит»
задовольнити.

Зняти арешт із 1/3 частини квартири, що
знаходиться по АДРЕСА_1 накладений
постановою слідчого Хортицького РО ЗГУ
ГУМВС України в Запорізькій області
від 04.05.2011 року накладено арешт на 1/3
частину цієї квартири та постановою
слідчого Прокуратури Хортицького
району м.Запоріжжя від 06.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Національний кредит» судові витрати у
сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня проголошення
через Хортицький райсуд м. Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І.Б. Громов