Справа №: 486/289/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області про
примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що
остання своїми діями перешкоджає
проведенню виконавчих дій та
унеможливлює виконання рішення
державним виконавцем.

Із матеріалів подання вбачається, що у
Відділі ДВС Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської
області знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-291, виданого 03.09.2008
р. Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області про стягнення
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в сумі 6 530,90 гривень.

03.06.2013 р. державним виконавцем Личкань
І.І. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом та
надано семиденний строк для
добровільного виконання.

Оскільки, у наданий державним
виконавцем строк рішення суду
боржником добровільно виконано не
було, державний виконавець відповідно
до ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження» розпочав його примусове
виконання.

В поданні державний виконавець просить
суд надати дозвіл на примусове
проникнення до житла ОСОБА_2, а саме: до
квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає,
що дане подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканність
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

З матеріалів подання вбачається, що
боржник ОСОБА_2 не відчиняє двері
квартири, на прийом до державного
виконавця не з'являється і як доказ
цього державний виконавець надав суду
копії актів державного виконавця від
02.07.2013 р., 24.10.2013 р. (а. с. № 38, 39).

Однак, матеріали подання не містять
доказів того, що ОСОБА_2 дійсно
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в житловому приміщенні,
відносно якого державний виконавець
просить дозволу на примусове
проникнення.

Крім того, державним виконавцем не
доведено суду, що боржник дійсно
викликалася до державного виконавця та
про застосування державним виконавцем
інших заходів примусового виконання
рішення.

До того ж, державний виконавець в
судове засідання на розгляд подання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, інших доказів, які б
обґрунтовували його вимоги суду не
надав.

А тому, керуючись ст. 376 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 в
задоволенні подання про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2 для
примусового виконання виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-291, виданого
03.09.2008 р. Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованості в
сумі 6 530,90 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін