overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вступна і резолютивна частини
Справа № 285/6095/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Ковальчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій заробітній платі в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 86 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку в період з 12 травня 2012 року по 26 лютого 2014 року в сумі 571 (п'ятсот сімдесят одна) грн 24 коп, а всього 849
(вісімсот сорок дев'ять) грн 10 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» на користь держави 243,60 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 17 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 764/2643/13-ц
Провадження 2/764/107/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСК-Консоль" про захист прав споживачів, зменшення вартості придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 74, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, ЦПК України, ст. 11, 12, 13, 16
ЦК України суд, ст. 1, 7, 8, 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ДСК-Консоль" надати
ОСОБА_1 сертифікат якості на плити перекриття, продані згідно з накладною
№ 86/3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСК-Консоль" судовий збір на користь державного бюджету у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів із дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/674/14-ц

Провадження по справі 2/122/539/14

"27" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, визнання права на використання частки домоволодіння у комерційних цілях,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1, визнання права на використання частки вказаного домоволодіння у комерційних цілях.

Відповідно до частини першої статті 114
ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються нерухомого майна, розташованого у Центральному районі м.
Сімферополя, у зв'язку з чим, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтями 114, 115, 121, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, визнання права на використання частки домоволодіння у комерційних цілях - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 285/818/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

встановив:

24.02.2014 року заявник КП
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 1630,73 грн. та судових витрат.

Як вбачається з повідомлення
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області від 26.02.2014 року,
ОСОБА_1 по місту Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того необхідно роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 101, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 122/188/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/29/14
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію відповідно до ст. 64 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Кримтеплопостачання», що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, смт.
Молодіжне, вул. Будівельників, 7, р/р
АБ «Клірінговий дім», МФО 300647, ОКПО 36138454, заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013 р. у витрати у розмірі 256 грн. 48 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 718 грн. 07 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього у сумі тридцять вісім) грн. 48 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу
«_____»____________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Сілантьєва Е.Є., секретар судових засідань Курбатовій розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 08 січня 2014 року провадження у справі за зазначеним
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 26 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/748/4/14
Єдиний унікальний № 748/490/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вимогам ст.ст.107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення
Чернігівського районного суду від 16 грудня 2013 року по цивільній справі 2/748/1195/13, № 748/3856/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п.п.3-5 ч.2, ч.6 ст.229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення про них суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з заявами, в тому числі про прегляд заочного рішення - 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання вище вказаної заяви у сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0522, МФО 853592, код ЄДРПУ 38053813 УДК у Чернігівському районі, отримувач коштів -
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.229 до заяви, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

За таких підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121, 229 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 490/386/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Софора-юг», ТОВ «Миколаївський діпроміст» про стягнення заборгвоаності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року в розмірі 4536864,28 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 12.11.2013 року, виданої заступниками Голови
Правління - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють на підставі Статуту.

Проте, в матеріалах заяви відсутня довіреність у підтвердження повноважень заступників Голови
Правління - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на видачу довіреності, відсутній Статут, дані про реєстрацію керівника юридичної особи, та на позовній заяві відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Софора-юг», ТОВ «Миколаївський діпроміст» про стягнення заборгвоаності- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3441,00 грн., сплачений 27.12.2013 року у АТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 750/850/14
Провадження № 2-н/750/148/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4579 ( чотири тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 66 коп. за період з 01.09.2011 р. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
код суду 763
Справа № 2702/8793/12
Провадження № 6/763/96/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л.М.,

при секретарі Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2702/8793/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист споживача. Заява мотивована тим, що виконавчий лист в процесі пере направлення до ВДВС було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились проте їх нез'явлення не є перешкодою для розгляду заяви за суттю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 лютого 2013 р.
Гагарінським районним судом міста
Севастополя було винесено рішення у справі № 2702/8793/12 про стягнення з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4700 гр. та пеню в сумі 1000 гр. , а всього 5700 гр. , держмито у сумі 229 гр.40 коп. в дохід держави.

На виконання даного рішення суду видані виконавчі листи для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби.

Згідно відповіді управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Севастополь станом на січень 2014 року виконавчий документ на їх адресу не надходив.

Отже виконавчі документи по справі № 2702/8793/12 видані Гагарінським районним судом міста Севастополя втрачені при пересилці поштою.

Для подальшого виконання рішення суду необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат дублікат виконавчого листа по справі № 2702/8793/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист споживача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Завгородня Л.М

29.01.2014
Справа №487/6778/13-ц 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/642/14
Провадження № 22ц/784/642/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 січня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова