АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/429/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
05 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Захарова А. Ф. , Качан О. В. при
секретаріРибасюк О.С. з участю адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від 9
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розподіл майна, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2013 року ОСОБА_8 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7 про розподіл
майна, посилаючись на те, що під час
шлюбу відповідачем за спільні кошти
та автомобільний причіп марки ПВА У 6,
які відповідач зареєстрував на своє
ім'я. Після чого без згоди позивачки
відповідач перереєстрував автомобіль
на свого батька, який його відчужив
ОСОБА_9, а автомобільний причіп і на
даний час зареєстрований за
відповідачем, тому позивачка просила
визнати за нею право власності на
вказані транспортні засоби та стягнути
1/2 частину їх вартості.
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 9 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Визнано автомобіль ВАЗ 21099, 2002 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, спільною
сумісною власністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8
грошову компенсацію в розмірі вартості
? частини автомобіля ВАЗ 21099 в сумі 17305
грн. 70 коп.

Визнано автомобільний причіп ПВА
У6д.н.з. НОМЕР_7, спільною сумісною
власністю подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_8грошову компенсацію в розмірі
вартості ? частини автомобільного
причепу ПВА У6 д.н.з. НОМЕР_7 у сумі 1841
грн. 83 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та
провадження закрити.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає в повному
обсязі.

Рішенням Черкаського районного суду
від 12 травня 2011 року, встановлено, що
сторони перебували у шлюбі з 09 жовтня
1993 року до 12 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірний автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з.
НОМЕР_1 придбаний у 2006 році, а
автомобільний причіп ПВА У 6 д.н.з.
НОМЕР_7 в 2008 році, тобто на час
перебування сторін у шлюбі.

Згідно довідки Черкаського ВРЕР при
УДАІ УМВС України від 10 липня 2013 року
автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з 12
квітня 2011 року зареєстрований за
ОСОБА_10, а з 5 квітня 2013 року
перереєстрований на ОСОБА_11, а
автомобільний причіп ПВА У 6 д.н.з.
НОМЕР_7 з 15 січня 2008 року по теперішній
час зареєстрований за ОСОБА_7.

Колегія суддів погоджується з
критичною оцінкою суду щодо наданих
розписок від 25.12.2006 року та від 12.04.2011
року щодо боргу ОСОБА_7 перед ОСОБА_10,
оскільки зазначені документи не
відображають реальність проведеної
дії, не підтверджують ні факт наявності
коштів у позикодавця ні факт передачі
коштів позичальнику так і не
стосуються предмету даного спору та
суперечать вимогам ст. 65 СК України.

Так відповідно до статті 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

За положеннями ч. 1 ст. 69 СК, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Розмір часток майна дружини та
чоловіка при поділі майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визначається за правилами ст.
70 СК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в пп. 23, 24 своєї постанови від 21
грудня 2007 N 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. При цьому беруться до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення для справи.

Відповідно до висновку судової
авто-товарознавчої експертизи №2043/13-23
від 17 жовтня 2013 року встановлено, що
вартість автомобіля ВАЗ 21099, 2002 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11 квітня
2001 року становить 34611 грн. 40 коп.

Висновком судової авто-товарознавчої
експертизи №2079/13-23 від 18 жовтня 2013 року
встановлено вартість автомобільного
причепу ПВА У 6 2007 року випуску д.н.з.
НОМЕР_6 у сумі 3683 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. При цьому беруться до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення для справи.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання автомобіля ВАЗ 21099 та
автомобільного причепу ПВА У 6 спільною
сумісною власністю подружжя в
розумінні ст. 60 СК України, суд першої
інстанції, з чим погоджується і колегія
суддів, виходив з того, що на даний час
автомобіль ВАЗ 21099 ОСОБА_7 неправомірно
відчужено іншому володільцю (без згоди
ОСОБА_8), тому є правомірною вимога, щодо
стягнення з ОСОБА_7 12 частину його
фактичної вартості станом на час
продажу(12.04.2011 року) на користь
позивачки. Також суд врахував, що
автомобільний причіп перебуває у
фактичному користуванні ОСОБА_7, є
річчю неподільною і сам відповідач
заявив про необхідність даного причепу
йому для власних потреб, тому суд
правомірно стягнув на користь ОСОБА_12 ?
частину його фактичної вартості і
фактично дана обставина сторонами не
оспорюється.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Наведене свідчить, що суд вірно
встановив обставини справи та
правильно застосував норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Порушень норм матеріального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи не
встановлено.

Доводи апеляційних скарг були
предметом розгляду в суді першої
інстанції і їм дана належна правова
оцінка, а тому зазначених висновків
суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

Оскільки постановлене рішення суду є
законним та обгрунтованим, підстав для
його зміни за наведеними в апеляційних
скаргах доводами колегія суддів
судової палати не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 9 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7
про розподіл майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :