печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі: представника позивача
(стягувача) - Лупича А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
скасування заходів забезпечення
позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший український міжнародний
банк» (в подальшому - Банк, ПАТ «ПУМБ»),
як правонаступник ПАТ «Донгорбанк»,
звернулося до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-1225/10 за
позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_4
(відповідач 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2)
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та просить
скасувати вжиті відповідно до ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
18.06.2010 року № 2-1225/10 заходи забезпечення
позову, а саме: скасувати арешт на
домоволодіння (РПВН 19857895) та земельну
ділянку загальною площею 0,4148 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
належали ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

В обґрунтування заяви посилається на
те, що потреба у забезпеченні позову
відпала, відбулась реалізація
зазначеного арештованого майна у
примусовому порядку, кошти від
реалізації майна направлені на
погашення визначеної рішенням суду
заборгованості відповідача 1 перед
Банком, при цьому наявність арешту на
майно обмежує право нового власника
ТОВ «Аркадія 2» вільно розпоряджатись
законно придбаним нерухомим майном.

Представник стягувача ПАТ «Перший
український міжнародний банк» Лупич
А.В. та представник відповідача 2 ОСОБА_2
- ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримали заяву з викладених в ній
підстав.

Відповідач 1 та третя особа ТОВ
«Аркадія 2» до суду не з»явились, про
день, час та місце розгляду заяви
повідомлялись судом належним чином,
згідно ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши пояснення представника
стягувача Лупича А.В. та представника
відповідача 2 - ОСОБА_3, дослідивши
матеріали заяви № 757/2108/14-ц, матеріали
справи № 2-1225/10, суд приходить до
наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.06.2010 року № 2-1225/10 для
забезпечення вимог Позивача про
стягнення боргу за кредитним
договором, накладено арешт на нерухоме
майно відповідача 1, а саме:
домоволодіння та земельну ділянку,
розташовані у АДРЕСА_1 (т.2, а.с.100-101).

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.07.2010 р. № 2-1225/10 ухвалено
стягнути з Лупу 0.1. заборгованість за
кредитом у розмірі 6 196 401.46 грн., з ОСОБА_2
штраф за договором іпотеки у розмірі 32
760,00 грн. (т.2, а.с.131-132).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.05.2012 р. № 6-371/12 замінено
сторону стягувача у виконавчому
провадженні з ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
(т.3, а.с.247).

Відповідно до Протоколу проведення
прилюдних торгів № 1-К-414-ПР-І та Акту
державної виконавчої служби № 35619160,
02.10.2013 року вищезазначене нерухоме
майно реалізовано в примусовому
порядку. Переможцем торгів визнано ТОВ
«Аркадія 2», кошти від реалізації майна
направлено у погашення визначеної
рішенням суду заборгованості
відповідача 1 перед Банком (т.4., а.с.250).

Згідно зі ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі позовних вимог.

Згідно з п. 10 постанови, «Заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Зважаючи на те, що відбулась реалізація
арештованого майна відповідача 1 та те,
що кошти від реалізації спрямовані в
погашення визначеної судовим рішенням
заборгованості відповідача 1 перед
Банком, потреба у забезпеченні позову
відпала, арешт на майно обмежує право
нового власника ТОВ «Аркадія 22
розпоряджатись законно придбаним
нерухомим майном, суд вважає, що заява
ПАТ «ПУМБ» про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», ст. ст. 154 , 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» про скасування
заходів забезпечення позову у ц/с №
2-1225/10 задовольнити.

Скасувати вжиті відповідно до ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
18.06.2010 року № 2-1225/10 заходи забезпечення
позову, а саме: скасувати арешт на
домоволодіння (РПВН 19857895) та земельну
ділянку загальною площею 0,4148 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
належали ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.