overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць
Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

КП "Кременчукводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 248,10 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100
ЦПК України відповіді з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Полтавській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрований, суддя вважає, що КП
"Кременчукводоканал" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачений КП
"Кременчукводоканал" при подачі заяви в сумі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному підприємству
"Кременчукводоканал" судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3467 від 23.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 207/940/14-ц
№ 2/207/797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 747/83/14
Провадження№ 2/747/32/14
У Х В А Л А

про відкладення справи

18.02.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою від 08.02.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 11.00 год. та направлено сторонам судові повістки за зазначеними в позовній заяві адресами місця проживання.

У судове засідання у призначений час сторони не з'явились. Від позивача
ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю на роботі і неможливістю прибути в судове засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, розглянувши справу, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК, поскільки неявка відповідача, належним чином повідомленого, визнається судом поважною, з повторним повідомлення сторін, що передбачено п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 11.00 год. 27 лютого 2014 року.

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 569/2449/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" лютого 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року, у даній справі ухвалено рішення.

13 лютого 2014 року, за заявою ОСОБА_1, ухвалою суду № 569/2187/14-ц внесено виправлення у резолютивну частину рішення.

У вказаних судовому рішенні та в ухвалі судом допущено описку, а саме ім'я ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 натомість правильним є ОСОБА_1 що стверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 виданого 15 грудня 2010 року
Рівненським МВ УМВС України в
Рівненській області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Допущені помилки є істотними та підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у рішенні Рівненського міського суду № 569/2449/13-ц від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно та в ухвалі
Рівненського міського суду № 569/2187/14-ц від 13 лютого 2014 року про виправлення описки у судовому рішенні за заявою
ОСОБА_1.

Вважати правильним прізвище ім'я та по батькові позивача у рішенні
Рівненського міського суду № 569/2449/13-ц від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_1

Вважати правильним прізвище ім'я та по батькові заявника в ухвалі
Рівненського міського суду № 569/2187/14-ц від 13 лютого 2014 року про виправлення описки у судовому рішенні за заявою
ОСОБА_1 - ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
22-ц/795/697/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 44 У Х В А Л А 27 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 368/2187/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 34917,67 грн.

Після обговорення суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, так як належно повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області 24.02.2014 року на 14 год. 30 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.
Перший раз належно повідомлений позивач не з»явився в судове засідання 27.01.2014 року на 16 год. 30 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 559/246/14-ц
Номер провадження 2/559/340/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.

при секретарі
Прокопчук В.В.,

за участю прокурора
Самсонова А.А.,

представника позивача
Кобилянського Р.Ф.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Органу опіки і піклування
Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки і піклування Дубенської міської ради до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/752/1328/14
Вступна та резолютивна частини 17.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,- позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» шкоду, пов»язану з виплатою страхового копійок, судовий збір в розмірі 229
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3335/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 12 березня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2826/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до акціонерного товариства
«Банк «ТАВРИКА», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні майнових прав інвестора на об'єкт нерухомості шляхом зняття заборони на відчуження предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «ТАВРИКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні майнових прав інвестора на об'єкт нерухомості шляхом зняття заборони на відчуження предмету іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2421/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що останній за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, - .

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

26 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-2367/14, 760/3930/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 12 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1322/14 18.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. при секретарі - провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 143 долари США 50 центів, що в еквіваленті становить 57 097 гривень 99 гривень, судовий збір в сумі 570 гривень 98 копійок, а всього - 57 668 (п'ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
№ 336/939/14-ц пр. № 2/336/966/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк