Справа № 749/1312/13-ц Провадження №
22-ц/795/135/2014 Головуючий у I інстанції
-Шаповал З. О. Доповідач - Боброва І.
О.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
до якої приєдналися територіальна
громада с.Заріччя в особі Зарічанської
сільської ради та ОСОБА_6, на рішення
Щорського районного суду
Чернігівської області від 27 листопада
2013 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до територіальної громади
с.Заріччя в особі Зарічанської
сільської ради та ОСОБА_6 про
продовження додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги.

До апеляційної скарги приєдналися
відповідачі - територіальна громада
с.Заріччя в особі Зарічанської
сільської ради та ОСОБА_6, подавши
відповідні заяви.

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 27 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом неповно з'ясовані
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення суду постановлене з порушенням
норм процесуального права. Апелянт
посилається на те, що про наявність
державного акта на землю на ім'я її
покійного батька їй стало відомо не
одразу після його смерті, а лише 05.11.2013
року, а тому судом невірно застосовано
ст.257 ЦК України.

В судове засідання сторони не з"явилися
подавши заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно з ст.ст. 449, 550 ЦК УРСР (в редакції
1963 р.), визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння

спадковим майном;

2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем

відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні
бути вчинені протягом шести місяців з
дня відкриття спадщини. Строк для
прийняття спадщини, встановлений
статтею 549 цього Кодексу, може бути
продовжений судом, якщо він визнає
причини пропуску строку поважними.
Спадщина може бути прийнята після
закінчення зазначеного строку і без
звернення до суду при наявності
згоди на це всіх інших спадкоємців,
які прийняли спадщину.

Аналогічні норми права містяться і в ч.1
ст.1270 та ч.3 ст.1272 ЦК України (в редакції
2004 р.) (визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини).

По справі встановлено, що ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с.14). Спадкова
справа після смерті ОСОБА_7 не
відкривалася, що підтверджується
інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру №35835186 від 21.11.2013 року (а.с.25).
Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина на земельну ділянку площею 1,78
га., що знаходиться на території
Зарічанської сільської ради, і
належала померлому на підставі
Державного акту на право приватної
власності Серія І-ЧН № 003581 (а.с.15).
Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 є
дочками померлого ОСОБА_7 (а.с.6-9) та
спадкоємцями першої черги за законом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
строк для прийняття спадщини позивачем
пропущений без поважних причин,
оскільки на час відкриття спадщини
позивач була повнолітньою та
дієздатною особою, мала реальну
можливість отримати правову допомогу
щодо своїх прав, вона знала про час та
місце відкриття спадщини та мала
об'єктивну можливість і достатній час
для з'ясування обсягу спадщини та її
прийняття у встановленому законом
порядку.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд враховуючи наступне.

Поважними для поновлення строку для
прийняття спадщини є причини, пов'язані
з об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця на
вчинення даних дій.

Відповідно до роз'яснення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ „Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування" від 16
травня 2013 року №24-753/0/4-13, судом не
можуть бути визнані поважними такі
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини, як
юридична необізнаність позивача щодо
строку та порядку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови, фактичне
користування і володіння майном
спадкодавця або ж проживанням із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Позивачем як до суду першої інстанції,
так і до апеляційного суду, не надано
жодного допустимого та належного
доказу на підтвердження поважності
причин пропуску строку для прийняття
спадщини після смерті батька, а тому
підстави пропуску строку, вказані
позивачем, не можуть вважатися
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
даних дій.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для її задоволення
відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, до якої
приєдналися територіальна громада
с.Заріччя в особі Зарічанської
сільської ради та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Щорського районного суду
Чернігівської області від 27 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: