overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Органу опіки та піклування
Долинської районної державної адміністрації , в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
__________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації , в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 01.04.2014 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 310/8781/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

06. 08. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила визнати 7/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1 сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2, визнати грошові внески у ПАТ
«Приватбанк» і ПАТ «Надра» сумісною власністю подружжя, визнати рівність часток у праві спільної часткової власності подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/30 частин у домоволодінні, на ? частку грошових внесків, визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/40 частин у домоволодінні і на 3/8 частки грошових внесків в порядку спадкування за заповітом після смерті батька.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання грошових вкладів у ПАТ «Приватбанк» та у ПАТ КБ
«Надра» спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ОСОБА_3 права власності на 730 часток у домоволодінні, на 12 частку грошових внесків, визнання за ОСОБА_5 право власності на 38 частки грошових внесків.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 не заперечує проти заяви.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання грошових вкладів у ПАТ «Приватбанк» та у ПАТ КБ «Надра» спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ОСОБА_3 права власності на 7/30 часток у домоволодінні, на 1/2 частку грошових внесків, визнання за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частки грошових внесків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 404/1509/14-ц
Номер провадження 2-н/404/280/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1509/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 658/5125/13-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

16 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Рахімовій
О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Каховського
МРУЮ Херсонської області Кас'янової
Вікторії Валеріївни,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Каховського
МРУЮ Херсонської області Кас'янової
Вікторії Валеріївни про накладення арешту на майно ОСОБА_2 09.10.2013 року та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ
Херсонської області Кас'янової
Вікторії Валеріївни від 09.10.2013 року про арешт майна боржника ОСОБА_2.

16.01.2014 року представник скаржника надав суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.,

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява
ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а справа за позовом її позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ
Херсонської області Кас'янової
Вікторії Валеріївни залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 18.03.2014 о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 192/1882/13-ц
Провадження № 2/192/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з наданням позивачем заяви

27 лютого 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

У судове засідання від позивача, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.64), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, за якою він також прохав розглядати заяву за його відсутності (а.с.65-68).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, які повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.62) у судове засідання не з'явилися. Згідно письмової заяви прохали розглядати справу у їх відсутність, проти залишення позову без розгляду не заперечували (а.с.62).

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 188/50/14-ц
Провадження № 2/188/132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
№317/515/14-ц
№/п 2/317/478/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні дитиною та її вихованні.

21.02.2014р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути його заяву до відповідачки до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,- повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 404/1533/14-ц
Номер провадження 2-н/404/287/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 27 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК
України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь КП
«Теплоенергетик»,що знаходиться за адресою : вул. Ливарна, 1, в м.
МФО 300131- 1028 грн. 82 коп. - основного боргу; 46 грн. 35 коп. - 3% річних. Всього 1075 грн. 17 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20___ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20_____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 461/2115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»,
Львівської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали цивільної справи передані судді
Романюку В.Ф. 28.02.2014 р.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Львівської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11 березня 2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 11 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 188/2625/13-ц
Провадження № 2/188/115/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Українська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 06.02.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 215/7424/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28.02.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Янішевській М.М.

за участю представника

заявника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, померлій в м.Кривому
Розі ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як спадкоємцю першої черги за законом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
№ 31773314-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БТПК «АЛНІ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТПК «АЛНІ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Згідно даних зазначених позивачем у позові, відповідачі є юридичними особами та зареєстровані у м.Запоріжжі.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Обставини, щоб впливали на виключну чи альтернативну підсудність справи з сукупності наданих матеріалів суддя не вбачає.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БТПК «АЛНІ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 444/397/14-ц
Провадження № 2/444/270/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б89.977.70180 від 16.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б89.977.70180 від 16.02.2011 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б89.977.70180 від 16.02.2011 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 17 березня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.