overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/8269/12
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання правочину недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/3/14-ц
Номер провадження 2/699/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" січня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки та піклування в особі Нетеребської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області; внести зміни відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області до актового запису №07 від 11.06.2009 року
Книги реєстрації народжень, де у відомостях про батька в прізвищі
«Леон» записати «Бараненко», прізвище дитини замість «Леон» записати
«Бараненко» і видати нове свідоцтво та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частин з усіх доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 10.02.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Провадження по справі № 2/260/244/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 20 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 219/1212/2014-ц

2-о/219/73/2014

03 березня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11 березня 2014 року, на 14 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Судья:
Л. В.Шевченко
Провадження № 2-н/263/90/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 2/257/690/14
№257/352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської районної в місті Донецьку ради, треті особи Реєстраційна служба
Ворошиловського управління юстиції у місті Донецьку, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської районної в місті Донецьку ради, треті особи Реєстраційна служба
Ворошиловського управління юстиції у місті Донецьку, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/306/14-ц
Номер провадження 2/573/99/14
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 вересня 1995 року по 16 лютого 2011 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріально доньку не забезпечує, остання перебуває на її утриманні. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як було встановлено, 30 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 вже зверталась з аналогічним позовом до відповідача
ОСОБА_2

Рішенням Білопільського районного суду від 10 червня 2011 року №2-425/11 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуті з ОСОБА_2 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 30 травня 2011 року, на користь матері дитини ОСОБА_1. Рішення суду набрало законної сили 21 червня 2011 року.

За таких обставин, оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/161/307/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитин з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитин з актового запису про народження дитини.

29.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитин з актового запису про народження дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк
А.М.
Справа№592/1614/14-ц
Провадження №2/592/807/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.Суми Ковпаківський райсуд м.
Суми у складі головуючого - судді
Алфьорова А.М., при секретарі
Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем розірвано шлюб, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання не надає. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у поданій заяві просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, заяв та клопотань не надавав.

Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за необхідним позовні вимоги задовольнити.

Встановлено, що 01 квітня 2008 р. рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 05 жовтня 1991 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 2062, було розірвано /а.с.3/.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с.4/.

Згідно ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу
України, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його заробітку / доходу /, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. 110 - 112, 180 - 185 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягувати з 14 лютого 2014 р., на користь ОСОБА_1.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 161/2742/14-ц
Провадження № 2/161/1417/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

прокурора - Пушкарчука С.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Волинська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський звернулася в суд з позовом суд до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході судового розгляду прокурор
Пушкарчук С.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження по справі № 2/260/206/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій
Г.В.

за участю

представника позивача:
Марцовенка Л.О.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька» без розгляду, оскільки вважає за необхідне звернутися з позовом до належного відповідача ОСОБА_4 до суду за її мешканням.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: