overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

Справа 237/5530/13-ц

Провадження 2/237/2348/13

20 січня 2014 року м. Мар»їнка

Мар'їнський районний суд
Донецької області в складі головуючого судді - Ліпчанського С.М. при секретарі -
Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Мар'їнка заяву
ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області по цивільній справі № 2/237/2438/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна було винесено рішення. Рішення учасниками процесу оскаржено не було та набуло законної сили.

24 грудня 2013 року на адресу суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали щодо усунення описки у рішенні суду, а саме вірно зазначити серію державного акту на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Мар'їнського районного суду по справі
№ 2/237/2348/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, де вважати вірним серію державного акту на земельну ділянку ЯЗ № 257069.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.01.2014
№683/178/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 06 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/62/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя .

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року вказана заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК
України вказана заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.
Справа №764/1542/14-ц
Провадження 2-н/764/123/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті (оплаті за обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства
На підставі ст.ст.526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) суму боргу в розмірі 3597 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 04 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження № 2-н/234/128/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа №289/2179/14-ц
Номер провадження2-о/289/115/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

27.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.М ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишлська міська рада про про встановлення факту родининх відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишлська міська рада про про встановлення факту родининх відносин та призначити до судового засідання на 26.01.2015 о 13:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаровечківської сільської ради (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області) про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було прийнято рішення, яким присуджено позов задовольнити: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0592 га, розташовану на території
Шаровечківської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, садівниче товариство
«Озерний» (кадастровий номер :03:012:3186).

28.10.2013 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущену в тексті рішення описку - назву товариства «Озерний» з садівничого виправити на садівницьке.

Сторони та треті особи повідомлялися про час та місце розгляду заяви про виправлення описки в установленому порядку, в судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв від них не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення у ньому дійсно було допущено вказану позивачем описку в частині найменування товариства «Озерний», а саме помилково вказано «садівниче товариство» замість правильного «садівницьке товариство». За таких обставин необхідно внести виправлення до рішення по вище вказаній справі, якими зазначену описку виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 28.0.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шаровечківської сільської ради
(треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області) про визнання права власності на земельну ділянку - шляхом заміни у тексті рішення слів «садівниче товариство» на «садівницьке товариство».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №592/565/14-ц
Провадження №2/592/615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа
Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Полтавець
Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/252/452/14 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на 12 годину 30 хвилин 6 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.З.Полтавець
Справа № 295/1549/14-ц
У х в а л а

13.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за використаний природній газ в розмірі 4897,57 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Як вбачається з розрахунку сум заборгованості за використаний пригородній газ, заборгованість виникла за період з 01.04.1996 року по 14.08.2013 року, тобто заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

У прийняті заяви публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/163/14-ц
Номер провадження 2/585/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
справа № 763/8499/13-ц
Провадження № 2/763/1152/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі: головуючого - судді
Батуріна А.С.

при секретарі:
Рудюк М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. На примирення не згоден.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої просить ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997 року, про що свідчить свідоцтво про одруження. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть.

Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із відповідачем.
Місце проживання дітей сторонами не оспорюється.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки причини, за якими позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, родина існує формально тому що сімейні відносини дружина та чоловік не підтримують, спільного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає, збереження родини стало неможливим.

Оскільки спір про розірвання шлюбу вирішений на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 26.07.1997, відділом РАГС
Гагарінського району м. Севастополя - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
справа № 763/8817/13-ц
Провадження № 2/763/1273/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При розгляді справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 592/603/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46, справу призначити до судового розгляду на 21.02.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв