overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/441/14-ц
Номер провадження 6/629/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.

за участю секретаря судових засідань - Мухіної
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті
Лозова Харківської області цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань», -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року за вхідним № 2599 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань».

27 лютого 2014 року представник Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області Незус
В.С., подав заяву у якій ставить питання про залишення подання без розгляду, так як Боржником було погашено наявну заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що клопотання
Заявника «Про залишення Подання без розгляду» підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області Незуса
В.С. «Про залишення без розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань» - задовольнити.

Цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Горчакова
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1621/14-ц н/п 2-н/644/396/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1621/14-ц н/п 2-н/644/396/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8346,09 грн., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8346,09 грн., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 31.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/8878/13
Справа № 644/8706/13р
Головуючий1 інстанції
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виселення до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/2571/2013
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

19.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова

у складі : головуючого -судді
Васильєвої О.О..

при секретарі - Козирєві А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення по даній справі в нарадчій кімнаті виявилась потреба з'ясувати певні обставини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 19.03.2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 367/1129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бучанського МУЮ, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голосіївського
РУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.03.2014 р. о 15-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1915/14-ц
Справа № 644/1915/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Елавус Лтд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Елавус Лтд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку і просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 11456 грн. 89 коп. та суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 31 грудня 2013 року по 25 лютого 2014 року в розмірі 4819 грн. 71 коп. посилаючись на те, що з 21 листопада 2011 року до 10 червня 2012 року вона працювала у відповідача економістом з бухгалтерського обліку та господарської діяльності, а з 11 червня 2012 року до 31 грудня 2013 року економістом із збуту і була звільнена за п. 1 ст. 36
КЗпП України при звільненні з нею не було проведено остаточного розрахунку по заробітній платі, яка їй була нарахована, але не виплачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки до позовної заяви позивачкою не додано доказів виконання нею вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву їй повернути.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Елавус Лтд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення їй заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1633/14-ц
Пр. № 2-н/646/227/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2002 року по 31 січня 2014 року в сумі 727 грн. 16 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 31 січня 2014 року в сумі 46 грн. 73 коп., індекс інфляції 11 грн. 06 коп., 3% річних від простроченої суми 22 грн. 40 коп., всього 807 (вісімсот сім) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1915/14
Головуючий 1 інст. - Якименко
Справа №649/279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал
Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичева А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1

відхилена.

Ухвала судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року залишена без змін.

Однак в ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали, а також у повному тексті (а.с.48-49) суд помилково зазначив дату постановлення ухвали «27 лютого 2014 року» замість « 24 лютого 2014 року».

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року, а також у повному її тексті, вказавши, правильним дату постановлення « 24 лютого 2014 року».

Головуючий -

судді -
Справа № 645/1142/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2014 року о 10-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 березня 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/411/14
Справа № 2/631/335/13р
Головуючий1 інстанції
Категорія: стягнення заборгованості
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по борговій розписці,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 04 грудня 2013 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по борговій розписці до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/263/14-ц
№ провадження 2/646/434/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю представника позивача:
Гончаренко З.Н.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії у сумі 24039грн. 74 коп (двадцять чотири тисячі тридцять дев'ять грн. 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" сплачений судовий збір у розмірі 240,40 грн.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) повернути з державного бюджету
ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
№ провадження 2-о/646/24/2014
Справа № 646/1725/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву і додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності частини квартири,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, у якій просить суд встановити факт належності заявнику права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 яке у неї виникло на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.1998 року Радгоспом
"Харківська овочева фабрика", № 9-98-203 та було зареєстровано у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у відкритті провадження повинно бути відмовлено, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право, який може бути розглянутий в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,256, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності частини квартири - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі окремого провадження не перешкоджає зверненню до суду у порядку позовного провадження з урахуванням виключної підсудності справи суду за місцем розташування нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.