У Х В А ЛА

Справа № 683/1429/13-ц

2/683/23/2014

05 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ між ними в натурі житлового будинку №26 по вул. Заслуцькій в м. Старокостянтинові Хмельницької області, посилаючись на те, що згідно рішення Старокостянтинівського районного суду кожному з них належить ? частина вказаного будинку, однак між ними виникають спори про порядок користування і володіння вказаним будинком, а тому просить поділити його в натурі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 листопада 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5.

18 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №6-56-13 від 16 грудня 2013 року. Згідно висновку експерта розподіл в натурі будинку №26 по вул. Заслуцькій в м. Старокостянтинові Хмельницької області на дві рівні частини технічно неможливий, але технічно можливий два варіанти розподілу вказаного будинку на дві частини з відхиленням від принципу рівності часток. Також, в експертизі зазначено в кожному варіанті розподілу ряд переобладнань, які необхідно здійснити для утворення двох окремих обєктів.

Однак, висновок експерта був неповним, оскільки не вказано вартість переобладнань, які необхідно здійснити для утворення двох окремих обєктів, а також не вказано яким чином при розподілі будинку можливо розподілити подачу газопостачання, водопостачання та відведення каналізаційних стоків. Також, не вказана вартість переобладнань по опаленню, газопостачанню, водопостачанню, електропостачанню та відведенню каналізаційних стоків.

У звязку з цим ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2014 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5.

25 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6-72-14 від 19 квітня 2014 року. Згідно цього висновку експерта зазначено загальну вартість переобладнань, які необхідно здійснити для утворення двох окремих обєктів по кожному запропонованому в експертизі №6-56-13 від 16 грудня 2013 року варіанту розподілу в натурі будинку №26 по вул. Заслуцькій в м. Старокостянтинові Хмельницької області. Також експерт вказав, що розподіл подачі газопостачання, електропостачання, водопостачання та відведення каналізаційних стоків, а також вартість таких робіт, при розподілі будинку проводяться проектною установою.

Однак, висновок експерта №6-72-14 від 19 квітня 2014 року є неповним, оскільки зазначено лише загальну вартість переобладнань, які необхідно здійснити для утворення двох окремих обєктів, а не зазначено вартість кожного конкретного переобладнання.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості переобладнань, які необхідно здійснити для утворення двох окремих обєктів по кожному запропонованому експертом варіанту розподілу, а також на кого із сторін покладаються витрати по такому переобладнанню. Також, просять щоб експерт визначив чи не перевищує вартість переобладнань вартості ? вказаного будинку по кожному запропонованому експертом варіанту розподілу. Крім того, просять визначити яким чином при кожному варіанті розподілу будинку можливо розподілити подачу газопостачання, водопостачання та відведення каналізаційних стоків та вказати вартість переобладнань по опаленню, газопостачанню, водопостачанню, електропостачанню та відведенню каналізаційних стоків, а також на кого із сторін покладаються витрати по такому переобладнанню. Проведення повторної експертизи просять доручити іншому експерту.

Позивач та його представник заперечили проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вона є не доцільною.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Крім того, суд вважає що по справі необхідно призначити додаткову експертизу проведення якої доручити ОСОБА_5

Крім того, суд відхиляє питання відповідача про визначення експертом сторони, на яку покладаються витрати по переобладнанню, а також суд відхиляє питання про встановлення експертом перевищення вартості переобладнань щодо вартості ? вказаного вище будинку, оскільки для вирішення вказаних питань не потрібно спеціальних знань та суд їх може вирішити самостійно під час винесення рішення.

Також суд відхиляє питання про розподіл подачі газопостачання, електропостачання, водопостачання та відведення каналізаційних стоків, а також вартість таких робіт, оскільки на ці питання експертом надано відповідь у висновок №6-72-14 від 19 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 168, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (вул. Калинова, 7 в м. Красилові Хмельницької області).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Яка вартість кожного окремого переобладнання, яке необхідно здійснити для утворення двох окремих обєктів по кожному запропонованому в експертизі №6-56-13 від 16 грудня 2013 року варіанту розподілу в натурі будинку №26 по вул. Заслуцькій в м. Старокостянтинові Хмельницької області?

Експерту направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №2/683/23/2014.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена відповідачем ОСОБА_4

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя