overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3935/13-ц провадження № 2/632/136/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді-Страхової І.П.,при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить його розписка,але до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Номер провадження 2-О/638/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в
Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в
Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 26.02.2014 р. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків пр. Перемоги, буд. 52-В.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які приймають участь у справі, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№619/3583/13-ц
Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.
Провадження : 22ц/790/1041/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи-Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Дергачівської РДА про виселення громадян з житлового приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи-Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Дергачівської РДА про виселення громадян з житлового приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 415/7210/13-ц
Провадження № 22ц/782/343/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Укркомунбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за договором ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013 року про відкриття провадження відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 22 листопада 2013 року, посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин, оскільки ухвалу суду від 22.11.2013р. отримано ним 25.12.2013р. за результатами ознайомлення представника апелянта із зазначеною справою, про що свідчить заява про ознайомлення с матеріалами справи від 25.12.2013 року.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК
України якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що містяться в матеріалах справи та додані до апеляційної скарги, суд вважає такі причини поважними, тому на підставі ст..73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст..295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважає, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013 року про відкриття провадження та поновити апелянту строк апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Укркомунбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 13» березня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 565/262/14-ц 03 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович
М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі №565/262/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 12 березня 2014 року о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 березня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року представник ТОВ «АНСУ»
Хоменко О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-1141/12/15 за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. У відповідності до ст.. 378 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «АНСУ» задовольнити виходи з наступного:

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ПАТ
«Першого Українського міжнародного банку» задоволено, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31955,16 доларів США, а також судовий збір у розмірі 2600,20 грн. 25.07.2012 року рішення суду набуло чинності.

16.07.2013 між ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» та ТОВ
«АНСУ» був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно умов якого до ТОВ «АНСУ» переходять права кредитора.

Враховуючи вищенаведені підстави, суд у відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-1141/12/15 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на стягувача ТОВ «АНСУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/498/14-ц
Пр. № 2-н/646/13/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1198 грн. 40 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 195 грн. 30 коп., індекс інфляції 22 грн. 02 коп., 3% річних від простроченої суми 43 грн. 47 коп., всього 1459 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять ) грн. 19 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 431/548/14-ц
Провадження № 2-н/431/32/2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 року Суддя Старобільского районного суду Луганської області
Зайцев Л.М. розглянувши заяву прокурора
Старобільського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
КП Благоустрій м. Старобільськ, яке розташоване: кв. Ватутіна, 14-б, м.
Старобільськ, Луганської області, рр 02221640, та керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.11, 95, п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1, ч.2 ст. 367 ЦПК України,
Стягнути з КП Благоустрій м.
Старобільськ, яке розташоване: кв.
Ватутіна, 14-б, м. Старобільськ,
ПриватБанк, МФО 304795, код 02221640, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 78 копійок.
Стягнути з КП Благоустрій м.
Старобільськ, яке розташоване: кв.
Ватутіна, 14-б, м. Старобільськ,
ПриватБанк, МФО 304795, код 02221640, на користь держави судовий збір на рр класифікації доходів 22030001 отримувач
УДКСУ у Старобільському районі код
ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у
Луганській області, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 78 копійок - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику КП Благоустрій м.
Старобільськ - рекомендованим листом з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Л.М. Зайцев
Справа № 646/496/14-ц
Провадження № 2-зз/646/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- Сорока О.П., за участю секретаря - Барибіної О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову а саме: арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова 26.09.2008р., у зв'язку з набуттям чинності судового рішення про визнання права власності на вказану квартиру а його доверителем ОСОБА_2 в порядку спадкування, та неможливістю реєстрації права власності у
Реєстраційній службі в зв'язку з арештом квартири.

Суд вважає заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2008р накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в рамках цивільної справи № 2/60/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та відновлення права власності на квартиру.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2012р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2012р. рішення залишено без змін.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України одночасно з ухваленням судового рішення або після цього суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2012р. набуло чинності, а
ОСОБА_2 на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.07.2013р. набув права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, суд скасовує заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова 26.09.2008р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.Харкова від26.09.2008р., а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Сорока О.П.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/43/14-ц
УХВАЛА

іменем України

24.01.2014 року смт.
Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.,

при секретарі
Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26.01.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.01.2006 року до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що виконавчий лист втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 26.01.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Первомайський Харківської області,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 06.01.2006 року до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Юхименко О. М.
Справа № 379/425/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/425/14-ц .

Призначити судове засідання на 11.03.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 "18" лютого 2014 р.
Справа № 370283913-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року смт .
Макарів

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2009 року, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка по справі покинула своїх дітей, добровільно допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, участі у вихованні не приймає, а тому просив суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 13 частини всіх видів її доходів та аліменти на його утримання в розмірі 16 частини всіх видів її доходів.

18 лютого 2014 року до канцелярії
Макарівського районного суду позивачем по справі ОСОБА_1 було подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії .

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа № 372/868/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до
ОСОБА_1 про спонукання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 12 лютого 2014 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто, хоча позивач отримав вказану ухвалу суду 25 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до
ОСОБА_1 про спонукання укласти договір, вважати не поданою та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
О.М.Зінченко