overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/318/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 15.10.2013 року, 04.12.2013 року та 29.01.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 203/398/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року вказаний позов було залишено без руху для доплати позивачем судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року вказаний позов було визнано неподаним та повернуто позивачу. Також вказаною ухвалою було вирішено повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №61-452К від 17.01.2014 року.

24.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., сплаченого при подачі позову та перерахованого згідно квитанції №61-452К від 17.01.2014 року та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., сплаченого відповідно до ухвали від 12.02.2014 року та перерахованого згідно квитанції №36900.66.1 від 13.02.2014 року, з посиланням на те, що вказані суми судового збору фактично були сплачені ним за позивача по справі та підлягають поверненню в зв'язку із поверненням позову.

Оскільки поданий Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» позов ухвалою суду від 12.02.2014 року було визнано неподаним та повернуто, а також, що судовий збір по справі за позивача фактично було сплачено
ОСОБА_1, останній у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №61-452К від 17.01.2014 року та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №36900.66.1 від 13.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
справа № 462/1423/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 лютого 2014 року cуддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1022/14-ц від 07.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 462/1022/14-ц, виданого 07.02.2014 року
Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 703,97 грн. та 121,80 грн. судового збору, копію якого боржник отримала 14.02.2014 року.

Враховуючи, що заява подана у визначений законом строк, за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1022/14-ц від 07.02.2014 року виданого
Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 703,97 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 р. о 09.10 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
С.Бандери, 3, каб. № 8).

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу, крім того, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 413/2961/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

05 лютого 2014 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов був задоволений частково.

Під час розгляду цієї справи в
Апеляційному суді Дніпропетровської області, встановлено що при винесенні рішення в його резолютивній частині не зазначено на користь якої особи необхідно провести стягнення судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок з
ПАТ «Євраз Суха Балка».

Тому, на підставі ст. 297 ЦПК України, цю справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення згідно п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним уточнити рішення суду й постановити додаткове рішення у якому уточнити текст його резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В ;

Уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, та викласти абзац четвертий у наступній редакції: «Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 712/117019/13-ц
Провадження № 2/712/643/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

29 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі Соловей
Н.В.

за участю прокурора Хабло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора міста
Черкаси звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник КП «ССУБ» заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи - Черкаську міську раду.

Заслухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи - Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, в якості третьої особи -
Черкаську міську раду, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/679/233/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони, проживаючи в шлюбі і маючи неповнолітнього сина, в достатній мірі не з`ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї. Крім того, позивачка не вказала на дійсні причини необхідності розірвання шлюбу, не навела переконливих доказів розпаду їх сім`ї, а відповідач вказав на наявність почуття любові до дружини, у зв'язку з чим подружжю необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Тому керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення строком на 2 (два) місяць.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 234/998/14-ц
Провадження № 2/234/1263/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 03 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 204/9759/13-ц
Провадження № 2-н/204/32/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 12 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід.номер НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість з оплати за тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 95
(дев'яносто п'ять) копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід.номер НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 447/297/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у майні спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали від 07.02.2014р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у майні спільної часткової власності вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 182/528/14-ц
Провадження № 2/0182/1506/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» лютого 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 445/1258/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі
Мацайло О.М.

з участю адвокатів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою ,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який має на праві власності 1/2 частину квартири в м. Золочеві , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, в якій , уточнивши позовні вимоги , просить встановити порядок користування цією квартирою АДРЕСА_1.
Просить виділити йому у цій квартирі кімнату пл.17,8 кв м , приміщення під літ. 4 - 7 , площею 0,5 кв м , приміщення 111 пл. 1, 3 кв м

Відповідачці просить виділити кімнату 4-7 пл. 17,5 кв м , приміщення 4-6 пл. 0,6 кв м та приміщення 4-5 пл. 1,3 кв м.
В спільному користуванні просить залишити приміщення кімнату пл.13,4 кв м , балкон площею 0,9 кв м , кухню площею 9,8 кв м , туалет , ванну , коридор і підвал.
В судовому засіданні сторони вирішили закінчити спір мировою угодою . Вони склати її текст і просили суд цю мирову угоду визнати. Умови мирової угоди повністю співпадають з позовом
ОСОБА_3. ОСОБА_3 зобовязується сплачувати 50% вартості колмунальних послуг. Перевіривши мирову угоду , суд прийшов до висновку , що її необхідно визнати , оскільки вона вимогам діючого законодавства не суперечить , не порушує прав сторін , які у квартирі мають кожен по 1/2 частині і направлена на мирне вирішення спору.

Суд роз`яснив сторонам наслідки ст.206 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 205 ч.1 п.4 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

визнати укладену між сторонами мирову угоду згідно якої в користування ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 переходить кімната площею 17,8 кв м позначена позначкою 4-7, приміщення 4-8 пл. 0,6 кв м , приміщення 111 пл.1,34 кв м. . В користування ОСОБА_4 переходить кімната пл.17,5 кв м. , позначена позначкою 4-6, приміщення 4-5 пл.0,5 кв м і приміщення 11 пл. 1,3 кв м.

В спільному користуванні ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 залишається кімната пл.13,4 кв м позначена позначкою 4-9, балкон пл.0,9 кв м , кухня пл.9,8 кв м , туалет , ванна , коридор і підвал.

ОСОБА_3 зобовёязується сплачувати 50 % комунальних послуг щодо цієї квартири.

Дальше провадження по справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 455/260/14-ц
Провадження № 2/455/225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
Міженецької сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса
Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4, так як два сини та батько померлого чоловіка відмовилися від прийняття спадщини.

За час шлюбу вони з чоловіком спільно збудували житловий будинок АДРЕСА_1, проте право власності у встановленому порядку зареєстроване не було.
Оскільки із-за відсутності документів не може оформити спадкові права, то змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міженецької сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса
Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою:

місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10:00 21 березня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/357/14-ц

27 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 667/1133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 13 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула