overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4659/14-ц
Провадження №2-с/761/27/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 11 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 20 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

При зверненні до суду Заявником не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/344/586/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося в суд із позовною заявою про визнання договору про надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових території, укладеним з квітня 2012 року між Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" та ОСОБА_2, власником квартири
АДРЕСА_1, на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа № 579/309/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 585/411/14-ц
Номер провадження 2/585/251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи:
Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 4 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом про про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позивачка 28 лютого 2014 року надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила розглянути у її відсутності.

Представник відповідача - Роменської міської ради в судове засідання не з'явилася, в заяві просила про розгляд справи без її участі.

Представники третіх осіб - Роменської міської державної нотаріальної контори і Реєстраційної служби в судове засідання також не прибули, надавши заяви про проведення розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове нерухоме майно- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 2110/7181/12
У Х В А Л А

26.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного
В.М.

при секретарі
Стрекозовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 року по справі № 2110/7181/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: РП СК "Глобус" VIG в
Херсонській області про відшкодування шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 23.01.2014 року було змінено рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 року в частині стягнення з відповідача витрат позивача по сплаті судового збору, зменшивши суму, що підлягає стягненню з 2 164,55 грн. до 458,80 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 23.01.2014 року вбачається, що підставою для зменшення суми судового, що підлягає стягненню з відповідача, став невірний розрахунок суми судового збору.

17.02.2014 року заявник надав до суду письмову заяву з проханням повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 1 705,75 грн.

В судове засідання заявник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмір, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, частину сплаченої суми судового збору в розмірі 1 705,75 грн. по платіжному дорученню № 12614.1362.1 від 29.05.2012 року на р/р 005 в ГУ ДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010, код одержувача 37959779, призначення платежу - оплата судового збору від ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2199/14-ц

Пров. №6/668/113/14

27.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", в інтересах якого діяв ПАТ КБ
"Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглянута судом з винесенням рішення 18.06.2013 року. 31.07.2013 року було видано виконавчі листи по даній справі.

17.02.2014 року до суду надійшла дана заява про виправлення описки в виконавчому листі від 31.07.2013 року № 668/3959/13-ц, в заяві просить виправити описку у виконавчому листі до рішення суду від 31.07.2013 року, а саме помилково вказано стягувачем
"Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк"" та зазначено відповідні реквізити банку, замість вірного "Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", 49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11."

Учасники в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в виконавчому листі від 31.07.2013 року № 668/3959/13-ц, а саме у виконавчому листі помилково вказано стягувачем " Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№3111 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299." замість належного " Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11.", що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню., керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчому листі від 31.07.2013 року № 668/3959/13-ц виданому
Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - описку.

Вважати вірними дані стягувача:
"Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк", 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №: 343/281/14-ц
Провадження №: 6/0343/15/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

28 січня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш
В.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу ДВС
Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В Долинський районний суд 28.01.2014р. поступило подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції погодженим з начальником відділу ДВС Долинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.375 ЦПК
України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно виконавчого листа від 20.07.2007 року , справа №2-779/2007р. , виданого 25.07.2007р. Долинським районним судом
Івано-Франківської області та виконавчого листа від 24.10.2006 року справа №2-1170/2006 р. виданого 24.10.2006р.
Долинським районним судом
Івано-Франківської області з ОСОБА_1 проводиться стягнення на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6.н. 05.07.2013 року старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих провадженнь.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною у виконавчих документах адресою зареєстрований (адресна довідка №14/1470 від 21.11.2013р.), однак на даний час знаходиться на сезонних роботах за межами України і на території
Вишківської сільської ради не проживає
( довідка №189/02-29 Вишківської сільської ради від 22.07.2013р.).

За боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2014 року в сумі 25892,88грн.

Таким чином , суд приходить до висновку , що необхідно оголосити розшук на громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК
України суд , -

У Х
В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках направити в Долинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 585/779/14-ц
Номер провадження 4-с/585/4/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

28 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали скарги представника боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Голового управління юстиції у
Сумській області, стягував ОСОБА_3, на постанову державного виконавця від 08.02.2014 року,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Представник боржниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 26 лютого 2014 року звернувся до суду з даною скаргою.

У зазначеній скарзі маються наступні недоліки:

- В назві скарги вказано про оскарження постанови державного виконавця від 08.02.2014 року, а в резолютивній частині про оскарження постанови державного виконавця від 08.01.2014 року і постанову прикладено також від 08.01.2014 року;

- Назва скарги не відповідає вимогам, викладеним в резолютивній частині скарги: в назві «скарга на постанову державного виконавця від 08.02.2014 року», а в резолютивній частині скаржник просить 1) про визнання дій державного виконавця незаконними; 2) про скасування постанови державного виконавця від 08.01.2014 року; 3) про зобов'язання провести повторно оцінку майна;

- Окрім цього, скаржником пропущений 10-денний строк звернення зі скаргою до суду, не надано оригіналів документів, підтверджуючих дату отримання постанови, та не подано заяву про поновлення пропущеного строку, якщо він пропущений з поважних причин - відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК України скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И Л А:

Скаргу представника боржниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Голового управління юстиції у
Сумській області, стягувач ОСОБА_3, на постанову державного виконавця від 08.02.2014 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 414/172/14-ц
Провадження № 2-о/414/12/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 о 11:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Провадження №2/434/165/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні з метою забезпечення позову представником позивачки заявлено клопотання про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи про те, що накладання арешту на зазначену квартиру вважає недоцільним.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд приймає до уваги, що не забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Суд вважає заявлене представником позивача клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.151, 152, 153, 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Артемівського району м. Луганська.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського Міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №668/778/14-ц
Пров. №2/668/708/14 28.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, проживають
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.10.1979 року, зареєстрованого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №585.
Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть,
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104; 105; 112 СК України, ст.ст. 10; 60; 212; 215; 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.10.1979 року,
Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.
Херсона, актовий запис №585.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.