АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1917/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня»
Дніпропетровської обласної ради»,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»,
про визнання недійсним та скасування
рішення та довідки, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня»
Дніпропетровської обласної ради»
(далі - КЗ «Першотравенська ЦМЛ»
Дніпропетровської облради») про
визнання недійсним та скасування
рішення та довідки.

Ухвалою Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року
провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
витання про скасування ухвали
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року та передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що у
грудні 2012 року ОСОБА_2 зверталася до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», треті
особи - первинна профспілкова
організація ВСП «Шахта Дніпровська»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» обласного
об`єднання Незалежних профспілок
гірників Західного Донбасу, Обласна
МСЕК №5, Павлоградська МСЕК, про
поновлення на роботі. Рішенням
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 29
березня 2013 року у задоволені
зазначеного позову ОСОБА_2 було
відмовлено, рішення суду набрало
законної сили.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладанням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
підставі.

Закриття провадження у справі на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник між різними сторонами, суть
позову та підстави спору є різними.

Відповідно до рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 березня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», треті особи:
Первинна профспілкова організація ВСП
«Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» обласного
об`єднання Незалежних профспілок
гірників Західного Донбасу, Обласна
медико-соціальна експертна комісія №5,
КЗ «Першотравенська ЦМЛ»
Дніпропетровської обласної ради», КЗ
«Тернівська центральна міська
лікарня» Дніпропетровської обласної
ради» про поновлення на роботі, ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» мало
процесуальний статус відповідача, КЗ
«Першотравенська ЦМЛ»
Дніпропетровської облради» мав статус
третьої особи без самостійних позовних
вимог, та позовні вимоги були іншими
(а.с.55-57).

Матеріали даної справи свідчать про те,
що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до КЗ «Першотравенська ЦМЛ»
Дніпропетровської облради», третя
особа - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
про визнання недійсним та скасування
рішення та довідки (а.с.1-4).

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про закриття
провадження по справі, а тому ухвала
суду як така, що не відповідає вимогам
процесуального закону, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :