У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Юровська Г.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 &#8722; ОСОБА_2, на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 09 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя
особа −? відділ державної виконавчої
служби Голопристанського районного
управління юстиції в Херсонській
області, про визнання права власності
та виключення майна з акту опису й
арешту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 07 серпня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Голопристанського
районного управління юстиції, в ході
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
боргу у розмірі 1 998 250 грн, був складений
акт опису та арешту майна. Позивач
вказує, що деяке нерухоме майно, що було
описано державним виконавцем, а саме:
маленькі холодильники білого кольору
−? 9 шт., холодильник великий синього
кольору −? 1 шт., холодильники в барі для
води −? 2 шт., телевізори −? 10 шт.,
кондиціонери −? 7 шт., газові плити −? 2
шт., ліжка двоспальні −? 10 шт., ліжка
односпальні −? 46 шт., столи дерев'яні −?
10 шт., стільці дерев'яні −? 40 шт.,
належать їй, а не боржникові, та просила
зняти арешт з зазначеного майна.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 22 жовтня
2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 09 грудня

2013 року рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено
нове.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: маленькі холодильники
білого кольору −? 9 шт., холодильник
великий синього кольору −? 1 шт.,
холодильники в барі для води −? 2 шт.,
телевізори −? 10 шт., кондиціонери −? 7
шт., газові плити −? 2 шт., ліжка
двоспальні −? 10 шт., ліжка односпальні
−? 46 шт., столи дерев'яні −?

10 шт., стільці дерев'яні −? 40 шт.

Виключено вказане майно з акту опису й
арешту майна від 07 серпня 2013 року,
складеного державним виконавцем
Брагою А.А. відділу державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управляння юстиції
Херсонської області, при примусовому
виконані виконавчого листа

№ 654/965/13-ц.

У касаційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
апеляційної інстанції і залишити в
силі рішення першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 &#8722;
ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа −? відділ
державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції в Херсонській
області, про визнання права власності
та виключення майна з акту опису й
арешту, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 09 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська