overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/731/14-ц
Номер провадження 2/585/350/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 524/477/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 11.08.2006 року, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» (р/р
«Полтава-банк» м.Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 797,11грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Справа № 404/1061/14-ц
Номер провадження 2/404/950/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 р. о 14 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 583/612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства

до ОСОБА_1

про відшкодування боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за спожитий природний газ, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий газ в сумі 998,49 грн., зобов'язати ОСОБА_1 укласти
Договір про надання населенню послуг з газопостачання з ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського УЕГГ.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу за спожитий природний газ, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року року о 13:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
26.02.2014 Справа № 756/488/14-ц
Унікальний номер 756/488/14-ц
Номер провадження 2/756/1380/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва складі:

головуючого - судді -
Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви та скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М. від 23.01.2014 року відкрито провадження по цивільній справі № 2/756/1264/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, те що існує аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду та відповідно до ч. 4 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» повернути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 207 ЦПК України, ч. 4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 731 грн. 23 коп., сплачений 23.12.2013 року по платіжному дорученню № 121491463.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 583/676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року Ссуддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

Встановив:

26.02.2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, номер рядка статзвіту 43.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 17:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 05.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
27.02.2014 Справа № 756/2756/14-ц унікальний № 756/2756/14-ц провадження № 2/756/2053/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Гурнік А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в судовому наказі № 757/11716/13-ц від 12.07.2013 по справі за заявою комунального підприємства Печерської районної ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за заявою комунального підприємства
Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

При винесенні судового наказу від 12.07.2013, було допущено помилку, а саме помилково не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 12.07.2013 по справі за заявою комунального підприємства
Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зазначивши ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1,
ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новака
Справа № 749/91/14
Номер провадження 2/749/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 лютого 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Справа № 752/901/14-ц
Провадження № 2/752/2076/14 23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, 16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач подав до суду позовну заяву зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 243,60 грн.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди -
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2693/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до Публічного Акціонерного Товариства
Холдингової Компанії «КИЇВМІСЬКБУД» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного Акціонерного
Товариства Холдингової Компанії
«КИЇВМІСЬКБУД» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що даний спір підвідомчий
Господарському суду, у відповідності до вимог ст. 1 ГПК України, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки існує спір між юридичними особами .

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, п. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до Публічного Акціонерного Товариства
Холдингової Компанії «КИЇВМІСЬКБУД» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення №1 від 09.01.2014 р., та 229,41 грн., згідно платіжного доручення №177 від 26.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Колесник О.М.
Справа № 483/146/14-ц
Провадження 2/483/164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» до приватного підприємства «Нива- В.Ш.» в особі філії № 15, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

в с т а н о в и л а:

27 січня 2014 року з Заводського районного суду м. Миколаєва до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа за позовом ПАТ
«Очаківський рибоконсервний комбінат» до ПП «Нива- В.Ш.» в особі філії № 15,
ОСОБА_2, ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою судді від 25 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі, яка станом на 25 листопада 2013 року перебувала в провадженні судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

20 січня 2014 року вказана справа за підсудністю направлена до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області для розгляду по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» до приватного підприємства «Нива- В.Ш.» в особі філії № 15, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 27 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В
И В:

В січні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.02.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: