Справа № 337/6412/13-ц
Провадження 2/337/100/2014
І М Е Н Е М У
22 січня 2014 року Хортицький районний
суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.
У позові вказав, що 05.03.2010 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не
склалося, оскільки відсутні
взаєморозуміння між ними, що призвело
до взаємовідчуження і остаточного
розпаду шлюбу, зберегти який вони не
змогли, так як втратили один до одного
почуття поваги та любові, тому подальше
спільне життя і збереження шлюбу
суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні
відносини з відповідачкою припинені з
серпня 2013 року, з цього часу вони
сумісно не проживають, шлюбні стосунки
не підтримують, тому просив розірвати
шлюб між ним та відповідачкою.
У судовому засідання позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги. Суду пояснив,
що відношення між ним і відповідачкою
ОСОБА_3 припиненні приблизно 25.08.2013
року, але він продовжував ще протягом
місяця спілкуватися з дітьми, відвозив
дочку до дитячого садочку. На даний час
він має іншу жінку. На день народження
доньки, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони
з ОСОБА_3 сумісно не проживали. Просить
розірвати шлюб між ним та
У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 позов визнала. Не заперечує
проти розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2, але заперечує у частині
визначення дати припинення шлюбних
відносин та сумісного проживання з
позивачем. Суду пояснила, що з ОСОБА_2
вони сумісно проживали до 25.09.2013 року.
25.09.2013 року вона пішла у центр
зайнятості, в цей час приходила мати
чоловіка, з якою у неї стався конфлікт.
Ввечері вона пішла до неї, там був
чоловік, який їй повідомив, що
проживати разом вони не будуть,
повернув ключі від квартири. 01.09.2013 року
чоловік ОСОБА_2 проживав разом з ними,
вони сумісно святкували день
народження доньки, після чого він
неодноразово готував шашлики з її
сином, возив її сина до школи і ії
дочку у дитсадок на автомобілі, який на
ніч залишав біля їх будинку. Вони
припинили будь- які відношення 25.09.2013
року, але ще протягом двох тижнів
ОСОБА_2 возив дітей до школи та у
Представник відповідачки ОСОБА_3
-ОСОБА_5 суду пояснила, що відповідачка
наполягає на даті припинення
стосунків з ОСОБА_2 саме 25.09.2013 року, а
не у серпні 2013 року, бо до цього часу
вони проживали разом, разом придбали
автомобіль, намагалися зайнятися
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_2, думку
адвоката позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
пояснення відповідачки ОСОБА_3 і її
представника ОСОБА_5, пояснення
свідків, суд вважає позовні вимоги
щодо розірвання шлюбу підлягаючими
задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб
05.03.2010 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 05.03.2010
Від шлюбу вони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_2 від 14.09.2010 року.
Подружжя шлюбні відносини припинило,
сторони не ведуть сумісного
господарства, разом не проживають, що
не заперечується як позивачем так і
Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є
сусідкою ОСОБА_3, знає її і ОСОБА_2 Вони
мешкали на третьому поверху в її
під'їзді. Проживали сумісно, їх
автомобіль бачила постійно перед
будинком. Сумісно вони проживали
приблизно до жовтня 2013 року. Вона
бачила ОСОБА_2 постійно у серпні та у
вересні 2013 року, він жив у квартирі, так
як вона бачила, як він в ранці виходив з
під'їзду, а ввечері заходив в будинок.
Бачила, що на їх автомобілі був напис
«Продам». ОСОБА_2 керував автомобілем,
на машині від'їжджав вранці, ввечері
повертався. Приблизно в вересні він
возив дитину у дитсадок.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є
сусідкою по площадці у під'їзді ОСОБА_3
і ОСОБА_2 Протягом липня-вересня 2013 року
вона бачила ОСОБА_2 кожного ранку: він
виходив, заводив машину, возив дитину у
дитсадок, а ввечері повертався додому.
Останнім часом, протягом жовтня і
листопада місяців 2013 року вона ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є
рідною сестрою ОСОБА_3 Працює лікарем
педіатром у дитячій лікарні № 5 і по
розподілу території району обслуговує
дільницю, на якій проживає ОСОБА_3 24.09.2013
року вона була у квартирі ОСОБА_3 як
лікар, так як захворіла ОСОБА_4, бачила
вдома і ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який спав на
дивані. 26.09.2013 року, приблизно з 14 до 15
години вона заходила до квартири
сестри, яка повідомила, що 25.09.2013 року
до неї приходила матір ОСОБА_2 і вони
посварилися, чоловік після сварки не
прийшов ночувати додому. До цього часу
вона заходила, ОСОБА_2 був вдома. Після
25.09.2013 року він не приходив додому, але
ОСОБА_4 підвозив до дитсадочку.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона з
позивачем та відповідачкою періодично
спілкується. Бачила, як вони удвох
приїздили на ринок, приблизно до
вересня 2013 року. Вона знала, що вони
удвох повинні були зайнятися торгівлею
взуттям, це десь у серпні- вересні 2013
року. Вони разом приїздили на ринок
приблизно у вересні 2013 року, казали, що
шукають реалізатора. Вони не казали, що
разом не живуть. В кінці вересня вони
припинили сумісне проживання, ОСОБА_3
казала їй, що ОСОБА_2 живе у матері. З
01.10.2013 року на ринку вже торгувала лише
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що знає
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки вона є матір'ю
ОСОБА_3 Подружжя проживало разом до
25.09.2013 року, бо у цей день їй подзвонила
дочка і розповіла, що між нею і матір'ю
ОСОБА_2 виникла сварка і ОСОБА_2 пішов з
дому до матері. Спілкуватися з дочкою
мати ОСОБА_2 не захотіла. До 25.09.2013 року
подружжя проживало разом, разом
відмічали день народження дочки.
Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує
проти задоволення позову про
розірвання шлюбу, але заперечує у
частині визначення судом дати
припинення сумісного проживання та
шлюбних відносин з ОСОБА_2, бо ОСОБА_2
вказав, що шлюбні відносини з нею
припинені у серпні 2013 року, а саме:
25.08.2013 року, оскільки вони припинили
сумісне проживання 25.09.2013 року.
У судовому засіданні були допитані
свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_11, які не змогли
назвати суду точну дату припинення
сумісного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
пояснивши, що бачили їх разом протягом
серпня,вересня 2013 року.
Доводи представника відповідачки
ОСОБА_3- ОСОБА_5 у частині того, що у
рішенні Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 23.12.2013 року, винесеним
за результатами розгляду позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, встановлена дата припинення
сумісного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
яка була вказана позивачкою ОСОБА_3 у
позовній заяві про стягнення
аліментів- 02.10.2013 року, бо ОСОБА_2 визнав
позов про стягнення аліментів
повністю, протиречать матеріалам
справи, оскільки, як вбачається із
вказаного вище рішення суду, рішення
було винесено судом за відсутності
сторін- позивачки та відповідача. Крім
того, ОСОБА_2 визнав позовні вимоги про
стягнення аліментів і просив суд їх
задовольнити, а не дату припинення
сумісного проживання, оскільки судом
дата припинення сумісного проживання
не встановлена, що вбачається з рішення
суду.
Доводи представника відповідачки
ОСОБА_3- ОСОБА_5 про те, що довідкою
Запорізької міської багатопрофільної
дитячої лікарні № 5 від 03.01.2014 року
підтверджено факт сумісного
проживання подружжя до кінця вересня
2013 року, бо малолітню дитину ОСОБА_4 за
адресою місця проживання: АДРЕСА_1
відвідував лікар ОСОБА_10, що також
підтверджує пояснення свідка ОСОБА_10 у
частині того, що вона відвідуючи хвору
дитину бачила у квартирі ОСОБА_2,
протиречать матеріалам справи,
оскільки довідка не містить жодного
доказу у частині визначення дати
сумісного проживання подружжя.
Пояснення свідка ОСОБА_10, суд до уваги
не бере, бо вона є рідною сестрою
відповідачки ОСОБА_3; пояснення свідка
ОСОБА_12 суд до уваги не бере, бо вона є
матір'ю відповідачки ОСОБА_3 і обидві
зацікавлені у розгляді справи.
З викладеного вище вбачається, що ні
сторони по справі, ні свідки, допитані
судом у судовому засіданні, не змогли
вказати точну дату припинення
сумісного проживання подружжям ОСОБА_3
і ОСОБА_2, вказавши, що бачили їх разом,
бачили що ОСОБА_2 проживав у квартирі,
возив дітей до школи та дитсадочка
протягом серпня-вересня 2013 року, а тому,
суд не може з наданих доказів визначити
точну дату припинення сумісного
проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а дати на
які посилаються позивач і
відповідачка нічим не підтверджені,
тому, суд вважає, що подружжя припинило
сумісне проживання протягом
серпня-вересня 2013 року.
Позивач не бажає зберегти шлюб та
сім'ю, відповідачка проти розірвання
шлюбу не заперечує, тому суд вважає за
можливо позов задовольнити, шлюб
розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст.
208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
зареєстрований 05 березня 2010 року
Хортицьким відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького
міського управління юстиції, актовий
запис № 56.
Залишити ОСОБА_3 прізвище - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів через Хортицький
районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик