АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/13/14 Справа № 190/1698/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМІДА», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року було відхилено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року про усунення описки.

04 березня 2014 року ОСОБА_2 було подано до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Однак, згідно розяснень ч.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У звязку із зазначеним ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області, якою рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року залишено без змін, не є ухвалою, якою закінчений розгляд справи, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. У даному випадку за нововиявленими обставинами може бути переглянуте рішення суду першої інстанції, що здійснюється судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по перегляду ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМІДА», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4