Справа № 161/9371/13-ц Провадження №
22-ц/773/303/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ків відповідача - Мамченка І.О.,
Тарашевського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «М-Трейдінг» про
розірвання договору та повернення
коштів за апеляційною скаргою
відповідача - Приватного підприємства
«М-Трейдінг» на рішення Луцького
міськрайонного суду від 27 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А
:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
із даним позовом, який мотивує тим, що
він на підставі договору
купівлі-продажу, оформленого
довідкою-рахунком серії КІМ № 439624 від
22.01.2011 року придбав у відповідача - ПП
«М-Трейдінг» автомобіль марки AUDI A6 AVANT
кузов НОМЕР_1 вартістю 158000 грн..

За результатами комплексного
дослідження поверхні номерних
майданчиків в місці розташування
ідентифікаційних номерів агрегатів та
реєстраційних документів автомобіля
висновком спеціаліста від 25.01.2011 року
не виявлено ознак змін та знищення
первинних ідентифікаційних номерів.

Разом з тим, в результаті проведення
експертизи був складений висновок від
30.07.2012 року про те, що ідентифікаційний
номер наданого на дослідження
автомобіля піддавався зміні.

Відповідачем продано йому автомобіль,
в ідентифікаційний номер якого внесено
зміни, тому автомобіль не відповідає
вимогам якості, що є перешкодою для
його використання, а тому на підставі
ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів» та ч.5 ст.680 ЦК України
просить розірвати договір
купівлі-продажу від 22.01.2011 року,
укладений між ним та відповідачем і
стягнути з відповідача на його користь
158000 грн., сплачених за покупку
автомобіля.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 27 грудня 2013 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу
транспортного засобу - автомобіля
марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1, укладений
між ОСОБА_4 і Приватним підприємством
«М-Трейдінг» та оформлений
довідкою-рахунком серії КІМ № 439624 від
22.01.2011 року.

Стягнуто з Приватного підприємства
«М-Трейдінг» на користь ОСОБА_4 кошти в
розмірі 158000 грн., сплачені за покупку
автомобіля марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1.

Стягнуто з Приватного підприємства
«М-Трейдінг» в дохід держави 1694 грн. 70
коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати це рішення та
ухвалити нове - про відмову в позові.

Вважає, що судом допущено неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представники
відповідача апеляційну скаргу
підтримали із наведених у ній підстав
та просять її задовольнити.

Представник позивача апеляційну
скаргу заперечив та просить її
відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
та обґрунтованість рішення суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а рішення суду - до
скасування з ухваленням нового рішення
про відмову в позові з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що договір
купівлі-продажу автомобіля підлягає
розірванню, а кошти стягненню з
відповідача на користь позивача,
оскільки відповідачем продано
позивачу автомобіль, в
ідентифікаційний номер якого внесено
зміни, тому автомобіль не відповідає
вимогам якості, а позивач позбавлений
можливості користуватися даним
транспортним засобом.

Проте, такі висновки суду суперечать
встановленим обставинам справи та
зроблені з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що згідно
довідки-рахунку серії КІМ № 439624 ОСОБА_4
22.01.2011 року придбав у ПП «М-Трейдінг»
автомобіль марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1
вартістю 158300 грн. (а.с.3).

Вказаний автомобіль був ввезений на
територію України 19.01.2011 року, пройшов
контроль відповідних служб, митний
огляд, про що видані відповідні
сертифікати /дозволи/ (а.с.6, 7, 32-33).

Після придбання автомобіля, згідно
заяви ОСОБА_4 експерт
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Житомирській області
провів комплексне дослідження
автомобіля марки AUDI, свідоцтво НОМЕР_2,
2006 року випуску, ідентифікаційний
номер кузова НОМЕР_1. При дослідженні
поверхні номерних майданчиків в місці
розташування ідентифікаційних номерів
агрегатів та реєстраційних документів
висновком спеціаліста № 650/44 від 25.01.2011
року встановлено, що на момент огляду
ознак змін та знищення первинних
ідентифікаційних номерів не виявлено
(а.с.5).

Підставою для задоволення позову
ОСОБА_4 вказав, а суд першої інстанції
визнав ту обставину, що спірний
автомобіль не відповідає вимогам
якості, що встановлено висновком
експерта № 9/51 від 30.07.2012 року цього ж
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Житомирській області,
згідно якого ідентифікаційний номер
кузова піддавався зміні шляхом
видалення первинного маркування та
набиванням на його місце частини
ідентифікаційного номера «НОМЕР_1»
кустарним способом (а.с.9-19).

Як встановлено судом і вбачається із
довідки-рахунку (договір
купівлі-продажу) позивач придбав у
відповідача не новий автомобіль, а
автомобіль, який був у використанні з
2006 року і відповідачем гарантійний
термін на цей автомобіль не надавався
та в договорі не обумовлювався.

Згідно ч.1 ст.679 ЦК України продавець
відповідає за недоліки товару, якщо
покупець доведе, що вони виникли до
передання товару покупцеві або з
причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до п.7 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою КМ України від 07.09.1998 № 1388
власники транспортних засобів та
особи, що експлуатують такі засоби на
законних підставах, або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Строк
державної реєстрації продовжується у
разі подання документів, які
підтверджують відсутність можливості
своєчасного її проведення власниками
транспортних засобів (хвороба,
відрядження або інші поважні причини).

У примітці висновку спеціаліста з
комплексного дослідження
транспортного засобу - спірного
автомобіля від 25.01.2011 року вбачається,
що цей висновок виданий для реєстрації
автомобіля у підрозділах ДАІ та діє на
протязі 10 діб (а.с.5).

Із наданої апеляційному суду копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вбачається, що
автомобіль AUDI A6 AVANT на ім'я ОСОБА_4
зареєстрований не протягом 10 днів
після придбання, а 31.03.2011 року.

Висновком експерта від 30.07.2012 року не
встановлено час, коли ідентифікаційний
номер кузова НОМЕР_1 піддавався зміні.

Покликання позивача на ту обставину, що
Окружною прокуратурою м.Любліна
Республіки Польща порушена
кримінальна справа, де підозрюваним є
громадянин України ОСОБА_5 - не
заслуговує в даному випадку на увагу,
оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.61
ЦПК України підставою для звільнення
від доказування, тобто доказом у
цивільній справі може бути вирок у
кримінальному провадженні, який набрав
законної сили, якого позивач не надав.

Крім того, позивачем не оспорювався
висновок спеціаліста від 25.11.2011 року та
не оскаржувались його дії, про що
ствердив у суді представник позивача.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач не довів, що зміна
ідентифікаційного номера кузова
спірного автомобіля була здійснена до
передання йому цього автомобіля або з
причин, які існували до цього моменту, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Оскільки висновки суду першої
інстанції суперечать встановленим
обставинам справи і зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, то згідно зі
статтею 309 ЦПК України це є підставою
для скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення.

У зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги понесені відповідачем судові
витрати підлягають відшкодуванню
позивачем.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Приватного підприємства «М-Трейдінг»
задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 27 грудня 2013 року в даній справі
скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «М-Трейдінг» про
розірвання договору та повернення
коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного підприємства «М-Трейдінг»
911 грн. 80 коп. (дев'ятсот одинадцять грн.
80 коп.) сплаченого судового збору за
подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді