Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4190/2012
Провадження № 2-п/553/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчук Р.І.

при секретарі - Моторній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 21.10.2013 року по справі № 1616/4190/2012 за
позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 21.10.2013
року був задоволений позов ПАТ "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вони не були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з»явився, попередньо не повідомивши
суд про причини своєї неявки, хоча
належним чином про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не
з»явилася, попередньо не повідомивши
суд про причини своєї неявки, хоча
належним чином про дату, час та місце
слухання справи була повідомлена.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підтримала та просила її
задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Креді
агріколь банк» Тіхоміров О.Б. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви та просив відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 21.10.2013 року по справі №
1616/4190/2012 за позовом ПАТ "Креді Агріколь
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Так, дослідивши матеріали справи №
1616/4190/2012 позовом ПАТ "Креді Агріколь
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом, судом
встановлено наступне.

01.11.2012 року провадження по справі було
відкрито, слухання справи призначене
на 21.11.2012 року.

21.11.2012 року слухання справи перенесено
в зв»язку з неявкою відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

10.12.2012 року слухання справи перенесено
в зв»язку з неявкою відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

09.01.2013 року слухання справи перенесено
в зв»язку з неявкою відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на дане судове
засідання ОСОБА_2 судову повістку
отримала 21.12.2012 року, а судова повістка
на ім»я ОСОБА_1 повернулася до суду за
закінченням терміну зберігання. Судом
було винесено ухвалу про повідомлення
відповідачів через засоби масової
інформації.

11.02.2013 року слухання справи перенесено
в зв»язку з неявкою відповідачів в
судове засідання. 08.02.2013 року на адресу
суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла
заява про перенесення слухання справи
в зв»язку з загостренням у нього
гіпертонічної хвороби.

28.02.2013 року слухання справи перенесено
в зв»язку з неявкою сторін в судове
засідання. Представник позивача
отримав судову повістку про що стоїть
його особистий підпис на розписці,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали
судові повістки 19.02.2013 року,
повідомлення про вручення поштового
відправлення містяться в матеріалах
справи.

18.03.2013 року слухання справи перенесено
в зв»язку з неявкою відповідачів в
судове засідання. 12.03.2013 року ОСОБА_1
подано до суду письмове клопотання
щодо відкладення розгляду справи до
вирішення питання про об»єднання справ
№1616/4190/2012 та №553/578/13-ц.

04.04.2013 року провадження у справі
зупинено до розгляду справи № 553/578/13-ц
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" про визнання кредитного
договору недійсним.

06.08.2013 року на адресу надійшла заява від
представника позивача ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про відновлення
провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року
провадження по справі відновлено,
слухання справи призначено на 27.09.2013
року.

27.09.2013 року слухання справи перенесено
в з»язку з перебуванням судді в
нарадчій кімнаті по кримінальній
справі. Судові повістки на 27.09.2013 року,
які направлялися судом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, повернулися на адресу суду за
закінченням терміну зберігання.

09.10.2013 року слухання справи перенесено
в зв»язку з перебуванням судді на
лікарняному. Судові повістки на 09.10.2013
року, які направлялися судом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 отримані ними 10.10.2013 року.

21.10.2013 року по справі винесено заочне
рішення. Судові повістки на 21.10.2013 року,
які направлялися судом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 отримані ними 16.10.2013 року.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом було встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В супереч вимогам статті 232 ЦПК України,
ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не надано суду
доказів, щодо поважності причин їх
неявки в судове засідання, так як і не
надано відомостей, щодо наявності
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Під час
всього судового провадження
відповідачами вчинялися дії щодо
затягування розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
були належним чином повідомлені про
дату, місце та час слухання справи, тому
немає підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 21.10.2013
року по справі № 1616/4190/2012 за позовом ПАТ
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук