overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 109/5615/2013-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

28 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник банку у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовое засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8
ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участи відповідача ОСОБА_1 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 123/948/14-ц
Номер провадження 2/123/919/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

2. призначити справу до слухання на 12.02.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/4308/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив суд поділити між ним та відповідачкою квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про уточнення позовної заяви та просив суд позовні вимоги, зареєстровані 20.09.2013 року залишити без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Присутні ОСОБА_2 та її представник не заперечили проти задоволення даної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ між ним та ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
24.02.2014 24.02.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Готовкіна
Т.С., розглянувши заяву Прокурора
Бахчисарайського району в інтересах
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№103/512/14-ц від 06.02.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бахчисарайського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим з заявою про скасування судового наказу від 06.02.2014р., виданого по цивільній справі №103/512/14-ц за заявою
Комунального підприємства "Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана із дотриманням вимог, встановлених ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Бахчисарайського району в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу №103/512/14-ц від 06.02.2014р., виданого по цивільній справі №103/512/14-ц за заявою Комунального підприємства "Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні о 08 год. 50 хв. 05 березня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/158/14-ц
Провадження №2/636/342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11274,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/196/14-ц провадження № 2/691/139/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо»
Черкаської обласної ради, про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Облпаливо» Черкаської обласної ради, про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 12 год. 45 хв. 27 лютого 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 108/152/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 21008 грн. 33 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 108/154/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 11 882 грн. 39 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
25.02.2014 25.02.2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АР Крим про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, вказана таким чином у свідоцтві про народження НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 і архівній довідці ГУ МВС
України в Криму №238 від 08.07.2013р., є однією й тією самою особою - ОСОБА_1, вказаною таким чином за паспортом, та дані документи належать заявниці.

25.02.2014р. до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_3 про допуск його до участі у справі та повернення поданої заяви.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що провадження по справі на даний час не відкрито, представником заявниці подано суду заяву про повернення заяви, суд вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210, 235
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АР Крим про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 108/103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачеві також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 108/176/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 13 194 грн. 65 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 108/181/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 20 320 грн. 73 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 252/783/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1346,26 грн., 3% річних у розмірі 3,19 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,50 грн., а всього 1350,95 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
22.01.2014 Справа № 756/812/14-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/812/14-ц
« 22» січня 2013 року
Справа № 2-н/756/30/13
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Азбоцементник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖБК «Азбоцементник» (код житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2014 року у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 93 коп., інфляційні витрати у сумі 7 (сім) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі - 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя