Справа № 121/407/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Цалко А.А., при
секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дистрибьюшн» про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дистрибьюшн» та просить розірвати
договір купівлі-продажу № ФТ937-6325,
укладений 06 березня 2013 року між ОСОБА_1
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн» та
повернути грошову суму за два
телевізора марки LG1931D-PZ у розмірі 3002
гривень 68 копійок та зобов'язати
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн»
повернути грошову суму за два
комплекту послуг «Екстра-сервіс»
вартістю 298 гривень.

Вимоги мотивує тим, що вона придбала у
відповідача два телевізора, які не
відповідають тім споживчим якостям,
котрі вона очікувала, оскільки у них
маленький кут огляду, тому вона не має
можливості використовувати їх за
призначенням. У зв'язку з чим на протязі
14 днів вона звернулася до відповідача з
вимогами повернути їй грошові кошти за
вказаний вище товар та послуги
«Екстра-сервіс», але відповідач кошти
так і не повернув.

В судовому засіданні позивачка позов
свій підтримала у повному обсязі та
просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, причин своєї неявки
суду не надав. Однак, надав суду свої
письмові заперечення, які долучені до
матеріалів справи.

За таких обставин суд вважає за
можливим розглянути справу за
відсутності нез?явившегося
представника відповідача, котрий про
час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Вислухав позивача, з'ясувавши надані
сторонами письмові докази, встановивши
усі необхідні обставини по справі, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що 06 березня 2013
року між ОСОБА_1 та ТОВ
«САВ-Дистрибьюшн» був укладений
договір купівлі-продажу № ФТ937-6325 (на
умовах товарного кредиту), відповідно
до предмету якого відповідач
зобов'язався передати (продати) в
обумовлений цьому договір строк
позивачці товари, а остання
зобов'язалася прийняти ці товари і
сплатити за них певну грошову суму та
проценти за користуванням товарним
кредитом (а.с.10).

На виконання вказаного вище
договору відповідач передав позивачці
06 березня 2013 року товар, а саме:
рідкокрісталічний телевізор «LG
М1931D-РZ», кількістю 2шт., вартістю 1230,42
грн., кожний та сплатила за послуги
«Екстра-сервіс» у розмірі по 124,16 грн. (2
шт.),на загальну суму з ПДВ 3251,02 грн., що
підтверджується копією акту
приймання-передачі товару (а.с.9), копією
видаткової накладної № ФТ937-6325 від 06
березня 2013 року (а.с.8) та копією
фіскального чеку від 06 березня 2013 року
(а.с.5), зокрема даний факт не
заперечується сторонами. При цьому, як
пояснила позивачка суду, що на даний
час кредит, який вона отримала у
Ренессанс Банку на придбання вказаного
вище товару, погашений нею у повному
обсязі.

Позивачка у судовому засіданні
пояснила, що після встановлення
телевізору у своєї кімнаті в єдиному
місці, де він може розташовуватися,
вона зрозуміла, що не може
використовувати його за призначенням,
тому що не бачить зображення
телевізора. У зв'язку з чим на протязі
чотирнадцяті днів звернулася до
відповідача ТОВ «САВ-Дистрибьюшн» з
вимогами повернути їй кошти за
вищевказаний товар та послуги. Але, 19
березня 2013 року вона отримала від
відповідача відповідь, де її просили
уточнити який кут огляду її
задовольнить, а також, що вона не може
получити кошти назад та питання про
повернення грошових коштів може бути
вирішений лише у випадку неможливості
заміни товару на аналогічний (а.с.20).
Але, вважає, що її права як споживача
порушені.

У відповідності до ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів», -
споживач має право обміняти
непродовольчий товар належної якості
на аналогічний у продавця, в якого він
був придбаний, якщо товар не
задовольнив його за формою, габаритами,
фасоном, кольором, розміром або з інших
причин не може бути ним використаний за
призначенням.

Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем.

Обмін товару належної якості
провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його
товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий
документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають
обміну (поверненню) з підстав,
зазначених у цій статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Якщо на момент обміну аналогічного
товару немає у продажу, споживач має
право або придбати будь-які інші товари
з наявного асортименту з відповідним
перерахуванням вартості, або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару,
або здійснити обмін товару на
аналогічний при першому ж надходженні
відповідного товару в продаж.
Продавець зобов'язаний у день
надходження товару в продаж повідомити
про це споживача, який вимагає обміну
товару.

При розірванні договору
купівлі-продажу розрахунки із
споживачем провадяться виходячи з
вартості товару на час його купівлі.
Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день розірвання
договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Таким чином, суд з'ясувавши
обставини справи, дослідивши надані
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
надано суду жодних доказів того, що їй
було відмовлено відповідачем в обміні
товару на аналогічний з наявного
асортименту у відповідача чи
відсутності такого товару на момент
обміну.

Всі інші доводи позивача не мають
правового значення для вирішення спору
по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. ст. 9 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу № ФТ937-6325,
укладеного 06 березня 2013 року між ОСОБА_1
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн»,

про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн»
(ідентифікаційний код 35625082) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
грошових коштів за два телевізора
марки LG1931D-PZ у розмірі 3002 (три тисячі
дві) гривень 68 копійок та

про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн»
(ідентифікаційний код 35625082) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
грошових коштів за два комплексу
послуг «Екстра-сервіс» у розмірі 298
(двісті дев'яносто вісім) гривень -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційному
суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядки та строки, передбачені ст. ст.
294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: