overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/223/14-ц
Номер провадження 2/341/231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради галицького району про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до
Комарівської сільської ради
Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, інвентаризаційною вартістю 53 905,00 грн., що знаходяться по
АДРЕСА_1, і які на день смерті належали
ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради галицького району про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 лютого 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №289/2247/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог,а також про закриття провадження по даній справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 та ст. 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирськоїї області через
Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою
Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції
Херсонської області Ковальчука І.П.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних ухвал судів першої й апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Новотроїцького житлово-комунального підприємства
«НЖКП» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області
Ковальчука І.П.

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 662/2323/13-ц.

Зупинити виконання ухвали
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, який продовжує навчання.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 у вигляді ј з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2013 року по 30 грудня 2016 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3, просить змінити зазначені судові рішення в частині розміру стягуваної суми, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 456/2783/13
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/2156/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року заяву про поворот виконання рішення задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Апелянт просить строк поновити, мотивуючи тим, що ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року отримав лише 21 січня 2014 року, а тому не було можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений законодавством.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», треті особи: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання недійсним і таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», треті особи: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання недійсним і таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу
№ 422/9572/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 413/8425/13-ц
Провадження № 2/413/314/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Кудіновій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 18 листопада 2006 року. Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції,
Луганської області, актовий запис №647, дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними відсутнє взаємне почуття та порозуміння, шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2013 року, вважає, що примирення між ними не можливе.

Позивач надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.109, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,14,57,79,81, 197, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2006 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №647.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Т.Д. Палюх
Справа № 413/6450/13-ц
Провадження № 2/413/70/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Кудіновій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 11.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 21.01.2014 року на 9:30:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2/380/399/13, № 380/1455/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.
Одеси від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України» в особі
Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України», приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року була залишена без руху касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року.

Станом на 27 січня 2014 року вищезазначена ухвала суду не виконана, недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» в особі Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України», приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Справа № 413/659/14-ц
Провадження № 2/413/569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.02.14 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх