________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3742/11
Провадження № 2/520/413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
правонаступника ОСОБА_3 про визначення
додаткового часу для прийняття
спадщини та визнання відмови від
прийняття спадщини недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_5 та визнання її
спадкоємцем першої черги на спадщину,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач
просить визнати за нею право власності
на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 та 2/3
частини автомобіля марки TOYOTA Rav 4, 2004
року випуску у порядку спадкування
після смерті ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.11.2011 року визнано мирову
угоду між сторонами у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування,
встановлення факту сумісного
проживання чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу, змінення черги
отримання спадщини.

Третя особа ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_3, в якому просить
визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини - 6
місяців, визнати недійсною відмову
позивача від прийняття спадщини, яка
була підписана ОСОБА_1 у Третій
Одеській державній нотаріальній
конторі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.11.2011 року позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги,
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

12 листопада 2013 року ухвалою
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 14.11.2013 року, якою залишено
позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду,
скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1
посилається на те, що вона є рідною
донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_7, який залишив
заповіт, яким заповів все своє майно
ОСОБА_1 Спадщина відкрилась на частку
квартири АДРЕСА_2, однак в
шестимісячний строк ОСОБА_1 не встигла
звернутись до нотаріальної контори
через серйозну хворобу. В 2010 році брат
позивача ОСОБА_5 скористався її тяжким
фізичним та моральним станом та змусив
її підписати відмову від спадщини
після смерті батька. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_5 помер та позивач дізналась, що
його спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому порядку вирішують спір про
спадщину, в тому числі і на ту частину
квартири, яку залишив позивачу ОСОБА_1
її батько за заповітом.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Ухвалою суду від 13.02.2014 року
витребувано спадкову справу №151/12,
заведену до майна померлої ОСОБА_3, а
також заповіт ОСОБА_3, складений на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З копії спадкової справи вбачається, що
є дві спадкоємиці ОСОБА_3, а саме -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто спадкоємицею
відповідача є сама позивач.

З урахуванням тієї обставини, що
позивач не може підтримати вимоги до
себе, ухвалою суду від 24.02.2014 року
правонаступником ОСОБА_3 залучена
тільки ОСОБА_2

До судових засідань після прийняття
справи до розгляду 18.12.2013 року, 23.01.2014
року, 13.02.2014 року та 24.02.2014 року позивач
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленою про день та час розгляду
справи, не з'явилась, про причини неявки
суд не повідомила. 24.02.2014 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач
просить перенести розгляд справи на 30
днів, оскільки в зв'язку з станом
здоров'я вона не встигла укласти
договір з адвокатом на представництво
її інтересів. Однак, з урахуванням того,
що до заяви не додано доказів на
підтвердження викладених обставин, та
справа перебуває в провадженні суду
тривалий час, суд вважає можливим
розглянути справу по суті за
відсутності позивача ОСОБА_1, оскільки
приходить до висновку про зловживання
позивачем процесуальними правами з
метою затягування розгляду справи.

В судовому засіданні 13.02.2014 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 позовні
вимоги не визнав, в подальшому до
судового засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності та письмові заперечення на
позов, в яких просить відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
зв'язку з застосуванням строків
позовної давності та недоведеністю
вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
актовий запис №1445 від 19.09.1956 року, що
вбачається з свідоцтва про народження,
серії НОМЕР_1, виданого повторно 21.12.2010
року Другим Приморським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Одеського міського управління
юстиції. Батьками вказані: ОСОБА_7 та
ОСОБА_3.

ОСОБА_5 після укладення шлюбу 22.08.1980
року з ОСОБА_10 змінила прізвище на
ОСОБА_5, що вбачається з свідоцтва про
шлюб, серії НОМЕР_2, виданого повторно
14.12.2010 року Київським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Одеського міського управління
юстиції.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис №5930, що вбачається з свідоцтва
про смерть, серії НОМЕР_3, виданого
25.06.2006 року Першим відділом реєстрації
актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси.

Судом досліджено спадкову справу
№1869/09, заведену Третьою Одеською
державною нотаріальною конторою до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_7, з якої вбачається, що з заявами
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори звернулись: син ОСОБА_5, дружина
ОСОБА_3

Згідно з заповітом, посвідченим 11.01.2001
року державним нотаріусом Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори Підгірняк О.А., ОСОБА_7 усе своє
майно, де б воно не було, та з чого б воно
не складалося, та взагалі усе те, що на
день смерті буде йому належати, та на що
він за законом матиме право заповів
дочці ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до Третьої Одеської
державної нотаріальної контори з
заявою від 09.11.2010 року, в якій зазначила,
що спадщину після смерті ОСОБА_7 в
установлені законом строки не
прийняла, на спадщину не претендує і в
суд з питань продовження строку на
прийняття спадщини звертатись не буде
/а.с.256/.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Таким чином, з урахуванням заяви
представника правонаступника
відповідача ОСОБА_2 про застосування
позовної давності, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити, оскільки ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а з позовом ОСОБА_1
звернулась до суду лише 15.09.2011 року,
тобто позивачем пропущено строк
позовної давності.

Відповідно до ч.6 ст.1273 ЦК України
відмова від прийняття спадщини може
бути відкликана протягом строку,
встановленого для її прийняття.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку для прийняття
спадщини, а також не надано доказів на
підтвердження вимог щодо визнання
відмови від спадщини недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню, так як
необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 256 - 257, 267, 1268 - 1270, 1273 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 про
визначення додаткового часу для
прийняття спадщини та визнання відмови
від прийняття спадщини недійсною, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.