overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/286/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2013 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.

при секретарі - Кобець О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» » про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 12.12. 2012р.
Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 2-310/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Рішення набрало законної сили 23.12.2012р. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання один рік, тобто до 24.12.2013р.

Справу було розглянуто у відсутності позивача, оскільки банком було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Після винесення рішення, банком не було отримано рішення суду. А вже після офіційного звернення 02.12.2013р. про видачу рішення суду та виконавчих листів, всі необхідні документи були отримані тільки - 30.12.2013року, коли строк пред'явлення до виконання вже закінчився. Тому просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для проявлення виконавчого документа до виконання з причин судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищезазначеного, суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність поновити заявникові, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення розглянуто за відсутності позивача, також копія рішенні судом відправлялась, але відмітки про отримання позивачем копії рішення в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37 ч.11 ЦПК України, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» » про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів № 2-310/11, відповідно до рішення Центрально - міського районного суду від 12 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-міський районний суд м. Горлівка протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/249/14-ц
Номер провадження 2-н/629/34/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча
Харківська область, м. Лозова, 380838) заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 9417 гривень 77 копійок (дев`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 77 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча
Харківська область, м. Лозова, 380838) витрати на сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 335/607/14-ц 2/335/641/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Александрівська будівельна корпорація", третя особа:
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за договором про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ТОВ
„Александрівська будівельна корпорація", третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
„Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за договором про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Александрівська будівельна корпорація", третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
„Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за договором про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 20.02.2014 року на 11-15 годин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Провадження № 2/127/990/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Вінницької обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2647/13-ц

Провадження № 2/414/27/2014

29 січня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області в складі:

головуючого судді
Костроба Ю.Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом

Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 15 квітня 2013 року між КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КС 7590-/15.04.2013 у відповідності до умов якого позивач надав кредит у сумі 3500 грн, відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 1811грн. 16 коп.

15 квітня 2013 року відповідачем було отримано кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.04.2013 року.

Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі - 6399,76 грн, а також витрати понесені у зв'язку з слуханням справи у суді, а саме 229,40 грн. - судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи суду не надіслав.

29 січня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору кредиту (а.с.7) між
КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КС 7590-/15.04.2013року.

Згідно копії видаткового касового ордеру (а.с.9) відповідач отримав суму кредиту.

Згідно розрахунку(а.с.10) заборгованість складає 6399,76 грн.

Керуючись ст.10,60, 212-215, ст.ст. 224-227
ЦПК України, ст. ст. 625, ст. 1049, ч. 2 ст.1052, ч.1 ст. 549, ст. ст. 530,526 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Компаньйон» р/р № 011 ТОВ АКБ «Капітал» МФО 304881 код 26341572 заборгованість за кредитним договором у сумі 6399,76грн, а також витрати понесені позивачем у зв'язку з слуханням справи у суді у сумі 229,40 грн. - судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 12.02.2014 року на 11-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного сервісного підприємства
«Ньютон-Транс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої працівником за апеляційною скаргою приватного сервісного підприємства
«Ньютон-Транс» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга приватного сервісного підприємства
«Ньютон-Транс» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом приватного сервісного підприємства
«Ньютон-Транс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої працівником за апеляційною скаргою приватного сервісного підприємства
«Ньютон-Транс» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1.

Встановити строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа
№127/911/14-ц
Провадження № 2/127/1528/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.
Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.
З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем проживання відповідача - ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 08.10.2013 року вибув в м.
Черкаси, що не знаходиться на території
Вінницького міського суду Вінницької
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №
ВООО0В0СVС від 10.01.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № ВООО0В0СVС від 10.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2596/13-ц
Провадження № 22-ц/772/584/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року місто ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 2-3434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого

Слюсарчука В.М.

при секретарі

Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ Цанько І.В.. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2011 року позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист №2-3434/11 від 03.11.2011 року.

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ подав заяву, просить видати дублікат виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа №2-3434/11 від 03 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» 244, 33 грн. боргу та 171 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Дата документу 28.01.2014
Справа № 334/5953/13-ц
Провадження № 2-во/334/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник
С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 24 січня 2014 року була передана на розгляд судді Колесник С.Г.

28 січня 2014 року до прийняття заяви про виправлення описки у рішенні суду до розгляду, заявник подав заяву про її повернення.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву, яка прийнята судом.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 127/549/14-ц
Провадження № 2/127/1449/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: