Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука
О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Дербенцевої Т.П.,

Колодійчука В.М.,
Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес», приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «АСКА», Державної податкової
служби України, третя особа - державна
податкова інспекція в м. Євпаторії в
Автономній Республіці Крим Державної
податкової служби України, про
стягнення страхової суми

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 липня
2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із указаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що із 1 червня 1993 року
працювала в державній податковій
інспекції в м. Євпаторії в Автономній
Республіці Крим Державної податкової
служби України (далі - ДПІ в м.
Євпаторії), наказом від 17 вересня 2004
року №104-л її звільнено з посади
начальника відділу громадських
зв'язків та масово-роз'яснювальної
роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП
України. Згідно довідки МСЕК серія КР-1
№002383 від 29 квітня 2010 року їй
встановлено 80 % втрати професійної
працездатності у зв'язку із
захворюванням, що сталося під час
виконання службових обов'язків.

12 серпня 2010 року між закритим
акціонерним товариством
«Страхова компанія «Брокбізнес»,
правонаступником якого є
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес» (далі -
ПрАТ «СК «Брокбізнес»), та Державною
податковою адміністрацією України
(далі - ДПА України) було укладено
договір №029-000004 про закупівлю послуг з
обов'язкового соціального страхування.
Страховиком за цим договором було
закрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес», а
страхувальником - ДПА України. За
положеннями даного договору
зобов'язання страховика із виплати
страхового відшкодування
розповсюджувалося на страхові випадки,
що сталися у період часу із 20 червня 2005
року по 31 грудня 2010 року.

3 серпня 2011 року між ДПА України та
приватним
акціонерним товариством «Українська
страхова компанія «АСКА» (далі - ПрАТ
«УСК «АСКА») було укладено договір
№7475854 про надання послуг зі
страхування посадових осіб органів
державної податкової служби України.
Страховиком за цим договором було ПрАТ
«УСК «АСКА», а
страхувальником - ДПА України.
Відповідно до цього договору
зобов'язання страховика із виплати
страхового відшкодування
розповсюджувалась на страхові випадки,
що сталися у період часу із 3 серпня 2008
року по 31 грудня 2011 року. Зазначала, що
зобов'язання страховика із виплати
страхового відшкодування
розповсюджувалося на період часу, в
який їй відповідно до довідки МСЕК було
встановлено 80% професійної
працездатності у зв'язку із
захворюванням, що сталося під час
виконання службових обов'язків.

5 вересня 2011 року ДПІ в м. Євпаторії
надіслала її документи до
ПрАТ «УСК «АСКА». Листом від 7 жовтня 2011
року №3534/8-22/19 ПрАТ «УСК
«АСКА» повідомила її про те, що
відсутні підстави для виплати
страхової суми. Листом від 18 квітня 2012
року №3810-22/1 ПрАТ «УСК «АСКА»
повідомила, що договір №7475854 від 3
серпня 2011 року припинив свою дію.
Посилаючись на те, що їй незаконно
відмовлено у виплаті страхової суми,
позивач просила солідарно стягнути із
ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ПрАТ
«УСК «АСКА» на свою користь шкоду,
завдану ушкодженням здоров'я, та
страхову суму у розмірі 54 984 грн. Крім
того, просила стягнути із ДПІ
в м. Євпаторії на свою користь завдану
моральну шкоду. У січні 2013 року
позивачка уточнила позовні вимоги та
просила стягнути солідарно з
відповідачів страхову суму у розмірі 54
984 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 16 липня 2013 року, заяву Діанова О.І.,
що діє в інтересах Державної
податкової служби України, про
закриття провадження у справі
задоволено. Провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК
«Брокбізнес», ПрАТ «УСК «АСКА»,
Державної податкової служби України,
третя особа - ДПІ в м. Євпаторії, про
стягнення страхової суми закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує
питання про скасування постановлених у
справі ухвал, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права, і просить справу передати до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, із висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що спір, який виник між
сторонами має розглядатися за
правилами адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками.

У порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи щодо: 1)
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
3) інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства (ч. 1 ст.
15 ЦПК України).

За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів справи, з 1
червня 1993 року ОСОБА_3 працювала в ДПІ в
м. Євпаторії, наказом №104-л від 17
вересня 2004 року її звільнено з посади
начальника відділу громадських
зв'язків та масово-роз'яснювальної
роботи на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу
законів про працю України. 12 серпня 2010
року між закритим акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Брокбізнес», правонаступником якого є
ПрАТ «СК «Брокбізнес», та ДПА України
було укладено договір № 029-000004 про
закупівлю послуг з обов'язкового
соціального страхування. 3 серпня 2011
року між ДПА України та ПрАТ «УСК
«АСКА» було укладено договір № 7475854 про
надання послуг з страхування посадових
осіб органів державної податкової
служби України.

Заявлені ОСОБА_3 вимоги
обґрунтовувалися обставинами щодо
неправомірної відмови у виплаті
страхової суми на підставі ст. 18 Закону
України « Про державну податкову
службу» та обставинами щодо невидачі
ДПІ в м.Євпаторії направлення для
встановлення розміру втрати
професійної працездатності.

Відповідно до ст.18 Закону
України «Про державну податкову
службу» посадові особи органів
державної податкової служби
підлягають обов'язковому державному
особистому страхуванню за рахунок
коштів державного бюджету на
випадок загибелі або смерті на суму
десятирічної заробітної плати за їх
останньою посадою, а в разі поранення,
контузії, травми або каліцтва,
захворювання чи інвалідності, що
сталися у зв'язку з виконанням
службових обов'язків, - у розмірі
від шестимісячної до п'ятирічної
заробітної плати за їх останньою
посадою (залежно від ступеня

втрати працездатності).

Порядок та умови
страхування посадових осіб
органів

державної податкової служби
встановлюються Кабінетом
Міністрів

України.

Оскільки страхування , а відповідно і
виплата страхових сум проводиться за
рахунок державного бюджету, а не з
внесків підприємства, суди дійшли
обгрунтованого висновку про те, що
справа підлягає розгляду у порядку КАС
України.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 травня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

Т.П. Дербенцева

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова