Справа № 577/6785/13-ц
Провадження № 2/577/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю
житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом, уточнивши позовні вимоги,
просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 15522 грн. 40 коп.
матеріальної шкоди, 7000 грн. моральної
шкоди та судові витрати. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що йому належить на
праві приватної власності квартира
АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровані та
проживають він, його дружина ОСОБА_6, та
двоє малолітніх дітей, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
цьому ж будинку у квартирі АДРЕСА_2, яка
знаходиться над його квартирою,
проживають відповідачі. 0610.2013 року
відповідачі затопили його квартиру, а
саме: у кухні - залита стеля; у передній -
залита стеля, дверне полотно, на
підлозі набух лінолеум; у кімнаті,
площею 16,4 кв.м. - залита стеля; у кімнаті
площею 10,5 кв.м. - залита стеля, стіни.
Були викликані працівники ТОВ ЖЕД
"Південна", які за даним фактом
затоплення склали акт, причиною
затоплення згідно акту стало витікання
води у ванній кімнаті із крана для
зтравлювання повітря із системи
опалення на рушникосушарці у квартирі
відповідачів. Згідно висновку
спеціаліста-будівельника розмір
матеріальної шкоди становить 14222 грн. 40
коп. та 1300 грн. за отримання висновку.
Крім того, йому та членам родини
завдано значної моральної шкоди. З вини
відповідачів вони вимушені протягом
тривалого часу проживати у приміщенні
з підвищеною вологістю, яке
знаходиться в незадовільному стані,
внаслідок затоплення частина
приміщень залишилася без
електропостачання. Стіни, лінолеум, які
сохнуть протягом тривалого часу
створюють неприємний запах, на даний
час на стінах утворився грибок, який є
шкідливим для здоров'я. Вказані
обставини завдали йому, дружині та
малолітнім дітям значних незручностей,
моральних страждань, хвилювань та
вимагають додаткових зусиль для
організації життя. Завдану моральну
шкоду оцінюють у сумі 7000 грн. Крім того,
просить стягнути з відповідачів оплату
судового збору та послуг представника.

Представник позивача за
дорученням, вона ж третя особа ОСОБА_6,
та представник за угодою ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просять
їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх
представник за угодою ОСОБА_2 проти
позовних вимог заперечують та
пояснили, що відповідачі дійсно
являються співвласниками квартири
АДРЕСА_2. В грудні 2009 року вони отримали
дозвіл на відключення квартири від
централізованого опалення та
влаштування індивідуального опалення.
КП "Теплогарант" та ТОВ ЖЕД "Південна"
надали технічні умови, які вони
виконали в повному обсязі. Згідно
проекту частина тепломереж житлової
організації, яка залишилася в їх
квартирі, а саме: рушникосушарка із
краном для стравлювання повітря із
системи опалення, після підписання
акту про відключення квартири від
внутрішньобудинкових мереж була ними
здана на обслуговування до ТОВ ЖЕД
"Південна". 06.10.2013 року на частині
тепломережі, яка знаходиться в їх
квартирі, але повинна обслуговуватися
ТОВ ЖЕД "Південна", при включенні
центрального опалення, під тиском
гарячої води стався витік води у ванній
кімнаті із крана для стравлювання
повітря із системи опалення. Під час
затоплення вдома знаходилася вагітна
невістка, ОСОБА_9, яка негайно
зателефонувала в ТОВ ЖЕД "Південна" та
попрохала усунути витік води. Але
працівники житлової організації не
відреагували на телефонне
повідомлення, тому ОСОБА_9 вимушена
була повторно телефонувати, щоб
прискорити вихід працівників жеку.
Крім того, вона вдавалася до інших
заходів щодо ліквідації аварії.
Вважають, що ТОВ ЖЕД "Південна" не
перевіряла належним чином
внутрішньобудинкову систему опалення,
а саме кран для зтравлювання повітря,
який залишився в їх квартирі, і по
технічним причинам був розірваний під
тиском гарячої води. Просять в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи за
довіреністю ОСОБА_10 позовні вимоги
підтримує та пояснила, що вона працює
майстром ТОВ ЖЕД "Південна". Дійсно
06.10.2013 року сталося затоплення квартири
АДРЕСА_1, про що комісією був складений
акт. Про затоплення їй стало відомо по
телефону, вона в цей час перевіряла
технічний стан будинків після пуску
опалення в районі Лісового. Зайшовши до
квартири АДРЕСА_2 вона побачила, що на
рушникосушарці був зірваний кран для
зтравлювання повітря. Працівниками
підприємства були застосовані всі
заходи щодо ліквідації аварії.

Суд, вислухавши учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач є власником та
фактично проживає в АДРЕСА_1, разом з
ним проживають: дружина ОСОБА_6, син
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 7-10). Вищевказана
квартира знаходиться на восьмому
поверсі 9-поверхового будинку та
складається з 3 житлових кімнат, площею
16,4 кв.м., 12,1 кв.м., 10,5 кв.м., кухні площею
8,0 кв. м., ванної кімнати, площею 2,5 кв.м.,
туалету, площею 1,1 кв.м., передньої,
площею 11,3 кв.м., вбудованої шафи, площею
1,4 кв.м., балкону, площею 0,9 кв.м.
Сторонами не заперечувався той факт, що
квартира АДРЕСА_2 знаходиться на 9
поверсі, тобто поверхом вище, над
квартирою позивача і що власниками
зазначеної квартири є відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Судом встановлено, що
квартиру позивача було залито з
квартири АДРЕСА_2.

Факт залиття квартири
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, допитаних в судовому
засіданні.

Згідно акту від 06.10.2013 року
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
було пошкоджено: в кімнаті - рижі , мокрі
розводи на стелі, площею 4,03мх0,15 м,
0,45мх0,20м, 0,2 мх0,017м; в прихожій кімнаті -
рижі, мокрі розводи на стелі, площею 4,19
мх1,21 м, 1,51мх0,2м, 1,51мх0,81м, мокрі шпалери
на стінах, площею 1,51мх0,34м, 4,09мх2,5м,
1,12мх2м, на підлозі вспучений лінолеум,
площею 1,51мх2,99м, 4,19мх1,21м; в кухні - на
стелі рижі розводи, вспучена фарба,
площею 2,43мх3,12м; в дитячій кімнаті -
шпалери на стінах мокрі, вспучені,
площею 3,21мх2,5м; не має освітлення в
дитячій, спальні, ванній і туалетній
кімнатах, в кухні. Причиною затоплення
стало витікання води у ванній кімнаті
із крана для зтравлювання повітря із
системи опалювання на рушникосушарці в
кв. АДРЕСА_2 (а.с. 28).

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно з ч. ч. 4, 5 ст. 319, 322 ЦК
України власність зобов'язує.

Таким чином, цивільне
законодавство в деліктних
зобовязаннях передбачає презумпцію
вини, якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з
урахуванням визначених цивільним
процесуальним законодавством
принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу,
саме на відповідачів покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Проте, відповідачем не надано
жодного доказу, в розумінні ст. 60 ЦПК
України, які б спростовували їх вину у
заподіянні шкоди позивачу. Самі по собі
пояснення відповідачів про те, що після
проведення індивідуального опалення в
квартирі, за рушникосушарку із краном
для стравлювання повітря із системи
опалення, повинно відповідати ТОВ ЖЕД
"Південна" не заслуговують на увагу
суду, оскільки вони спростовуються
поясненнями представника третьої
особи та матеріалами справи в їх
сукупності.

Так, представник ТОВ ЖЕД
"Південна" пояснила, що відповідно до
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" підприємство проводить
технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем
тепловодопостачання, водовідведення і
зливової каналізації, проводить
поточний ремонт конструктивних
елементів, інженерних систем і
технічних пристроїв будинків та
елементів зовнішнього благоустрою,
розташованих на прибудинковій
території. За всі прилади та
обладнання, яке знаходиться в квартирі,
відповідають власники. ЖЕД може
провести лише ремонт за заявками
власників.

Згідно п. 2 технічних умов у
квартирах верхніх поверхів провести
необхідне закільцювання системи
центрального опалення з установкою
спускних пристроїв (крани Маєвського),
а в підвалі на стояку квартири
встановити нові крани на подачу і
повернення. З акту про відключення
квартири від внутрішньо будинкових
мереж ЦО і ГВП, вбачається, що квартира
відповідачів була відключена від
внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП
шляхом видимого розриву заварювання
приєднань радіаторів 5 шт., ізольованих
стояків діаметром 20 мм, 5 шт.,
заварюванням уводів ГВП у квартиру (а.с.
46, 50).

Згідно підпункту 2 п. 3.2. Договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, укладеного між ТОВ ЖЕД
"Південна" та відповідачами, споживач
зобов'язаний своєчасно інформувати
виконавця про виявлення несправності
в інженерних мережах, конструктивних
елементах квартири.

Підпунктом 8 п. 3.2 вказаного
договору передбачено, що споживач
також зобов'язаний своєчасно проводити
підготовку квартири та технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період.

Суд вважає, що залиття квартири
позивача сталось саме внаслідок
неналежного контролю відповідачів, як
власників квартири, за станом крану
Маєвського, а тому з відповідача
підлягають стягненню збитки
відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України.

Визначаючи розмір матеріальних
збитків, який підлягає стягненню з
відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку
спеціаліста-будівельника від 18.10.2013
року, розмір матеріального збитку
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
становить 14222, 40 грн. (а.с. 11-33). Вказаний
висновок суд вважає обґрунтованим,
дослідження було проведено повно і
об'єктивно на підставі чинних на момент
виконання висновку нормативних актів,
з врахуванням цін на момент проведення
дослідження. Крім того, з доданих до
матеріалів справи документів
вбачається, що зазначений висновок
виконано експертом ОСОБА_13, який має
вищу технічну освіту, кваліфікацію
судового експерта по спеціальності 10.10
"Визначення оціночної вартості
будівельних об'єктів та споруд", стаж
експертної роботи з 1996 року, свідоцтво
№ 595 видане рішенням Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії від
23.12.2008 року та дійсне до 26.04.2016 року.

Відповідно до 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показаннями свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, в судовому засіданні
відповідачі від проведення судової
технічної та судової товарознавчої
експертизи відмовилися.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що висновок спеціаліста-будівельника
від 18.10.2013 року заслуговує на увагу, він
не спростований іншими доказами по
справі, а тому його можна покласти в
основу рішення при визначенні розміру
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири АДРЕСА_1.

За проведення та виготовлення
зазначеного висновку позивачем було
сплачено 1300 грн., що підтверджується
відповідною копією товарного чеку (а.с.
34).

Таким чином, суд вважає, що
відповідачі внаслідок неналежного
контролю за станом технічного
обладнання в належній їм на праві
власності квартирі допустили залиття
квартири позивача, чим заподіяли
останньому майнової шкоди, а тому
повинні нести відповідальність, та в
зв'язку з цим з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути суму
завданих матеріальних збитків в
розмірі 15 522 грн. 40 коп., з яких: 14 222 грн.
40коп. - розмір матеріального збитку
внаслідок залиття та 1 300 грн. сплачених
позивачем за висновок спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

З урахуванням обставин справи,
суд приходить до висновку, що внаслідок
залиття квартири позивач та його сім'я
зазнали психологічного дискомфорту і
моральних хвилювань, а тому позовні
вимоги щодо стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню і з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивача розмір відшкодування
моральної шкоди у сумі 1000 грн., що, на
думку суду, відповідає засадам
розумності, виваженості і
справедливості.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача слід
стягнути на користь позивача 229 грн. 40
коп. судового збору за позовні вимоги
матеріального характеру та 32 грн. 79
коп. судового збору за позовні вимоги
про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Разом з тим, суд приходить до
висновку, що з відповідачівслід
стягнути на користь позивачалише 190грн.
за отримання правової допомоги, а не 2 500
грн., як зазначено в угоді від .12.2013року,
оскільки відповідно до Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах" від 20.12.2011
року розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не
можеперевищувати % встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні. Так, представник позивача
приймав участь у судових засіданнях,
якітривали 2 год.хв. та витратив год. на
проведення запитів, підготовку позову,
тобто ним було затрачено год. хв.,
розмір мінімальної заробітної плати
становить грн., тобто витрати складають
грн.

Керуючись ст. 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, 10, 57-60, 84, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_3
15 522 грн 40 коп. матеріальної шкоди, 1 000
грн. моральної шкоди, 2 190 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги,
262 грн. 19 коп. судового збору, а всього
18974 грн. 59 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Конотопського
міськрайонного суду апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Буток Т. А.