Справа № 552/9072/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

27 січня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в порядку регресу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
коштів в порядку регресу.

В позовній заяві зазначив, що 09 вересня
2011 року з вини відповідача по
вул.Садовій у м.Полтаві сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося пошкодження
транспортного засобу «ВАЗ-21112»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ТОВ «Завод алмазного
інструменту». На час пошкодження
автомобіля діяв договір добровільного
страхування №2287180/05АВ, за яким ПАТ «СК
«АХА Страхування» застрахував майнові
інтереси ТОВ «Завод алмазного
інструменту», пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу - легкового автомобіля «ВАЗ-21112»,
державний номерний знак НОМЕР_1. За
наведеним договором сума страхового
відшкодування склала 4685,80 грн., які в
повному обсязі виплачені потерпілій
особі. Тому позивач просив суд стягнути
з відповідача на його користь на
відшкодування здійсненої ним
страхової виплати в регресному порядку
кошти в розмірі 4685,80 грн. Судові витрати
також просив покласти на відповідача.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, звернувшись до
суду з письмовим клопотанням про
розгляд справи за його відсутності. В
наведеному клопотанні також зазначив,
що позов підтримує в повному обсязі та
просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
не заперечував факт пошкодження
застрахованого автомобіля «ВАЗ-21112»,
державний номерний знак НОМЕР_1. Але
вважає, що сума страхового
відшкодування суттєво завищена,
оскільки ремонт автомобіля, який
одержав лише незначні пошкодження,
можливо було здійснити значно дешевше.
Тому просив суд по можливості зменшити
суму відшкодування страховій компанії.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав,
передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для
відкладення розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши докази у справі, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 вересня 2011 року
близько 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний
знак НОМЕР_2 по вул.Садовій у м.Полтаві
від вул.Шевченка в напрямку
вул.Леваневського, не вибрав безпечної
швидкості та дистанції в русі, що
призвело до зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-21112», державний номерний знак
НОМЕР_1, який рухався попереду в
попутному напрямку. Внаслідок
зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені
постановою Київського районного суду
м.Полтави від 28 жовтня 2011 року, якою
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.14).

На час пошкодження автомобіля згідно
договору добровільного страхування
№2287180/05АВ від 18 липня 2011 року ПАТ «СК
«АХА Страхування» застраховано
майнові інтереси ТОВ «Завод алмазного
інструменту», пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу - легкового автомобіля «ВАЗ-21112»,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.8-12).

Діючи в межах вказаного договору, ТОВ
«Завод алмазного інструменту»
звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування»
з заявою про здійснення страхового
відшкодування (а.с.6-7).

Згідно умов договору добровільного
страхування від 18 липня 2011 року
№2287180/05АВ позивачем ПАТ «СК «АХА
Страхування» визначено суму
страхового відшкодування ТОВ «Завод
алмазного інструменту» в розмірі 4685,80
грн. та виплачено в повному обсязі
(а.с.15-17).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується особою, яка її
завдала.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України передбачені
способи відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого.

Зокрема, передбачено, що з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Чинним законодавством України не
передбачено можливості зменшення суми,
що в порядку регресу стягується з
винної особи на користь особи, яка
відшкодувала завдану винною особою.

З цих підстав клопотання відповідача
про зменшення суми, що підлягає до
стягнення на користь страхової
компанії, задоволенню не підлягає.

Тому з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 4685,80 грн. на
відшкодування в регресному порядку
витрат, пов'язаних з відшкодуванням
шкоди, завданої ОСОБА_1

Оскільки суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову ПАТ
«СК «АХА Страхування», з відповідача на
користь позивача підлягають до
відшкодування і понесені позивачем
судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Всього з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 4915 грн. 20
коп.

Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
4685 грн. 80 коп. на відшкодування суми
сплаченого страхового відшкодування,
229 грн. 40 коп. на відшкодування
понесених судових витрат, всього
стягнути 4915 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня його
проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

27.01.2014