overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6436/13-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні водопостачальним колодязем, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., сплачені юридичні послуги та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву його довірителя без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном не чинити перешкоди в користуванні водопостачальним колодязем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як представник позивача подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Репета
К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Львові заяви представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2,,представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини
ОСОБА_7, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третіх осіб -
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС
України у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.07.2004р., скасування реєстрації право власності на нерухоме майно, витребування квартири з чужого незаконного володіння, позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання право власності на житлове приміщення-квартиру
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явились.

На адресу суду поступили заяви від представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4,відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа вирішена судом та рішення суду набрало законної сили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки на даний час спір вирішено по суті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2012 року позов задоволено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10.12.2013 року рішення
Шевченківського районного суду від 11 червня 2012 року залишено без змін.

Відповідно,оскільки справа вирішена судом по суті, тому необхідності залишати заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2006 року, немає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову , відповідно до ухвали
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 грудня 2006 року, про заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням квартири
АДРЕСА_1.

Стягувач:ОСОБА_1-АДРЕСА_4

Боржники: ОСОБА_5-АДРЕСА_2

ОСОБА_3-АДРЕСА_1

Копію ухвали скерувати для відома та виконання сторонам у справі,
Шевченківському ВДВС Львівського міського управління юстиції , ОКП ЛОР
„БТІ та ЕО" та Третій Львівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 427/1007/14-ц
Провадження № 2-н/427/71/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК
«Свердловантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу «УЖКГ та ТП» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення твердих
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «УЖКГ та ТП», що знаходиться за адресою: пров.
Лутугіна, 5а, м. Свердловськ, Луганська банку», філіал Луганського обласного заборгованість вивезення твердих побутових відходів - 128,21грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «УЖКГ та ТП», що знаходиться за адресою: пров.
Лутугіна, 5а, м. Свердловськ, Луганська
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, КОД 37596090 судовий збір за подання заяви у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 0619/2-83/10
Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "13" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 6/477/6/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із з'явою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі 2-242 від 26.05.2009 року.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, копія якої надіслана заявнику для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду заявник ОСОБА_1 отримав 22.01.2014 року, проте до цього часу недоліки заяви не усунуто, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 26.12.2013 року про видачу дубліката виконавчого документа, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження № 2/635/29/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, в якому в остаточних вимогах просив встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Номер провадження 6/754/102/14
Справа № 754/3230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву представника
Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О» Ромашевської
Олени Вячеславівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Н2О» Ромашевська О.В. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2010 року у кримінальній справі № 1-976/10 по обвинуваченню ОСОБА_2

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О» Ромашевської
Олени Вячеславівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 14-00 год.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7206/13-ц 26.02.2014 З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 02 червня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з"явилась, про що надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 02 червня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 червня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 434.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя : /підпис/
Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа № 592/751/14-ц
Провадження №4-с/592/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчого провадження № 36819488 від 30.12.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК
України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/162/14-ц
Провадження № 2/294/374/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 10.11.2007року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася донька ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом трьох місяців не підтримують подружніх відносин та проживають окремо.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка. Відповідач також не заперечує проти задоволення позову.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "ОСОБА_1", стягнувши на її користь з відповідача 243,60 грн. у порядку відшкодування сплоченого нею судового збору, зважаючи на проживання дитини з матір"ю та позицію відповідача щодо сплати ним вказаної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому комітеті Бейзимівської сільської ради Чуднівського району
Житомирської області 10.11.2007 року
(актовий запис № 1), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу змінити позивачці шлюбне прізвище "ОСОБА_1" на дошлюбне
"ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених позивачкою судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року. м.Львів.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник - Львівське комунальне підприємство «Південне» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості .Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівське комунальне підприємство
«Південне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 295/1544/14-ц
У х в а л а

21.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 346/7682/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Димашка В.П.,

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24464 грн. 18 коп. за кредитним договором № К2ХRRX03740059 від 25.03.2008 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив вказану позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розгляд справи провести без його участі.

Беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.