overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/415/14-ц
Провадження № 2н/545/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «
Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Стрюк
Справа №545/4293/13-ц
№2сз/545/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн., згідно платіжного доручення № ІНВ90ВОDLY від 30.09.2013 року .

Ухвалою судді від 11.11.2013 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

На адресу суду від Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути Публічному
Акціонерному Товариству КБ
«ПриватБанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №
ІНВ90ВОDLY від 30.09.2013 року в сумі 229, 40 грн., на рахунок 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570, одержувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Стрюк
Справа № 545/5254/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, зазначивши, що рішенням суду від 28.01.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу позовні вимоги задоволені повністю.
Реєстраційна служба відмовила ОСОБА_1 у оформленні права власності на жилий будинок у зв'язку з тим, що у рішенні не зазначені конкретні дані про свідоцтво, стосовно якого встановлено факт належності.

Тому ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду, вказавши конкретні дані свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається,

якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого

рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що в рішенні суду не зазначені конкретні дані про свідоцтво, стосовно якого встановлено факт належності.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 545/5254/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Роз'яснити, що згідно з рішенням
Полтавського районного суду від 28.01.2014 року по цивільній справі № 545/5254/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановити факт належності
ОСОБА_1 свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, який виданий на підставі розпорядження представника Президента України за № 133 від 28 серпня 1992 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 484/515/14-ц
Провадження № 2/484/384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.02.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
22-ц/773/138/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л.
В.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю:

представника позивача Місюри І. В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року,

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/1391/14-ц провадження номер 2/752/2178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Публічного акціонерного товариства
"УСК "Гарант Авто "

про стягнення матеріального збитку , завданого в результаті дорожно-транспортної пригоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 06.02.2014 року на 14.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 372/64/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Оніщенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 22 травня 2010 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з сторонами по справі, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, останнім часом вони не підтримують ніяких стосунків, хоча проживають в одній квартирі та мають на меті роз'їхатися. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, вказавши, що на примирення вона не згідна.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, згідний на розлучення.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 22 травня 2010 року Виконкомом Української міської ради Обухівського району
Київської області, актовий запис № 34, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданим 22 травня 2010 року Виконкомом Української міської ради Обухівського району
Київської області.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2010 року
Виконкомом Української міської ради
Обухівського району Київської області, актовий запис № 34, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/23762/13-ц

16 січня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Рівнегаз», звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 19840,09 грн.,заборгованості за надані послуги з газопостачання та 114,70 грн. судового збору.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, отримана судом інформація із
Сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 15 січня 2014 року не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.96, 100-101, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з указаною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа №
Провадження № 2/628/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, співвідповідач
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, на період її навчання.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

24 лютого 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, оскільки відповідач добровільно буде надавати їй матеріальну допомогу на навчання доньки.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Волчек О.О.
Справа 628/346/14-ц
Провадження 2/628/366/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

28 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДП «Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Куп'янський лісгосп» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 року о 13.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
Справа № 629/779/14-ц
Номер провадження 2-н/629/123/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу ТПВ в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу ТПВ в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/779/14-ц
Номер провадження 2-н/629/123/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу ТПВ , в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р розмірі по 60,90 грн., з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 752/472/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1976/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Комунального підприємства
«Київпастранс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя