Справа № 1312/2-250/12
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Провадження № 22-ц/783/15/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 23 лютого 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з
участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, 4-ої Львівської державної
нотаріальної контори про визнання
недійсним заповіту, договору довічного
утримання та договору дарування
гаража, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 23 лютого 2012
року в задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз 196,40 грн. за
участь експерта в судовому засіданні.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_6

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду незаконне та
необгрунтоване, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Одночасно просить призначити
повторну судово-почеркознавчу
експертизу, вважає, що висновок № 2793
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами цивільної справи № 2-39/11
складений з порушенням норм
законодавства та Інструкції «Про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень».

У процесі розгляду справи апеляційним
судом від представника ОСОБА_6 ОСОБА_2
поступили клопотання про призначення
повторної судово-почеркознавчої
експертизи. Вважає, що експертна
установа халатно та упереджено
поставилася до проведення експертизи,
та не врахувала, що з моменту
направлення клопотання зацікавленим
особам до прийняття рішення про
залишення без виконання ухвали суду
про проведення експертизи минуло менше
місяця, такі були позбавлені
можливості надати витребувані
документи. Просять доручити проведення
експертизи Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
МВС України, запропонували питання,
вирішення яких необхідно поставити
перед експертами, оскільки наявний у
справі висновок є необгрунтований і
суперечить матеріалам справи.

Вислухавши думку сторін, оглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи
клопотання, колегія суддів вважає, що з
метою створення необхідних умов для
дослідження дійсних обставин справи,
уникнення сумнівів в об'єктивності у
вирішенні справи, таку слід провести.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
повинно бути законним та
обгрунтованим. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно та
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи потрібні
спеціальні знання, тому слід
призначити повторну
судово-почеркознавчу експертизу та
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Тернопільського відділення Київського
НДІСЕ, оскільки сторони не домовилися
щодо конкретної експертної установи.

Так як проведення експертизи потребує
значного часу, провадження по справі
слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 143, 202, ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (46025, м. Тернопіль, вул.
Січових Стрільців, 4, тел. (0352) 52-35-50).

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний запис
«ОСОБА_11» та підпис у договорі
довічного утримання, який укладений
14.09.2004 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7,
ОСОБА_11 чи іншою особою?

2. Чи виконаний рукописний запис
«ОСОБА_11.» та підпис у договорі
дарування гаража від 07.09.2004 року,
укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7, ОСОБА_11
чи іншою особою?

3. Чи виконаний рукописний запис
«ОСОБА_11» та підпис у заповіті
складеному 06.09.2004 року ОСОБА_11 на ім'я
ОСОБА_7, ОСОБА_11 чи іншою особою?

Призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у Львівському ОДК
БТІ та ЕО в заяві про реєстрацію № 7/837
від 27.08.2004 року ОСОБА_11 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у Львівському ОДК
БТІ та ЕО в заяві про реєстрацію № 7/849
від 30.08.2004 року ОСОБА_11 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис у Львівському ОДК
БТІ та ЕО в заяві про реєстрацію № 7/953
від 08.09.2004 року ОСОБА_11 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис у Львівському ОДК
БТІ та ЕО в заяві про реєстрацію № 7/954
від 08.09.2004 року ОСОБА_11 чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис в реєстраційній
книзі у Львівському ОДК БТІ та ЕО номер
витягу: 4596816; реєстраційний номер: 7250520
від 31.08.2004 року ОСОБА_11 чи іншою особою?

6. Чи виконаний підпис в реєстраційній
книзі у Львівському ОДК БТІ та ЕО номер
витягу: 4608953; реєстраційний номер: 7264120
від 01.09.2004 року ОСОБА_11 чи іншою особою?

7. Чи виконаний підпис в реєстраційній
книзі у Львівському ОДК БТІ та ЕО номер
витягу: 4685361; реєстраційний номер: 7250520
від 09.09.2004 року ОСОБА_11 чи іншою особою?

8. Чи виконаний підпис в реєстраційній
книзі у Львівському ОДК БТІ та ЕО номер
витягу: 4685454; реєстраційний номер: 7250520
від 09.09.2004 року ОСОБА_11 чи іншою особою?

9. Чи виконаний підпис в реєстраційній
книзі у Львівському ОДК БТІ та ЕО номер
витягу: 4685637; реєстраційний номер: 7264120
від 09.09.2004 року ОСОБА_11 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України за відмову без поважних
причин від виконання покладеного на
нього обов'язку та за завідомо
неправдивий висновок.

Для проведення експертизи в
розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 22ц/783/15/14
(№2/1312/250/2012).

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_6, роз'яснити
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Зобов'язати Четверту Львівську
державну нотаріальну контору надати
експертам такі документи:

1. алфавітну книгу заповітів за
вересень 2004 року;

2. реєстр вчинення нотаріальних дій за
2004 рік;

3. спадкову справу №672, яка відкрита по
смерті гр. ОСОБА_13, дружини ОСОБА_11, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

4. оригінали двох примірників договору
дарування гаража, реєстраційний номер
№ 1-3966 від 07.09.2004 року, за яким ОСОБА_11
подарував ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2;

5. оригінали трьох примірників договору
довічного утримання реєстраційний
номер № 1-4199 від 14.09.2004 року, укладений
між ОСОБА_11 і ОСОБА_7 на АДРЕСА_1;

6. оригінали двох примірників заповіту
зареєстрований в реєстрі за № 1-3877 від
06.09.2004 року, укладений ОСОБА_11 на
користь ОСОБА_7

Зобов'язати Обласне Комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» надати в
розпорядження експертів реєстраційну
книгу щодо отримання витягів за
серпень-вересень 2004 року.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
частині зупинення провадження в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Бакус В.Я.