overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 24 листопада 2008 року, у зв'язку зі смертю (актовий запис про смерть № 2032 від 13 жовтня 2008 року).

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, враховуючи зазначене, суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 266/448/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/16/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» - заборгованість в розмірі - 501,80 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 159/31/14-ц
Провадження № 2-н/159/82/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 20 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Справа № 401/1063/13-ц; 2/401/1/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Світловодська міжрайонна дирекція
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення майнової та моральної шкоди та позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Світловодська міжрайонна дирекція
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення майнової та моральної шкоди та позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення майнової шкоди.

02 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14 січня 2014 року вказана справа повернулась до суду з судової будівельно-технічної експертизи з висновком експерта.

Відповідно до ч.1, ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Світловодська міжрайонна дирекція
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення майнової та моральної шкоди та позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення майнової шкоди.

Призначити розгляд справи на 30.01.2014 року на 14 год. 30хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа №242/663/14-ц
Провадження №2/242/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 13.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Надати ОСОБА_1 у попереднє судове засідання відомості згідно яких в
Книзі реєстрації народжень відомості про батька - ОСОБА_2, зазначено відповідно до частини першої ст. 135 СК
України.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Інгулецького району (Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області (ХХХІV сесія V скликання від 24.12.2008 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Підстави для застосування ст. 110 ЦПК України - підсудність справ за вибором позивача, відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 266/482/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/35/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» - заборгованість в розмірі - 258,29 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 629/862/14-ц
Номер провадження 2-н/629/148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК
України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа №784/12/14 23.01.2014
Провадження № 22ц/784/384/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року за скаргою будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Кюкало Ю.М. про визнання постанови неправомірною, її скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського ВДВС
ММУЮ;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати заявнику та боржнику;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 629/822/14-ц
Номер провадження 2-н/629/144/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

К0еруючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 212/545/2012
Провадження 6/127/28/14 23 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області головуючого судді Венгрин О.О. при секретарі Кабалик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 в порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 р. у цивільній справі № 212/545/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 в порядку виконання рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 р. у цивільній справі № 212/545/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про стягнення боргу. 23.01.2014 р. від в.о. начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції надійшла заява про залишення заяви начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції без
Заява в.о. начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про залишення без розгляду заяви начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 в порядку виконання рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 р. у цивільній справі № 212/545/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 в порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 р. у цивільній справі № 212/545/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/37/14-ц

Провадження № 2/210/732/14

"28" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович
Н.Ю.

при секретарі: Гульковій
О.І.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 11 вересня 2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання з проханням надати строк для примирення три місяці.

Позивач заперечує.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких підстав, у суду є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача та надання сторонам строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 3 /три/ місяці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 201/495/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 1003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, - а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 3798269, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

- позивачу необхідно викласти обставини та надати докази на підтвердження обставин щодо звернення до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 1003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/418/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зняття всіх обмежень у користуванні майном, третя особа
Міністерство Внутрішніх Справ України в особі Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття всіх обмежень у користуванні майном, третя особа Міністерство
Внутрішніх Справ України в особі
Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана справа підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи, що відповідач - ОСОБА_3 зареєстрований у м.
Донецьку, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України - підсудність справ за вибором позивача, відсутні, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві оскільки справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття всіх обмежень у користуванні майном, третя особа
Міністерство Внутрішніх Справ України в особі Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис