У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Горелкіної
Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Добряк», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області
від 28 травня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Хмельницької
області від 21 жовтня 2013 року та від
4 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») звернулось із даним позовом, в
обґрунтування якого зазначило, що 12
жовтня 2007 року в рамках генеральної
кредитної угоди № 014/08-11/8931 від 23 травня
2007 року та додаткової угоди № 1 від 12
жовтня 2007 року до цієї генеральної
кредитної угоди між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ
«Добряк» укладено кредитний договір №
010/08-11/9082 , відповідно до якого
Товариство отримало кредит у розмірі 2
075 300 гривень у безготівковій формі,
шляхом перерахування з позичкового
рахунку на поточний рахунок
позичальника.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між банком і
поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено
договори поруки № 12/02-07/1-2/158 та №
12/02-07/1-2/158 від 15 жовтня 2009 року.

Посилаючись на те, що позичальник
належним чином не виконував своїх
зобов'язань за кредитним договором, у
зв'язку з чим станом на 18 жовтня
2012 року утворилась заборгованість у
розмірі 1 807 085 гривень 17 копійок, яка
складається з заборгованості по
кредиту у розмірі 1 652 266 гривень 98
копійок, прострочених відсотків до
кредиту у розмірі 138 653 гривні 80 копійок,
пені за несвоєчасне погашення кредиту
у розмірі 10 928 гривень 32 копійки та пені
за несвоєчасне погашення відсотків у
розмірі 5 236 гривень 07 копійок, позивач
просив суд стягнути вказану суму
заборгованості з ТОВ «Добряк»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 травня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 4 листопада 2013 року, позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 згідно з
договором поруки від 15 жовтня
2009 року та ТОВ «Добряк» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
від 12 жовтня 2007 року №
010/08-11/9082 у розмірі 1 807 175 гривень 17
копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 згідно з
договором поруки від 15 жовтня 2009
року та ТОВ «Добряк» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
від 12 жовтня 2007 року №
010/08-11/9082 у розмірі 1 807 175 гривень 17
копійок.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, правильно виходив з
того, що ТОВ «Добряк» належним чином не
виконувало своїх зобов'язань за
кредитним договором, а тому дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
з боржника та поручителів у
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором.

Поряд з цим, судом вірно встановили, що
умовами кредитного договору, щодо яких
сторони дійшли згоди під час його
укладення, передбачено право банку в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитом у разі настання
певних умов з додержанням встановленої
кредитним договором процедури
повідомлення позичальника.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Щодо оскарження в касаційному порядку
ухвали апеляційного суду Хмельницької
області від 21 жовтня 2013 року, слід
зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у
касаційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої
статті 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
в справі.

Виходячи з цього, ухвала апеляційного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року не підлягає оскарженню у
касаційному порядку, в зв'язку з чим
касаційне провадження в цій частині
слід закрити, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 324, 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 травня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 4
листопада 2013 року залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 21 жовтня
2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Н.А. Горелкіна Ю.Г.
Іваненко