overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № АЕ-341/98
Провадження № 6/413/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції
Луганської області про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до Краснолуцького міського суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області
Луганської області про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити ОСОБА_1 копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
В. М. Шелюта
Справа № 413/8448/13-ц
Провадження № 2-н/413/46/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви служби у справах дітей виконкому Краснолуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою служби у справах дітей виконкому Краснолуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 224/1756/13-ц
Номер провадження 2/224/43/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Дебальцевський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів солідарно на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 217,20 грн., приріст інфляції в сумі 60,16 грн. та 3% річних в сумі 25,51 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з»явився в судове засідання (а.с. 69-71, 73).

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з»явилися в судове засідання , до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. (а.с.73-79).

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з неявкою позивача.

Суд дослідивши матеріали справи залишає позовну заву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що належним чином повідомлений позивач не з»явився в судові засідання, призначені на 10.01.2014 року на 11 год.; на 29.01.2014 року на 9 год. 10хв. ( а.с.69-71,73), від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, ст. 169 ч.3 , ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 217,20 грн., приріст інфляції в сумі 60,16 грн. та 3% річних в сумі 25,51 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
справа №642/8006/13ц провадження 2/642/123/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Бондаренко В.В.

за участю секретаря
Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання право власності.

В процесі слухання справи сторони надали до суду мирову угоду та просили суд припинити провадження по справі.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, а провадження по справі припинити, оскільки мирова угода не порушує законні права та свободи інших осіб та не суперечить закону.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. встановлення факту, усунення від права на спадкування закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої:

У Власність ОСОБА_1 повністю переходить та визнається за нею на праві приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в цілому без будь-якого обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства таке майно:

квартира АДРЕСА_1, загальною площею 28,15 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м.

ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості його частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28,15 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м. суму коштів у розмірі еквівалентному 12500,0 (дванадцять тисяч п'ятсот) доларів США, згідно місцевого та погодженого сторонами курсу 950 грн. за 100 доларів США на день укладання мирової угоди. Зазначені грошові кошти
ОСОБА_1 зобов'язана передати ОСОБА_2 в строк до 16:00 год. 20.02.2014 року, у свою чергу ОСОБА_2 зобов'язаний прийняти ці кошти у визначений час у приміщенні
Ленінського районного суду міста
Харків та надати розписку про їх отримання. У випадку невиконання
ОСОБА_1 обов'язку щодо передачі грошових коштів ОСОБА_2, сторони погодили, що спір з приводу спадкового майна повинен бути у будь-якому випадку припинений і кожна із сторін залишається при своєму, а саме: ОСОБА_2 буде належати відповідна частка спірної квартири у порядку спадкування за заповітом, а ОСОБА_1 відповідна частка у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 562/3865/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що її матері ОСОБА_3 належало будинковолодіння АДРЕСА_1

Після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_7 року відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на дане нерухоме майно, спадкоємцями якого за законом є вона та її брат ОСОБА_2 Стверджує, що спадщину прийняла своєчасно, однак реалізувати своє право на спадкове майно не може у звязку з тим, що відсутні належні документи, які стверджують право власності спадкодавця на зазначене нерухоме майно.

А тому, просить суд визнати за нею право власності на дане спадкове майно за законом.

В заяві на імя суду позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в заяві на імя суду просить справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 належало будинковолодіння
АДРЕСА_1 Рівненської області, згідно матеріалів справи.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть:
Серії НОМЕР_3 виданого 06 квітня 2005 року
Спасівською сільською радою
Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, що спадкоємцем майна
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її дочка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зареєстрована у АДРЕСА_1
Здолбунівського районну Рівненської області, яка спадкує частку у спадщині, та син ОСОБА_2, 1965 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований в АДРЕСА_1, який спадкує частку у спадщині.

Після його смерті відповідно до ст.ст.1216-1223 ЦК України відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцем спадкового майна першої черги за законом є позивач

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 82, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності на спадкове майно за законом будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_7 року спадкодавця ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 413/7591/13-ц
Провадження № 2/413/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний
Луч справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Луганської філії ПАТ «КБ «Приватбанк»,
Приватного акціонерного товариства
«Луганськспецтехкомплект», відділу державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218, 383 ЦПК
України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ «КБ «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства
«Луганськспецтехкомплект», відділу державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі, за необгрунтованістю заявлених вимог.

Скасувати арешт на автомобіль марки
Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання до
Луганської філії ПАТ «КБ «Приватбанк» та зберігається за адресою м. Луганськ, провулок Краснодонський, 4а на стоянці на території ПАТ
«Луганськспецтехкомплект», накладений ухвалою Краснолуцького міського суду від 10.01.2014р. по цій справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Копію рішення направити до:
Краснолуцької державної нотаріальної контори, Державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, для зняття арешту, Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект», для відома.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 206/8679/13-ц "29" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/122/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 09 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява подана без викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, підлягав уточненню суб'єктний склад учасників процесу.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не було зазначено реальних засобів зв'язку з відповідачами, однак як вбачається зі змісту позову, позивач має можливість спілкуватись з відповідачами та має відомості про їх фактичне місце проживання.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2013 року вказані недоліки позивачу необхідно було усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Однак, станом на 29 січня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі від 09.12.2013 року позивачем не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та пояснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Пояснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

С у д д я
О.В. Поштаренко
Справа № 413/433/14-ц
Провадження № 2-н/413/61/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Стандарт" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 100, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою ОСББ "Стандарт" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 413/864/14-ц
Провадження № 2/413/623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 09-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Дата документу 14.01.2014
Справа № 320/147/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що з 15.10.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але надати суду доказів цьому він не має можливості, оскільки відповідачка з метою помсти знищила свідоцтво про шлюб.

Враховуючи, що відповідно до діючого законодавства, в разі знищення свідоцтва позивач має право звернутися до відповідного відділу
РАЦС з заявою про видачу йому дублікату цього документу, тому суд вважає, що позивач повинен зазначити докази того, що він приймав заходи для отримання дублікату свідоцтва про шлюб в органах РАЦС, але йому було в цьому відмовлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ю.В. Горбачова
Справа № 413/7602/13-ц
Провадження № 2/413/140/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованого капітального паркану, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 15.11.2013 року цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованого капітального паркану призначено до розгляду на 17.12.2013 року на 9-00 годин.

Однак 17.12.2013 року, 13.01.2014р., 29.01.2014р., 14.02.2014р. на визначений час відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їж відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованого капітального паркану провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.М.
Шелюта