Справа № 539/3220/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

з участю: представника позивачки за
довіреністю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням.

В позові позивачка вказала, що з 1995
року є власницею квартири АДРЕСА_1.

У належній їй квартирі з 1996 року
зареєстрований, але не проживає її син
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 є громадянином
Російської Федерації, фактично
постійно проживає в АДРЕСА_2, що
підтверджується відповідною довідкою.

У зв'язку з тим, що позивачка має
намір оформити субсидію по оплаті
комунальних послуг, а добровільно
відповідач відмовляється знятися з
реєстрації в її квартирі з невідомих
позивачці причин, позивачка прохає суд
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
розташованим АДРЕСА_1 Судові витрати
позивачка бере на себе.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином. Її
представник за довіреністю - ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав, прохає позов
задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3, відповідно до
умов Мінської Конвенції від 22.01.1993 року
за окремим дорученням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області був допитаний у якості
відповідача. У судовому засіданні
Россошанського районного суду
Воронежської області Російської
Федерації 18.11.2013 року згідно наданих
ним пояснень він з позовом
погоджується, не заперечує проти його
задоволення та розгляду справи за його
відсутності./а.с.32-33/.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Надав суду заяву згідно якої він
проти позову не заперечує, прохає
розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи -
Лубенського ЖЕУ в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивачки
ОСОБА_1, враховуючи письмову заяву
третьої особи, вивчивши надані докази
та матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 27.02.1995 року № 3372,
виданого Органом приватизації
виконавчого комітету в м. Лубни
позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1/а.с.7/.

Згідно довідки ЖЕУ № 1-5616 від 17.08.2013
року у вказаному житлі крім позивачки
зареєстрований відповідач ОСОБА_3
/а.с.8/.

При цьому, з актів голови будинкового
комітету від 05.08.2013 та 06.08.2013 року
вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 1996
року в квартирі позивачки не проживає,
а мешкає у Російській Федерації./а.с.9-10/.

Згідно паспортних даних ОСОБА_3 він
є громадянином Російської Федерації,
та проживає у АДРЕСА_2/а.с.11/. Крім того,
довідкою ЗАО « АВС Фарбен»
підтверджується, що відповідач дійсно
працює на вказаному підприємстві на
території Російської Федерації
менеджером по відгрузкам./а.с.12/.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах зазначених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України
член сім»ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім»ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ст.72 ЖК УРСР
визнання особи, такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться у
судовому порядку.

Враховуючи викладене, зважаючи на
те, що відповідач позов визнав
повністю, враховуючи інтереси
позивачки, відсутність відповідача
без поважних причин за місцем своєї
реєстрації понад один рік, суд вважає ,
що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
позивачка взяла на себе усі судові
витрати, і не прохає стягнути їх з
відповідача на свою користь.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.72 ЖК
УРСР, ст. ст. 5-11, 88, 213-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.