overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/259/100/2014 справа№ 259/560/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 03 лютого 2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню дома, при домової території та вивіз ТПВ, -
Відповідно до ст.ст. 64,67,68
Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 101, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по утриманню дома, при домової території в сумі 1277,80 грн.; - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по вивозу ТПВ в сумі 201,78 - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. рахунок 9999 Донецьке регіональне управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО судового збору в розмірі 121,80 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа №: 343/277/14-ц
Провадження №: 2/0343/226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки
"Тайстра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/277/14-ц за позовом кредитної спілки
"Тайстра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.02.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
справа № 165/293/14-ц провадження №2/165/130/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу
України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 03 лютого 2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 350
(триста п'ятдесят) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-п-13/2011 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/453/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ЗАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановила:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2011року позов ЗАТ «Європейський страховий альянс» задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію зазначеної ухвали отримав 19.12.2013 року (а.с. 129), однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Л.М. Даценко
Справа № 363/853/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/359/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

11 листопада 2013 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду
Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12: оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки заяви про перегляд заочного рішення відповідач не подавав, то апеляційна скарга призначена до судового розгляду помилково, в зв'язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17696,84 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

16 січня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було відмовлено.

При цьому була допущена описка у вступній частині вищенаведеного рішення, а саме - замість представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні - Баблюк О.Б. - було зазначено представника позивача
Пацкан І.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 січня 2014 року по справі № 308/20576/13-ц слід виправити описку у вступній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року по справі № 308/20576/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - виправити технічні описки, а саме - у вступній частині рішення вважати правильним речення: за участю представника позивача - Баблюк О.Б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.01.2014 м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Худлівської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 31 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем одночасно ставиться вимога про встановлення факту (п. 1), яка, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, повинна бути розглянута в порядку окремого, а не позовного провадження, а також у прохальній частині позовної заяви ставиться вимога про визнання за позивачем права власності (п. 2 та п. 3).
Зазначена вимога повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

На виконання ухвали суду від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав нову позовну заяву з обґрунтуванням можливості наявності в позовній заяві декількох вимог, які відносяться до позовного та окремого провадження.

Ухвалою від 04 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та вказано на необхідність зазначити, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем Худлівською сільською радою Ужгородського району
Закарпатської області, - із зазначенням доказів такого порушення (письмові звернення позивача до відповідача із певними вимогами, відмови відповідача у задоволенні таких вимог тощо); обґрунтувати ціну позову - 20000,00 грн.
(додати висновок експерта щодо вартості житлового будинку тощо). Крім того, ОСОБА_1 було вказано на необхідність додати документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Натомість, вимоги ухвали суду від 04 грудня 2013 року не виконано, а тому приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа
Провадження 2/165/114/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 30 січня 2014 року позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу -
ПАТ КБ "ПриватБанк" строк 5 діб з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позива отримав копію вищезазначеної ухвали 10 лютого 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. У позовній заяві не було вірно зазначено адресу відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 246/32/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії ТВБВ № 10004/0391 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії ТВБВ № 10004/0391 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії ТВБВ № 10004/0391 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 8-25 годині у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1774/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді

Чиньонова О.В.,

при секретарі
Чабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 4 жовтня 1997 року Тельманівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про залишення справи без розгляду. Просив справу слухати за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/8546/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

7 лютого 2014 року до Тельманівського районного суду за підсудністю від
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір на розрахунковий рахунок
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя.

Згідно ст. 4 ч.2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір на рахунок: Призначення платежу: Судовий збір Тельманівський районний суд Донецької області ; Розрахунковий рахунок: 0371;
Отримувач: Державний бюджет
Тельманівського району ;
Банк отримувача: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016; Код платежу: 22030001

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки у продовж 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя