У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1
про визнання дій (бездіяльності) органу
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві неправомірною та
зобов'язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду з
вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 06.02.2013 року, ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві було
відкрите виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення
Подільського районного суду на
підставі якого було видано виконавчий
лист N1-119/11 від 01.02.2013 року про стягнення
на її користь з ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 13 619 гривень 59
копійок, на відшкодування моральної
шкоди - 150 000 гривень, на відшкодування
витрат по оплаті послуг адвоката
ОСОБА_3 - 3 500 гривень.

Зазначає, що в силу тих обставин, що з
моменту відкриття виконавчого
провадження, вона присуджених їй
рішенням суду грошових коштів до
квітня 2013 року не отримала, а тому 08.04.2013
року була вимушена, в особі адвоката,
звернутись до ВДВС Подільського РУЮ у
м. Києві із запитом про надання
інформації щодо повного виконання
рішення суду, однак жодної відповіді та
грошових коштів на виконання
вищезазначеного рішення суду вона так
і не отримала.

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки
мало місце невиконання ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» в строки встановлені
Законом, а отже має місце і їх
бездіяльність, яка є неправомірною,
змушена була звернутись до суду з даною
скаргою та просить визнати
бездіяльність щодо не виконання
рішення Подільського районного суду м
Києва справі №1-119/11 від 01.11.2011 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів
в сумі 167 119 гривень 59 копійок
неправомірною та зобов'язати ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві усунути
порушення Закону та виконати рішення
суду, відповідно до вищезазначеного
виконавчого листа, а стягнуті кошти
перерахувати на розрахунковий рахунок
за наступними реквізитами: установа
ТВБВ № 10026/0104 ГУ АТ «Ощадбанк» по м.
Києву та Київській області, МФО 322669, , № карткового рахунку
НОМЕР_2, п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 та про
вчинені дії повідомити скаржника
(стягувача) у строки встановлені
законом.

Скаржниця, представник скаржниці,
представник ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві та третя особа в судове засідання
не з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені вчасно та
належним чином, від представника
скаржниці до суду подано заяву
відповідно до якої останній просить
розгляд справи провести без його
участі та участі скаржниці, скаргу
підтримує в повному обсязі і просить її
задовольнити.

Причини неявки в судове засідання
представника ВДВС Подільського РУЮ у
м. Києві суду невідомі, тому суд вважає
за можливе слухати справу у його
відсутність, відповідно до вимог ст.ст.
169, 386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва дійсно перебувала
кримінальна справа №1-119/11 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК
України та п.2 ч.2 ст.115 КК України.

01.11.2011 року вироком Подільського
районного суду м. Києва ОСОБА_2 було
визнано винним, крім того було частково
задоволено цивільний позов скаржниці
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та витрат по оплаті
послуг адвоката ОСОБА_3 (а.с.4-12).

Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2013 року Подільським районним судом
м. Києва на виконання вищезазначеного
рішення суду було видано виконавчий
лист №1-119/11 (а.с.13).

Як було встановлено, скаржниця
звернулася до ВДВС Подільського РУЮ у
м. Києві із заявою про прийняття до
виконання вищезазначеного виконавчого
листа, у зв'язку чим відповідно до
постанови державного виконавця
Терещенко В.І. від 06.02.2013 року було
відкрито виконавче провадження №36378964
та надано боржнику строк на
добровільне виконання рішення до 13.02.2013
року (а.с.14).

Крім того, слід зазначити, що скаржниця
зверталась до ВДВС Подільського РУЮ у
м. Києві із заявою про зміну свого
прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с.15),
однак відповіді на неї так і не
отримала.

В зв'язку з тим, що рішення в
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» строки не було
виконано, скаржниця, в особі адвоката
ОСОБА_3 08.04.2013 року звернулась із
запитом до ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві про надання інформації щодо
повного виконання рішення суду, однак
жодної відповіді та грошових коштів на
виконання вищезазначеного рішення
суду вона так і не отримала.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснює начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядковується
державний виконавець.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом встановлено, а представниками
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в
порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України
не спростовано, що рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 01.11.2011 року №1-119/11 у строки
встановлені вищезазначеною нормою
Закону, не виконано.

Будь-яких обставин та обґрунтованих
підстав, які б переривали строк
проведення виконавчих дій, або
утруднили їх проведення судом не
встановлено.

Стаття 124 Конституції України
визначає, що судові рішення
ухвалюються судами Іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зі змісту ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінюючі, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку
про доведеність вимог скаржниці, у
зв'язку з чим скарга підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.5, 82 ЗУ
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій
(бездіяльності) органу Відділ
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві неправомірною та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати бездіяльність ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві щодо не
виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва по справі №
1-119/11 від 01.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 13 619
гривень 59 копійок, на відшкодування
моральної шкоди - 150 000 гривень, на
відшкодування витрат по оплаті послуг
адвоката ОСОБА_3 - 3 500 гривень -
неправомірною.

Зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві усунути порушення Закону «Про
виконавче провадження» та провести дії
для своєчасного та повного виконання
рішення Подільського районного суду м.
Києва по справі № 1-119/11 від 01.11.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди 13 619 гривень 59 копійок, на
відшкодування моральної шкоди - 150 000
гривень, на відшкодування витрат по
оплаті послуг адвоката ОСОБА_3 - 3 500
гривень - неправомірною.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
повідомити суд і скаржницю не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали суду про виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич