overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2014 року 11 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/9027/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до приватного підприємства
"ТА", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

18.07.2013 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до приватного підприємства
"ТА", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення, яким: - стягнуто солідарно з Приватного підприємства
"ТА" ( , пр 714 в ЦФ ПАТ
"Кредобанк" МФО 325365), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ
"Кредобанк" ( рр № 03 відкритий в центральній філії ПАТ "Кредобанк", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Наливайка, 6 код ЄДРПОУ - 22360822, МФО 325365) заборгованість в розмірі 52 849 ( п"ятдесят дві тисячі вісімсот сорок дев"ять) грн. 63 коп. та 528,50 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до приватного підприємства "ТА", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 229 ч. 3, ч. 4 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає; - до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Дані вимоги закону заявником не виконані.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до приватного підприємства
"ТА", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Номер провадження № 2/754/2369/14
Справа № 754/1780/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

03.02.2014 року з Апеляційного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового засідання на 27 лютого 2014 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/295/14
Справа № 754/3096/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 434/533/14-ц
Провадження №2/434/1439/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

25 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, довідки про склад сім'ї від 21.01.2014 р. встановлено, що сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

Відповідач є працездатним, принаймні іншого не довів. Не подав заперечень проти визначення аліментів у вказаному розмірі.

Суд вважає можливим стягнути аліменти у вказаному розмірі 1 / 4 частки від доходів, що відповідає інтересам дитини і не порушить прав відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88 , ст. 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частки зарплати і інших доходів на місяць, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2014 року і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя

Т.В. Селезньова
Провадження №2/485/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності, придбаним за час проживання у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності, придбаним за час проживання у шлюбі, посилаючись на відмову відповідачки у добровільному вирішення спору.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності, придбаним за час проживання у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/314/14
Справа № 754/3185/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
№ 2-н/269/41/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 15 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних м.Макіївка, вул. Патона, 1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, гуртожиток, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2: суму заборгованості по відшкодуванню збитків, що завдані енергопостачальникові порушенням правил користування електричною енергією за актом про порушення №163040 від 27.01.2012 року, який складено за адресою: АДРЕСА_3, у розмірі 1327,96 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» на р/р 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 271/627/14-ц
Провадження №2-д/271/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кулик Т.Г., розглянувши у приміщенні суду у місті Макіївці доручення
Головного управління юстиції у
Донецькій області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоногвардійського районного суду міста Макіївки надійшло доручення Головного управління юстиції у Донецькій області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2.

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає на території Советського району міста
Макіївки, то доручення необхідно направити для розгляду до Советського районного суду міста Макіївки
Донецької області.

На підставі ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Доручення Головного управління юстиції у Донецькій області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 направити для розгляду за підсудністю до Советського районного суду міста Макіївки
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1655/14-ц н/п 2-н/644/430/14
Справа № 644/1655/14-ц н/п 2-н/644/430/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/2535/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», яке знаходиться за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 549,56 (п'ятсот 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 0,64грн. та 3% річних у розмірі 29,52грн. 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 27.02.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Номер провадження 2/754/1186/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі -
Місюль А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про зміну договору найму житлового приміщення.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про зміну договору найму житлового приміщення.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, просили про її задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, позивач або його представник має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про зміну договору найму житлового приміщення - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/1544/14
УХВАЛА

20 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника -
Козуб Олени Леонідівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 лютого 2014 року на 15 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

20.01.2014
Справа №613/350/14-ц Провадження № 2/613/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Попереднє судове засідання по справі провести 06 березня 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу до 05 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ