overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд переглянути рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 07 серпня 2012 року за його позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 листопада 2013 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала була отримана заявником 02.01.2014 року.

Однак заявник у встановлений строк визначені ухвалою суду недоліки не усунув, оскільки направлена ним 09.01.2014 року на адресу суду заява подана з пропуском встановленого ухвалою суду від 21.11.2013 року строку для усунення вказаних в ній недоліків та не усуває визначені зазначеною ухвалою суду недоліки, а вказана заявником причина пропуску строку подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами не є поважною.

Отже, з урахуванням положень ст. 121 ЦПК
України заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши ОСОБА_2, що це не позбавляє його права звернення до суду з такою ж заявою з визначенням поважності причини пропуску строку звернення до суду та клопотанням про його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 07 серпня 2012 року за його позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-міський районний суд м. Горлівка протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Провадження по справі № 2-н/260/13/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року по квартирній платі у сумі 4428 грн. 40 коп., за вивіз ТПВ у сумі 142 грн. 79 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», що
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року по квартирній платі у сумі 4428 грн. 40 коп., за вивіз ТПВ у сумі 142 грн. 79 коп., а також судовий збір у сумі
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2014 р. о 08.40 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву ТОВ Керуюча компанія
«Городок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК
України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/517/14-ц
Провадження № 2/484/386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 25.02.2014р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №359/566/14-ц
Провадження №2/359/617/2014
Ухвала

29 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Плем-птахозавод «Кучаківський» про стягнення сум, належних їй при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні їй при звільненні з роботи у розмірі 27042 гривень 96 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку 122 гривень 91 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Плем-птахозавод «Кучаківський» про стягнення сум, належних їй при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Провадження по справі № 2-н/260/26/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року по квартирній платі у сумі 861 грн. 99 коп., за вивіз ТПВ у сумі 328 грн. 36 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою:
ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року по квартирній платі у сумі 861 грн. 99 коп., за вивіз ТПВ у сумі 328 грн. 36 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/11/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.10.2012 року по 30.11.2013 року по квартирній платі у сумі 639 грн. 23 коп., за вивіз ТПВ у сумі 111 грн. 93 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який мешкає за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», що
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.10.2012 року по 30.11.2013 року по квартирній платі у сумі 639 грн. 23 коп., за вивіз ТПВ у сумі 111 грн. 93 коп., а також судовий збір у сумі
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2/260/293/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/115/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року Центрально- Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді -
Лук'янової О.В., при секретарі -
Туболець К.С., за участю представника відповідача - Нікітюк О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву боржника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Калінінському районі міста Горлівки про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 листопада 2013 року стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м.
Горлівка Донецької області на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Голівки залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні.

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у
Калінінському районі міста Горлівки звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки до 01 січня 2015 року.

Представник боржника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у
Калінінському районі міста Горлівки у судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи
Державної виконавчої служби м.
Горлівки у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що обставини, зазначені відповідачем не являються винятковими, тому немає підстав для відстрочки (розстрочки) виконання рішення.

В задоволенні заяви слідує відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Калінінськлму районі м. Горлівки у задоволені заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 листопада 2013року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 235/438/14-ц
Провадження 2н/235/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
"Красноармійськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 28 січня 2014 р. на 14.10 год. цивільну справу за заявою КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі № 2/260/295/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/116/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Бескровної О.Л.

при секретарі
Гладкій Г.В.

за участю відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 23 грудня 2013 року не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

20 січня 2014 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї відсутності суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнав, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 77 ч.2, ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: