АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1556/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/4888/13-ц
Доповідач - Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.,
Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Теплотрейд»
про визнання неправомірного
звільнення, зміну запису у трудовій
книжці,-

в с т а н о в и л а:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 та
просив ухвалити рішення, яким визнати
звільнення його з ПП «Теплотрейд»
незаконним, зобов'язати відповідача
змінити запис у його трудовій книжці,
стягнути на його користь моральну
шкоду та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
зазначений позов залишено без розгляду
з підстав повторної неявки позивача в
судове засідання.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду першої інстанції -
скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача, ОСОБА_3, який
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, повторно
не з'явився у судове засідання і від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судова колегія не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
узгоджуються з матеріалами справи та
зроблені з порушенням вимог цивільного
процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з наданих матеріалів,
після прийняття суддею справи до свого
провадження вона неодноразово
призначалася до розгляду.

Матеріали справи містять відомості
щодо повідомлення представника
позивача про час та місце розгляду
справи на 29 жовтня 2013 року та 25 грудня
2013 року. Щодо повідомлення сторони
позивача про судове засідання,
призначене на 16 грудня 2013 року, то така
інформація в матеріалах справи
відсутня.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 16
грудня 2013 року, суд першої інстанції не
врахував вищезазначених обставин та
вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Отже, з урахуванням викладених вище
обставин, у суду першої інстанції не
було достатніх підстав для
застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 311 ч.1п.3,4, 313, 314
ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року скасувати
і справу передати до цього ж суду для її
подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: