Справа № 1312/1395/12
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1540/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівського міського комунального
підприємства (далі ЛКП) « 504» на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП « 504», Львівської
міської ради, Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 16 грудня 2013 року
відмовлено у задоволені заяви ЛКП « 504»
в розстрочені виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 16 серпня 2012 року у вищевказаній
справі про стягнення з ЛКП « 504» на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 60 684 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди
(по 2 500 грн. на кожного із позивачів), по
502 грн. 22 коп. на кожного з позивачів
сплачених судових витрат та 555 грн. 84
коп. судових витрат на користь держави.

Ухвалу суду оскаржило ЛКП « 504», просить
її скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення строком на 66 місяців,
посилаючись на те, що відмовляючи у
задоволені заяви районний суд виходив
з формальних підстав. Так, апелянт
зазначає, що судом не було враховано
фінансове становище підприємства -
заборгованість споживачів послуг
підприємства на суму майже один
мільйон грн., заборгованість
підприємства з оплати податкового
боргу на суму понад 200 000 тисяч грн., а
борг перед стягувачам становить
половину фонду заробітної плати
підприємства. А відтак, вказує апелянт,
негайне задоволення вимог стягувачів
призведе до не уможливлення надання
комунальних послуг населенню, виплати
заробітної плати.

Позивач ОСОБА_3, представники
відповідачів та треті особи в судове
засідання не з`явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення щодо
часу та місця розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомили, заяви
про відкладення розгляду справи не
подали.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на часткове заперечення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
та обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 16 серпня 2012 року, яке
залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 21 травня 2013
року, вищевказаний позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ЛКП « 504» на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 60 684 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди
(по 2 500 грн. на кожного із позивачів), по
502 грн. 22 коп. на кожного з позивачів
сплачених судових витрат та 555 грн. 84
коп. судових втрат на користь держави
(а.с.248-251 т.1, 71-72 т.2).

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 24 жовтня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 16 серпня 2012
року та роз'яснено, що з ЛКП « 504» на
користь кожного з позивачів підлягає
стягненню по 30 342 грн. на відшкодування
майнової шкоди (а.с.85 т.2).

В жовтні 2013 року ЛКП « 504» звернулося до
суду про розстрочку виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 16 серпня 2012 року на 66 місяців,
посилаючись на тяжке фінансове
становище, яке спричинене значною
дебіторською заборгованістю - 970 982,12
грн., щомісячною сплатою податкового
боргу в сумі 15 021,37 грн., кредиторською
заборгованістю, не враховуючи
транзитного обороту коштів, в сумі 466
502,46 грн. Відтак, зазначає заявник,
відсутні об'єктивні фінансові умови
для одноразової сплати боргу
стягувачам, що в свою чергу призведе до
арешту рахунків ЛКП, що потягнене за
собою неналежне надання комунальних
послуг населенню, паралізація
господарської діяльності
підприємства.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до розшифровки основних
статей доходів та витрат господарської
діяльності ЛКП « 504» станом на 01.10.2013
року в ЛКП мається мінусове сальдо
(а.с.91 т.2).

Крім того, заявником подані фінансові
документи на підтвердження значної
дебіторської заборгованості,
щомісячної сплати податкового боргу та
кредиторської заборгованості в сумах,
наведених вище (а.с.91-95 т.2).

Таким чином, маються наявні обставин,
що утруднюють виконання ЛКП « 504»
рішення суду щодо його виконання
одноразовим платежем.

Відтак, за таких обставин, колегія
суддів приходить до висновку, що
вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 16 серпня 2012
року, районному суду слід було виходить
з урахуванням захисту інтересів як
боржника, так і стягувачів, суми боргу
та щомісячного доходу боржника, тобто
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та наслідки для
боржника та стягувачів у випадку
задоволення заяви про розстрочку.

В своєму Рішенні від 26 червня 2013 року, у
справі за конституційним зверненням
акціонерної компанії
«Харківобленерго» щодо офіційного
тлумачення положень пункту 2 частини
другої статті 17, пункту 8 частини першої
статті 26, частини першої статті 50
Закону України «Про виконавче
провадження», справа № 5-рп/2013,
Конституційний Суд України зазначив,
що розстрочка виконання рішення має
базуватися на принципах співмірності і
пропорційності з метою забезпечення
балансу прав і законних інтересів
стягувачів і боржників.

Крім того, Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

А тому, колегія суддів вважає, що з
метою забезпечення балансу прав і
законних інтересів стягувачів і
боржника, слід частково задовольнити
заяву ЛКП « 504» щодо розстрочки
виконання рішення суду в частині
стягнення з ЛКП « 504» на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 60 684 грн. на відшкодування
майнової шкоди та 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а саме
на 12 місяців, що буде відповідати
принципу співмірності і
пропорційності.

За таких обставин, з урахуванням
викладеного, колегія суддів приходить
до висновку про скасування ухвали
районного суду та ухвалення нової
ухвали про часткове задоволення заяви
ЛКП « 504» про розстрочку виконання
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 16 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.2 ст.307, п.6 ч.1
ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Львівського
міського комунального підприємства «
504» задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року скасувати й
ухвалити нову, якою заяву ЛКП « 504» про
розстрочку виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 16 серпня 2012 року задовольнити
частково.

Розстрочити виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 16 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП « 504» , Львівської
міської ради, Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про відшкодування майнової та
моральної шкоди щодо стягнення з ЛКП «
504» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 60 684 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди
на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з 24
лютого 2014 року із щомісячним платежем
по 5 473 (п'ять тисяч чотириста сімдесят
три) грн. 67 коп.

В задоволені решті частині заяви
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.