overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/5966/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2107/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Голоском - 410» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Під
Голоском - 410» про зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа 237/764/14-ц
Номер провадження 2-н/237/135/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 26.02.2014
Справа № 106/8124/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача двічі 18 грудня 2013р. та 28.01.2014р., будучи належним чином сповіщеним про день , час та місце слухання справи, до судових засідань не з'явився , в матеріалах справи мається повідомлення власноруч отримане представником позивача ОСОБА_3 безпосередньо у суді 4 грудня 2013р. (а.с.81) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача 20 січня 2014р.(а.с.99). Тобто судові повістки про виклик до судового засідання були вручені завчасно згідно з вимогами ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення, зупинення розгляду справи або розгляду за відсутністю представника позивача до суду не надійшло.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та пояснив , що його довірителі відмовляються в даному судовому засіданні від усіх заявлених письмових клопотань від 21.12.2013 року, зберігаючи за собою право заявляти їх у майбутньому у разі нового звернення банку до них.

Згідно з вимогами ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача вдруге без поважної причин не з'явився до судового засідання, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до розгляду позовної заяви і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Куликовська О.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

З матеріалів подання встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-2485/2011, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим від 30.11.2011 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дрезден Німеччина стягнуто на користь органу опіки та піклування на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти щомісячно в розмірі ? частини заробітку
(доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, на особистий рахунок дитини, починаючи з 19 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

10.02.2012 року державним виконавцем у порядку ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження відносно боржника
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.

Відповідно до акту виходу за зазначеним місцем проживання від 17.02.2012 року, державним виконавцем
ВДВС Євпаторійського МУЮ було встановлено, що боржник ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, за даною адресою не проживає. На даний час місце знаходження ОСОБА_1 не відомо.

Відповідно до листа Євпаторійського міського відділу МВС України в АР Крим, здійснити привід у ВДВС
Євпаторійського МУЮ не передбачається можливим, у зв'язку з відсутністю за місцем проживання.

У відповідності до ч.1 ст.42 Закону
України „Про виконавче провадження" у випадку відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про постановлення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання головного державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ підлягає задоволенню, оскільки місце знаходження ОСОБА_1 у ході виконання не було встановлене.

Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за судовим рішенням.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дрезден Німеччина, останні дані місця реєстрації АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР
Крим.

Витрати пов'язані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Куликовська О.М.
Справа № 141/7/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду
Вінницької області Круглик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Універсал
Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах заявленого позову.

Заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

За змістом ч.1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал
Банк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Круглик
Номер провадження № 2-н/259/348/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, теплопостачання у розмірі 1176,13 гривень, 3 % річних - 147,23 гривень, індекс інфляції 10,82 гривень, судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до
«___»____________ 20__ року.
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Номер провадження № 2-н/259/409/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, теплопостачання у розмірі 2719,73 гривень, 3 % річних - 95,08 гривень, індекс інфляції 5,85 гривень, судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до
«___»____________ 20__ року.
Номер провадження № 2-н/259/393/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, теплопостачання у розмірі 4354,39 гривень, 3 % річних - 76,37 гривень, індекс інфляції 7,31 гривень, судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до
«___»____________ 20__ року.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/947/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 20» березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 456/927/14-ц
Провадження № 2-н/456/67/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
Комунального підприємства «Мрія» повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
ЗКПО 32802312, МФО 325796 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість у розмірі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 94 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя В. М. Бораковський
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Провадження № 6/475/11/14
У Х В А Л А

26.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С
Т А Н О В И В:

20.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши, що в/лист, виданий
Доманівським райсудом на підставі рішення від 30.07.2012р., направлений до
ВДВС РУЮ на примусове виконання, було втрачено при пересилці.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд матеріалів без її участі.

Боржниця в суд не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК, не є перешкодою для розгляду заяви в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду від 30.07.2012р. (справа №2-161/2011) з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 01.03.2011 р. до повноліття дитини.

Відповідно до довідки ВДВС
Доманівського РУЮ від 19.02.2014 року, в/лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, на утримання дитини у ВДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області на виконанні не перебуває, а тому суд вправі видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа 2-161/2011р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2011 р. до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

суддя : Л. М. Якименко
У Х В А Л А

12.02.2014 місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С. , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 0538/7444/2012 за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року 08-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Гноєвой С. С.