У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 9 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання недійсними
та скасування наказів про зміну в
організації виробництва та звільнення,
визнання недійсною зміну істотних умов
праці, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, визнання незаконними
розрахунків, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, стягнення заробітної
плати за час роботи в дні відпустки,
визнання переліку до штатного розпису
незаконним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про визнання недійсними та скасування
наказів про зміну в організації
виробництва та звільнення, визнання
недійсною зміну істотних умов праці,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, визнання незаконними
розрахунків, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, стягнення заробітної
плати за час роботи в дні відпустки,
визнання переліку до штатного розпису
незаконним.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 9 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 9 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про визнання недійсними та скасування
наказів про зміну в організації
виробництва та звільнення, визнання
недійсною зміну істотних умов праці,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, визнання незаконними
розрахунків, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, стягнення заробітної
плати за час роботи в дні відпустки,
визнання переліку до штатного розпису
незаконним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк