overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Кабанячий Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

за участю представника позивача
Гостищева Н.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бориспіль, Київської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу. А тому суд оголошує лише вступну та резулятивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» (08307, Київська область, м.Бориспіль, , р/р
№4648 філія АТ «Укрексімбанк» в м.Києві, МФО 380333) грошові кошти у сумі 1050 (одну тисячу п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» (08307, Київська область, м.Бориспіль, , р/р
№4648 філія АТ «Укрексімбанк» в м.Києві, МФО 380333) попередньо сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів з дня проголошення короткого.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-306/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді заяву судового виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ про роз»яснення рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 22 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року зустрічний позов садівницького товариства «Полум»я» задоволено частково, зобов»язано
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку 0,0265 га, яка відноситься до земель загального користування садівницького товариства «Полум»я».

Рішення суду набрало законної сили.

Судвиконавець ВДВС
Вишгородського РУЮ звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, оскільки вважає, що не зрозуміло, від чого саме зобов»язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку0,0265 га, яка відноситься до земель загального користування садівницького товариства
«Полум»я. В цій частині йому рішення суду є незрозуміле, просить суд роз»яснити рішення суду.

В судовому засіданні представники СТ «Полум»я» представник заяву підтримали і просять задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник просять в задоволенні заяви відмовити.

Судвиконавець в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На даний час рішення не виконано та не закінчився строк, протягом якого може бути пред»явлене до примусового виконання.

Постановлючи рішення , суд виходив з заявлених позивачем СТ
«Полум»я» позовних вимог та наданих доказів.

Сторони суду повідомили, що судовий виконавець на місце вчинення виконавчих дій не виходив.

Суду не надано доказів про те, що під час примусового виконання рішення суду у судового виконавця виникли труднощі.

Керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судвиконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ про роз»яснення рішення Вишгородського районного суду
Київської області у справі за зустрічним позовом садівницького товариства «Полум»я» про зобов»язання
ОСОБА_1 звільнити земельну 0,0265 га, яка відноситься до земель загального користування садівницького товариства
«Полум»я» - відмовити.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Справа № 367/258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 367/258/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21. 01. 2014 року на 17:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Дата документу 10.01.2014 Справа № 554/139/14-ц
Провадження № 2/554/131/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/139/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 16 год. 50 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 360/41/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі -

Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що позивачка по справі являється власником будинку АДРЕСА_3. Вона дозволила ОСОБА_2, зареєструватися до її будинку без проживання в ньому, так як вона проживає в АДРЕСА_2 до якого її не прописують.

А тому, позивачка просить суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_3.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 на праві власності має житловий будинок № 113 по вул. Лісова в с. Поташня
Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 962575.

З будинкової книги вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1 з 13.09.2011 року.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, так як відповідач по справі більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування жилим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком
АДРЕСА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження № 2/344/1418/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Хоростіль Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2014р. позов задоволено частково.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 24.01.2014р. помилково вказана адреса відповідача «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2», що є опискою.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 24.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши у резолютивній частині помилково вказану адресу відповідача «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 1008/6400/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/1437/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 54
УХВАЛА

Іменем України

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«КРЕДО-ЦЕНТР» на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про визнання недійсним договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«КРЕДО-ЦЕНТР» на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 646/576/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

28.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до суду з
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року о 09-50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 2-1163/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, Бородянської селищної ради Київської області, треті особи без самостійних вимог: Бородянська державна нотаріальна контора
Київської області, Управління
Держкомзему у Бородянському районі
Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради
"Бородянське бюро технічної інвентаризації" про усунення від права спадкування у зв"язку із визнанням шлюбу неукладеним, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5,
Бородянської селищної ради Київської області, треті особи без самостійних вимог: Бородянська державна нотаріальна контора Київської області,
Управління Держкомзему у
Бородянському районі Київської області, Комунальне підприємство
Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про усунення від права спадкування у зв"язку із визнанням шлюбу неукладеним, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2014 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 364/1485/13-ц
Провадження № 2/364/2/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко
О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 жовтня 2013 року звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд виключити відомості про батьківство з актового запису № 3 від 16.07.2003 року про народження ОСОБА_3, стягнути з відповідача судові витрати та призначити судово-біологічну експертизу про встановлення батьківства.

28 лютого 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ,
СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ткаченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/171/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 367/3411/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.05.2013 р., по зазначеній справі відкрито провадження, 18.02.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 364/1485/13-ц
Провадження № 2/364/2/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

18.02.2014 року смт.
Володарка

Суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Володарського РУЮ Київської області, про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.10.2013 року, звернувсь до суду з названим позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 3 від 16.07.2003 року, щодо дитини ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи генної дактилоскопії (за ДНК) про вирішення питання, якою визначити кровну спорідненість, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи є біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи генної дактилоскопії (за ДНК).

11.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта по даному позову на виконання ухвали про призначення експертизи від 18.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського
РУЮ Київської області, про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 28 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Кулішенка Ю.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 17 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:
А.С. Сержанюк

Судді:
Ю.М. Кулішенко

О.П. Коцюрба

№ провадження 22-ц/780/1525/14
Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/1757/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк