Номер провадження № 22-ц/785/1185/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
06.11.2013 року про залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Третя одеська державна
нотаріальна контора про визнання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом та договору довічного
утримання недійсним,-

встановила:

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 26.01.2012 року (а. с. 167-169 т.
2), яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
06.06.2012 року (а. с. 204-207 т. 2) в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя
одеська державна нотаріальна контора
про визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору
довічного утримання недійсним,
відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Київського районного
суду м. Одеси від 26.01.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовувала тим,
як зазначено в ухвалі суду та
вбачається із заяви, що при ознайомлені
нею в Третій одеській державній
нотаріальній конторі із спадковими
справами після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з якими вона змогла
ознайомитись особисто, було
встановлено те, що ОСОБА_8 приховав
інших спадкоємців, зазначивши в заяві
про прийняття спадщини від 16.09.2004 року,
що крім нього інших спадкодавців та
пережившого з подружжя не має, а
нотаріусом не були прийняті заходи по
встановленню спадкоємців, що є
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні, в суді першої
інстанції, як зазначено в ухвалі суду,
представник заявника заяву підтримав
та наполягав на скасуванні рішення
Київського районного суду м. Одеси від
26 січня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. ОСОБА_4,
яка також є представником ОСОБА_6,
заперечувала проти скасування рішення,
зазначивши, що права позивачів видачею
свідоцтва про право на спадщину за
законом на ім'я ОСОБА_8 та при укладанні
договору довічного утримання, не
порушені. ОСОБА_5 та представник
Третьої одеської державної
нотаріальної контори у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06.11.2013 року заяву ОСОБА_3
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06.11.2013 року, в якій просить
постановити ухвалу суду, в якій визнати
свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане ОСОБА_8 3-ю нотаріальною
конторою Київського району м. Одеси від
13.10.2004 року (реєстр. № 5-2496) нотаріусом
ОСОБА_9 недійсним (спадкова справа
1196/2004), посилаючись на неправомірність
оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу,
ОСОБА_4, яка є також представником
ОСОБА_6, заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від
26.01.2012 року, суд першої інстанції
виходив з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна
справа № 2-2072/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Третя одеська нотаріальна контора про
визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору
довічного утримання недійсним.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 січня 2012 року у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

При розгляді справи Київським районним
судом м. Одеси позову ОСОБА_3, судом були
витребувані спадкові справи з
нотаріальної контори, які
досліджувалися в судовому засіданні.
Про існування спадкової справи всім
сторонам по справі та суду було відомо.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в рівних частинах, на
підставі свідоцтва про право власності
на житло № 1514 від 17.12.1998 року,
зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» кн.
297пр - стр. 78- р 400 від 04.01.1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, про що
є актовий запис про смерть № 1785 від
22.02.2001 року, зареєстрований відділом
РАГС Жовтневого районного управління
юстиції м. Одеси.

Після її смерті відкрилась спадщина на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями являлися її діти: син -
ОСОБА_8, дочка - ОСОБА_10, онуки за правом
представлення: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_5

Дочка ОСОБА_7, ОСОБА_10, спадщину не
прийняла, так як до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини не зверталась, фактично не
вступила в управління та володіння
спадщиною.

Ніхто із онуків ОСОБА_7: ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 ОСОБА_5 до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини у
встановлений законом строк не
звертався, фактично в управління та
володіння спадщиною не вступили.

На час звернення сина померлої ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 до нотаріальної контори для
прийняття спадщини інших спадкоємців,
які подали б зави або фактично прийняли
спадщину, крім нього, не було.

Таким чином, спадщина у вигляді 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, що
відкрилась після смерті матері ОСОБА_7,
померлої в 2001 році, була прийнята
ОСОБА_8.

З цих підстав ОСОБА_8 отримав свідоцтво
про право на спадщину за законом від
13.10.2004 року, виданого Третьою одеською
державною нотаріальною конторою,
реєстр № 5 - 2496, та зареєстрував
свідоцтво в КП «ОМБТІ та РОН».

Проте, обставини, на які посилається
позивач у своїй заяві про перегляд
рішення, не є нововиявленими
обставинами, так як при розгляді справи
Київським районним судом м. Одеси
позову ОСОБА_3 судом були витребувані
спадкові справи з нотаріальної
контори, які досліджувалися в судовому
засіданні.

З урахуванням викладеного, відповідно
до ст. 361 ЦПК України, постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд
першої інстанції не вбачив правових
підстав для задоволення заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року,
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя
одеська державна нотаріальна контора
про визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору
довічного утримання недійсним.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. п. 3, 4, 5 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмету доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Проте, враховуючи вимоги зазначеної
норми закону та роз'яснення викладені в
п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», якими
керувався і суд першої інстанції, в
заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами (а. с. 2-4
т. 3), враховуючи її доводи, відсутні
нововиявлені обставини для перегляду
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26.01.2012 року, по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Третя одеська
державна нотаріальна контора про
визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору
довічного утримання недійсним.

Оскільки, обгрунтовуючи свою заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявник
посилалася на те, що при ознайомлені
нею в Третій одеській державній
нотаріальній конторі із спадковими
справами після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з якими вона змогла
ознайомитись особисто, було
встановлено те, що ОСОБА_8 приховав
інших спадкоємців, зазначивши в заяві
про прийняття спадщини від 16.09.2004 року,
що крім нього інших спадкодавців та
пережившого з подружжя не має, а
нотаріусом не були прийняті заходи по
встановленню спадкоємців, що є
нововиявленими обставинами.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджується
матеріалами справи, при розгляді
справи Київським районним судом м.
Одеси позову ОСОБА_3 судом були
витребувані спадкові справи з
нотаріальної контори, на які
посилається заявниця та досліджені в
судовому засіданні, в тому числі і
заява ОСОБА_8 від 16.09.2004 року (а. с. 44-127 т.
1). ОСОБА_3 відповідно до журналів
судових засідань приймала участь у
розгляді справи як самостійно так і
через свого представника.

Таким чином, обставини, якими заявниця
обґрунтовувала свою заяву були відомі
їй та суду на час розгляду справи та їм
судом надавалася оцінка.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги, які стосуються встановлення
фактичних обставин справи, оцінки
доказів, не дають підстав для висновку
про порушення чи неправильне
застосування судом першої інстанції
вимог закону при постановленні
оскаржуваної ухвали від 06.11.2013 року та
не можуть бути прийняті до уваги, так як
не спростовують висновки суду.

Тому, враховуючи доводи
апеляційної скарги, правові підстави
для скасування ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року,
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя
одеська державна нотаріальна контора
про визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору
довічного утримання недійсним,
відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 06.11.2013 року про залишення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Третя одеська державна
нотаріальна контора про визнання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом та договору довічного
утримання недійсним - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков