overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1739/14-ц
Провадження №2-о/592/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2,
Виконавчий комітет Річківської сільської ради Білопільського району
Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256,257 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованим особам

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 577/702/14-ц
Провадження № 2/577/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши у неї на вихованні неповнолітнію доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог зазначає, що сім"я фактично розпалась з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні вимог ( а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився повторно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8,9), заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони одружились 18.10.2012 року (а.с.3).
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ майна відсутній.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, тривалий час проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 18 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №375, залишивши на вихованні ОСОБА_1 неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 750/1810/14
Провадження № 2-н/750/297/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

19.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 21.02.2014 року, за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) зареєстрована
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/1880/14
Провадження № 2-н/750/317/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 592/1779/14-ц
Провадження № 2-н/592/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, -

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/6/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1412/13-ц

"27" січня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Нестеренко
О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином у розмірі 3441 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №53269912 від 02.12.2013 року .

20.12.2013 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області справа за позовом АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяна злочином закрита на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв»язку з смертю відповідача.

24.01.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ними судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була залишена без розгляду, заяву необхідно задовольнити та сплачену суму судового збору повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна грн.) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №53269912 від 02.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копія вірна.Суддя
О. С.
Нестеренко
№ провадження 2/646/28/2014
У Х В А Л А

26.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про признання судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо технічного стану домоволодіння АДРЕСА_1 станом на грудня 1973 року та на 1978 рік, визначення площі житлових та підсобних приміщень в домоволодінні та ідеальної частки, яка припадає спадкоємцям.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до наданих сторонами доказів право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2009 року . Вказане рішення набуло законної сили та зареєстровано у встановленому законом порядку.

На теперішній час вирішується питання щодо визнання права власності на спадкове майно та визначається коло спадкоємців, які мають право на це майно.

Тому питання щодо технічного стану спірного домоволодіння на 1973 рік не має правового значення, оскільки після цього було здійснено реєстрацію права власності на це домоволодіння вже у 2009 році в саме в тому його стані, який існував на момент реєстрації.

На підставі ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Журавель
№2н/255/198/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 750/1748/14
Провадження № 2-н/750/292/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Спеціальна Енергетична Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до п. п. 1 п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водо нагрівання», ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, на користь
Приватного підприємства «Спеціальна
Енергетична Компанія», вул. Любецька,
«Полікомбанк», м. Чернігів, МФО 353100, код заборгованості за теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
___________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

26 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/222/14-ц за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 17.03.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 750/1742/14
Провадження № 2/750/895/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Громада»,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Громада».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 746/118/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Срібне подання старшого державного виконавця відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т
А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Срібнянського районного управління юстиції Вовчук Д.В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. В поданні вказує, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 753/4978/13 від 20.09.2013 року виданий
Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку. Боржник ухиляється від сплати аліментів.

В даний час місце знаходження
ОСОБА_2 невідоме, останнє місце проживання було: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на органи внутрішніх справ Срібнянського РВ
УМВС.

Копію ухвали направити начальнику
Срібнянського РВ УМВС.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1889/14
Провадження № 2-н/750/321/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Чернігів, вул. Академіка Павлова, 13, р/р 03357731 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1061 грн. 50 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/1892/14
Провадження № 2-н/750/324/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" банк „Демарк", МФО 353575, код 03357731 заборгованість в розмірі 1560 грн. 84 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
„Деснянське" Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до