overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1284/14-ц пр. № 2/336/1071/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 26 березня 2014 року о 12.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 2/269/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ „ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не виконує умови договору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
„ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 11:30 год. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 13 березня 2014 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 296/1560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2193,31 грн.

Згідно акту контрольної перевірки попередньовідключеного опалення від 25.11.2013р. на момент перевірки встановлено, що опалення в квартирі
АДРЕСА_1, де проживає боржник, відсутнє.
Зазначено, акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж від 21.10.2011р. додається.

Тобто, з 21.10.2011р. квартиру відповідача було відключено від внутрішньобудинкових мереж, однак позивач просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2012р. по 25.11.2013р.

За вказаних обставин із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"27" лютого 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Судове засідання призначити на 10.03.2014 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/6165/13-ц провадження у справі 2-н/0285/11/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши заяву ОСББ "Перспектива" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСББ "Перспектива" заборгованість по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 915 (дев"ятсот п"ятнадцять) грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника на користь ОСББ
"Перспектива" судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1727/14-ц
Провадження № 2-н/334/268/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП «ОСНОВАНІЄ»
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 313731) - суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 06.2011 року по 01.2014 року в розмірі 893
(Вісімсот дев'яносто три) гривні 17
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП «ОСНОВАНІЄ»
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 313731) - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №464/1983/14-ц пр.№ 2-н/464/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1983/14-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №464/2076/14-ц пр.№ 2-н/464/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожите холодне водопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2076/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожите холодне водопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №438/2018/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: судді Слиша А.Т..

при секретарі Слєпченко Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бориславі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Слиша А.Т. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Бориславського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

У провадження Бориславського міського суду Львівської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

У канцелярію суду поступила заява відповідача ОСОБА_2про відвід головуючого. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що в неї виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який вважає що заява безпідставна, у задоволенні слід відмовити, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді
Слиша А.Т. є безпідставне, оскільки у зазначеному клопотанні не зазначено, а в судовому засіданні не встановлено жодних підстав, як об'єктивного чи суб'єктивного характеру, для відводу судді, що передбачені у ст. 20 ЦПК
України.

Проте, зважаючи на безпідставну заяви відповідача у справі ОСОБА_2 про відвід судді та приймаючи до уваги те, що дія відповідача ОСОБА_2 спрямована на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою уникнення в подальшому спекуляцій відповідача
ОСОБА_2 з приводу упередженості суду та необ'єктивного розгляду їх справи суддею Слишом А.Т., вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючим суддею
Слишом А.Т. у розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа № 438/33/14-ц
Номер провадження 2/438/230/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 06 березня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що з 06.03.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3.

Подружнє життя з відповідачем не склалося.

З грудня 2013 року припинили з відповідачем подружні стосунки і ведення спільного господарства.
Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сім»ї виникали постійні непорозуміння, у них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, вони стали чужими людьми. Примирення між ним та відповідачем є неможливим.

Позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона і позивач ОСОБА_1 з 06.03.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від спільного подружнього життя вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3.

З грудня 2013 року припинили з позивачем
ОСОБА_1 подружні відносини та ведення спільного господарства, оскільки в сім»ї виникали постійні конфлікти у зв»язку з неналежним відношенням позивача до сім»ї. Примирення між нею і позивачем ОСОБА_1 є неможливим.

Позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212
ЦПК України,

ст. ст.110,112 СК
України,

суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.03.2008 року відділом РАЦС
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.з.№ 34/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/310/14-ц

28.01.2014 м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити справу до судового розгляду 07 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Коцюба
Справа № 591/1067/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко