Єдиний унікальний номер 448/359/14-ц
Провадження № 6/448/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - суддіСтецик Я. Є.,при
секретарі -Тхір О.Т.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Мостиська подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Мостиського районного управління
юстиції Бідак О.Є., погоджене з в.о.
начальника відділу ДВС Мостиського
районного управління юстиції, про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014р. старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Бідак О.Є. звернулася до суду із
вказаним поданням, покликаючись на те,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
перебуває постанова Хмельницької
митниці Міністерства доходів і зборів
України в справі про порушення митних
правил №0106/40000/13 від 10.07.2013р. про
стягнення з боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу у розмірі 8500 грн.

Зазначає, що боржник ОСОБА_4
добровільно не виконує зазначеної
постанови.

Вважає, що наявність в боржника ОСОБА_4
невиконаних зобов'язань є підставою
для обмеження його у праві виїзду за
межі України.

З огляду на наведене, просить тимчасово
обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України до повного виконання його
боргових зобов'язань, поклавши
контроль та виконання обмеження на
Державну прикордонну службу України.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Бідак О.Є. в судовому засіданні
подання підтримала. Просить суд
тимчасово обмежити вищевказаного
боржника у праві виїзду за межі
України.

Сторони виконавчого провадження у
відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК
України в судове засідання не
викликались.

Заслухавши пояснення державного
виконавця та проаналізувавши
матеріали подання, суд вважає, що таке
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що постановою заступника
начальника Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
в справі про порушення митних правил
№0106/40000/13 від 10.07.2013р. на ОСОБА_4
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн.

На підставі вказаної вище постанови
02.08.2013р. державним виконавцем відкрито
виконавче провадження для примусового
виконання згаданого документу,
боржнику надіслано повідомлення про
добровільне виконання рішення суду та
проведено ряд заходів по розшуку майна
боржника, які бажаного результату не
дали.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.
Відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного
закону громадянинові, який має паспорт,
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон з цих же підстав.

Слід також зазначити, що у
відповідності до вимог п.18 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження боржника
у праві виїзду за кордон виникає лише у
разі ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань. Таким
чином, наявність лише самого
зобов'язання не наділяє ВДВС правом
звернення до суду з таким поданням.
Дійсний факт ухилення має
підтверджуватися сукупністю доказів.

Тим не менше, державним виконавцем не
надано достатньо доказів, з яких суд
міг би вбачати необхідність обмеження
боржника ОСОБА_4 в праві виїзду за межі
України.

Так, в матеріалах подання відсутні
факти та покликання на докази того, що
боржником було вчинено дії щодо
ухилення від виконання згаданого
рішення посадової особи. В поданні
відсутні докази, які б свідчили про
реальне існування загрози невиконання
чи утруднення виконання такого.

Також відсутні будь-які дані щодо місця
праці чи тимчасових робіт боржника,
характеру цих робіт та інше, а тому суд
позбавлений можливості з'ясувати ті
обставини, чи не призведе заборона у
виїзді за кордон до позбавлення
боржника єдиних засобів для існування,
тощо.

Подання державного виконавця не
містить і достатньої мотивації, так як
у ньому не зазначено причин та
доцільності відповідного обмеження, а
також обставин, які обумовлюють
прийняття такого рішення.

Отже, державним виконавцем не
підтверджено доказами та не
обґрунтовано необхідності
застосування до боржника ОСОБА_4 такого
заходу як тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України.

З огляду на наведені обставини, як
вважає суд, подання не підлягає
задоволенню.

При цьому суд враховує, що заявник не
позбавлений можливості в подальшому
заявити аналогічні вимоги із
наведенням обґрунтувань необхідності
вжиття такого заходу та поданням в
підтвердження цього відповідних
доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.33 Конституції України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Мостиського районного управління
юстиції Бідак О.Є., погодженого з в.о.
начальника відділу ДВС Мостиського
районного управління юстиції, про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та
іншими заінтересованими особами
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЯ.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик