Номер провадження № 22-ц/785/1793/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Парк
Перемоги» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року, -

встановила:

09.09.2013 року позивач ОСББ «Парк
Перемоги» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, посилаючись на те, що їй на
підставі свідоцтва про право власності
належить квартира АДРЕСА_2 В квартирі
зареєстрована і проживає з 04.08.2000р.
тільки ОСОБА_2

Балансоутримувачем зазначеного
багатоквартирного жилого будинку є
позивач ОСББ «Парк Перемоги» згідно
акту приймання-передачі житлового
будинку на баланс.

Розміри тарифів на послуги з утримання
будинку і прибудинкової території
будинку АДРЕСА_1 встановлені рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 148 від 14.04.2011р.

ОСББ «Парк Перемоги» утримує
зазначений будинок та прибудинкову
територію, надає житлово-комунальні
послуги відповідач, яка отримує ці
послуги та зобов'язана вчасно щомісяця
сплачувати за це кошти.

Свої обов'язки з оплати
житлово-комунальних послуг відповідач
виконує не в повному обсязі, неоплачена
заборгованість за період з 1 вересня
2010р. до 1 квітня 2013р. складає 1 725,57 грн.,
відповідно до довідки про вартість
наданих житлово- комунальних послуг.

Відповідач позов не визнала.

Рішенням Приморський районний суд м.
Одеси від 19.11.2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи,
що вищезазначене рішення суду
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить про його скасування.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на
квартиру, виданого Управлінням з
питань розподілу та реалізації житла
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 378/2000 від 28.04.2000р., зареєстроване
26.06.2000р. КП «ОМБТІ та РОН» загальною
площею 177,8 кв.м. /а.с. 5/.

В квартирі зареєстрована і проживає з
04.08.2000р. тільки ОСОБА_2 /а.с.6-7/.

Балансоутримувачем зазначеного
багатоквартирного жилого будинку є
позивач ОСББ «Парк Перемоги» згідно
акту приймання-передачі житлового
будинку з балансу на баланс /а.с.8-9/.

Розміри тарифів на послуги з утримання
будинку і прибудинкової території
встановлені об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку «Парк
Перемоги» рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради № 148 від
14.04.2011р./а.с.11/.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції вірно встановлено, що ОСББ
«Парк Перемоги» утримує зазначений
будинок та прибудинкову територію,
надає житло комунальні послуги
відповідачу - власнику вказаної
квартири, а відповідач отримує ці
послуги та зобов'язаний вчасно
щомісяця сплачувати за це кошти згідно
ст.ст. 11, 15, 17, 20, 22 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», ст.ст.24, 68,
151 Житлового Кодексу України, п.5 ст.20. п.4
ч.І ст.22, п.4 ч.І і п.4 ч.2 ст.25, ст.32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», п. 12 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р.
№ 572 (зі змінами).

Також судом першої інстанції правильно
зазначено, що свої обов'язки з оплати
житлово-комунальних послуг ОСОБА_2
виконує не в повному обсязі.

Несплачена заборгованість ОСОБА_2 за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, надані ОСББ
«Парк Перемоги» за період з 1 вересня
2010р. по 01 квітня 2013р. складає 1 725,57 грн.
/а.с.12-18/.

Крім того, заслуговує на увагу судження
суду першої інстанції, що, оскільки
ОСОБА_2 з жовтня 2012 року почала
сплачувати за прибирання сходів та
уклала письмову угоду з ОСББ, цим
фактично визнала борг /а.с.35-37, 42-29/.

Доводи ОСОБА_2, що сходові клітини не
прибиралися, не заслуговують на увагу,
оскільки акти про це не складалися та в
матеріалах справи такі акти відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь
ОСББ «Парк Перемоги» підлягає
стягненню сума боргу за оплату
житлово-комунальних послуг та сума
судових витрат.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити клопотання
представника позивача про стягнення
правової допомоги з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України,
витрати на правову допомогу належать
до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 87 ЦПК України витрати,
повязані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов»язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» /зі
змінами/, затверджено Граничні розміри
компенсації витрат, пов»язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, відповідно до
яких в цивільних справах граничний
розмір компенсації витрат, пов»язаних
з правовою допомогою стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
якщо компенсація сплачується іншою
стороною, не перевищує суму, що
обчислюється, виходячи з того, що
зазначеній особі, виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Склад та розмір витрат, пов»язаних з
оплатою правової допомоги входить до
предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов»язаних із наданням
правової допомоги, оформлені у
встановленому законом порядку
(квитанція до прибуткового касового
ордеру, платіжне доручення з відміткою
банку або інший банківський документ,
касові чеки, посвідчення про
відрядження).

Оскільки в матеріалах справи відсутні
обчислення витрат на правову допомогу
з розрахунку 40 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати, яка
надавала правову допомогу за годину її
роботи, зазначений розрахунок не
наданий і при розгляді справи в
апеляційній інстанції, на думку
колегії суддів, зазначене унеможливлює
визначення обґрунтованості посилання
позивача про оплату адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції надано повну та
об»єктивну оцінку правовідносинам, які
виникли між сторонам.

При цьому, доводи скарги та матеріали
справи не дають підстав вважати, що
судом при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені статтями 309 ЦПК
України, як підстави для скасування
рішення. Таким чином, приведені в
апеляційній скарзі доводи не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення скаржником
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм належну правову оцінку і
ухвалив обґрунтоване рішення, підстав
для скасування якого, колегія суддів,
відповідно до ст. 308 ЦПК України, не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:

В.Д.Коротков

А.А.Калараш