overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської справа № 664/635/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання в розмірі 315,09 грн. і враховуючи, що відповідно до п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст.64, 67, 68 ЖК
України споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає по
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонгаз», яке знаходиться за адресою: м. Херсон,
«Ощадбанк» м. Херсон, МФО 352457 код 03355353 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.03.2012р. по 01.02.2014 року в сумі 315,99 гривень (триста п'ятнадцять грн. 99 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ
«Райффайзен банк АВАЛЬ» МФО 380805 код двадцять одна грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 585/586/14-ц
Номер провадження 2/585/299/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про перехід прав та обов'язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить встановити факт, що вона, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право забудовника житлового будинку з господарськими будівлями за адресою
АДРЕСА_1

До відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області, треті особи:
Роменська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про перехід прав та обов'язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Номер провадження 2-н/754/313/14
Справа № 754/3184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1019/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, А. В. Мельник перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ
ГРУП» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК
України позовна заява не підписана представником позивача та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС
ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки усунути, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Мельник
Справа № 761/5796/14-ц
Провадження №2-п/761/123/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.01.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.01.2012 року по справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 20.01.2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято повторне заочне рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 232 ЦПК
України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику, оскільки повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 127/3862/14-ц
Провадження № 2/127/2303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.03.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирське міське управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Житомирське міське управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та зміну черговості одержання права на спадкування.

Однак, в судове засідання 22 січня 2014 року позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи.

В судові засідання 05.02.14р. та 27.02. 14 року позивач знову не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК
України, у разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручено належним чином.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з тих підстав, що позивач належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явилася до суду. При цьому, знаючи про розгляд справи в суді та про необхідність підготовки матеріалів для надіслання закордон, жодного разу не повідомила про причини неявки, не клопотала про відкладення розгляду справи.

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 666/1412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки при звільнені,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки при звільнені.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Провадження № 2/537/321/2014
Справа № 537/476/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровського регіонального департаменту до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровський регіональний
Департамент, звернувся до суду з позовною заявою, якою просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в сумі 35 758,41 грн. за кредитним договором № 002-011464/12 - 00938-вкл-к від 07 травня 2012 року та судовий збір.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв'язку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судове засідання з розгляду справи та запропонувати відповідачу -
ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» Придніпровського регіонального департаменту до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/476/14-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Справа № 128/840/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Медвеже-Вушківської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП «ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Медвеже-Вушківської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП «ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Медвеже-Вушківської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП «ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 490/4341/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

суть позову про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачі не з'явились

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05.03.2014 о 16:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 509/770/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши подання відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житла гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року до суду надійшло вищевказане подання.

Враховуючи те, що подання відповідає вимогам, встановленим ст. 376 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за поданням відділу ДВС Овідіопольського
РУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житла гр. ОСОБА_1.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду, з викликом державного виконавця у судове засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 106/254/14-ц провадження № 2/106/207/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі - КОРОБЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

14січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання, а саме24 лютого 2014 року надіслав на адресу суду заяву, за якою просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/7766/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд

у складі : головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Євпаторії справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Євпаторійський міський відділ Головного управління державної міграційної служби
України в Автономній республіці
Крим про встановлення факту постійного проживання на території
України ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись
Законом України від 18 січня 2001 року № 2235-ІІІ "Про громадянство України ",
Указом Президента України «Питання організації виконання Закону України від 27 березня 2001 року «Про громадянство
України» з урахуванням Указу
Президента України від 27 червня 2006 року
«Про внесення змін до Указу Президента
України «Питання організації виконання Закону України від 27 березня 2001 року «Про громадянство України»,

ст. ст. 10,11,60,208-218, 234 -235,256-259 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Євпаторійський міський відділ Головного управління державної міграційної служби
України в Автономній республіці
Крим про встановлення факту постійного проживання на території
України - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.03. 2014 р. о 13.00 год .

Суддя:
О.М.
Куликовська