У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж на рішення
Центрально - Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго»

- про визнання дій
неправомірними,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, просив визнати вимогу
відповідача про сплату боргу
незаконною; скасувати борг у розмірі 9
385 грн. 63 коп.; зобов'язати відповідача
поновити постачання електроенергії.
Мотивував тим, що 10 лютого 2012 року
представники відповідача при
перевірці дотримання Правил
користування електричною енергією
склали акт та зняли лічильник в
належній йому квартирі АДРЕСА_1.
Оскільки, 7 травня 2012 року експертиза
виявила заниження показань лічильника
внаслідок браку, вважав неправомірними
дії відповідача по нарахуванню боргу у
розмірі 9 385 грн. 63 коп. та відключенню
його квартири від постачання
електричної енергії.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року, позов задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
відповідача по відключенню від
постачання електричної енергії до
квартири АДРЕСА_1; зобов'язано його
поновити постачання електричної
енергії до вказаної квартири. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить їх скасувати в частині
задоволенні позову та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи апеляційним судом не
вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання
дій неправомірними.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.