overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/148/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до п.п.3, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, на порушення даної статті, подана позивачем позовна заява є неконкретною та не містить суть позовних вимог, а також у ній не зазначено доказів, на які посилається позивач, як на підтвердження своїх позовних вимог.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого збільшилися окремі ставки судового збору і за подання до суду позовної заяви про стягнення коштів розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Оскільки позивач при поданні даної позовної заяви не сплатив судовий збір, тому йому слід сплатити 243,60 грн. судового збору, (1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, , р/р: 0007, МФО: 815013, банк одержувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Відповідно до положень п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119, ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/894/14-ц
Провадження № 2/313/232/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді у розгляді зазначеної справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що раніше суддя Нагорний А.О. розглядав справу про поділ майна та виніс рішення 28.05.2013 р., з яким він не згоден і яке ним на теперішній час оскаржується у касаційній інстанції. У звязку з цим у нього виникатимуть сумніви в обєктивності та неупередженості судді і він бажає, щоб справу розглядав інший суддя.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив, що відвід заявлений з метою затягування розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений відвід судді Нагорного А.О. із заявлених йому підстав узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для заявлення відводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Нагорного А.О. від участі у розгляді цивільної справи №313/894/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення - задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.06.2014
Справа № 683/153/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В січні 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 183,73 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подачу даного позову збір становить 1218 грн. (1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.),

Оскільки позивач сплатив 229,40 грн. то йому слід доплатити 14 грн. 20 коп. які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів /22030001/ код отримувача 37822967; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 14 грн. 20 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4512/13-ц
Провадження № 2/553/109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення обєкту самовільного будівництва, в якій вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2012 року є власником квартири АДРЕСА_1. Його сусідом ОСОБА_3 без наявності дозвільних документів та погоджень здійснено самовільне захоплення частини підїзного коридору площею близько 3 кв.м шляхом зведення додаткової цегляної стіни та встановлення металевих дверей, які у відчиненому стані повністю блокують вихід (вхід) із (до) квартири позивача. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України приміщення загального користування в багатоквартирних будинках є спільною власністю усіх власників квартир та нежитлових приміщень такого будинку, просить суд зобовязати відповідача знести самовільно зведений тамбур, розташований на 8 поверсі під'їзду № 1 будинку по вул. О.Бідного, 1, м. Полтави.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку позивача, виходячи з предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, з дозволу якого згідно чинного законодавства здійснюється будівництво та реконструкція приміщень в житлових будинках, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", на балансі якого перебуває житловий будинок № 1 по вул. О.Бідного в м. Полтаві, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самовільного будівництва в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Пролетарська, 39;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 5.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№2/237/802/14
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про затвердження мирової угоди у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні позивач та відповідач дійшли угоди про мирне врегулювання спору та підписали мирову угоду про предмет позову та надали заяву про затвердження мирової угоди судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Затвердити мирову угоду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

1. Сторони домовились, що ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 суму 6 000 гривень в якості повернення завдатку.

2. Сторони домовились, що ОСОБА_1 не буде укладати договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку № 38, що складає з себе квартиру № 2 по вулиці Миру у місті Курахове Донецької області, а ОСОБА_2 не заперечує проти визнання права власності на ? частки житлового будинку № 38, що складає з себе квартиру № 2 по вулиці Миру у місті Курахове Донецької області за ОСОБА_1.

3. Сторони за вільним волевиявленням домовились про визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку № 38, що значиться за літерою А1, розташованого за адресою: Донецька область, місто Курахове, вулиця Миру, і складає з себе квартиру № 2 загальною площею 39,0 кв.м., у тому числі житловою площею 21,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: ? сараю В-1, ? вбиральні У-1, ? огорожі N, літньої кухні Б-1, сараю С, сараю Н-1, погребу п-1, які розміщені на земельній ділянці Курахівської міської ради, Донецької області.

4. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

5. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їхнім інтересам та не порушує їхніх прав.

6. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

7. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

8. У зв'язку з тим, що спір врегульовано справжньою мировою угодою, провадження у нашій справі припинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Копія вірна. Ухвала оскаржена не була і набрала законної сили 05 квітня 2014 року. Оригінал ухвали зберігається у матеріалах цивільної справи № 2/237/802/14.

Суддя С.М. Ліпччанський

Секретар Дата документу 05.06.2014
№ 2н/258/436/14
У Х В А Л А

« 18» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
справа № 462/7287/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20 липня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між нею та відповідачем.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав не оригінал, а копію свідоцтва про одруження.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак у поданій позовній заяві відсутні номери засобів звязку сторін.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2/679/203/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач через канцелярію суду (вх. № 1303 від 14.02.2014 року) подав клопотання про залучення до судового процесу третьої особи, а саме: Прокуратуру м Нетішин та орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради. В обґрунтування даного клопотання вказує, що прийняте по справі рішення може вплинути на майнові права її онуки, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позбавлена батьківського піклування.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень вказала, що на момент укладання кредитного договору дитина не була прописана у заставній квартирі.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає , що його слід задоволити частково.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що органом який безпосередньо зобовязаний здійснювати захист прав дитини на території м. Нетішин є орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, то суд вважає, що саме його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Разом з тим , суд не вбачає, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі Прокуратуру м. Нетішина, тому в залучені такої третьої особи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог задоволити частково.

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 140/2317/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради, Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради, Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду, позивачем вона не підписана.

Окрім того, враховуючи характер правовідносин між сторонами, їх спір повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, відповідно до ч.3 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачем долучено пакет документів для відповідача неналежної кількості, які також не підписані.

Крім того, за Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 рокузатверджено Національний стандарт України „Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: „Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії".

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підставфи для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210,218,221-223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради, Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: