У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Куцин М.М.
Павліченко С.В.

при секретарі : Чейпеш С.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Рахівської державної
нотаріальної контори, треті особи без
самостійних вимог: Рахівське районне
управління юстиції в Закарпатській
області в особі реєстраційної служби
Рахівського районного управління
юстиції в Закарпатській області,
виконавчий комітет Лазещинської
сільської ради Рахівського району
Закарпатської області про визнання
права власності в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
після смерті її батька - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося як спадкове
майно - житловий будинок АДРЕСА_1. З
метою отримання правовстановлюючих
документів на спадкове майно, вона,
вона як спадкоємець за законом,
звернулася до Рахівської державної
нотаріальної контори про видачу їй
свідоцтва про право на спадщину за
законом, однак у видачі таких
нотаріусом їй відмовлено, у зв'язку із
відсутністю первинної реєстрації
спадкового будинку, хоча в 213 році КП
"Бюро технічної інвентаризації" за її
заявою було виготовлено технічний
паспорт, з якого вбачається що майно
було побудоване в 1956 році.

В 1992 році не передбачалась
процедура введення приватних житлових
будинків в експлуатацію при оформленні
права власності .

Просить суд визнати за нею право
власності у порядку спадкування за
законом на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Рахівського районного суду
від 03 грудня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Рахівської державної
нотаріальної контори, треті особи без
самостійних вимог: Рахівське районне
управління юстиції в Закарпатській
області в особі реєстраційної служби
Рахівського районного управління
юстиції в Закарпатській області,
виконавчий комітет Лазещинської
сільської ради Рахівського району
Закарпатської області про визнання
права власності в порядку спадкування
було відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, з проханням рішення
Рахівського районного суду скасувати,
за неповним з'ясуванням обставин
справи, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, та порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задоволити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
право власності на новостворене майно,
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
набувається в порядку який існував на
час будівництва. В 1992 році було
встановлено порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів... ". До прийняття цього закону
не передбачалась процедура прийняття в
експлуатацію житла. також на думку
апелянта суд помилково дійшов висновку
про те, що нотаріус є неналежним
відповідачем у справі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належними чином.

Суд першої інстанції відмовляючи
в задоволення позову виходив з того, що
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 (а.с.16), після
смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17),
відкрилася спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1 В силу вимог ст. 1261 ЦК
України, позивачка є спадкоємцем
першої черги спадкування за законом.

Враховуючи, що спадщина
відкрилася в період дії Цивільного
кодексу 1963 року, суд першої інстанції
застосував ст. 549 Цивільного кодексу 1963
року яка передбачала, що спадкоємець
прийняв спадщину: 1) якщо він фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном; 2) якщо він подав
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Ні позивачкою, ні
її представником не надано доказів на
підтвердження факту прийняття нею
спадщини.

Також суд першої інстанції взяв
до уваги, як належний доказ на
підтвердження факту належності
спадкового майна спадкодавцям, довідки
№2470, виданої 23 вересня 2013 року
виконавчим комітетом Лазещинської
сільської ради, відповідно до якої,
згідно даних погосподарської книги №3,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при житті належав
житловий будинок АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 0.15 га. та довідку-витяг з
погосподарської книги (а.с.19, 23).

Постановою № 88 від 04 листопада 2013
року позивачці відмовлено у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини за
законом, за відсутності
правовстановлюючих документів (а.с.7)

Оскільки позивачкою не ставилася
вимога про оскарження постанови
нотаріуса та визнання його дій
неправомірними, суд приходить до
висновку, що останнім не вірно обрано
форму захисту свого порушеного права, а
Рахівська державна нотаріальна
контора - є неналежний відповідач по
даній справі.

Виходячи , що позивач не заявив
клопотання про заміну неналежного
відповідача, суд відмовив у
задоволенні позову.

Наведені висновки суду зроблені
на підставі чинного законодавства та
наявних матеріалів справи, оскільки
згідно ст. 392 ЦК належним відповідачем є
особа - учасник цивільних
правовідносин, яка не визнає або
оспорює право власності спадкоємця на
спадкове майно.

У спорах про визнання права
власності на спадкове майно в якості
належного відповідача не може
розглядатись нотаріус або орган
державної реєстрації прав. Якщо
зазначені особи та органи відмовляють
у вчиненні покладених на них
нотаріальних дій чи здійсненні
державної реєстрації, така відмова
може бути оскаржена в судовому порядку,
за умови відсутності спору про право на
спадщину.

З матеріалів справи не вбачається
спору про право на спадщину, оскількии
нотаріус відмовила саме за відсутності
правовстановлюючих документів

Аналогічний висновок зроблений в
Постанові Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» від 30.05. 2008 року,
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05. 2013
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» та
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2013 р. N
24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування"

Враховуючи, що ні позивачка ні її
представник не заявляли клопотань про
заміну відповідача, більше того в
апеляційній скарзі зазначають на те що
ними правильно визначено нотаріуса в
якості відповідача, за таких обставин
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку відмовляючи в
задоволенні позову.

У відповідності до ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, який
вірно встановив обставини справи та
характер правовідносин, що виникли між
сторонами і ухвалив правильне по суті і
справедливе рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209,218,303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: