overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.02.2014 637/21/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

прокурора -
Масліч О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа:
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа:
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити своє ставлення до виховання сина.

Покласти на Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради контроль за виконанням
ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 648/56/14-ц
Провадження № 2/648/186/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту.

Призначити попередній розгляд справи на 04 лютого 2014 року об 11 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/2218/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Іллічівське виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року Комунальне підприємство «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи (а.с.96, 101) повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надав.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно із ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа №672/92/14-ц
Провадження №2/672/56/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третої осіби, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

28 січня 2014 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді
Федорук І.М., при секретарі -
Жиловській Т.В., з участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання, котре підтримав позивач, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,
ОСОБА_3, котрий також є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час розгляду справи встановлено, що на час смерті ОСОБА_4 разом з нею, крім позивача, проживав неповнолітній син
ОСОБА_3, котрий також має право на спадщину після смерті матері.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35,36, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3.

ОСОБА_3 направити копії позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Федорук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1347/13-ц

Провадження № 2/700/543/13

09 січня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 . Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'явилась, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуюча -
суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 503/2547/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини та дружини,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Віталіївни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця на користь ОСОБА_1 грошові кошти (аліменти) на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 400
(чотириста) грн., починаючи з моменту звернення позивача до суду, тобто з 09 грудня 2013 року, і до досягнення дитиною повноліття, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М.Сопільняк
Номер провадження № 22-ц/785/3025/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням зі збереженням існуючого порядку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки були усунені заявником.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням зі збереженням існуючого порядку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 2-890/11 Провадження № 6/591/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-890/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу ,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 07.03 2014 року о 13:10 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 2-н-204/2009
Провадження № 6/591/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», який є його правонаступником. Свою заяву мотивує тим, що 19.03.2009 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року №0 в сумі 67703, 31 грн., 339 грн. витрат по оплаті судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. 08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ
«Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися. Від ПАТ
«Дельта Банк» надійшла заява, в якій простять слухати справу у відсутність їх представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ
«Укрсиьббанк» відступив, а ПАТ «Дельта
Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу від 19.03.2009 року виданого
Зарічним районним судом м. Суми по справі № 2-н-204/09, ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта
Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №: 671/195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

27 січня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Бокиївської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 05 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються або письмову заяву про визнання та про можливість слухання справи у його відсутність.

Суддя:
Справа № 117/91/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Тощевої О.О.

при секретарі -
Ібрагімової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, повідомлень про причини неявки відповідача та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільна справа розглядається у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення позову без розгляду є добровільною волею ОСОБА_1, з огляду на те, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а також враховуючи, що позивачка не позбавлена права повторного звернення до суду за захистом свого права, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, статями 11, 197, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачкою в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим, а відповідачем у той же строк та в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі головуючого:

- судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника ОСОБА_2грошові кошти в сумі 5581 грв.72 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грв.40 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2011 року,позивач уклав з позивачем договір
№012-05001- 150711 по якому ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 8271 грв. 50 коп. Відповідач зобов»язався повернути кредит, однак зобов»язання не виконав.

Станом на 23.07.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5581 грв.72 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4639 грв.18 коп. заборгованість за відсотками в сумі 942 грв.54 коп.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст.625,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.Н.-НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк»,
МФО-380236, ЄДРПОУ-34047020, рахунок:373980009, грошові кошти в сумі в сумі 5581 грв. 72 коп., та сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення,або отримання.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович