overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№359/1385/14-ц
Провадження №2/359/853/2014
Ухвала

24 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», треті особа, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, про зобов'язання відповідача вчинити дії,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати нещасний випадок, що стався 29 серпня 2013 року таким, що пов'язаний з ви-робництвом. Крім того, просить зобов'язати ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» переглянути акт за формою
Н-5 та скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», треті особа, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Направити відповідачеві, треті особам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 368/393/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

При винесенні рішення по даній справі 05.02.2014 року суддею було допущено арифметичну помилку, а саме: у мотивувальній частині рішення вказано, що із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за більш отриману частку у майні слід стягнути 4198 грн., а в резолютивній частині рішення вказано, що із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за більш отриману частку у майні слід стягнути 73594 грн.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України " суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки".

А тому, слід виправи дану арифметичну помилку в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05.02.2014 року, а саме:

Враховуючи взаємні розрахунки, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за більш отриману частку в майні 4198 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 278/3730/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „12" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/413/14-ц
Провадження № 2/376/219/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1616/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2199,56 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 419/1253/13-ц
Провадження № 2-з/419/1/2013
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26 лютого 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді -
Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новоайдар заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Новоайдарського районного суду
Луганської області з заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Bens 108 cdi, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне на підставі ст. 154 ЦПК України скасувати ухвалу суду про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Bens 108 cdi, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Новоайдарського районного суду
Луганської області від 09 вересня 2013 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки
Mercedes-Bens 108 cdi, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 - скасувати.

Зняти арешт з автомобіля марки Mercedes-Bens 108 cdi, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до ВДАІ Новоайдарського РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Л.Д.Добривечір
Справа № 427/4546/13-ц
Провадження № 2/427/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області у складі:

одноособово суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі с/з
Колтун Є.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника 3-ої особи
ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні питною водою і стоками, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» відокремлений підрозділ «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання», ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на значний період часу для виготовлення рішення в повному обсязі, відповідно до положень ст. 218 ЦПК
України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити сторони, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні питною водою і стоками, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» відокремлений підрозділ «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання», ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Довге, Семилукського району Воронізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надати працівникам приватного підприємства
«А.С.П.-КОМПАНІ» доступ в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8 у рівних частках на праві приватної спільної часткової власності, для виконання необхідної роботи по відновленню подачі питної води і скиду стоків.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Довге, Семилукського району Воронізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 229 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 422/5473/13-ц
Провадження № 22ц/782/261/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі суддів:
Коротенка Є.В., Коновалової В.А.,
Гаврилюка В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 04.02.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено. Рішення Перевальського районного суду Луганської області від 03.12.2013 року залишено без змін.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка потребує виправлення, а саме: в описовій частині даної ухвали невірно зазначена назва суду, рішення якого було оскаржено апелянтом.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8346/13-ц
Провадження № 2-р/552/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Київський районний суд м.Полтава у складі: головуючого судді -
Миронець О.К., секретаря судових засідань - Шаня О.О. позивача - ОСОБА_2, представника відповідача -
Білобородової І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСББ «Бірюзова -96»
Приліпко Надії Михайлівни про роз'яснення рішення суду від 21.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Голова правління ОСББ «Бірюзова - 96» Приліпко Надія Михайлівна звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 21.01.2014 року. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Київського районного суду м.
Полтави від 21.01.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з ОСББ «Бірюзова 96» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 3441 грн. Для уникнення неправильного виконання рішення суду відповідач просила роз'яснити рішення суду в частині стягнення 3441 гривень, а саме чи ця сума до сплати чи з неї необхідно вирахувати податки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву Прилипко Н.М. та просила роз'яснити рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти роз'яснення судового рішення.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.221 ЦПК України у разі якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 21.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» заборгованість по заробітній платі в сумі 3441 грн. 18.02.2014 року відповідач звернулася до суду для роз'яснення рішення суду. Отже за таких обставин, оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за необхідне роз'яснити, що судом стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 3441 гривень без врахування податків.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву голови правління ОСББ
«Бірюзова-96» Приліпко Надії Миколаївни задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Київського районного суду м. Полтава від 21.01.2014 року стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3441 грн. без урахування податків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Миронець О.
К.
Справа № 295/5089/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житомирської міської ради на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,
Житомирського агротехнічного коледжу, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, вилучення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „11" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 березня 2014 року на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.03.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/4095/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/858/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 січня 2014 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 28 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 430/107/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представників відповідача -

Красноталівської сільської ради
Винника Д.І., Бурмістрова І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноталівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі дії необхідні для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноталівської сільської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень сільської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-454/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи
Пенкальського Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», з участю третьої особи Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84,86, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в користь ОСОБА_3 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 68 310 грн. та пені в розмірі 78 146 грн.64 коп., а всього 146 456,64 грн. (сто сорок шість тисяч чотириста п»ятдесят шість грн.64 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в дохід держави судові витрати в розмірі 1 464 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова