АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/810/2014
інстанції: Бойко М.Є.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про збільшення
розміру аліментів на утримання дитини,
стягнення додаткових витрат на
навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6
звернулася до суду з вищезазначеним
позовом. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначала, що рішенням суду на
відповідача було покладено обов'язок
сплачувати на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 200,00 грн.
щомісячно до досягнення сином
повноліття. В 2012 році їх син вступив до
Одеського морехідного училища рибної
промисловості ім. О.Соляника на денну
форму навчання з оплатою - 7 500,00 грн. в
рік. Всього за два роки навчання нею
було сплачено 15 000,00 грн. та 1 670,00 грн. - на
придбання обмундирування. Оскільки на
теперішній час сума стягнутих з
відповідача за рішенням суду аліментів
не відповідає розміру прожиткового
мінімуму громадян, ОСОБА_6 просила суд
змінити раніше встановлений рішенням
суду розмір аліментів та стягнути з
ОСОБА_5 на її користь аліменти на
утримання сина у твердій грошовій сумі
в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно,
починаючи з 31 жовтня 2013 року і до
досягнення ним повноліття, а також
додаткові витрати, понесенні нею на
навчання сина, в розмірі 8 335,00 грн. та
судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 16 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
частково. Вирішено: змінити розмір
аліментів, стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500,00 грн.
щомісячно, починаючи з 02 листопада 2013
року і до досягнення ним повноліття;
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
додаткові витрати на навчання у
розмірі 8 335,00 грн. та судовий збір в сумі
229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи
рішення суду в частині стягнення з
нього додаткових витрат на навчання у
розмірі 8 335,00 грн. незаконним та таким,
що ухвалено з порушенням норм
матеріального права, просить рішення
суду в зазначеній частині скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовити.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення додаткових витрат на
навчання в розмірі 8 335,00 грн., суд першої
інстанції виходив з передбаченого
законом обов'язку відповідача брати
участь у додаткових витратах на дитину,
з урахуванням обставин, передбачених
ст.185 СК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 23
вересня 1995 року по 22 серпня 2001 року
(а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
свідоцтво про народження (а.с.6).

Рішенням суду з ОСОБА_5 стягнуто
аліменти у розмірі 200,00 грн. щомісячно
на користь ОСОБА_6 на утримання сина до
його повноліття.

ОСОБА_5 аліменти оплачує щомісячно,
заборгованості по їх сплаті не має, що
підтверджується копіями квитанцій на
прийняття переказів грошових коштів
(а.с.26-47).

Відповідно до ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

Додаткові витрати на дитину можуть
фінансуватися наперед або покриватися
після їх фактичного понесення разово,
періодично або постійно.

Як вбачається з договору про
підготовку фахівця №1 від 06 серпня 2012
року ОСОБА_7 навчається в Одеському
морехідному училищі рибної
промисловості ім. О.Соляника на денній
формі навчання. Загальна вартість
освітньої послуги за один навчальний
рік становить 7 500,00 грн. (а.с.8).

Згідно квитанцій від 03 серпня 2012 року
та від 22 серпня 2013 року ОСОБА_6 до 01
березня 2014 року (повноліття дитини)
сплачено за два курси навчання ОСОБА_7 в
загальному розмірі 15 000,00 грн. (а.с.9,10).

Відповідно до товарного чека за
обмундирування ОСОБА_7 під час його
навчання сплачено 1 670,00 грн. (а.с.11).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_5 на
даний час не має постійного місця
роботи, з останнього місця роботи
звільнений 01 липня 2012 року (а.с.55-58).

Відповідно до довідки Новокаховського
міського центру зайнятості №3658 від 12
грудня 2013 року ОСОБА_5 в центрі
зайнятості не зареєстрований (а.с.59).

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 16 грудня 2013
року відомості щодо ОСОБА_5 в Єдиному
державному реєстрі відсутні (а.с.60).

З 06 листопада 2004 року ОСОБА_5 перебуває
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, мають
на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).

Зважаючи на наведене, вірно
встановивши обставини справи та
врахувавши докази, яким було надано
належну оцінку, а саме те, що у зв'язку з
прийняттям сина сторін на навчання до
училища виникли додаткові витрати, що
полягають в оплаті цього навчання та
придбання спеціального
обмундирування, необхідного для
проходження навчання, зазначені
витрати зумовлені особливими
обставинами, оскільки спрямовані на
розвиток здібностей дитини (її
навчання), суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для стягнення ? частини
понесених позивачкою витрат на
навчання дитини у період до настання її
повноліття.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що оплата навчання дитини не
відноситься до додаткових витрат,
викликаними особливими обставинами,
колегією суддів до уваги не
приймаються як такі, що не ґрунтується
на вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини. Посилання апелянта на
скрутне матеріальне становище,
відсутність роботи та знаходження на
його утриманні ще однієї
неповнолітньої дитини не можуть
слугувати підставою для звільнення
відповідача від передбаченого законом
обов'язку брати участь у додаткових
витратах на неповнолітню дитину,
спрямованих на розвиток її здібностей,
а саме навчання дитини у платному
навчальному закладі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді