Справа № 121/503/14-ц
27 січня 2014 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Веденмеєр
М.В., при секретарі - Косенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", в особі ТВБВ
республіканського управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно набутого майна,
Представник позивача просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
Кримського Республіканського
управління АТ "Ощадбанк" (далі - Банк)
безпідставно набуті грошові кошти в
сумі 976 гривень 50 копійок.
Вимоги мотивує тим, що при
проведенні службової перевірки за
фактом виявлених надлишкових
нарахувань грошових коштів сталася
переплата по пенсійних справах,
зокрема на ім'я ОСОБА_1, у зв'язку з
рахунковою помилкою з боку посадових
осіб відділу бухгалтерського обліку
установи АТ "Ощадбанк".
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про місце, день
та час розгляду справи повідомлений.
Надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримав, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений. Причину
неявки суду на надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що Банк
здійснював зарахування пенсії на
картковий рахунок відповідача , згідно
з Порядком виплати пенсій та грошової
допомоги за згодою пенсіонерів та
отримувачів допомоги через їх поточні
рахунки у банківських установах,
затвердженим Постановою Кабінету
міністрів України від 30 серпня 1999 року
№ 1596.
Так, згідно витягу з особового
рахунку по пенсійній справі НОМЕР_1 на
ОСОБА_1 в 2009 році та розрахунку
переплати пенсії за 2009 рік на ОСОБА_1,
банком було перераховано на 976,5
гривень більше зазначеного в списку на
зарахування пенсій (а.с.19-20).
Судом також встановлено, що
переплата була наслідком рахункової
помилки з боку посадових осіб відділу
бухгалтерського обліку установи АТ
"Ощадбанк", що підтверджується
висновком комісії з проведення
службової перевірки за фактом
виявлення переплат по військовим
пенсіям від 15 серпня 2011 року на
підставі службової записки від 03.08.2011
Крім того, будь-яких інших
розпоряджень на перерахування
підвищеної пенсії ОСОБА_2 до банку не
надходило. ВАТ "Ощадбанк" проводить
лише фінансові операції по виплаті
пенсії ОСОБА_1. Таким чином, ОСОБА_1
отримав без достатньої правової
підстави кошти в результаті помилкових
дій бухгалтера ВАТ "Ощадбанк"
Самсонової О.В., які є власністю банку.
12 вересня 2011 року позивач звертався до
відповідача з повідомленням про
помилкове зарахування коштів, в якому
просив повернути суму 976,50 гривень АТ
"Ощадбанк" (а.с.22,23). Проте останній
зазначену суму не повернув.
Таким чином, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_1 набув грошові кошти в сумі 976,50
гривень без достатньої правової
підстави і вимогу позивача про
добровільне повернення вказаних
коштів на рахунок банку не виконав.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може грунтуватися на
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно за рахунок іншої особи
без достатньої правової підстави -
безпідставно набуте майно, зобов'язана
повернути потерпілому це майно.
Крім того, суд приймає до уваги
посилання представника позивача на той
факт, що фінансовій установі стало
відомо про порушення її прав лише після
проведення чергової поточної ревізії
та службової перевірки в серпні 2011
року. У зв'язку з чим перебіг позовної
давності починається з серпня 2011 року і
на час звернення позивача до суду з
позовом він не сплив.
Таким чином, судом встановлено, що
право позивача порушено, йому
заподіяна шкода майнового характеру,
яка підлягає примусовому стягненню з
відповідача по справі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
виді судового збору розмірі 229,40
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст., 1212 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
Кримського республіканського
управління АТ "Ощадбанк", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", в
республіканського управління АТ
Україна, Автономна Республіка Крим,
м.Ялта, вул.Чехова/Єкатерининська, 22/16)
безпідставно набуті грошові кошти у
сумі 976 (дев'ятсот сімдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", в
республіканського управління АТ
Україна, Автономна Республіка Крим,
м.Ялта, вул.Чехова/Єкатерининська, 22/16)
судові витрати по справі у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем до Апеляційному
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та
строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК
Суддя: