overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/6895/13-ц
Провадження № 2/261/200/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 27 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Шашковій Ю.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 20 листопада 2013 р. по справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, дана категорія справ не входить до переліку тих справ, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даним
АСО значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, провадження по вказаній цивільній справі Петровським районним судом м. Донецька було відкрито з порушенням вимог підсудності, у зв'язку з чим справу необхідно передати на розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на розгляд до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, і подачею після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
І.М. Владимирська
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 7 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 7 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1319/11291/2012.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 7 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкування з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкування з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеса вищезазначену цивільну справу № 522/24046/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
Ухвала

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу витребувати з Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 500 грн в користь позивачки ОСОБА_3, починаючи з 31 травня 2013 року на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 212/1404/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (без іпн), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою м. Кривий Ріг, вул.. Кремлівська, 4а, рр
МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038), заборгованість в розмірі 1961 гривень 85 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (без іпн), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника
Рогу, МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038) 121 грн. 80 коп. за подання заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання „___"____________20 ___ року.
Суддя
Справа № 211/771/14-ц
Провадження № 2/211/987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 24.02.2014 року, яка надійшла до суду 28.02.2014 року ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 182/1055/14-ц
Провадження № 2-н/0182/60/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 212/808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.03.2014року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 106/1447/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Абзатова Г.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

В Євпаторійський міський суд надiйшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-741/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважаю вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, виходячи з роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » скарги, заяви, подання учасників виконавчого провадження мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити прізвище, ім'я, по батькові заявника, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вимог діючого законодавства, заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено ім'я, по батькові заявника, всіх учасників розгляду справи, їх прізвище, ім'я, по батькові, місце знаходження, не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано суду копії заяви відповідно до кількості учасників розгляду справи.

Отже заявнику необхідно надати суду заяву з зазначенням всіх учасників розгляду справи, їх прізвище, ім'я, по батькові, їх місце знаходження, з викладенням обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, обґрунтувати та надати докази підстав зміни прізвища, представити суду копії заяви відповідно до кількості учасників розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного , керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Єдиний унікальний номер 205/1582/14-ц справа № 205/1582/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 24 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог, зазначити на якій підставі згідно вимог закону позивач просить відповідача (вказати прізвище, ім.»я та по-батькові) надати доступ до своїх житлових приміщень.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк до 1 квітня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська