overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Немовицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Немовицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області справу
№ 1718/2-69/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Ухвала

іменем україни

21 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2013 року змінено мотивувальну частині рішення суду першої інстанції. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та вирішити питання по суті, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку для касаційного оскарження судового рішення.

Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 17 червня 2013 року

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Заповіт
ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори 18 лютого 2011 року, на користь ОСОБА_3 визнано недійсним. Визначено за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради про визнання правочину дійсним, поділ спільного майна подружжя з відступленням від засади рівності часток подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради про визнання правочину дійсним, поділ спільного майна подружжя з відступленням від засади рівності часток подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

25 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Також ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного-промислового підприємства «Україна», ОСОБА_3,
Криворізької районної державної адміністрації про визнання виключення із засновників товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного-промислового підприємства «Україна» ОСОБА_4, визнання реєстрації ОСОБА_3, як засновника товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного-промислового підприємства «Україна», визнання змін до установчих документів незаконними та про зобов'язання скасувати зміни до установчих документів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області справу
№ 420/1370/12.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

26 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним пункту контракту, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/3741/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 296/1539/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 13.03.2014 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на її користь 1435 грн 23 коп. неустойки за затримку усунення недоліків товару, а в дохід держави - 229 грн 40 коп. судового збору.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Садове товариство "Масив
Кийлівський" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до громадської огранізації "Садове товариство "Масив
Кийливський" про зобовязання вчинити дії.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Садове товариство "Масив Кийлівський" про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа №293/1810/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та органу опіки та піклування Сліпчицької сільської ради про припинення права користування житловим будинком, земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на сатку будинку та визнання заповіту частково недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в зв'язку з зміною обставин по справі.

Згідно рішення апеляційного суду
Житомирської області від 14.01.2014 року по справі №293/757/13-ц за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності в рівних частках на 5/8 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.47-49).

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачами сума судового збору в розмірі по 57,36 грн. не може бути їм повернена, оскільки заява залишається без розгляду за їх клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ч.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та органу опіки та піклування Сліпчицької сільської ради про припинення права на користування житловим будинком, земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вилесення та зустрічний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на сатку будинку та визнання заповіту частково недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя: