overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1115/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпровської районної м.
Києві державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Дніпровської районної м.
Києві державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. 20 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 лютого 2014 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року позивачем було отримано 22 лютого 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той ж час, станом на 28 лютого 2014 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем, станом на 28 лютого 2014 року, не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/571/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалота К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 жовтня 2013 року у справі
№296/4833/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення батьківства,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03.10.2013 року у справі
№296/4833/13-ц та просить виправити по батькові позивачів зазначене в рішенні з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що у рішенні Корольовським районним судом м. Житомира від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, в якій допущено описку, а саме в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення замість вірного зазначення по батькові позивачів "ОСОБА_2" зазначено "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03.10.2013 року у справі
№296/4833/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення батьківства, а саме по тексту резолютивної частини рішення замість зазначення "ОСОБА_2", "ОСОБА_1" вважати правильним зазначення "ОСОБА_2",
"ОСОБА_1" відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. В. Шалота
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/959/14

ун. № 759/18768/13-ц

03 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Івченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви (а.с.19).

03.03.2014 року зазначена заява розглянута судом у судовому засіданні.

Позивач та відповідач до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник
Провадження по справі № 2-н/260/8/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 20 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька»,
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЄГРПОУ 35729969, заборгованість по квартирній платі за період з 01.12.2013р. по 30.11.2013р. - 2228,08 грн., за вивіз ТПВ 205,70 грн. за період з 01.12.2012 по 30.11.2013, судовий збір в розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа №279/85/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2013 року.

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 24 грудня 2013 року за заявою Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення" з ОСОБА_1 стягнуто борг за отримані послуги з теплопостачання в сумі 15129 грн. 58 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що вона протягом тривалого часу не користується послугами теплопостачання, оскільки в належній їй квартирі встановлена система автономного опалення. В установленому порядку вона зверталась до стягувача та повідомляла про від,єднання від мережі теплопостачання.

ОСОБА_1 та представник Коростенського комунального Підприємства
"Теплозабезпечення" в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви. В зв"язку з неявкою учасників судового розгляду розгляд справи не фіксується та допомогою технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, не визнаючи повністю суму заборгованості та вважає вимоги стягувача повністю необгрунтованими, відповідно до ст. 105 - 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 24.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "
Теплозабезпечення" боргу за отримані послуги з теплопостачання в сумі 15129 грн. 58 коп., а також судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Одночасно роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу
"Академічний 22" про виділення частки в житлово-будівельному кооперативі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зобов'язати ЖБК "Академічний 22", що знаходиться за адресою: 03115, м.Київ, пл.
Святошинська, б. 1, м.Київ, виділити
ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, частку в житлово-будівельному кооперативі "Академічний - 22 " у вигляді квартири.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу
"Академічний 22" про виділення частки в житлово-будівельному кооперативі.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2-о/759/122/14 ун. № 759/1499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 31.01.2014 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків заявник отримав 11.02.2014р.

Протягом 12.02.2014р. - 13.02.2014р. заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/46/14-ц
Провадження № 2/654/240/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.01.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х.
Ширінська
пр. № 2/759/1502/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стагнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стагнення кредитної заборгованості ,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 03 квітня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 271/6448/13-ц
Провадження № 2-о/271/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Комарова В.А.,

при секретарі

Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 20.11.2013 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи по справі.

09.01.2014 року цивільна справа повернута до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по цивільній справі за заявою комунальної організації
«Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, підлягає відновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

21.11.2013 року до суду надійшла заява прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки про допуск до участі у справі представника прокуратури.

Проаналізувавши матеріали справи, суд залучає до участі у розгляді даної справи - прокурора
Червоногвардійського району м.
Макіївки.

На підставі ст. 203, 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 45-46, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки на « 14» год. « 30» хв. 23 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради - прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 159/1118/14-ц
Провадження № 2-н/159/345/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву ПАТ "Волиньгаз» в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 301,28 грн.

Заявником до відкриття наказного провадження, подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ
"Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ "Волиньгаз» в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
пр. № 2/759/2239/14 ун. № 759/2436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 березня 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: