overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/195/14-ц
№ 2/688/131/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 3 лютого 2014 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 3.02.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/37/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року по квартирній платі у сумі 905 грн. 99 коп., за вивіз ТПВ у сумі 196 грн. 35 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою:
ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року по квартирній платі у сумі 905 грн. 99 коп., за вивіз ТПВ у сумі 196 грн. 35 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Провадження № 2-п/161/16/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/1325/14-ц
Провадження № 2-н/161/84/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Справа № 161/2742/14-ц
Провадження № 2/161/1417/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

прокурора - Пушкарчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа 688/213/14-ц
№ 2/688/138/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 24.01.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/234/668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно перебудовану квартиру ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

10.12.2013 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків

12.12.2013 року позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, сплатив суму судового збору.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно перебудовану квартиру вважати поданою в день первісного її подання до суду - 06.12.2013 року

Відкрити провадження по цивільній справі 234/16068/13-ц, провадження 2/234/668/14 за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно перебудовану квартиру .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год.30 хв. 23 січня 2014 року в залі № 143
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача ,відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилення на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 161/1301/14-ц
Провадження № 2-н/161/70/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву
Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року ЖКП №3 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
«Сектора адресно-довідкової роботи» у від 14.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації та не значиться за адресою:АДРЕСА_1 (а.с. 5).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Провадження по справі № 2/260/252/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 161/43/14-ц
Провадження № 2/161/804/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 20.01.2014 року позивачем отримано зазначену ухвалу (а.с. 6).

Однак, позивач вимоги ухвали не виконала, а саме: не сплатив судовий збір, не подав оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа№592/1623/14-ц
Провадження №2-о/592/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Сум у складі: головуючого - судді Алфьоров
А.М., при секретарі - Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у травні 2013 р. познайомилися із ОСОБА_2, з яким склалися дуже теплі і щирі стосунки.
Мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Мають намір зареєструвати шлюб.

Визнання права на укладення шлюбу для заявниці є необхідним і відповідає інтересам, оскільки на даний час заявниця вже вагітна терміном 7-8 тижнів. Оскільки вона не досягли шлюбного віку, звернулась з заявою про надання права на шлюб до суду, так як бажає, щоб спільна дитина народилась у шлюбі.

У суді ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, які є батьками заявниці проти задоволення вимог заявника не заперечували.

Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд задовольнити подану заяву, обґрунтовуючи тим, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що заявниця - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, що підтверджується копією паспорта
(а.с.4).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в фактичних шлюбних відносинах, заявниця є вагітною, що підтверджується довідкою
(а.с.8). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають створити сім'ю, проживати однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі. Батьки заявниці не заперечують проти надання права на шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є вільна та повна згода її батьків на реєстрацію шлюбу, що буде відповідати як інтересам заявниці, так і інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.23, 24 СК України, ст.234 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 право на укладення шлюбу.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/15/14
Справа № 235/448/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2116,57 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2116 грн. 57 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 235/476/14-ц
Провадження 2-н/235/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/286/14-ц
№ 6/688/3/14
Ухвала

про призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 12.10.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 156, 221 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити справу за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду до судового розгляду на 12 годину 29 січня 2014 року з участю сторін.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 161/928/14-ц
Провадження № 2/161/1004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 17 лютого 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/1357/14-ц
Провадження № 2-н/161/104/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Справа № 472/1805/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський
Ухвала

про залучення співвідповідача.

25 лютого 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги (суброгації),

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі
Приватне акціонерне товариство
Акціонерна страхова компанія « Інго
Україна», оскільки цивільно - правова відповідальність його застрахована в даній страховій компанії за полісом №
АА/6501482.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що є підстави для залучення до участі в даній справі ПрАТ АСК "Інго
Україна"

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що на момент розгляду справи стало відомо, що цивільно -правова відповідальність відповідача застрахована в Приватному акціонерному товаристві Акціонерна страхова компанія « Інго Україна» за полісом № АА/6501482, а відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, то таким чином виникла необхідність залучити співвідповідачем по даній справі
Приватне акціонерне товариство
Акціонерна страхова компанія « Інго
Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія « Інго Україна» за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги (суброгації), як співвідповідача.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 08 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко