Номер провадження № 22-ц/785/3017/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Товариства
обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», третя особа , що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Комунальне підприємство «Міське
капітальне будівництво» про визнання
майнових прав на об»єкт інвестування
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, подану через представника
ОСОБА_43, на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 січня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року позивачі
звернулися до суду з позовом до
Товариства обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Комунальне підприємство «Міське
капітальне будівництво» про визнання
майнових прав на об»єкт інвестування.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 02 грудня 2013 року зазначена
позовна заява була залишена без руху з
посиланням на те, що не сплачено
судовий збір та надано п»ятиденний
строк для усунення недоліків

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 20 січня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто в
зв»язку з невиконанням ухвали суду від
02 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник
позивачів ОСОБА_43 просить ухвалу суду
скасувати, тому що вона ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та справу
направити до суду першої інстанції.

Справа в суді апеляційної інстанції
справа за апеляційною скаргою на
ухвалу суду про повернення позову
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності представників
відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції посилався на те, що
позивачами не виконано вимоги ухвали
суду від 02.12.2013 року та не сплачено
судовий збір.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачі
звернулися до суду з позовом про
визнання майнових прав на об»єкт
інвестування, посилаючись на Закон
України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 20.01.2014 року позов
повернуто у зв»язку з несплатою
позивачами судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» споживачі
за позовами, пов»язаними з порушеннями
їхніх прав звільняються від сплати
судового збору.

Вибір підстав та предмету свого позову
при зверненні до суду належить
виключно особі, яка звертається до суду
за захистом своїх порушених чи
оспорюваних прав.

При встановлених обставинах висновки
суду першої інстанції про повернення
позову позивачеві на підставі ст. 119, 120
ЦПК України, тобто на стадії вирішення
питання про відкриття провадження, є
передчасними.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження по справі за
позовом, поданим на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів»,
до суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок встановлений
законом для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п.3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, подану через представника
ОСОБА_43, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року скасувати,
передати питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець