overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/810/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/586/14-ц
Номер провадження 2-н/213/258/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 2296,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 2296,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/321/14-ц провадження № 2/632/240/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., секретаря -Гордієнко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом
Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про призначення і виплати державної соціальної,-

В С Т А Н
О В И В :

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить його розписка,але до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про призначення і виплати державної соціальної - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Номер провадження 2/754/743/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Маковецькій О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду
Деснянського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особня:
Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя (рухомого майна та предметів побуту), стягнення грошових коштів.

16.01.2014 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив, в тому числі визнати за ним право на ? частки нерухомого майна (будинку) та ? частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача проти направлення справи за підсудністю до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області заперечував посилаючись на відсутністю в суду повноважень для вирішення такого питання, крім того, представник зазначив, що частка грошових коштів, які є предметом поділу є значно більшою ніж вартість нерухомого майна, а позивач є інвалідом ІІ групи.

Представник відповідача та відповідач вважають за доцільне справу передати на розгляду Чернігівського районного суду Чернігівської області, з огляду на існування спору щодо іншого майна, яке знаходиться в місті
Чернігів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до територіального розподілу село Роїще віднесено до
Чернігівського району, Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди передати на розгляд до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/743/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

При секретарі - Маковецькій О.

розглянувши заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову і справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди без розгляду у зв'язку з тим, що провадження в справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Провадження в справі було відкрито ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 09 грудня 2013 року.

Судом не надавався строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви, а отже підстав для залишення її без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення без розгляду позову в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1428/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/91/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 6752,26 грн. за період з лютого 2011 року по січень 2014 року, 143,95грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 533,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 7551,94 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 6752,26 грн. за період з лютого 2011 року по січень 2014 року, 143,95грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 533,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 7551,94 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №111/735/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Ленінський РВ ГУ ДМС України в АРК про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка також діє в інтересах неповнолітніх, звернулася до
Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, третя особа: Ленінський РВ ГУ ДМС України в
АРК про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за позовними заявами немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Судовий збір, з урахування вже сплаченої суми судового збору 121,80 грн., повинен бути сплаченим на р/рахунок
№0164 в Банку ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь, МФО 824026, , отримувач УДКСУ у Ленінському районі
АРК (Ленінський район, АРК) 22030001. В квитанції в графі «Призначення платежу» рекомендовано зазначити:
«Судовий збір, 02897201, та вказати пункт ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі якого визначено розмір судового збору».

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема не зазначено доказів на підтвердження факту не проживання відповідача у квартирі
АДРЕСА_1, АРК протягом тривалого часу, але не менш ніж за 6 місяців (відповідні акти, довідки тощо).

Позивачем не зазначено у позовній заяві номерів засобу зв'язку третьої особи, якщо такі відомі або не вказано про їх відсутність.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський РВ ГУ
ДМС України в АРК про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 01.04.2014 року на 10 год.00 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження: 2-о/643/126/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014

25 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт неправильності в актовому записі цивільного стану № 1232 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо прізвища та ім'я батька дитини, прізвища та по-батькові дитини.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповідей на запити з адресно-довідкового бюро, щодо місця реєстрації заявника та заінтересованої особи, яка надійшла до
Московського районного суду м. Харкова 24.02.2014 р., заінтересована особа ОСОБА_3 за жодною з адрес не зареєстрована, а заявник ОСОБА_1 не зареєстрований в
Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеною заявою є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/817/14-ц
Провадження №2/636/639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року на 9.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/2167/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Нивки Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім того, заявником не надано розрахунку заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, з наданого розрахунку заборгованості не вбачається з якої суми заборгованості вираховувалась 3% річних та застосовувався індекс інфляції та за який період часу, оскільки як вбачається з даного розрахунку боржниками сплачувалася періодично плата за житлово - комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Нивки Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/1064/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук