У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган
опіки та піклування Монастириської
районної державної адміністрації, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, встановлення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки та
виселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган
опіки та піклування Монастириської
районної державної адміністрації, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, встановлення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки та
виселення.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя
особа - ОСОБА_3, про визнання договору
іпотеки недійсним.

Рішенням Монастириського районного
суду Тернопільської області від 21
жовтня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПРиватБанк» та
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 26 грудня
2013 року рішення Монастириського
районного суду Тернопільської області
від 21 жовтня 2013 року в частині відмови
в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки, установлення
початкової ціни реалізації предмета
іпотеки та виселення скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково. У рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 27 червня 2008 року № 06/08/89
МБ-01 у розмірі 55 043,74
доларів США, що за курсом 7,99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від 19
червня 2013 року складає 439 799,48 грн.
(18 124,29 доларів США ‒?
заборгованість за кредитом; 22 446,88
доларів США ‒? заборгованість за
процентами за користування кредитом;
11 821,64 доларів США ‒? пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором; 31,29 і 2 619,64 доларів США ‒?
штрафи (фіксованої частини та
процентної складової), звернуто
стягнення на будинок загальною площею
67, 00 кв. м, житловою площею 32,10 кв. м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
від 03 липня 2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк»
із укладанням від імені відповідача
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою ‒?
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки. Установлено
початкову ціну предмета іпотеки для
подальшої його реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. У задоволенні решти
позовних вимог банку відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат у
справі.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду в частині
відмови в задоволенні їх позовної
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх вимогу до
ОСОБА_2 про виселення. У решті рішення
апеляційного суду не оскаржується.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення
апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження на рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 26
грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Орган опіки та піклування
Монастириської районної державної
адміністрації, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, встановлення
початкової ціни реалізації предмета
іпотеки та виселення, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки
недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов