Справа
№635/5724/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Покотилівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення
частки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визначення частки.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 29.08.2011 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської
області, р№2-1179, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 29.08.2011 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської
області, р№2-1181, свідоцтва про право
власності на житло від 09.04.1999 року,
виданого відділом приватизації
Харківського міжміського бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_1 на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_9 16 квітня 2013 року
зареєстрували шлюб. Після укладення
шлюбу, позивач «ОСОБА_1» змінила
прізвище на «ОСОБА_1».

Зазначена квартира складалась з
приміщень житлової кімнати 3-1 площею 16,0
кв.м., житлової кімнати 3-3 площею 16,5
кв.м., коридору 3-2 площею 3,7 кв.м.,
загальною площею 36,2 кв.м., та складала 33%
від загальної площі будинку літ. А-1.

З часу надання квартир у житловому
будинку по АДРЕСА_1 квартири були
приватизовані та на земельній ділянці
власниками квартир були побудовані
прибудови та надвірні споруди, у
зв'язку з чим площа та інвентаризаційна
вартість квартир змінилась. На
теперішній час власниками квартири
АДРЕСА_2 проводиться самочинне
будівництво.

Частки що складають квартири АДРЕСА_1
не визначені.

Позивач просила, на підставі ст.357 ЦК
України, визначити первісну частку
квартири АДРЕСА_1, яка складається з
приміщень житлової кімнати 3-1 площею 16,0
кв.м., житлової кімнати 3-3 площею 16,5
кв.м., коридору 3-2 площею 3,7 кв.м.,
загальною площею 36,2 кв.м.

Ухвалою Харківського районного суду
від 24 лютого 2014 року залучили до участі
у справі правонаступника ОСОБА_10 -
ОСОБА_6, відповідно до вимог ст.37 ЦПК
України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, була повідомлена про день,
час та місце розгляду справи. Надала
заяву про розгляд її клопотань за
відсутності позивача, позовні вимоги
підтримує.

Позивач з моменту звернення з позовом
до суду, в судові засідання, про які
повідомлялась належним чином, жодного
разу не з'явилась, звертаючись до суду з
заявами про розгляд справи за її
відсутності.

З урахуванням вищезазначеного,
враховуючи думку відповідачів, суд
вважає за можливим розглянути справу
за відсутності позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4, а
також представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_11 заперечували проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що їх
квартира є окремим об'єктом права
власності в багатоквартирному будинку,
яка не являється спільною власністю з
позивачем по справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась, повідомлялась належним
чином про день, час та місце розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_6 подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши докази, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
технічного паспорту виданого КП
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» від 20.11.2012 року будинок
за адресою: АДРЕСА_1 являється
багатоквартирним будинком (а.с.96-102).

ОСОБА_1 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 за зазначеною
адресою, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом від
29.08.2011 року, посвідченого державним
нотаріусом Першої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області, р№2-1179,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 29.08.2011 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області, р№2-1181,
свідоцтвом про право власності на
житло від 09.04.1999 року, виданого відділом
приватизації Харківського міжміського
бюро технічної інвентаризації
(а.с.6,7,8,9,10).

ОСОБА_1 та ОСОБА_9 16 квітня 2013 року
зареєстрували шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 від 16
квітня 2013 року (а.с.5). Після укладення
шлюбу, позивач «ОСОБА_1» змінила
прізвище на «ОСОБА_1».

Іншими власниками квартир за адресою:
АДРЕСА_1 являються: квартири АДРЕСА_2 -
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3; квартири
АДРЕСА_3 - ОСОБА_13, ОСОБА_5; ОСОБА_6 має
43/100, який прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_10 (а.с.96).

В своєму позові позивач посилається на
єдину норму матеріального права,
статтю 357 ЦК України «Визначення часток
у праві спільної часткової власності»,
де суб'єктом даної норми є співвласники
часткової власності.

Згідно ст.355 ЦК України, майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю /ст.356 ЦК України/.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу /ст.60 ЦПК України/.

Позивач ОСОБА_1 не надала жодних
доказів в підтвердження того, що
багатоквартирний будинок за адресою:
АДРЕСА_1 являється спільним частковим
майном і те, що вона являється
співвласником спільної часткової
власності зазначеного будинку з
відповідачами по справі, в розумінні
ст.356 ЦК України.

Також, необхідно зазначити, що по
справі призначалась судова
будівельна-технічна експертиза, яка не
була виконана у зв'язку з несплатою
позивачем її вартості за проведення та
не надання додаткових документів
експерту. Клопотання про усунення
недоліків для проведення експертизи
було належним чином відправлено
позивачу, яке вона отримала але
виконано не було.

Повторне звернення ОСОБА_1 до суду про
призначення будівельно-технічної
експертизи без проведення сплати її
вартості, свідчить про затягування
розгляду справи і незаінтересованості
у вирішення спору.

Суд розподіляє судові витрати між
сторонами, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.355, 356, 357 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок
позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги, через суд який
постановив рішення, в 10-денний строк із
дня проголошення. У разі якщо рішення
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: