overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1280/14-ц,
Провадження № 2-н/359/201/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 17.02.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1092,38 03 березня 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз» в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз, що знаходиться за адресою:
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669, 25298271 заборгованість за надані послуги - 1092 (одна тисяча дев'яносто дві) гривні 38
(тридцять вісім) копійок, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 360/2574/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей
Бородянської районної державної адміністрації, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа
№ 373/505/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Сомководолинська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4, який діє №246 від 28.08.2013 року, посвідченої секретарем
Сомководолинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області Бобир С.А., звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1, належний померлій, 31.10.2008 року, ОСОБА_6.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сомководолинська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 березня 2014 року на 09 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 379/402/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради Таращанського району
Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/402/14-ц р.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа
№359/1214/14-ц
Провадження №2/359/811/2014
Ухвала

3 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору - служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: про-сить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей
Бориспільської районної державної адміністрації, про позбав-лення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року.

Направити відповідачеві, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору № 26842-6 від 28.04.2010 року у розмірі 316,83 грн., крім того, просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді ГУДМС
України в м.Києві, фізична особа -
ОСОБА_1 - по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/105/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.03.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 359/1620/14-ц,
Провадження № 2-н/359/266/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 42 859 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа №359/1171/14-ц
Провадження №2/359/795/2014
УХВАЛА

3 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви кредитної спілки
«Кредит - Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2014 року КС «Кредит -Експерт» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 борг у розмірі 9332 гривень 20 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 2436 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 243 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит -
Експерт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредит-ним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/440/14-ц

03 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/440/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 368/89/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кагарлицького районного сектора
Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання втративши право користування житловим приміщення, покладення обов»язку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком у
АДРЕСА_1

Зобов»язати Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 368/202/14-ц
Рішення

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської

області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 07.05.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 44.

Від шлюбу дітей не мають.

Мотивувала позовні вимоги тим, що 10.07.2013 року перестали спільно проживати однією сім»єю, в результаті чого припинилися фактичні шлюбні відносини.
Мають різні погляди на шлюб та сім»ю, спільного господарства не ведуть, спільне сумісне майно відсутнє, а тому спільне подальше життя є неможливим і суперечить особистим інтересам.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засідання позов визнав.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивачка, обґрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області 07 травня 2013 року, актовий запис № 44 - розірвати. Прізвище
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа
№ 373/465/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати із відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
Анастасії, 07 лютого 2009 року, у твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 14 березня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Я. І.
Керекеза
Справа № 283/651/14-ц
Провадження №2/283/292/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «
Рута » про стягнення заборгованості за заробітної плати в розмірі 5313,85 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 11.03.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/651/14-ц

УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «
Рута » про стягнення заборгованості за заробітної плати в розмірі 5313,85 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 11.03.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа
№359/929/14-ц
Провадження №2/359/738/2014
Ухвала

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В лютому 2014 року БРПТМ
«Райтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за надані послуги з теплопостачання у розмірі 17661 гривень 52 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець