Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/1012/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача -
Білецької Т.В.

представника відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_4

представника третьої особи
Львівської міської ради - Феник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 13 листопада 2013 року у справі
за позовом Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_3, треті особи Львівське
комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Львівська міська
рада про виселення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У травні 2012 року Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3,
третіх осіб ЛКП «Цитадель-Центр»,
Львівської міської ради про виселення
та просила виселити ОСОБА_3 з
самовільно заселеної квартири АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення. Стягнути сплачені судові
витрати.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2013 року позов
задоволено. Виселено ОСОБА_3 з
самовільно заселеної квартири АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення. Вирішено питання судових
витрат.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Галицького районного суду м. Львова від
16.10.2013 року, як заочного рішення.

Оскаржуваною ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 13
листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення залишено без
розгляду з підстав передбачених ст.ст.
72, 228 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3
оскаржив її в апеляційному порядку.
Посилаючись на її незаконність просить
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.
Мотивує тим, що суд безпідставно
залишив його заяву про перегляд
заочного рішення без розгляду
покликаючись на те, що відповідач
отримав заочне рішення 28.10.2013 року, а
заяву про його перегляд подав 12.11.2013
року. Дані обставини не відповідають
дійсності, оскільки заяву про перегляд
заочного рішення він подав 06.11.2013 року,
що стверджується відміткою суду про
отримання такої заяви. Таким чином суд
безпідставно позбавив його права на
перегляд заочного рішення з підстав
подачі заяви про його перегляд з
пропуском встановленого законом
строку за відсутності заяви про його
поновлення.

При розгляді апеляційної скарги
представник апелянта мотиви та вимоги
такої підтримав.

Інші учасники проти доводів
апеляційної скарги заперечили, просять
врахувати що рішення суду не було
ухвалене як заочне, що убачається з
його змісту і представник позивача не
давала згоди на ухвалення у справі
заочного рішення.

Представник третьої особи ЛКП
«Цитадель-Центр» в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату розгляду справи за
апеляційною скаргою, про що до справи
долучено розписку про отримання
судової повістки, про причини неявки
суд не повідомив, тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника третьої
особи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що копію
заочного рішення ОСОБА_3 отримав 28.10.2013
року, а заяву про перегляд заочного
рішення подав 12.11.2013 року, чим пропустив
10- денний строк на подачу заяви про
перегляд заочного рішення,
передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується виходячи з наступного.

Статтею 224 ЦПК України передбачено
умови проведення заочного розгляду
справи. Згідно з ч.1 даної статті у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про
заочний розгляд справи суд постановляє
ухвалу. Оскільки процесуальним законом
не встановлено вимоги щодо форми її
прийняття, тому вбачається, що така
ухвала може бути оформлена як окремий
процесуальний документ або
постановлена без виходу суду до
нарадчої кімнати із занесенням до
журналу судового засідання (частини 1, 2
ст. 210 ЦПК).

Статтею 226 ЦПК України передбачено, що
за формою і змістом заочне рішення
повинно відповідати вимогам,
встановленим ст. 213 і 215 цього Кодексу, і
крім цього, у ньому має бути зазначено
строк і порядок подання заяви про його
перегляд.

Як встановлено матеріалами справи,
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2013 року ухвалене в
загальному порядку у відповідності до
вимог ст. 212, 215 ЦПК України. Ця обставина
підтверджується даними журналу
судового засідання та звукозаписом. Цю
обставину в суді апеляційної інстанції
ствердив представник третьої особи
Львівської міської ради, а також
представник позивача, яка додатково
пояснила, що позивачем не надавалась
згода на ухвалення рішення у
відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Будь-яких інших даних, які б свідчили
про розгляд справи в заочному порядку
матеріали справи не містять. Окрім
цього, в резолютивній частині рішення
роз'яснено лише про порядок та строк
оскарження даного рішення в
апеляційному порядку та не роз'яснено
відповідачу про порядок та строк
подання заяви про перегляд заочного
рішення. Більше того, рішення ухвалене
за участю представника позивача та
представників обох третіх осіб, які
залучені до справи і лише за
відсутності відповідача та його
представника. Отже, резолютивна
частина рішення щодо роз»яснення
порядку його оскарження особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії - стосується саме
відповідача у справі.

За таких обставин при вирішенні
питання прийняття заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення від 16 жовтня
2013 року суд зобов'язаний був
пересвідчитись у тому чи дійсно по
справі ухвалювалось заочне рішення, і
лише тоді вирішувати питання про
пропущення заявником 10-денного строку
для подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу суду на те, що відмітка суду про
отримання заяви ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення, копія якої долучена
до апеляційної скарги, датована судом
06.11.2013 року, проте на оригіналі даної
заяви зазначено номер вхідної
кореспонденції із датою на такому
12.11.2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції,
вважаючи ухвалене ним рішення заочним
- не мав правових підстав для залишення
заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення без розгляду з підстав подачі
з пропуском строку за відсутності
заяви про його поновлення.

Судова колегія приходить до
висновку, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304 , п.3ч.1 ст. 312, 315 ,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 13 листопада 2013 року
скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді