Провадження : 22ц/790/961/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа №2-619/6116/13
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської
області, Державний нотаріус
Дергачівської державної нотаріальної
контори Харківської області Копил В.В.
про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності
на ? частину житлового будинку в
порядку спадкування за законом;
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області про визнання права власності
на частину житлового будинку в порядку
спадкування за заповітом та знову
створене нерухоме майно, -

В С
Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
10 листопада 2010 року визнано, що ОСОБА_3
є донькою ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
за вказаною адресою в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_1 право
власності на самовільно збудовані
надвірні будівлі - гараж «Д», сарай «Ж»
за тою же адресою.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
10 листопада 2010 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що за
договором купівлі-продажу від 21.05.1988
року, ОСОБА_5 купила житловий будинок
про АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту,
виготовленого у вересні 1989 року
вказано, що до будинку літ.А-1
прибудовано веранду літ. «а», тоді як в
плані жилого будинку це приміщення
вказано як прибудова і в експлікації
до плану будинку вказано як кухня літ. «
1-6» площею 15,4 кв.м. Ця перебудова в
жилому будинку літ. А-1 виконана ОСОБА_1
за його власні кошти.

Згідно технічного паспорту
від вересня 2008 року та технічного
паспорту від лютого 2009 року вказано,
що до будинку літ «А-1» прибудовано
веранду літ. «а», тоді як в плані жилого
будинку це приміщення вказано як
прибудова і в експлікації до плану
жилого будинку літ. «А-1» вказано як
кухня літ. 1-4 площею 3 кв.м.,
перебудовано в житлову кімнату літ. 1-3
площею 10,1 кв.м. Ці перебудови в жилому
будинку також виконані за його власні
кошти та власною працею.

Крім того, за його власні
кошти в житловому будинку було
проведено газифікацію, побудовано
колонку літ. №3, вигрібну яму літ. №4,
огорожу літ. №1,2.

Ухвалою Дергачівського
районного суду Харківської області від
16 грудня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10
листопада 2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_1,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвала
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що наведені
відповідачем обставини не можна
вважати нововиявленими.

Ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального
закону.

З обставин справи вбачається, що
рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 10
листопада 2010 року визнано, що ОСОБА_3 є
донькою ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
за вказаною адресою в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_1 право
власності на самовільно збудовані
надвірні будівлі - гараж «Д», сарай «Ж»
за тою же адресою (а.с.128-131).

Сторонами вказане судове
рішення не оскаржувалось.

Звертаючись з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, відповідач
ОСОБА_1 зазначав підставами для
перегляду рішення ту обставину, що
реконструкція приміщень в спірному
будинку 1-6, 1-4, 1-5, 1-3, газифікація та інші
переобладнання проведені за його
особисті кошти, а тому не можуть бути
спільним майном з позивачкою і не є
спадковим майном після смерті матері.

Згідно до ст. 361 ч.2 п.1, 2 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з ново виявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Як встановлено судом, і це
підтверджено наданими письмовими
доказами, що відповідач на момент
розгляду судом спору по суті, добре
знав які переобладнання та надвірні
будівлі виконані особисто ним, у
зв'язку з чим уточнивши зустрічні
позовні вимоги просив визнати за ним
право власності тільки на гараж «Д» та
сарай «Ж».

Тому зазначена позивачем
підстава для перегляду рішення суду не
є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК
України. Справу розглянуто судом
першої інстанції з дотриманням норм
процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність резолютивної частини
ухвали за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, оскільки суд
відмовив у задоволенні заяви, а
відповідно ч.2 ст.365 ЦПК України суд
повинен був залишити заяву без
задоволення, на законність та
обґрунтованість висновку суду не
вплинуло, так як висновок суду не
суперечить вказаній нормі права.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 324, 361,
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 16 грудня
2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді